Обговорення:Петро Могила

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
FA gold ukr.png

Ця стаття належить до вибраних статей. Вибрана 5 січня 2005 року.

вступ[ред. код]

Якщо інші енциклопедії, включаючи БСЭ називають Петра Могилу українським діячем [1], то чому українська Вікіпедія стидається слова «український»? --yakudza 23:03, 7 грудня 2009 (UTC)

  • Це не від «стидання», а від точності. Могила не був українцем (ні в етнічному, ні політичному сенсі) і працював на Київську митрополію, а не Україну (держави тоді такої не було). Для чого тоді, питається, надавати йому означення «український»? З точки зору сучасності? --Alex K 23:33, 7 грудня 2009 (UTC)
    Так просто репліка без відношення до теми обговорення: Янукович теж не українець ні в етнічному, ні в політичному сенсі і працює не на Україну, а відомо на яку Метрополію, але ж він український діяч. :) --yakudza 23:37, 7 грудня 2009 (UTC)
    Це від того, що поле його діяльності Україна. Тобто його категоризують до "українських" діячів за фактом приналежності до держави Україна. Яке населення цієї держави, такі й діячі )..--Alex K 01:48, 8 грудня 2009 (UTC)
Тоді нам потрібно називати всіх українських діячів до 20 століття малоросійськими, бо саме так їх називали в той час? Чи все ж осучаснювати? На ці питання я вважаю, варто притиримуватись такої точки зору, дивитись які терміни вживаються у сучасних авторитетних джерелах і, відповідно до цього використовувати терміни у Вікіпедії. --yakudza 23:41, 7 грудня 2009 (UTC)
  • Ні, ви мене не правильно зрозуміли. Якщо ми напишемо «український» діяч, то виникає питання за яким критерієм ми відносимо його до «українських». Якщо за територіальним, тоді скоріш Могила є «польським» або «київським» діячем, а не «українським».
  • Діячів 19 — 20 століття, ба навіть 18 століття, тобто епохи модерну, можна відносити до українських за фактом приналежності до русинів, держави Війська Запорозького або фактом самовизначення цих діячів. В цю добу вже існував національний дискурс.--Alex K 00:09, 8 грудня 2009 (UTC)
    Я, здається, нарешті зрозумів... Тобто зрозумів в чому причина цієї суперечки та деяких минулих суперечок за вашою участю, в тому числі про "московську мову". Ви, як історик, маєте за плечима освіню базу - курси джерелознавства та історіографії, і для фахового історика, особливо важливим є дослідження первинних джерел, і, можливо (а може я й помиляюсь) ви дещо зверхньо дивитесь на вторинні і третинні джерела - статті, підручники, енциклопедії. Існує погляд дещо інший - це погляд дилетанта, який сприймає історію переважно через статті, підручники та енциклопедії. Як не дивно, але другий погляд, у окремих моментах, більше відповідає ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. І якщо ми подивимось на термінологію "московська мова", яка вживається в окремих джерелах 19 ст. та "російська мова", яка вживається в сучасних джерела, то чи будуть вони рівнозначними? Чи потрібно їх наводити як синоніми? Чи потрібно кожного разу заглиблюватись у витоки національної самосвідомості того чи іншого діяча, аналізуючи тогочасні національні та політичні процеси, чи просто заглянути у першу ліпшу енциклопедію і визначитись як вона його називає? Я, загалом, за другий підхід, бо він більш універсальний, дає більш тверде підґрунтя для обговорення, менше можливості для спекуляцій та дозволяє уникнути ідеологічної конфронтації. --yakudza 00:40, 8 грудня 2009 (UTC)
  • Давайте не домішувати до цієї статті проблему статті російська мова. Там стояло питання доречності синонімів. З Могилою зовсім інша проблема: як коректно написати визначення. Я погоджуюсь, що вікі спирається на вторинні джерела, тобто енциклопедії і словники, а не хроніки. Але це привід, щоби відмовитись від думання над тим, що написано у цих вторинних джерелах. В принципі, можемо написати «український» діяч, але тоді треба додати «польський» і «волоський». Інакше буде порушення НТЗ, перекіс в бік «українськості». Можна так: український політичний і релігійний діяч Речі Посполитої. Родом з молдавських бояр. Трохи "масло масляне", але якщо дуже хочеться...--Alex K 01:33, 8 грудня 2009 (UTC)
Підтримую Алекса. Походження чи приналежність це ще не визначальне. Його життя в основному пов'язане з Україною. "молдавський боярин, політичний, церковний і освітній діяч Речі Посполитої, архімандрит Києво-Печерського монастиря з 1627 року, Митрополит Київський, Галицький і всієї Русі з 1633 року, екзарх Константинопольського патріарха. Канонізований Церквою 1996 року." Таке враження що він простий намісник.--Nesamovytyj (обговорення) 09:56, 6 квітня 2012 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання[ред. код]

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 21:57, 7 січня 2011 (UTC)

Святість[ред. код]

Святий Петро є у календарі http://days.pravoslavie.ru/ABC/mp.htm#petr Це означає що його причислено до загальношанованих святих а тут ці дані наполегливо видаляютьПетрущак Обг@ 13:47, 3 січня 2018 (UTC)

Святим його вважають чотири Церкви, якщо вірити англійській вікіпедії. Дивно, що видаляють. dor (обговорення) 14:15, 3 січня 2018 (UTC)

це якийсь неавторизований користувачПетрущак Обг@ 19:52, 3 січня 2018 (UTC)