Обговорення:Трофологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2017.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Про АД[ред. код]

Прибрав зі статті псевдонаукові джерела С. Вигери, заради яких, схоже, статтю й було створено. Вигадки типу гексаподотрофолології не є енциклопедичними. Це явно не АД. Всі інші джерела зберіг.--Brunei (обговорення) 14:28, 11 серпня 2017 (UTC)

перед Тим, як щось вiдкидати - треба на СО або звернутися до автора i обговорити, а не видаляти iнфо та АД. Власнi дослiдження залиште при собi. На кожне твердження були джерела - подобаються вам вони чи нi. Про псевдо пишiть у блозi --Flavius (обговорення) 14:32, 11 серпня 2017 (UTC)
з видалянства статей перейшли у видалянство вмiсту статтi, яке має право бути у статтях, якщо присутнi АД на цей вмiст. Це жах. --Flavius (обговорення) 14:36, 11 серпня 2017 (UTC)
Ви тільки що порушили ВП:Е про обговорення користувача замість статті та ВП:ШВ відкинувши мою працю. Це неприпустимо. Джерела бувають авторитетні й неавторитетні. Прибрано неавторитетні. Це не Ваша персональна стаття, а спільна. Не забувайте про це.--Brunei (обговорення) 15:02, 11 серпня 2017 (UTC)
  • Переписав статтю з Вашими джерелами та з атрибуцією. На гексаподотрофологію та інші нема інших джерел, окрім Вигери. Його праці не є визнаними в світі, тому залишати це в статті не можна. --Brunei (обговорення) 15:20, 11 серпня 2017 (UTC)
Шановний, ви, як адміністратор, скажіть самі а що порушили ви, коли без будь-якого обговорення (!!!) видалили інформацію зі статті, на яку були АД (до речі, перечитайте на дозвіллі ВП:АД). А потім, коли я ваші альтернативні речення залишив (саме не видалив, а залишив поруч), але повернув до первісного вигляду, ви відкотили ще й написали "треба обговорювати на СО". Так це ви повинні були починати обговорення, а не робити казна-що. Є у вас інші матеріали, які по-іншому описують явище - вставляйте поруч із існуючою інформацією, але не видаляючи ту, яка є і на яку є АД. І припиніть займатися видалянством. Це не порушення ВП:Е. Вам про це вже щонайменше четверо сказали уголос, що ви займаєтесь видалянством на ВП:ВИЛ. Я тільки сказав, що ви перейшли від видалянства значимих статей до видалянства вмісту значимих статей. --Flavius (обговорення) 15:22, 11 серпня 2017 (UTC)
Зараз більш менш. Отак повинно було бути першопочатково. А не усе викинути і залишити СВОЄ.--Flavius (обговорення) 15:26, 11 серпня 2017 (UTC)
  • по пунктах:
  • 1. У преамбулі повинно бути визначення. Воно було. На таке визначення є поважне АД - словник.
  • 2. Український відповідник харчознавство ви переставили з початку у кінець. Я не проти, але відкрийте словник і побачите, що в ньому написано "трофологія=харчознавство"
  • 3. Назва джерела "Пошук за терміном trophology у базі даних PubMed" є несерйозним для статті у Вікіпедії, що є енциклопедією. Давайте ще зробіть джерело "Пошук за терміном у базі даних Академія"....Сміх.
  • 4. В англомовній літературі....це... Звідки ви це взяли? Де джерело?
  • 5. Розділ "В росії і Україні" хай буде. Але якщо написали про Вигеру, то чого видалили, а не залишили те,що він виділяє в трофології? --Flavius (обговорення) 15:52, 11 серпня 2017 (UTC)
Відповім теж по пунктах
  1. Визначення в преамбулі було науково необґрунтоване та з протиріччями. Під поняттям трофологія різні джерела розуміють різне, узагальненого джерела нема, бо термін застарілий і зараз використовується лише маргінальними дослідниками, які бажають ігнорувати науковий консенсус. Зараз визначення краще, але теж мене не задовольняє, будемо рухатися вбік поліпшення.
  2. Український відповідник - це калька з англійської, використана в діалектичному канадському діаспорному словнику, до того ж застарілому, й не відповідає сучасному стану справ. Харчознавство в сучасній українській мові - це дієтологія. Лише маргінальний дослідник з НУБіП уводить уголєвську трофологію, а маргінальні дослідники з НФаУ - плодять сутності за допомогою нутриціології.
  3. Це відповідає ВП:МАРГ (правило досі не прийнято, але відповідає здоровому глузду в цій частині). Низка маргінальних досліджень не є відомими спільноті, тому не мають джерел критики. Тим не менш, можуть бути об'єктивні докази їхньої невпливовості, як наприклад відсутність поняття у найповнішій базі даних медичної наукової літератури. Можна ж вказати, що якогось терміну нема в Британіці? ПабМед у цьому сенсі не гірший.
  4. Джерело додав.
  5. Знову-таки ВП:МАРГ. Висвітлення маргінальних ідей (нехай і наукових та опублікованих у рецензованих журналах, хоч тут випадок зворотний) не має бути детальним, якщо нема незалежних джерел. Таких джерел на гексаподотрофологію та інші нема.--Brunei (обговорення) 17:34, 12 серпня 2017 (UTC)
Визначення є науково обґрунтованим, на яке є АД. Протиріччя виникло тоді тільки у Вас, яке було і є зараз дуже схожим на ОД, якому тут не місце. Більшість джерел розуміють одне під цим терміном, а саме - науку про їжу. Ще раз нагадую Вам, що проводити якісь дослідження у Вікіпедії суворо заборонено. Читайте ВП:ОД. Вікіпедія дійсно описує явище, яке існує в світі, а також усі відомі підходи, які цього явища стосуються. Але усі підходи, а не один, який хотіли запропонувати Ви - типу псевдонауковий. Спочатку градаційно йде те, про що найбільше праць, а відповідно джерел, а вже потім усе інше. Стосовно маргінальности...От коли буде прийнято правило ВП:МАРГ - тоді на основі джерела "Пошук по базі гугл" будете писати і доповнювати статті, а зараз це Ваше особисте сприйняття і не більше і це не є джерелом відповідно до діючого ВП:АД. --Flavius (обговорення) 17:53, 12 серпня 2017 (UTC)