Обговорення:Череп-Пероганич Тетяна Павлівна

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Певно ніхто не напише про улюблену дружину краще за чоловіка, але читач має право про це знати.--Anntinomyобг 19:35, 8 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Дякую за комплімент і оцінку стану відносин в нашій сім'ї. Однак зауважу, що шаблон КОІ ставиться в статтю, якщо до неї є конкретні зауваження щодо порушення нейтральної точки зору. Тому, якщо не хочете зіпсувати настрій моїй дружині :) , приберіть, будь ласка, цей шаблон, або надайте конкретні зауваження щодо ненейтральності викладення матеріалу. --Perohanych (обговорення) 06:31, 9 липня 2019 (UTC)[відповісти]
конфлікт інтересів очевидний і нікуди не дінеться поки статтю не переглянули редактори, які не мають стосунку до особи, щоб визначити чи зміст відповідає політикам та правилам. не берусь за цю роботу, оскільки опосередковано теж маю коі. Можливо, варто зробити запит на рецензію.--Anntinomyобг 08:39, 9 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Зробив Вікіпедія:Запити на рецензію#Череп-Пероганич Тетяна Павлівна. --Perohanych (обговорення) 07:25, 10 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Щодо шаблону {{КОІ}}[ред. код]

Перенесено із Обговорення_користувача:Olvin

Шаблон КОІ не прикрашає статтю. І сам писав, що в статті відсутні будь-які оцінки, є лише голі факти. То ж про яку ненейтральність йдеться? Чи може це просто недружній випад? --Perohanych (обговорення) 10:46, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]

@Perohanych: Шаблон повідомляє про конфлікт інтересів у статті. Читачі мають про це знати. А прикрашає він статтю, чи ні - то Ваша суб'єктивна оцінка.
Звісно, оскільки у Вас конфлікт інтересів, то Ви не в змозі подивитися на ситуацію відсторонено. І будь-які дії, які Вам чомусь не подобаються, Ви вважатимете ворожими. --Olvin (обговорення) 10:57, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо Ви, наприклад, одесит і любите своє місто, то у будь-яких Ваших правках статей про Одесу є конфлікт інтересів? --Perohanych (обговорення) 11:02, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
@Perohanych: Можливо. Саме тому я не пишу статті про Одесу. І не пишу про організації, на які я працюю (хоча за критеріями значимості статті про них написати можна). --Olvin (обговорення) 12:13, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Як на мене, це не робить вам честі, адже ніхто повніше за Вас не може описати ці організації, не знайомий із публікаціями про них. --Perohanych (обговорення) 12:23, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
@Perohanych: Мої погляди на чесноти дещо відрізняються від Ваших. Таке буває. --Olvin (обговорення) 17:25, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Авжеж, писати про астрофізику, воно безпечніше, і ні з ким жодних конфліктів. :) --Perohanych (обговорення) 09:34, 17 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Про КОІ може свідчити ненейтральна оцінка, тенденційний підбір фактів. Є таке у статті? --Perohanych (обговорення) 11:05, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Про конфлікт інтересів свідчать Ваші стосунки. А в тенденційному підборі фактів, і в однобоких оцінках конфлікт може виявлятися. Я вашу жінку не знаю, тож не можу сказати як там підібрано факти: тенденційно чи ні. Якби були незалежні вторинні джерела, можна було б якось оцінити за ними. Але їх нема. А конфлікт інтересів, вочевидь, є. Красива стаття про вашу жінку Вам важливіша за якусь там нейтральність у Вікіпедії. --Olvin (обговорення) 12:13, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Нейтральність статті для мене важлива, саме тому збираю в ній лише факти. А для їх осмислення і оцінки потрібен час. Можливо це зроблять прийдешні покоління. --Perohanych (обговорення) 12:20, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]

У документації шаблону сказано - "Як і щодо інших тегів, пов'язаних з нейтральністю, якщо ви розміщуєте цей тег, ви повинні негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що є ненейтральним у статті." Якщо пояснень немає, шаблон слід зняти. --A1 (обговорення) 09:51, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Експерт з комунікацій проєкту Світового банку. Жодного неангожованого джерела немає. Є просування незначимих фактів про особу на основі опису її творчості, яка сама по собі (творчість) незначима. Але завдяки вікористанню багатьох приміток складається враження значимості матеріалу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Які саме незначимі факти про особу маєте на увазі? --A1 (обговорення) 11:01, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Наприклад, перелік участи у збірках. --Юрко (обговорення) 11:04, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Але чи маємо ми такий критерій у правилах? Ані у ВП:НТЗ, ані у ВП:КЗМ такого критерію я не бачу. --A1 (обговорення) 11:37, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Які незалежні вторинні авторитетні джерела описують участь предмета статті у збірках? --Юрко (обговорення) 11:42, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
ВП:КЗМ, п. 5: «Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем.» Переважна більшість книг авторки видана тиражем менше 5 тис. екземплярів. А про одну збірку («Материнська молитва. Українки — героям Майдану»), видану тиражем 500 екземлярів, пан Perohanych створив окрему статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:23, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
У вашій цитаті не сказано, що про книги, наклад яких менші за 5 тис. не слід згадувати у Вікіпедії. Не підходить. --A1 (обговорення) 13:57, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Підходить, бо стаття перетворилась не на статтю про особу, а на статтю про видання книг даної особи. З намаганням зробити вигляд, шо всі видання книг, журнальні публікації, рецензії знайомих тощо — значимі. Ми втрачаємо енциклопедичність і отримуємо біобібліографічний каталог. Переглянемо розділ «Відгуки про творчість»:

Яких ще доказів треба? Ось і виходить, що всі рецензії робляться за те, що пан Perohanych редагує статті шановних добродіїв. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:16, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікібізнес або вікікорупція (як кому подобається, суть незмінна) в чистому вигляді. Як і статті у вікіпедії про всі ті книжки-журнали, де публікувалася або редагувала дружина. --Юрко (обговорення) 14:21, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Ми не обговорюємо зараз особи авторів статті. ВП:НО чітко каже - "Обговорюйте не авторів, а зміст статей". Важливо щоб стаття відповідала правилам Вікіпедії, а не те, який конфлікт інтересів мали окремі особи, що редагували статтю. Так, я бачу, що одні додавали, інші вилучали інформацію - і ті і інші очевидно діяли з особистих мотивів, але мова про саму статтю, а не про осіб, що її редагували. Так ось у ВП:КЗМ нічого не сказано ані про обмеження щодо права зазначати у статті видання накладом менше 5 тис. екземплярів, ані про "перетворення" статей про особи на щось інше. Отже не підходить. То яким тоді правилом ви керуєттесь? --A1 (обговорення) 11:31, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
У статті відсутні вторинні авторитетні джерела. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:43, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Теж направда. Серед 46 джерел є газети "Культура і життя", "День", сайт престижного конкурсу "Коронація слова" --A1 (обговорення) 11:50, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
"Культура і життя" - це там, де предмет статті редактора та авторка колонки? --Юрко (обговорення) 11:53, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Стаття "Мистецтво полілогу культур" в газеті "День" істотно описує предмет статті в деталях, що не треба проводити оригінального дослідження? Ні, там згадка про авторство. --Юрко (обговорення) 11:58, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Чи може "Фридерик Шопен. Польські пісні в сучасних українських перекладах" в упорядкуванні Андрія Бондаренка є незалежним вторинним авторитетним джерелом, що істотно описує предмет статті? --Юрко (обговорення) 12:02, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
У Вікіпедії не існує такої вимоги, щоб кожне з наведених джерел описувало предмет статті вичерпно, тож і не дивуйтесь тому, що стаття написана на основі багатьох джерел. Більшість статей Вікіпедії, якщо це тільки не стаб про населений пункт, так і пишуться --A1 (обговорення) 13:42, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це хто ж Вам таке сказав? Це називається оригінальне дослідження, котре у вікіпедії прямо заборонене. Вікіпедія ж пишеться на основі незалежних вторинних авторитетних джерел. Якщо цього дотримано, то предмет статті вважається значущим для вікіпедії і можна говорити про якість окремішности. Тут очевидний КОІ в троьх редакторів, які мають за мету створити уявну значущість предмета статті додаванням незначущих фактів з посиланням на залежні первинні джерела та використанням од, ніби підтвердженим посиланнями на джерела. Насправді все це вже другорядне, позаяк, при детальнішому вивченні джерел з'явилися величезні сумніви щодо значущости. Тепер два виходи, один з них, при підтвердженій значущости, скорочення до фактів, підтверджених виключно вторинними авторитетними незалежними джерелами. --Юрко (обговорення) 14:20, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це Ваша особисте бажання і не більше того. ВП:ОД не має такої вимоги, що кожне кожне з наведених джерел описувало предмет статті вичерпно. ВП:КОІ також не містить такої вимоги. Навпаки, ВП:НТЗ "не означає написання статті з якоїсь однієї-єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору". Тому наявність багатьох джерел - це норма Вікіпедії. Прикладів, коли залучено кілька десятків і навіть кілька сотень джерел можна знайти безліч. --A1 (обговорення) 09:41, 24 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Я не сказав про вичерпність, я кажу про факти, котрі не описані в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 10:59, 24 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Принаймні, Коронація слова, якщо це не передрук з вікіпедії, не виглядає залежним, поки не буде доведено зворотнього. Чи це учасники конкурсу подають власну автобіографію? Бо так виглядає, далі йдуть питання до конкурсанта. --Юрко (обговорення) 14:32, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Я не знайшов серед засновників конкурсу "Коронація слова" ані Т. Череп-Пероганич, ані Ю.Пероганича, тому не бачу підстав вважати це джерело залежним. --A1 (обговорення) 09:43, 24 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Схоже, що то автобіографія. Коло ж залежности в цьому випадку розширене, як показує обговорення. --Юрко (обговорення) 11:23, 24 червня 2022 (UTC)[відповісти]
  • Перечитав все обговорення і так і не зрозумів, де зауваження по пунктам 1,2,3,4... щодо КОІ? Як виправити те, до чого не вказано конкретних зауважень? Це ж рецепт для ходіння по колу, якщо немає зауваг. Якщо таких пунктів немає, шаблон можна вилучити, після моменту встановлення, стаття пройшла вже цензуру іншими редакторами (Юрко Градовський, Khodakov Pavel). Конкретно, які зауваження не до прізвищ, а до поточної версії? — Alex Khimich 23:50, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Джерела щодо жіночих форм[ред. код]

Пане @Perohanych:'у, ви скасували деякі мої редагування бо «джерел, де б її так називали, немає». Особисто для вас, аби уникнути непорозумінь подаю список тих форм, які ви були видалили:
Дякую, NachtReisender, поправте, як вважаєте за потрібне. Заодно прошу переглянути статтю на предмет дотримання ВП:НТЗ та залишити Вашу думку тут: Вікіпедія:Запити на рецензію#Череп-Пероганич Тетяна Павлівна --Perohanych (обговорення) 15:09, 1 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Perohanych, щодо останнього редагування: перепрошую, схоже, я не так зрозумів ваше «поправте, як вважаєте за потрібне». —NachtReisender (обговорення) 16:03, 1 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Деякі новотвори-фемінітиви звучать надто неоковирно. --Perohanych (обговорення) 18:18, 1 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Щодо відкидання редагувань[ред. код]

@Perohanych:, в статті сьогодні був вандалізм?--Юрко (обговорення) 18:51, 22 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Скорочення[ред. код]

Попри скорочення, стаття досі є переліком-каталогом життєдіяльности предмета. Які є думки щодо впорядкування? --Юрко (обговорення) 06:44, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Мабуть, розділ «У підручниках і посібниках для шкіл» треба прибрати. Наявність одного вірша автору приємна, але це теж не каталог. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:25, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Там треба ще декілька розділів прибирати. Треба скорочувати розділи "Участь у збірках", "Відзнаки", переглянути решту на верифікованість. --Юрко (обговорення) 09:00, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
@Khodakov Pavel: Прошу не займатися вандалізмом і повернути редагування ред.№ 36228775 Це надзвичайно важлива енциклопедична інформація. --Perohanych (обговорення) 09:34, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Можете мене заблокувати за вандалізм. Просто дали діткам для читання віршик на 2 сторінки, і він вже у шкільній програмі? Не затверджений, а рекомендований Міністерством освіти? Прохання написати відповідне правило на вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Включення "віршика" (термін, де речі, образливий) до шкільного підручника, рекомендованого Міністерством освіти, значущий факт у статті про поета. І це не "віршик", а фрагмент на чотирьох друкованих сторінках підручника з п'єси "Вітерець і Україна". Заблокувати сам не можу через наявний конфлікт інтересів. --Perohanych (обговорення) 09:47, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Чим даний факт значущий для автора? ВП:КЗП? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:50, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Не для автора, а для статті про автора. Автору воно може й однаково. --Perohanych (обговорення) 09:55, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це стаття про автора, тому інформація, що вміщується, повинна розглядатися з точки зору ВП:КЗП, а не ВП:КЗК. До речі, закрийте запит на ВП:ЗА. Ви там порушили правила. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:59, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це інформація про творчість автора --Perohanych (обговорення) 10:33, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Знов такі ні. Це інформація про те, що автора ще десь опублікували. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:36, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Шкільні підручники — не "десь" --Perohanych (обговорення) 10:38, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Саме «десь». Давайте у статті про Шевченка перелічим усі шкільні підручники, де його опублікували. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:40, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Якби стаття про Тараса Григоровича Шевченка писалася при його житті, то так, це варто було б перелічити. Наразі ж, цілком можна підготувати статтю "Вивчення творів Тараса Шевченка в школі" і подати перелік основних підручників, принаймні кількох знакових, в тому числі перших. --Perohanych (обговорення) 10:56, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це суб'єктивна думка. Бо Вам так хочеться. Бо Ви вигадуєте все нові та нові правила, яких повинна притримуватись енциклопедія. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Подайте посилання на сторінки з правилами, які я вигадав. Звісно, думка кожного є суб'єктивною. --Perohanych (обговорення) 11:09, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Сторінки з правилами, що Ви вигадали? Та тут і гляньте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:15, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це сторінка обговорення конкретної статті, а не сторінка з правилом. --Perohanych (обговорення) 20:09, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Краще не треба. Вас можуть заблокувати за вандалізм, як намагаються заблокувати мене зараз. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Якби ото ще Пероганича вкусити. Як не його, то статтю про його дружину. З такою логікою можна і перелік книжок прибрати. --Perohanych (обговорення) 08:53, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Ні, це наступ на все українське. --Юрко (обговорення) 09:01, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
І це також --Perohanych (обговорення) 09:02, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

І, до речі, про шаблон {{КОІ}}. Вчора переклав значно ґрунтовнішу документацію цього шаблону з ен-вікі. Ознайомтеся. --Perohanych (обговорення) 08:57, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

  • Пропонував би скоротити розділ "окремі книги", залишивши зо 5 найважливіших.--Юрко (обговорення) 12:12, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]
    Такого ще у вікіпедії не зустрічав, щоб скорочувати перелік книг письменника. Якщо книг забагато для розділу, тоді можна створити окрему статтю з переліком книг. --Perohanych (обговорення) 20:12, 17 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Участь у збірках[ред. код]

Інформація не містить енциклопедичної значущості і підпадає під ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:24, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]

ВП:НЕКАТАЛОГ містить вичерпний перелік. Участь письменників у збірках до цього переліку не входить. До того ж це дуже важливий аспект творчості письменників. --Perohanych (обговорення) 17:14, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Саме так - це довідник участи у збірках предмета статті. Крім того, дух, а не буква, хоча тут і буква не дотримується. --Юрко (обговорення) 17:25, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
"довідник участи у збірках" — це щось нове в мові і біографістиці. Пошук не дає такої мовної конструкції --Perohanych (обговорення) 17:30, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Гаразд. Яке незалежне вторинне надійне джерело описує участь у збірках? --Юрко (обговорення) 21:36, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Інформація легко верифікується. Зайдіть у б-ку Вернадського. --Perohanych (обговорення) 21:42, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Гаразд, повторю: яке незалежне вторинне авторитетне джерело описує участь предмета статті у збірках? --Юрко (обговорення) 21:48, 20 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це біобібліографічний довідник. А у такому разі це однозначно каталог. Вікіпедія не займається створенням каталогів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:22, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Крім того, це типове оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 08:04, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Відгуки про творчість[ред. код]

Всі рецензії у даному розділі написани особами, про яких Perohanych створив власноруч статті. Коментарії зайві. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]

"Тусовка" укрсучліт процесу досить тісна. Я створив десятки статей про сучасних письменників і літературних критиків. --Perohanych (обговорення) 20:21, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Це так тепер називається? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:21, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Настільки тісна, що пан Perohanych їх особисто знає і роздає книжки жінки, аби на них написали рецензію? Як от: [1] «Невеличку книжечку прози разом із авторською збіркою віршів «Берег любові» отримав від її чоловіка - Юрія ПЕРОГАНИЧА. Знайомі давно.» І таким чином накручується значимість? І такі інтернет-ресурси додаються до рецензій на книги? Вибачте, це неприпустимо. І я буду ініціювати перевірку на зв'язок Вас з Вікі-бізнесом. Рано чи пізно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:03, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
І заодно з кожною з організацій зі списку Категорія:Терористичні організації --Perohanych (обговорення) 07:23, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
А можна не відходити від заданих питань? Я знаю, що Ви намагаєтесь «а давай я тихесенько в ліс піду». Не треба. Це конкретне питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:31, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Щодо значущости[ред. код]

З'являються сумніви щодо значущости: незалежних вторинних авторитетних джерел з істотним висвітленням не бачу. Що тут дає значущість? Які є думки? --Юрко (обговорення) 18:35, 22 червня 2022 (UTC)[відповісти]

  • Складне питання. Зрозуміло, що є 1 додатковий критерій «Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких)». Цього для значимості недостатньо. Але чи відповідає основному критерію: «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі»? І не зрозуміло, у чому різниця між основним і додатковим критерієм. Принаймні у нас часто плутають лауреатів и дипломантів. Я так розімію, що дипломант 1-й у своїй номінації. Принаймні значимість під великим питанням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
    Мене непокоїть оте "відомих". Як визначити відомість конкурсу? --Юрко (обговорення) 07:00, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
    Так і лауреата від дипломанта не завжди відрізниш, бо є «диплом 3-го ступеня» чи декілька лауреатів. Чи у конкурсах краси всілякі віце-міс. Можливо, треба винести на обговорення спільноти у кнайпі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:05, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]
    Треба було б. --Юрко (обговорення) 08:24, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Підтвердження фактів світлинами[ред. код]

Світлина- ілюстративний матеріял. Верифікованість якихось домашніх світлин нульова. Факти підтверджуємо незалежними вторинними авторитетними джерелами - тоді є й енциклопедичність, і значущість факту, і перевірність. --Юрко (обговорення) 21:08, 23 червня 2022 (UTC)[відповісти]