Обговорення:Шарій Анатолій Анатолійович

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Шарій Анатолій Анатолійович
Правила обговорень
Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2017.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.


Архіви
Архів 1

Ксенофоб і українофоб[ред. код]

Як джерело українофобства і те що Шарій є ксенофобом можно використвувати відео с цього посилання. http://roadcontrol.org.ua/node/3200

Он неоднократно извинялся, и объяснял что это видео обращено к невменяемым, так что это надо убрать. Maksim l1 (обговорення) 20:36, 6 липня 2019 (UTC)

Если человек извиняется, то это ничего не значит? Или он позвонил и лично вам сказал, что мнение не поменялось?

шаблон[ред. код]

Можливо краще замінити шаблон "Особа" на шаб "YouTube особа"?--Дмитро Савченко (обговорення) 10:06, 1 жовтня 2018 (UTC)

ВР[ред. код]

@Парус та ДмитроСавченко: обидва маєте попередження щодо недопустимості війн редагувань, особливо серед патрульних. Стаття захищена на тиждень на останній версії, але не факт, що це остаточний варіант. Виясніть цю проблему шляхом обговорення, надавши структуровані факти за свою позицію. Прохання менше тексту і без образ. — Alex Khimich 18:04, 15 січня 2019 (UTC)

як і раніше повторююсь. Один користувач (ПАРУС) просто вирішив, що це лише його сторінка і він лише може її редагувати. БУДЬ-ЯКІ ЗМІНИ, користувач Парус - відкидає, не пояснивши причини. Про його диктатуру на цій сторінці вже висловлювались інші користувачі на його СО. Я просто уточнив, додавши одне слово. «25 жовтня 2017-го Хамовницький суд Москви задовольнив позов Шарія та зобов'язав Фейгіна протягом 10 днів спростувати надані ним неправдиві дані». Суд визнав інформацію неправдивою і Фейгін тричі вибачався, ось тому і його інформація є неправдивою. Сам Фейгін навть не пробував оскаржити рішення Хамовницького суду, що справді підтверджує його неправдиві дані --Дмитро Савченко (обговорення) 18:15, 15 січня 2019 (UTC)
Дмитре, російський суд «прийме» будь-яке рішення, яке йому спустять згори. Те що Фейгін не оскаржує, нічого не «підтверджує», якщо вже так строго юридично. Це лише говорить, що він не вірить у російський суд (про що він і заявляв не раз).--Aeou 18:31, 15 січня 2019 (UTC)
Він тричі вибачався в ефірі "Ехо Москви". Та будь-який суд прийме рішення, яке йому спустять згори. Якщо він не подав до Міжнародних судів, то значить він визнав сам рішення рос. суду --Дмитро Савченко (обговорення) 18:42, 15 січня 2019 (UTC)
Дмитре, невиконання рішення суду, навіть несправедливого, очевидно, мало би для нього наслідки. Те що Ви всі суди вважаєте несправедливими — це вже суто Ваше бачення. Я говорив конкретно про російський суд. Сама ж справа дріб'язкова і не варта старої порхавки. Ніхто через неї не буде судитись. До того ж, судові позови за кожне слово — це такий суто шаріївський спосіб піару. Всі це давно розкусили і намагаються не роздувати. Це був би надто великий подарунок — піарити Шарія на міжнародному рівні у міжнародних судах. Всі це давно розуміють.--Aeou 19:33, 15 січня 2019 (UTC)
Обвинувачення і наклеп у педофілії - "справа дріб'язкова і не варта старої порхавки"? Ви серйозно?--Дмитро Савченко (обговорення) 20:14, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Я відкидаю кремлівську пропаганду! Не вставляйте у статтю пропаганду — тоді ніхто ніщо не буде відкидати! Смішно читати ваші слова про рішення московського суду. Московські суди можуть визнати що завгодно по команді з Кремля, вони би і Гітлера та Чикотило визнали, якщо би їм було це корисно! У Фейгіна менше грошей, ніж у Шарія, щоб оскаржувати рішення у міжнародних судах.--Парус (обговорення) 19:57, 15 січня 2019 (UTC)
А де тут кремлівська пропаганда? Я просто уточнив одне слово. + Повторюю в будь-якій країні будь-який суд прийме будь-яке рішення. і додаю, що це не Ваша персональна сторінка, що Ви влаштували тут диктатуру і відкидаєте які-небудь зміни всіх користувачів. --Дмитро Савченко (обговорення) 20:13, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Яка ще диктатура? У статті систематичний вандалізм з вилученням інформації, підтвердженої джерелами. Стаття у моєму списку спостереження, я що, повинен закривати очі на вандалізм? Вносіть у статтю об'єктивну інформацію — і ніхто її не буде відкидати.--Парус (обговорення) 20:35, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Якщо ви вже такий борець за правду, тоді давайте домовимося: я вставлю ваше слово "неправдиві", а ви напишете про слова Шарія де він називає прихільників Революції Гідності "круторогими рогулями". Чи вам не знайомі ці слова зі сленгу російських шовіністів-українофобів?--Парус (обговорення) 21:02, 15 січня 2019 (UTC)
А Ви впевнені, що то малося на увазі прихільників Майдану? Мені чомусь здається, це про редакторів, які обзивали його українофобом. Ту інформацію яка була подана про нього - на його думку сюрреалізм. Це його думка чи думки про Революцію 2014 року. Хоч Я їх і не підтримую і вважаю його багато в чому не правим. + Чого це з Вами домовляться? Це що Ваша сторінка, що все з Вами треба узгоджувати? Я можу написати, про те як він викриває фейки з телеканалів фейкових ДеНеРе і ЛеНеРе. І так, мені не знайомі "слова зі сленгу російських шовіністів-українофобів". Я не спілкуюся і не дивлюся ніяких їхніх матеріалів. То ж де ви побачили кремлівську пропаганду в моїй правці? --Дмитро Савченко (обговорення) 21:14, 15 січня 2019 (UTC)
Так, можу написати про його вислови стосовно "круторогих рогулів". Але не думаю, що Факбук - це ВП:АД. Й до того Ви і самі можете про це написати. Ви ж вартовий, що не допускає Кремлівську пропаганду, на цій сторінці! Цікаво чому Ви ще й досі цього не написали? Добре, що моя пропаганда в уточненні слова "неправдива" була виправлена, адже це серйозний удар і великий вандалізм. --Дмитро Савченко (обговорення) 21:23, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко А може годі прикидатися "наївним"? Кого ви намагаєтесь обдурити? Якщо би ці слова стосувалися виключно редакторів, то там би взагалі не було згадки про революцію. Спробуйте написати про його викриття фейків ДНР і ЛНР, але при цьому використовуйте лише україномовні джерела. Ця сторінка не моя, але і не ваша.--Парус (обговорення) 21:29, 15 січня 2019 (UTC)
Я не Шарій і тих слів не писав. Якщо Вам цікаво кого він мав на увазі - напишіть йому. Я висловив свою думку. Він має свою думку. Ви маєте свою думку. Як не як, але критика Євромайдану - не карається законом. Але годі про це. І що з того як Я напишу про викриття ним фейків? Ви не раз вже відкидали правки, навіть з україномовними українськими джерелами. То все ж таки - де Ви знайшли кремлівську пропаганду у моїй правці?--Дмитро Савченко (обговорення) 21:39, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Шарій викриває "фейки" ДНР ) Тобто, плює у той колодязь, з якого п'є воду? Так, кого ви намагаєтесь обдурити? Адміністраторів? Пропаганда — ви вставлєте такі ж думки про Шарія, про які говориться в провладних російських ЗМІ та сайтах.--Парус (обговорення) 21:55, 15 січня 2019 (UTC)
Я нікого не намагаюсь, а от Ви - так. У Вас є докази стосовно того, що він бере грош чи фінансується Кремлем? Ви дійсно всюди бачите руки Кремля і пропаганду "рускаго міра"?). Я за свої слова відповідаю - ось посилання на його викриття фейків ДНР і Федеральних каналів Рашки. Ви давали його персональні посилання з факбуку, а Я з ютубу. Рівноцінно. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:29, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Фінансування Шарія Кремлем взагалі не ставиться під сумнів, як і те, що неможливо бути прихільником Шарія не бувши симпатиком "русского мира", або українофобом, або ідіотом. Ну той що з тих роликів про Диниру? Ті ролики абсолютно не впливають на суть діяльності Шарія. Ви відходете від теми вибріхуючи Шарія. Мені ваша брехня не цікава. Тепер повернемося до слова "неправдиві", на мою думку воно у тому реченні зайве та упереджене. Там коротко та ясно сказано, що суд відхилив дані Фейгіна, сенс сказаного прекрасно зрозумілий і без цього слова. У Вікіпедії все повинно описуватися коротко та ясно, без зайвих слів, це ж не художня література. Ви що не знаєте, що енциклопедичному стилю властива лаконічність? До того ж, якщо вставити це слово, то воно порушить нейтральність, тобто суть сказаного стане на бік Шарія. А без цього слова суть сказаного займає нічийний бік, тобто, не Фейгіна, і не Шарія.--Парус (обговорення) 06:36, 16 січня 2019 (UTC)
нехай буде гречка. Я засмучений. Вікіпедії дійсно котиться на дно. Дискусії більше не бачу сенсу вести--Дмитро Савченко (обговорення) 09:46, 16 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко А я засмучений бачити серед прихільників Шарія осіб українського походження. Ми більше 20 років вели дискусії на подібні теми, а в результаті — ми маємо війну на Донбасі і окупацію Криму. Домовитись — значить втратити нашу країну, віру, мову, цінності та національну ідентичність.--Парус (обговорення) 11:58, 16 січня 2019 (UTC)
Де Ви побачили прихильників Шарія? Ви про мене? --Дмитро Савченко (обговорення) 13:39, 16 січня 2019 (UTC)

Найбільшу прихильність має серед російських та проросійських глядачів[ред. код]

Дело ваше, конечно, но:

  1. Этой ссылкой на рейтинг самых популярных блогеров русскоязычного Facebook обосновывается прихильність среди пользователей Ютуба.
  2. Русскоязычный Facebook отождествляется с тем, что в нём находятся исключительно российские и пророссийские пользователи.
  3. Эту ссылку надо тогда уж и в статью о Филатове поместить — как о самом популярном блогере среди пророссийских пользователей. — Schrike (обговорення) 12:57, 11 березня 2019 (UTC)
    1. @Schrike: Якщо уважніше перечитати про глядачів саме ютуба там нічого не сказано. Певно малось на увазі в цілому. Ось наприклад ще одне посилання яке підтверджує те що писалось у статті https://www.alexa.com/siteinfo/sharij.net. Скасував правку бо ти не дочекався відповіді та наразі немає консенсусну--UkrainianCossack (обговорення) 21:12, 12 березня 2019 (UTC)
Що Ви хотіли тут сказати і за яким правом скасовували правку, моєму розумінню не піддається, але за посилання дякую. З цим джерелом і після виправлення плутанини популярності з прихильністю твердження можна вважати худо-бідно підкріпленим, залишилося тільки питання про значимість факту. Stas (обговорення) 08:56, 13 березня 2019 (UTC)
Schrike, спасибо, что сообщили об ошибке. Stas (обговорення) 08:56, 13 березня 2019 (UTC)

https://espreso.tv/news/2017/12/14/top_20_politychnykh_blogeriv_ukrayiny_v_facebook_reytyng - дані за грудень 2017 рік.--Дмитро Савченко (обговорення) 21:19, 12 березня 2019 (UTC)

Ця інформація від Еспрессо ні про що не говорить. В Україні сепаратюгами аж кішить, їм подобається як Шарій поливає брудом Україну, тому не дивно, що тут багато його прихільників. Шарія полюбляють лише сепаратюги, патріотично налаштований українець не буде дивитися цю українофобську погань, яка читає на камеру кремлівські методички! Наприклад, серед моїх знайомих-сепаратистів, які дуже полюбляють Путіна і заявляють, що: "Украина - это часть России" та що "такой национальности как украинец не существует" і що українці це "ополяченные русские" — повно шанувальників Шарія.--Парус (обговорення) 06:17, 13 березня 2019 (UTC)
Парус, це не має стосунку до теми розмови. І нагадую, що відкоти робляться в чітко визначених випадках. Stas (обговорення) 08:56, 13 березня 2019 (UTC)
@Stas Мені ваші нагадування не потрібні, тримайте їх при собі. Тут відбувається систематична спекуляція правилами заради вибріхування.--Парус (обговорення) 09:40, 13 березня 2019 (UTC)
@Парусе, Ви проводили якісь дослідження, що стверджуєте що "Шарія полюбляють лише сепаратюги"? Так само можно говорити, що Порошенка люблять лише товстуни через Рошен. "... патріотично налаштований українець не буде дивитися" - Ви маєте мірку патріотизму чи якийсь стандарт патріота? "...читає на камеру кремлівські методички!..." - Ви їх бачили чи маєте фото тих методичок Шарія? Чи може їх писали? "...серед моїх знайомих-сепаратистів.." - заведіть інших друзів, і не товаришуйте з сеператистами. І це Ваше авторське дослідження - що якщо Ваші друзі "сеператисти" шанувальники Шарія, то і його 2 мільйони фолловерів - теж агенти Кремля і сеператисти? Вікіпедія не місце авторських дослідженнь. І Я б не називав Еспрессо не авторитетним джерелом! Він був створений під час Євромайдану, тому говорити таке гріх --Дмитро Савченко (обговорення) 23:05, 13 березня 2019 (UTC)
Дмитро Савченко Мені ваше вибріхування не цікаво! Прошу, більше мені вашу брехню не адресувати! Я її чую щодня і без ваших брехливих п'яти копійок! Блокувати треба користувачів які пропихують таку нахабну брехню та ще з позиції країни агресора! Вікіпедія не місце для брехні!--Парус (обговорення) 06:41, 15 березня 2019 (UTC)
  • Джерело ain.ua посилається на slideshare.net. Там дослідження викладено з приватного аккаунту, який буцім-то належить br-analytics. На офіційному сайті досліджень десь не видно. Далі, навіть якщо вони були br-analytics є російською компанією, в умовах інформаційної війни до всіх таких компаній має бути 0 довіри. Можливо, це АД для російської Вікіпедії, вважаю, тут це потрібно вилучити. — Alex Khimich 20:52, 22 квітня 2019 (UTC)

Прямо сейчас на alexa аудитория России и Украины равна, данную информацию можно удалить, тк она не соответствует реальности. 19:33, 27 червня 2019 (UTC)

відомим своєю українофобією та проросійською позицією!!!!!![ред. код]

Нет не одного факта указывающего на это, просьба отредактировать статью!!! Анна 84575 (обговорення) 13:00, 3 липня 2019 (UTC)

  • Галичанофобія, якщо вже на те пішло. Як взагалі фразу «я українець, а ви - ні» можна називати «українофобією»? --Perfect Mask (обговорення) 17:36, 4 липня 2019 (UTC)
«Ніяких українців не існує. Насправді це озвірівші росіяни. Україна також немає права на існування. А її території мають бути розділені між Росією та Польшею.» - ось це приклад українофобії. Знайдіть щось подібне в Шарія. Заодно пошукаєте в нього і пропаганду "російського світу". Може розбагатієте. Бо він пообіцяв кожному, хто її знайде, кілька тисяч євро. --Perfect Mask (обговорення) 17:36, 4 липня 2019 (UTC)

Perfect Mask, обіцяв 5 тисяч євро. Але тут нічого не докажеш... Просто почекаймо вибори і все стане зрозумілим) Я думаю Ви також ШАРИТЕ про те що і Я)--Дмитро Савченко (обговорення) 19:42, 4 липня 2019 (UTC)

ДмитроСавченко, ось це мене і бентежить, що тут "нічого не докажеш". Фактично деякі адміністратори використовують вікі для пропаганди. Про це можна казати прямо. Зокрема деякі сторінки вони взагалі "тримають" в своїх руках. Це просто треш якийсь. --Perfect Mask (обговорення) 20:20, 4 липня 2019 (UTC)

Ярий гомофоб, антиукраїнські погляди[ред. код]

Складається враження, що в цій статті деякі автори намагаються сформувати у читата "правильне враження". @Goo3:, на вашу думку, "ярий гомофоб" - це саме та найголовніша інформація, яка повинна бути в першому рядку вступу, поряд з "колишній журналіст" і "відеоблогер"? Крім того "антиукраїнські погляди" це не беззаперечна інформація, до цього твердження можна апелювати. Я маю на увазі, у вступі вже сказано, на чию думку Шарій має українофобські погляди. Для чого маслити цим вступ ще? --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:31, 4 липня 2019 (UTC)

Mike.Khoroshun, це основний вид його діяльності. --Goo3 (обговорення) 11:12, 4 липня 2019 (UTC)
Goo3 основний вид діяльності? Це він так декларує, незалежні оглядачі чи можливо ваша особиста думка? --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:23, 5 липня 2019 (UTC)
Дуже прикро, що наші адміністратори дают статус патрульного прихільникам Шарія. Ми запускаємо «троянського коня» в Укрвікі!--Парус (обговорення) 16:37, 5 липня 2019 (UTC)
А як, вибачте мене, статус патрульного корелює з особистими поглядами (які є лише вашими здогадками). Вікіпедія - не місце для просування особистих поглядів. Ми надаємо сухий виклад фактів "без кольору". Свою активну громадянську позицію можна висловлювати в інших місцях. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:48, 5 липня 2019 (UTC)
Напряму. Буде відпатрульована риторика, яку можна почути на Россия24, РТР та ОРТ... Хоча, на мою думку, слова про гомофобію Шарія можна прибрати з преамбули, бо це не основна його діяльність. Основа Шарія — поливання брудом всього що пов'язано з українством.--Парус (обговорення) 16:59, 5 липня 2019 (UTC)
Це вже більш схоже на обговорення. Дякую що погодились щодо гомофобії. А українофобію потрібно відділяти від котлет. Якщо є позиція, що Шарій українофоб - то потрібно вказувати також чия це позиція і не тулити її в кожне речення підряд. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:18, 5 липня 2019 (UTC)
Можливо я вас шокую, але якщо така риторика матиме сенс, то вона і має бути відпатрульована. У нас є НТЗ, ми не можемо ігнорувати якусь інформацію тільки через те, що вона з "ворожих" джерел.--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:20, 5 липня 2019 (UTC)
Mike.Khoroshun у деяких випадках не тільки можемо, але й повинні. Якщо інформація йде від джерел, які неодноразово були помічені у фейках, викривленні інформації, то такі джерела не будуть відповідати ВП:АД і, відповідно до правил, повинні бути проігноровані. Зокрема, декілька років тому було декілька обговорень, що ворожі російські ЗМІ, які були неодноразово помічені у перекрученні інформації на тему російсько-української війни не можуть бути використані у Вікіпедії у цій тематиці. --yakudza 14:17, 6 липня 2019 (UTC)
yakudza, Неавторитетні (неправдиві) джерела - інша тема. Я говорю про заанґажованість та однобічний виклад інформації. Ми забезпечуємо перевірність і різнобічність, а не захищаємо чиїсь особисті погляди. Ваша думка, отакі редагування мають щось спільне з НТЗ ред.№ 25598402? --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:20, 6 липня 2019 (UTC)
це не особисті погляди деякіх користувачів, а лише констатація фактів. А так як в вікіпедії не має цензури, то ми не повинні приховувати, що Шарій - затятий гомофоб антиукраїнської позиції --Devlet Geray (обговорення) 15:39, 6 липня 2019 (UTC)
О, Шарій - "гомофоб"???? Клас, тоді ми будемо за нього. Ми теж "гомофоби" :) - Grifon (обговорення) 21:18, 19 липня 2019 (UTC)
Mike.Khoroshun, я говорив про журналістику, саме це він вважає основним видом своєї «діяльності». Гомофобність і яскрава антиукраїнська позиція — не менш важливі у висвітленні даної особи. --Goo3 (обговорення) 17:41, 5 липня 2019 (UTC)
Якщо "це" у вашій відповіді означало журналістику, то тепер незрозуміло як таким чином ви намагались відповісти на мої запитання що стосувались іншого. Повторю питання, навіщо дублювати інформацію про антиукраїнську позицію, якщо про це у вступі вже сказано (За інформацією українських ЗМІ..)? I щодо гомофобності поки що не звучить переконливо, що це потрібно виносити в преамбулу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:55, 5 липня 2019 (UTC)
  • українофобія та антиукраїнська позиція це ж не теж саме --Devlet Geray (обговорення) 18:05, 5 липня 2019 (UTC)
  • вони практично ідентичні, я би навіть сказав, що українофобія більш ширше, оскільки стосується психологічної сфери. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:15, 5 липня 2019 (UTC)
  • @Goo3: Я не дуже інтересуюся цією статею, та й не дуже знайомий з паном Шарійом (перед тим як побачив цю статтю я навіть не знав про його існування). Втім писати в енциклопедії "ярий гомофоб" (ред.№ 25598402) це зовсім не по-енциклопедичному і відкрито порушує ВП:БЖЛ, на додачу до того, що я ще й джерел на таке твердження не знайшов у статті. Прошу більше такого не повторювати. З повагою.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 5 липня 2019 (UTC)
  • Джерела з підтвердженнями негативного ставлення до ЛГБТ є. Ба навіть, я думаю, сам Шарій підтвердить цей факт з задоволенням. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:21, 5 липня 2019 (UTC)

«Территория, именуемая „Украиной“» — це шарій так Україну назвав, не українофоб --Devlet Geray (обговорення) 17:20, 6 липня 2019 (UTC)

Вы - трахнутый колхоз, которому только в навозе ковыряться. Потому и живете так, как скоты - ездите в своих вонючих автобусах и электричках, жрете хз что, нормальную жизнь только по телеку видите, а жены ваши пытаются трахнуться на стороне с тем, у кого ЗП хотя бы 500уе в месяц(бля, как много!!!), потому что они шлюхи, и мечтают "шобы усе було как у фильми". Кто-то всадит, и кофточку подарит.

Вы - нацио- кретины, чмошники базарные, и вас нужно только гнуть и трахать, а не дискуссировать. Потому что вы не умеете ни думать, ни общаться. Вы умеете только ГНАТЬ, и лизать яйца хозяину. Я смотрю на вас из окна своей машины, и удивляюсь - вы ведь от тараканов отличаетесь только размерами. Та же хрень шуршащая

Анатолій Шарій, медіаексперт

--Devlet Geray (обговорення) 17:33, 6 липня 2019 (UTC)

Про повну переробку статті[ред. код]

Стаття нині перебуває у жахливому стані. Тотально проігноровані ключові принципи написання статей: основою статті мають бути вторинні незалежні джерела. Якщо більш просто: сторонні автори (журналісти, політологи, оглядачі) повинні оповідати про Шарія, оцінювати і критикувати його.

Натомість, стаття нині є пістрявою ковдрою із первинних джерел:

З тих чи інших статей і цитат Шарія робляться якісь самостійні висновки, відбираються окремі його статті і матеріали за невідомим критерієм. Якщо завтра Шарій напише, що любить Україну і її народ, підтримував її завжди у боротьбі проти агресії Кремля — ми це також подамо у статті як беззаперечний факт? Очевидно, що ні. Тому що власна писанина людини не може становити основу для статті про неї ж у Вікіпедії. Компетентні автори (журналісти, політологи, оглядачі) мають опублікувати оцінки і Шарія, і його діяльності, які ми зазначимо у статті.

Тому:

  • майже всі статті Шарія будуть вилучені як первинні джерела. Він їх написав, певне, десятки (якщо не сотні).
  • залишені будуть тільки ті, які були згадані у вторинних незалежних джерелах. Наприклад, якщо політолог/журналіст посилається у своєму огляді Шарія на якусь окрему його знакову статтю, таку не завадить вказати у секції Праць (Вибраних робіт).
  • стаття буде переписана на основі вторинних джерел. Тобто за вже опублікованими оцінками. Пошук і додання цих джерел вітатиметься.

--VoidWanderer (обговорення) 01:12, 12 липня 2019 (UTC)

  • ви кажете, що робляться деякі висновки з його статей, ну і де хоч один? нема там такого. Стан статті відповідає нормам Вікіпедії. Правила Вікіпедії не забороняють цитувати осіб. --Devlet Geray (обговорення) 07:31, 12 липня 2019 (UTC)
Devlet Geray, кожен висновок, характеристика чи означення, зроблений на основі тексту зі статті Шарія вікіпедистом — в тій чи іншій мірі порушує правила Вікіпедії. Про принципи як має функціонувати Вікі я вище пояснив.
Цитувати людей справді дозволено. Тільки цитати обираються не на власний розсуд, а такі, які до того вже наводили вторинні незалежні джерела. Якщо якийсь журналіст виділить певну цитату Шарія як показову — можемо говорити про те, що її доречно додати до Вікі-статті. Тобто, потрібен доказ того, що ця цитата — значима, а не просто примха вікіпедиста. --VoidWanderer (обговорення) 09:58, 12 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer Цитати Шарія були опубліковані виданням «Обозреватель», а не на форумі, чи у блозі, чи у підворотні. Адміністратор «Обозревателя» пропустив слова Шарія до публікації — отже вони значимі. Шарій діяв не сам. Цього достатньо для публікації у статті.--Парус (обговорення) 09:13, 15 липня 2019 (UTC)
Парус, ви знайомі із принципом, що статті у Вікіпедії мають писатися за вторинними незалежними джерелами? Як ви оцінюєте статті Шарія — вони є по відношенню до Шарія вторинними і незалежними? --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 15 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer Гаразд. Я згоден, що стаття не зовсім відповідає вимогам. Поки що мені не відомі ваші мотиви, але я буду протистояти стиранню зі статті згадок про українофобію та проросійськість Шарія. Якщо згадки про українофобію будуть стерті — це буде актом звичайного вандалізму з маніпуляцією правилами. До сайту «Миротворець» просто так не потрапляють.--Парус (обговорення) 12:26, 15 липня 2019 (UTC)
Парус, рекомендую освіжити ваші знання про явище вандалізму: ВП:Вандалізм. Я вже озвучував цей заклик, але повторю його: пошук і додання вторинних джерел вітатиметься. Тому якщо можете взяти участь у поліпшенні статті — беріть. --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 15 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer У статті є вказівки про українофобію Шарія, підтверджені авторитетними джерелами, якщо вони будуть видалені — це буде самий звичайний вандалізм. І буде великою ганьбою, якщо цей вандалізм буде прикриватися перекручуванням та маніпуляцією правилами.--Парус (обговорення) 12:57, 15 липня 2019 (UTC)

Goo3, уважніше ставтеся до службових шаблонів: ред.№ 25669922. Їх встановлюють не просто так, питання не було вирішене. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 13 липня 2019 (UTC)

Ну звісно. Він же це видалив лише тому, що був неуважним. VoidWanderer, а можна ваш коментар щодо, наприклад, цього чи ось цього? Це теж неуважність чи щось інше? До речі, цій Євгенії він зробив попередження за "вставку недостовірної інформацї". --Perfect Mask (обговорення) 18:19, 14 липня 2019 (UTC)

Devlet Geray, не прибирайте ред.№ 25700781 службові шаблони. Чому ви зробили висновок, що було виправлено озвучені зауваження? Наразі пророблена лише незначна частина роботи, проте більшість зауважень до статті все ще актуальні. --VoidWanderer (обговорення) 14:25, 16 липня 2019 (UTC)

Devlet Geray, щодо повернення вами первинних джерел із коментарем «повернення неконсенсусно вилученої інформації. У вигляді цитат, без оцінок і пояснень»: ред.№ 25729940. Це ж я вам вище писав ось це:

  • Цитувати людей справді дозволено. Тільки цитати обираються не на власний розсуд, а такі, які до того вже наводили вторинні незалежні джерела. Якщо якийсь журналіст виділить певну цитату Шарія як показову — можемо говорити про те, що її доречно додати до Вікі-статті.

Що тоді означає ваша оцінка неконсенсусно вилучена інформація? Ви навели якісь вагомі аргументи на захист своєї позиції, які я пропустив? --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 19 липня 2019 (UTC)

  • так, бо ці висловлювання не записані зі слов Шарія у його відео, а взяті з сайта Обозреватель. А, наприклад, якщо зайти в російську вікіпедію, там багато позитивної інформації про Шарія та його партію просто береться з його відео, зайдіть і подивіться --Devlet Geray (обговорення) 12:29, 19 липня 2019 (UTC)

Незрозуміле, без пояснення скасування посилань...[ред. код]

Поясніть будь ласка, причину скасування моїх посилань @Goo3: Лінк_1 = скасування_1 & @Devlet Geray: Лінк_2 = скасування_2 ? --Khoma Brut (обговорення) 13:34, 12 липня 2019 (UTC)

пробачте, повернув ваше посилання --Devlet Geray (обговорення) 13:49, 12 липня 2019 (UTC)
Ок, буває :) --Khoma Brut (обговорення) 14:12, 12 липня 2019 (UTC)
Khoma Brut, там же й так уже кілька джерел на одне речення, нащо стільки? --Goo3 (обговорення) 14:43, 12 липня 2019 (UTC)
@Goo3: Це не зовсім на одне речення, це для підтвердження загальної преамбули. Лінки сьогодні живі, а завтра ні, але підтвердження інформації потрібно задля перевірки, тому й додав посилання. Крім того, наскільки мені відомо, обмежень щодо додавання різних АД немає. --Khoma Brut (обговорення) 15:02, 12 липня 2019 (UTC)
Khoma Brut, вибачте, звичайно додавайте, це була споріше пропозиція. Дякую за пояснення. --Goo3 (обговорення) 15:15, 12 липня 2019 (UTC)
Добре, повернув :) --Khoma Brut (обговорення) 15:49, 12 липня 2019 (UTC)
@Khoma Brut: щоб інформація не пропала, сторінки в мережі можна архівувати (Інтернет-архів, Archive.is), шаблони посилань мають аргументи для посилань на архіви. Адеж ситуація, коли лінк живий, але з якихось міркувань там змінили текст — ще гірша. --ReAlв.о. 12:51, 14 липня 2019 (UTC)

Стиль[ред. код]

@Goo3: Ви не проти, якщо я повністю перепишу преамбулу? Оцінки діяльності, по-перше, не слід подавати в першому реченні, а по-друге, це повинно подаватися як думка певних аналітиків, а не авторів Української Вікіпедії. З повагою --В.Галушко (обговорення) 23:00, 14 липня 2019 (UTC)

@В.Галушко:, Вікіпедія здається вільна енциклопедія, і статті нікому не належать. Ви можете самостійно редагувати, без дозволу "приватизаторів" сторінок--Дмитро Савченко (обговорення) 19:46, 15 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, вітаю, як на мене, то доволі нейтрально й чітко написано. Не бачу тут ОД чи ненейтральності.

Відеоблогер, колишній український журналіст з антиукраїнськими поглядами, затятий гомофоб та українофоб. За інформацією українських ЗМІ, політиків, СБУ та Комітету визволення політв'язнів, веде проросійську пропаганду з дискредитацією України та її символів. Всі ці регаліх є дуже важливими для того, щоб з першого погляду зрозуміти, хто це. Тож я б не міняв кардинально. --Goo3 (обговорення) 07:37, 15 липня 2019 (UTC)

На мою думку, преамбулу можна вдосконалювати, але зі збереженням ключової інформації про антиукраїнську, українофобську та проросійську складову діяльності Шарія, якщо викинути цю інформацію — стаття буде пустою, малоінформативною писаниною ні про що, яка не відповідає дійсності. Хоча я не розумію де у преамбулі особиста думка вікіпедистів? Там вся інформація підтверджена джерелами.--Парус (обговорення) 08:39, 15 липня 2019 (UTC)
  • @В.Галушко: переписуйте, лише викинуте кучу джерел, особливо ютуб і т.д. Тобто дійте відповідно до ВП:АД. Цікавить результат. Також зважте деякі джерела порушують ВП:УКР. --『  』 Обг. 09:22, 15 липня 2019 (UTC)
    AlexKozur Правило ВП:УКР не завжди відповідає дійсності, є особистості про яких майже немає українських джерел. Ось, наприклад, про Адріано Челентано майже немає повноцінної інформації українською, українці про нього пишуть дуже поверхньо, тому прийшлося використовувати російські та італійськи джерела. Слідуючи правилу ВП:УКР — я би не зміг створити жодної доброї та вибраної статті.--Парус (обговорення) 09:34, 15 липня 2019 (UTC)
    нині мова про Шарія, усі ті згадки в ЗМІ є в україномовних версіях, виключення може становити лиш інтерв'ю. Тим паче є посилання на сайти, які навіть мають україномовну версію. --『  』 Обг. 10:35, 15 липня 2019 (UTC)
  • Я теж Symbol oppose vote.svg Проти, все чiтко та по факту написано, з опорою на багату кiлькiсть АД - Devlet Geray (обговорення) 10:10, 15 липня 2019 (UTC)
    ВП:ЗВАЛКА, особливо в преамбулі. Таке недопустимо. З двох трьох посилань не зрозуміло? З розділу критики незрозуміло? Дайте читачам преамбулу, а не звалище посилань. --『  』 Обг. 10:35, 15 липня 2019 (UTC)
    на жаль, такого правила не існує --Devlet Geray (обговорення) 11:50, 15 липня 2019 (UTC)
Дуже неенциклопедично. У преамбулі має бути офіційна інформація (що не викликає сумніву в обох сторін) і його оцінка офіційними українськими джерелами (саме ними, а не Українською Вікіпедією). Тобто, має бути: «на думку ряду українських ЗМІ, він є… він висловлює… він проявляє…». Ще раз нагадую, ВП:ЧНЄВ. Ми не формуємо точку зору, ми тільки констатуємо. --В.Галушко (обговорення) 18:39, 15 липня 2019 (UTC)
Я вже намагався донести цю просту істину до Devlet Geray. Але, я так розумію, не дійшло. Як і до Паруса з Goo3. Останній, нагадую, ще й адміністратор. І тут є приклади сторінок, де він так само не дає видалити ось такі твердженя. Причому погрожучи баном за «дезинформацію». --Perfect Mask (обговорення) 13:46, 16 липня 2019 (UTC)
Perfect Mask привів преамбулу до досить прийнятного вигляду. @VoidWanderer: скажіть, навіщо Ви повернули варіант, що порушує ВП:Нейтральність? Якщо в решті тексту є огріхи, їх потрібно виправляти, а не припасовувати під ці помилки преамбулу. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 18 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, версія Perfect Mask також порушувала нейтральність, просто в інший бік. З цих причин, була повернута попередня версія: якщо вже тимчасово і повертати до однієї з двох поганих версій, то хоча б до доконфліктної. --VoidWanderer (обговорення) 17:43, 18 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: оскільки стаття порушує вимоги нейтральності і буде приведена до належного вигляду ще не скоро, я наполягаю на тому, щоб був встановлений шаблон «Нейтральність сумнівна». Гляньте як написано в англійській і польській Вікіпедіях. У нас жах та й годі. --В.Галушко (обговорення) 18:03, 18 липня 2019 (UTC)
Там висить шаблон про повну переробку, який мав би відповідати і за це. Але якщо хочете — додайте шаблон упорядкування про нейтральність. --VoidWanderer (обговорення) 18:06, 18 липня 2019 (UTC)
Також зауваження щодо розділу «Оцінки діяльності». Він має бути основним в статті, а в ньому тільки один рядок! Все що має бути в ньому, безпорядно розкидано по тексту. Ще раз нагадую: звинувачення в українофобії — тільки в оцінках і ніде інше. --В.Галушко (обговорення) 18:09, 18 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, я десь стверджував щось протилежне? Це ви відповідали на мій допис, чи просто озвучуєте свої думки? --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 18 липня 2019 (UTC)
Поляки та англійці не знають що собою являє Шарій. Якщо би Шарій говорив те саме про Польщу та Англію, що він говорить про Україну — то у них була би схожа на нашу стаття. Українофобію і проросійськість категорично не можна прибирати з преамбули — це основа характеристики цієї особи.--Парус (обговорення) 18:12, 18 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer:, я навіть передивився ще раз свою редакцію. Що саме порушувало нейтральність? Там немає взагалі ніякого забарвлення. Ніякого розхвалювання. Причому я залишив те, що його звинувачують в рос.пропаганді чи те, що він був помічений в хейспічі. Можна хоча б якісь подробиці? --Perfect Mask (обговорення) 18:10, 18 липня 2019 (UTC)
Perfect Mask, ви прибрали інформацію про роботу Шарія проти російської несистемної опозиції. Цим ви погіршили нейтральність (тобто всебічність) викладу інформації про предмет статті. Також, ви додали власну оцінку про галичанофобію, що за відсутності вторинних джерел є порушенням ВП:ОД. Про це було сказано в іншій гілці. Не всі підходи були у вашій версії були погані, як і не всі підходи у попередній версії були поганими. Преамбула в результаті матиме елементи обох. Але тільки після того, як трохи статтю причешемо. --VoidWanderer (обговорення) 18:25, 18 липня 2019 (UTC)
  • немає належного обгрунтування виставлення шаблону, я його прибираю --Devlet Geray (обговорення) 07:37, 19 липня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── До речі, резонно. В.Галушко, наведіть чіткий перелік аспектів, що порушують ВП:НТЗ у статті. --VoidWanderer (обговорення) 08:23, 19 липня 2019 (UTC)

Пробачте, VoidWanderer, але ви жартуєте? Навішування ярликів прямо від імені вікіпедії? Відсутність точки зору самого Шарія на звинувачення (наприклад по тому ж галичанофобському відео)? Да тут вся стаття суцільне "Шарій антиукраїнсько-проросійський українофоб! Розповсюджує фейки!". Про що ви? Я вже не кажу, що тут є твердження без взагалі хоч якихось джерел. Наприклад, що Шарій негативно відноситься до "прагнення України вступити до Євросоюзу" чи дискредитував/критикував/ображав українську символіку і мову. В той час як він постійно казав на своєму каналі, що він за "єдину мову". Наприклад ось чи ось. --Perfect Mask (обговорення) 15:20, 19 липня 2019 (UTC)

По галичанофобії.[ред. код]

Вилучення джерел[ред. код]

Perfect Mask, ви щойно вилучили ред.№ 25715964 аж два вторинних джерела:

Обидва давали характеристику Шарія як українофоба та проросійського пропагандиста. Зараз я просто відновлю ці джерела, проте на майбутнє — такі дії заслуговують на блокування.

Також, ви поспішили із переписуванням вступу. Спершу треба опрацювати статтю, і на її основі сформувати якісний вступ. --VoidWanderer (обговорення) 22:36, 17 липня 2019 (UTC)

Не зрозумів. Тут, ніби, казали, що джерел забагато. Кілька не досить? За що такі дії заслуговують на блокування?
І давайте відкриємо ці джерела. Перша новина про журналістку, друга про те, що Шарій та Клюєв не знакодились останні роки в Україні. Може потрібні більш, так би мовити, тематичні джерела? --Perfect Mask (обговорення) 22:44, 17 липня 2019 (UTC)
До того ж, ця характеристика нічим не підкріплена. Тут потрібні, наприклад, якісь його заяви. Чи висновки якихось експертів. Не просто ж заголовок. --Perfect Mask (обговорення) 22:49, 17 липня 2019 (UTC)
Я не знаю що саме і де ви прочитали, і як це зрозуміли. Вторинні джерела — це цінні матеріали для статті. Вони мають опрацьовуватися. Їх вилучення — порушення нейтральності викладу статті або й вандалізм.
У статтях не тільки про журналістку і Клюєва, ви неуважно їх читали. Коли всю статтю вичитають, відфільтрують, і дійдуть висновку, що вже є значно більш якісні джерела, ті матеріали можна буде визнати надмірними і вилучити. Поки цього не відбулося — нікому вони не заважають. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 17 липня 2019 (UTC)
Про це писав AlexKozur. Трохи вище. Цитую: ВП:ЗВАЛКА, особливо в преамбулі. Таке недопустимо. З двох трьох посилань не зрозуміло?.
Навіщо потрібно робити 20 посилань? --Perfect Mask (обговорення) 22:59, 17 липня 2019 (UTC)
Преамбулу почистили. А ті джерела будуть перебрані одне за одним. --VoidWanderer (обговорення) 23:02, 17 липня 2019 (UTC)
Так, там також пишуть, наприклад, "о его тесном сотрудничестве на платной основе с отвечающим, в частности, за антиукраинскую пропаганду помощником Путина Владиславом Сурковым...". Але ж мова йде про більш аргументовані статті, а не там де, окрім основної теми ще щось згадується.
До речі, ви даремно закрили тему галичанофобії. Справа в тому, що саме галичанофобське відео видають за головний доказ українофобії. Ця дискусія була потрібна.--Perfect Mask (обговорення) 23:05, 17 липня 2019 (UTC)
Мені нема чого додати до своїх слів ні в цій, ні в сусідній гілці. Читайте уважно що вам пишуть. --VoidWanderer (обговорення) 23:10, 17 липня 2019 (UTC)
Ви помиляєтесь: упершу чергу виконання ВП:БЖЛ, потім вже думаємо щодо інших ВП:АД (особливо щодо відосиків Шарія). «Обидва давали характеристику Шарія» - з огляду на доданий матеріал та характеристику джерел, припускаю порушення ВП:ІД. Щодо журналістка, то ця новина була тоді поширена в українських ЗМІ --『  』 Обг. 00:59, 18 липня 2019 (UTC)
«Факти» не мають версії українською, наскільки я знаю. Тільки в такому випадку могла йти мова про порушення ВП:ІД. І навіть в такому випадку вилучення джерела, без його заміни на україномовний варіант, — порушення. --VoidWanderer (обговорення) 09:00, 18 липня 2019 (UTC)
Чому преамбула має формуватися на основі решти статті? А не навпаки? Це ніби план, за яким і потрібно писати. Досить вказати: «звинувачувався багатьма виданнями в українофобії», «роботі на російську пропаганду». Тему українофобії розкрити у відповідному розділі. Правило нейтральності цим редагуванням будь-як порушено. --В.Галушко (обговорення) 17:31, 18 липня 2019 (UTC)
Ні, не навпаки. Преамбула — короткий переказ статті. Рекомендую також не переводити тему гілки на сторонні теми. Якщо вже є гілка #Стиль, то обговорювати у сусідній гілці недотичне її темі питання — не надто конструктивно. --VoidWanderer (обговорення) 17:45, 18 липня 2019 (UTC)

Комітет визволення політв'язнів[ред. код]

Комітет визволення політв'язнів — маргінальна організація, що не має жодного авторитету, а її діяльність досить далека від теми цієї статті. Для чого її тут згадувати (та ще й двічі — у преамбула й тексті статті), не розумію. Пропоную прибрати згадку про них. --Ahatanhel (обговорення) 23:16, 17 липня 2019 (UTC)

Ahatanhel, а є АД про неї?--Goo3 (обговорення) 09:59, 18 липня 2019 (UTC)
Я не бачив. У самій статті є посилання тільки на це, що навряд чи можна вважати АД. --Ahatanhel (обговорення) 11:20, 18 липня 2019 (UTC)
Ahatanhel Маргінальні організації — це комуністичні партії, ЛНР та ДНР.--Парус (обговорення) 11:22, 18 липня 2019 (UTC)
Або компромісний варіант — перенести згадку про них (із посиланням на їхню заяву) в розділ про його втечу за кордон та отримання політичного притулку. Власне, саме цього моменту їхня заява й стосується. --Ahatanhel (обговорення) 12:34, 18 липня 2019 (UTC)

Мова статті[ред. код]

Хто мені пояснить оце: «Анатолій Шарій також написав статтю „Голуба ржавчина“»? Слова «ржавчина» я в українських словниках не знайшов, слова «голуба» в сучасній російській в позиції перед іменником не вживається. Що за суржик? Якщо він писав російською, наводіть оригінальне написання. --В.Галушко (обговорення) 17:58, 18 липня 2019 (UTC)