Обговорення:Шарій Анатолій Анатолійович

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Шарій Анатолій Анатолійович
Правила обговорень
Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2017.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

--Goo3 (обговорення) 08:24, 19 травня 2017 (UTC)

Шановний (персональний випад приховано)! Ця стаття підлягає правилам про швидке вилучення статей, і не потребує ніяких голосувань. Виставляння таких статей на голосування з метою обійти правила вікі, щоб залишити статтю в проекті - грубе порушення правил вікіпедії.--Alfashturm (обговорення) 08:47, 26 травня 2017 (UTC)

Зміст

Нейтральна точка зору[ред. код]

В статті купа інформації посилається на неавторитетні джерела, блоги (так само на неавторитетних сайтах). І це лише при поверхневому перегляді. Також вирішив перевірити лише одну тезу, розміщену в преамбулі - про політичного біженця. В статті не бачу авторитетних джерел про це. Підозрюю, що на таких тезах побудована вся стаття.--Trydence (обговорення) 01:12, 23 листопада 2014 (UTC)

Аналогичный вывод можно сделать пройдя по ссылке на "Обозреватель". Факт о взглядах преподноситься от третьих лиц. Почему не взять преамбулу, аналогичную рус Вики?

Звертаю увагу редакторів статті на правила редагування біографій, а саме: "Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати."--Dron007 (обговорення) 17:14, 1 травня 2017 (UTC)
На жаль, патрулювання статті здійснюється заангажованими людьми, такими, що порушують основоположні правила Вікіпедії, особливо в таких критичних галузях як редагування статей-біографій, додають неавторитетні посилання, скасовують правки, які узгоджуються з правилами Вікіпедії. --Dron007 (обговорення) 17:58, 1 травня 2017 (UTC)
Що вам не подобається? Я пишу лише правду! Шарій глузує над Україною у своїх відео, за що його дуже полюбляють росіяни, там збираються багатотисячні перегляди шанувальників його українофобії — це незаперечний факт!--Парус (обговорення) 18:05, 1 травня 2017 (UTC)
Що таке "антиукраїнська позиція"? Це не є факт, це пропаганда. Він критикує українські ЗМІ, українських політиків, але це не є українофобя. Він сам вважає себе патріотом України і не раз стверджував, що любить її. Може бути це варто вказати в статті? Навіщо свої політичні переконання переносити до статті? Додавайте тільки факти з посиланнями на АД, а не на сайти як Миротворець, що ображають людей та розголошують персональну інформацію --Dron007 (обговорення) 18:22, 1 травня 2017 (UTC)
Мені ваша брехня не цікава! Я брехунів ітак бачу майже щодня! Путін теж дуже любить Україну!--Парус (обговорення) 18:29, 1 травня 2017 (UTC)
Поважайте користувачів. Ваші дії неконструктивні. Не тягніть в Вікіпедію свої політичні переконання. Почитайте на дозвіллі: Нейтральна точка зору. --Dron007 (обговорення) 18:54, 1 травня 2017 (UTC)
У вступі вказуються конкретні заслуги персоналії, завдяки яким вона стала відомою. Якщо цього не вказувати — то стаття буде ні про що, і не буде відповідати критеріям значимості. Країна повинна знати своїх "героїв". Цікаво, якщо б Шарій так би не обгажував Україну, то ви, напевно, його так би не любили? Копіювати брехливі формулювання російських ЗМІ — я не дозволю. Оця наша "нейтральність" за 25 років призвела до війни на Донбасі, годі вже з вами панькатися!--Парус (обговорення) 05:20, 2 травня 2017 (UTC)
На жаль, такі як ви ганьблять і руйнують Вікіпедію, позбавляючи статті нейтральності та об'єктивності і не даючи можливості їх виправляти.--Dron007 (обговорення) 18:14, 2 травня 2017 (UTC)
Ви хоч зрозуміли, що ви написали? Ви визнаєте, що відмовляєтеся слідувати одному з найголовніших правил при написанні статей Вікіпедії - нейтральності.--Dron007 (обговорення) 18:23, 2 травня 2017 (UTC)
Задав питання адміністраторам тут. Перенесено сюди--Dron007 (обговорення) 19:25, 2 травня 2017 (UTC)

Дана стаття має більше рекламний характер[ред. код]

Факти і посилання викладені в статті переважно відображають погляд самого Шарія і представляють його переважно у позитивному або нейтральному світлі. Немає протилежної точки зору і негативної інформації. Зокрема відсутня інформація про ігроманію Шарія. http://www.segodnya.ua/ukraine/ihromana-c-devjatiletnim-ctazhem-cpacla-ctudentka.html

Сумнівною є також інформація про навчання в Київському вищому танковому інженерному училищі, оскільки це училище в 1992 році було переформоване у Київський інститут Сухопутних військ (КІСВ) http://nuou.org.ua/pro-universytet/napriamy-diialnosti.html. Отже навіть якщо Шарій поступав у 14 років - він поступив би вже до інституту. Невже ж в інститут приймали з 14? Чи можливо невірно вказана дата народження?

Тези про "переслідування Шарія" видаються тим паче рекламними, що не підтверджуються ДІЮЧИМИ посиланнями.

Скандальний епіод перестрілки в Макдональдсі висвітлено виключно з позиції самого Шарія. Тоді як відео інциденту https://www.youtube.com/watch?v=YlaVRnDUwj4 не збігається з його розповіддю http://obozrevatel.com/crime/sharij-ya-strelyal.htm , в якій він виставив себе жертвою: "начал тащить меня на улицу" - на відео цього не спостерігається і близько; "на улице он ... попытался меня ударить" - натомість бачимо, що Шарій стріляє чоловікові в спину, а той навіть не розуміє що відбувається і навіть після цього не виявляє жодної агресії, що наводить на думку, що конфлікт був спровокований власне Шарієм в агресія була саме з його боку.

Сестра Щарія Олена Шарій (про яку згадується ще в журналі Поліна, де можна звірити її фотографію з зображенням в інтерв'ю http://reiter.hiblogger.net/1401482.html ), на яку він вийшов в 2011 році і несподівано "знайшов", в своєму інтерв'ю http://www.ex.ua/79416475 стверджує, що стрілянина в Макдональдсі була розіграна Шарієм за його власним сенарієм для можливості виїхати на проживання в Голандію. А також звинувачує свого брата, що він її обікрав, прихопивши золото, а основне - повідомляє про кримінальну справу, заведену на Шарія за поширення дитячої порнографії. В цьому ж інтерв'ю звучить інформація про можливе вживання Шарієм наркотичних речовин.

Тобто з суми цієї інформації, формуєтья картина, що всі журналістські "розслідування" Шарія, які подаються як досягнення, проходили власне в тих сферах,в яких був сам глибоко інтегрований як споживач і, можливо, не тільки: педофілія, ігроманія, наркоманія. Російська правозахисниця Єлєна Васільєва вказує навіть на інформацію про його можливі неодноразові судимості в молодості.http://www.evasiljeva.ru/2014/11/blog-post_29.html Немає також інформації про його останню діяльність і позицію, яку він зайняв у стосовно окупації і військових дій Росії в Україні.

З наведених міркувань пропоную статтю видалити як рекламну і необ'єктивну. або ж доповнити вказаними фактами. Nesimkool (обговорення) 21:04, 21 грудня 2014 (UTC)

Ви можете поставити статтю на вилучення, але Шарій - значима особа, тож прогнозую негативний результат голосування. Але саме голосування може привернути увагу тих, хто допрацює статтю. Власне, таким користувачем можете бути і ви. Щодо проблем у самій статті, то я поставив всі необхідні шаблони про недоліки, тож у такому вигляді порушень нема.--Trydence (обговорення) 23:19, 21 грудня 2014 (UTC)
видалити навряд вдасться, а ось статтю переправити можна-- Volodimirg (обговорення) 12:19, 20 лютого 2015 (UTC)

600 тыс подписчиков на ютубе, и вы предлагаете удалить статью?

Шарий - идиот?[ред. код]

Господа, неужели автор ЖЖ может считаться АИ, если даже в самом первом абзаце субъективно и "нецензурно" (скорее, не толерантно) охарактеризует человека, не приводя доказательств в свою защиту? "Однако на самом деле многие его так называемые "разоблачения" и "опровержения" настолько тупые и бездарные что у меня даже сложилось мнение что Шарий не совсем адекватный человек, а говоря по простому - идиот". (Цитата). Более того, как можно ссылаться на человека, который даже базовую пунктуацию не способен соблюдать? Иными словами, я хочу сказать, что ссылки на "такие" источники не могут характеризовать укрВики с объективной стороны. С уважением, --Ячсмак (обговорення) 21:19, 26 лютого 2016 (UTC)

Національність[ред. код]

В одному зі своїх блогів Шарій зізнався в тому, що він єврей youtu.be/RUuBOJrHSEw. У блозі йшлося про відомих вихідців з України єврейського походження. Шарій зокрема сказав: "Я вже викривав не дуже давно декількох там голлівудських акторів, яким українські ЗМІ приписали українську національність. І всі ці актори в основному, ну, наші люди, а вони чомусь у їх почали вважатися українцями." Про Стівена Спілберга: "Батьки походили з родин єврейської еміграції з України. Він на 100% наша людина. Причому тут українець?!" Про Девіда Коперфілда: "Коткін так само на 100% наша людина: народився в єврейській родині." Про Роберта Максвелла: "Британський медіамагнат, лорд єврейського походження - він на 100% наша людина!"

Війна редагувань і відсутність нейтральності у статті "Шарій"[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Війна редагувань і відсутність нейтральності у статті "Шарій"

Прокоментуйте, будь ласка, коректність виправлення преамбули у статті Шарій Анатолій Анатолійович, а саме фразу "відомий своєю антиукраїнською позицією та проросійськими поглядами." На мій погляд ця фраза не є нейтральною, тому що вона не відображає будь-який загальновизнаний факт, що повинна робити енциклопедія. Думка як про антиукраїнську позицію, так і про проросійські погляди є дискусійною і викладається тільки деякими українськими політиками та ЗМІ, котрих Шарій і критикує, а значить не може бути об'єктивною. Взагалі такого роду твердження не можуть бути фактами, так як це те ж саме, що написати, що людина є дурнем, якщо хто-небудь її так назвав. Сам Шарій багато разів стверджував, що не є проросійським і що любить Україну, тим часом це відсутнє у преамбулі.

Мої спроби переформулювати фразу з позицій нейтральності були припинені діями користувача Парус, який в коментарі до статті фактично визнав, що не збирається слідувати принципам нейтральності з патріотичних міркувань.

Пропонований мною варіант: "У своїх відео критикує українські ЗМІ. Хоча сам він вважає себе патріотом (посилання), на думку деяких українських засобів масової інформації він займається антиукраїнською пропагандою. (Посилання)"

Перше твердження не викликає заперечення, однак необхідно для опису основної діяльності персони. Друга частина на мій погляд опціональна, тому ще лише відображає посилання на чиюсь думку про діяльність людини. Вибираючи тільки думки певного боку ми робимо статтю не нейтральною. Але в будь-якому випадку це буде краще, ніж та неприпустима для енциклопедії заангажованість, яка присутня в поточній версії.--Dron007 (обговорення) 19:28, 2 травня 2017 (UTC)

У Вікіпедії можуть бути представлені лише Авторитетні джерела, думка об'єкта статті (тобто Шарія) про себе до таких джерел не належить. --yakudza 20:39, 2 травня 2017 (UTC)
Що відносно інших питань? Як може заявлятися як факт чиясь антиукраїнськість, та ще й без вказівки, що це чиясь думка? Хіба можна об'єктивно дати таку оцінку? Хіба не існує інших думок з цього приводу, наприклад, що Шарій є саме патріотом? По-вашому це нейтральна оцінка? Чи варто додавати таку сумнівну і навіть провокаційну заяву до преамбули? Чи дотримується тут вимога: "матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень"?
Стосовно неавторитетності. Мільйони глядачів на youtube все-таки про якийсь авторитет кажуть, тим більш тут щось схоже на національності, а не достовірний факт - не піддається об'єктивному оцінюванню, тому і має значення думка самої персони. Саме з вашого посилання: "У біографіях людей, що живуть нині. Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення. Це стосується як статей про персоналії, так і розділів, їм присвячених. Пам'ятайте, що ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси." На мій погляд тут саме цей випадок. --Dron007 (обговорення) 00:00, 3 травня 2017 (UTC)
Також з вашого посилання в розділі "«Самвидав» як джерело біографічної інформації" вказано в яких випадках можна використовувати власну інформацію персони. На мій погляд тут це цілком доречно. --Dron007 (обговорення) 00:06, 3 травня 2017 (UTC)
Путін теж неодноразово заявляв, як і Шарій, що він любить Україну. І що ми бачимо? Достатньо подивитися відеоролики Шарія на ютубі — тисячі його прихільників за те що він обгажує Україну ставлять за це йому мільйони лайків, вихваляють його у коментарях, російські ЗМІ беруть у нього інтерв'ю і т.д. Вот я узагальнив в одному реченні весь предмет статті, країна потрібна знати своїх "героїв".--Парус (обговорення) 06:36, 3 травня 2017 (UTC)
Залиште, будь ласка, оригінальні дослідження і оціночні судження за межами Вікіпедії. Путіна, як і Шарія, теж не можна в енциклопедії називати українофобом, що б не писала про це українська преса. Ніякого обгажіванія України у Шарія не спостерігаю. Такі провідні політичні фігури, як Савченко, Балашов не вважають Шарія українофобом, та й не важливо хто його таким вважає, цьому міркуванню не місце в енциклопедії (як факту), як і політичним маніпуляціям, якими Ви займаєтеся. Окреме зауваження по авторитету українських ЗМІ. Вікіпедія не вважає жодно джерело авторитетним в усіх галузях. Як можуть вважатися авторитетними ЗМІ в питаннях, що відносяться до критиці влади і самих ЗМІ в країні, яка за рівнем свободи преси на 102-му місці, згідно з рейтингом організації "Репортери без кордонів", де журналістів судово переслідують і навіть вбивають за їх публікації і висловлювання?--Dron007 (обговорення) 08:26, 3 травня 2017 (UTC)

По-перше, преамбула порушує ВП:НТЗ і ВП:БІО. У преамбулі повинні бути лише сухі та нейтральні факти. Погляди особи викладаються у відповідному розділі. Наприклад, "Погляди" або "Політична позиція". Відповідно критика подається у розділі "Критика". Оціночні твердження взагалі не повинні викладатися у преамбулі. По-друге, в українській вікіпедії немає сенсу щось доводити. Думаю, єдиний вихід - це подавати до суду на користувачів за приниження гідності. По-третє, Шарій не є українофобом за своює суттю. Він критикує українську владу, а не Україну, як країну. Плюс він негативно ставиться до ультраправих. А це не є злочином.--Ragnarok (обговорення) 08:04, 3 травня 2017 (UTC)

Адміністратори - закрийте флуд і відправте поціновувача пуціна та клоунів балашових на.... сторінку родича по розуму - українофоба Шарія...--Когутяк Зенко (обговорення) 08:38, 3 травня 2017 (UTC) і перегляньте, якщо маєте час, попередній доробок цього інікума... доволі "змістовний":)

  • У преамбулі можуть бути лише факти. Самопіар чи інші дискусійні оціночні судження заборонені, тому вони перенесені у розділ Шарій Анатолій Анатолійович#Самооцінка та оцінки у блогосфері. Якщо цього замало і війна продовжиться, пінгуйте тут для запиту на якісь адміндії. — Юрій Дзядик в) 09:46, 3 травня 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Звідки ви взяли, що у вступі таке неприпустимо? Особа ж відома не як якийсь блогер, а саме як блогер з конкретними поглядами. У вступі подається основна, найважливіша інформація, і мені здається, що саме для Шарія інформація про його погляди належить до найважливішої — NickK (обг.) 11:01, 3 травня 2017 (UTC)
    @Dzyadyk:Так набагато краще, але триває війна правок (внесені вами зміни видалені). І незрозуміло чому в преамбулу не можна додати факт, що не викликає заперечень: то, що він критикує українські ЗМІ і політиків? Це дозволить відразу оцінити галузь діяльності відеоблогера без дискусійних оціночних суджень, які видаються за факти (українофобія, проросійськість). --Dron007 (обговорення) 13:59, 3 травня 2017 (UTC)
@Dron007: Ваші зауваження багато в чому справедливі. Преамбула дійсно потребує допрацювання. Річ тут не в порушенні принципу нейтральної точки зору, стаття досить нейтральна, а тільки в слабкому додержуванні правил використання джерел. Перш за все, насторожує, що всі джерела преамбули російськомовні. По-друге, бракує аналітики в цих джерелах. Якщо не вдається знайти нічого кращого, можна написати «низка українських ресурсів звинувачує його в українофобії і проросійській орієнтації, бо він активно критикує українські ЗМІ» (приблизно як у розділі «Медіадіяльність»). Доводи й апології — в окремому розділі. Щодо мене, я негативно ставлюсь до всяких блогерів, що займаються обливанням помиями інших і не збираюся обіляти їх, але вимоги Вікіпедії треба виконувати. Dura lex sed lex. --В.Галушко (обговорення) 15:28, 3 травня 2017 (UTC)
@В.Галушко: Більш-менш згоден з таким формулюванням, але вважаю за необхідне також тоді в окремому розділі привести і альтернативні точки зору від українських політиків, наведені вище. Відредагував статтю, погляньте будь ласка. Якщо формулювання відповідають вимогам Вікіпедії, а зміни будуть продовжувати скасовувати, доведеться просити адмінів робити ще якісь дії. --Dron007 (обговорення) 22:07, 3 травня 2017 (UTC)
@Dron007 А може годі вже вам відмивати і вибріхувати Шарія? Шарій систематично робить українофобські та антиукраїнські заяви. У своєму інтерв'ю "Я ненавиджу" Шарій відверто висловлює свої антиукраїнські настрої: "Я не знаю, что такое "украинский простой люд"", "внуки гуцулов и прочая шваль", "сегодня Киев превратился в такой себе сельский клЮб, где и так не продохнуть от жлобья" і т.д. Також можна почитати його антиукраїнські статті: "Мутанты Украины", "Зачем их ещё раз убивают", "Страна шлюх".--Парус (обговорення) 06:56, 4 травня 2017 (UTC)
Вікіпедія не місце для політичних дискусій і оригінальних досліджень. Просто підкоряйтеся її правилам і все буде добре. --Dron007 (обговорення) 08:23, 4 травня 2017 (UTC)
@Dzyadyk: Прошу щось зробити, так як користувачі, які погано розуміють принципи Вікіпедії, продовжують скасовувати правки. --Dron007 (обговорення) 08:29, 4 травня 2017 (UTC)
@Dron007 Повторюю, стаття повинна вказувати на те, завдяки чому Шарій став відомим, якщо цього не буде, то стаття буде ні про що. Якщо стаття буде ні про що, то вона втратить значимість. Шарій зібрав стільки прихільників саме за антиукраїнську позицію зі зневагою до України як до держави, а не за критику влади, чи ще чогось. Більше його патякання, крім критики України, нічим не цікаве.--Парус (обговорення) 10:21, 4 травня 2017 (UTC)
Буду змушений подати заявку на зняття з вас статусу патрульного. Ви явно не розумієте правил Вікіпедії і використовуєте свій статус для продавлювання своїх політичних поглядів. --Dron007 (обговорення) 21:24, 4 травня 2017 (UTC)
Та хто ви такі? Що ви корисного для Укрвікі, крім своєї брехні, зробили? Ви хоч одну статтю написали? Порівняйте свій внесок з моїм--Парус (обговорення) 05:16, 5 травня 2017 (UTC)
Підтримую Паруса. Статтю з Вікіпедії треба прибрати. Це українофоб, який в Україні писав замовні статті під прикриттям якогось високого посадовця у МВС. Лише з цим повязана його "відомість". (я знав про Шарія ще до його втечі з України). Для укр вікі позор писати про такий шлак. Це свідчить про Вікіпедію як про дууууже немічний і нікчемний сайт.--Alfashturm (обговорення) 11:33, 5 травня 2017 (UTC)

У ютубі є багато відеоблогерів, котрі мають в декілька раз більший рейтинг (як за кількістю підписників, так і за кількістю і швидкістю переглядів) переглядів: канал "Міс Кеті" (про них рос телебачення мало відеосюжет), канал "Еллі Ді" і тд (я можу навести в приклад ще багато), канал Ельдар Джахарова і тд. — і про них чомусь не пишуть у Вікіпедіях. Про них теж варто писати? Шарій відрізняється від них лише тим, що є тролем, українофобом і злочинцем, котрий втік з України, та автором замовних статей в жовтій пресі. Це ВСЯ його "заслуга". Невже треба писати про кожного злочинця, котрий втік з України? Про нього можна писати лише в проект "Вікіреальність". Це максимум.--Alfashturm (обговорення) 11:58, 5 травня 2017 (UTC)

Колись давно на сайті Політико.уа (невідомий укрсайт) Шарій в переписках під статтями сам розповідав, що пише замовні статті по 3-5тисяч долларів за статтю (ось його рейтинг, відображений у вартості "роботи"), за що собі і купив "Порш Каєн", а ви (його опоненти), мовляв, і далі "сосіть лапу". Джерел на ці його слова вказувати не буду, так як це рівень жовтої преси (як цей сайт, і взагалі, переписки цього персонажа).--Alfashturm (обговорення) 12:06, 5 травня 2017 (UTC)
Персонаж "Анатолія Шарого" не був ні відомий, ні авторитетний в Україні до його "втечі в екзил", а після втечі - його блогерська діяльність троля на ютубі не додала підстав для написання про нього статті у Вікі. --Alfashturm (обговорення) 13:07, 5 травня 2017 (UTC)
  • Поточна версія преамбули мене задовольняє. Думка окремих організацій не підноситься як факт, у розділі "Медіадіяльність" більш докладний опис. Вважаю питання по преамбулі закритим. Ще треба б прибрати або змінити явно знущальне фото, що робить посміховисько з самої української Вікіпедії. Але це вже окреме питання. --Dron007 (обговорення) 20:47, 5 травня 2017 (UTC)

Це стаття для швидкого вилучення.[ред. код]

Це стаття для швидкого вилучення.
1. бульварна преса не є широким висвітленням. Бульварна преса не є широким висвітленням. Через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми. Ця стаття - сумнівної значимості. Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом. (правило Вікіпедії). Після сумлінного пошуку неможливо знайти відповідні джерела. Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю. Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. А в статті таких джерел взагалі немає. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми. Таких робіт не існує. Це самопросування та огульна реклама. --Alfashturm (обговорення) 22:01, 5 травня 2017 (UTC)

Aced теж засвідчує (підписав так своє редагування), що продемонструвати значимість неможливо, бо немає надійних джерел. Aced підмінив евфемізмом "є проблеми з джерелами" правило "Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми." і за допомогою цього трюку думає так приховати порушення правил на швидке видалення статті.--Alfashturm (обговорення) 07:27, 8 травня 2017 (UTC)
Використання фразеологізма "проблеми з джерелами" в якості евфемізму з метою приховання іншого поняття - "відсутність надійних джерел(що є свідченням сумнівної значимості статті. А для сумнівно значимих — вилучення є останнім шляхом, згідно правил Вікі") - не є аргументом "проти", а навпаки, ще раз доводить факт сумнівної значимості.--Alfashturm (обговорення) 07:40, 8 травня 2017 (UTC)
Alfashturm, я, як адміністратор, кажу Вам, що цю статтю ніхто швидко не вилучить, тому що вона не відповідає критеріям швидкого вилучення. Її можуть вилучити лише через обговорення на ВП:ВИЛ, якщо Ви зможете там аргументовано довести незначимість цієї персони для Вікіпедії. Будь ласка, скасуйте своє редагування. -- Green Zero обг 10:25, 8 травня 2017 (UTC)
Я довів вже тут - вище, над Вашим коментарем. Стаття відповідає критеріям швидкого вилучення. Я вище зацитував ці критерії з правила Вікіпедії. На що посилаєтесь Ви?--Alfashturm (обговорення) 11:09, 8 травня 2017 (UTC) Своє редагування я не скасую.--Alfashturm (обговорення) 11:09, 8 травня 2017 (UTC)
Мені не потрібно доводити чогось більше, аніж я вже зробив в обговоренні вище. Бо це зроблено за мене суспільством, оскільки немає широкого висвітлення в надійних та достовірних джерелах. І це дуже мудре правило Вікіпедії. Просто підкоряйтеся правилам Вікіпедії, а не робіть огульну рекламу всілякому сміттю.--Alfashturm (обговорення) 11:13, 8 травня 2017 (UTC)
Доводити потрібно на сторінці ВП:ВИЛ, а не тут, і, тим більше, не у описах до редагувань. На швидке вилучення ставляться лише однозначні випадки, а, як Ви мали помітити, Ваші редагування скасували вже троє досвідчених користувачів — останнє означає, що питання про вилучення має обговорюватися у спеціально відведеному для цього місці. -- Green Zero обг 11:20, 8 травня 2017 (UTC)
@Green Zero Це, що три адміністратори відкочують мої правки в цій статті - аргументом не є. На які правила вікіпедії вони посилаються? То ви аргументовано наполягаєте на обговоренні статті на видалення? --Alfashturm (обговорення) 18:36, 9 травня 2017 (UTC)
Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення. ---> Статей --->Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. Якщо Ви аргументовано наполягаєте, то й виносьте на обговорення. Про значимість є тут: Вікіпедія:Критерії значимості ---> Загальні настанови ---> Самопросування та огульна реклама. Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. Вікіпедія не є майданчиком для реклами. Самореклама, замовлені матеріали, автобіографії, а також продакт-плейсмент (прихована реклама) — це не шлях створення енциклопедичної статті. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою статті. Нейтральні джерела також необхідні як гарантія нейтральності написаної статті — самостійно написані або видані джерела не можна вважати нейтральними (для з'ясування нейтральності та об'єктивності подібних джерел див. Вікіпедія:Автобіографії та Вікіпедія:Конфлікт інтересів). Навіть не рекламні самостійно видані джерела (такі як технічні інструкції, що супроводжують певний продукт), все ж не свідчать про значимість, бо вони не є мірилом тієї уваги, яку отримала дана тема.
Вікіпедія:Критерії значимості ---> Загальні настанови ---> Події. бульварна преса не є широким висвітленням. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми. Для висвітлення актуальних новин створено проект Українські Вікіновини.
Вікіпедія:Критерії значимості --->Статті, що не відповідають порадам щодо значимості Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики. --Alfashturm (обговорення) 11:28, 8 травня 2017 (UTC)

Наявність статті у Вікіпедії без широкого висвітлення у надійних джерелах робить з Вікіпедії трибуну. Таким чином Вікі робить огульну рекламу предмету статті. В польській Вікі статтю зверстав хтось 27 липня 2015 року. В 2015 році на цього персонажа тимпаче не було широкого висвітлення. Отже, очевидно, що 'польську Вікі використали як трибуну. Користувач з польської Вікі, котрий створив статтю про Шарія - спеціально зареєструвався в польській Вікі з цією метою. Це перша стаття цього користувача. Ось результати огляду цього користувача з польської Вікі: Перше редагування: 27 липня 2015 1:24:39 групи користувачів: Авторевю, *, користувач, автоподтверждённий Unique Сторінки Edited: 148 Середня правок на сторінці: 2.06 Поточні правки: 305 Вилучені редагує: 31 Всього редагувань включаючи віддалені): 336 --Alfashturm (обговорення) 17:41, 9 травня 2017 (UTC)

В англійській Вікі статтю створив користувач Moscow Connection. Промовна назва ніку. Цікаво, що статтю створено 1 травня 2015 року, коли в польській - 27 липня 2015 року. Очевидно, що статті у Вікіпедію писали організовано, і саме з метою огульної реклами. Останні редагування цього користувача в цій Вікі - Французькі президентські вибори. Що, ніби, теж натякає. Всього створив він 834 статті, з яких видалено 31 статтю. Статті за обсягом дуже малі 1,420 bytes і до 4,746 bytes. Очевидно (по ніку і по розміру статтей), що користувач це робить з метою щоб "замилити очі" - пише короткі статті про пісні і схоже, щоб мати доступ провадити свою політичну діяльність. На статті стоїть шаблон: Эта статья может содержать неправильные ссылки на самоизданные источники . (Июль 2016) Некоторые из этой статьи перечисленных источников не могут быть надежными . (Июль 2016) Эта статья должна быть обновлена . (Июль 2016)--Alfashturm (обговорення) 18:01, 9 травня 2017 (UTC)

В німецькій Вікі статтю створено 23 березня 2017 року. Очевидно, що адміни там точно не знають, чи персонаж Шаріка має широке висвітлення в Україні, і мотивувалися наявністю статтей у англійській, польській і укр вікіпедіях. Статтю створив користувач Gbrauner - російська мова для якого є рідною. Користувач зробив вагомий внесок в статтю Анти-Майдан (сам хвалиться на своїй сторінці цим), створив статті Анатолій Шарий, Другая Россия (партия), Права человека в Украине, Николай Вячеславович Расторгуев і ін. В німецькій Вікі створив (разом з видаленими) 384 статті.--Alfashturm (обговорення) 18:12, 9 травня 2017 (UTC)

Ну а найпершими огульну рекламу розпочала робити, звісно, російська Вікі - 22 квітня 2012‎ створено в них статтю про Шарія. Я так розумію, росіяни найперші зі всіх знали про благу місію Шарія і про широке висвітлення його "творчості"? Найперші знали, що він не українофоб. Білорусам її переклали 4 січня 2014 року. Перше редагування у них так і підписано: "(пераклад - ru:Шарий, Анатолий Анатольевич) (дзякуй) (Тэг: HHVM) [аўтаматычна дагледжана]".--Alfashturm (обговорення) 18:17, 9 травня 2017 (UTC)

В українській Вікі статтю створено 21 липня 2014 року користувачем: Андрій Кравчук (пан створив аж 10 статей). Першою статею був Анатолій Шарій. З 2014 року стаття без надійних джерел висить до тепер????? Без широкого висвітлення в надійних джерелах???--Alfashturm (обговорення) 18:26, 9 травня 2017 (UTC)

Виступаю проти видалення, але за істотну ревізію. Якщо користувач не прочитає про персонажа на укр. вікі, він прочитає про нього у інших джерелах, в яких займаються його вилизуванням.--Бертран (обговорення) 22:31, 12 травня 2017 (UTC)

Це не аргумент. По-перше, є правила Вікі про значимість (про широке висвітлення в надійних джерелах. Таких джерел по незначимих персонажах не існує в природі.) Друге: нехай читають в рос.вікі - ефект від цього такий же, як і коли стаття наявна в укрвікі.--Alfashturm (обговорення) 08:50, 26 травня 2017 (UTC)


Істотна ревізія статті. 11 Вересня 2017[ред. код]

Nuvola apps important.svg

(1) Необхідно істотно виправити ситуацію з цією статтею, (2) необхідно визначитися це - сторінка певної особи, або місце, (3) де (4) будь-хто може вилити (5) непідтверджені або особисті думки, що суперечать правилам Вікіпедія Україна, та прикриваючись статусом адміністратора використовувати це положення у власних інтересах -- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017 (ред.14.09.2017)

Доброго дня, пане Westmclaren. Вибачте, що розділив Ваше повідомлення і вніс у нього наскрізну нумерацію (щоб відповісти на абсолютно кожну тезу). Інакше довелось би цитувати-відповідати. Структура обговорення стала би вкрай складною. 1. Мені видалось, що принаймні деякі речі можна виправити без вагань. 2. Тут у Вас сутнісна, майже ключова обмовка. Вираз «сторінка певної особи» використовують щодо сторінок у соцмережах, блогів, ютуб-каналів та інших проектів, де вміст сторінки контролює сама ця особа. Вікіпедія — зовсім інша ситуація. Вміст базується на авторитетних джерелах (авторитетних, як це описано у правилі ВП:АД, а не у словниковому значенні цього слова). Важливими також є правила ВП:В, ВП:ОД і ВП:БЖЛ та низка інших. 4. Так, будь-хто може. 5. Може не все, а лише те, що передбачено правилами.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)

ФОТО[ред. код]

ПРЕАМБУЛА[ред. код]

(1) Слово "медійний" замінити сталим формулюванням — популярний (2) український журналіст, (3) автор публікацій про організовану злочинність в Україні в 2008-2011 роках, отримав особливу популярність в Україні, Росії, та на просторах СНД, через критику української влади, ЗМІ та персоналій, пов'язаних з Україною. У 2012 році отримав політичний притулок в Литві, проте точне місце проживання невідоме. З 2014 року — автор відеоблогу і новинного інтернет-видання Шарій.Net Шарій.net (Інтернет-ЗМІ) з соціально-політичним спрямуванням.
Вилучити запис про "Комітет визволення політв'язнів" - це не енциклопедичний запис, написаний текст не відповідає дійсності: по-перше, Вікі стаття А. Шарія - не місце для росповсюдження особистих поглядів, які не мають офіціних підтверджень, та несуть в собі недійсні посилання, що апріорі не може бути правдивим джерелом. По-друге, цей сайт, ця організація не може безпідствано виносити вироки та звинувачувати будь-кого, та не є юридично уповноваженою організацією.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

1. У Вікіпедії ми уникаємо в цих ситуаціях таких визначень, як "популярний", "видатний" і т. п. 2. Напевно, варто вказати, що він український. Раз там спокійно стоїть категорія «українські журналісти», то й у преамбулу можна внести. 3. Я поки не коментуватиму. Треба добре вчитатись у статтю і зрозуміти, що в особі найважливіше, щоби адекватно узагальнити це у преамбулі. Його блог у преамбулі рекламуватись, скоріш за все, не буде. Принаймні, я проти. І думаю, ніхто не підтримає. У вікіпедії не вітається розкрутка таких речей.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
* 1,2) Я згодний на редакцію, залишити український журналіст.
* (3) Вилучити запис, який відповідно ВП:БЖЛ WP:ALIVE, мають використовуватися виключно джерела високої якості, будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[1]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати. Починаючи з 1 травня 2017 року, в історії правок статті користувач Парус активно намагається будь-яким шляхом внести неправдиві дані, та це лище демонтструє його зацікавленість. Ганебно поводжуючи себе, з порушеннями правил та принципів спільноти Вікіпедія Україна, він веде вже неодноразово війну правок, але ніхно не звертає на це увагу, в обговоренні статті видно, що ця особа потребує допомоги лікаря і, напевно, сплутала меда-простір Вікіпедії Україна з вільним місцем для пропаганди, наклепів, своїх заздрощів та суб'єктивних поглядів. Тепер, цей користувач, разом з бюрократом української Вікіпедії Yakudza, використовують лайливі заклики с приводу ресурсу, який також належить ШаріюВікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 вересня 2017 та продовжує мати статус автопатрульного, що беззаперечно шкодить спульноті Вікіпедія Україна, тому що с з таким рівнем зааганжованності - це неприпустимо. Все це задокументовано, цьому має бути покладений кінець, та застосовані дисциплінарні міри.
*До вислову про "Низка українських ресурсів... звинувачують Шарія в українофобії і проросійській орієнтації - який користувач: Парус додав 5 травня 2017 року, було додано близько 8 джерел, які згодом повидалялись, але в тих, що залишили, не вказано жодного авторитетного підтвердження, проте, вказано, що "сайт Радіо свобода не має «особистої думки» і не виражає такої. Що не може бути джерелом пріорі. Посилання на заяви конкретних осіб, в тому числі офіційних осіб Литви де? ЯКА офіційна особа Литви заявила, що Шарія будуть позбавляти будь-чого за позицію щодо України? Будь-ласка, продемонструйте. Сайт на якому розміщені блоги людей, зокрема - це стаття, невідомої особи під іменем Потебня Єлизавета, без посилань на офіційні джерела, без джерела, а ні утстанови, яка, нібито, оприлюднила ці слова, а ні офіційних підстав чи висновків, на які б посилалась ця установа, що все з легкістю спростовується.
Здається, що більшість редакторів цієї статті зовсім не знають правил та юридичних наслідків, і те, що редактори несуть персональну відповідальні за порушення правил і політик як Вікіпедія, так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки ВП:БЖЛ
* Висновок - це речення має бути видалене повністю-- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Ніхто не несе відповідальність за недостовірну інформацію у вікіпедії Вікіпедія:Відмова від відповідальності. Також є Вікіпедія:Відмова від ризику. А от змінювати правила без консенсусу ред.№ 21063112 та робити наклеп на редакторі, які лише захистили та зробили лише оформлення не зміюючи сам текст це вже підрив нормального функціонування Вікіпедії. Уже давно можна було зробити заготівку статті у Чернетці та попросити допомоги у редагуванні. А от самі слова Шарія, це не є АД, і його відео тоже. Так, стаття потребує доопрацювання та оновлення, а непідтверджена інформація видаленню. Але говорити що всі тут погані це не допоможе деструктивно внести правки до статті, а лише морально підірве стан Вікіпедії. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 02:40, 14 вересня 2017 (UTC)
Це відверта брехня та необізнанність в правилах та політиці Вікіпедія, тут не дитячий садок та не плацдарм для пропаганди. Особиста відповідальність лежить на редакторі, яких грубо порушуе, зокрема правила ВП:БЖЛ так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки. Це витяг з правил, а не вигадка.
Не існує таких дій проти інших осбіб, які б не мали юридичних наслідків. Замість того, щоб займатися тим, чим займається ця группа осіб, вже давно можна було відредагувати статтю, та заспокоїтись, проте, складається враження, що "писати неправдиві речі та видаляти, що захотілось саме ім, які себе рахують Верховними Суддями" - це основні задачі цих людей, наділенними правами адміністратора та автопатрльних. -- Westmclaren 12:27, 14 вересня 2017 (UTC)
За пунктом 1б умов користування, лише людина, яка розмістила інформацію несе юридичну відповідальність. А також відповідно мінімум, до законів США, або законів відповідного регіону. Ви же зробили наклеп на двух адмінів, які лише оформили статтю, не додаючи до неї ніякої інформації та не змінюючи її (пункт 4). Ви ж прочитавши умови користування грубіяните та змінюєте локальні правила. Потрібно досягати консенсусу ввічливо. Наприклад з вашим опонентом, який відкидав редагування, детальніше Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Або ви зробите версію статті у чернетці та попросите допомоги її перевірити, та перенести у стабільну версію. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 11:12, 14 вересня 2017 (UTC)
Не треба вигадувати, правила стосуються всіх редакторів, і це всім зрозуміло, що відоповідальність певної особи настає після вчинення дії цією ж особою, а не всією спільнотою. Зауваження, щодо користувачів, були викладені відповідно їх дії та у відповідності до правил та політик Вікіпедії, ці користувачі були проінформовані у їх особистих обговореннях. Вигадуйте щось інше про наклепи, та якщо не маєте інформації то темі та по суті статті, пропоную не використовувати ці обговорення в осибистих цілях для вирішення особистих питань та інших обставин, що не стосуються теми Westmclaren 15:19, 14 вересня 2017 (UTC)
Чернетка вам у допомогу. --くろねこ Обг. 12:27, 14 вересня 2017 (UTC)
Правила та політики Вікіпедії ВП:БЖЛ WP:ALIVE вам в допомогу. Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017 (UTC)
ВП:Е та ВП:Вирішення конфліктів вам у допомогу. Чи Ви не хочете нормально спілкуватися та йти на співпрацю, щоб досягти результату? Ви навіть не почали розмову з вашим опонентом який відкидав ваші правки. Чи Вам так важко відшліфувати, взявши до уваги зауваження, стаття у чернетці. Та кинути запит на ВП:ЗДП або написати адміністратору для перевірки. Зрозумійте, якщо це не обговорити то, Ви та Ваш опонент будете відкидати правки друга друга вічно. Дякую за увагу! (P.S. будь-ласка не використовуйте для підпису такий контрастний жовтій колір, для очей погано сприймається) --くろねこ Обг. 09:33, 16 вересня 2017 (UTC)
ЩЕ РАЗ - ЖОРСТКЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ВП:БЖЛ детально в WP:ALIVE ! Інформація, яка може бути, особою, проти честі якої це опубліковано, легко спростована в суді та додана у статтю Вікіпедія Україна з вказівкою на джерела не викликають довіри, та є лише суб'єктивною думкою автора цього речення має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[1]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.
Висновок - це речення має бути видалене повністю, без обговорення!
Які ще чернетки? Ви вводите всіх в оману та ведете спілкування не по суті статті.
Надайте авторитетні офіційні та незалежні джерела, які за 3 роки діяльності Шарія, опублікували б результати і висновок психолого-лінгвістичної експертизи щодо його відеопублікацій, які підтверджують, що Шарій, як показано в обговореннях до цієї ВІКІ статті, дійсно - українофоб, і це не є плодом уяви редактора? Нагадаю, що за діючим законодавством України та США - це сприймається, як відомості, що порочать честь і гідність особи, зокрема живої та публічної персони. -- Westmclaren 14:29, 16 вересня 2017 (UTC)

ЖИТТЄПИС[ред. код]

Доцільно уніфікувати розділивши розділ на "Біографія" та "Журналістська діяльність до 2011 року", відповідно до англійської та російскої версії статті.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Я бачу лише, що в нашій статті немає деяких фактів біографії, які є в англо- і рувікі. Небагато. Я сподіваюсь, що адміністратор допоможе нам і внесе, але лише ті з них, які мають підтвердження у джерелах. І уточнить поділ на підрозділи, якщо побачить в цьому потребу. А просто уніфікувати вигляд української статті з іншими Вікі — категорично ні. Немає правила, яке зобов'язувало би українську Вікі уніфікувати структуру чи текст статей з іншими вікіпедіями.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Якщо такого правила немає, то це не підстава цього забороняти і не робити. Це не уніфікація, це відокремлення на окремий розділ, який може бути названий Журналістська діяльність. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, є підстави не копіювати РуВікі: російська стаття в багатьох місцях не відповідає правилам ВП:В, ВП:АД і ВП:ОД. Взагалі, це доволі абстрактна і нерезультативна розмова. Давайте сконцентруємось на решті пунктів. На конкретних фактах, джерелах і формулюваннях. Так вийдемо, я сподіваюсь, на якісну і повністю верифіковану статтю.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Ще раз. Не перетворюйте статтю в фарс. Не розумієте написане вище - не заплутуйте інших. Давайте без "дайвайте". Тема і розділ. Біографія - Журналістська діяльність. Все. -- Westmclaren 10:53, 15 вересня 2017

БІОГРАФІЯ[ред. код]

Додати відомості про навчальний заклад "в Київському вищому танковому інженерному училищі (факультет полковий розвідки)"[2], а також додати відомості про діда, прадіда та прабабу Анатолія з відповідними посиланнями.
Дід — Юрій Олександрович Горський (1910-1941), лейтенант 46-го окремого зенітного артилерійського дивізіону, брав участь в боях Великої Вітчизняної війни та загинув в селищі Красна Поляна[3].
Прадід — спадковий дворянин, Горський Олександр Клементьевіч, після революції 1917 року не емігрував, керував будівництвом державних об'єктів, у 1937 році був звинувачений в шпигунстві та розстріляний. Прабабуся, Горська Олена Михайлівна, відправлена в заслання та провела в ув'язненні 16 років, в 1956 році обидва були повністю реабілітовані[4]-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

24smi.org і цей анонімний матеріал, де згадано танкове училище, особисто в мене не викликає довіри. Чи це АД? Хотілось би почути думку й інших вікіпедистів про це. Джерело, яке мало би підтверджувати родинний зв'язок із Оленою Горською і Олександром Горським — це відеоблог самого Шарія. Сайт МВС Казахстану не має ні слова про прабабусю. Там дані про Олександра Горського, але ні слова про те, що він прадід Шарія. Так от думаю, а воно треба взагалі? Маса фактів і щоразу після кожного зазначати — «це лише зі слів Шарія» і кожен раз піарити його канали. Якщо таких деталей немає у вторинних джерелах, значить ці деталі ні для кого, окрім самого Шарія не мають особливого значення.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Чесно кажучи, це смішно читати - про роздуми, " - а чи варто зазаначати біографічні дані сімейного коріння персони". Звісно, якщо мало хто в Україні зможе перелічити своїх пра-пра дідів та бабусь, тож воно й тут навіщо потрібне. Дуже доречний коментар.
Спеціально для вас, з архіву, фотокопії про:

-- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017

Westmclaren, джерела потрібні не «спеціально для мене». Їх вимагають правила Вікіпедії. Надані Вами скани не підтверджують зв'язок Шарія з Горськими. Ви намагаєтесь підтвердити цей зв'язок посиланням на відеоблог. Але блоги для Вікіпедії — неавторитетне джерело.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Ще раз повторюю, ви не є суд, ви висказали свою точку зору, не потрібно приплітати нові умови. Покажіть джерела на пращурів інших видатних осіб. Не потрібно вигадувати нові умови та неуснуючі правила, та заводити дискусію в глухий кут. Інформації від першоджерела достатньо. Тепер є офіційні документи. Будь-ласка, не дописуйте нісенітниць, що не стосуются статті, це лише висвітлює ваші намаганя відхилити та знехтувати будь-якими фактами, не надавши рівноважні, крім ваших особистих суб'єктивних міркувань -- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017
Westmclaren, не відволікайтесь. Я втретє наголошу: Ви не подали джерела, яке підтверджує зв'язок Горських із Шарієм. А також вдруге — немає авторитетного джерела на танкове училище. 24smi.org — неавторитетне джерело, там навіть є посилання на статтю в Рувікі (напхану даними без джерел). Ніяких нових правил я не вигадую. Це все старе правило ВП:В.--Aeou 09:21, 17 вересня 2017 (UTC)

Журналістська діяльність до 2011 року[ред. код]

Доцільно змінити формулювання "працював" на "співпрацював",

Емм… чому доцільно? Та зрештою, напевно не принципово. А було якесь інше, основне місце роботи?--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Тому що, якщо все триматися літературного стилю, то люди, які пишуть статті для видавництв, не працюють в цих видавницвах по факту, не приходять та не оформлені по трудовому договору з внесенням запису до трудової книжки. Відповідно, виконання замовлення на написання статті - це співпраця, по теперішньому "фрілансер". Де факти того, що Шарій жив в Москві, та відвідував Московський комсомолець? Як можна працювати одночасно в трьох виданнях - звісно, що це співпраця на комерційнії основі по схемі Автор - Редакція. Тому, слід внести зміну. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)

Стаття про педофілів[ред. код]

Додати обставини, що мають значення: 4 серпня 2010 року Шарій опублікував ще другу статтю «За статтю про педофілію - під суд» [3], в якій описав обвинувальний процес. 15 вересня 2010 року, на телефон Анатолію надійшов дзвінок з стаціонарного телефону міста Одесси, та невідомий чоловік порадив йому "заплатити за позовом, інакше йому «відріжуть голову і втратять». У той же вечір журналіст звернувся із заявою до СБУ, яка, однак, ніяким чином не відреагувала на сигнал [5], [6].-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Це можна все внести у статтю, але не як факт, а як заяви Шарія. "Шарій повідомив про...", "Шарій заявив, що СБУ не відреагувала" і т. д. Вікі не може написати, що Шарій "описав процес", оскільки ми не знаємо - описав він, чи може додумав/вигадав деталі (особливо, враховуючи, що інших описань процесу немає, і що сам Шарій був стороною на процесі). П. С. http://politiko.ua/blogpost41438 виглядає як якийсь несерйозний сайт, який посилається на щось взагалі анонімне і дуже несерйозне. Ви наполягаєте на цьому ланцюжку джерел? --Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Я не наполягаю саме на цьому джерелі. Я наполягаю на тому, щоб ви притримувались правил та за бажаннями не називали видиме - невидими, а далі вже навпаки.
Ця тема у біографії Шарія має однозначно чіткий відтінок, та для повноти розуміння необхідно ії доповнити цією інформацією ще одним авторитетним посиланням з стайту Українська Правда [7] -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Переглянув ще раз подані Вами два джерела. Про перше (politiko) вище вже сказав. А друге, хоч і опубліковане на сайті Української правди, фактично, є блогом якогось Олександра Чаленка. А в тому блогу він описує ситуацію зі слів Шарія... Простіше кажучи, це теж не АД.--Aeou 16:33, 21 вересня 2017 (UTC)

Кримінальні справи[ред. код]

Вилучити запис " Відомий російський адвокат Марк Фейгін стверджує, що проти Анатолія Шарія в Нідерландах у вересні 2013 року було порушено кримінальну справу (підозра в педофилії). Фейгин оприлюднів скани документів цієї справи у вересні 2017 року[26], а фотокопії документів раніше - у липні 2017 року[27]." -- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Жодних "кримінальних справ" стосовно громадянина України Шарія на території Євросоюзу не відкрито, це підтверджується поліцією Нідерландів, що записано на відео та оприлюднено (пряма мова працівника відділу поліції youtu.be/bSxHMwS9NIQ), а "заява від 2013 року" - це не "справа", і не "матеріали справи", це брехня - звичайний надрукований аркуш паперу, який може написати будь-хто, від руки, на кого завгдно, сфотографувати та оприлюднити.
Данну інформацію необхідно розміщувати на сторінці Фейгіна, тому ще це його особисті речі, погляди, проблемі, та які не моють ніякого відношення до А.Шарія
Система SIS в Європі - ніколи не дозволила б Шарію перетнути жодного кордону у аеропорті, якщо на нього була б заведена справа, навіть за несплату аліментів.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
У Вікі не написано, що «відкрито справу». Там написано «Фейгін стверджує, що відкрито». Цей варіант має право на існування. Можна описати надані Фейгіним документи (присутність/відсутність вихідних даних, підписів, печаток, зазначення/незазначення авторів, згадані там дійові особи). Але без оцінок типу «брехливі/достовірні документи», «склепані на коліні». Ну, Ви розумієте. Ви подаєте відео, зняте підпільно(чому?), на якому чути (але не видно) якусь розмову з якимось голландцем, який під чиюсь диктовку пише якусь маячню — це власне маячня і є. Що це за три голоси, хто з них хто, що це за кімната, в якому місті, в якій країні нічого незрозуміло. Воно нічого не підтверджує. Ну і джерело — відеоблог Шарія. Все що ми можемо написати — що Фейгін звинувачує, Шарій заперечує (він же заперечує?).--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
До того, щоб писати про "у Вікі не напивано", треба ознайомитись з політикою ВП:БЖЛ WP:ALIVE. По вашим словам, якщо будь-яка медійна особа, на фейсбук або в твіттері напише слова "Я стверджую, що Вікіпедію укр редагують інопланетяни", та покаже ці слова, роздруковані на аркуші паперу під заголовком Заява - це буде записано на сторінці Вікіпедії ? Ви власноруч можете написати заяву і передати Фейгіну, та це не відкрита справа, це не офіційні документи, вашу заяву вам повернуть та вона не матиме аж ніякого юридично-правового змісту.
Цей варіант - ніякого права не має на існування. Ця інформація - це ВП:спам відверта реклама або спам третьої особи, яку публічно викрито у брехні, що продемонстровано широкому загалу, та відповідно до норм і правил Вікіпедія Україна ВП:БЖЛ це порушення людської гідністі живої особи, якій присвячена стаття.
Інформація має бути видалена. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, давайте без ліричних відступів. По суті. Я можу лише повторити: є заява Фейгіна, є заява Шарія. Слово проти слова. Все. Вікіпедія не візьметься судити — хто з них бреше. Вона просто зацитує аргументи обидвох. Я витратив купу часу, щоб передивитись це відео. Воно нічого не підтверджує.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсурд. Відповідь є вище та відкрита у повній мірі -- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017

Затримання і спроба екстрадиції до України[ред. код]

Вилучити запис "У лютому 2015 року Радіо Свобода написало, що Шарія можуть позбавити статусу політичного біженця в Литві[32]."
Це особиста думка та ніяким чином не може стосуватися А. Шарія, що безсумнівно суперечить правилам і не є енциклопедичною інформацією. Будь-хто може виразити будь-які здогадки, жодного джерела що підтверджувало слова - не вказано, навіть не авторитетного.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Радіо свобода не має «особистої думки» і не висловлює такої. Там ланцюжок джерел, посилання на заяви конкретних осіб (в тому числі офіційних осіб Литви).--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Це відверта брехня, у статті не вказано жодного офіційної особи Литви, ця інформація була оприлюднена без офіційних підтверджень, та не має права бути вказана, як авторитетне джерело. Таких висловлювань апріорі не може бути з юридичної точки зору. Ви не знайдете, тому що такого не було, і жодна юридично уповноважена особа не могла цього сказати. А звідси випливає, що інформація не має джерела і має бути видалена ВП:АД -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Вибачте, але Ви називаєте чорне білим. Тут немає «особистої думки». Є простий факт: департамент міграції МВС Литви розпочав перевірку доцільності надання статусу біженця. Це була заява Томаса Бяржинскаса — радника міністра внутрішніх справ Литви. Там тільки треба уточнити, що першоджерелом був портал 15min.lt а білоруське та українське Радіо Свобода лише повторили. Ось сам Шарій коментує[4] заяву, яка, як Ви кажете «апріорі не може бути з юридичної точки зору»--Aeou 09:21, 17 вересня 2017 (UTC)

Медіадіяльність[ред. код]

Вилучити запис "Багато проукраїнських користувачів уважає таку діяльність за українофобську та пропагандистську з причин упередженого висвітлювання діяльності лише українських ЗМІ, розповідей про перевищення службових повноважень лише українських військових та про корумпованість лише українських політиків, але деякі українські політики, такі як Надія Савченко[33] та Геннадій Балашов[34] не згодні з такою точкою зору. Попри майже конспіративний характер життя[джерело?] давав інтерв'ю російському каналу Росія-24[35] та ряду інших російських та проросійських ЗМІ. Деякі викриття «фейків» самі є неправдивими" 
Вибачте, "багато" - це хто і це скільки ? Джерела ? Проводились експертні дослідження, маркетингові опитування? Абсолютне порушення правил та однобічне, направлене на приниження гідності звинувачення редактором, який це написав, не вказавши при цьому жодного авторитетного джерела на будь-яке офіційне дослідження, що не може бути використане у данній статті. Високий рівень слідуванню правил спільноти Вікіпедія Україна.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Я теж не розумію, про яких «користувачів» йдеться... Але просто вилучати розділ не треба. Потрібно послідовно перелічити конкретних осіб. Я згідний - із джерелами. Хто і що вважає. Можливо, розділ навіть виросте в об'ємі.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Вибачте, "але просто" - це не аргумент. Все це легко спростовується особою, що є жива, та грубо порушує правила спільноти Вікіпедія ВП:БЖЛ WP:ALIVE (почитайте анг.версію - розгорнуто описано)
Аналогічна ситуація, як в П.2. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, я нічого не зрозумів. Вибачте. Все насправді просто: не треба писати «багато хто вважає», а перелічити конкретно — хто і що вважає. Дати посилання на пряму мову кожного. Савченко і Балашов мають іншу думку? Та без проблем — і їх зацитуємо. Сам Шарій вважає інакше? Добре, і це зазначимо. Це і буде нормальний вікіпедійний підхід. Акурат у межах правил.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсурд та грубе порушення правил спільноти Вікіпедія ВП:БЖЛ WP:ALIVE (почитайте анг.версію - розгорнуто описано)-- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017

10. Діяльність в 2014-2017 роках (добавити розділи)[ред. код]

(1) 1 жовтня 2014 року основний канал Шарія на відеохостингу YouTube був тимчасово заблокований[8], з формулюванням «внаслідок подання численних скарг третіми сторонами, у зв'язку з тим, що розміщені користувачем матеріали порушували авторські права»[9]. (2) Сам журналіст назвав це «посяганням на свободу слова» с боку телеканалів «1 + 1», «2 + 2» і програми ТСН. Анатолій вказав, що вважає викладені ним матеріали повністю заснованими на правилах відеохостингу, що дозволяє використання чужих матеріалів з їх обговоренням і критикою[10]. (3) Пізніше формулювання видалення каналу було змінено: замість «скарг на порушення авторських прав» було зазначено «в зв'язку з серйозними порушеннями». Не чекаючи відновлення заблокованого каналу, журналіст Анатолій Шарій створив другий канал з аналогічним змістом. 15 жовтня 2014, за результатами розгляду претензій адміністрацією відеохостингу, основний канал був відновлений[11]. (4) 27 жовтня 2014 по знову були отпримані скарги та основний канал був знову заблокований[12]. (5) 11 листопада також був на кілька годин відключений і другий канал. За словами Шарія, причиною була «перевірка особи за скаргою з України»[13]. (6) 14 листопада 2014 року основний канал знову став доступний[14].
(7) До квітня 2016 року, Шарій також висвітлював події в Донецькій і Луганській областях, але припинив це після негативної реакції на ролик до Дня їх незалежності з боку підписників та жителів, що проживають в цих регіонах, які звинувачували Шарія в навмисному спотворенні інформації, некоректних формулюваннях питань і умисному виборі респондентів [15]. (8) При цьому, Анатолій пообіцяв продовжити роботу свого проекту «Від нормальних людей», що полягає в передачі грошей від підписників його каналу, літнім особам, які знаходяться в зоні конфлікту в Донецькій і Луганській областях.
(9) Станом на 12 жовтня 2016 року канал Анатолія Шарія в рейтингу YouTube займав 577 місце по числу переглядів, в рейтингу youtube-статистики VSP Group (понад 1 млрд переглядів, більш 853 тис. підписників)[16]. (10) На початку квітня 2017 року кількість підписників на каналі Шарія досягло 1 мільйона[17].
(11)В кінці травня 2017 року розіграв журналістів «П'ятого каналу», надіславши їм уявний «компромат» на себе самого. Скандал через це, за версією Шарія, став причиною звільнення міністра інформації України Юрія Стеця[18]..
(12)4 вересня 2017 року низка українських ЗМІ з посиланням на джерела повідомило, що СБУ запросило для дачі показань помічницю Шарія (в офіційному повідомленні відомства з цього приводу ім'я журналіста не розкривається), яка знімала за гонорар відеосюжети для його Youtube-каналу (за версією відомства, використовувані останнім для дискредитації України в інтересах російських спецслужб). Після інформування про неприпустимість ведення можливої ​​протиправної діяльності на шкоду безпеці України і оголошення офіційного попередження, вона була відпущена. За оприлюдненим Шарієм відео, що відзняте камерами спостереження з готелю Дніпро, що у центрі Києва, помічниця була силою заштовхнена до автомобіля та привезена в СБУ, після чого, Шарій пригрозив вивезти її і свідків її затримання в ЄС, де влаштує прес-конференцію про «незаконні» дії співробітників СБУ (про що додається відеозапис[19],[20] ).
Перечитав, але вже джерела «неосилив». Відрецензувати це все, оцінити кожне джерело — це купа роботи. Щось це все починає...:( Що не факт — все «зі слів Шарія», «за версією Шарія». Десятки фактів — всі з його слів. Вікі доведеться просто пачками ретранслювати його Фейсбук і відеоблоги. Так Вікіпедія сама стає одним з блогів Шарія :(--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
"Пахне" та подібні зауваження, не підтверджені закиди "про все підряд"- не що інше, як прояв відвертої неповаги до інших та образа в бік особи, безпосередньо якій присвячена стаття. Якщо вам складно конструктивно приводити свої пропозиції та не має можливості аналізувати, то немає сенсу інформувати загал про факт того, що ви щось "перечитали", це немає відношення до обговорення. Вибачте, але ви не суддя, який витребовує та вислуховує докази -- Westmclaren 01:21, 14 вересня 2017 (UTC)
Я не розумію, де Ви побачили слова «пахне» і «про все підряд». Звідки Ви це взяли? Я повторю ще раз: Ви подали проект великого розділу з купою посилань. Верифікація усього цього - це купа роботи. Я наразі за неї не берусь. Хочу спочатку подивитись, до чого ми прийдемо у менших розділах. Хочеться побачити конструктив.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Якщо для вас це купа роботи, будь-ласка, вас ніхто не затримує. Та не потрібно називати видиме невидимим. Westmclaren 11:15, 15 вересня 2017 (UTC)
Нарешті осилив, але мусив впровадити наскрізну нумерацію:
1. Авторитетних джерел про блокування каналу немає. Є посилання на головну сторінку відеоблогу. На головній сторінці нічого, зрозуміло ж немає. Поставлене «аби було». Далі посилання на Рідус. Ви вже вибачте, але Рідус — це російське пропагандитстське ее… Можна пошукати про нього відгуки в неті, а можна просто почитати статтю, яку Ви видаєте за джерело. У першому ж реченні згадано Коломойського, «карательные батальйоны», а також «разоблачителя» та «медиаэксперта Шария». Перше ж речення. Навіть не намагаються імітувати новинний стиль.
2. Зі слів Шарія. Вагон звинувачень усіх в усьому. Опубліковано в чудовому джерелі — сайт «Раша тудей». Раша тудей, Карл!
3. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі. Зміст сказаного - купа незначимих подробиць.
4. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
5. Джерело - лише пост Шарія на Фейсбуку.
6. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
7. Історія про те, як один його ролик не сподобався підписникам. Значимо? Джерело - ruposters.ru, якийсь інтернет-таблоїд. АД?
8. Без джерела. Але охоче вірю:) Добре лягає в канву: протягом 1995—2007 хлопець мав 11 затримань в Україні за крадіжки та шахрайство, потім, вже як журналіст, через відомі часописи збирав мільйон доларів на медобладнання «для діток» (дітям не дісталось). Потім чомусь втік з України (так-так, політичні переслідування, уу...). Європейської соціалки бракувало, тому погостював кілька місяців у сестри в Голландії, після чого та подала заяву до поліції про крадіжку дорогоцінностей. Класичний життєвий шлях людини, яка страждає на лудоманію (азартний гравець). Тепер його місце перебування взагалі засекречене і він збирає від підписників гроші для постраждалих на Донбасі. От вірю!:)
9. Один з небагатьох моментів, які можна згадати у статті.
10. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
11. Чудово, але це версія, а не факт. Версія від 112 каналу, який атакує 5 канал, бо має гострий конфлікт із Порохом. Сильно ангажоване джерело.
12. Так, був факт розмови і офіційного застереження співробітниці Службою безпеки України. А далі усі ці подробиці типу "силою заштовхнена" - це вже цитати з ютуб-каналу Шарія.
Дозволю собі невеличкий підсумок. Westmclaren, як я вже говорив, ви перетворюєте Вікіпедію на ще один блог Шарія. Рутинний срач на Ютубі (вибачте на слові) Ви пропонуєте детально описувати у Вікі. Майже всі джерела - його власні заяви. Сторонній верифікації це все не піддається. Просто вір Шарію на слово. Це просто знущання над базовими правилами ВП:АД, ВП:В, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ (не блог, не колекція...) і т. д.--Aeou 16:12, 17 вересня 2017 (UTC)

Позов проти телеканалу «1 + 1»[ред. код]

У червні 2015 року, Анатолій Шарій виграв судовий процес проти телеканалу «1 + 1», який подав позов про використання фрагментів програми ТСН та їх коментуванні в роликах на відеоканалі Youtube, з формулюванням "порушення авторських прав". Телеканал приховав факт подачі цього позову. На думку адвоката Анатолія Шарія Микити Попова «це було справжнє суддівське свавілля».
Каналом були висунуті вимоги про заборону використання будь-яких відеороликів з телепрограми ТСН. Судді Солом'янського районного суду Києва задовольнили позов телеканалу. Захист подав апеляційну скаргу на підставі того, що засідання проходило без участі А. Шарія, а повістки відправляли за адресою, де Шарій не проживав більше чотирьох років. 25 червня 2015 року апеляційна скарга була задоволена.
11 листопада 2015 року Шарій повідомив в соцмережі Facebook про успішний розгляд позову Вищим спеціалізованим судом цивільних і кримінальних справ м.Києва проти телеканалу Ігоря Коломойського «1 + 1», на користь Анатолія[21]: "Сьогодні я виграв Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у 1 + 1. Касація каналу відхилена. Використання їх відео на моєму каналі визнано законним (до цього воно було визнано законним в Сполучених Штатах Америки). З чим вітаю себе. Я маю все найкраще - журналістів, друзів, юристів. Хто наступний? Хоча, я знаю ... "-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
А ще якісь джерела є? Знову Вікіпедія стає одним з блогів Шарія :(--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
У цьому відео [[5]] на 8 хвилині, широкому загалу оприлюбнена постанова, в якій Шарій отримав перемогу у суді. Чи суд мав її надіслати вам особисто ? Поки що, я бачу, что ця стаття - є особистим блогом інших зацікавлених осіб. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Мені не треба нічого слати. Це первинний документ, а Вікіпедія їх по можливості уникає. Я, як і будь-який нормальний вікі-автор, хочу зрозуміти, чи зацікавились цим судом авторитетні ЗМІ. Може цим зацікавились фахівці з права і щось написали в авторитетних виданнях? Може історики права згадали це рішення у своїх працях? Ні? Нікого не зацікавило? Це значить, що справа дріб'язкова і вторинних джерел немає. Це значить, що і Вікіпедію це не цікавить (Вікіпедія лише повторює факти із вторинних джерел). Завтра Шарій буде судитись зі своїм сусідом у справі каналізаційної труби, буде публікувати на Фейсбуку судові рішення. Але і про це теж не напишуть у ЗМІ, а значить — і Вікі не напише.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Нонсенс, що Вікіпедія уникає документальне підтвердження. Після такого зауваження, всі ваші дописування рахую нехтуванням та не знанням правил. Вікіпедія - це не генератор слухів та чиїхось вигадок.-- Westmclaren 11:11, 15 вересня 2017 (UTC)
Вікіпедія справді уникає первинних джерел. На це є причини і це передбачено правилами. У даному випадку це особливо актуально, оскільки скан надає не суд, не архів, а зацікавлена особа — сам Шарій. Вікіпедисти не мають змоги перевірити автентичність такого документа.--Aeou 16:33, 21 вересня 2017 (UTC)

Позов проти «Детектор Медіа»[ред. код]

У лютому 2017 року Анатолій Шарій зажадав через суд спростувати опубліковану виданням «Детектор Медіа» інформацію, яка на його думку, порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Причиною стала стаття журналіста Богдана Логвиненко «Друга найчісленніша біомаса. Про "Дощ" і не тільки », в якій Шарій був названий "рупором русского мира" і "скандальним українським псевдобіженцем"[22]. У червні Шевченківський районний суд Києва відхилив позов[23]. У липні справа була направлена ​​до апеляційного суду[24], отклонившему иск 7 сентября[25] на підставі відсутності образи у визначенні «Рупор русского мира» на території України Шаріем було прийнято рішення не подавати заяву про скасування вироку[26],[27]:"Я навіть касацію подавати не буду. Мене така відповідь влаштовує. Всім спасибі, всі вільні, надалі стежте за мітлою"-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Як вище.--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
"Як вище" - це що? Це абсолютно недоречне зауваження. -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
«Як вище» — це значить не було часу розбирати. Як і з розділами вище. Але тепер спробую. Отже. Значимість, ІМХО на грані. Історія висвітлена самим Шарієм (як завжди) і Детектором (логічно, бо проти нього судяться). При цьому навіть Детектор, вигравши в Шарія суд, бере скан рішення з відеоблога Шарія. Цирк… Очевидно, представники Дектора навіть не думали приходити до суду і «захищати честь» у цій смішній справі. А чи є сторонні джерела, неангажовані у справі? Я пошукав. Буквально кілька згадок на третьорядних сайтах. Якщо поважні інтернет-видання цього не помітили, значить це незначимо і для Вікі. Але навіть, якщо внесемо до Вікі, цитата Шарія в кінці, на мою думку, зайва, бо окрім «понтів» не несе ніякого змісту.--Aeou 17:19, 17 вересня 2017 (UTC)

Позов проти Фейгіна[ред. код]

18 липня 2017 року адвокати Анатолія Шарія звернулися в Хамовницький суд міста Москва і в Слідчий комітет Російської Федерації у зв'язку із заявою адвоката Фейгіна Марка Захаровича, який в ефірі радіотанції «Говорить Москва», звинуватив його в скоєнні злочину сексуального характеру[28]. Сам журналіст просить спростувати поширені адвокатом відомості[29][30],[31]: "Ми подали заяву в слідций комітет, так як Фейгін є спецсуб'єктом, щодо нього діє особливий порядок про порушення справи. Зараз ми подаємо в Хамовнічеський суд позов про захист честі і гідності."-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Ви подали тут кілька джерел. Шарій.нет — неавторитетне. ВладТайм — взагалі щось загадкове і мутне без автора. Залишається хіба «Эхо Москвы». Відповідно, цитату в кінці, яка походить із сайту Шарія, варто прибрати. Натомість, ім'я Сталіни Гуревич — адвоката, варто би назвати. І взагалі, в усіх справах я би називав імена адвокатів. Непогано би висвітлити те, скільки адвокатів по всьому світу працюють на Шарія. І друге. Ви пишете що Фейгін «звинуватив у скоєнні злочину». Але це не точно. Насправді, Шарія у педофілії офіційно звинуватила сестра. А Фейгін лише повідомив на радіо «Говорит Москва», що існує така кримінальна справа. Дослівно: «Он [Шарий] проходит по делу о педофилии, я думаю, им есть кому заниматься. Надеюсь, что этого товарища рано или поздно привлекут к ответственности»). Саме так і треба написати. --Aeou 13:46, 21 вересня 2017 (UTC)

Позов проти телеканалу «Еспрессо» і Віталія Портникова[ред. код]

14 серпня 2017 року О. Шарий заявив про прийняття Київським судом свого позову до телеканалу «Еспресо» і до журналістпа Портнікова Віталія Едуардовича, який в теле-ефірі назвав Анатолія «кремлівським проектом», і який сказав про зв'язки діяльності блогера з «російськими господарями»[32].-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

А є незалежні джерела про факт прийняття позову? Бо наразі все зі слів самого Шарія. Джерело, яке Ви подали, просто заскрінило пост Шарія на Фейсбуку. Якщо ми все ж знайдемо незалежні джерела і створимо такий розділ, треба буде і точно описати, що сказав сам Портников. Може навіть зацитувати. Щоб було видно позиції сторін. Дайте-но посилання на першоджерело слів Портникова. Дякую.--Aeou 18:44, 11 вересня 2017 (UTC)
Ця стаття - не місце для реклами інших осіб, які не маюсь відношення до персони, будь-які особисті позиції інших персон, якщо вони є - висвітлюйте в статтях присвяченних іх персонам. Що сказав Портников не має енциклопедичого значення, це не новинний ресурс та не блогосфера, чи місце для дебатів. В статті відображений факт - а саме, порушення чинного законодавства проти особи та приниження її достоїнства у теле-ефірі, є факт реакції самої особи. Все.
Не потрібно перетворювати статтю в блог "хто-що-сказав" -- Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Перетворення Вікіпедії на блог «що-сказав-Шарій» — варіант не дуже. Пошукав джерела сам. Є на кількох мутних сайтах. Але навіть вони посилаються на Фейсбук Шарія. Тож АД немає. Без цього вносити до статті не можна. Давайте так: якщо позов справді мав місце, якщо суд прийняв до розгляду, то ми про нього ще не раз почуємо. Буде рішення нарешті. І буде в нас достатньо вторинних джерел, а не скрін поста у Фейсбуку.--Aeou 09:21, 17 вересня 2017 (UTC) П. С. Посилання на Портникова від Вас недочекався. Мусив довго шукати сам. [6](починаючи від 13:18). Дякую, за «співпрацю»:)--Aeou 16:33, 21 вересня 2017 (UTC)

Оцінки[ред. код]

Анатолій Шарій и Володимир Познер (Париж, 2016 рік)

Російсько-американський журналіст і телеведучий Познер Володимир Володимирович, коментуючи діяльність Анатолія Шарія, сказав, що Анатолій був одним з тих, хто має право називатися журналістом, тому що, на відміну від багатьох інших, Шарій називає лопату лопатою[33]: "Шарій, без сумнівів, журналіст. Він дозволив собі (і, наскільки я розумію, продовжує дозволяти собі) писати і говорити про Україну правду. Колись, це скінчилося тим, що йому довелося накивати п'ятами, і сьогодні він змушений ховатися від влади цієї надзвичайно демократичної країни".-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017

Можна. Але додавати лише разом і одночасно з протилежними оцінками. Думаю, такі є. Знайдете нам парочку найбільш пекельних відгуків для рівноваги?:)--Aeou 14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Мені здається, що ви реально не адекватно сприймаєте правила та політики Вікіпедія спільноти. Нагадаю, що це не гра. Це не пекло і не організація "по замовленню" для очорнення чи обілення будь-кого, ваші недоречні жарти я попрошу притримати для інших моментів. Ще раз, редактори несуть персональну відповідальні за порушення правил і політик як Вікіпедія, так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки ВП:БЖЛ WP:ALIVE
Недоречний коментар, що не відповідає темі обговорення. Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, Ви розлого коментуєте форму сказаного мною, але оминаєте суть. А суть у тому, що у статті мають бути представлені оцінки від людей з різних «таборів». Познер, багаторічний лояльний працівник росТВ, з доволі скептичними і стереотипними поглядами на український проект загалом, представляє все ж лише один «табір». З іншого боку міг би бути наприклад Портников чи хось ще. Ви можете знайти, пряму мову Портникова?--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсолютний абсурд, який не має відношення до статті. Це демонтративна дискримінація та ваше особиста суб'єктивна думка. Не потрібно зрівнювати всесвітньо відомих діячів, з якимись нікому невідомими Порт.. --Westmclaren 11:18, 15 вересня 2017 (UTC)
Наразі не знайшов прямої мови Портникова, але натомість надибав чудову характеристику від Фейгіна. Він, тепер уже маючи на руках документи з голландської поліції, а також довідки з української, будучи знайомий із письмовими та усними заявами сестри Шарія, зізнаннями самого Шарія (напевно, будучи знайомий і з блогом Єлени Васильєвої), непогано все підсумував. Пропоную разом із Познером додати такий абзац:
Російський адвокат Марк Фейгін, в одній із передач радіостанції «Говорит Москва» між іншим назвав Шарія «українофобською твариною», за що отримав позов. Зацікавившись Шарієм, зібравши документи та довідки, що стосуються його кримінальних справ в Україні та Голландії, він дав інтерв'ю на ютуб-каналі Sotnik-TV, де прокоментував також ситуацію із втечею Шарія з України: «з'ясувалось, що це звичайний кримінальний злочинець, який переслідується в Україні за загльнокримінальними справами. Ніякої політичної складової там немає» Особу Шарія він охарактеризував наступним чином: «це абсолютно делінквентний тип людини, яка має схильності абсолютно кримінального характеру». Фейгін висловив також переконання, що Шарій — людина фінансово залежна, через необхідність переховуватись і великі витрати на численні судові процеси в різних країнах. Діяльність Шарія, на його думку, фінансується кремлівськими структурами, підтримується російськими фабриками тролів, а також засобами масової інформації.[34]--Aeou 09:04, 20 вересня 2017 (UTC)
Знайшов нарешті той ефір з Портниковим (від Вас, Westmclaren, так і недочекався). Але там все доволі прозаїчно. 15 лютого 2017 року в ефірі телеканалу Еспресо назвав Шарія «кремлівським проектом», а також висловив думку про наявність у нього «російських господарів».[35]
Доволі блідо. Там усього кілька слів. Плюс, повністю речення не зацитуєш, бо загалом мова була про інше і цитата виглядатиме недоречною. По-моєму, у порівняні з ним, Фейгін просто смалить. Ну, хіба що додати обидовох. Я за.--Aeou 12:46, 21 вересня 2017 (UTC)

Нагороди[ред. код]

  • Хрест відзнаки МВС України 2-го ступеня (2009)
  • Премія Міжнародного конкурсу Yousmi Web-Journalism Awards (2009)
  • Дипломант Міжнародної літературно-медійної премії імені Олеся Бузини в номінації «Блогери і інтернет-видання» (2016), також, нагороду отримала журналіст сайту «Шарій.Net» Ірина Лашкевич, та у 2017 році були повторно висунуті на номінацію [36],[37]-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Напевно, можна такий розділ створити. Для премії ім. Бузини Ви джерело подали. Але не подаєте джерел на нагороду від МВС. Цікаво, що вона згадується в поточній версії у розділі «Стрілянина в Макдоналдсі». Там є джерело, в якому знову ж таки вся інформація зі слів Шарія… Воно справді до Макдональдса не має стосунку. Якщо буде розділ «Нагороди» — перенести із джерелом туди, обмовившись чітко, що це зі слів Шарія. З Yousmi Web-Journalism Awards джерел Ви теж не подаєте, але я дещо бачу в неті[7][8][9]. Цікава деталь: це така ніби білоруська премія, заснована білоруським підрозділом Інтерфаксу та Інститутом журналістики БДУ. Це доволі цікаво, можна зазначити кількома словами оскільки премія маловідома. І, здається, почила в Бозі. Її сайт неживий[10]. Все це можна акуратно втиснути в одне-два речення. Раз ReAl захистив статтю, слізно прошу його нам допомогти,)--Aeou 18:44, 11 вересня 2017 (UTC)
Те, що ви піддаєте сумніву премію інтерфаксу Білорусії, не говорить, що ця премія маловідома, можливо для вас особисто так. [[ http://www.interfax.by/article/59410 ]] [[ http://from-ua.com/news/169803-zhurnalist-from-ua-nagrazhden-visokoi-mezhdunarodnoi-premiei.html ]] Westmclaren 17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren: Ви, якось, неуважно вчитались. Я не «піддаю сумніву премію». Мова про те, що потрібно хоч трошки деталізувати інформацію про неї. Англомовна назва справляє враження, що це щось західне. А де-факто там премія-одноденка з невідомими критеріями, невідомим журі (не факт, що авторитетним, не факт, що журі взагалі було). Вручена лише раз. Ступінь її авторитетності невідомий (взагалі, відмінний від нуля?). А в засновниках — білоруський відділ російського Інтерфаксу. Ці деталі дещо прояснять ситуацію. І ще момент: я щось не знайшов Шарія у Вашому джерелі серед номінантів на премію Бузини 2017. Отже я модифікував Ваш проект, прибравши безджерельні дані і водночас доповнив деякими даними з джерел:
Нагороди
  • 2009 року отримав премію щойно заснованого Міжнародного конкурсу Yousmi Web-Journalism Awards за оповідання «Как я увидел войну».[38][39] Засновниками премії були Інститут журналістики БДУ, білоруський відділ російської інформагенції «Интерфакс», соціальна мережа Yousmi.by[40](премія більше ніколи не вручалась).
  • За словами Анатолія Шарія, в День журналіста України 6 червня 2011 року він отримав нагороду (яку — не уточнює) від заступника міністра МВС Василя Фаринника «за професіоналізм і об'єктивність при висвітленні роботи МВС»[41].
  • Дипломант Міжнародної літературно-медійної премії імені Олеся Бузини в номінації «Блогери і інтернет-видання» (2016), також, нагороду отримала журналіст сайту «Шарій.Net» Ірина Лашкевич.[42]
Я сподіваюсь, хтось із адміністраторів додасть такий розділ. При цьому дублюючу згадку про нагороду від Фаринника прибрати з розділу «Стрілянина в Макдоналдсі» (вона там абсолютно не в тему). Можна доповнити чимось, якщо Ви надасте посилання на джерела.--Aeou 20:54, 13 вересня 2017 (UTC)
Ваша абсолютна необізнаність вражає... Інформаційне агенство, яке існує в Білорусії з 1994 року. І те, що воно має назву Інтерфакс, не дає вам робити такі дивні висновок та заключення. Вам ніхто не зобовязаний тут називати жюрі, чи може ще группу крові кожного з учасників назвати? Це факт. Якщо вам навіть складно перевірити значимість - то все ясно з вашими упередженним ставленням і вагою ваших пропозицій.Интерфакс-Запад. Westmclaren 12:18, 14 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, не відволікайтесь. Сфокусуйтесь, будь ласка на суті. Я запропонував проект розділу «Нагороди». Докладніший варіант. Чи Ви бачите в ньому тези, непідтверджені джерелами? Якщо там немає проблем, то хай адміністратор внесе його до статті і вважатимемо цей пункт закритим.--Aeou 20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren Я не проти того, що ви доповните та вдосконалите статтю про Шарія, але ж не відкидайте інформацію про його українофобію.) Завдяки своїм українофобським відеороликам, Шарій став такий відомий, а не завдяки його журналістським дослідженням, які нікому не цікави. Якщо видкинути факт його українофобії, то стаття втратить значимість, і її треба буде вилучати. Українофобія Шарія невід'ємний елемент статті та його кар'єри, за це йому платять гроші.--Парус (обговорення) 09:57, 16 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren та Aeou: у такому вигляді розділ «нагороди» виглядає достатньо коректно. Але я бачу пропозицію і не бачу згоди, натомість нові звинувачення у необізнаності та упередженості. Конструктивна робота на цій сторінці колись почнеться, чи навіть якщо я внесу цей розділ у такому вигляді — відразу після зняття захисту почнеться нова війна й доведеться знову захищати та/або блокувати учасників? --ReAlв.о. 13:32, 16 вересня 2017 (UTC)
@ReAl: Ну, принаймні, маємо два чітко сформульовані проекти, що вже добре. Згоди немає, отже потрібен підсумок «третьої сторони». Я думаю — адміна (Вас, наприклад), або кількох адмінів. Принаймні, щодо свого проекту, я наперед даю адмінам згоду на корекції/доповнення проекту, якщо вони побачать прогалини, неточності, відтінок заангажованості чи проблеми з оформленням.
Особисто мені цей набір нагород видається… ну дивним якимось. На місці Шарія, я би ним не хизувався, сховав би десь. Ми би не знали і не створили би розділу у Вікі. І було би чудово. Але Westmclaren свідомо загострив увагу на нагородах, на джерелах. Ми тепер не можемо просто сказати «ой, а вони якісь негарні, давайте приховаємо нагороди і джерела про них». Це вже буде порушення (свідоме відбілювання). Шарій і Westmclaren самі створили собі цю проблему.--Aeou 04:56, 17 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren: Ви можете конкретно відповісти на конкретне запитання Aeou: Я запропонував проект розділу «Нагороди». Докладніший варіант. Чи Ви бачите в ньому тези, непідтверджені джерелами? Якщо там немає проблем, то хай адміністратор внесе його до статті і вважатимемо цей пункт закритим.? Ви вчергове додали до обговорення загальні фрази, але ніяк не реагуєте на конкретне запитання — треба ще щось у цьому розділі виправляти, чи його вже можна таким додавати до статті. Принаймні, один пункт можна було б узгодити і додати до статті. --ReAlв.о. 14:14, 17 вересня 2017 (UTC)

Проблеми обговорення[ред. код]

Щось я не бачу тут навіть натяку на консенсус, переважно тому, що Westmclaren вважає лише свою точку зору єдино вірною. Westmclaren, Ви можете пояснити, чому те, що сказав Портников «не має енциклопедичого значення, це не новинний ресурс та не блогосфера», а те, що сказав Познер — обов'язково має бути у статті? І чому «не блогосфера» має бути наповнена цитатами із Шарія, та ще й використаними як авторитетне джерело щодо нього ж? Вашу зміну до ВП:ВЕБ, яка разом з вилученням посилання на сайт змінила сенс правила, ще можна було б пояснити випадковістю. Але Ви вже декілька разів у декількох місцях посиланням на слова «It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.»[43] підтверджуєте слова «для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення», тобто у перекладі є відмінність від оригіналу. Крім того, там є ще слова «This is true of all information», Ви ж повертаєте так, що лише негатив має бути вилученим, але бажана інформація має бути додана попри те, що вона далеко не завжди відповідає Вашому ж перекладу «або ці джерела не викликають довіри».

Ситуація цілком описана за іншим Вашим посиланням: «But what happens is, we have very minor celebrities and sort of controversial people, they read their article on Wikipedia and if it isn't good, then they complain, they get upset...»[44], і це зрозуміло, депутатам рад різних рівнів теж не все подобається у статтях про них і вони ладні весь негатив обізвати наклепом, а всі відповідні джерела — неавторитетними. Але ж треба якось знаходити баланс. Досі я не бачу не лише балансу, а й намірів його знайти. --ReAlв.о. 13:13, 16 вересня 2017 (UTC)

Шановний, "щось бачити, а чось не бачити" - це не ті слова, та приплітати особисто мене, описуючи це в стилі "моєї забаганки", я вам не рекомендував би. Протягом 2017 року, в обговоренню цієї статті, багатьма редакторами було поставлене це ж саме питання, а саме зауваження про ГРУБЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ТА ПОЛІТИК ВІКІПЕДІЇ ВП:БЖЛ WP:ALIVE, та ви все намагаєтесь відвернути увагу від факту та явних доказів, які суперечать особисто вашому уявленні, продовжуєте вигадувати нісенітниці, коли я, як і попередні редактори, вказав редакцію з обргунтуванням, кажний пунк досконально привів до НЕЙТРАЛЬНОГО ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОГО ЗМІСТУ, та для вас це лише "Я хочу щоб так було"... Ви грубо порушуєте правила, та, одночасно маючи права адміністратора, займаєтесь спекуляцією та окупували статтю, не роблячи по факту нічого, щоб уникнути редагувань.
Осибисто вам ніхто тут доводити нічого не має, є факти, вони продемонтровані, є факт вашого ігнорування обговорення та нехтування своїми обов'язками, та якихось власних трактувань правил та політики Вікіпедія, в ваших же особистих цілях.
Також, обосисто для вас, та Паруса, цитата, на теж саме, що ви намагаєтесь втулити за основу: "- I am talking about bad editors, editors who don't stop to think that reverting someone who is trying to remove libel about themselves is a horribly stupid thing to do.[1]
З огляду на кількість часу, більше ніж півроку, витраченого на редакцію декількох речень, та поведінку окремих зацікавленних осіб, рекомендую внести поправки, та не паплюжити ім'я спільноти Вікіпедія Україна, тим паче, не перетворювати її на інструмент продукування і поширення брехні та наклепів. Westmclaren 22:21, 16 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren виклав деталізовану пропозицію — 16 пунктів (реально там більше). Деякі пункти дуже громіздкі. Принаймні троє учасників так чи інакше брали участь в обговоренні. За тиждень вони навіть утрьох не розібрали всі пункти. Пункти 10 і 12 ще не вичитано взагалі, 2, 3, 8 — частково. Консенсус досягнуто лише по п. 1 і по одному реченню п. 2. По п. 4 досягнуто тупіка:)
Тобто попереду ще купа роботи. Обговорення слід продовжити. Принаймні я постараюсь. Спроби вносити тези будь-якого з цих 16 пунктів в обхід обговорення наразі варто зупиняти (новим захистом статті).
Коли позиції сторін будуть викладені повністю і консенсус не проглядатиметься, тоді треба шукати «третього»:) Бажано, адміна, який фактично, розсудить, а в разі чого, застосує примус. При цьому:
  • Підхід «третього» не мав би зводитись до механічного компромісу між верифікованими фактами і ОД, між дотриманням правил і недотриманням (напівфакти і напів-ОД — це явно не те, чого вимагають правила).
  • «Третій» мав би пошукати верифіковані крупинки в позиціях сторін (в когось може і не знайти…)
  • Важливу роль зіграє якість викладу позицій (якість — це коли без флуду, демагогії і тролінгу)
  • Було би непогано, якби сама особа «третього» задовольняла обидві сторони.
  • Якщо ж сторони не зможуть погодити особу «третього», тоді він «погодиться» і без їхньої згоди:)
  • Для підтвердження підсумку можна навіть залучити ще одного-двох адмінів.
  • Тобто по-доброму чи по-злому по всіх пунктах буде або консенсус, або вердикт адміна. Будь-яка спроба ігнорувати погоджені таким чином вердикти має призводити вже не до захисту, а до блокувань (бо вже обговорили, консенсус досягнуто). Тут слід чітко розуміти, що для блокування буде достатньо однієї спроби, одного редагування (бо це продовження війни). Тут важливо вже не чекати, поки сторони «навідкочуються», а рубати відразу.
  • Якщо скотимось до застосування анонімів і ляльок, тоді частковий захист.
Сорі, що так надлишково деталізую. Просто бачу, що один з учасників обговорення не дуже усвідомлює, з чим має справу. В обговоренні обходиться відписками. Натомість атакує вікі-інстанції: запити до адмінів, запити на коментар, запити на рецензію. Дійшов до Арбітражного комітету. Паралельно погрожує вікіпедистам юридичними наслідками. Не розуміє, що той же АК відфутболить усі запити, поки ми тут, на низовому рівні не пройдемо зазначені вище кола пекла. Якщо учасник буде далі свідомо «замотувати» обговорення, то адміни цей гордіїв вузол всерівно поступово порубають. Тут же, на низовому рівні, без АК.--Aeou 03:39, 17 вересня 2017 (UTC)
Думав що він зробить цю стаття в чернетці. Так як візуально краще бачити цілу статтю, чим купу коментарів (як для мене). Крім відсутності ВП:АД, здебільшого розбіжність лише в преамбулі, а саме авторитетності поглядів. Чи є авторитетні джерела щодо цього? Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 09:44, 17 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren Протягом 2017 року, в обговоренню цієї статті, багатьма редакторами було поставлене це ж саме питання — протягом року висловлювалися також багато зауважень щодо рекламного характеру статті та щодо її вилучення через незначимість предмета статті.
Повторю: Ви пишете багато загальних фраз, на конкретні пропозиції не відповідаєте конкретно. Складається враження, що Вас не цікавить знаходження консенсусу в обговоренні й Ви просто тягнете до кінця терміну захисту статті. --ReAlв.о. 14:25, 17 вересня 2017 (UTC)
Aeou Так, роботи ще багато. Так, з якістю викладу позицій, з конкретикою, — є проблеми. Так, непогано було б, якби було колегіальне рішення адмінів. І не впевнений, що маю брати участь у прийнятті рішення — просто з формальної причини — користувач вважає, що у мене конфлікт персонально з ним. Хоча так само вже і з Goo3, так у користувача скоро будуть «конфлікти» з усіма активними адміністраторами, але ж все одно треба буде приймати рішення. --ReAlв.о. 14:25, 17 вересня 2017 (UTC)
Десь я чув, що достатньо трьох «конфліктів», після чого справою може займатись будь-який адмін.--Aeou 09:04, 20 вересня 2017 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. а б в Jimmy Wales. "WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information", 16 травня 2006 року, і 19 травня 2006 року; Jimmy Wales. Keynote speech, Вікіманія, серпень 2006 року.
  2. Анатолий Шарий. 24SMI. Процитовано 2017-09-10. 
  3. Анатолий Шарий (2017-05-08). О Дне Победы. Процитовано 2017-09-10. 
  4. Горский Александр Клементьевич. mvd.gov.kz. Процитовано 2017-09-10. 
  5. [1]
  6. Журналист в From-UA написал об одесских педофилах, теперь ему пообещали снять голову
  7. [2]
  8. Анатолий Шарий в «YouTube»
  9. Ридус Канал Коломойского «1+1» написал донос на медиаэксперта Анатолия Шария
  10. Украинский блогер: Мой канал заблокировали за разоблачение лжи киевских СМИ. RT. 04.10.2014. Процитовано 2014-10-04. 
  11. Шарий по поводу восстановления своего канала
  12. Анатолий Шарий — Шо, опять?!
  13. А. Шарий на Facebook
  14. Третья разблокировка моих каналов — YouTube
  15. «Нас победили, мы уходим»: почему Шарий поссорился с жителями Донбасса «Ruposters», 12.04.2016
  16. SuperSharij YouTube Stats. Channel Statistics | VSP Stats - All YouTube Statistics. Архів оригіналу за 2015-09-19. Процитовано 2015-06-14. 
  17. С миллионом тебя, Толя
  18. «Прощавай, Мінстець: Що буде з "міністерством правди" після відставки Юрія Стеця. 112. 2017-06-02. 
  19. Юлiя Шестакова. СБУ оголосила застереження помічниці Шарія «Детектор Медиа», 05.09.2017
  20. В СБУ жестко поговорили с помощницей блогера Шария «Украинская правда», 05.09.2017
  21. Анатолий Шарий (ru). www.facebook.com. Процитовано 2017-09-06. 
  22. «Рука Кремля» и «рупор русского мира»: за что Анатолий Шарий обиделся на статью «Детектора медиа» «Детектор Медиа», 12.06.2017
  23. Суд відмовив блогеру Шарію у задоволенні позову до «Детектора медіа» «Детектор Медиа», 21.06.2017
  24. Стан розгляду справ. Справа №: 761/3950/17 від 03.02.2017 «Шевченковский районный суд города Киев»
  25. Апеляційний суд відмовив блогеру Шарію у задоволенні позову до «Детектора медіа» «Детектор Медиа», 07.09.2017
  26. Анатолий Шарий (ru). www.facebook.com. Процитовано 2017-09-08. 
  27. Анатолий Шарий (2017-09-08). Если вы не слышали, так апелляция «Детектор Медиа» проиграна мною. Это СМИ, задумывавшееся как некий прожектор,... http://fb.me/xvcr1Ejg. @anatoliisharii. Процитовано 2017-09-08. 
  28. Блогер Шарий подал в суд на адвоката Фейгина из-за обвинений в педофилии. govoritmoskva.ru. Процитовано 2017-07-18. 
  29. Шарий потребовал возбудить дело о клевете против Фейгина. Анатолий Шарий (ru-ru). Процитовано 2017-07-18. 
  30. Журналист Шарий подал иск к адвокату Фейгину (ru). Эхо Москвы. Процитовано 2017-07-18. 
  31. Журналист Анатолий Шарий подал иск к Марку Фейгену за клевету. ВладТайм - самые независимые новости. Процитовано 2017-07-18. 
  32. Киевский суд принял иск Шария против Портникова по делу о «российских хозяевах» // Страна.ua, 15.08.2017
  33. «Анатолий Шарий, без сомнений, журналист». Познер Online. Процитовано 2017-09-08. 
  34. Адвокат Марк Фейгин. Шарий ответит за все Youtube (27 лип. 2017)
  35. Espreso.tv: Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні. 15 лютого 2017.
  36. Лауреаты и дипломанты премии Международного литературно-медийного конкурса имени Олеся Бузины // Олесь Бузина — Авторский сайт-сообщество
  37. Лауреаты и дипломанты премии Международного литературно-медийного конкурса имени Олеся Бузины 2017] // Олесь Бузина — Авторский сайт-сообщество
  38. Объявлены победители премии «Yousmi web-journalism awards»
  39. Анатолий Шарий: «Библия — моя настольная книга» : [рос.] / Коркодым Елена // Телекритика. — 2011. — 8 апреля.
  40. Сергей Киеня. Звездная интернет-премия в Минске: без рекламы!
  41. Шарій: ми не боїмося міліцію і будемо працювати далі : [арх. 10.09.2017] : [рос.] / Анатолій Шарій // Обозреватель. — 2011. — 20 июня.
  42. Лауреаты и дипломанты премии Международного литературно-медийного конкурса имени Олеся Бузины // Олесь Бузина — Авторский сайт-сообщество
  43. Jimmy Wales. "WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information", 16 травня 2006 року
  44. Jimmy Wales. Keynote speech, Вікіманія, серпень 2006 року.

Повторний захист статті[ред. код]

Після закінчення повного захисту статті у ній знову почалася війна редагувань при тому, що обговорення, розпочате під час цього захисту, зайшло у глухий кут. @Westmclaren: таке враження, що Ви свідомо затягували обговорення, очікуючи кінця захисту, бо навіть на конкретні запитання щодо більш-менш узгоджених моментів Ви так і не відповіли ред.№ 21093414. А можна було б перенести узгоджене у статтю і перейти до інших пунктів. Прохання до всіх продовжити розпочате вище обговорення, не забалакувати його постійними посиланнями на одне й теж. Окреме прохання до користувачів–адміністраторів не редагувати під час запиту статті навіть у дрібних правописних деталях, хай краще буде зайва чи відсутня кома або слово з помилкою, ніж розмови про зловживання становищем — не так заради статті, як заради затягування обговорення. --ReAlв.о. 16:10, 27 жовтня 2017 (UTC)

Вабачте, але це абсурд, коли адміністратори патрульні Goo3 Парус нагло зловживають правами і порушують правила спільноти Вікіпедія Україна та Медіавікі. Свіжий приклад, вчорашню правку, "вандал" виправляє, і ставить себе, і його суб'єктивну думку, над авторитетним джерелом, де не зазначено інформацію, яку він вписує (про наявність доказів, які по факту суд визнав недостовірними), вони, удвох Goo3 Парус, продовжують займатися вандалізмом, що триває з 01 травня 2017. Також, іншими користувачами, вони виставлялися на коментар стосовно неадекватної поведінки з їх сторони, але, склали дописи про попередження в архів, та я всеодно їх знайшов. Неодноразово ці дві особи отримували попередження про порушення правил, та ніхто ці зауваження не сумує та не номерує, всі продовжують їх покривати, практично зі словами "ну-ну-ну, більше так не робіть". Це свідчить, що ви один одного покриваєте. Я все робив тільки згідно з правилами Вікіпедії, всюди вимагав їх дотримання, я виконав достатній внесок, величезне обговорення, та все аргументувано, та достатньо прокоментовано. ТЯ бачив, що з травня 2017 інші користувачі намагалися видалити відверту спростовану мною неправдиву інформацію Goo3 Парус, що вирішили мають право "окупувати статтю "і робити те що їм заманеться навіть попри обговорення та заблокований статус статті. Вносьте зміни, обговорення закінчене... Хоча, на цьому етапі, будь-яка розумна та розсудлива людина зрозуміє - ці двоє Goo3 Парус - неадекватні, і ніколи не дадуть внести корективи, скільки б абзаців не було дописано, тому що їх дії говорять про одне, вони працюють на пропаганду, це чітко видно з образливих виразів по всіх сторінках Вікіпедії , де згадується слово "Шарій" ... Так напишіть 1000 раз через кому, в кожному абзаці, що Шарій .. ну в стилі користувача Парус.
Я все сказав. Продовжуйте ваш абсурд, все на вашій совісті.
Вчора, від одного з ваших керівників, я отримав коментар з приводу цієї діструктівной діяльності з боку окремих дміністраторів, патрульних та їх друзів, що демонструється на протязі останнього місяця: "- ...тоді варто добиватись обрання справедливих адмінів та арбітрів". Чому не реагують стосовно поведінки порушників? "- бо в нас доволі безвідповідальні адміністратори?мабуть!"
Це говорить тільки про те, що тут, рівно те саме, що і в реальному житті, про цивілізоване обговорення та зважене відношення до речей, поваги до інших особистостей та діячів - нажаль, тут нікому не цікаво. Все по пунктам цілком доведене та приведене до енциклопедичного вигляду, можете вносити в статтю.. Перший абзац про "українофобію, про політв'язнів - має бути видалений, це непідтверджена інформація" і так далі по пунктам Westmclaren 21:50, 27 жовтня 2017 (UTC)
@Westmclaren Це ви хочете "окупувати" статтю, перетворивши її на блог Шарія!--Парус (обговорення) 04:21, 28 жовтня 2017 (UTC)
Просто нагадаю вам, "шановний", що ви порушуєте чинне законодавство України та правила Wikimediafoundation, щодо росповсюдження неправдивої інформації та наклепів. Це не погроза, не потрібно влаштовувати істерик і вкотре перекручувати мої слова - це вже не перше зауваження. Я подивлюсь, як вас будуть захищати Goo3 та решта неадекватів, що з матами вас підтримала при видаленні Шарій.Нет, коли вам прийдеться дідповісти та довести ваші особисті твердження. Westmclaren 12:08, 28 жовтня 2017 (UTC)
@WestmclarenВи взагалі читати вмієте? Я від свого імені нічого не писав в статті, там вказана думка СБУ, українських ЗМІ і громадкості. У статті немає думки користувача Паруса і не написано що так вважає Парус! Те що ви хочете зробити зі статтею порушує нейтральність і значимість статті! Я бачу, що для вас Укрвікі це місце для піару пана Шарія (а може ви і є Шарій) та погроз! Краще б чимось корисним зайнялися!--Парус (обговорення) 09:23, 28 жовтня 2017 (UTC)
Ну, як я і казав. Особиливо цікаво було слідкувати, як в статті за вересень 2017, з'явилася цитата з вікіпедії з початку травня 2017, та була використана для підтвердження джерела. Все записано на відео. У вас дуже гарно виходить брехати, та залучати будь-кого, щоб накопати те, чого немає. Westmclaren 12:26, 28 жовтня 2017 (UTC)

Громадянство Литви[ред. код]

По-моєму це помилка[11]. У поданому джерелі говориться про адресу. Це ще не громадянство. Зараз статтю захищено через війну редагувань, тому звертаюсь до її учасників: @Парус: і @Westmclaren:, якщо ви не проти, давайте попросимо адміна видалити.--Aeou 19:47, 27 жовтня 2017 (UTC)

@Aeou Згоден з Вами. Треба видалити громадянство Литви, я теж про це думав. Нікому точно не відоме його громадянство та місце проживання. Лише росіяни знають де він знаходиться.--Парус (обговорення) 03:55, 28 жовтня 2017 (UTC)
Цей нонсенс, який Goo3 вніс в статтю, попри існуюче обговорення, та з посиланням на фейсбук-лінки, яхих не існує, вже в котрий раз показало його неадекватне поводження, нахабне ігнорування та нерозуміння правил Вікіпедія Україна. А коли я вніс зміни, Парус видалив, та тепер заявляє , що буцім-то "він про це думав"... Що цім вандалам треба - вони внесли та продовжують вносити, закони та правила їм не писані.
На данному етапі, єдиним правильним рішенням, для внесення змін в статтю, я вважаю за доцільне - повне усунення цих двох осіб, від будь-яких редакцій, змін, відмін, перевірок, патрулювання данної статті . На теперішній час доведено багаторазові порушення правил та норм Вікіпедії цими двома особами, та якщо вам всім це зручно, та всі закрівають на це очі - це ваша особиста справа. Просто цими діями, адміністрація Вікіпедія Україна та уповноважені особи, подтверджуєють, що беззаконня та постійне порушення власних норм, правил, законів країни - ніщо. Вибачте, але це глухий кут, в який ви самі себе завели, та в якому вам комфортно знаходитись. Westmclaren 12:21, 28 жовтня 2017 (UTC)
Все це - дуже брудна гра. Нагадує, що хтось накидав цілу гору бруду, та сидить в ній, відмахуючись, переконує, що весь цей бруд - це цінне надбання. Жахливо спостерігати за такими викидами. Останні 300 років історії України нічого не навчили, на привеликий жаль, як були, такі й залишились, що не з'їм то понадкушую... Westmclaren 12:42, 28 жовтня 2017 (UTC)
@Westmclaren Користувачі Укрвікі не винні, що Шарій заслужив таку ганебну репутацію в Україні. Ми пишемо не від себе, а лише те що вважає українська громадскість.--Парус (обговорення) 11:27, 28 жовтня 2017 (UTC)
Дивним чином, що цитати, які від вашого імені були внесені у Вікіпедію, та образи по всіх закутках Вікіпедії стосовно Шарія, починаючи з травня 2017 року - раптово починають з'являтися в статтях від вересня 2017 року, та ще смішніше стає, коли саме ви використовуєте це, як першоджерело, для вибілення своєї особистої думки.. Яка громадскість? Ваші твердження з'явилися раніше ніж першоджерела, це видно неозброєним оком. Які політв'язні? Що за нісенітниці? Самі "політв'язні" в курсі ваших вигадок? Та жінка, що написала, часом не по вашому проханню це зробила? ВС самого початку ви напхали туди 10 джерел, потім все скоротилося до 2х, абсолютно недостовірних та не авторитетних, в яких навіть слів "українофоб" та ін не було, не кажучи про посилання на реальних осіб, просто думка та копі-пасте.. Та ви не зупинилися, та сфабрикували нових джерел... Хто мені пояснить цю аномалію? Ніхто, бо ви всі прикриваєтесь істериками, погрозами. Признайте, що використовуєте Вікіпедію, як інформаційну зброю, цього буде достатньо. Westmclaren 14:46, 28 жовтня 2017 (UTC)
@Парус для вас особисто, Veritas odium parit Super omnia veritas -- Westmclaren 15:00, 28 жовтня 2017 (UTC)
@Aeou і ReAl Я можу перестати відкочувати правки Westmclaren, але тоді він перетворить статтю на блог Шарія, де буде брехня про те, що Шарій "український" "журналист-борець за справедливість", не зважаючи на те, що він своїми відеороликами зухвало висміює да дискридетує Україну перед росіянами та сепаратистами! Якщо вас влаштовує "узаконення" шаріївського зухвалого знущання над Україною в Укрвікі — тоді я перестаю відкочувати правки Westmclaren і прапор вам в руки! Тоді стане не зрозумілим чому Антон Геращенко, українські ЗМІ, СБУ, Комітет визволення політв'язнів так не люблять Шарія. Добре, я можу усунутися, нехай пропутінські тролі ще й тут навішають "лапши на вуха" українцям і Укрвікі буде працювати на російську пропаганду!--Парус (обговорення) 12:33, 28 жовтня 2017 (UTC)
До речі, вчора Шарій опублікував заяви, в яких СБУ принесли вибачення https://www.youtube.com/watch?v=ns8qUipvaow, щодо незаконних дій з боку їх співробітників, та про те, що вони були покарані за це, сподіваюся, що прийде час, коли всі інші, вище вказані особи, будуть змушені визнати свої противозаконні дії. Якщо СБУ признало, то є надія, що цьому буде врешті решт покладено край -- Westmclaren 15:39, 28 жовтня 2017 (UTC)

Не розблоковуйте статтю![ред. код]

Прохання до адміністраторів — взагалі не розблоковувати статтю, бо прихільники Шарія знов почнуть "вибілювати" його, видаляючи об'єктивність, коли всім ітак відомо що головна мета Шарія — дискредитація України--Парус (обговорення) 11:56, 9 листопада 2017 (UTC)

Ти ж кричав, грозився там, що перестанеш вести диструктивну діяльність проти Шарія.. Що, не перпиться ? Важко буди людиною? Співчуваю Westmclaren 19:41, 06 грудня 2017 (UTC)
Твоєму Шарію важко бути людиною!--Парус (обговорення) 19:00, 6 грудня 2017 (UTC)
Парус, не хвилюйтесь, ми доглядаємо за дотриманням правил у якомога більшій кількості статей. В т.ч. і тут. --Goo3 (обговорення) 20:49, 6 грудня 2017 (UTC)
Goo3, не хвилюйтесь, ми зрештою доведемо про ваше деструктивне поводження в спільноті Вікіпедія Україна, проштовхування вашої особистої думки, та статтей, на кшталт Скрипіна "на замовлення", та окупацію цієї статті в парі з Парус, не хвилюйтесь... -- Westmclaren 0:27, 07 грудня 2017 (UTC)
Goo3, Поясніть, тоді, будь ласка, на якій підставі ви відновлюєте вилучені суб'єктивні нічим не підкріплені твердження, що ставлять собі за мету формування негативного сприйняття персони? Правила Вікіпедії про персоналії досить конкретні в цьому випадку - видаляти негайно. Dron007 (обговорення) 19:36, 7 грудня 2017 (UTC)

Чому "колишній журналіст"?[ред. код]

На підставі чого була додана ця правка, в якій журналіст раптом став "колишнім"? Замість цього варто було б додати, що він вступив в Європейську Федерацію Журналістів [12]. У посиланні згадується, що він є журналістом EFJ. До речі той факт, що він потрапив на 12 місце серед лідерів думок теж заслуговує відображення в статті. Також тут: [13] та на сайті sharij.net. Dron007 (обговорення) 16:16, 26 листопада 2017 (UTC)

Сайт itc.ua, який Ви цитуєте, робить вигляд, ніби посилається на УНІАН. Насправді ж він модифікував уніанівський текст рівно в тому рядку, де йдеться про Шарія, про його членство. Тобто тут фальсифікація. УНІАН же про членство не говорить і називає Шарія скромно відеоблогером. А фотка на Фейсбуку, де Шарій тримає якусь неопізнану картку і тикає собі в лице двома середніми пальцями — це чарівно. Доречі, тикаючи тими пальцями по клаві, він зробив дві помилки в назві тієї федерації (я чував, що він грамотій ще той). Але й Ви чомусь зробили такі самі помилки тут. Дивний збіг.--Aeou 18:08, 26 листопада 2017 (UTC)
Які помилки? European Federation of Journalists (EFJ). По-перше це все не має відношення до того, що кудись пропав статус журналіста взагалі? І що значить "колишній журналіст" мені не дуже зрозуміло. Він є редактором новинного ЗМІ, так що в будь-якому випадку є журналістом. Навіть якось безглуздо це обговорювати. Що ж до того, що itc.ua додала його статус, то ми ж не проводимо свої дослідження. Даний ресурс є авторитетним і цілком має право доповнювати оригінальні джерела, які вони наводять за своїми даними. Ми посилаємося на них. Тим більше, що це не той факт, що будь-кому є особливий сенс підробляти. Дуже сумно, що в українській Вікіпедії стільки необ'єктивності і політично заангажовані люди є адміністраторами та редакторами, займаючись по суті вандалізмом. Dron007 (обговорення) 18:51, 27 листопада 2017 (UTC)
Точно в ціль. Сподіваюсь, що відповідальність, за протизаконне використання Вікіпедії в їх особистих цілях та з метою пропаганди, настигне їх в повній мірі. Їм марно щось товбичити, навіть керівники Вікіпедії Україна розводять руками та ігнорують цей хаос та постійні нехтування загальними правилами wikimediafoundation, але врешті решт, закон буде втановлено, рано чи пізно.. Westmclaren 19:49, 06 грудня 2017 (UTC)

Також, вважаю, що означення "колишній" було внесенно безпідставно, та має бути вилучене. Westmclaren 14:31, 07 грудня 2017 (UTC)

А що тут незрозумілого. Поняття "журналіст" передбачає якийсь ступінь професіоналізму, об'єктивності, прихильності до фактажу, грунтується на журналістській етиці. Поняття "журналіст" і "політично заангажований пропагандист" якщо не діаметрально протилежні, то все ж доволі розбіжні. У Шарія якостей з першого блоку знайти взагалі важко, зате з другого під достатком. В Україні взагалі його інакше як слугою Мордору не вважають. Ну, і це взаємно, бо він у свою чергу пропагує, що нібито українець це синонім всього найогиднішого в світі. Так що може за стандартом ДНР/ЛНР він десь-то журналіст... Але на станадарт Вікіпедії не тягне. Тому, мабуть, не "колишній", а якийсь несправжній, треба підшукати точніший термін, подивитись у публікації. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:56, 8 грудня 2017 (UTC)
Це ваша думка, а ось думка Познера: http://pozneronline.ru/2016/10/17233/ Вважаю, що її варто додати до статті. Dron007 (обговорення) 17:12, 8 грудня 2017 (UTC)
Не знаю позицій Познера, в якому він там хорі підспівує. Мабуть, несамостійна фігура, раз його понесло до Шарія. Позиції Портникова більше довіряю, Портников вважає Шарія пропагандоном. Тут потрібно розібратись, хто в даному випадку може бути авторитетом для української спільноти - Познер точно не вважатиметься в Україні "світочем честі", скоріше навпаки. Непотрібно його додавати, нерелевантно. Наведений вами пост Познера лишає двояке враження - нібито Познер сам має глибокий сумінв у журналізмі Шарія і тому «вдавано підтримує» його. Типу, "не плач, синочку, в тебе голова не квадратна". Такі вони, Познери. Свідчення Гебельса про Скорцені. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:37, 9 грудня 2017 (UTC)

Конспіративний характер життя та інтерв'ю[ред. код]

Мною був видалений текст "незважаючи на майже конспіративний характер життя давав інтерв'ю російському каналу Росія-24 та ряду інших російських та проросійських ЗМІ.". По першій частині. Дане твердження не підтверджено жодним авторитетним виданням, при цьому містить негативний відтінок. Згідно з правилами Вікіпедії щодо біографій такі твердження зобов'язані *негайно* видалятися. За інтерв'ю. Це твердження не є значимим. Практично всі відомі люди давали інтерв'ю будь-яким виданням або блогерам, проте це ніколи не знаходить відображення в статтях Вікіпедії. У тому формулюванні, яке наводиться, видно, що мета цього твердження була виставити Шарія проросійськи налаштованим. Це є навмисним введенням в оману, тому що він давав інтерв'ю також і українському каналу 112, наприклад. Прохання адміністраторам не повертати цей маніпулятивний фрагмент, який порушує правила Вікіпедії. Dron007 (обговорення) 19:02, 7 грудня 2017 (UTC)

У поточній версії фраза абсолютно безглузда: "Незважаючи на те, що Шарій приховує своє місце перебування, він давав інтерв'ю російському каналу Росія-24 та ряду інших російських та проросійських ЗМІ." Який зв'язок між цими двома твердженнями? З якої причини це повинно знаходитися в енциклопедії? Що за ярлик про "проросійські ЗМІ" і до чого це взагалі? Я видаляю. Dron007 (обговорення) 17:09, 8 грудня 2017 (UTC)
Користувач Парус (обговорення) постійно відновлює фрагмент, на цей раз з коментарем "принципово не можу дозволити пропутінцям переписувати статті з великою популярністю! Укрвікі не повинна працювати на російську брехню!". Очевидно, що даний користувач порушує основні принципи Вікіпедії: нейтральність, повага, аполітчность. Вважаю, що необхідно заблокувати для нього можливість редагування. Dron007 (обговорення) 16:00, 10 грудня 2017 (UTC)

Війни редагувань[ред. код]

Війни приведуть лише до чергового захисту статті. Виходячи з досвіду попередніх блокувань — забалакування обговорення (в тому числі переходом на особистості редакторів) і нові війни після закінчення терміну захисту — цей термін доведеться продовжити. Там вгорі є великий перелік зауважень/претензій/вимог чи як їх назвати. Одне, з фото, вирішилося швидко, інші просто втонули в лайці, якою Westmclaren замінив обговорення. Можливо, варто перенести всі ті пункти у чистому вигляді в новий розділ, а те все заархівувати, однак там практично нічого аналізувати. --ReAlв.о. 01:18, 12 грудня 2017 (UTC)