Обговорення:Activ Solar

Використання дотацій ЄС

http://saee.gov.ua/archives/5374#more-5374 http://economics.unian.net/rus/detail/119305 http://korrespondent.net/business/economics/1316686-gosagentstvo-oproverglo-informaciyu-ob-ispolzovanii-deneg-es-v-polzu-klyueva-v-kabmine-govoryat-o-pr http://podrobnosti.ua/power/2012/02/08/819292.html http://biz.liga.net/ekonomika/tek/novosti/2126422-ukraina-dengi-es-na-elektrostantsii-ne-ispolzovalis.htm http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/sredstva-es-na-programmy-energosberezheniya-v-ukraine-v-2011-2012-08022012133000 http://www.aif.ua/politic/news/44605 http://finance.bigmir.net/news/economics/11306-Gosagentstvo-oproverglo-informaciu-ob-ispolzovanii-deneg-ES-v-polzy-Klueva-V-Kabmine-govoryat-o-provokacii

http://podrobnosti.ua/power/2012/02/08/819293.html http://www.kyivpost.ua/ukraine/news/evrokomissiya-my-ne-zamorazhivali-vydelenie-ukraine-tehpomoshi-36090.html http://news.zn.ua/POLITICS/v_evrokomissii_zayavili,_chto_ne_zamorazhivali_finansovuyu_pomosch_ukraine-96984.html http://news.zn.ua/POLITICS/v_evrokomissii_zayavili,_chto_ne_zamorazhivali_finansovuyu_pomosch_ukraine-96984.html

Якщо є бажання, можите додати цю інформацію до тексту статті, проте, не видаляти поточну. --Geohem 10:45, 5 липня 2012 (UTC)

Шановний Geohem, стосовно закриття всіх програм бюджетної підтримки України, є спростування представника Єврокомісії Пітера Стано і глави представництва Євросоюзу в Києві Жозе Мануел Пінту Тейшейра. Ця подія вже застаріла, минуло вже більше 11 місяців. Свіжі новини підтверджують що, Європейський Союз нещодавно здійснив черговий транш у розмірі 28 млн євро (джерела 1, 2, 3) в рамках своєї програми підтримки енергетичної стратегії України і також Європейський Союз вирішив розпочати наступну програму підтримки енергетичного сектора України, бюджет якої буде досягати 45 мільйонів євро (джерела 1, 2, 3). Даний факт підтверджує продовження курсу підтримки енергетичної стратегії України Європейським союзом, тому вважаю краще видалити вже всю тему "Використання дотацій ЄС". ZotovS (обговорення) 15:41, 28 грудня 2012 (UTC)

Категорично проти. І буду відновлювати постійно. Навіть не пробуйте.--zmi (обговорення) 17:16, 28 грудня 2012 (UTC)

Шановний Zmi, якщо у вас відсутні аргументи по цьому розділу, а є лише тверда позиція "категорично проти", то пропоную запросити інших модераторів для обговорення цієї теми. Нещодавно з'явилася нова інформація про те, що дотації ЄС досі не були використані, що говорить про те, що "КоммерсантЪ" публікує неперевірену інформацію та хтось, за допомогою в тому числи цієї газети, веде цілеспрямовану інформаційну "війну" проти альтернативної енергетики та енергонезалежності в Україні: “у 2011-2012 роках ці кошти використані не були і на сьогодні знаходяться на рахунках Державної казначейської служби". Хочу добавити, що недостатність джерел не дає можливості продемонструвати значимість даного факту (ВП:ЗН), і якщо у даного факту єдине джерело (ще й не названа людина), тоді ця інформація може бути видалена. ZotovS (обговорення) 16:39, 14 лютого 2013 (UTC)

Вам не вдасться видалити цю інформацію хоча б тому що ви не розумієте що таке джерело в Вікіпедії. Авторитетних джерел з такими звинуваченнями купа. І те що вони посилаються на неназване джерело інформації в Єврокомісії не дає підстав для видалення цієї інфо з статті. Можете спробувати це з'ясувати з адміністраторами --zmi (обговорення) 20:21, 14 лютого 2013 (UTC)

Власники

Стосовно користувача з АйПі адресою 213.164.4.58 про нього є цікава думка Обговорення 213.164.4.58 англійською в самому низу сторінки. Там є питання "Просто цікаво, яке ви маєте відношення до АктівСолар". Стосовно власників - на англвікі про це іде посилання на Інтерфакс, тут - на якісь австрійські сайти новин. Просто схоже на замилювання очей, оскільки окрім власних слів "власника" більше іншої інформації немає. --Divega (обговорення) 14:17, 27 червня 2012 (UTC)

Будь-які заяви особи, що називає себе власником, навіть якщо вони правдиві, не дозволяють вилучати іншу інформацію, підтверджувану ранніми публікаціями в авторітетних джерелах, але оскільки і цю заяву опубліковано авторитетним джерелом, то варто залишити всю інформацію, тобто приблизно як зараз. ~ aleksandrit (обговорення) 17:38, 27 червня 2012 (UTC)

Так власне я і мав на увазі, що тут просте намагання видалити інформацію за даними, що були оголошені двома агенствами. Питання, ще хто в кого переписав.--Divega (обговорення) 18:03, 27 червня 2012 (UTC)

Критика

Zmi007, пропоную послідовно розібрати запропоновані коригування у розділі «Критика», бо наразі більшість посилань (якщо не всі) базується на ніби-то новинах та здогадках лише одного єдиного видання – Української Правди (УП), що вже викликає сумніви в об’єктивності наведених прикладів. Дуже часто на УП можна спостерігати невідповідність заголовків змісту новини чи статті. Я та ще багато користувачів не вважають Вікіпедію філією зазначеного інтернет-видання. Тому треба бути об’єктивним. Ось декілька прикладів, щоб не бути голослівним – фраза «Також були помічені зміни в певних законопроектах на догоду цій компанії» підкріплена посиланням на статтю УП. Цитую оригінал: «Законопроектом пропонується знизити коефіцієнт "зеленого тарифу" для сонячних електростанцій, що вводяться в експлуатацію з 2013 року. Так, для наземних станцій коефіцієнт зменшиться з 4,8 до 3,5». Тобто, незаангажований читач не має підстав для того, щоб повязати «бізнес Клюєвих» та зниження зеленого тарифу – за нього це робить упереджений журналіст, до того ж зниження тарифів саме для наземних електростанцій ніяк не може бути вигідно будь-якому будівельнику чи інвестору наземних станцій. До речі, буквально в цей же день УП оновила новину на своїй сторінці «Економічна правда» та змінила заголовок на більш підходящий за змістом – але стара версія збереглася, і саме її ви вирішили використати в якості базової для написання тексту? Далі – фраза «"маніпуляцій з держбюджетними коштами і до лобіювання президентом Януковичем закордоном бізнес-інтересів цієї номінально австрійської фірми» взагалі містить виключно припущення, адже в оригіналі посиланні-публікації жодного згадування про яку-небудь компанію, і зокрема про компанію, на сторінці якої ви публікуєте це! - "Україна може побудувати для Об'єднаних Арабських Еміратів сонячні та вітроелектростанції, повідомив президент України Віктор Янукович». Наразі в Україні працює більше 20 компаній-девелоперів вітряних та сонячних парків, але в новину потрапили лише фігуранти цієї статті! До того ж мережі будуються для всіх – вже зараз в Україні функціонує більше 100 об’єктів альтернативної енергетики, яким теж треба підключатись до мережі. Тому не є фактом, що все це будується для однієї, вказанної тут компаніїї. А отже інформація загалом на цю тему не є правдивою, а є, швидше за все, заангажованою. Я можу продовжувати і далі, але готовий допомогти з формулюваннями, що не викликають сумнівів. ZotovS (обговорення) 14:03, 9 січня 2013 (UTC)

Упс. Звичайно журналісти поспішили, бо не розібрались з ситуацією коли Льовочкін підсунув свиню для Клюєва:) Видалив те посилання. Щодо президента, то рекомендую почитати його книгу, в якій він теж піарить саме цю фірму (і здається жодну іншу). Можна сотні разів повторяти про кількість фірм, але достатньо раз поглянути на розподіл ринку в цій галузі а також передісторію власників цієї фірми. Формулювання ви можете створювати, але оскільки Вас запідозрили в піарі цієї фірми на всіх мовних версіях Вікі (і на мій погляд небезпідставно), то я буду дуже прискіпливо перевіряти те, що ви сформулюєте.--zmi (обговорення) 20:17, 9 січня 2013 (UTC)

Експорт

Шановний Olvin, що до вашого скасування редагування № 11725865 (реч.:Також було зафіксовано зміну ставки ввізних мит на догоду цій компанії). Як відомо, компанія Activ Solar виробляє кремній в Україні і експортує його, а не навпаки - імпортує. А закон, про який ідеться у новині (№9241), стосується зменшення розміру мита на імпорт. Тому фраза про зміну ставок ВВІЗНОГО мита на кремній ніяк не передбачає догоду компанії, та ніяк не пов'язано з компанією Activ Solar. Навіть в самій новині (окрім некоректного заголовку) не вказано, що закон «на догоду» компанії, а просто є приписка про те, що дана компанія виробляє полікремній. Отже, сам журналіст Української правди розуміє, що від цих правок компанії ніякої вигоди не буде, а навіть навпаки, але ж йому потрібно робити новину. ZotovS (обговорення) 10:14, 20 лютого 2013 (UTC)

Давайте по порядку.

1. Я скасував редагування, яким зі статті було вилучено матеріали, підтверджені джерелами. Питання про вилучення обговорювалося тут і консенсусу я не бачу, тож вилучення некоректне, тому я його й скасував. До речі, матеріали ті додавав у статтю не я.
2. По суті. Як добре відомо, основною діяльністю компанії Activ Solar є розробка, фінансування та реалізація великомасштабних сонячних електростанцій, а чистий кремній потрібен для сонячних батарей. Про експорт цією компанією кремнію я мало що знаю, принаймні у статті про це нічого нема (лише одне речення, що кремній виробляється), звідки можна зробити висновок, що то якийсь супутній бізнес. А скасування ввізного мита на кремній вочевидь буде вигідним для компанії, яка є одним з найбільших девелоперів сонячних електростанцій у світі та, напевно, — найбільшим в Україні. --Olvin (обговорення) 11:19, 20 лютого 2013 (UTC)

Власники-2

Я не розумію, навіщо у статті два розділи про власників? Цю інформацію слід об'єднати в одному розділі. --Olvin (обговорення) 10:40, 23 січня 2013 (UTC)

Тому що є офіційна інформація і інформація з журналістського розслідування.--zmi (обговорення) 13:08, 23 січня 2013 (UTC)

Ну і що? Чому вони мають бути окремо, якщо і одна, і друга інформація - про власників? --Olvin (обговорення) 13:40, 23 січня 2013 (UTC)

Тому що інформація про власників - сім'ю Клюєва - відноситься до розділу "критика" --zmi (обговорення) 21:57, 23 січня 2013 (UTC)

Неправильно відноситься. Інформація про власників не може бути критикою, бо критикувати компанію лише тому, що хтось є її власником взагалі некоректно. Якщо необхідно у розділі критики зайвий раз розкрити зв'язки з якимось особами - зробіть це одним реченням, як узагальнення інформації, поданої у відповідному розділі. --Olvin (обговорення) 08:52, 24 січня 2013 (UTC)

Зверніть увагу, всі зауваження в "критиці власників" мають одне джерело. Недостатність джерел не дає можливості продемонструвати значимість даного факту (ВП:ЗН). Пропоную поки що видалити розділ Власники у критиці та оновити таке речення у розділі Критика (та «підтянути» всі попередні посилання туди): З часу входження компанії на енергетичний ринок України інтернет-видання «Українська правда» проводило низку розслідувань щодо власників, чесності і прозорості ведення бізнесу, преференцій, наближеності вищого керівництва держави Україна до цієї компаніі. ZotovS (обговорення) 13:04, 24 січня 2013 (UTC)

Інформацію про зв'язок Клюєвих із Activ Solar подає не лише Українська правда, а й інші видання, зокрема:

• Укррудпром,
• Kyiv Post,
• Інтерфакс,
• Der Standard.

Зауважте, що вище наведено посилання лише на ті джерела, які опубліковано раніше за відповідний матеріал в Українській правді, де цю таємницю Полішинеля оприлюднено з усіма подробицями й додатково показано зв'язок між Клюєвим та Януковичем. Зазначу, що публікація отримала премію Польської фундації журналістів, на неї посилаються інші видання, як українські, так і закордонні, отже, вони вважають, що вона заслуговує довіри. Я не бачу підстав для вилучення такої інформації. --Olvin (обговорення) 21:51, 24 січня 2013 (UTC)

Дякую за корисні посилання. Погоджуюсь з вашою пропозицією: "…навіщо у статті два розділи про власників? Цю інформацію слід об'єднати в одному розділі", і пропоную зробити це, додавши ці посилання до слова «власники» в перше речення у розділі Критика: З часу входження компанії на енергетичний ринок України інтернет-видання «Українська правда» проводило низку розслідувань щодо власників, чесності і прозорості ведення бізнесу, преференцій, наближеності вищого керівництва держави Україна до цієї компаніі. ZotovS (обговорення) 09:48, 25 січня 2013 (UTC)

Ваша пропозиція про об'єднання трохи незрозуміла. В якому розділі Ви пропонуєте викласти всю інформацію про власників: у розділі Власники (котрий зараз після преамбули) чи як окремий підрозділ у розділі Критика? Я вважаю, що інформація про власників не є критикою компанії (бо змінити власників керівництво компанії не може, то за що ж її критикувати?), отже, всю інформацію про власників слід викласти в першому розділі статті. --Olvin (обговорення) 11:03, 25 січня 2013 (UTC)

Я Наполягаю на тому, що інформація розслідування журналістів належить саме до критики, якщо ми вже створили цей розділ і його є чим наповнювати. Якщо не підходять два розділи "власники" то просто перейменуйте підрозділ в критиці. Адже менеджмент фірми заперечував і заперечує будь-який зв'язок з Клюєвим--zmi (обговорення) 17:10, 26 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія має висвітлювати справи не з погляду менеджменту компанії, чи з погляду журналістів, а з нейтрального погляду. Якщо ми маємо ситуацію, коли існує два взаємовиключних твердження (як-от у цьому випадку про власників), й обидва вони підтверджуються надійними авторитетним джерелами, слід подати обидва погляди. А хто там насправді є власником - має вирішувати читач. Тож якщо опубліковано, що менеджмент фірми заперечує зв'язок із Клюєвим, таку інформацію теж слід подати у відповідному розділі. --Olvin (обговорення) 19:02, 26 січня 2013 (UTC)

---