Обговорення:BBC News

Перейменування статті

Мабуть доцільно перейменувати в «Українська служба Бі-Бі-Сі»[1], бо BBC тут читається як «Ве-Ве-Ес». --Amakuha 17:29, 12 квітня 2014 (UTC)

Майбутні джерела

• https://www.bbc.com/ukrainian/world/2011/01/110126_bbc_ukrainian_radio_sp Бі-Бі-Сі закриває радіо українською мовою
• https://www.unian.ua/world/490101-ukrajinska-slujba-bi-bi-si-provela-ostanniy-radioefir.html Українська служба Бі-бі-сі провела свій останній прямий радіоефір
• https://www.bbc.com/ukrainian/entertainment/2011/05/110504_radio_rl Радіо в Україні - далі буде?
• https://www.bbc.com/ukrainian/institutional/2012/03/120301_bbc_ukraina_russian Сайт ВВС Україна став доступнішим для російськомовних користувачів
• https://www.bbc.com/ukrainian/institutional-43199539 ВВС запускає програму новин на Громадському ТБ

--piznajko (обговорення) 22:16, 16 вересня 2018 (UTC)

«українською» чи «Україна»

Piznajko, підкажіть щодо назви сайту новин. Ви всюди вживаєте BBC News українською. Чому не BBC News Україна? Те саме питання щодо Youtube-каналі BBC News українською. --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 28 лютого 2021 (UTC)

Вітаю @VoidWanderer:. Для унормування назви українською з англомовною назвою. Всі решта україаномовні ЗМІ іномовлення в останні роки саме так і перейменували свій бренд: див.:

* Раніше Deutsche Welle Ukraine або Українська служба Deutsche Welle або Українська служба DW; зараз DW українською/DW Ukrainian https://www.facebook.com/dw.ukrainian/.

* Раніше Voice of America Ukraine або Українська служба Voice of America або Українська служба VoA; зараз VoA українською/VoA Ukrainian або Голос Америки українською/Voice of America Ukrainian https://www.youtube.com/user/HolosAmeryky/.

* Раніше BBC Ukraine або Українська служба BBC або BBC Україна; зараз BBC News українською/BBC News Ukrainian https://www.facebook.com/BBCnewsUkrainian/

У випадку з BBC, десь 2-3 роки тому офіційна анголомовна назва україномовного розділу BBC News стала BBC News Ukrainian (див. наприклад офіційний Instagram-рахунок https://www.instagram.com/bbc_ua/ : назва BBC News Ukrainian чи офіційний Facebook-рахунок https://www.facebook.com/BBCnewsUkrainian/ : назва BBC News Ukrainian). Оцей англомовний вираз BBC News Ukrainian в укрперекладі є саме BBC News українською а не BBC News Україна (що англійською було б BBC News Ukraine). Хоча на самому сайті BBC News Ukrainian https://www.bbc.com/ukrainian вони й пишуть BBC News Україна, але такий переклад виразу BBC News Ukrainian дуже невдали й ця назва невірно відтворює оригінальний англомовний вираз.--piznajko 18:25, 28 лютого 2021 (UTC)

Piznajko, ви усвідомлюєте, що подібні умовиводи і спосіб організації інформації — це яскравий приклад оригінального дослідження?

Наведені вами у статті джерела наводять назву BBC News Україна.

--VoidWanderer (обговорення) 18:31, 28 лютого 2021 (UTC)

Вітаю @VoidWanderer: якщо ви вважаєте що таке моє висновлення (умовиводи - це калька з російської) - це оригінальні дослідження, й ви вважаєте що всюди має вказуватися BBC News Україна (а не BBC News українською) то будь ласка ВП:Будьте рішучі та замінюйте на BBC News українскьою на BBC News Україна, але прохання хоча ба на початку дописати в дужках ({{lang-en|BBC News Ukrainian) щоб читач не заплутався та ненароком не подумав що структура BBC Ukraine/BBC УКраїна ще й досі існує (насправді вона не існує вже з 2011 року, коли її закрили й зилишили лише україномовний підрозділ BBC News) --piznajko 18:38, 28 лютого 2021 (UTC)

Piznajko, справа не в тому, щоб відредагувати одну статтю й виправити помилку. Справа в тому, що ви маєте вікіпедійний досвід, проте дозволяєте собі подібні умовиводи. Хоча звірятися з джерелами — це має бути найбільш розвинена у вікіпедиста навичка, доведена до рефлексу. Починаючи цю гілку, я хотів загострити вашу увагу саме на цьому аспекті. --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 28 лютого 2021 (UTC)

@VoidWanderer: тобто я вас правильно розумію - ви радите мені фактично покинути укрвікі, бо я, як блудний студент який так нічого й не зміг толком вивчити за чотири роки університетської освіти й залишився неуком незважаючи на диплом бакалавра, не зміг, за скільки там років свого перебування в укрвікі, розрізняти що є оригінальним дослідженням а що ним не є? Я не Зеленський який обіцяв одне (не балатуватися на 2-ий термін) а не ділі робе інше (каже що буде балатуватися на 2-ий термін), і я своє слово тримаю: якщо ви мені кажете що слід піти з укрвікі, то я піду. --piznajko 19:06, 28 лютого 2021 (UTC)

Давайте без пересмикувань. Я попросив вас звернути увагу на цей аспект, і пильнувати це питання в подальшому. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 28 лютого 2021 (UTC)

Перенаправлення BBC News Ukrainian‎ і навігаційний шаблон

Piznajko, маю до вас два питання.

1. Поясніть, будь ласка, номінацію на вилучення перенаправлення BBC News Ukrainian‎: ред. № 30937237. Я не зрозумів обґрунтування. Ви вважаєте, що таке перенаправлення не має існувати?
2. Мене здивувало, що до шаблону {{Українські телеканали}} ви додали текст BBC News українською: ред. № 30937317. І це не зважаючи на обговорення, що відбулося всього кілька днів тому розділом вище про цю назву.

--VoidWanderer (обговорення) 20:47, 6 березня 2021 (UTC)

Вітаю VoidWanderer:

1. По номінацію на вилученню перенаправлення BBC News Ukrainian, не побачив опису як треба в таких випадках діяти в Довідка:Перенаправлення. Вважаю що зараз таке перенаправлення шкідливе.

2. Не бачу необхідності усюди в укрвікі обов'язково писати "BBC News Україна" -> як альтернатива назва "BBC News українською" цілком прийнятна (так в медіа згадка "BBC News українською" набагато менш поширена ніж "BBC News Укрїан" але все одно вона теж трапляється). Якщо правила укрвікі забороняються використовувати альтернативну назву - прохання навести посилання на це правило. Дякую --piznajko 20:54, 6 березня 2021 (UTC)

Перенаправлення шкідливе — чим саме?

--VoidWanderer (обговорення) 20:56, 6 березня 2021 (UTC)

Структура BBC News Ukrainian - це малесенький корпункт (всього кілька десятків журналістів, станом на 2009 рік, а зараз мабуть і того менше). Це не є величезною медіаструктурою (як наприклад BBC News Russian, де є цілий повноцінний розділ російськомовних подкастів, цілий повноцінний розділ російськомовних повнометражних документальних фільмів тощо). Зараз, станом на 2021 рік BBC News Ukrainian має лише новинну стрічку на bbc.com/ukrainian та десь 15 хв. на добу україномовного телебачення (що транслюється на їх youtube каналі та на каналі Еспресо).

Беручи все це до уваги (те що BBC News Ukrainian манюпусіньке ЗМІ зараз), сенсу мати окрему статтю про них я не бачу, й цілком достатньо просто мати розділ про BBC News Ukrainian у статті BBC News (якби BBC News Ukrainian були більшою організацією, й у них була білший корпункт, більше свого контенту, як от подкасти чи повнометражні дукументальні розслідування тощо, тоді б я би і сам агітував за те щоб ми мали окрему статтю BBC News Ukrainian, але при поточному стані речей - ні). Точ коли ваш колега-адмін, замість вилучення навігаційного шаблону {{BBC World Service}}, натомість оновив його переклавши англомовну версію, то я в цьому сенсу не бачу (бо я вважаю що це дуже малоймовірно що у нас створяться статті в укрвікі про всі ті різні мовні редакції BBC News/BBC World Service, бо для україномовної людини вони фактично не цікаві, для них є цікавість лише в англомовного читача, тому й англомовні статіт в англвікі про них існують і шаблон {{BBC World Service}} у них є корисним, бо у них це не колекція червоних посилань що ймовірно ніколи так і не будуть мати повноцінних статей). Бо навігаційний шаблон за своїм визначенням, має робити навігації між різними статтями (саме окремими статтями, а не перенаправленнями на інші статті), то це я вважаю введеням читмчів укрвікі в оману, бо вони ввжатимуть що є BBC News Ukrainian це дійсно велике ЗМІ що має совю окрему сторінку в укрвікі, а насправді, після того як вони з шаблону {{BBC World Service}} клацнуть на BBC News Ukrainian вони побачать що це малесеньке ЗМІ з невеличким корпунктом і відповідно своєї статті вони не мають, та лише існують як розділ всередині статті BBC News. Ось чому я таке перенаправлення ввжаю шкодою. --piznajko 21:17, 6 березня 2021 (UTC)

Давайте ще раз.

Було перенаправлення BBC News Ukrainian‎ → BBC News#BBC News Україна. Тобто на відповідний розділ статті.

Чому це перенаправлення має бути вилучене? Що має бути на його місці? Червоне посилання? --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 6 березня 2021 (UTC)

Так для BBC News Ukrainian‎ має бути червоне посилання, бо інакше читач укрвікі що натарпив на навігаційний шаблон {{BBC World Service}} клацнувши на BBC News Ukrainian‎ (яке є одним з посилань побачить {{BBC World Service}}) замість того аби потрапити на окрему сторінку BBC News Ukrainian‎ потрапить на сторінку BBC News основне ціль якої описати BBC News загалом (розділ про україномвоний розділ "BBC News Україна" там - це лише один з розділів, але не основна тема статті).--piznajko 21:42, 6 березня 2021 (UTC)

Так, зрозуміло. Моє резюме щодо перенаправлення:

1. за всіма писаними й неписаними правилами Вікіпедії, це перенаправлення має існувати. У нас є стаття BBC News, є відповідний розділ, а тому існування коректного перенаправлення на нього — це користь для Вікіпедії. Більше того — вилучення перенаправлення було б порушенням правил (зокрема, ВП:КШВ).
2. у шаблоні {{BBC World Service}} відбулася низка редагувань, і з результатом цих редагувань ви очевидно незгодні. Свою незгоду із виглядом шаблону ви не спробували обговорити на його СО, а натомість своєї мети тепер намагаєтеся досягти через обхідні шляхи. В цьому випадку — спробувавши вилучити корисне перенаправлення. Я розглядаю це як один з варіантів поведінки, що описана у ВП:ТАТО — неконструктивний метод пошуку нового консенсусу. Якщо у вас претензії до шаблону — обговорюйте шаблон. Існування перенаправлень ніяким чином цього не стосується.

Я вважаю подібний підхід до вирішення непорозумінь надзвичайно шкідливим. Особливо якщо при цьому ще й страждає якість Вікіпедії. Шаблон номінації на вилучення перенаправлення знімаю. --VoidWanderer (обговорення) 22:14, 6 березня 2021 (UTC)

Тепер щодо назви BBC News українською у шаблоні {{Українські телеканали}}, яку ви щойно додали:

1. у навігаційних шаблонах вказується найбільш поширена, впізнавана назва. Це стала практика, і це здоровий глузд. В даному випадку, у служби є своя власна назва, тому якісь додаткові вигадки виглядають особливо недоречними.
2. як ставитися до імовірних альтернатив описано тут: en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight
3. ігнорування результатів обговорення буквально кількаденної давнини виглядають як демонстрація небажання робити якісь висновки із попередніх розмов, до вас адресованих.

Із усього цього мене найбільше непокоїть саме останнє — ви відмовляєтеся сприймати те, що вам говорять. Така поведінка описана у ВП:НЕЧУЮ, і така поведінка не сприяє злагодженій співпраці у перспективі. --VoidWanderer (обговорення) 22:41, 6 березня 2021 (UTC)

Вітаю VoidWanderer,

1. по шаблону {{Українські телеканали}}, дякую за посилання на правило про вжевання імовірних альтернативних назв. Я оновив відповідний шаблон і змінив там "BBC News українською" на "BBC News Україна". Перепрошую що не поставив не найвживанішу назву у шаблоні на початку, я не намагався зумисно робити дії описані ВП:НЕЧУЮ коли це роби, але бачу що після нашого обговорення кількаденної давності щодо "BBC News Україна"/""BBC News українською" ви могли це так інтерпретувати. Ще раз перепрошую

2. по шаблону {{BBC World Service}}} та доцільності перенаправлення для "BBC News Ukrainian" дякую за детальне пояснення. Також дякую за вашу пораду аби я пішов на СО {{BBC World Service}}, однак я наймовірніше не починатиму обговорення на СО того шаблону банально тому що не хочу вступати у канфлікт з AlexKozur який і зробив значне оновлення шаблону; хоча я й залишаюся при думці що навігаційний шаблон {{BBC World Service}} зараз і в майбутьному так і залишиться зібранням червоних посилань і він в принципі не потрібний в нас в укрвікі, але AlexKozur витратив певний час на переклад цього шаблону (а я з власного дозвіду знаю що це не кількасекундна річ й вимагає певного часовкладу від редактора) тож наймовірніше йому буде шкода свого витраченого часу на переклад шаблону й обговорення на СО виллється у конфлікт де він виступатиме проти вилучення шаблону, навіть якщо він є всього лише колекцією червоних посилань. Тож у висновку - згоден з вашим зауваженням, і мені слід би обговорити на СО з AlexKozur доцільність існування {{BBC World Service}}} як зібрання червоних посилань, але цього робити не буду бо не хочу вступати у ним у конфлікт.

Дякую, --piznajko 22:57, 6 березня 2021 (UTC)

BBC News, Reuters, AFP та інші нібито "видання з високими журналістськими стандартами" виявилися негатовими до Російсько-української війни у 2014 році: на жаль західні медіа стали поширювачами російської антиукраїнської пропаганди

• «"The media also has a crucial role to play in exposing Putin’s cynical passport politics. Far too often since 2014, international reporting on the Russo-Ukrainian War has amplified Kremlin disinformation and failed to hold Moscow to account. These shortcomings were on display once again last week, with the BBC and Reuters among the many outlets to quote Kremlin officials on the issue of defending Russian citizens while making no attempt to identify these “Russian citizens” as pawns created for the express purpose of advancing Kremlin interests in Ukraine. This is deeply misleading and risks legitimizing Russian aggression."» (Atlantic Council. Russian passports: Putin’s secret weapon in the war against Ukraine. APR 13, 2021)
• «A key concern is the manner in which Russia has been able to exploit traditional journalistic notions of balance and impartiality. As any student of journalism knows, there are always two sides to every story and the truth usually lies somewhere in the middle. However, this otherwise admirable commitment to objectivity is rendered absurd when one side bases its entire strategy on deceit. Put simply, there can be no meaningful middle ground between deliberate Russian disinformation and reality. In such exceptional circumstances, observing the time-honored rules of journalistic neutrality merely serves to legitimize the aggressor. To paraphrase the old aphorism, “the only thing necessary for the triumph of evil is for good journalists to stay neutral.”
  The prioritizing of journalistic objectivity over common sense has led to dangerously distorted portrayals of the conflict in Ukraine. Despite more than seven years of Kremlin aggression, international media reports still tend to adopt a misleading “he said, she said,” approach and frequently give equal space to Russian denials, despite the ready availability of compelling evidence that makes a complete mockery of Moscow’s assertions. This results in international coverage that is often far more damaging than the easily identifiable fakes produced by Russia’s own media because it passes under the radar and enjoys levels of credibility the Kremlin cannot hope to match.
  Reporting that amplifies Moscow’s blanket denials is all the more troubling as there can be no reasonable doubt over Russia’s military involvement in Ukraine. Russian soldiers have been captured deep inside Ukraine, while sightings of Russian military hardware are frequent. Many of the people who served as figureheads for the Kremlin offensive in the early days of spring and summer 2014 have since provided eyewitness accounts detailing the role of the Russian military, while the entire international investigation into the downing of flight MH17 over eastern Ukraine is a treasure trove of incriminating evidence that leads directly to the Russian Armed Forces.
  The international media’s emphasis on impartiality at the expense of accuracy appears to be out of step with the prevailing mood elsewhere on the global stage. » (Atlantic Council. How Putin made the international media his unwitting accomplices. APR 1, 2021)

--piznajko 03:21, 26 квітня 2021 (UTC)