Обговорення:Google+

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

"які сидіти там не збираються і не будуть" - це такий енциклопедичний стиль чи особиста думка (оригынальне дослыдження, без джерел)?! Ivatovi (обговорення)

Стиль[ред. код]

@Круковський Ігор: проблема з вашими доповненнями полягає в тому що вони не відповідають стилю вікіпедії. "деякі користувачі", "багатьом користувачам", "Можна впевнено сказати", "Аналіз конкретних прикладів показує" - це слова-паразити, і їх у вікіпедії бути не повинно. Також ці доповнення не відповідають правилу Вікіпедія:Перевірність. Наприклад твердження "Це дуже засмутило, адже Google+ у комплексі супутніх засобів багатьом користувачам подобається значно більше ніж Facebook, Twitter, ін." не можна перевірити впринципі. Якби були якісь соціологічні опитування, то можна було б писати "згідно опитування закриття Google+ розчарувало 10% зареєстрованих користувачів мережі[1]", але писати "Це дуже засмутило" і не писати кого саме - не можна. Можна писати в якомусь блозі, але не у вікіпедії. Чи потрібно в статті зображення яке нічого не ілюструє, не відповідає добропорядному використанню і містить речення з граматичною помилкою, теж сумнівно. --Буник (обговорення) 15:09, 4 лютого 2019 (UTC)[відповісти]



@Bunyk та Буник: Ознайомився з матеріалами, зв`язаними з бажаючим "стати хакером" Bunyk|Буник. Я проти того, щоб Bunyk|Буник або той хто пише за нього і їм подібні були адміністраторами у Вікіпедії і визначали правдоподібні правила. За даними досліджень консалтингової групи Business Intelligence+KMS (http://dss-bi.com.ua/) з 2011 року, статті в українській Вікіпедії критикують, не вважають за авторитетні й правдиві джерела, і навіть не бажають читати - біля 80% висококваліфікованих спеціалістів, у тому числі викладачів ВНЗ в Україні. Цей недолік необхідно подолати.

На мій погляд, важливими чинниками цього недоліку є такі: гонитва деяких авторів за величезною кількістю публікацій у Вікіпедії, що дозволяє їм здійснювати на свій розсуд правку наступних дописувачів; створення вікі-статей некомпетентними у визначеній сфері дописувачами або дилетантами, які зайняли права суперюзера статті, прикладом є стаття про ETL; створення україномовних статей шляхом переписування статей на українську мову з російської мови з неправдивими російськими пропагандистскими штампами; створення складної і заплутаної системи вікі-правил і "гра" з ними "адміністраторів"(вікі-бюрократів) для недопущення правок інших користувачів; тощо.

Стверджую це як автор науково-технічних статей, біля яких у пошуковій видачі Google програмні аггенти indeed.com ставили і ставлять пропозиції роботи в США з річною платнею $80000...$154000. Стверджую це, маючи досвід організації підготовки і публікації науково-технічних і науково-популярних статей, серед яких деякі прочитані більше ніж 10...20 тисяч разів - згідно відомостей, отриманих за допомогою аналітичних засобів Google, c-panel, Facebook, Twitter. Іноді ці україномовні статті (http://dss-bi.com.ua/System/ , https://dss-bi.blogspot.com/) читали більше з англомовних країн ніж з України.

Майбутнім і справжнім "хакерам" варто блокувати свої бажання блокувати чужі правки, і спробувати самим написати компетентні і корисні статті для людей. Перше - елементарно просто, а друге - дуже складно, що гарно засвоїли більше ніж 90 учасників веб-системи "Система+", кожен з яких під моїм керівництвом підготував і опублікував 1-2 наукові статті (сайт "Система+", http://dss-bi.com.ua/System/), - на основі матеріалів, що переведені з іноземних західних мов. Це вийшло далеко не у всіх спеціалістів з технічних дисциплін (не філологи), проте деякі статті були переглянуті більше ніж 10 тисяч раз, а деякі автори отримали запрошення для подальшого спілкування з іноземними компаніми, див. статті у SiteLabs "Система+" http://dss-bi.com.ua/System/.

Мій персональний акаунт Google+ має ~400 підписників, 10 колекцій, >14 кіл у Google+, >15 каналів брендів у Google+, - з різними рівнями доступу для зовнішніх і внутрішніх акаунтів. Значна частина каналів Google+ є чи була раніше програмно приєднана до сайтів з виведенням віджетів та аналізом відвідуваності ("Система+", "Русь-Мир", ін.).Саме віджети для сайтів мають велике значення, а не вказані Google кнопки Google+ для розповсюдження публікацій. Мій канал Google+ з самого початку створювався з навчальною метою як "система систем", у якій вдалося об`єднати більше ніж 300 інших акаунтів-систем Google+, а також "заголовки" моїх власних публікацій у різних каналах. Текстові коментарі крім невеликого винятку та "плюси" я категорично не рекомендував у себе, тому що вони часто розростаються у нескінченні гілки недостовірних тверджень "балакунів", відволікають від роботи, виводять з морально-психологічної рівноваги читачів, ін. Всі знають про фабрику тролів у російському Санкт-Петербурзі, вул. Савушкіна,55, де цілодобово працює більше ніж кілька сотень тролів-"коментаторів"; насправді в РФ таких "фабрик" багато. Професійні коментатори мають не менше ніж 5...10 "друзів", які підтримують з різних ip-адрес будь-що вказане ними; у теперішній час до цього іноді навіть підключють чат-боти. Спостерігаю за цим у акаунті знайомого у Facebook, який має більше ніж 3000 друзів у Facebook. Маю досвід удосконалення системи SemanticForce Social Media Analytics (Social Media CRM) див. статтю: Круковський І. А. Ієрархічно-синергетичне об’єднання Social Media Analytics/Social CRM з Business Intelligence і з географічною інформаційною системою / І. А. Круковський, Б. А. Хомів, В. Л. Гаврилюк // Вісник Житомирського державного технологічного університету. Технічні науки. - 2013. - № 1. - С. 60-69. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Vzhdtu_2013_1_13, де Всеволод Гаврилюк - один із засновників і CEO компанії SemanticForce (Система моніторингу і аналізу онлайн-медіа у режимі реального часу, http://www.semanticforce.net/), а Богдан Хомів у той час був заступником директора SemanticForce зі спеціалізацією по Text Mining, Opinion Mining, Sentiment Analysis. За результатами дослідження і розвитку (R&D)своїх каналів, щодо Google+ встановлено, що при використанні правильних тегів #..., Google+ значно збільшує відвідуваність сайтів. Власний R&D досвід показав, що Twitter, Facebook і Pinterest додавали відвідувачів на сайти не більше ніж Google+. В екосистемі учасників свого каналу Google+ активно використовувалися і обговорювалися також Hangouts, Google Docs, Gmail, інші засоби Google. Всі навчальні бригади були у захваті від можливостей спільного спілкування і спільної роботи над документами у режимі real-time. Результати роботи над резонансними статтями у іншому проекті (креативний засновник, заступник по пресі, редактор, автори) де було потрібно погодження змісту статей рознесеними у просторі і часі спеціалістами показали, що Google docs є безальтернативним (немає ефективних конкурентів)засобом підримки спільної інформаційно-аналітичної роботи. На відміну від Twitter і Facebook, Google має принципово більші можливості для комплексної підтримки ділової роботи за допомогою багатьох типів засобів. Twitter і Facebook мають переваги лише в розповсюдженні і коментуванні інформації. На превеликий мій жаль, Google ліквідує всі вказані і не вказані тут можливості свого засобу Google+, що може привести до не очевидного на перший погляд погіршення роботи всієї системи Google. На піку роботи я мав права "суперюзера" в акаунтах більше ніж на 3-х хостингах, більше ніж на 50-ти сайтах (зараз кілька десятків) - в умовах дискретно-безперевних навчальних і реальних атак "хакерів" з різноманітними пошкодженнями сайтів.

Розробники сайтів, їх власники, редактори і автори відносяться до хакерів негативно або навіть з презирством ("ломати - не будувати" і це показало знання процесу формування ментальності наявних підростаючих "хакерів"). Для прикладу, я багато десятків разів у режимі real-time спостерігав за процесами нападу на контрольовані сайти - це подібно до того, як сидиш у кімнаті і спостерігаєш за злодієм, який підбирає відмичку до замка з іншої сторони дверей, - проте у Web не завжди вдається схопити цього злодія "за руку" у режимі real-time. Для захисту від вандалів всі сайти мають копії чи репліки. Тому для захисту від вандалів у Вікі всі свої публікації копіюю до блогу BI and DSS :) (https://dss-bi.blogspot.com/) --Користувач:Круковський Ігор (обговорення) 19:09, 4 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

@Круковський Ігор: Добре що ви проти щоб я був адміністратором. Я теж проти, то надто складна робота. Правила вікіпедії визначають користувачі, тому якщо у вас є пропозиції про те що статті вікіпедії повинні писатись зі словами-паразитами - виносьте їх на обговорення спільноти кудись у Вікіпедія:Кнайпа (політики). А поки правила є такі як є. --Буник (обговорення) 16:06, 4 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

@Круковський Ігор: Підсумовуючи ваші аргументи: 1. Ви проти того щоб я був адміністратором. 2. Вікіпедію критикують "висококваліфіковані спеціалісти". 3. Ви популярний блогер. Тепер спробуйте пояснити як з цього випливає що в цій статті крім твердження "2 квітня 2019 планується відключення підтримки користувачів Google+", повинні бути ще якісь щоденникові записи користувачів цієї мережі. Бо я не зрозумів. В Google Buzz, Google Reader, Google Wave - нема, і тут не треба. Бої за Іловайськ - оце справді сумно, але й там ви не знайдете подібних емоційних оцінок, лише сухі факти. --Буник (обговорення) 10:28, 5 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

@Круковський Ігор: Сьогодні 5 лютого, якщо пишете щось сьогодні, то підписуйтесь за 5 лютого. Якщо вже прочитали правила, то прочитайте ще Хакер#Значення, і давайте нарешті поговоримо про те що треба писати в статті про Google+. --Буник (обговорення) 10:59, 5 лютого 2019 (UTC) @Bunyk та Буник: Не маю можливості спілкуватися у текстовому режимі. Але, на моїй сторінці користувача вказаний контактний телефон. Можу пояснити також під час зустрічі. Дивно, що активувалися спроби злому одного з ресурсів - останній раз це було по відношенню до нього більше року назад. Бажаю всім успіхів і радості у добрих справах (https://dss-bi.blogspot.com/) --Користувач:Круковський Ігор (обговорення) 19:09, 4 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

@Круковський Ігор: Краще все таки обговорювати статтю тут, в неї статті більш ніж 15 авторів, і вони теж можуть бути зацікавлені в результатах обговорення. А тут все протоколюється на майбутнє. --Буник (обговорення) 17:41, 6 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

  1. посилання на опитування