Обговорення:Moneyveo

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

У статті наведені посилання на авторитетні сайти, вказані 5 премій. Чому цього не досить?--SPet1984 (обговорення) 14:44, 5 січня 2018 (UTC)

Рекламний стиль та нейтральність[ред. код]

@Visem, Білецький В.С., Luda.slominska та Dgho: В обговоренні про вилучення однією з підстав було зазначено рекламний стиль статті. Я наважився виправити його. Зокрема, додав опис умов кредитування та оцінку цих умов за незалежними джерелами. Однак, деякі рекламні моменти могли лишится непоміченими мною. Якщо такі лишилися, прошу повідомити, щоб їх також усунути. --Olvin (обговорення) 19:50, 10 грудня 2019 (UTC)

Все дуже добре+--Dgho (обговорення) 20:17, 10 грудня 2019 (UTC)
Дякую за доопрацювання статті. Стаття тепер значно більше нейтральна та об'єктивна, проте значимості компанії не вбачаю. --visem (обговорення) 20:53, 10 грудня 2019 (UTC)
Звісно, така версія значно краща. Можливо, додавання критичної інформації допоможе відвадити бажаючих розміщувати у Вікіпедії комерційну рекламу. А підозри на проплаченість даної статті виникли ще тому, що особи, заблоковані у Вікіпедії за платні редагування без маркувань активно захищали її у соцмережах--Людмилка (обговорення) 21:06, 10 грудня 2019 (UTC)
  • @Visem, Luda.slominska та Dgho: Дякую за оцінку мого невеликого доробку. Однак хотілося б почути думку не тільки щодо зроблених змін, а й щодо результату, тобто — щодо нейтральності статті в поточному вигляд. Я згоден, що цей Карфаген має бути зруйновано. --Olvin (обговорення) 15:00, 12 грудня 2019 (UTC)
    Я вже написав вище, що стаття значно більше нейтральна та об'єктивна. Думаю шаблончик про нейтральність вгорі статті можна прибрати. --visem (обговорення) 15:16, 12 грудня 2019 (UTC)

Авторитетність джерел[ред. код]

@Yakudza: Прошу пояснити це редагування. Чому Ви вважаєте неавторитетною публікацію в журналі Власть денег? --Olvin (обговорення) 19:56, 10 грудня 2019 (UTC)

Очевидно, що це рекламна публікація. У статті наведено перелік із півтора десятка загальновідомих компаній і додано декілька типу SQLAB UKRAVIT YASNO та moneyveo. Крім того, сам розділ про moneyveo побудований за стилем рекламної публікації. --yakudza 20:41, 10 грудня 2019 (UTC)
@Yakudza:Уточнив атрибуцію джерела відповідно до Вашого зауваження. --Olvin (обговорення) 15:03, 12 грудня 2019 (UTC)

Щодо видачі кредитів за чужими документами[ред. код]

@Yakudza та Piramidion:

Вважаю, що розділ про видачу кредитів шахраям слід переписати, спираючись винятково на вторинні джерела — таку чутливу тему не можна описувати як компіляцію з новинних повідомлень. Попри те, що первинні джерела там надійні (вимогам перевірності задовольняють), але з нейтральністю виходить біда.

Нижче подано підбірку джерел для переписування розділу [1] [2] [3] [4] [5].

Принципових змін у викладенні фактів не передбачаю, але деякі оцінки, мабуть, варто переглянути. Імовірно, додати атрибуцію (на думку …) або додати джерел. --Olvin (обговорення) 20:45, 13 серпня 2020 (UTC)

@Yakudza, Piramidion, Goo3, Jphwra та Oleksandr Tahayev: Зробив заявлені виправлення, прошу оцінити.
Основні зміни:
  • З переліку джерел вилучено опубліковану в «Дело» статтю без зазначення авторства — сумніви в її авторитетності було висловлено в обговоренні про вилучення, поділяю їх. Інформацію в статті підтверджено посиланням на публікацію в «Ліга».
  • Посилання майже на всі первинні джерела просто прибрав — вся інформація є в перелічених вторинних джерелах.
  • У назві розділу прибрав слова «скандал», у тексті скоротив вживання термінів «шахраї», «персональні дані» (неенциклопедично воно).
  • Прибрав цитату Нефьодова (на мою думку, цитування тут не потрібне), виклав її зміст звичайним текстом.
--Olvin (обговорення) 12:06, 7 вересня 2020 (UTC)
@Olvin: Моя думка така, що оцими багатьма переглядами підсумку сворюється небезпечний прецедент. Статтю треба було один раз залишити, а наступні виставлення швидко закривати. На мою думку, стаття заслуговувала на існування вже в такому вигляді, який вона мала ще після першого залишення, оскільки по-перше є лідером у своїй галузі, а по-друге наявні вторинні джерела, що висвітлюють і цей факт і описують предмет статті. Ваші виправлення безумовно поліпшують статтю, але це вже, значною мірою, пуста трата часу. Після підбиття підсумку я поставлю питання про те, щоб на п'ять років закрити доступ до редагування цієї статті усім крім адміністраторів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 7 вересня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev:, згоден в тому, що одного разу закрите обговорення треба було закривати одразу після відкриття. Закривати редагування всім окрім адмінів здається сумнівним, поки немає суттєвих ВР. --Goo3 (обговорення) 15:20, 7 вересня 2020 (UTC)

@Olvin:, дякую, ваші допрацювання покращили текст, зробивши його більш енциклопедичним. Цитата теж там мало що давала. --Goo3 (обговорення) 15:20, 7 вересня 2020 (UTC)

Дякую, обговоримо. Я за нейтральність. Але навіщо прибирати вже який раз те, що день додавав нове та прибирав рекламу? --Doslidnuk (обговорення) 06:35, 14 серпня 2020 (UTC)


  1. Дмитрий Демченко (2018-10-23). Предприниматель обвинил сервис Moneyveo в выдаче кредита на его имя другому лицу. Рассказываем, что произошло. AIN.UA (ru). Процитовано 2020-08-13. 
  2. Евгений Шишацкий; Стас Юрасов (23.10.2018). Онлайн-мошенники: На главного дроностроителя страны взяли липовый кредит в MoneyVeo - новости технологий Украины и мира. LIGA.net. Процитовано 2020-08-13. 
  3. Юрасов Станислав (26.10.2018). Отчет MoneyVeo: сколько липовых кредитов оформили мошенники. LIGA.net. Процитовано 2020-08-13. 
  4. Химич, Роман (2018-11-01). Цена наших данных: трэш и угар украинского «финтеха». Mediasat (ru). Процитовано 2020-08-13. 
  5. MONEYVEO (7 ДЕКАБРЯ 2018). В сервисе онлайн-кредитования Moneyveo рассказали о мерах по защите клиентов. Экономическая правда (НОВОСТИ КОМПАНИЙ). Процитовано 2020-08-13. 

Прошу припинити війну редагувань[ред. код]

Шановні редактори @Olvin:, @Doslidnuk:, @Yakudza:. Останнім часом відбулись активні редагування та відміни редагувань інших. Це вже порушення правил ВП. Давайте зупинимось, можливо потрібно обговорити ситуацію з війною редагувань. Головне: відсутність реклами та нейтральний стиль статті. --Андрій Гриценко (обговорення) 09:22, 14 серпня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко та Yakudza:
Ось такими редагуваннями дописувач Doslidnuk вилучав зі статті інформацію, підтверджену незалежними авторитетними джерелами (умови кредитування та засновника компанії). Я вважаю такі дії вандалізмом і скасував їх (подібне доводилося робити в цій статті вже неодноразово). Водночас дописувач доповнив статтю «позитивною» інформацією (із незалежних та з ангажованих джерел одночасно). Я оформив джерела відповідно до стандартів та поставив відповідні позначки .
  • І тут «новенький» (проте вельми досвідчений) дописувач почав рішучу та впевнену війну редагувань, наполягаючи на всіх своїх змінах, без будь-яких обговорень.
Зазначу, що і умови кредитування Moneyveo (розмір відсоткових ставок), і їх оцінка (дуже великі платежі за кредит) підтверджено посиланнями на велику кількість незалежних джерел. Більше того — несправедливий розмір плати за кредитами МАНІВЕО зафіксовано й у судових рішеннях[1] (рішення таке не одне, щоправда, у вікіпедійній статті цього ще нема). Звісно, інформація про добрі справи компанії в статті має бути, але основна її діяльність — кредитування — має висвітлюватися першочергово та докладно (так і пишуть вторинні джерела), усе ж інше — другорядне. З огляду на вищевикладене, я вже не можу очікувати від дописувача добрих намірів.
  • Вважаю, що Doslidnuk має на меті «відбілювання» компанії у Вікіпедії, а його поточна задача — під будь-яким приводом прибирати зі статті несправедливі умови кредитування та іншу інформацію, яку Манівео вважає «незручною» для себе. Натомість — налити в статтю «води» про «соціальну відповідальність» та про «бренди модного одягу».
Прошу захистити статтю у доконфліктній версії (09:26, 7 серпня 2020 Gzhegozh) та вносити зміни до неї тільки за результатами обговорення. --Olvin (обговорення) 12:31, 14 серпня 2020 (UTC)

Чому ви так обзиваєте мене? Ви 11.08. перші повидаляли всі мої правки. Я знову збирав інформацію до статті (нагороди, нова інформація). Кожну свою дію пояснив (чомусь такого ви не робите). Наскільки знаю правила тарифні плани у статтях Вікіпедії не розписуються. Посилання на блоги заборонено як і реклама. Порівняння тарифних планів і відсотків з конкурентами по ринку - це взагалі за межами правил Вікіпедії. Також цитата Максима Нефьодова зайва і стосується проблеми прозорості державних закупівель через Прозоро у контексті захисту персональних даних. Прибраний текст де немає джерел або епістолярний стиль чи неавторитетні джерела.

Але ви та Yakudza всі мої зміни видаляєте. Видаляєте також доданий новий текст. Так же неможна. --Doslidnuk (обговорення) 13:59, 14 серпня 2020 (UTC)

Ваші перші редагування у цій статті
Так хто почав?
І це Ви кажете, що «так же неможна»? --Olvin (обговорення) 14:20, 14 серпня 2020 (UTC)

Ви знову обзиваєте. Додав інформації, а її прибрали, додавав декілька разів, а прибрали знову одним махом. І нову інформацію, і редагування. так не можна. --Doslidnuk (обговорення) 12:14, 15 серпня 2020 (UTC)

Ситуація складна. Всі сторони мають дотримуватись правил і кожен, згідно них, має право на редагування тексту. Важливо пояснювати свої дії та не допускати відкоту тексту. Ситуацію потрібно вивчити, а це деякий час. Якраз час дає можливість заспокоїтись і не порушувати правил. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:22, 14 серпня 2020 (UTC)
  • @Olvin, Yakudza та Goo3: Звертаю увагу, що всі редагування Doslidnuk здійснені з тієї ж IP-адреси, що й редагування Андрія Гриценка (або він з іншого комп'ютера, або інша людина в нього вдома та в його присутності). З огляду на це Андрій очевидно не може бути неупередженим у цьому конфлікті (див. ВП:ЗЧ) — NickK (обг.) 13:40, 15 серпня 2020 (UTC)
    Уточнення. Схоже, цій IP-адресі відповідає не лише дім Андрія Гриценка, а й щонайменш частина району. У будь-якому разі залишається факт того, що саме Андрій Гриценко патрулював редагування користувача Doslidnuk, і ці редагування здійснювалися щонайменш з того ж району — NickK (обг.) 15:22, 16 серпня 2020 (UTC)

  1. Печерський районний суд міста Києва (2 червня 2020 року). Рішення — Справа № 757/5333/20-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Opendatabot. Процитовано 2020-08-14. «Суд враховує ступінь невиконання боржником своїх зобов`язань, однак вважає суму неустойки завищеною і такою, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, повинна бути зменшена судом 

ВР2[ред. код]

@Goo3: Привіт. Прошу більше не видаляти без пояснень інформацію що я додаю в статтю, я не порушував жодних правил щоб ви так робили, до того ж видаляєте інформацію що підтверджена джерелами. Якщо надалі це буде повторятися буду вважати це як упереджене ставлення до мене як до користувача.--00Мачете00 (обговорення) 12:53, 22 лютого 2021 (UTC)

  • Шановний користувач @Goo3:, помітив що ви повернули інформацію про "грабіжнецьке кредитування назад у вступ з розділу про Умови кредитування. Нехай. Ваша дія спонукнула мене обзнайомитися з поняттям "грабіжнецьке кредитування", і самостійний пошук мені не дав результату, тобто такого енциклопедичного поняття не існує. Причому наголошу, що дана компанія займається кредитуванням яке називається "Гроші до зарплати", і дане поняття є зафіксоване й має чітке тлумачення, навідмінно від "грабіжнецьке кредитування". Тому я заміняю "грабіжнецьке кредитування" на "Гроші до зарплати" так як воно відповідає визначенню компанії, та правилам Вікіпедії щодо об'єктивної а не суб'єктивної подачі інформації. --00Мачете00 (обговорення) 13:14, 22 лютого 2021 (UTC)

На жаль в даний момент стаття являється помийкою із слабо структуризованою інформацією. Необхідно щоб одна людина зайнялася її структуризацією після чого закрити доступ до редагувань. Так як я спостерігаю що її правлять майже що не одночасно 3-4 людини, і чим далі тим віддаленішою до звання "Добра стаття" стає дана стаття, а якщо статтю не можна довести до такого звання, то ї їнеобхідно видалити взагалі. --00Мачете00 (обговорення) 13:33, 22 лютого 2021 (UTC)

У статті є деякі проблеми з висвітленням діяльності компанії. Зокрема, їх видно на прикладі розділу про шахрайство. Компанія та незалежні автори мають радикально різні погляди на причини:
  • Представники компанії висловлюють позицію, наче «в компанії все гаразд, проблема з шахрайством — у доступності персональних даних».
  • У незалежних же публікаціях проблемою вважають недоліки в процедурах кредитування компанії («Почему не сверяют, принадлежит ли банковская карта человеку, на имя которого оформляется кредит?»), апеляції ж про «доступність персональних даних» розглядається як намагання компанії відвернути увагу від проблем всередині, так би мовити спробу «рос. перевести стрелки».
Нейтральність передбачає, що суперечливі погляди в статті слід подавати з відповідною атрибуцією («за словами гендиректора Альони Адронікової …», «на думку першого заступника міністра економічного розвитку й торгівлі України Максима Нефьодова …»), щоб у читача не складалося враження, про існування тільки однієї «правильної» версії.
Мушу зазначити, що деякі редагування дописувача 00Мачете00 серйозно порушують нейтральність викладу інформації в статті. Зокрема, я маю на увазі:
Ну а далі вже звична схема: всюди, де можна, тулиться «позитивна» інформація („презентували освітній серіал «Кіберняня»“, «записали відео-уроки до освітнього курсу з онлайн-маркетингу», прямо освітня кіностудія, а не фінансова компанія).
Щойно дії такого дописувача зустрічають спротив, він добре знає, що треба жалітися на сторінці обговорення: ну як же так — підтверджену джерелами інформацію без обговорення вилучають! Хоча перед тим сам же вилучав «незручну» інформацію, підтверджену джерелами, без будь-якого обговорення.
Виглядає так, наче дописувач зацікавлений у «відбілюванні» статті, а як відбілити не вийде, то хоча б вилучити її. Olvin (обговорення) 20:05, 22 лютого 2021 (UTC)

Шаблон "Платне редагування"[ред. код]

Пропоную прибрати шаблон "Платне редагування без розкриття" зі статті. Поточна версія вже не містить ознак платного редагування. --yakudza 17:05, 3 вересня 2020 (UTC)

  • Підтримую. У поточній версії статті немає жодних ознак платних/рекламних редагувань. --piznajko 17:12, 3 вересня 2020 (UTC)
  • @Visem: Прошу пояснити, які саме редагування (на Вашу думку) містять ознаки оплачених без розкриття інформації про оплату. --Olvin (обговорення) 19:10, 3 вересня 2020 (UTC)
    Маються на увазі редагування при створені статті, ну і деякі інші спеціалізовані (про Ваші мова не йде), тому я проти прибирання шаблону. Хоч і статтю приведено до більш нейтральної версії, але платність при її створенні при цьому не зникла, хоча зазначений шаблон не є досконалим. --visem (обговорення) 19:47, 3 вересня 2020 (UTC)
    Вкажіть, будь-ласка, конкретно: які редагування Ви вважаєте платними без розкриття. Або яка інформація в чинній версії статті має такі ознаки.--Olvin (обговорення) 00:36, 4 вересня 2020 (UTC)
    Зокрема редагування користувача SPet1984. --visem (обговорення) 21:04, 4 вересня 2020 (UTC)
    @Visem: Останнє редагування від SPet1984 — 18 січня 2018 року: Стаття тоді містила п'ять рядків у розділі історія та трошки більший розділ про нагороди.
    • Відтоді текст статті переписано майже повністю. У поточній версії розділу нагород взагалі нема, а історію викладено за численними незалежними джерелами (втім, у наведених джерелах є інформація й про нагороди).
    Що ще треба зробити (на Вашу думку), щоб можна було прибрати цей шаблон із тексту статті? --Olvin (обговорення) 11:14, 7 вересня 2020 (UTC)
    Visem, що саме, на Вашу думку, має бути прибраним зі статті, щоб з неї стало можливим прибрати шаблон {{ПРБР}}? --MMH (обговорення) 11:17, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я взагалі вважаю цю статтю незначимою, але якщо її все ж таки залишать, то має бути зазначена інформація про платність редагувань. Цей шаблон не зовсім підходить під дану статтю, але про існування іншого мені не відомо. Деякі статті мали інформацію про розкриття, але якщо їх хтось перероблював безоплатно, то це не значить, що шаблон з розкриттям роботодавця потрібно прибирати. --visem (обговорення) 18:09, 6 вересня 2020 (UTC)
    Шаблони-повідомлення для статей призначені для усунення недоліків в статтях, а не для того, щоб вони висіли в статтях вічно. Після усунення недоліків такі шаблони прибирають. --MMH (обговорення) 21:43, 6 вересня 2020 (UTC)
    • Повідомлення про розкриття платних редагувань залишають на або сторінці обговорення статті, або на сторінці дописувача, або в коментарях до редагування. Їх не розміщують у тексті статті. --Olvin (обговорення) 11:14, 7 вересня 2020 (UTC)
    • Причому, такі повідомлення повинен залишати редактор, який здійснює платні редагування (ВП:ПР). --MMH (обговорення) 12:23, 7 вересня 2020 (UTC)
    «Якщо Вам здається, що один редактор здійснює нерозкриті платні редагування, Ви можете повідомити про це адміністраторів у разі якщо це не призводить до розголошення персональних даних редактора. Інакше, якщо Ваше сповіщення містить персональні дані, надішліть лист на info-ukAt sign.svgwikimedia.org. Ви також можете надіслати лист одному з чек'юзерів» (ВП:ПР). --MMH (обговорення) 12:16, 7 вересня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Підтримую. --MMH (обговорення) 21:43, 6 вересня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Підтримую. Хоч я й не прихильник Вікібізнесу, але погоджуюсь, що тільки сам дописувач, який робить платні редагування має ставити відповідний шаблон, і то лише на сторінці обговорення статті. Сторонній спостерігач ніяк не може робити висновок про те, що якесь редагування було платним, навіть якщо й складається враження такого редагування. Кінцева мета всіх статей, це позбутися шаблонів про недоліки після усунення цих недоліків. На додачу до цього я вважаю абсурдним поняття "рекламна правка", "рекламний вміст". Потрібно розглядати поняття "енциклопедичність" того чи іншого твердження. Якщо неможливо описати роботу компанії без того, щоб в когось склалось враження про рекламний характер деяких тверджень, то це не означає, що цих тверджень не повинно бути. Інша справа - недопустимість посилання на джерела, що не несуть в собі іншої інформації крім реклами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:16, 7 вересня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Підтримую За умови закріплення версії відредагованої користувачами Olvin та Goo3. І як пропонувалося вище закрити її від редагування років на 5 всім крім адміністрації. Ці війні редагувань та сварки між користувачами не варті цієї («тут була лайка») компанії. Але люди мають знати що це за компанія. І вікі на першому місці за запитами це «найкраща» їм реклама. Якщо буде якась суттєва інформація, дійсно варта статті, то думаю не проблема на цій сторінці її додати і попросити когось с адмінів внести в статтю. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:34, 7 вересня 2020 (UTC)