Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 7

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

з російської - "В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», а также совершить не менее 25 административных действий: удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус); для чекъюзеров также учитываются проведённые проверки.

В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора.

Решение о снятии флага принимается по консенсусу бюрократов (при этом своё мнение может высказать любой желающий), в случае отсутствия консенсуса — решением Арбитражного комитета."--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

Ну, власне, десь так, як вже пропонували наші колеги. Я навіть пропонував, щоб не розганяти малоактивних, поставити планку в 10 адміндій за рік. Може так і візьмемо за основу? 10 адміндій і 100 редагувань - на рік? а 3 місяці - нормальний термін, щоб за день не набивати правки.... і відразу поставити статистику-нагадування про поточний стан справ там он дрбаг мало не в лідерах! Треба буде йому маякнути, чи що. @Yakudza: - дякую за нагадування не винаходити ровера. :-) Це дійсно, варто пам’ятати. ;-) А щодо малоактивності, то тут якраз росіяни досить жорсткі. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

А що таке 10 адміндій за рік?! Це дуже мало! Я не бачу проблем із 25 за півроку. Ну, хочете менше, давайте 10 за півроку, але не за рік. 10 за рік означає - весь рік нічого не робити, потім зайти і за день видалити сміття із категорії на швидке вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:29, 3 листопада 2015 (UTC)

Ще таке - там деякі цікаві сторінки в них є - типу якими мовами кому можна писати.--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

Ще таке - то мо’ і далі підемо - помоніторимо, що в інших колег робиться і зробимо НАЙКРАЩИЙ варіант із всіх? --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 27 травня 2015 (UTC)

друзі, говорімо по суті. Суть — не обговорення кількости адміндій, статусів [активности] тощо, а правила чи процедури. Конкретні ж терміни, flags or KPI що визначатимуть неактивність (а відповідно, позбавлятимуть усього того, що yakudza назвав щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні) можуть бути обговорені і визначені додатково. Виходити пропоную з принципів:
  1. є підстава — висунення,
  2. проти підбиття, голосування чи делегування у виборів старши́х (адміни, бюрократи, повірені); голосування, загалом, не передбачати

Що ж до:

В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику

пропонується перевіряти при номінації на знання того, що особа може бути відкликана (за неактивність), а також застосовати ряд матеріялів — такі собі пам'ятки по роботі з вікіпедією (пам'яєтається, я робив звідний шаблон Адміністрування), а також якість буклети, як покращувати роботу, але суть і всі детальні моменти — кухня активних адмінів [що радитимуть собратам], ми ж не циркуляр з охорони безпеки праці чи ввідний інструктаж проводитимемо, і ще раз — кількість флаґів, KPI, галочок конкретного адміністратора на загалом не цікавить, а цікавить він і його внесок. --Albedo (обговорення) 14:20, 17 червня 2015 (UTC)

«Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний.», «інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі.» — так, згоден. При умові, що в нас масово вони будуть, оці АКТИВНІ адміни, котрим «малоактивний адмін може ... знадобитись». Але тактика потурання малоактивності приводить до того, що поступово більшість, коли не всі адміни, стануть малоактивними й працювати «інколи». Думаю, шановний адмін yakudza зможе для себе проаналізувати, а ще краще повідомити й спільноту, скільки КОЛИСЬ активних адмінів за останні рік-два стали мало- або й зовсім неактивними, й скільки навпаки, повернулись до активності. А чи є взагалі останні? То що, постійно обирати нових адмінів, котрі будуть певний період часу «пахати», поки вони для себе не вирішать, що вже перейшли з новобранців в категорію «дідів» й мають законне право лише іноді здійснити адміндію «не по щучому велінню, а по своєму хотінню»?--ROMANTYS (обговорення) 07:38, 3 листопада 2015 (UTC)

Я зовсім не впевнений, що російське правило працює. Достатньо подивитися поточне обговорення щодо позбавлення (ru:Википедия:Запросы к бюрократам, постійне посилання) та аргументи з нього. Номіновано на позбавлення за неактивністю 7 користувачів:

  • 2 користувачі погодилися на зняття прав
  • 2 користувачі формально накрутили лічильник до відповідності мінімальним вимогам
  • 2 користувачі визнали неактивність, але повідомили, що статус адміністратора їм потрібен та можуть за потреби накрутити лічильник до потрібної кількості
  • 1 користувач не відповів

За 2015 рік розподіл схожий: з 9 номініваних 1 погодилася на зняття прав, 3 накрутили лічильник, 4 визнали неактивність, але зберегли права, бо вони їм потрібні, 1 не відповів і втратив права.

Як видно, система фактично недієва, бо є низка користувачів, які реально активні (швидко реагують на звернення), але не відповідають вимогам. Далі є три варіанти: або швидко накрутити лічильник (що нівелює сенс правила), або залишити права, бо активність є, але дещо нижча за норму (погано, але все ж не хочеться втрачати ненульову кількість адміндій), або позбавити прав попри прохання користувача (що теж погано, бо користувач же каже, що права йому взагалі потрібні). У підсумку виходить суб'єктивний результат, що явно не є добре — NickK (обг.) 12:09, 20 січня 2016 (UTC)

Пропозиція від ROMANTYS

Як правило, перший рік після обрання адміни ще активно працюють, а потім ця активність потроху спадає. Пропоную дуже простий і ефективний спосіб боротьби з мало- та неактивністю адмінів, а саме — скінченний термін перебування на посаді, обмежений 2-ма роками, після чого повноваження адміна припиняються автоматично (для адмінів, котрі пропрацювали з часу ОСТАННЬОГО обрання БІЛЬШЕ 2-х років — по закінченні повного 2-х-річного циклу), згідно правила, яке повинно бути прийняте ТУТ спільнотою. Має КОЛИШНІЙ адмін бажання знову працювати — хай подає НОВУ заявку хоч наступного дня. А спільнота розгляне його активність або пояснення щодо причин малоактивності й проголосує. Для наочності пояснюю на прикладі: адмін yakudza |був обраний 3 квітня 2006, значить він автоматично втратить статус адміна в 24.00 2 квітня 2016 року, пропрацювавши 5 повних 2-річний циклів, а вже 3 квітня 2016 зможе, коли схоче, подати нову заявку на розгляд спільноти. Для якогось іншого адміна ЗАРАЗ це може бути повних 8, 6, 4, або 2 роки, надалі, після прийняття правила — після повних 2-х років. Адміни обирались в різний час, не всі одночасно, тому і процес нових обрань (звичайно, при їх бажанні, ніхто силоміць тягнути не буде) також буде рознесений в часі. --ROMANTYS (обговорення) 07:58, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ця пропозиція не має стосунку до малоактивності, бо ви пропонуєте позбавляти прав у тому числі й активних користувачів. Пропозицію про запровадження терміну повноважень ви вже висловлювали кілька місяців тому в іншому обговоренні, і тоді вона не знайшла достатньої підтримки. Якщо ви хочете знову її обговорити, будь ласка, обговорюйте її окремо — NickK (обг.) 11:17, 29 жовтня 2015 (UTC)
Ця пропозиція на всі 100% має стосунок до малоактивності, бо активних та адекватних користувачів-адмінів, (а, може, й декого з МАЛОАКТИВНИХ), буде ПЕРЕОБРАНО ще й ще, так що позбавлено прав їх буде лише на термін виборів, а вже 2 тижні виборів укрвікі БЕЗ НИХ переживе. Пережила ж бо більше без адміна Green Zero, котрий ще раз ДОБРОВІЛЬНО і ПОВТОРНО отримав довіру спільноти і наступні 2 роки в разі прийняття пропозиції може не турбуватись. Проблема в іншому — НЕ ЗАВЖДИ так звана «активність» йде на користь укрвікі, деколи дії адмінів йдуть на шкоду. А прийняття пропозиції дозволить ще й «позбавляти прав у тому числі й активних користувачів», щодо котрих СПІЛЬНОТА, (а не САМІ адміни), і тільки ВОНА (!!!) вирішить, що в активних діях таких адмінів сумарно шкода переважає над користю. Переживати і остерігатись пропозиції треба лише тим адмінам, в котрих самооцінка не співпадатиме з оцінкою їх дій спільнотою укрвікі. «Пропозицію про запровадження терміну повноважень «...» не знайшла достатньої підтримки»? Так, голоси тоді розділились ПОРІВНУ, навіть з перевагою «ЗА» (і згодом також підтримала БІЛЬШІСТЬ кандидатів до складу арбкому), але не 2/3 «ЗА», як того бажав адмін Tnoх. Тому ТОДІ пропозицію не прийнято, але я й надалі вважаю її актуальною, бо кількість неактивних та малоактивних адмінів вона зменшить. --ROMANTYS (обговорення) 06:46, 30 жовтня 2015 (UTC)
Якщо шкода перевищує користь, спільнота зараз і так може позбавити прав, не чекаючи двох років. За неактивність спільнота теж може позбавити прав не чекаючи двох років, он Deineka нещодавно втратив права бюрократа через неактивність, тож процедура працює. Приклад повернення є: он ви проголосували за позбавлення Helgi, який за попередні 3 місяці зробив 0 адміндій, він набрав 62% підтримки, а потім узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці. За вашою системою він не був би переобраний, бо 62%<70%... і в чому була б користь такого рішення? — NickK (обг.) 15:15, 3 листопада 2015 (UTC)
Давайте по тезам: «спільнота зараз і так може» — може, але при номінації на позбавлення необхідно 51% недовіри, а при новій номінації буде достатньо 31%. «не чекаючи двох років» — а спільноті й не доведеться чекати стільки щодо кожного адміна, он адмін yakudza мав би її пройти через 5 місяців, хтось ще швидше, інші — пізніше, але за 2 роки пройшли б ВСІ. «Deineka нещодавно втратив права бюрократа», а Helgi «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці» — А Ви переконані, що це не перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність й спонукала на ці «183 адміндії»? Я проголосував проти Helgi, але мій голос в списку був 2-м, а САМОНОМІНУВАВСЯ на зняття й під №1 там проголосував САМ адмін Helgi, тому я тільки підтримав його. І скажіть, СКІЛЬКИ ЩЕ, крім Helgi, малоактивних адмінів самономінувалось чи було номіновано колегами-адмінами на позбавлення статусу? А скільки добровільно пішло шляхом Green Zero й згодилось повторно набрати 70% довіри, а не 49% з хвостиком, котрих достатньо для не позбавлення? А моя «система» дозволить проходити цю процедуру періодично, регулярно ВСІМ адмінам. Ті, хто ХОЧЕ, будуть зняті, а решту вона спонукає здійснювати і більше, ніж «183 адміндії за 3 місяці», щоб мати аргументи при наступній ПЛАНОВІЙ номінації. Ага, і щодо «він не був би переобраний, бо 62%<70%...» — на жаль, за браком часу не зміг знайти дату обрання Helgi адміном, але дУУУже сумніваюсь, що з того моменту й до дати самономінації пройшло рівно 2, або кратно 2 років (ймовірність ТАКОЇ події приблизно 1/730), а тому планове переобрання в той день, найімовірніше, навіть НЕ БУЛО б зініційоване.--ROMANTYS (обговорення) 07:41, 4 листопада 2015 (UTC)
Під двома роками я мав на увазі те, що позбавлення може відбутися в термін, не кратний двом рокам (як і було з Helgi, який ще не має двох років стажу). Але я не вважаю, що 70% є корисним бар'єром у боротьбі з неактивністю: у разі справжньої неактивності, а не удаваної, деякі неактивні адміністратори отримували й 100% голосів за позбавлення. І я не думаю, що «перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність», принаймні, ваше правило із значно вищою ймовірністю може призвести до симуляції активності. Чому симуляції? Бо це найнадійніший спосіб формально відповідати вимогам (гарний адмін, щось робить) і не наразитися на конфлікт із кимось, хто може проголосувати проти (ніколи не конфліктував із ним, хай буде адміном). І з досвіду обговорень, рівень підтримки малоактивних адміністраторів, які обіцяють стати активнішими, вищий за рівень підтримки дуже активних адміністраторів, які знайшли достатню кількість незадоволених. Тож це дуже сумнівний спосіб боротьби з низькою активністю: з нашими обговореннями значно більша ймовірність того, що активний адміністратор захоче поберегти нерви (хоча, мабуть, він би й виявився прохідним з рахунком на кшталт 40—15), ніж того, що малоактивний адміністратор піде на переобрання й не підтвердить прав — NickK (обг.) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)
Ага, то крім «справжньої неактивності» є й удавана, а ще є можливість «симуляції активності»? Цікаво! То що може завадити Вам, котрий бачить і знає адмінську кухню зсередини, АРГУМЕНТОВАНО пояснити решті спільноти раз на два роки, що номінований адмін «Х» лише тимчасово удає, що не хоче Вікі, а насправді аж горить бажанням, в той час як номінований адмін «У» по суті є імпотентом і лише симулює оргазм? Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює? «активний адміністратор захоче поберегти нерви»? А це вже ЙОГО проблеми і ЙОГО пріоритети, чого він більше хоче: кращої (принаймі, на його думку) вікіпедії з ймовірністю позбутись посади чи СЕБЕ адміном в поганій вікі.--ROMANTYS (обговорення) 07:о02, 6 листопада 2015 (UTC)
Симуляція активності виглядає так. У руВікі активність користувачів перевіряється раз на півроку, от користувач і заходить на вікі раз на півроку, видаляє все, що потрапляє під руку, і йде далі. Чудовий приклад побічного ефекту правила про активність. При цьому я цього користувача не знаю і не можу сказати, яка причнина таких його дій
А щодо самозбереження, то я маю чудовий досвід. У січні 2014 надійшов запит поставити банер, я прокоментував, що треба спочатку мати сторінку, на яку він спрямовуватиме, а потім його ставити. У підсумку я отримав 11 голосів за позбавлення за 8 годин, прийшов ввечері додому і був у шоці, що тут таке відбулося. Очевидно, що якби я тихенько помовчав і пройшов повз, ефект був би той самий (я б не поставив банер), але я б не отримав цих голосів за позбавлення. Це не на рівні кращої Вікіпедії, це більше на рівні психології вже — NickK (обг.) 11:14, 6 листопада 2015 (UTC)
Ви так і не відповіли: «Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює?» Коли ж на рівні психології (маю в сім'ї дипломованого практикуючого шкільного психолога), то той, хто хоче, шукає можливість зробити, а той, хто НЕ хоче, шукає можливу відмазку, чому це зробити неможливо. Невже адміну при бажанні так важко САМОМУ створити сторінку з мінімальним текстом, на котру банер мав переправити? Котру потім можна було би відредагувати спільнотою? Ось це б було «на рівні кращої Вікіпедії».--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 7 листопада 2015 (UTC)
Я можу точно сказати, що в мене нема підстав думати, що зараз Helgi симулює активність. Але я не знаю подробиць його життя й тому не можу пояснити причин його відсутності протягом попередніх місяців — NickK (обг.) 14:15, 7 листопада 2015 (UTC)

Пропозиція № 2 від ROMANTYS

А скільки в нас взагалі адмінів активних і не- ? Щоб дізнатись про це краще, пропоную провести НА місяць експеримент і звернутись до самих адмінів і, наприклад, на сторінці Вікіпедія:Адміністратори створити розділ «Самоідентифікація адмінів за активністю» з двома підрозділами: «Активні адміни» й «Малоактивні та неактивні адміни». Захистити сторінку від редагувань неадмінами. Адмінів |списком переписати в 2-й підрозділ (може, крім бота). В розділі написати, що в тижневий термін до початку експерименту адміни МОЖУТЬ перенести свій нік з підрозділу 2 в 1-й, де він залишатиметься незмінно цілий місяць. А неадмінам там же РЕКОМЕНДУЄМ зі своїми проблемами звертатись першочергово до адмінів з підрозділу 1, і лише в разі їх всіх відсутності в мережі переходити до 2-го. Коли я шукаю адміна онлайн, то дивлюсь, коли адмін зробив останню правку: до години тому — можу писати, тиждень не правив — надії мало. Але, думаю, адміни знають й простіший спосіб вказати неадмінам, хто з них (адмінів) наразі в мережі. Одним пострілом уб'єм купу зайців:

  • Взнаєм, скільки адмінів побажають собі місяць активності;
  • Активні отримають більше звернень про допомогу в адміндіях;
  • Малоактивні адміни отримають місяць відносного спокою від звернень;
  • Неадміни отримають список тих, до кого краще звертатись в разі необхідності;
  • Укрвікі отримає швидшу реакцію на вимоги адміндій.

Адміни, думаю, й так мають сторінку Вікіпедія:Адміністратори в своєму списку спостережень, а от для неадмінів я б порекомендував продублювати повідомлення про два списки в кнайпі та в краш-курсі, а може й ще десь. --ROMANTYS (обговорення) 07:54, 7 листопада 2015 (UTC)

@ROMANTYS: але на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними. це звична практика писати тим адмінам, які десь недавно були активними, адже може вони ще онлайн і відреагують. може було б оперативніше користуватися скриптом, який дозволяє виділяти адмінів серед користувачів? наприклад цим, тоді легко було б бачити, хто був нещодавно активним (чи є) і до кого можна звернутися? --アンタナナ 08:58, 7 листопада 2015 (UTC)
Оновив активність/неактивність на ВП:А. Щодо експерименту, то Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання, і тоді більшість відгукнулися протягом тижня — NickK (обг.) 17:10, 7 листопада 2015 (UTC)
Що мені, як приклад пересічного користувача, необхідно знати, щоб отримати термінову допомогу адміна? Дві речі: хто з адмінів наразі є в мережі і хто з них готовий мені допомогти. Контрпродуктивно буде звертатись як до адміна, що вже тиждень офлайн, так і присутнього, котрий займається, скажімо, перекладом вибраної статті з англвікі. Щодо 2-ї позиції, то я й пропоную адмінам самовизначитись на місяць, в порядку експерименту. Сподобається — можем продовжити на постійно, а адміни зможуть (чому б і ні?) переносити свій нік з списка в список хоч 5 раз на день. Що, шановна antanana, Ви маєте на увазі під «на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними»? Коли «Див. також#Статистика активності адміністраторів: за весь період, за останні 6 місяців, за останні три місяці», то як дещо вище продемонстрував NickK, можлива симуляція активності, а адмін, що раз в 3 місяці робить купу адміндій, навряд чи допоможе в даний момент. Тим більше, як видно з репліки NickK-а, що й ці дані не є певними, бо оновлюються нерегулярно. Щодо 1-ї позиції, то необхідна програма, котра б дозволяла одним натиском мишки отримувати список з даними, в ідеалі — хто з адмінів онлайн, задовільно — редагував, ну, скажімо, не більше години тому. Можливо, скрипт Анатолія це й робить, але необхідно привести його до вигляду «один натиск» з зрозумілою українською обробкою вигляду. Дальше — діло техніки, я шукаю співпадіння між списками (активних за самовизначенням та активних в мережі), й звертаюсь за допомогою. Коли співпадінь нема, то згодом так само шукаю, хто присутній в мережі серед списку малоактивних. Оскільки «Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання», то, думаю, що, при бажанні, перенести свій нік з одного підрозділу в інший буде не важко. Тим більше, що лінивим та неактивним й робити нічого не треба, їх ніки вже будуть в списку. Єдина відмінність між мною та Грін Зеро в тому, що він колега-адмін, а моїм редагуванням можуть знехтувати, коли не визнати вандалізмом, а тому, коли нема принципових аргументів проти, просив би взятись за реалізацію пропозиції когось з активних адмінів, котрому допоможу, чим зможу. Або дайте мені карт-бланш та згодіться хтось консультувати, щоб не наломав дров. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 листопада 2015 (UTC)
Ніякий скрипт вам не скаже, хто в цей момент онлайн. Це неможливо. Навіщо вам списки активних адміністраторів? Ви не знаєте, до кого звернутись за допомогою? Не бійтесь, цю проблему вирішили за вас - ВП:ЗА. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:59, 8 листопада 2015 (UTC)
Так, технічно неможливо визначити, хто є онлайн. Те, що людина давно не редагувала, не означає, що вона не онлайн (можна бути зайнятим (-ою) чимось іншим, але тримати вкладку з Вікіпедією відкритою), і навпаки, те, що людина щойно зробила редагування, не означає, що вона досі онлайн. Активність дозволяє відслідкувати оцей інструмент: «зелені» є активними, «жовті» — ті, хто у вашому розумінні не додали себе у якусь колонку вашої таблички, «червоні» — малоактивними або неактивними. Список відсортований за активністю: якщо вам потрібна термінова допомога, звертайтеся до когось із верхньої частини списку — NickK (обг.) 12:53, 8 листопада 2015 (UTC)
Є 2 варіянти: 1) найпростіший — кожен адмін має бути онлайн у якомусь чаті. 2) складніший — створити розширення для браузера, яке буде надсилати дані про активність адміна. --ASƨɐ 16:05, 8 листопада 2015 (UTC)
Адмін, котрий може кілька годин «тримати вкладку з Вікіпедією відкритою», і не реагувати на виклики вікі, в тому ж ВП:ЗА — яскравий приклад МАЛОАКТИВНОГО адміна з підрозділу № 2. А ось адміни, котрі реагують на ВП:ЗА — скорше активні. Моя пропозиція не припускає «жовтих», котрі «не додали себе у якусь колонку». Всі адміни при створенні списку попадають у «червоні», і вони, (і тільки вони) при бажанні можуть на протязі 7 днів перенести себе у підрозділ «активні», або «зелені». Оцей інструмент дозволяє відслідкувати активність за добу, що добре в першому наближенні, але мене в 21.00 мало влаштує адмін, котрий активно редагував зранку. І оцей інструмент точно лише в укрвікі, а не глобально? Найпростіше,напевно, створювати списки активних та малоактивних адмінів у вигляді (наприклад):

котрий дасть час останньої редакції адміна саме в укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 9 листопада 2015 (UTC)

@ROMANTYS: Там сортування за датою найсвіжішого редагування: новіші зверху — NickK (обг.) 14:34, 10 листопада 2015 (UTC)
Так, згоден, що й треба. --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 12 листопада 2015 (UTC)

Пропозиція від SitizenX

Я погано розуміюся на функціях адміністратора, але:

1) є певні адміндії;

2) є певні люди, які їх не виконують, або виконують недостатньо.

Пропозиція:

Щомісяця бот повідомляє малоактивних адмінів на кшталт "протягом минулого місяця ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки". Третє повідомлення поспіль - автоматичне позбавлення прав. Навіщо чекати півроку? Судячи з укрвікі українці - прихильники реформ, швидких та радикальних. --SitizenX (обговорення) 12:02, 19 вересня 2015 (UTC)

Тут вся проблема від того, що це бот.
  • По-перше, можуть бути сотні причин, чому користувач(ка) може бути неактивним(-ою) протягом трьох місяців: чоловіка можуть призвати до армії служити в АТО, жінка може народити дитину тощо. Це швидка реформа — але бот не може зрозуміти причин, чому людина неактивна. І якщо бот тричі напише «ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки», а адмін йому тричі відповість «я в зоні АТО виконую свій обов'язок перед Батьківщиною, що від мене треба?», і бот все одно зніме права, думаю, непогана ймовірність, що цей користувач більше не повернеться до Вікіпедії — не лише як адмін, а взагалі.
  • По-друге, не дуже зрозуміло, що саме проект виграє від цієї радикальної реформи. Чисто теоретично накрутити лічильник адміндій можна завжди: за великого бажання можна зробити якісь неважливі, але нешкідливі дії (або й просто непотрібні): наприклад, пошукати перенаправлення з помилками в назвах і повилучати їх. І з ботом таким методом можна досить зручно боротися, але який сенс цієї боротьби? Замість людського питання про те, чи планує користувач підвищити активність у майбутньому або ж йому права не потрібні, отримаємо розмову з ботом, який навряд чи зможе показати користувачу, що він таки потрібен спільноті — NickK (обг.) 21:45, 29 жовтня 2015 (UTC)
яка різниця - поважні причини, чи ні, неактивний - виведено зі списку. З'явилося бажання/можливість приділяти цьому час - подавай заявку, й там пояснюй свою неактивність. Адмінство - не нагорода й не титул. Або робиш, або ні. Якщо людина в зоні АТО, то яке до біса адмінство? Повернувся - подав заявку. Багато з вас люди з вищою освітою, багатьом зрозуміле слово ефективність. Зробіть оцінку ефективності самі. Що це дасть проекту - чітке бачення ситуації, хто, що, де і як, без якого неможливий будь-який розвиток. Розумному й адекватному користувачу не треба нічого показувати, він робить і все. Вікіпедія - не фейсбук, не вк, й не ок. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:35, 30 жовтня 2015 (UTC)
навіть якщо такий бот попрацює суто технічно, поки без права автоматичного позбавлення, це вже матиме певний результат, хоча б для відкритого аналізу у вигляді таблиці. --SitizenX (обговорення) 06:25, 30 жовтня 2015 (UTC)
(Відповідаю на два коментарі одразу). Статистика вже є, внизу сторінки ВП:А. Он, наприклад, статистика за останні три місяці. Можете порахувати за будь-який інший період. Стосовно ж ефективності, то конкретно сьогодні ефективність відсутнього конкретно сьогодні адміністратора нульова, але ж це не означає, що за день неактивності потрібно позбавляти прав, бо якщо цей адміністратор буде активний завтра, то ми втратимо в ефективності завтра. Тому я й кажу, що потрібен не робот, а людина, яка може зрозуміти, чи планує цей адміністратор підвищити активність. Я зовсім не впевнений, що в разі відсутності через хворобу (для немолодих людей) або через вагітність (для жінок) вони захочуть пояснювати це і виставляти напоказ усій спільноті. А з тавром «позбавлений прав за неактивність» людина навряд чи захоче висуватися в адміністратори ще раз. Можна підрахувати (є ж помісячна статистика) і обрати такий рівень неактивності, після якого людина вже не відновлює активності у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:38, 3 листопада 2015
ще раз, щось лишається за межами мого розуміння. Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь? Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки? В укрвікі все працює як совкове бюро по справках на справки. Подивіться лишень на це обговорення. Це - сюреалізм. Паралельна реальність. Школа для депутатів та держслужбовців. Якщо два роки (!!!)... Фантастика... Три місяці - максимальний термін. Немає часу - до побачення. Ви десь працюєте? Ви десь бачили такі умови - сиди два роки, а опісля ми подивимось? Якщо на базі вікіпедії створюється соціальна мережа задля "побалакать" - це інша справа. Якщо в пріорітеті не ефективність роботи, а щоб хтось, десь, якось не образився, тоді краще за логікою ходжи Насреддіна: 25 років випробувального терміну. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:56, 3 листопада 2015 (UTC)
«Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь?» — та щоб потішити власне самолюбство, кинувши недбало в колі співрозмовників: «А ЩЕ я АДМІНОМ укрвікі...» Проект добровільний, але ж міжнародний, тому завжди є ймовірність вікіконференцій за кордоном коштом фонду, а ще й по Україні. Пошлють Вас? Адміна? Хтось, маю підозру, ще отримує доплату від «старшого брата» за розвиток укрвікі в «потрібному» стилі. Достатньо згадати проект «Галерея слави півдня Росії та сходу України», що активно просувався в червні-липні 2013 декотрими адмінами (і не тільки) в укрвікі: «Галерея cлави — тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького.» В результаті виявилось, що Донбас може бути такий же, як Грозний в Північно-Кавказькому окрузі РФ, Харків поки тієї «слави» уник, але бракувало мало. І маємо «спільних героїв» — Гіві, Бєса, Гіркіна, Моторолу. «Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки?» — проекту може й ні, а от малоактивним адмінам потрібен. Потрібен як прокладка, як відмазка щодо їхньої неактивності: «Що я? Стараюсь, роблю, що можу. Є й гірші за мене.» Бо коли цих гірших-неактивних звільнити, то можуть взятися й за малоактивних, вимагати від Усіх адмінів виконувати свої обов'зки. І активним, щоб виділитись на фоні мало- та не-. Адже коли ВСІ адміни будуть активні, то, щоб виділитись, необхідно докласти додаткових зусиль, стати НАДактивним...--ROMANTYS (обговорення) 07:10, 10 листопада 2015 (UTC)
1) ефективність роботи всієї структури або 2) суб'єктивне відношення певних дописувачів. Останнє мене не цікавить. Тому - бот, сухо, без ємоцій по факту. 3 м-ці бездіяльності - АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав, без пояснень, випробувальних термінів, та багатомісячних обговорень тощо. Баласт - в море. Всі критикують бездіяльну владу, але, навіть у такому проекті як вікіпедія, мавпують ії неймовірну здатність забалакати будь-що. Обирайте самі, що вам потрібно. Я пишу статті. Але з більшим задоволенням я писав би статті в структурі, яка не мавпує чухаючи потилицю чужий досвід, а є здатною впроваджувати власну раціональну політику, не озираючись на інших. Але, кожному своє.--SitizenX (обговорення) 08:31, 10 листопада 2015 (UTC)
@SitizenX: Це був би чудовий підхід, якби адміністратори не були волонтерами. Проводячи паралелі з реальним світом, уявімо, що ви з сусідами домовилися по черзі прибирати в дворі: якщо хтось має час і бачить сміття, він бере мітлу й прибирає. Тепер уявімо, що одна сім'я ваших сусідів вже три місяці не прибирає в дворі. Що ви зробите: поцікавитеся, що з ними, чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою? — NickK (обг.) 14:33, 10 листопада 2015 (UTC)
А що Ви зробите, коли «одна сім'я ваших сусідів» зрозуміє ціль прибирання по своєму — відгребти сміття від свого помешкання до його меж і там залишити купами не «втіху» решту сусідів. То «чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою?» --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 12 листопада 2015 (UTC)
Етикет — це так чудово… Мітлу я їм й справді не дам, а щодо етикету, то людина, яка з певних причин не може виконувати взяті на себе обов'язки, має попередити усіх, що найближчим часом вона не зможе мести двір чи адмініструвати у вікіпедії. Зазвичай робиться саме так. Не шукайте виправдань формалізму та типовому забалакуванню будь-якого питання. Перепрошую, але я бачу саме це і нічого іншого. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:04, 10 листопада 2015 (UTC)
А щодо волонтерів. Так це має бути ще краще. Чому воно ще гірше?--SitizenX (обговорення) 15:30, 10 листопада 2015 (UTC)
От щодо попередження спільноти про неактивність, то тут я повністю згоден: {{відпустка}} та {{цейтнот}} саме для цього й існують. А щодо волонтерства... я був би радий мати змогу адмініструвати у будь-який час, але що далі, то більше розумію, що реальне життя може вносити корективи, і, на жаль, Вікіпедія не завжди може бути в пріоритеті. Sad but true — NickK (обг.) 16:06, 10 листопада 2015 (UTC)
Отже, якщо за тих чи інших умов ви втратите можливість виконувати обов'язки адміна, ви залишатиметесь адміном, чи повідомите спільноту?--SitizenX (обговорення) 17:02, 10 листопада 2015 (UTC)
Подивіться історію моєї сторінки користувача і порахуйте, скільки разів я ставив туди {{відпустка}} або {{цейтнот}}. Але я складу права лише якщо точно знатиму, що відновлення активності є неможливим — NickK (обг.) 23:58, 10 листопада 2015 (UTC)
Дякую, але не буду дивитися. Так поясність, якщо ви така завантажена людина, чому ви тримаєтесь за адмінство? Яка й кому з цього користь?--SitizenX (обговорення) 16:24, 11 листопада 2015 (UTC)
Я не вважаю себе постійно завантаженою людиною. Так, реальне життя забирає певний час, але я вважаю, що протягом більшої частини року я маю достатньо часу на адміністрування Вікіпедії. Але якщо я торік, наприклад, поїхав у відпустку і жив у безінтернетному наметі, я цілком справедливо поставив {{відпустка}}, бо я протягом цього часу взагалі не мав змоги редагувати Вікіпедію. Або коли я писав диплом кілька років тому, я чесно поставив собі {{цейтнот}}, бо міг реагувати/редагувати, але епізодично й не завжди вчасно. З мого боку це чесно — я попередив, що в мене такі життєві обставини, що я певний час можу бути недостатньо активним. Але з іншого боку, я б образився, якби мене в цей час позбавили прав за неактивність, навіть не спитавши — NickK (обг.) 16:52, 11 листопада 2015 (UTC)
Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)
Приблизно так і було, тому й поставив {{цейтнот}} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)
О, кращої підтримки моєї пропозиції і не треба. Бот, три м-ця, без будь-яких балачок КРАПКА --SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
В ідеалі щомісячне підтвердження активності.--SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
  • В ідеалі всі проблеми у Вікіпедії вирішуються оперативно, якісно і без безпідставних звинувачень зі сторони користувачів. І нікого не повинно цікавити скільки є адміністраторів, їх активність. Але це в ідеалі. В житті все інакше. А зараз стосовно пропозиції. Бот не все вирішить, та й не буде об'єктивним. Наприклад він не врахує такі адміндії як залишення статті при номінації на вилучення, відмову в наданні статусу патрульного, затвердження правил і т.п. Мене, наприклад, влаштував би такий адміністратор який би тільки декілька разів на рік вирішував питання, за які інші не хочуть братися і я не б не звертав увагу на його малоактивність. Але я такого не бачу. Довгі перерви у виконанні адміндій погані тим, що після повернення до активності адміністратор починає робити помилки. Питання малоактивності потрібно вирішувати, але враховувати всі аспекти. Найкращим виходом було б самопозбавлення, але з моїх звернення до малоактивних у мене склалося враження, що для наявність у них цього статусу більш важливіша, ніж турбота про Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:16, 11 листопада 2015 (UTC)
об'єктивність програми - бажання+кваліфікація того, хто її пише. Об'єктивність людини - близька до 0, колективу - 0. Другу частину вашої відповіді я сприймаю як підтримку моєї пропозиції. --SitizenX (обговорення) 21:42, 11 листопада 2015 (UTC)

Пропозиції Юрія Пероганича

Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.

Єдиний негатив у тому, що може створюватися хибне уявлення про справжнє число адміністраторів, і навіть, теоретично, може статитися ситуація, коли неактивними будуть всі адміністратори.

Для вирішення даного питання пропоную ставити перед адміністратором питання про його неактивність після певного часу повної відсутності активності. Термін такої неактивності пропоную визначити в 5 (п'ять) років. Цей термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо.

До такого неактивного адміністратора варто звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення. Позбавляти статусу адміністратора пропоную при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді. --Perohanych (обговорення) 14:07, 16 грудня 2015 (UTC)

Чому тільки неактивні адміністратори? Варто набрати неактивних бюрократів, неактивних чек'юзерів, неактивних патрульних, неактивних дописувачів… нікого не пропустив?… та створити «ненаписану вікіпедію». Це так цікаво. І пестити це щастя п'ять років. Це ж нікому не заважатиме? Чи не так?--SitizenX (обговорення) 20:43, 16 грудня 2015 (UTC)
Мова не про набирання, а про навпаки, припинення повноважень. Про пещення (тобто якісь активні дії) у стосунку до неактивних адміністраторів, також не йдеться. Чи може неактивні адміністратори заважають «писати Вікіпедію»? --Perohanych (обговорення) 21:24, 16 грудня 2015 (UTC)
Перепрошую, явір за моїм вікном не заважає писати вікіпедію. Пропоную надати йому повноваження адміністратора. Чи адміністратор все ж має щось робити? Й для визначення бажання треба 5 років? За цей час можливо знайти Будду, пізнати Дао, перевиконати п'ятирічний план чи визначити бажання людини щось робити у суспільному проекті, так, ще закінчити виш. Чи я справді щось не так розумію?--SitizenX (обговорення) 23:34, 16 грудня 2015 (UTC)
Не знаю скільки Вам років, і яку частину Вашого прожитого життя становлять 5 років. А для Вікіпедії, яка житиме років з 500 — 5 років це невеликий період. Повторюся, 5 років це термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. Я ж не пропоную 70 років — щоб бути певним, що особа померла, або впала в маразм. -Perohanych (обговорення) 14:20, 17 грудня 2015 (UTC)
Ви пане Perohanych на рахунок 500 років дещо погарячкували) З поточним прогресом придумають щось нове і то набагато швидше. До того ж ми про людей тут мову ведемо, а не про проекти, тому 5 років треба порівнювати із людським життям. 70 років — це доведення до абсурду.
Декретна відпустка — 3 роки. Строкова служба — нехай два (щоб напевно). Війну не виміряти... Тож чому 5? --Fessor (обговорення) 14:53, 17 грудня 2015 (UTC)
Відповідь на це питання була висловлена однім з моїх опонентів вище, а саме:
Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)
Приблизно так і було, тому й поставив {цейтнот} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)

Навіщо проекту людина, яка протягом трьох місяців не може знайти 30хв на 2-3 дні для виконання певних функцій?
Поясненням цього може бути лише нецільове використання повноважень адміністратора вікіпедії, не більше не меньше, або побудова фейкової структури. Інших пояснень я не бачу. В жодному разі це не є звинуваченням. Це є моя спроба зрозуміти, за якими критеріями розбудовується структура вікіпедії. --SitizenX (обговорення) 14:50, 17 грудня 2015 (UTC)
«Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.» — може й ТАК. Але й не допомагають. Проголосуєте за мене на адміна? ОБІЦЯЮ 5 РОКІВ нічого адмінпоганого не робити. Може навіть за цей період щось хороше вчиню. А потім можете до мене «звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення.» А чому тільки за мене? Давайте ВСІМ автоматом надамо права адмінів! Зразу після реєстрації. Позбавляти через номінацію — лише за кричущі ляпи. Решту — лише через 5 років. І то «при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді»...--ROMANTYS (обговорення) 06:54, 28 грудня 2015 (UTC)
Справді, це вже не смішно. Це виглядає як процедура з українськими суд'ями - обрали й спробуй позбав прав. Навіщо обростати шлаком? Це ж не клуб анонімних алкоголіків, це проект, суспільний, волонтерський, але проект, який має бути ефективним.--SitizenX (обговорення) 07:27, 28 грудня 2015 (UTC)
Офіційна політика

Сторінка, яка є глобальною офіційною політикою (Перегляд правил по активності адміністраторів) свідчить про те, що користувачі з розширеними адміністративними правами будуть перевірятись стюардами. Користувачі, які не користувались своїми повноваженнями та не робили редагування протягом двох років, вважаються неактивними. Разом з тим, оскільки у нас є діючий арбітком, стюарди не будуть інформувати неактивних користувачів та знімати з них права. При встановленні локальної політики було б корисно користуватись глобальним досвідом. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:25, 28 грудня 2015 (UTC)

Цікаво, а який досвід був до глобального досвіду? Будь-які правила приймають люди. Ви вважаєте за краще дочекатись чужого досвіду?--SitizenX (обговорення) 15:57, 28 грудня 2015 (UTC)
Вас цікавить досвід в українській Вікіпедії чи взагалі? В нас досвіду як такого не було, було хаотичне номінування на вилучення неактивних. В інших Вікіпедіях до цього правила не було ніякого досвіду — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
"Глобальний" досвід у цьому питанні мене абсолютно не цікавить, як й будь який інший "глобальний" досвід, хоча б з тієї причини, що словосполучення абсурдне. Мене цікавить політика української вікіпедії, й бачення цієї політики у людей, які багато в чому на неї впливають,й мали б її висловити.--SitizenX (обговорення) 10:38, 20 січня 2016 (UTC)
Тоді можна сказати прямо, що раніше ніякого чіткого правила не було: можна було номінувати за загальною процедурою на позбавлення прав через неактивність, а спільнота голосуванням вирішувала, позбавляти чи ні — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)
Я так розумію, у процесі піврічних напружених дебатів, з посиланням на непохитний "глобальний досвід" (після цього словосполучення доречно усім вигукувати "алілуйя!!!") все залишається, як і було. Чи активні дебати відбуватимуться це півроку? --SitizenX (обговорення) 09:43, 20 січня 2016 (UTC)
  • Ця офіційна політика не застосовується до української Вікіпедії автоматично, оскільки в нас є діючий арбітражний комітет. Гадаю, ми мали б як мінімум встановити не нижчі умови неактивності — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
Це й справді цікаво. Може розпочнете голосування за процедурою, чи оголосите дату закінчення дебатів та початку голосування (хоча б попереднього), не знаю, щось же має, врешті-решт, відбутися.--SitizenX (обговорення) 10:22, 20 січня 2016 (UTC)
Ну тут яка процедура, такий і результат — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)
ага. Треба грузина в бюрократи чи хто там укрвікі. Може допоможе.--SitizenX (обговорення) 12:45, 20 січня 2016 (UTC)
Відбулось те, що й завжди. Питання забалакано. Що ж, вікіпедісти, як й депутати з прокурорами, також частина народу. Тримати цю сторінку у спостереженні далі немає сенсу.--SitizenX (обговорення) 07:52, 29 січня 2016 (UTC)