Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 9

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Новий погляд на проблему

Piramidion, NickK, @Ата:, @Yakudza:, @Antanana:, @Jarozwj:@Ragnarok:, @Sergento:,@Ahonc:,@Green Zero: , @Albedo:, @Yuriy Kvach:, @Krupolskiy Anonim:,@Fessor:,@Nickispeaki:,@Perohanych: та всі інші, кого забув.

Обставини можуть бути різними: людина може захворіти чи опинитися на окупованій території (можливо, що саме через це не є активним Користувач:Amatorov?) чи у інший спосіб втратити на тривалий час вікіадмінздатність та відсутність адміндій не робить його поганим виконавцем апріорі. Тому я пропоную на майбутнє для адміністраторів (і так само патрульних) впровадити можливість річної академічної віківідпустки з можливістю дострокового поновлення повноважень (і зробити відповідний шаблон, цей користувач є адміністратором, що наразі перебуває в академічній віківідпустці), як і для студентів вона є можливою двічі поспіль або більшу кількість разів з проміжними періодами активної діяльності. Існуючим адмінам запропонувати альтернативу або академвідпустка або 20 адміндій (і зробити відповідний шаблон, цей користувач є активним адміністратором). У випадку, якщо з людиною нема можливості зв`язатися у інший спосіб, а він не відповідає на сторінці обговорення на пропозицію протягом 3 місяців, то один з активних адміністраторів вольовим рішенням ставить відповідний шаблон на сторінку користувач до його активізації та відповіді.

За такого підходу користувачі, будуть бачити до якого адміна чи патрульного є сенс звертатися, натомість адміни що втратили вікіпрацьовитість через об`єктивні або невідомі спільноті причини, не повинні бути активними безперервно та проходити процедуру новообрання виключно через недостатню активність у попередній період. Завдяки створенню цих 2 шаблонів ми нарешті дізнаємось скільки в нас реально активних адмінів, що беруть зобов`зання щодо 20 адміндій на рік, а скільки свідомо чи автоматично відмовляються від адміндіяльності на тривалий час.
Ліричний відступ:Проте в цілому я завжди за постійні перевибори - часткову номінацію адмінів: одночасно 10 кожні півроку та 10 номінантів. Проте це не повинно бути пов`язано з питанням активності, а із задоволенням спільноти діяльністю.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 29 липня 2016 (UTC)
Чогось мене не пінгануло... Навіщо 2 шаблони? Можна один для неактивних, а решті шаблон просто непотрібен.
А спільнота в нас напрочуд різномастна, тому усім не вгодити. Вікі — волонтерський проект, тож не можна силувати когось до переобрання. Якщо адмін не порушує правила — чого позбавляти статусу? Треба дотримуватися правил, а не керуватися власними симпатіями. А саме це нам пропонують. Де там вже про рішучість згадувати... --Fessor (обговорення) 14:21, 29 липня 2016 (UTC)
Fessor 1 новий шаблон - таке можливо, просто старий існуючий перейменувати на цей користувач є активним адміністратором вікіпедії.
Щодо переобрання: то половина наявних адмінів були обрані у старі часи коли голосували практично усі "за": як то кажуть ініціатива заоохочується, зараз же багато хто з них не переміг б в очній дуелі Нікіспікі, що здобув 2/3 голосів і не був обраний чи Goo, що на межі до подібного ж випадку. Раніше їх би обрали на "Ура". І не треба голосів "проти" (вони викликають побоювання за майбутнє у голосуючих та неприємні почуття у номінантів, мінуси та недоліки кандидата можна викласти у рубриці "Коментарі"), цього нема на звичайних виборах. Залишити лише просте порівняння: користувач 1 набрав 71% голосів "За", Користувач 2 59% "За", користувач. І так 10 на 10 - перемагають 10 з найбільшою кількістю голосів "За", нові це люди чи старі. Подібну картину (хоча із голосами проти та зависоким і непотрібним прохідним бар'єром) ми спостерігали під час нещодавньої відкритої процедури виборів арбітрів. До речі, те репрезентативне голосування (бо сам розсилав повідомлення про якого наявність задля того, щоб побачити реальну картину вікісмаків - що значно підвищили кількість голосуюючих, чесно кажучи результат дещо здивув та ніхто не скаже, що він не був об'єктивним), що у ветеранів шансів все одно більше.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 29 липня 2016 (UTC)
  • А від скількох редагувань на п'ятирічку адміністратор перестає вважатися тунеядцем? Бо нагадало радянську планову систему, де потрібно більше зусиль на підтримку самої системи, ніж користі від неї (особливо якщо потрібно буде вести графік відпусток патрульних) — NickK (обг.) 14:55, 29 липня 2016 (UTC)
NickK Якщо адмін вибирає академічну відпустку з автолічільником, то до її завершення він має право не робити жодної адміндії і ніхто не буде того від нього очікувати. Якщо у цій альтернативі він все ж обирає активну роботу - то повинен здійснити кожного року, коли обрав "активність" - то не менше 20 редагувань протягом року (за результатами першого року межу можна буде підняти за згодою спільноти, якщо, наприклад, всі хто вибрав шаблон "активний адмін" та виконав умови 20 редагувань, тобто не був позбавлений статусу за невиконанння вимог для активних, подолають порогову межу 30 чи 40 редагувань на рік) ..--Yasnodark (обговорення) 15:19, 29 липня 2016 (UTC)
Тобто ви пропонуєте створити два класи адмінів: одні гратимуть в соцзмагання та матимуть значок активного адміна з автоматичним зняттям прав за невиконання норми, а інші не гратимуть у соцзмагання, матимуть значок тунеядця, зате не матимуть обов'язку виконання нормт. Я не бачу, яку проблему ми вирішимо цим — NickK (обг.) 16:36, 29 липня 2016 (UTC)
Якщо б цю систему запровадили два роки назад, неактивні адміни вже б канули в літу. А так 5 років порожніх балачок та нуль результатів.
яку проблему ми вирішимо цим - по-перше, ми дізнаємость скільки адміни бере на себе відповідальність, а протягом року можэемо продовжити дисутувати щодо тих, хто прийняв рішення відпочити выд повноважень. По-друге я написав.а такого підходу користувачі, будуть бачити до якого адміна чи патрульного є сенс звертатися, натомість адміни що втратили вікіпрацьовитість через об`єктивні або невідомі спільноті причини, не повинні бути активними безперервно та проходити процедуру новообрання виключно через недостатню активність у попередній період.
Завдяки створенню 2 шаблонів ми нарешті дізнаємось скільки в нас реально активних адмінів, що беруть зобов`зання щодо 20 адміндій на рік, а скільки свідомо чи автоматично відмовляються від адміндіяльності на тривалий час. --Yasnodark (обговорення) 12:22, 30 липня 2016 (UTC)
То на ВП:А уже стоять позначки біля малоактивних та неактивних, тож користувачі й так можуть це знайти. А до патрульних взагалі нема вимог щодо активності, і нема особливих підстав запроваджувати такі вимоги. І це не змінює того, що це буде план заради плану: адже адміністратор, який робить 200 адміндій на рік, але не грає в соцзмагання, за цим правилом буде позбавлений прав, а адміністратор, який робить 20 адміндій на рік, але грає в соцзмагання, позбавлений не буде — NickK (обг.) 13:23, 30 липня 2016 (UTC)
Адмін який захоче здійснити 200 адміндій нічого не буде позбавлений: він просто заявить про вихід з академвідпустки, і почне адміндіяти. Це не для лінивих адмінів, а для адмінів що потапили у складні обставини і позбавляти їх через це не чесно:
повторю: обставини можуть бути різними: людина може захворіти чи опинитися на окупованій території (можливо, що саме через це не є активним Користувач:Amatorov?) чи у інший спосіб втратити на тривалий час вікіадмінздатність та відсутність адміндій не робить його поганим виконавцем апріорі. Це як раз для того, щоб за їх спиною цих людей не позбавляли статусу.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 30 липня 2016 (UTC)
Та я не заперечую проти того, що обставини можуть бути різні. Проблема в тому, що ця система вимагатиме великих зусиль на її підтримку (комусь же треба буде вести облік «заяв про вихід з адмінвідпустки» та «графіку адмінвідпусток»), а користі обмаль. Зараз за спиною нікого не позбавляють прав адміністратора, ви ж, навпаки, пропонуєте за спиною людини спочатку відправляти її в відпустку, а потім позбавляти прав за те, що надто довго була у відпустці — NickK (обг.) 16:38, 30 липня 2016 (UTC)
Підтримую NickK-а, зайва морока. «Зараз за спиною нікого не позбавляють прав адміністратора,» а треба. Можливо людина вже померла, вирішила назавжди покинути проект вікі, ідейно розчарувалась і перейшла від вікіпроекту мовою «хунти» до «дєдиваєвалі» — а ми все жуєм соплі і вважаєм такого нашим адміном. Повернеться — виберем знову, коли причини мало- або неактивності колишнього адміна спільнота через процедуру нової номінації вважатиме поважними. --ROMANTYS (обговорення) 10:20, 31 липня 2016 (UTC)
на ВП:А уже стоять позначки біля малоактивних та неактивних, тож користувачі й так можуть це знайти - це маячня, туди навіть досвідчені для цього не підуть, не кажучи вже про новачків - може вже забули як звертаєшся до 10-ти людей з шаблоном патрульних чи 5-ти з шаблоном адмінів - а у відповідь, як кажуть мовою окупантів - не "не ответа - не привета".

Це мені нагадує книгу Даґласа Едамса "Путівник, для тих, хто подорожує автостопом по Галактиці": Цитата перша:

Радикальна пропозиція

Всі розмови про неактивність або малоактивність нічого не дадуть, дрібниці не дадуть прийняти щось конкретне. Потрібно виходити з принципу, що спільнота надає права і вона може забрати ці права. Тому пропоную додаткову сторінку голосування за довіру до адміністратора. Основні положення наступні:

  1. Подати запит про довіру до адміністратора може будь-який зареєстрований користувач, попередивши його про це за тиждень, або сам адміністратор, .
  2. Подання запитів про першу довіру до адміністратора розпочнеться через рік від прийняття положення. Подання запиту про довіру не ставиться щодо адміністраторів, чий стаж менший одного року від першого обрання. Адміністратор про довіру до себе може поставити в будь-який момент.
  3. Одночасно голосується не більше двох адміністраторів.
  4. Голосування триває один тиждень.
  5. Для збереження свої прав адміністратор повинен(-на) набрати 50% і більше голосів «за» довіру (серед голосів «за» і «проти»).
  6. При отриманні довіри, наступне голосування можливе через два роки, або через рік після голосування про позбавлення прав, що відбулося.

Коментар

  1. Адміністратор повинен готовий до цього.
  2. Потрібно дати адміністраторам дати час попрацювати при цьому положенні.
  3. Не потрібно одночасно багатьох аналізувати.
  4. Зрозуміло
  5. 50% досить, бо не розглядається порушення.
  6. Якщо адміністратор влаштовує спільноту, то не варто так часто повертатися до цього питання. Якщо протягом першого року після голосування були сумніви щодо конкретних дій, то можна і через рік.

Довіра до адміністратора означатиме, що для спільноти важлива не його активність, а ставлення до адміністрування. Дана пропозиція не виключає випадків, коли питання про довіру конкретного адміністратора не буде ставитися.

Пропоную обговорити цю пропозицію у тому плані, чи вона потрібна. Конкретні нюанси можна обговорити на наступному етапі. Думаю, що її прийняття дасть уникнути багатьох суперечок. --Basio (обговорення) 16:49, 29 липня 2016 (UTC)

  • Це мені дуже нагадує de:Wikipedia:Adminwiederwahl. Головне питання: ця процедура замінює позбавлення прав чи ні? Єдиним недоліком (антидемократична зрада!) я бачу дворічний імунітет: здається, Ahonc і Alex K встигли втратити свої права швидше — NickK (обг.) 18:31, 29 липня 2016 (UTC)
    Це додаткова процедура. Позбавлення прав лишається, бо потрібно реагувати на порушення. Якщо до адміністратора є довіра і він не робить порушень, то чому зайвий раз його обговорювати. Взагалі тут терміни умовні. Головне сама ідея. Взагалі запит на позбавлення можна замінити на позов до АК, але в наших умовах це буде тільки гірше. --Basio (обговорення) 18:50, 29 липня 2016 (UTC)
    Тоді я не розумію, для чого дві паралельні процедури, адже порушення правил також призводить до недовіри — NickK (обг.) 19:54, 29 липня 2016 (UTC)
    Можна об'єднати в одну, але я зараз не бачу я зробити так, щоб було зрозуміла всім користувачам різниця на одній сторінці голосування. Є різниця між позбавленням за конкретне порушення і висловленням довіри. У другому випадку адміністратор може не робити формальних порушень, але його діяльність може не задовольняти спільноту. Її потрібно використовувати нечасто. --Basio (обговорення) 20:25, 29 липня 2016 (UTC)
    Нічого доброго з довіри не вийде. Не довіряє спільнота — і що з того? Порушень нема. Чи так, «для галочки». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:16, 30 липня 2016 (UTC)
    Відповідно до п.5 пропозиції втрата довіри спричиняє позбавлення прав. --Basio (обговорення) 08:34, 30 липня 2016 (UTC)
    Можна зробити ініціювання процедури позбавлення прав (або протилежної до неї процедури довіри) за двома способами: або в разі порушення (в такому разі можна, наприклад, обов'язкове підтвердження номінації бюрократом), або через недовіру за відсутності порушення (в такому разі варто вимагати більш ніж 1 ініціатора, а, наприклад, 5—10 користувачів). Загалом між цими процедурами не повинно бути принципової різниці (і там, і там йдеться про збереження прав у конкретного користувача, і там, і там користувачі можуть брати до уваги інші аргументи). Головне — аби не було можливості водночас номінувати на обидві процедури, бо це було б явним абсурдом — NickK (обг.) 13:27, 30 липня 2016 (UTC)
    Тоді це можна зробити так: Користувач робить повідомлення, що має ініціювати процедуру довіри до адміністратора. Якщо за тиждень його підтримає певна кількість користувачів, то відкривається голосування про довіру. Якщо буде номінація, підтверджена бюрократом, за порушення, то ініціація втрачає силу. Щоб не було постійних ініціацій, потрібно обмежити їх не більше двома одночасно. Наступна ініціація можлива через 2 роки (рік) після попередньої або через рік (півроку) після номінації за порушення. Можливі деталі. --Basio (обговорення) 14:15, 30 липня 2016 (UTC)
    Щось ближче вже. Головна мета — щоб, з одного боку, в разі суттєвого порушення, яке призвело до конфлікту, який неможливо вирішити, можна було відкрити номінацію щодо позбавлення, з іншого боку, в разі відсутності підстав номінацію щодо довіри можна було б відкривати не частіше ніж раз на рік чи два (зокрема, саме таким способом у німецькій Вікіпедії позбавляють прав неактивних адміністраторів) — NickK (обг.) 14:59, 30 липня 2016 (UTC)
    «Щось ближче вже.» Ха-ха-ха. «Користувач робить повідомлення, що має ініціювати процедуру довіри до адміністратора», «Для збереження свої прав адміністратор повинен(-на) набрати 50% і більше голосів «за» довіру (серед голосів «за» і «проти»)». Поки Користувач жде, що «тиждень його підтримає певна кількість користувачів», Адмін СПЕЦІАЛЬНО робить порушення другу, йде «підтвердження номінації бюрократом» і «ініціювання процедури позбавлення прав ... в разі порушення», де адміну достатньо набрати 49,001% «за» довіру, щоб залишитись. І на додаток має імунітет від повторної номінації: «Наступна ініціація можлива через 2 роки (рік) після попередньої або через рік (півроку) після номінації за порушення.» --ROMANTYS (обговорення) 10:49, 31 липня 2016 (UTC)
    Ця репліка позбавлена сенсу, бо коли є порушення, то шанси втратити права набагато вищі. Проценти можна підібрати так, щоб це було невигідно. Імунітет потрібен, щоб не було постійного обговорення адміністраторів, особливо тих, хто отримав довіру. Номінації за порушення ніхто не відміняє. --Basio (обговорення) 12:16, 31 липня 2016 (UTC)

Якщо адміністратор не порушує правила, як довіра може падати? Що таке взагалі довіра? По понятіям, чи що?--DegoleX (обговорення) 15:00, 30 липня 2016 (UTC)

Адміністратор може формально не порушувати правила, але його діяльність не сприяє розвитку Вікіпедії. Він може відлякувати користувачів, не робити термінових адміндій, хоч і є можливість, ігнорує звернення до нього, малоактивний та інше, що може не подобатися користувачам. --Basio (обговорення) 15:33, 30 липня 2016 (UTC)
  • Я б підтримав цю пропозицію, але із врахуванням зауважень NickK'а. Проте наразі вона мені виглядає як така, що може легалізувати деномінації адміністраторів через особисту неприязнь. Тому, ймовірно, варто додати якесь уточнення про обов'язковість аргументації - якщо заявка подається без відповідної аргументації, то вона може бути розцінена як порушення ВП:НДА. Або, як альтернативу, яку вже висловлювали - щоб таку заявку подавав не один користувач, а група користувачів, але треба подумати, яким чином це реалізувати.--Piramidion 08:14, 31 липня 2016 (UTC)

Пропоную припинити ці розмови про неактивність адмінів

P.S. Припинити означає залишити все як є і забути про цю надуману активність, бо дехто цього не зрозумів. --VPrypin (обг.) 12:07, 31 липня 2016 (UTC)
  •  За Пропоную нарешті припинити ці розмови про неактивність адмінів і не витрачати часу спільноти. На даний момент за понад рік переливань пустого в порожнє на сторінці 287 535 байтів непродуктивних обговорень (Це я ще не заглядав у архів). Дехто на цьому популізмі і в адміни в'їхав. Незважаючи на періодичну неактивність окремих адмінів вікіпедія не завалилась. Може досить витрачати час на стеження за адмінами, аналіз їхньої активності і т.д.? Не хочу когось образити, але більшість ініціаторів має незначний внесок у написання/редагування статей, зате мають море ініціатив з покращення вікіпедії. Це шлях в нікуди. Пиши статті, а не базікай.--VPrypin (обг.) 10:11, 31 липня 2016 (UTC)
  •  За Пропоную нарешті припинити ці розмови про неактивність адмінів і не витрачати часу спільноти. Попередні обговорення та аналіз довели, що «Незважаючи на періодичну неактивність окремих адмінів вікіпедія не завалилась» головним чином через гіперактивність кількох адмінів, зокрема Серженто та Зеленого Нуля. Коли вони раптом разом навіть захворіють, завал неминучий. Оскільки адміни виступають проти номінації ними позбавлень колег за неактивність, пропоную доручити цю процедуру боту. Критерії автоматичного позбавлення прав малоактивним адміном пропоную два і досить простих: 1) жодних адміндій за 90 днів; 2) менше 80 адміндій за рік. Необхідно лише спільноті прийняти рішення про автоматине позбавлення прав тих адмінів, що не виконують жодних адміндій 90 днів або менше 80 за рік. (Кількісні показники можна обговорити, але вважаю запропоновані достатньо м'якими і легко виконуваними, принаймі 80 дій виконало минулий рік 32 адміни, а 1-у адміндію на квартал — ще легше). Блок-схема алгоритму дії бота, що складається з двох простеньких провірок, цілком проста, програму скласти неважко:
    • по першому критерію:
      • Простий лічильник днів. В початковий момент дані всіх адмінів стоять на 0. Бот кожен день провірить, чи зробив адмін в цей день адміндію. Не зробив — +1 день. Провірка суми на 90 днів. Набралось — позбавлює і повідомляє: «Шановний адмн! Ви 90 днів не робили жодних адміндій, тому спільнота позбавила Вас прав адміна, котрими Ви все одно не користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. Ви маєте можливість спробувати поновити свої права, подавши нову заявку на відповідній сторінці через 2 місяці». Ні — тоді Провірка суми на 60 днів. Набралось — повідомляє: «Шановний адмн! Ви вже принаймі 60 днів не робили жодних адміндій. Коли Ви й дальше будете продовжувати таку бездіяльність 90 днів, то спільнота буде змушена позбавити Вас прав адміна, котрими Ви все одно не користуєтесь». Зроблена адміндія обнулить лічильник і бот почне рахувати знову.
    • по другому критерію:
      • Простий лічильник редагувань кожного адміна кожен день за минулий до цього дня рік. Провірка суми на 80. Коли менше — повідомляє: «Шановний адмн! Ви протягом календарного року здійснили менше адміндій, ніж обов'язково за рішенням спільноти, тому спільнота позбавила Вас прав адміна, котрими Ви все одно мало користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. Ви маєте можливість спробувати поновити свої права, подавши нову заявку на відповідній сторінці через 2 місяці». Можливо також ввести попереджувальну перевірку кожен день за минулий до цього дня рік - 1 тиждень (2 тижні, місяць), щоб повідомити адміна: «Шановний адмін! Ви протягом календарного року - 1 тиждень (2 тижні, місяць) здійснили менше адміндій, ніж обов'зково за рішенням спільноти за рік, тому спільнота може позбавити Вас прав адміна, котрими Ви все одно мало користуєтесь настільки тривалий проміжок часу. В Вас залишився тиждень (2 тижні, місяць) для досягнення мінімально дозволеної на рік кількості редагувань. З повагою, спільнота укрвікі.» Щоб спонукало «Адміне, роби адміндії, а не базікай.»--ROMANTYS (обговорення) 11:56, 31 липня 2016 (UTC)
    Шановний ROMANTYS, я пропоную взагалі припинити цю балаканину і забути про це правило, Ви ж надалі тулите якісь пропозиції. --VPrypin (обг.) 12:07, 31 липня 2016 (UTC)
    коли б усі вирішили «залишити все як є і забути про цю надуману активність, бо дехто цього не зрозумів.», то прогресу б не було, людство й надалі жило б у кам'ному віці, або й вимерло. Саме думка — двигун розвитку людини. s:ru:О сколько нам открытий чудных (Пушкин) О_сколько_нам_открытий_чудных_(Пушкин):
    О сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух
    И Опыт, сын ошибок трудных,
    И Гений, парадоксов друг,
    И Случай, бог изобретатель
    --ROMANTYS (обговорення) 12:30, 31 липня 2016 (UTC)
    Прогрес від продуктивних дій. Порахуйте ККД щоденної роботи ботів для підрахунку адміндій на зняття одного адміна. Результат буде негативний. А так боти не матимуть роботи, не витрачатимуть ресурс серверів і вікіпедія якимось чином не завалиться. Тобто всі ці балачки ведуть до регресу, а не до прогресу. --VPrypin (обг.) 12:38, 31 липня 2016 (UTC)
    Прогрес від продуктивних дій. Це для людини займе достатньо багато часу. А для програми-бота  — менше, ніж ви затратили, щоб надрукувати Вашу репліку. --ROMANTYS (обговорення) 16:49, 31 липня 2016 (UTC)

Давайте замість вести ці довжелезні дискусії, просто проголосуємо по неактивних адмінах на сторінці позбавлення прав.--Анатолій (обг.) 12:18, 31 липня 2016 (UTC)

Пригадується мені, що це вже було і не один раз. --VPrypin (обг.) 12:23, 31 липня 2016 (UTC)
Ну то проголосуємо ще раз, якщо залишать права, то хай собі будуть, значить так вирішила спільнота, якщо ж позбавлять, тоді і питання неактивності відпаде.--Анатолій (обг.) 12:26, 31 липня 2016 (UTC)
Це пропозиція не припинити балаканину, а відкрити ще одну гілку цієї балаканини. --VPrypin (обг.) 12:27, 31 липня 2016 (UTC)
Але вона точно обмежена в часі і триватиме тиждень, а тут обговорення може роками тривати.--Анатолій (обг.) 12:30, 31 липня 2016 (UTC)
Номінуйте, починаючи з останнього по списку за минулий рік, готовий підтримати. --ROMANTYS (обговорення) 12:33, 31 липня 2016 (UTC)
Я то номінував, але у нас бюрократи занадто бюрократичні ;) Доведеться три дні зачекати.--Анатолій (обг.) 12:45, 31 липня 2016 (UTC)
І правильно зробили. Халява проходити не повинна. --VPrypin (обг.) 12:50, 31 липня 2016 (UTC)
тут є кілька моментів: по-перше, у правилі сказано, що така номінація може бути закрита, а не повинна бути закрита, тобто на розсуд бюрократа, з іншого боку який сенс повідомляти неактивних користувачів, якщо вони і так неактивні? Хіба лише задля формальності.--Анатолій (обг.) 12:59, 31 липня 2016 (UTC)
Пиши статті, а не базікай. це до кого? До адмінів-привидів? Кому це сказано? Якщо це закривати, то разом з усією групою вікісвятих, щоб цього щастя в такому вигляді, як воно є, взагалі не було. З 46 чи скільки там, набереться з півтора десятка нормальних працюючих адміністраторів. Все інше - лівер. Тобто в цілому адмінкорпус коматозна кривенька качечка, не здатна вирішити жодного організаційного питання. Й не займайте! Бо ця видатна "команда щось робить, важливе".--SitizenX (обговорення) 08:19, 7 серпня 2016 (UTC)
А Ви здатні? Може адміністраторам надавали виключні права вирішувати організаційні питання? Чи може технічні права, що є в адміністраторів, якось із цим пов'язані? Як добре, коли є кого зробити цапом-відбувайлом. От чому Ви ставите питання - "чому вони нічого не роблять", але не ставите такого ж питання стосовно себе - "чому я нічого не роблю"? Я коли ще не був адміністратором, то ініціював кілька обговорень щодо нововведень у Вікіпедії з успішним їх завершенням. Але, звісно, значно легше звинуватити когось у тому, що нічого не робиться, аніж зробити щось самому.--Piramidion 10:26, 7 серпня 2016 (UTC)
Коли в адміністраторів «технічні права», то вони є добровільні «технічні працівники» на кшталт секретарок, сантехніків, електриків, слюсарів, котрі, по ідеї, повинні дбати, щоб в приміщенні укрвікі було тепло, світло, чистота і всі документи на своєму місці, а не неосвітлений бардак з вибитими вікнами, засміченим та залитим нечистотами приміщенням в котрому хазяйнують бомжі, а кожна «секретарка» вважає чомусь себе генсеком, від якого вимагати щоденного наведення елементарного порядку — смертельна образа. Ми і пробуємо «зробити щось самому» — звільнити тих власників «технічних прав», котрі нічого не роблять згідно посадової інструкції або роблять, на думку спільноти, недостатньо, щоб натомість вибрати відповідальних осіб, а Ви захищаєте їх і себе серед них. --ROMANTYS (обговорення) 12:12, 8 серпня 2016 (UTC)
мій доробок на моїй сторінці. Якщо це "нічого не роблю" - без питань. Я пам'ятаю, яким був цей розділ укрвікі до того, як я "нічого не робив". Може у адміністраторів окрім технічних прав є ще якісь? Десь там... "Цапом-відбувайлом" себе робить певна група адмінів, я тут ні до чого. Перегляньте мої "нецікаві спільноті" співбесіди з адмінами. Тоді робіть висновки.--SitizenX (обговорення) 13:58, 7 серпня 2016 (UTC)
«Я коли ще не був адміністратором, то ініціював кілька обговорень...» Як писав «дєдушка» Крилов: рос.

Басня Крылова «Кукушка и петух»

«Как, милый Петушок, поешь, ты громко, важно!»-
«А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
«Тебя, мой куманек, век слушать я готова».—
«А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я, не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берется голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни, что твой соловей!» —
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поешь ты лучше райской птички,
На всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку,—
Все ваша музыка плоха!..»

За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

[1]

Когутик хвалить і захищає Зозульку, бо на фоні її елементарного «ку-ку» його «ку-ку-рі-ку» виглядає набагато більш наповненим змістом і формою, рос. «песни, что твой соловей», «лучше райской птички». Захищає ту саму Зозульку, котра навіть функцію продовження свого роду зводить лише до несення яєць, котрі потім підкидує в гнізда інших пташок, того ж Горобчика. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 серпня 2016 (UTC)

Процедура довіри до адміністратора

Пропоную Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора викласти у такій редакції:

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його діяльності або ініціювати питання про довіру до нього. Ставити на голосування про довіру до себе може сам адміністратор. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.

Користувач, при ініціації довіри до адміністратора, повідомляє про це на його сторінці обговорення і на спеціальній сторінці робить про це заявку з коротким описом причин, які ставлять під сумнів довіру до нього (розгорнутий опис дається на СО адміністратора). Інші користувачі, що мають право голосу при голосуванні, можуть тільки підтримати ініціацію з зазначенням своїх причин недовіри або без них. Якщо при ініціації довіри за 1 тиждень буде менше 5 голосів, то наступна ініціація можлива через три місяці. Якщо набереться 5 або більше голосів , то бюрократи зобов'язані протягом однієї доби відкрити голосування про довіру до адміністратора на цій сторінці по процедурі заявки на позбавлення прав адміністратора. По цій же процедурі адміністратор сам може ставити на голосування про довіру до себе. Одночасно можна ініціювати довіру не більше до двох адміністраторів. Якщо під час ініціації довіри до адміністратора, розпочинається голосування за позбавлення прав цього адміністратора, підтверджене адміністратором, то вона закривається. Після початку ініціації довіри до адміністратора, цей адміністратор не може ставити на голосування про довіру до себе. Якщо за адміністратором будуть збережені права за заявкою на позбавлення прав адміністратора або голосуванням за довіру, то наступна ініціація довіри до нього або голосування за довіру до адміністратора за його ініціативою, може бути не раніше, ніж через півроку після заявки на позбавлення прав адміністратора або через рік в іншому випадку.

Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.

The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The period of voting is one week.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Метою зміни цього правила є спроба урегулювати всі пропозиції щодо ставлення до адміністраторів, до їх активності, ставлення до користувачів і т.п.. Як я зазначав вище: спільнота надає права і вона може забрати ці права. Користувач, який вважає, що адміністратор у своїми діями або бездіяльністю формально не порушує правил, але не робить нічого корисного або навіть шкоду для Вікіпедії, на спеціальній сторінці (потрібно створити) ініціює голосування про довіру до адміністратора з вказання причини: неактивний більше року, на звернення стільки-то місяців не відповідає; не реагує на звернення користувачів на виконання адміндій; неетично ставиться до користувачів; відлякує новачків; використовує свої права для отримання переваги і т.п. (це тільки для прикладу, може бути і щось інше). Пояснення цих причин має бути вказане на СО користувача з повідомленням про ініціацію довіри до нього. Підтримати цю ініціацію можуть тільки ті користувачі які мають право голосу, щоб претензії до адміністратора були реальними. Через тиждень бюрократ перевіряє голоси і, якщо кількість тих, які мають право голосу, менше п'яти, то голосування за довіру не проводиться. Якщо більше, ставить на голосування до адміністратора.

Вважаю, що в цій пропозиції присутній компроміс між намаганням деяких користувачів позбавити прав адміністраторів без суттєвих на то причин і спокійною роботою адміністраторів. Закладені періоди між ініціацією довіри не дадуть змоги часто зловживати цією процедурою. Негативним наслідком можуть бути численні голосування у перші два роки після прийняття цієї пропозиції. Крім того можливе позбавлення своїх прав за власною ініціативою деяких адміністраторів, які не захочуть проходити процедуру довіри.

Використовується термін довіра, а не недовіра, який має негативний відтінок. Це тому, що дана пропозиція дасть змогу адміністраторам почути думки про свою діяльність для поліпшення своє роботи.

Пропоную на першому етапі обговорити цю пропозицію як основу, можна уточнити числа, періоди, деякі правки. Якщо будуть суттєві пропозиції, підтримані більшістю користувачів, то можна внести зміни. Після цього проголосувати за зміну правила. --Basio (обговорення) 17:05, 9 серпня 2016 (UTC)

Перше, що мені не подобається, то це голосування на етапі ініціації. Достатньо буде п'яти користувачів з особистою неприязню до адміністратора, щоб розпочати загальне голосування щодо довіри до нього. Як на мене, то тут бюрократи мають враховувати виключно аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту. Якщо не це - то я проти цієї пропозиції в цілому. Та й узагалі - навіть якщо не назбирається п'яти користувачів, то що заважає ініціатору почати голосування за звичайною процедурою, ствердивши, що "порозуміння досягти не вдалося"? І в довгостроковій перспективі - якщо укрвікі з часом розвинеться настільки, що в нас буде понад сотня адміністраторів, то можна з певністю стверджувати, що в нас не буде жодного дня без голосування. А таке мені не може подобатись.--Piramidion 17:59, 9 серпня 2016 (UTC)
Можна замінити п'ять користувачів на десять, адже при номінації на позбавлення мало хто отримує більше 10 голосів ЗА. А чи спроможні бюрократи самі визначити аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту? Для того щоб подати номінацію за звичайною процедурою потрібна вагома підстава. Від того, що кількість адміністраторів стане більше ста, краще не стане. З кожним роком кількість адміністраторів, що реально адмініструють, зменшується, а малоактивних збільшується. А так ця пропозиція дасть змогу одних відсікати, а інших стимулювати. Та й не кожного адміністратора будуть розглядати по цій процедурі. --Basio (обговорення) 19:30, 9 серпня 2016 (UTC)
Можна зразу «замінити п'ять користувачів на» СТО, щоб правило ніби було, а номінувати по ньому неможливо. Нагадую, тільки номінувати, а не висловити недовіру. А «якщо укрвікі з часом розвинеться настільки, що в нас буде понад сотня адміністраторів, то можна з певністю стверджувати, що в нас не буде жодного» позбавлення «при ініціації довіри до адміністратора», навіть коли КОЖЕН з цих адміністраторів цілий рік палець об палець не ударить. По-перше, коли ініціатор подасть заявку, то звідки решті спільноти знати, що вони «можуть тільки підтримати ініціацію з зазначенням своїх причин недовіри або без них»? Буде загальне оголошення, як «за позбавлення прав цього адміністратора»? НІ! Тихенько мине тиждень і па-па на рік! По-друге, коли навіть буде 5 голосів, адмін-бюрократ, Piramidion або інший, знайде причину, що котрийсь голос недійсний, бо «бюрократи мають враховувати виключно аргументи про невідповідність діяльності адміністратора цілям і завданням проекту» і па-па, «наступна ініціація можлива через три місяці». По-третє, навіть коли не знайде причин, то «понад сотня адміністраторів» проголосує ЗА довіру колезі, котрий, як і вони, нічого не робить, і знову па-па на рік! По-четверте, в нас є адміни, котрих номінують на позбавлення частіше разу на пів року. Що заважає адмінам самим провокувати таку номінвцію за якісь дурнички? Таких взагалі номінувати на довіру буде неможливо! Наразі спільнота надає адмінам ПРАВА і не вимагає їх виконання, тобто ЖОДНИХ конкретних ОБОВ'ЯЗКІВ. «З кожним роком кількість адміністраторів, що реально адмініструють, зменшується, а малоактивних збільшується.» Поки не буде встановлений обов'язковий мінімум адміндій на рік та АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав при їх невиконанні, до тих пір ми можемо навіть не отримати ЖОДНОЇ адміндії від адмінів, навіть коли «кількість адміністраторів стане більше ста». Що від адмінів вимагають? Дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора:
  • дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти (не порушую, бо нічого не роблю)
  • відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності (не роблю, бо не бачу необхідності)
  • допомагати іншим користувачам у роботі над проектом (та вони не потребують)
  • не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями (а я не бачив, щоб хтось суперечив чи заважав)

І ВСЕ! Бла-бла-бла-базар і жодної конкретики, тому пропоную додати ще один КОНКРЕТНИЙ пункт:

  • виконувати не менше 1 адміндії кожного кварталу і не менше 80 адміндій сумарно за календарний рік. Адміністратори, котрі не виконують цієї мінімальної кількості адміндій, позбавляються прав автоматично відповідно по закінченні кварталу або року.

Таким чином ми отримаєм активних адмінів з конкретними обов'язками.--ROMANTYS (обговорення) 20:34, 9 серпня 2016 (UTC)

Отже, маємо чергову пропозицію, яка затведжує неактивність як норму діяльності адміна. Людина не активна. З тих чи інших причин вона не приділяє час вікіпедії, не повідомивши спільноту. І що? Не вважає за доцільне щось повідомляти. Ні, треба цій людині без мила в душу лізти. Ще раз. Почуйте. НЕ ВВАЖАЄ ЗА ДОЦІЛЬНЕ. Які ще питання? У вас свого життя немає? То знайдіть собі, не знаю, дівчину, хлопця, песика якого, віслючка там... Кому хто потрібен. В якому райкомі комсомолу вас випестили? ЯКЩО ЛЮДИНА САМА НЕ ПОВІДОМИЛА ПРИЧИН СВОЇХ ДІЙ - ЦЕ ВЖЕ ДО БІСА НЕ ВАША СПРАВА. Далі, аби тільки подати на позбавлення прав адміністратора за неактивність треба пройти якийсь квест. Висновок: доки неактивність - норма життя для адміна, всі ці обговорення - звичайний флуд та марнування часу.--SitizenX (обговорення) 18:19, 9 серпня 2016 (UTC)

Додаток до правил

Адміністратор, який без попереджень спільноти протягом трьох місяців неактивний, вважається таким, що залишив проект та автоматично позбавляється наданих тимчасово, для виконання певних обов'язків, прав.--SitizenX (обговорення) 08:46, 19 серпня 2016 (UTC)

Адміністратор, який залишив проект — це адміністратор, який повідомив(-ла), що він (вона) залишає проект. Якщо ж адміністратор неактивний протягом трьох місяців, то з цього зовсім не випливає, що він (вона) залишив проект. Є значна кількість користувачів, у тому числі й адміністраторів, які з певних причин були неактивними протягом трьох місяців чи більше, але потім повернулися до активної (а то й активнішої) участі в проекті. Не думаю, що їм було б приємно бачити поставлене без них тавро «залишив проект» — NickK (обг.) 09:52, 19 серпня 2016 (UTC)
Не думаю, що людина, яка мовчки кинула все, здатна на адекватні дії. Скільки займає часу поставити "цейтнот"? Це або звичайна неповага, або просто повна відмова щось робити у цьому напрямку. Облиште колекціонувати логіни відсутніх людей. Пояснюйте про попередження спільноти про тимчасову (тобто обмежену у часі) відсутність. Людина, яка мовчки не бере участь у проекті, вже висловила своїми діями своє ставлення й до Вас персонально, й до всієї спільноти. Вікіпедія - це що, гурток мазохістів?--SitizenX (обговорення) 10:43, 19 серпня 2016 (UTC)
Що втрачає Вікіпедія від неактивного адміністратора? Тільки фактово, об'єктивно, будь ласка. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:48, 20 серпня 2016 (UTC)
  1. перестає бути фіктивною структурою з фіктивною статистикою;
  2. привчає до елементарної дисципліни та до елементарної відповідальності дописувачів (разом з дописувачами, які тимчасово мають додаткові повноваження);
  3. визначення пріоритетів: кількість чи якість.
Мені важко Вам опонувати, ми маємо настільки різні погляди, наскільки це взагалі можливо в межах одного проекту. Це розумієте Ви, це розумію я. Для Вас важлива кількість, для мене якість, Ви в захваті від кацапських іновацій, для мене вони, як і будь-що, що звідти вилізло, огидні. Що потрібно спільноті - кількість чи якість побачимо в фіналі цього нескінченного та нудного обговорення.--SitizenX (обговорення) 15:33, 20 серпня 2016 (UTC)
P.S. Мене вкрай дивує саме питання. Що має Вікіпедія від неактивного адміністратора? Який сенс в таких персонажах?--SitizenX (обговорення) 08:05, 21 серпня 2016 (UTC)
Можливість повернення до активної роботи? Якщо людина три місяці мала інші справи, але знову має час на Вікіпедію, вона може того ж дня повернутися до адміністрування Вікіпедії — NickK (обг.) 12:28, 22 серпня 2016 (UTC)
при обов'язковому попередженні таке очікування не потрібно. Перепрошую, ми ж начебто однією мовою розмовляємо, а все перетворюється на флуд. Захоче повернутися - повернеться. Не захоче - не повернеться. Захоче зберегти за собою гонорове право адміна вікі - поставить попередження. Хіба це важко? Що у нас раз за разом "за рибу гроші"?--SitizenX (обговорення) 12:51, 22 серпня 2016 (UTC)
А якщо людина може не мати змоги попередити? Причин непланової відсутності може бути купа: людина може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету), наприклад. Плюс не треба забувати, що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах. Ми таки йдемо по колу: я вам пишу, що від повернення адміністратора(-ки) буде користь, бо він(вона) буде надалі активним, а ви вважаєте, що користі не буде, бо він(вона) були неактивними — NickK (обг.) 13:17, 22 серпня 2016 (UTC)
«Якщо людина три місяці мала інші справи, але знову має час на Вікіпедію», то треба було в перший ж місяць написати заяву за власним, і через 60 днів мати можливість подати нову заявку. «А якщо людина може не мати змоги попередити» три місяці спільноту, підвівши її, то хай набереться терпіння і почекає не 3 місяці, а лише 60 днів від дня звільнення до нової заявки. А там на розсуд спільноти: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»--ROMANTYS (обговорення) 06:51, 24 серпня 2016 (UTC)
Для чого така бюрократія? Це десь те саме, що людина є волонтером якоїсь громадської організації, три місяці не може волонтерити, і її просять за це подати заяву на вихід, а за три місяці заново подати заново заявку на вступ, при тому, що позитивне рішення не гарантується. Чим більш бюрократичні умови ми створимо, тим менше в нас шансів утримати цих волонтерів — NickK (обг.) 10:17, 24 серпня 2016 (UTC)
«те саме, що людина є волонтером якоїсь громадської організації, три місяці не може волонтерити» — це я та решту неадмінів. А Ви та інші адміністратори, тим більше, члени АК — це вже вибрані керівники, куратори певного проекту в рамках «якоїсь громадської організації», котрі цілком добровільно взяли на себе певні зобов'язання перед спільнотою і повинні їх виконувати. Не можете або не бажаєте виконувати — ласкаво просимо назад до загальної маси, «волонтером якоїсь громадської організації», писати й редагувати статті, там спокійно можете «три місяці не … волонтерити». Чи для Вас існують лише два варіанти: або начальником-адміністратором, або «заяву на вихід»? «Рядовим ненавченим» — вже нижче Вашої гідності? «Чим більш бюрократичні умови ми створимо, тим менше в нас шансів утримати ТАКИХ волонтерів»-горе керівників. А ось коли бажаєте не тільки волонтерити разом зі всіма, а й керувати нами, тоді вже «заново подати заново заявку» на керівництво, «при тому, що позитивне рішення не гарантується». А як гарантувати, коли Ви, обрані спільнотою, уникаєте добровільно взятих на себе функцій?--ROMANTYS (обговорення) 13:47, 24 серпня 2016 (UTC)
Адміністратори не є керівниками, вони лише мають більше технічних прав, ніж, наприклад, патрульні. Якщо людина хоче адмініструвати та спільнота їй довіряє це, не треба створювати їй перешкоди у вигляді «зараз здай права, а за три місяці обговоримо, чи захочемо ми їх тобі повертати» — NickK (обг.) 13:57, 24 серпня 2016 (UTC)
«Адміністратори … мають більше технічних прав, ніж, наприклад, патрульні», (ага, то Ви таки визнали, що є вже не просто «волонтером якоїсь громадської організації», як я) і, відповідно, більше обов'язків їх використовувати на користь спільноті. Спільнота села надає пастуху більше технічних прав у вигляді батога і дозволу пасти своїх корівок та відганяти від стада вовків. Але коли громадський пастух бажає пасти лише власну теличку, а до решти йому байдуже, то хай здасть батога, бо це власність громади. «Якщо людина хоче адмініструвати та спільнота їй довіряє», а людина не виправдовує довіри громади і не використовує наданих громадою прав їй на користь, то «зараз здай права, а за ДВА місяці обговоримо, чи захочемо ми їх тобі повертати». Ще раз нагадаю Вам Ваші ж правила, котрі Ви повинні знати назубок: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» --ROMANTYS (обговорення) 14:44, 24 серпня 2016 (UTC)
От пастух з батогом пасе овець. Він має на три місяці поїхати з села, а йому кажуть: напиши заяву про добровільну здачу батога, а потім при поверненні ти подаси заяву на отримання батога, ми проведемо схід мешканців села і визначимо, повертати тобі батіг чи ні. А якщо раптом щось зміниться і пастух повернеться раніше: доведеться чекати, після заяви на добровільну здачу батога має минути два місяці перед тим, як скличуть новий схід мешканців села. Хіба не абсурд? — NickK (обг.) 16:29, 24 серпня 2016 (UTC)
«Він має на три місяці поїхати з села, а» «раптом щось зміниться і пастух повернеться раніше»? Наскільки раніше? Якщо він повернеться навіть на місяць раніше (пізніше — так само), то йому, написавши заяву, не доветься чекати ЖОДНОГО ДНЯ на «новий схід мешканців села». Коли думає, що «має на три місяці поїхати з села, а» повернеться наступного дня, то він — баран, котрий сам не знає, що йому робити: «з батогом пасТИ овець» чи «на три місяці поїхати з села». Коли ж поїде, не написавши заяву, і не «на три місяці», а й на більше, то баранами вже виглядає все село, котре раз довірило батога безвідповідальній особі й на щось сподівається надалі. «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.»--ROMANTYS (обговорення) 18:50, 24 серпня 2016 (UTC)
Ще раз: кому що потрібно, кому потрібно попередити, кому ні. Як я розумію, в усіх проблемах вікі вине АТО (ще в цьому його не звинувачували). До АТО було все не так. Вам подобається народне прислів'я "дурень думкою багатіє"? Жодних персональних натяків. Це - гасло адмінкорпусу укрвікі. Я прибираю цю сторінку зі свого спостереження. І вам (усім адмінам) раджу закрити це обговорення - обговорювати немає з ким. Щоб вас розгальмувало, це має статися десь у кацапах, тоді почнете тупо мавпувати й підстрибувати від власної ініціативності. --SitizenX (обговорення) 13:53, 22 серпня 2016 (UTC)
@SitizenX: Ви знаєте, а в руВікі якраз і позбавляють прав за неактивність (менше 25 адміндій протягом 6 місяців). Тільки там втрутився людський фактор: третині неактивних бюрократи права все одно залишають, бо вони хороші люди й обіцяли виправитися, або ж потрібні адміни, які навіть за 24 адміндії приносять користь, ще третина просто накручує лічильник одразу після попердження, решта третина або здають права добровільно, або настільки неактивні, що не реагують навіть на попередження про позбавлення. Так от, я й не хочу жорсткого правила, яке не працюватиме через людський фактор, а хочу м'якше правило, але таке, щоб його виконання не викликало сумнівів — NickK (обг.) 14:15, 22 серпня 2016 (UTC)
Раз в квартал здійснити адміндію для Вас «жорстко»? «хочу м'якше правило» — це що, запропонована Вами 1 (ОДНА) адміндія на рік (РІК!), менше 50 сумарно від всіх адмінів укрвікі і тоді Ви вже активні вдміністратори укрвікі, до котрих в спільноти не повинно бути претензій? Хтось не захоче і цього «жорсткого правила, яке не працюватиме через людський фактор», а запропонує раз на 5 чи 10 років, бо ще «м'якше правило, але таке, щоб його виконання не викликало сумнівів». І до якої м'якості ми докотимось?--ROMANTYS (обговорення) 06:22, 25 серпня 2016 (UTC)
Не дивно. Тепер Вам зрозуміло, чому АТО на нашій території, а не їхній? Тому, що навіть цим примітивним збирачам почавленого імпорту зрозуміло - не можна все життя чекати. Для уникнення людського фактору була відповідна пропозиція щодо бота. А взагалі, нафіг мені проблеми якихось адмінів? За рік ми повернемося до цієї розмови. Тільки Вам до АТО ще щось потрібно буде вигадати. Я пропоную глобальне потепління. А раптом неактивного адміна водою змило? Але зараз він як стрибне з води й як почне лопатити все, до чого руки дійдуть... Я Вас персонально попереджаю, що за рік я глузуватиму з Вас відверто й дуже зле, як глузують з недолугої жінки, яка замість того, аби жити, стоїть залишок життя біля вікна з думками: "Він хароший, він мене не кине".--SitizenX (обговорення) 15:25, 22 серпня 2016 (UTC)
@SitizenX: Не розумію, для чого ви хочете з мене глузувати. Гадаю, ми дійшли згоди, що позбавлення за неактивність потрібне, але розійшлися в думках щодо того, чи потрібна низька планка (яку пропонує Piramidion та яка відсікатиме повну неактивність) або ж висока планка (яка, ймовірно, відкине й низку користувачів, які не могли б бути активними протягом певного часу, але потім повернулися б до адміністрування). Є чотири можливі рішення:
  1. Прийняти мінімальне правило (пропозиція Piramidion'а), щоб була основа. Пізніше, якщо буде консенсус, підвищити планку
  2. Відхилити мінімальне правило та натомість поставити на обговорення інше, з вищою планкою.
  3. Відхилити прийняття будь-якого правила та надалі вирішувати питання активності індивідуальними номінаціями на позбавлення прав
  4. Багато говорити, щоб показати, які адміни погані, і не прийняти ніякого рішення
Зараз все іде до четвертого варіанту: і посваримося, і не пртймемо рішення. Це найпростіший варіант, але навіщо нам він? — NickK (обг.) 17:04, 22 серпня 2016 (UTC)

@Piramidion:. Що там у Вас за репліка була про "нічого"? Отак закінчуються усі обговорення - говорити немає що, тому тихенько на гальмо... А, так, ще має вискочити Green Zero й "от имені і по поручєнію" спільноти щось ляпнути про "нецікаві монологи"--SitizenX (обговорення) 09:34, 22 серпня 2016 (UTC).

один з моїх опонентів (з вашої когорти) залюбки використовує натяки на бульбашки. Використаю цей сталий образ: усі Ваші реверанси навколо людей, які не бажають брати участь у проекті кумедні, й тішать мене як бульбашки дитину. Але ж ми не діти--SitizenX (обговорення) 17:44, 22 серпня 2016 (UTC). Чому б з цього не поглузувати?
до речі. Є ще один варіант - прийняти відповідні норми за один раз. Й не морочитись з обговореннями. Кому потрібні напіврішення? Складається таке враження, що укрвікі гуляє, як вірус, дебільна ідея фікс - прив'язати людей до якоїсь структури. Їм це НЕПОТРІБНО. Дайте людям спокій. Робіть те, що вважаєте доцільним. Власне я не братиму участі у напіврішеннях. Я не знаю, як це.--SitizenX (обговорення) 18:04, 22 серпня 2016 (UTC)
@SitizenX: То, будь ласка, запропонуйте відповідні норми, які б прийняли за раз. Piramidion уже запропонував, заглохло. Base ще раніше запропонував, заглохло. Спільнота в нас така, важко їй прийняти щось конкретне: комусь воно занадто жорстке, комусь занадто м'яке — NickK (обг.) 18:17, 22 серпня 2016 (UTC)
Це вже третій чи четвертий? Всі мої пропозиції я висловив вище. Якщо бачите доцільність додайте до них пункт з установленням шаблону тимчасово не/малоактивний з визначенням терміну (3/6 м-ців). А на питання, чому спільнота так реагує на всі ці обговорення, Ви знайдете відповідь у своїх зарозумілих колег-адмінів.--SitizenX (обговорення) 18:30, 22 серпня 2016 (UTC)
згрупуйте три пропозиції +0- та винесіть їх на голосування. Все.--SitizenX (обговорення) 18:48, 22 серпня 2016 (UTC)
Якщо це так принципово:
  1. "адміністратор, який виконує менше ніж... адміндій протягом трьох місяців без попередження відповідним шаблоном, автоматично позбавляється адмінправ;
  2. адміністратор, який протягом року ставить шаблони " неактивний/цейтнот/малоактивний" тощо, автоматично позбавляється адмінправ."
Це все.--SitizenX (обговорення) 19:00, 22 серпня 2016 (UTC)
Ну Ви ж бачите, що такі жорсткі пропозиції спільнота не підтримує. Навіщо їх взагалі висловлювати? Для забалакування теми? Бо іншого результату я від них не передбачаю в принципі. --Piramidion 19:07, 22 серпня 2016 (UTC)
Виберіть три варіанти, винесіть їх на обговорення в іншому форматі, нормальному, дайте оголошення, що розпочато не обговорення, а голосування. Є чотири варіанти - залишити, як є + три (+/0/-) голосування тільки за на вибір. А цю сторінку десь заархівуйте так, щоб її ніхто не бачив. Жодне обговорення не може тривати роками. Це вже блюзнірство. Якщо хтось й хотів що сказати - сказав. Тоді побачите рішення спільноти.--SitizenX (обговорення) 19:22, 22 серпня 2016 (UTC)
  • Нагадаю ДІЮЧЕ правило Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» Людина, що «може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету)», в лікарні та без доступу до нету не має «можливості добре виконувати роботу адміністратора», не відповідає наразі діючим мінімальним вимогам до адміністраторів, а тому не може бути АДМІНІСТРАТОРОМ. Аналогічно, коли людина «не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах», тоді підпадає під частину «потрібно також мати бажання … добре виконувати роботу адміністратора». А жодної адміндії протягом кварталу — це аж ніяк не є «добре»! Чи хтось з адмінів схоче заперечити і спробує переконати спільноту, що жодної адміндії протягом кварталу для адміністратора, котрого для виконання цих самих адміндій, власне, й обрали — це ДОБРЕ???--ROMANTYS (обговорення) 06:33, 23 серпня 2016 (UTC)
ROMANTYS Обставини можуть бути різні, набагато гіршими є неадекватні дії адміна, ніж бездіяльність. Від неї жодної шкоди.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 25 серпня 2016 (UTC)
@Yasnodark:«Від неї жодної шкоди», АЛЕ й жодної КОРИСТІ. А, наскільки я розумію, спільнота вибирає з своїх рядів адміна для того, щоб він приносив користь громаді, а не щоб не робив шкоди. Зрештою, коли адмін своїми діями шкодить спільноті, то його можна за діючими правилами номінувати на позбавлення прав. А ми шукаємо вихід з ситуації, коли, наприклад, адмін-«вікіогр – можЕ бути неактивним протягом півріччя https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії%3AАдміністратори&type=revision&diff=18792330&oldid=18791933», а тут вже й негайно потрібна допомога в блокуванні вандала, захисті статті, в котру хтось вклав душу — робота, яку Ви чи я виконати не в змозі, бо НЕ МАЄМ відповідних адмінправ. Пропонуєте чекати 6 місяців, доки адмін-вікіогр зволять проснутись і виконати необхідні спільноті дії? --ROMANTYS (обговорення) 20:20, 10 жовтня 2016 (UTC)
За Вашою логікою написана дурниця значно гірше за невисловлену. Тому з такими критеріями не має сенсу розпочинати взагалі будь-що. А до діяльності активних адмінів також є багато питань, принаймні, у мене. Але це інша тема. Я обов'язково до неї згодом повернуся й не на цій сторінці. P.S. Адміністратори, як Вам ставлення до Вашої роботи - "кращий адмін - неактивний адмін". NickK, це більше Вас стосується, як одного з моїх адмін-опонентів, з яким ще є сенс розмовляти. --SitizenX (обговорення) 07:08, 26 серпня 2016 (UTC)
@SitizenX: А ось тут я мушу з вами погодитися, що для деяких користувачів найкращий адмін — це неактивний адмін. Свого часу мене номінували на позбавлення прав за те, що коли подали запит, я був активним, але не виконав запит; до тих же, хто тоді був неактивним, претензій не було. Або інша ситуація: не заблокував — толеруєш порушення правил, заблокував на короткий термін — покриваєш порушника, заблокував на тривалий термін — заважаєш дописувачу поліпшувати Вікіпедію. Не помиляється лише той, хто нічого не робить, а адміни, які помиляються, не подобаються нікому — NickK (обг.) 08:26, 26 серпня 2016 (UTC)
@NickK: ви мене неймовірно дивуєте (ви - усі адміни й інші функціонери). За скільки років ви не спромоглися навіть єдиної політики виробити. Тому й маєте блюзнірство з Гаяною та неадекватні думки адекватної людини М. Підліснюка щодо політбюро вікіпедії тощо. Невже відсутнє бачення того, що ситуація (загальна) доходить до абсурду (окрім наведених вище - кандидатура в арбітри дописувача, у якого висить віківідпустка, коментар біолога щодо невідповідності сторінок з біології дійсності, й рекомендація взагалі ці сторінки не читати)?.. Ви формулоюєте політику. І цей весь бардак - це ваш (адміністраторів) світ. Хоч раз адміни та інші ставили питання одне одному - ЩО ми робимо? Коли я глузую з адмінкорпусу та пропоную значно жорсткіші правила для адмінів, це виключно для того, щоби адміни мали авторитет, а не те, що є зараз.--SitizenX (обговорення) 08:47, 26 серпня 2016 (UTC)
@SitizenX: Перепрошую, але ви, мабуть, плутаєте нашу спільноту з якоюсь іншою. Спробуйте нашій спільноті нав'язати якусь жорстку політику — заклюють же, бо де два українці, там три гетьмани, і кожен знає краще, як має бути. Он є жорстке ВП:МОВА, так користувачі все одно ігнорують, бо кажуть, що чинний правопис їм не подобається, а от якийсь інший (кому радянський, кому Харківський, а кому взагалі щось вигадане самим користувачем) — це ідеал.
Щодо того, що робити з такою спільнотою, то є три варіанти. Перший — багато говорити, пересваритися і нічого не зробити. Другий — змиритися з тим, що в нашій спільноті нічого радикального не проходить та знайти посередній варіант. Третій — домагатися прийняття радикального варіанту, потенційною ціною чого буде втрата низки активних дописувачів. Я не лише про це правило, я про прийняття правил у нашій спільноті загалом
Оскільки це обговорення не призведе до прийняття рішення щодо неактивності, я не буду тут більше коментувати, щоб не витрачати час на порожні балачки — NickK (обг.) 09:20, 26 серпня 2016 (UTC)

 Коментар: довго я спостерігав за цією дискусією, але не мав бажання втручатись — фактично я припинив дописувати у вікіпедію, тож внутрішньоредакційні розборки в укрвікі мене особисто якось обходять. Але все ж вирішив висловитись. Кому моя думка не цікава — просто не читайте ;) Отже. Зараз дискусія щодо активності/неактивності адмінів зводиться до того, що дописувачів обурює небажання адміністраторів виконувати свою роботу. А це в корні неправильно. Усі тут волонтери (хоч я і не люблю застосовувати до вікіпедистів це поняття, але хай вже потішить самолюбство дописувачів) і коли і як працювати — особиста справа кожного. Ключова проблема активності адмінів, як і адмінкорпусу взагалі, некомпетентність. Професійна компетентність — це базова характеристика діяльності будь-якого спеціаліста. Вона включає як змістовий (знання), так і процесуальний (уміння) компоненти і має головними суттєвими ознаками мобільність знань, гнучкість методів професійної діяльності і критичність мислення. Коли ми обираємо спільнотою некомпетентних молодих адміністраторів, фактично junior administrators, завдяки стартовій активності, вивчаючи перед прийняттям тих чи інших адміністративних рішень правила вікіпедії і метавікі, відстежуючи зміни до них і поточні прецеденти (рішення в обговореннях, адмінкому тощо) вони можливо, але не гарантовано, вийдуть на middle-рівень. Більшість з них в силу природної нездатності до управління творчим виробничим колективом ніколи не вийде навіть на цей рівень, а тим більше не стануть компетентними senior-level administrators (це не образа, а факт обумовлений наявністю/відсутністю сукупності особистісних якостей, загальної культури та кваліфікаційних знань, умінь, методичної майстерності, гармонійна інтеграція яких в адміністративній діяльності дає оптимальний результат), але в ході повсякденної діяльності вони поступово набиратимуться досвіду або будуть дискваліфіковані спільнотою (в укрвікі це правда фантастика ) ). Тепер перейдемо до «старих» адмінів, які з тих чи інших причин припинили/призупинили активність у проекті. За час неактивності вони «відстають від реальності», втрачають професійну компетентність навіть не усвідомлюючи цього. Повертаючись же до активної роботи після періоду, так скажемо, тривалої відпустки працівник має відновити втрачені навички, здобути «пропущені» знання. У вікіпедії на жаль нема ні «школи адміністраторів» ні «курсів підвищення кваліфікації». Тому, певно, єдиним допустимим варіантом є позбавлення прав адміністратора за неактивність з наступним, при бажанні, їх відновленням спільнотою (повторне обрання) при підтвердженні своєї кваліфікації. Це не є демонстрацією неповаги до тих чи інших «досвідчених користувачів». Це виключно питання підвищення/підтримання рівня кваліфікації. А чи хочете ви цього чи ні — вам самім вирішувати... Вибачаюсь за довгий коментар, але по іншому не виходить %-[ Якісних вам редагувань і senior administrators вам в список адміністраторів та supervisors в бюрократи та арбітри. --Павло (обговорення) 09:23, 26 серпня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори/Архів_9&oldid=28709519