Обговорення Вікіпедії:Запити до адміністраторів

Архівація

Чи не пора архівувати? Тим більше, що на тему, опісля блокування, не пише ніхто::)?--A® 15:46, 9 вересня 2007 (UTC)

Ніхто був заблокований, тому й нічого не писав.--Ahonc (обг.) 19:18, 9 вересня 2007 (UTC)

Ну так, наплодили ви багацько, пора б заархівати й залишитизакопати сокиру війни. Ну і оргвисновки (раз до димісії не дійшло)--A® 19:42, 9 вересня 2007 (UTC)

• Актуально, більше 300 кб, у мене з телефону сторінка не відкривається! -Сергій Липко (обговорення) 13:34, 27 квітня 2016 (UTC)

  @DixonD: -- Green Zero обг 16:01, 27 квітня 2016 (UTC)

Молдова ріка — річка?

Й до чого це розміщувати це у Запитах? Для цього є загальне обговорення, зване Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції). ТУди пропоную й перенести для вірнішого розуміння питання, що розглядається.--A® 18:49, 20 вересня 2007 (UTC)

Порядок додавання рубрик

Чого додавання рубрик (нових коментарів) стало робится з верху, а не знизу? Це нове мода чи правило?-- Alex K 15:44, 16 жовтня 2007 (UTC)

Так роблять у "деяких віках" (цитата). Так зручніше читати: не потрібно чекати, доки повністю відкриється сторінка. Так знизу теми, які вже завершилися, і їх не треба перечитувати.--Ahonc (обг.) 18:39, 16 жовтня 2007 (UTC)

і використовувати {{closed}}--A® 18:48, 10 січня 2008 (UTC)

Реструктуризація сторінки

Я провів реструктуризацію архіву запитів і пропоную в подібний спосіб реструктурувати і саму сторінку запитів. Суть полягає в тому, щоб кожен запит вводився окремою сторінкою-шаблоном подібно до того, як це робиться на ВП:ПС. Це полегшить роботу із запитами, особливо їх архівацією, і, напевно пришвидшить завантаження сторінок. Доречі подібні структури я зустрічав на рос. і англ. вікіпедіях. Крім того я би запропонував "затвердити" порядок подачі нових заявок згори, як це робиться у нас на сторінках ВП:ВИЛ, ВП:ДС, ВП:ВСП, ВП:ПС та деяких інших, а також і порядок їх архівування (наявні архіви доведеться реструктурувати, втім це не важко). Наразі мною вже розроблено шаблон {{запит}}, слід лише вирішити технічний шлях його використання для нових запитів. --А1 12:15, 8 січня 2008 (UTC)

Деяким користувачам не подобається додавання зверху (див. одну з тем вище). Мабуть, малося на увазі не сторінкою-шаблоном, а підсторінкою? І щодо підсторінок, то в російській Вікіпедії якраз нема підсторінок на сторінці запитів. А в цілому я ідею підтримую (так само слід зробити із іншими сторінками).--Ahonc (обг.) 14:25, 8 січня 2008 (UTC)

Так, підсторінок, тобто через косу риску. Я продивився, усі поточні запити були додані зверху, тож можна так і продовжувати, а от увесь архів іде навпаки зверху вниз, в принципі його можна і не перероблювати і продовужвати поповнювати вниз, а можна й швиденько перегорнути до гори ногами. --А1 17:49, 8 січня 2008 (UTC)

Це дуже незручно - мати додавання на різних сторінках то зверху, то знизу. З введенням додавання зверху, невідомо де з'являється нова інформація на сторінці і потрібно читати знизу і зверху поки її знайдеш. Ми пишемо зверху вниз, додаємо інформацію у обговореннях зверху вниз - не має сенсу змінювати порядок. Навіть у цьому ж проекті Вікіпедія:Запити до адміністраторів деякі запити додаються зверху, а деякі знизу, що дратує.
Щодо окремих підсторінок - заперечень немає. --Tigga 07:59, 9 січня 2008 (UTC)

Треба зробити, щоб запити відразу додавались на підсторінки (як на ВП:ПС)--Ahonc (обг.) 22:07, 16 січня 2008 (UTC)

• Most sections on this page are supposed to be short, like "* vandal xxx; * fixed". It wasn't a good idea to make "subpages system". If you insist on using subpages, at least you could transclude subpages in advance, so a user who's starting a thread has to make only one edit, not two. See an example at ia:Discussion_Usator:Synthebot. —AlexSm 16:33, 18 лютого 2008 (UTC)

Отправить?

Отправить?--Kamelot 18:46, 25 жовтня 2008 (UTC)

Ага.--Ahonc (обг.) 20:20, 25 жовтня 2008 (UTC)

Схоже, мав місце певний баґ. Тут хоча б українською, але насправді тексту взагалі нема. Та й <inputbox>, здається, перестав працювати, в тому числі й на створення статей. Щось цих баґів останнім часом наплодилося... — NickK 19:58, 27 жовтня 2008 (UTC)

Щось я не зрозумів, ви про що?--Ahonc (обг.) 20:09, 27 жовтня 2008 (UTC)

Про те, що це повідомлення вже перекладене, але в нас чомусь його взагалі нема (це ти мав зрозуміти). А тепер глянь, як виглядає, напиклад, тут кнопка «Створити статтю». Здається, все зроблене через <inputbox>, не працює. В запитах і зразок назви запиту вже кудись зник. Не можу зрозуміти, чому це відбулося — NickK 20:15, 27 жовтня 2008 (UTC)

А хто сказав, що там має бути кнопка «Створити статтю»?--Ahonc (обг.) 20:22, 27 жовтня 2008 (UTC)

Хм, не знаю. Схоже, це проблема не лише ук-вікі. Порівняйте три сторінки: [1], [2], [3]. Чомусь у другому випадку замість російської відображається українська.--Ahonc (обг.) 20:35, 27 жовтня 2008 (UTC)

Якщо статті за вказаним словом або терміном Ви не знайшли, можете створити її використовуючи панель "Створити статтю" розміщену нижче.

Хіба не повинна? Якщо треба, можу навечти інші приклади (Портал:Японія, Користувач:Shao). І вже з'явився звіт у bugzilla:16085. — NickK 20:38, 27 жовтня 2008 (UTC)

Я бачу (от тільки, там написано «панель», а не «кнопку»). Є також ВП:ПС, де назва кнопки чітко прописана. Що саме цікаве: спробував написати це в ру-вікі: ru:Участник:Ahonc/temp, там теж «Надіслати».--Ahonc (обг.) 20:41, 27 жовтня 2008 (UTC)

Дивно, у мене і тут, і там «Отправить запрос». Тобто воно мову браузера дивиться... чи що? — NickK 20:45, 27 жовтня 2008 (UTC)

O_O. Можливо. А баг ти не той вказав: bugzilla:16108.--Ahonc (обг.) 20:49, 27 жовтня 2008 (UTC)

А, то дійсно я помилився. Англійці першими його помітили, я з їх технічної Кнайпи, певно, скопіював щось не те. Виявляється, цікаві глюки бувають (у нашій технічній кнайпі я знайшов, що й мовний файл тижні три не оновлювався тощо) — NickK 20:53, 27 жовтня 2008 (UTC)

Хіба у Кнайпі? То ж я на сторінці AS писав. Мовний файл оновлювався. Не оновлювалося програмне забезпечення Вікіпедії. А щодо нашого випадку: браузер сам підставляє назву кнопки: у коді сторінки прописано просто <input type='submit' name="create" class="createboxButton" /> --Ahonc (обг.) 20:59, 27 жовтня 2008 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Виноски. Я мав на увазі це. P.S. І цей код не працює — NickK 21:17, 27 жовтня 2008 (UTC)

Куди подівся знак наголосу?!

Або я сліпий, або хтось зняв знак наголосу, коли дозволив собі редагувати таблицю спецсимволів...--лк 20:52, 15 червня 2009 (UTC)

Угорі велика літера А і червоний на́голос. --OlegB 20:57, 15 червня 2009 (UTC)

Дайте оцінку діям «валдимар» щодо його дій від 07.05.11

Було стерто завантажену мною сторінку. Відповідь на запитання «чому» була некомпетентна та не по темі. Якщо це є політика укр.вікі я зрозумію.

Шановний. Якщо Ви вже так добре знаєтесь у написанні та редагуванні статей у Вікі, то чому ж Ви не слідуєте простим правилам, які відомі майже всім. По-перше запити подаються не на цій сторінці, а на основній — Вікіпедія:Запити до адміністраторів, по-друге всі свої коментарії слід підписувати і проставляти дифи, щоб адміністратори мали на увазі з ким ведуть мову та з якою проблемою стикнулись. У Вашому зверненні не дається інформацію ані про стерту статтю, ані про саме редагування, ані від кого відбувається звернення. То як адміністратори можуть віднайти все, що Вас так хвилює. —Вальдимар 13:52, 9 травня 2011 (UTC)

Я Вам допоможу і подам запит на себе від Вашого імені. --Вальдимар 13:53, 9 травня 2011 (UTC)

Ні, я далеко не кращій юсер, це перше. Друге. Навчіться відрізняти звернення від пояснень застосованих термінів і позначок. Третє. Некомпетентнісь великої кількості занадто активних індивідумів і є головна проблема будь якого адміністратора будь якого ресурсу (останнє, на моє либоке переконання, стосується саме вас). SitizenX 14:06, 9 травня 2011 (UTC)

То якщо Ви погано знаєтесь у просторі Вікі, то чому Ви такі впевнені, що Ваші дії правомірні? Окрім того я розрізняю звернення від пояснень, але ж Ви написали на сторінці обговорення сторінки Запитів, то до чого тоді Ваше пояснення? І не потрібно сліпо вважати себе повністю компетентним у чомусь. Я себе таким не вважаю і Вам раджу. --Вальдимар 15:22, 9 травня 2011 (UTC)

Цю сторінку призначено

Може змінити в шапці "цю сторінку призначено"на "ця сторінка призначена" чи не так, Dicto23456^обг 12:25, 18 жовтня 2014 (UTC)

Змінив. Справді, пасивні конструкції не надто властиві для української мови.-- Piramid ion  12:40, 18 жовтня 2014 (UTC)

Оформлення шапки

Як щодо такого оформлення? Ніхто не проти? Чи є якісь зауваження? Я запозичив це оформлення з англовікі — воно там використовується на деяких сторінках запитів. Червоний текст зробив звичайним і взяв у червону рамку.-- Piramid ion  18:16, 16 грудня 2014 (UTC)

Доволі непогано. Єдине, що трішки накладаються архіви та рамка. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 16 грудня 2014 (UTC)

Перемістив архіви всередину рамки і зменшив шрифт у рамці, інакше блок з архівами буде змушувати деякі однорядкові речення ділитися на два рядки. Ну і тепер весь блок займає менше місця, що, як на мене, теж зручно.-- Piramid ion  19:03, 16 грудня 2014 (UTC)

Ммм… текст в рамці навпаки має бути більшим шрифтом, а не меншим, шоби впадав у вічі.--Анатолій (обг.) 20:07, 16 грудня 2014 (UTC)

Як на мене, він впадає у вічі вже за рахунок того, що розташований в червоній рамці. А поза тим — з власного досвіду знаю, що насправді цих повідомлень майже ніхто не читає. Наприклад я, скільки разів заходив на цю сторінку — жодного разу не прочитав всієї інформації. Пам'ятаю, що перші рази навіть не дивився в той бік) Просто додавав запит і все. За весь час лише побіжно переглянув, навіть тепер — тільки по одному реченню вихоплював з тексту і звертав увагу. А оскільки ця сторінка розрахована саме на дописувачів, і переважно активних та порівняно досвідчених — то й не варто робити її інформативну частину такою, що привертає надто багато уваги. -- Piramid ion  20:34, 16 грудня 2014 (UTC)

Додав тінь, щоб підсилити виділення рамки. Вона виглядає, наче висить понад рештою сторінки. Можливий альтернативний варіант — тінь всередині — наче вміст рамки втиснутий всередину. Переглянути можна отут.-- Piramid ion  20:56, 16 грудня 2014 (UTC)

Дисципліна ВП:ЗА

Дисципліна на ВП:ЗА порушуватись почала вже давно (і навіть самими адміністраторами (в т. ч. мною самим)). Втім, останнім часом ВП:ЗА взагалі почала виходити з-під повного контролю. Кожен вважає своїм обов'язком залишили свою точку зору на певну проблему. ВП:ЗА перетворилося на поле битви і чвар. Сьогодні вперше я навіть не став читати ці простині (не те щоб щось вирішувати). Я думаю, що настав час вольових рішень. Пропоную: з 11.11.2015 00:00 почати суворо і безкомпромісно боротися проти використання цієї сторінки запитів не за призначенням, відновити порядок. До інструментарію рішучих дій мають входити видалення сторонніх коментарів, запитів, що не стосуються виконання адміндій, переходи на особистості тощо. Користувачів, які використовують не за призначенням ВП:ЗА слід попереджувати. Хто підтримує? Які є зауваження, доповнення, альтернативні пропозиції? — Green Zero обг 13:56, 6 листопада 2015 (UTC)

 За Пропоную 9.11.2015. Як на мене, чекати 5 діб — забагато. --Fessor (обговорення) 14:00, 6 листопада 2015 (UTC)

Я просто хочу, щоб якомога більше адмінів ознайомилися з цією пропозицією. Результат буде лише тоді, коли велика частина адмінів будуть слідкувати за дисципліною на ВП:ЗА. — Green Zero обг 14:04, 6 листопада 2015 (UTC)

Зрозуміло. Покличемо тих, хто часто зазирає на ВП:ЗА. @AS:, @NickK:, @Максим Підліснюк: треба кворум. --Fessor (обговорення) 14:55, 6 листопада 2015 (UTC)

 За Я спершу думав обговорення не по темі переміщувати в кнайпу, але просто вилучати напевне буде простіше, тоді користувачі самі перенесуть їх до кнайпи і швидше звикнуть до порядку. --Буник (обговорення) 14:06, 6 листопада 2015 (UTC)

 За сам вчора про те саме думав. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 6 листопада 2015 (UTC) а пінгування знову не працює

Не адмін але порядок там треба навести. --Jphwra (обговорення) 17:40, 6 листопада 2015 (UTC)

 За --Geohem 18:28, 6 листопада 2015 (UTC)

 За. Порядок потрібно навести, питання в тому, що потрібно вміти впіймати момент, коли дискусія переходить у неконструктивне русло — NickK (обг.) 15:41, 7 листопада 2015 (UTC)

• Щоб був порядок, потрібна вчасна реакція адмінів. А в нас виходить, що (принаймні складається таке враження) адміни обирають запити, які легко закрити. Ті ж, де не хочеться розбиратися або влазити в конфлікт, лишаються без відповіді. А якщо адмін не відповідає, то користувачі починають з'ясовувати стосунки між собою. Тож пропоную схему: запит — підсумок адміна (можливо також дати право на репліку іншої сторони). Якщо потрібна дискусія — переноситься на форум адміністраторів. Причому встанвоити термін реакції — N годин після запиту. Чому рівне число N, треба обговорити.--Анатолій (обг.) 17:13, 7 листопада 2015 (UTC)

  Агонк діло каже, бо дісно складається враження саме таке, як він написав. --Jphwra (обговорення) 11:47, 8 листопада 2015 (UTC)

Так сказав Маслоу

Особлива думка Це місце, за яким всі стежать. Кожен хоче бути почутим, це вершина творчої діяльності — самоактуалізації серед собі подібних однодумців, які займаються тим же. Писати матеріал тут — робота творча. Така заборона могла б мати місце для роботів. Якщо людині заборонити розмовляти в якомусь середовищі, вона знайде інше творче середовище де буде працювати, та розмовляти. Це з тої ж опери, що "дим без вогню". Якщо адміна це сердить, не стежте, не може відфільтрувати суть запиту від "балала" — гоу на ВП:ЗППА або зразу на мету. Як варіант, реагуйте швидше та "закривайте" кейси. Знайтуться нові, а розмовляти, "тріпатись" і т.п. це невідємний аспект творчого процесу. — Alex Khimich 18:02, 10 серпня 2017 (UTC)

Підсумок: дякую усім, хто висловився. Трішки запізнився, але все ж пропозиція підтримала, щоправда, набуде чинності від сьогодняшньої півночі за Київським часом. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:46, 11 листопада 2015 (UTC)

Пардон, вас хто уповноважив підсумки робити? Для цього хоч топікстартером непогано б було бути. — Alex Khimich 18:02, 10 серпня 2017 (UTC)

• А де обговорення числа N (N годин після запиту)? Чому дорівнює число N? Що саме набуло чинності? — Юрій Дзядик (о•в) 08:53, 12 листопада 2015 (UTC).
• Де інструкція для новачків, куди звертатися, якщо вилучено з ВП:ЗА? Попередження взагалі зайве, якщо є докладна інструкція. Чи знов лякати новачків, ганяти їх безадресно невідомо куди? Що це за зверхнє ставлення? Новачки будуть гадати, що інструкція платна, і шукати, кому тицьнути гроші. Цим і закінчиться. Хотіли як краще, вийде як завжди корупція, якщо не ставити себе на місце новачків. — Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 12 листопада 2015 (UTC).

  „Що саме набуло чинності?“ — нічого.

  „Де інструкція для новачків, куди звертатися, якщо вилучено з ВП:ЗА?“ — про це написано на сторінці: „Для цього є Кнайпа.“ --AS^ƨɐ 09:51, 12 листопада 2015 (UTC)

  Ви не зрозуміли. Я питаю про інструкцію, тобто зрозумілий для доброзичливого розумного новачка путівник, алгоритм. Цей путівник (інструкцію) конструктивні новачки Вікіпедії самі будуть дописувати, за допомогою більш досвідчених користувачів. У шапці має бути посилання на цю інструкцію. Зараз її і у проекті немає. Тепер зрозуміло? Чи адмінам теж потрібна інструкція, як доброзичливо допомагати тим, хто вперше заблукав на ЗА, не зрозумівши структуру Вікіпедії? — Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 12 листопада 2015 (UTC).

  Цікава думка. Можливо, варто створити єдине вікно для заяв тих, хто не знає, куди звернутися; диспетчерську Вікіпедії? Ні help me, ні Кнайпа не місце для заяв. Тому і йдуть сюди (ЗА - бюро ЗАяв). А адміни, щоб не ламати голову, і нікого не ображати — нерелевантне до диспетчерів? — Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 12 листопада 2015 (UTC).

  Є Шаблон:Привітання, який має вести на основні вступні сторінки. Довідку може редагувати кожен.

  „єдине вікно для заяв“ — можливо це хороша ідея, важко сказати. Важливішим мені здається хоча б мати скрипт, який дозволить швидкі маніпуляції зі сторінками обговорень. --AS^ƨɐ 18:31, 12 листопада 2015 (UTC)

• Я тут написав коментар, потім задумався, чи він відповідає новій дисципліні ВП:ЗА і трохи зрозумів джерело проблеми. Справа в тому, що частина (досить значна, але й не 100%) авторів запитів подають у запиті свою точку зору як єдино правильну, часом навіть провокативно (мовляв, тут така очевидна ситуація, як вийшло, що адміністратори досі не на моєму боці?). І досить часто саме через такі демонстративні чи провокативні запити виходять довгі дискусії. Тут було б добре якось відділяти мухи від котлет: окремо подавати суть запиту (де саме потрібно адмінвтручання) і окремо аргументи автора запиту (які часто провокують дискусію саме через однобоке висвітлення ситуації). Цікаво, як це можна реалізувати — NickK (обг.) 09:51, 17 листопада 2015 (UTC)

  Якщо буде можливість подискутувати, її використають, це точно. Як вже відділяти мухи від котлет, то без зайвого переобтяження ВП:ЗА чварами. Можна прописати структуру запиту:

  1. проблема (хто, де, можна посилання на порушене правило, якщо це не щось очевидне типу видалення вмісту сторінок)
  2. що хочу від адмінів.

  Якось так? А покладатися на користувачів, думаю не варто: саме тому, ця ситуація і виникла. Запитів останнім часом поменшало, до речі. --Fessor (обговорення) 10:21, 17 листопада 2015 (UTC)

  Тут справа в тому, що в описі проблеми дуже часто по суті йде пропозиція подискутувати. Адже мало хто пише сухе «в мене з опонентом конфлікт щодо такого-то питання», значно частіше там емоційне на кшталт «у мене щодо такого-то питання очевидно правильні аргументи, але мій опонент чомусь не сприймає їх і провокує конфлікт». І от треба зробити так, щоб цієї емоційної частини не було — NickK (обг.) 11:08, 17 листопада 2015 (UTC)

• Схоже, треба ставити після кожної відповіді на запит шаблон «закрито». Щоб видно було. --Fessor (обговорення) 15:01, 20 листопада 2015 (UTC)

Проти цього великого шаблону, ще й з ручними div-ами. Пропоную систему, яку використовують стюарди (наприклад, тут: meta:Steward requests/Permissions) - тобто маркування запиту зверху кольоровим квадратиком і статусом. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 20 листопада 2015 (UTC)

Протестуємо? — Green Zero обг 11:03, 21 листопада 2015 (UTC)

Чому би і ні? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:58, 21 листопада 2015 (UTC)

Так у стюардів потім бот ті запити архівує, у нас же такого бота нема. Хоча і наші адміни менш ліниві… ;)--Анатолій (обг.) 22:10, 21 листопада 2015 (UTC)

Максим Підліснюк: "Проти цього великого шаблону, ще й з ручними div-ами", - мною уже давно зроблено шаблон {{Закрито кінець}}. --MMH (обговорення) 18:01, 14 грудня 2015 (UTC)

Розв'язання конфліктів

Розв'язання конфліктів top left шаблон.

Розв'язує конфлікт — товариш хуйло, адмін — лагодить. Пропоную полагодження суперечностей--Albedo (обговорення) 10:32, 7 листопада 2015 (UTC)

Назва «полагодження суперечностей» — це щось дуже діяспорне. Раніше була назва «вирішення конфліктів», яка виглядає досить зрозумілою, але я бачу, що її виправили на поточну, тож пінгую @ДмитрОст: — NickK (обг.) 15:38, 7 листопада 2015 (UTC)

напишіть по-модньому — дебаґінґ.--Анатолій (обг.) 17:09, 7 листопада 2015 (UTC)

@Ahonc: розконфліктування:)

@Albedo: перекладіть українською развязывать (решить) конфликт (оскільки слово розв'язувати багатозначне і перше значення — це вирішення, а початок — похідне). Чи те, що діти у школі розв'язують задачі, то теж війна і нещасний Путін..? Я погоджуся з перейменуванням, якщо будуть наведені конкретні відповідники зі словом конфлікт із мовознавчих словників або хоча б Антоненка-Давидовича. --ДмитрОст 17:25, 7 листопада 2015 (UTC)

та як завгодно, хоча б вирішення, владнання, врегулювання спорів, суперечок, суперечностей, невирішеностей. Мова ненависті, є такий термін вказала б нам, що якщо ми наголошуємо на слові конфлікт, ми вказуємо, що він є і не факт, що якщо він поставлений на порядок денний, буде вирішений. Саме слово наголошує на тому, що треба триматися конфліктної сторони а владнальної--Albedo (обговорення) 11:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Як це по вікіпедійному - влаштувати конфлікт через одне слово. Перейменував на Вирішення, якщо комусь принципово - можете продовжувати сваритись. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:40, 8 листопада 2015 (UTC)

Прикольно. По-перше, ніхто не свариться (хоча, може, я помиляюсь), бо я вів обговорення. По-друге, з якого це дива таке своєрідне перейменування? Чи це за принципом, кожен перейменовує так, як йому заманеться і стільки скільки хоче? Те, що в Альбедо, дещо викривлене сприйняття слова розв'язувати, мене то не обходить. Задачі, завдання і проблеми у житті ми дуже часто розв'язуємо. А слово вирішення, — це я вирішив щось зробити, українці проблеми не вирішують!.. Ну але якщо і у Вікіпедії ми за безграмотність та бездарність, то гаїхарє... --ДмитрОст 16:15, 8 листопада 2015 (UTC)

• Звісно, словосполучення «вирішення конфліктів» — стилістика не дуже, але воно не несе негативних коннотацій та асоціацій, які має у собі словосполучення «розв'язання конфліктів». — Юрій Дзядик (о•в) 17:38, 12 листопада 2015 (UTC).

Шановний Максим Підліснюк, будь ласка поверніть попередню назву, яка є більш природною для української мови. Можна почитати тут, повірте на слово, Путін до цього слова не має ніякого відношення. В свою чергу розв'язання конфліктів за змістом відповідає розв'язанню вузлів протирічь Боґан (обговорення) 06:30, 14 листопада 2015 (UTC)

@ДмитрОст: особисті випади залиште собі. Для мене важливе літературне редагування, чимало статей (у іст. ред. помічаю літ. ред., стиль тощо) є скореговані з того погляду. У цьому випадку важливим є знайдення прийнятнішої формули окреслення поняття, байдуже, запозиченим[и] чи питомими словами. Про викривлене сприйняття слова розв'язувати — це теж залиште собі. І так, — на замітку, — в українській вирішують і ставлять завдання, а не задачі. Є трішки різні речі — сприйняття слова і чуття мови, тож працюйте--Albedo (обговорення) 07:09, 14 листопада 2015 (UTC)

Михайло Коцюбинський писав про розв'язання конфлікту: АТС--Sehrg (обговорення) 08:22, 14 листопада 2015 (UTC)

@Albedo: Робіть, що хочете. Мені байдуже. Сила розуму й енциклопедичності ніколи не переможе. --ДмитрОст 10:34, 15 листопада 2015 (UTC)

Автоматичні шаблони при редагуванні

Прохання додати у шапку можливість вставки шаблонів {{userlinks}} і {{IPvandal}}. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:44, 22 грудня 2016 (UTC)

Досить рідкісний шаблон, можна просто собі на сторінці користувача лишити, щоб копіювати.--Divega (обговорення) 16:10, 23 грудня 2016 (UTC)

Не рідкісний, а дуже навіть корисний, і який не завадило б використовувати. Здається, вони і так є у шапці, якщо для додавання нової теми натискати на велику синю кнопку --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 23 грудня 2016 (UTC)

Там є шаблон {{IPvandal}}, тому я подумав, що мова іде про щось ще, де немає ні того ні іншого. --Divega (обговорення) 17:07, 23 грудня 2016 (UTC)

IPvandal непогано підходить і для новозареєстрованих вандалів. Згодом доопрацюю його, зроблю userlink-vandal, який буде мати різний функціонал, залежно від того, анонім це чи зареєстрований користувач. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:20, 23 грудня 2016 (UTC)

«Всі адміни лохі»

Коли дятел довбає стовбур, то дупло видовбує. У мене вже складається враження, що цей «дятел» теж видовбав добряче дупло у Вікіпедії... Врешті-решт, скільки можна? Адміністраторам очевидно байдуже, але мене це вже «задовбало», тому пропоную наступний варіант: ці Запити до адміністраторів поставити на безстроковий захист від анонімів, щоби зареєстровані користувачі цих багаторазових відкотів не бачили. А для анонімів створити окрему сторінку Запитів до адміністраторів — хай там собі адміністратори цяцькаються з ними, як їм це до вподоби. Бо в цих запитах навіть на користувацькі запити деколи годі дочекатися реакції адмінів, не те що на дії «дятлів». --Микола Василечко (обговорення) 17:12, 23 липня 2017 (UTC)

Микола Василечко. Цілу добу міркував, не можна так робити там інколи корисні аноніми відпрацьовують свій хліб. --Jphwra (обговорення) 11:02, 24 липня 2017 (UTC)

А інколи адміни також відпрацьовують свій хліб, (бо не «Всі адміни лохі») і реагують на корисні запити анонімів. Коли ж створити для анонімів «резервацію», то там, на мою думку, вже гарантовано ніхто з адмінів не загляне.--ROMANTYS (обговорення) 11:14, 24 липня 2017 (UTC)

Лишити би цей напис і все. Ну написав… Якихось три слова на якійсь із тисяч СО. Було би добре, якби ніхто не помітив. Це насправді більше тролінг, ніж вандалізм. Він щоразу чекає, коли всі почнуть бігати за ним, відкочувати, блокувати, коли про нього знову напишуть у Кнайпі обурені користувачі. Всі ним займаються, всі стурбовані (така в нього ілюзія). Ми підняли його самооцінку до небес. Хоч насправді це жалюгідний мікроскопічний вандалізм у порівнянні з тими флудовійнами, які влаштовуються самими користувачами на ВП:ЗА.--Aeou 11:39, 24 липня 2017 (UTC)

Jphwra То не відкидайте дописів аноніма — ви ж не адмін. Хай «адміни відпрацьовують свій хліб». А як не хочуть, то хай будуть «лохами», доки не порозумнішають і не пильнуватимуть сторінку запитів. --Микола Василечко (обговорення) 11:42, 24 липня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Щодо адм-в та дещо

Користувач:Biletsky Volodymyr Користувач:Mykola Swarnyk. Дякую, але то варто тільки, щоб вони (адм-ри та ті к-чі, які мають їх підтримку) не хотіли більше цього з іншими неугодними робити. Щодо Jwphra. Гляньте на це. К-ч сам прийняв рішення - але винен не він. --Д-D (обговорення) 10:55, 30 липня 2017 (UTC)

Я б попросив припинити це і негайно, в іншому випадку за флуд та переслідування буду ставити питання про блокування. Пишіть статті вже вкотре Вам це нагадую. --Jphwra (обговорення) 10:58, 30 липня 2017 (UTC)

Не вказуй - я вільна людина. Провинився вкотре - май честь вийти на 0. Успіхів тобі й тим адм-рам, які тебе підтримують, у творенні статей та їх приведенні до порядку. не забудьте перейменувати Новий Санч. --Д-D (обговорення) 11:06, 30 липня 2017 (UTC)

Сам напросився. --Jphwra (обговорення) 11:04, 30 липня 2017 (UTC)

Про їжака чув? Ти що - адміністратор? --Д-D (обговорення) 11:06, 30 липня 2017 (UTC)

Пане Дмитре! Розвію Ваші сподівання. Коли людина має якогось «бздика», то її вже нічого не виправить. Я зробив висновок, що у таких людей є (думаю, що підсвідома) потреба когось «охрестити конфліктним» чи ще якимось або ж у чомусь звинуватити – і ну його чехвостити! Причини не скажу, та й вона мені нецікава – головне є потреба. Суть її полягає у тому, щоб знайти когось не такого, як сам (а приводів тьма, хоча би «не так» поправив статтю, чи ще щось «не так» зробив) і затято почати його «перероблювати на свій лад». Так що, якщо не Вас, то когось іншого знайдуть. А тактика така: малий хлопець чіпляється до більшого, доводить його до кондиції, а потім вступаються ще більші і, використовуючи це як привід, виписують по повній програмі за те, що «обіжає малого». Коли це в парку за кінотеатром на вул. Клубній, то це мені зрозуміло, а коли на сторінках Вікіпедії, і роль «більших хлопців» грають дво- і більше-стандартні адміністратори – це мені вже незрозуміло. Сваритиму пана Володимира: усіх на власну мірка не перекроїте. Особливо, пана Дмитра. Так що, облиште це заняття. Перед тим, як когось звинувачувати – розберіться. Вже ж не раз потрапляли у «смішну ситуацію»! Тепер Вас сваритиму, пане Дмитре. Також маєте свого «бздика». Бачите, кого такі «люблять»? А до Вас дуже «нерівно дишуть». Надіюсь, що розумієте, тим паче, навели тут посилання? А якщо так – то обходьте їх «десятою дорогою»! Або – поступайтеся їм тією дорогою, де вони «топчуться». Най буде не так, як Вам того хочеться. Навіть, якщо «наламають дров» у «вашій статті», то це не страшно. У багатьох випадках час і здоровий глузд – найкращий редактор. Бачили, як «молилися на Леніна»? Бачили, як падав на бульварі Шевченка! Сваритиму і двостандартних адміністраторів, які одні порушення чомусь не бачать, а інші – один поперед одного шаблонами мітять. І головне – «обоє ви рябоє»! Гляньте вище, що один одному понаписували Різниця тільки у тому, що один із вас – «дідова дочка», а інший – «бабина дочка». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:16, 30 липня 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr. Ви помилилися щодо «обоє ви рябоє». --Д-D (обговорення) 11:35, 1 серпня 2017 (UTC)

Користувач:Fessor Де тут моя погроза, адм-ре? Варто б диф навести для «документації». Заодно - ще такого не бачив, щоб на побажання успіхів ставили шаблон з коментом порушення ВП:Е. Дифи щодо провини Jwphra наведу [4]. --Д-D (обговорення) 11:35, 1 серпня 2017 (UTC)

Користувач:Fessor А хто за це порушення ВП:Е буде відповідати?--Д-D (обговорення) 06:54, 10 серпня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

З чого почнете?

Користувач:Стефанко1982. Вітаю! Може бодай новий адміністратор відреагує на численні грубі порушення ВП:Е щодо к-ча Микола Василечко? Запит є на ВП:ЗА. Дякую за увагу. Успіхів у справедливому адмініструванні. --Д-D (обговорення) 08:08, 11 серпня 2017 (UTC)

Jphwra. 1) Власне бруд постійно йде з боку к-ча Jphwra на мою адресу - без жодних підстав. 2) По ділу. Якщо АД та УІНП - це «казна що», то на місці Jphwra я б просто не втручався в обговорення цієї теми (Третій Райх). Проаналізуй свої ж слова, Jphwra. --Д-D (обговорення) 10:48, 15 серпня 2017 (UTC)

Чесно кажучи порушення ВП:Е (особливо після коментаря Сварника на Вашій сторінки користувача, який лишився навіть без попередження), порушення ВП:Е. Але Ви весь час, щойно я про Вас вже забув, нагадуєте мені про своє існування пінгуванням з купою претензій. Я все ж таки на місці адміністраторів подумав про Ваше блокування на місяць так це так точно, для початку. За систематичне переслідування мене згадуванням в отаких репліках, що не несуть жодного сенсу, окрім створення атмосфери конфліктності. --Jphwra (обговорення) 10:55, 15 серпня 2017 (UTC)

Чергова «правда». Була одна претензія - не говорити некоректних речей по темі (Третій Райх), якою к-ч Jphwra не цікавиться. Пояснюю популярно. Стаття про Третій райх історична, тому називати видання НАН України «казна що» - грубо й некоректно. Конфлікт породили власне нетактовні дії к-ча Jphwra, який його розпалює постійними випадами на ВП:ЗА. Навести дифи?--Д-D (обговорення) 11:06, 15 серпня 2017 (UTC)

От будь ласка Вам все по цьому питанню і припиніть будь ласка посилатись на НАН України. Там Слава Богу люди не вижили з розуму. І припиніть вже ґвалтувати українську мову просуваючи невідомо що. Тут літературна українська мова, а не суржик Слобожанщини, говірка Галичини, Одеси чи ще якогось регіону України. Тут літературна українська мова, дотримуйтесь її!!!! --Jphwra (обговорення) 11:14, 15 серпня 2017 (UTC)

Jphwra Не працює «все по цьому питанню». Щодо Райх - всі питання до академіка Смолія та інших істориків з УІЖ. Також - до УІНП. Оскільки тема історична, а не мовна, то маю достатньо підстав довіряти сучасним (не радянським) історикам, а не мовникам, які пишуть рейх (тим більше, частина мовників вживає термін Третій Райх - згідно з сучасним звучанням слова) у цьому питанні. --Д-D (обговорення) 11:17, 15 серпня 2017 (UTC)

Цитую: «Ініціативна студентська група з Ґіссена здійснила спробу дослідити історію переміщених осіб у центральній частині землі Гессен протягом 1945–1960 рр. А.Казимирів та К.Ромети повідомили, що після закінчення війни на території колишнього Третього Райху опинилися мільйони людей, переважна більшість із них були примусовими робітниками німецької промисловості та сільського господарства. Відразу по війні було вирішено утримувати всіх бажаючих у спеціальних таборах для переміщених осіб. Такі «ді-пі-табори» виникли на всій, окупованій союзними військами, території Німеччині, зокрема й у центральній частині землі Гессен.» Це ініціативна група з німецького університету, до чого тут назва українською? І це тільки одне джерело. помилятись можуть всі і історик не мовник. Вони літеру Ґ тулять де треба і не треба. І от ще, де там Ваш Смолій згадує про райх? Там по тексту рейх. --Jphwra (обговорення) 11:29, 15 серпня 2017 (UTC)

То це називається конструктивна розмова? Я сказав: або «горбатого» не буде, або буде шаблон. «Махання на мене рукою» від Jphwra - це сам ВП:Е. І Смолій - він всеукраїнський, ніяк не мій. --Д-D (обговорення) 11:39, 15 серпня 2017 (UTC)

Запит М. Козленка

@NickK:. Микола собі думає, що я його образив. А про свій «конструктивізм» та крадіжку у мене прав патруля Пірамідіоном, про свої аргументи-вигадки, які є порушенням ВП:НО - забув. То я й нагадав. Щодо того, що ця мова - постнаркомівка, які сумніви, Миколо? Читай словник Голоскевича.
@SitizenX: Дякую за пропозицію - але це неможливо. Їхній хвільтр «работаєт». --Д-D (обговорення) 11:11, 3 грудня 2017 (UTC)

НО

То ти Ahonc порушуєш НО стосовно Погоринського, ще й «влізаєш» туди, куди тобі - зась, бо ти - не адмін. Це ти звандалив назву статті Погоринського Каплиця Сенют на основі якогось «клєрківського джерела». --Д-D (обговорення) 07:25, 30 січня 2018 (UTC)

Щодо «Бучача»

Geohem. свого часу Flavius1 здійняв скандал за те, що назвав його Флявіус (чи Флявіус 1). Наразі я нікому не дозволяв згадувати про мене інакше, як Дмитро або Бучач-Львів. будь-яке перекручення нікнейму - порушення ВП:Е (у випадку Flavius1 - це рецидив, продуманий, який спровокував конфлікт на рівному місці). маю великий сумнів, що Geohem зверне на мої слова увагу, бо він вже й так пішов на повідку у Flavius1, однак, як то кажуть, зобов'язаний максимально пояснити свою позицію. Поведінка Flavius1 тим більше груба (власне хамська), що він знає, що я не можу дописувати на його СО (бажання не маю, однак він мене згадав). Тим більше, після його хамських випадів минулого року. Жоден к-ч, який не хоче конфлікту, після зауваження про неприпустимість перекручувати нікнейм іншого к-ча не чинить так нахабно і зухвало, як це неодноразово зробив к-ч Flavius1. Якщо призвідником конфлікту та ад-рами не буде вжито заходів для наведення ладу, залишаю за собою право робити усе на свій розсуд, щоб ви більше такого собі не дозволяли. Тим більше - під час Великодніх свят. --Д-D (обговорення) 09:43, 16 квітня 2018 (UTC)

Спроби входу в систему з мого облікового запису

Їх було вже 5 за останні дні. Здогадуюся, хто. Чи є можливість зробити перевірку? Дякую за відповідь. --Д-D (обговорення) 03:49, 8 травня 2018 (UTC)
Khodakov Pavel. Ні, не один. --Д-D (обговорення) 06:03, 8 травня 2018 (UTC)

Спроби входу в систему з мого облікового запису

Спроби ввійти до системи з мого профілю з'явилися після того, як один із користувачів розпочав переслідування моїх редагувань і провокував мене на конфлікт. Мав 3 відповідних сповіщення. Сподіваюся на Вашу допомогу.--Кучер Олексій (обговорення) 05:59, 8 травня 2018 (UTC)

Запит щодо дій Бучач-Львів

KHMELNYTSKYIA. Достатньо, що вона — «версія, яка влаштовувала всіх» - в мене викликала запитання. --Vujko Mytró (обговорення) 07:55, 6 серпня 2018 (UTC)

Бучач-Львів Ну так я вам і пояснив це на сторінці обговорення, навів джерела. Спробував знайти консенсус і переконати. Ви вперлися, і відстоюєте тільки одну точку зору. Я намагаюсь «чесно представити всі наявні точки зору, аби стаття не декларувала, чи не натякала на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною», як це диктує ВП:НТЗ. Безрезультатні дискусії на сторінці обговорення порушення ВП:Е.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:03, 6 серпня 2018 (UTC)

Не бачу потреби переконувати особу, яка грубо порушує різні правила та ще й «стучить». Розмови з вами закінчилися - настав період конфронтації. Я не поділяю ваших поглядів, які вважаю необ'єктивними, частково сепарськими. Можливо, це зумовлене тим, що ви просто не володієте темою. Але так не може бути, щоб стаття ґрунтувалася на зневажанні АД українських авторів. --Vujko Mytró (обговорення) 08:06, 6 серпня 2018 (UTC)

Необхідність правила Вікіпедія:Настанови для сторінок обговорення

@VoidWanderer: можеш допомогти з перекладом/голосуванням/оформленням правила Вікіпедія:Настанови для сторінок обговорення користуючись Wikipedia:Talk_page_guidelines. Причина чому я вважаю що укрвікі потрібно невідкладно перекласти та прийняти цю настанову: почастішали атаки на користувачів на "Сторінках обговорення" статей, під словосполученням "атаки на користувачів" я маю на увазі коли 'Загловок' звернення містить окрім іншого ім'я користувача, часто з метою атаки цього користувача (приклади лише тільки з ВП:ЗА diff "Тиск з боку Yakudza", "Jbuket покриває OrestaTesla" тощо) . Така поведінка є неприпустимою і як зазначено у Wikipedia:Talk_page_guidelines такі дії шкодять вікіпедії:

• «Don't address other users in a heading: Headings invite all users to comment. Headings may be about specific edits but not specifically about the user. (Some exceptions are made at administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal.)»
  • Щодо виключення з правила коли дозволяється згадувати ім'я користувача ЛИШЕ на сторінці ВП:Запити до адміністраторів (Some exceptions are made at administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal.), треба чітко прописати шаблон назви який би мав НЕЙТРАЛЬНИЙ спосіб такого використання (наприклад дозволяється:
  • "Війна редагувань: User:БлаБлаБЛа, запит подано користувачем User:БлаБлаБЛа2 (Результат: Ніяких дій/Користувача заблоковано)` або
  • "Вандалізм: User:БлаБлаБЛа, запит подано користувачем User:БлаБлаБЛа2 (Результат: Ніяких дій/Користувача заблоковано))
• «Never use headings to attack other users: While no personal attacks and assuming good faith apply everywhere at Wikipedia, using headings to attack other users by naming them in the heading is especially egregious, as it places their names prominently in the Table of Contents, and can thus enter that heading in the edit summary of the page's edit history. As edit summaries and edit histories are not normally subject to revision, that wording can then haunt them and damage their credibility for an indefinite time period, even though edit histories are excluded from search engines.[3] Reporting on another user's edits from a neutral point of view is an exception, especially reporting edit warring or other incidents to administrators.»

@Стефанко1982: Прохання поставитися серйозно до цього та у найкоротший термін створити Настанову/правило яке б унеможливило атаку на користувачі користуючись заголовками Сторінок обговорення.--piznajko (обговорення) 23:11, 8 березня 2019 (UTC)

Адміни укрвікі @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Basio, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля та Стефанко1982: прохання поставитися до цього серйозно та допомогти терміново організувати обговорення/голосування для прийняття відповідної Настанови, яка б УНЕМОЖЛИВИЛА персональні атаки на користувачів укрвікі шляхом "розміщення ім'я користувача у заголовку Обговорення з метою атаки на користувача".--piznajko (обговорення) 00:30, 13 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Можете уточнити, будь ласка, в чому така терміновість? Чи є в нас зараз засилля випадків обговорень з такими заголовками поза сторінками, пов'язаними з адмініструванням? Якщо так, наведіть, будь ласка, приклади. Під засиллям я б очікував щонайменше один випадок на тиждень, і щонайменше від трьох різних авторів — NickK (обг.) 00:50, 14 березня 2019 (UTC)

@NickK: Не знаю щодо «поза сторінками, пов'язаними з адмініструванням» але наприклад ВП:ЗА рясніє такими заголовками - і це неприпустимо. Надавні приклади: "Тиск з боку Yakudza", "Jbuket покриває OrestaTesla" тощо.--piznajko (обговорення) 01:29, 14 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Правило англійської Вікіпедії не поширюється на administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal. Наша сторінка ВП:ЗА є відповідником англійської administrative noticeboards. Якщо користувач хоче звернути увагу адміністраторів на тиск з боку Yakudza, як він не може це зробити, не згадуючи імені Yakudza? Якщо давати дифи, не згадуючи імені, то це змусить адміністраторів робити додаткову дію, шукаючи ім'я користувача, що нераціонально — NickK (обг.) 09:46, 14 березня 2019 (UTC)

Постійні особисті випади від Jphwra

VoidWanderer. Ось ред. № prev (ви це видалили, так зрозумів). хамство на ВП:ЗА. Масоване. VoidWanderer. А це чистої води ПДН))))) Як і це, на моїй СО --Vujko Mytró (обговорення) 12:55, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. Чи ви хочете, щоб я потратив півдня, збираючи всі дифи про порушення @Jphwra: тільки за останні 2 дні? --Vujko Mytró (обговорення) 13:02, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. Не маю стільки часу. Чи вам цього мало Обговорення:Ярчув? Відвертий вандалізм же ж від Jphwra. І порушення ВП:Е та ВП:НО від иншого - Dimon2711. --Vujko Mytró (обговорення) 13:06, 9 квітня 2019 (UTC)

Бучач-Львів, ні, збирати всі дифи — зайве. Але якщо можете знайти перше в ці дні порушення ВП:Е чи ВП:НО від користувача Jphwra щодо вас — залиште цей диф тут. Буде легше відстежити етапи загострення конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 13:07, 9 квітня 2019 (UTC)

тут от ще таке. тиск на нового адм-ра. --Vujko Mytró (обговорення) 13:08, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. з цього все почалося. Користувач говорить відверту неправду, вважаючи, певне, що мій конфлікт з групою осіб у цій вікі - це конфлікт «зі всіма». --Vujko Mytró (обговорення) 13:10, 9 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer. долучаюся, в вищенаведеному Vujko Mytró дифі Jphwra навмисно перекручено мій нік-нейм та названо тролем («он Романтис прийшов з тієї ж торбою, що кожного разу і проголосував проти, а вже в деномінації іншого адміністратора спокійно зробив свою справу протролив»), шо є прямим ПОДВІЙНИМ порушенням ВП: НО, → Особистими образами вважаються:… пункт 2. «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію („він — троль…“», та 5. «Навмисне перекручування імені користувача.» --ROMANTYS (обговорення) 09:09, 29 травня 2020 (UTC)

VoidWanderer. а це початок з @Dimon2711:. --Vujko Mytró (обговорення) 13:15, 9 квітня 2019 (UTC)

Категорія:Персоналії:Кошице тощо

@AlexKozur:. Вітаю. Дякую за перейменування. Чи не могли б ви ще навести лад з пов'язаними з цим містом категоріями? Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 11:20, 27 травня 2020 (UTC)

ВП:Е

@Yakudza та Mcoffsky: Абстрагуючись від особистостей, розглянемо ситуацію. Є факт звичайного одруку в редагуванні кого-небудь із к-чів. Однак інший к-ч раптом, навіть не поцікавившися в автора цієї помилки її причину, не звернувши його увагу на одрук, починає говорити про... грубу помилку. Ви й справді не вважаєте порушенням ВП:Е такого висловлювання одного к-ча на адресу іншого у випадку, коли є очевидним факт простого одруку? --Vujko Mytró (обговорення) 03:36, 22 вересня 2020 (UTC)

@Бучач-Львів: більшість користувачів не звертають уваги на такі речі. Скажу Вам більше, гаджет вилучення статей пропонує під час вилучення, наприклад, некоректних перенаправлень лише формулювання «перенаправлення з грубою помилкою». Тож таке формулювання/обґрунтування є стандартним. Я б ще зрозумів, якби автора зачепило таке висловлювання, але ж ні. Схоже на розгойдування ситуації. Навіщо? --Mcoffsky (обговорення) 06:13, 22 вересня 2020 (UTC)

@Бучач-Львів: Розглядаючи гіпотетичну ситуацію одруку, вони бувають принаймні двох видів: у словах та в числах. Якщо випадкова заміна однієї літери слова іншою здебільшого не призводить до чогось надзвичайно поганого, то заміна однієї цифри числа іншою за певних обставин може розцінюватися як спотворення фактів (наприклад, коли число позначає населення певного регіону, чи касові збори кінофільму). Що ж до власне словосполучення «груба помилка», то особисто я не вважаю його нецензурним (тим паче на тлі «дійсно» образливих слів), особливо зважаючи на один із критеріїв швидкого вилучення перенаправлень, де вжито саме це словосполучення. Припускаючи, що в різних людей різна «шкала грубості» помилок, я можу констатувати те, що дане словосполучення щонайбільше є ненейтральним / упередженим, але не образливим. З повагою, Рассилон 06:30, 22 вересня 2020 (UTC)

Mcoffsky. Дякую за пояснення. Автор останнім часом неактивний. Щодо «більшість користувачів не звертають уваги на такі речі» скажу, що вони мають право. А меншість - має право говорити про те, що такі висловлювання варто замінювати на м'якші, чи й узагалі не вживати - це знизить градус ймовірної напруги ). Тим більше - коли їх - такі висловлювання - справді треба замінювати. Правильно кажете - схоже (тоому мушу ствердити - даруйте, ви помиляєтеся). Якби я писав надалі на сторінці ВП:ЗА - от тоді й справді б "розгойдував", натомість пишу тут ) --Vujko Mytró (обговорення) 06:57, 22 вересня 2020 (UTC)

@Рассилон: Дякую за увагу. Говорив я про некоректність висловлювання, а не його нецензурність ) Чи не вважаєте ви, що ненейтральність / упередженість все-таки є некоректними (а для когось - таки образливими)? І власне з цієї точки зору варто в таких випадках пом'якшувати формулювання, особливо написані вручну? ) --Vujko Mytró (обговорення) 07:08, 22 вересня 2020 (UTC)

@Бучач-Львів: вибачте за припущення. Я би все ж не розцінював таке як некоректність, радше жорсткість формулювання. Чи пом'якшувати? Мабуть, справа темпераменту, а, може, звички. Але це точно не привід запиту до адміністраторів. Краще щодо цього (зміни до ВП:Е чи щось подібне) питання піднімати у кнайпі, тоді в обговоренні зможуть взяти участь більше користувачів, тобто, можна буде почути думку спільноти. --Mcoffsky (обговорення) 07:26, 22 вересня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: Та ну що ви - нема вам за що вибачатися. Щодо запиту - тут усе просто: він мене де-факто звинуватив у тролінгу (без жодних на те підстав) і т. д., і тут краще таки було звернутися на ВП:ЗА. Окрім того, в мене досі - ПО (безпідставне, очевидно)... і писати я можу тільки там (окрім СО, звісно). А щодо формулювання "груба помилка", якщо це десь є в шаблонах чи деінде, і ви маєте час, звісно )) то таки зверніть на це увагу, будь ласка. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:40, 22 вересня 2020 (UTC)

Якими б суворими не були б правила (чи то ВП:Е, чи то правопис, чи будь-яке інше), завжди якійсь меншості (можливо, це більш-менш та меншість, про яку Ви казали тут) здасться не вельми коректним те, що «більшість» вважає цілком коректним. Я вважаю це однією з причин існування ВП:БЮРО. --Рассилон 07:45, 22 вересня 2020 (UTC)

Andriy.v Вітаю. Не зрозумів, чому відкотили. Будь ласка, поверніть. Дякую. PS. Наголошую: кілька фраз опонента містять відверті порушення ВП:Е. І власне його дії спровокували ситуацію. Ну хто заваджав скористатися бодай пошуком гугл-книги? --Vujko Mytró (обговорення) 17:01, 7 січня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: сторінка запитів до адміністраторів не призначення для обговорення тем, які не потребують адміндій. Ви були подали запит через номінацію — номінацію закрили, отже й тема закрита, все. Якщо Ви хочете продовжувати обговорення з користувачем — можете зробити це на його СО, але маю Вам нагадати ВП:Е та ВП:НО, а також ВП:ПДН, випад--Andriy.v (обговорення) 17:10, 7 січня 2021 (UTC)

Andriy.v Ви дозволили собі безпідставний випад... Вилучили мій допис, який спростовує ваш безпідставний закид. Будь ласка, прочитайте уважно некоректні дописи опонента. Прочитайте його небажання визнати дрібну помилку - але з якої все почалося. Максимум, що можете мені закинути - це нібито НПК... на основі редагування однієї його статті... Все, що ви мені тут приписуєте, насправді спровокувала некоректна дія опонента та відсутність адекватних дій адміністраторів. Я вкотре переконуюся про системність ось таких зловживань з боку групи адм-в, до якої ви входите. З вами й так - через ваші зловживання та неенциклопедичні дії - натягнуті стосунки. Натягуєте дальше? --Vujko Mytró (обговорення) 17:26, 7 січня 2021 (UTC)

А це треба доколупувати до кінця користувача щоби він визнав провину? Чи може Ви таким чином сподіваєтесь, що він вдастся до грубих образ щоби потім його заблокували адміни? Ви може ще хочете щоби він Вам сказав «вибач», чи що? Раджу Вам самі себе згадати, та скільки разів Ви самі визнавали свою провину та вибачалися перед кимось, може тоді й усвідомите, що таке трапляється рідко, особливо у Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 17:39, 7 січня 2021 (UTC)

?

Mykola7 Тобто ви вважаєте, що мої дії є неконструктивними? --Vujko Mytró (обговорення) 08:46, 27 червня 2021 (UTC)

Mykola7 На жаль, вкотре мушу повторюватися. Бачу, що певній кількості к-чів байдужі якість у вікіпедії... PS. Перепрошую, у ваших словах - неприхована погроза.... --Vujko Mytró (обговорення) 08:49, 27 червня 2021 (UTC)

Mykola7 Хотів доповнити ще деякі статті цікавими фактами, дещо підправити... --Vujko Mytró (обговорення) 08:51, 27 червня 2021 (UTC)

Бучач-Львів, я вважаю, що кожна тема має мати своє місце, а не починання там де сторінка для цього не призначена. Зверху сторінки пише "Ця сторінка призначена для звернення користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.". Як ваш запит сьогодні, чи тим більше 23 червня стосується цієї сторінки, я не знаю. І так, запити на перейменування, також не зовсім є адміністративними, оскільки їх може робити кожен автопідтверджений користувач, за винятком деяких випадків. Ви можете вважати це погрозою, чи попередженням, чи навіть проханням, це може бути наслідком подібних дій. --Mykola ^обг 08:54, 27 червня 2021 (UTC)

Mykola7 Не буду повторюватися. Зрозуміло... Висновок зроблено. --Vujko Mytró (обговорення) 09:01, 27 червня 2021 (UTC)

Порушення ВП:Е

Andriy.v. Вітаю. Ви закрили обговорення, Jphwra у своєму останнім звичному стилі порушив ВП:Е (диф - де?), а мені - мовчати? Дякую за відповідь. PS. Ось про це мова. --Vujko Mytró (обговорення) 14:27, 6 вересня 2022 (UTC)

Прохання

Venzz Вітаю. Приєднуюся до звернення к-ча Horim щодо зняття блокування з к-ча J.Gradowski. Надіюся на Ваше ВП:ПДН. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 09:35, 22 березня 2024 (UTC)