Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Бучач-Львів 2

@Бучач-Львів: не пишу Вам на СО, бо Ви самі того просили. Прошу арбітрів врахувати це--Di^Mon₂₇₁₁ 20:12, 27 квітня 2019 (UTC)

Користувачу вже давно заборонено перейменовувати сторінки.--Анатолій (обг.) 23:17, 27 квітня 2019 (UTC)

Якому користувачу? Річна заборона давно минула на перейменування. --『　　』 ^Обг. 15:21, 28 квітня 2019 (UTC)

несвяткове

У такий святковий день змушений зупинитися тут на пару хвилин. Тези.

Цитата. "Звернення до застарілих конфліктних тем, зазвичай є провокуванням конфліктів, а часто порушенням ВП:НПК. --yakudza 21:54, 27 квітня".

З цього питання Dimon2711 вже отримав роз'яснення спільноти та адміністраторів (на ВП:ЗА або ВП:К-А). Нескінченне сутяжництво.

Позитивного внеску у просторі Вікіпедія не пригадую. Прикладів негативного внеску у просторі Вікіпедія безліч.Оскільки вже є прецедент, для уникнення подальших деструктивних дій необхідно безстроково закрити для Dimon2711 простір Вікіпедія.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:36, 28 квітня 2019 (UTC).

Може треба тоді зоча б мій внесок глянути, щоб про нього судити? якщо алміни бояться, то АК - ні. Мені більше не залишалося що робити. Не подобається моя діяльність, то подавайте позов і все. Навіщо зайві розмови?--Di^Mon₂₇₁₁ 08:51, 28 квітня 2019 (UTC)

Ведмежа послуга — у тихому непомітному куточку відшукати щось неприємне, і оголошувати про це через гучномовці (запит, позов). А скільки ведмідь корисного зробив! яким вірним другом був! — Юрій Дзядик (о•в) 11:31, 28 квітня 2019 (UTC).

Dzyadyk А, крім ad hominem до позивача, вам більше сказати нічого? То краще порушення ВП:Е сюди. Не треба ще одне вогнище конфлікту розпалювати.--Анатолій (обг.) 15:14, 28 квітня 2019 (UTC)

• Щодо блокування. Це місце на ВП:ЗП чи адмінкнайпи, але не тут. Щодо закоментованого. Воно вилучено. Будь-ласка таке взагалі краще не говорити, а особливо не в святковий день. Є кращі та етичніші синоніми. Будь ласка не повертати і дякую за розуміння. --『　　』 ^Обг. 15:21, 28 квітня 2019 (UTC)

 Підтримую пропозицію п. Дзядика. На жаль, мій список спостереження рясніє хаотичними діями к-ча Dimon2711, це дратує і відволікає. При чому дуже багато демонстративних дій. Вступає у будь-який, не звернений до нього, діалог, перебиваючи репліки. В більшості, коли колега Dimon2711 посилається на правило - обов'язково перекручує. На правопис - або неіснуючий параграф, або не може його вказати. На джерела - практично ніколи, максимум гугл-пошук. На будь-який аргумент - купа відмовок, зведення розмови убік. Підводить підсумки дискусій, де сам займає якусь полярну позицію. Зауваження - провокативні, наїзди - безпідставні, номінації - без попереджень номінованого. Словом, багато поспішності. Не хочу далі продовжувати, бо вже й так виглядає як упередженість. Але подивіться лише внесок... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:23, 29 квітня 2019 (UTC)

Дякую, що вислрвилися (образа вилучена)! А тепер те саме(образа вилучена)--Di^Mon₂₇₁₁ 16:37, 29 квітня 2019 (UTC)

Додам, якщо хочете. Отже, кілька днів тому адмін Yakudza заборонив Dimon2711 втручатися до справ к-ча Бучач-Львів (там була взаємна порада) через явну деструктивність ("битва" за Ярчів, підтримка наскоків Jphwra, що завершилась його деномінацією і черговим грюканням дверима) і, фактично, непотрібність цих скандалів. Може варто було б і прислухатись? Ні, користувач Dimon2711 просто максимально скандалізує тему і виносить на найвищий рівень. З якою метою? Він займався Закерзонням, старанно шукав і вносив якісь дані, а Бучач-Львів їх поламав? Він є відомим експертом у мовних питаннях? Ні, в самого мова кульгає. Він старається полагодити конфліктні ситуації, а Бучач-Львів заважає? Хто такий Dimon2711 у цьому запиті, і чи даний його позов суперечить чи не суперечить вимозі, накладеній на нього адміністратором Yakudza? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:36, 29 квітня 2019 (UTC)

А в біса тут мене згадувати? По-перше він втрутився брутально в мою статтю, окрім Dimon2711 і мене встиг ВП:НО ще і до третього користувача порушити. І це все в один день і це я мовчу про ВР в кількох статтях за споглядання адміністраторів та чергового їх ігнорування запитів на ЗА. --Jphwra (обговорення) 17:49, 29 квітня 2019 (UTC)

Знаєте, я звичайно не ваш сповідник... але часом не варто кликати дідька хоч би при святі. Бо не виключено, що ви кидаєте камінчиками на всіх навколо, а він сидить усередині. Не моя справа, але все ж. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 30 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711:. Вітаю (до речі, ви вкотре не привіталися...). Отже. 1) я маю право висловити свою думку про те, кого не хочу бачити членом АК, апріорі, за їх хибні дії. І це можу підтвердити дифами (думаю, редагування не вилучили))). 2) щодо "певною мірою порнопедія". Отже, є явище - порнографія, є певні вікіпедійні відомості про це. Якщо скомбінувати два терміни - вийде порнографічна вікіпедія, або порнопедія. Факт. Я абсолютно підтримую факт наявности тут статті про явище. Але де-факто ця вікі рекламує цих "акторів та акторок", що є неприпустимим. Тим більше - що значимого в їх "діяльності"? Однозначно - нічого. 3) Я перейменував Ярчув на Ярчів. Ви заваджали у вандальний спосіб... Що маємо нині? ))) 4) Щодо Новосандецький повіт та блокування від Миколи (НікКа)@NickK:. Там очевидне зловживання правами. І маніпуляція правилами від опонента. ВП:АД чітко говорить про перевагу українськомовних джерел над іноземними. І NickK принаймні одного разу, на мою думку, очевидно безпідставно (бо вони не рівнозначні академічним польським), скористався цим пунктом у випадку з перейменуванням започаткованої мною статті Єжи Адам Оссолінський. Підсумок там підвів не він, але ж ми розуміємо, про що мова... На додачу д-р Володимир Кубійович писав Новий Санч (тут він народився))), Новосандецький, тому агресивне пропагування відверто польського, російського, і радянського та пострадянського українського варіянту Новий сонч є дуже шкідливим та безпідставним. Як і пропагування Катовіце, Пардубіце тощо... 5) Ваші неодноразові недружні дії стали призвідником нашого з вами конфлікту... А ваша вимога безстрокового - це, даруйте, ні в які рамки не вписується... 6) дякую, що почули моє прохання, але формально ви порушили правила ))) --Vujko Mytró (обговорення) 06:06, 29 квітня 2019 (UTC)

Я не розумію, для чого мене тут пінгувати. Я жодного стосунку до цього позову не маю. Якщо ви не згодні з якимись діями (блокування, перейменування тощо), ви можете оскаржити це на відповідних сторінках — NickK (обг.) 14:38, 29 квітня 2019 (UTC)

@Dgho:. Вітаю. Скількох членів АК у випадку прийняття справи до розгляду я маю право "відвести"? Ви ж розумієте, що це стосується усіх трьох вас... Бо такі ваші дії. --Vujko Mytró (обговорення) 14:20, 29 квітня 2019 (UTC)

А чому відводити? Ви тут порушення маєте неприязні стосунки і в більшості випадків через власні дії. Чого вартує ваше переслідування поза межами Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 16:30, 29 квітня 2019 (UTC)

Тут не відводити когось індивідуально треба, а констатувати, що весь даний склад АК не можна вважати об'єктивним до Бучача-Львова, враховуючи не цілком зважені дії під час номінації АК, коли члени АК кілька днів не могли вирішити, чи правильно було вказано, нібито Бучач-Львів відмовився від номінації, чи його не допустили до участі в номінації самі тодішні члени, вони ж претенденти на членство в АК. Тому я не буду здивований, якщо АК визнає свій колективний конфлікт інтересів у справі Бучача-Львова і відмовиться від позову або нічого не визнає і також відмовиться. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:01, 29 квітня 2019 (UTC)

Тобто по-вашому, якщо відповідач (будь-який, не обов'язково в цьому конкретному випадку) заявить, що в нього конфлікт з трьома арбітрами, то його позов не має розглядатися? Але ж так можна будь-який позов знівелювати.--Анатолій (обг.) 22:10, 29 квітня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ви плутаєте, під час номінації АК рішення приймали бюрократи, а не АК чи кандидати до нього — NickK (обг.) 22:12, 29 квітня 2019 (UTC)

@Ahonc:В загальному випадку - ні, але в цьому конкретному - «родима пляма» даного арбкому не є великою таємницею. Може моє нагадування нескромне, але така мотивація цілком може впливати на об'єктивність/необ'єктивність розгляду. @NickK:Формально мабуть справді бюрократи були вже постфактум змушені прикрити цю ситуацію чи й схвалювали її, але є десь жваві переговори, є ті хто там прописували шаблони - ситуація колективно могла бути розв'язана в різний спосіб, але сталось як сталось. Буває. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:21, 29 квітня 2019 (UTC)

ем... я наче проти не був висування в АК даного користувача. А рішення бюрократів мене обурило. Сталось так, що поправок до правил наче й не сталося. Чи я помиляюсь? Ладно, пробачте за флуд. Це потрібно обговорювати вже не тут. --『　　』 ^Обг. 23:20, 29 квітня 2019 (UTC)

Ось, бачте, значить щось у тій номінації справді було не так, раз вас воно обурило, не мене одного. То ж може варто вже ті камені позбирати хоч і з ризиком... Дякую за вашу позицію. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:58, 30 квітня 2019 (UTC)

NickK. То щось нове. На яких сторінках я можу щось оскаржити? Крім ВП:ЗА, де не можна говорити навіть про грубі зловживання адм-в. Пам'ятаю, хотів подати позов щодо твоїх зловживань. Ага... Ну а проти твоїх і решти адм-в невтручань узагалі нічо говорити... --Vujko Mytró (обговорення) 20:25, 5 травня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: Ні, це не нове, а старе, точно існує з того часу, як ти приєднався до Вікіпедії. Можеш написати на ту сторінку, на якій ти брав участь в обговоренні і з підсумком у якому не згоден, якщо це обговорення; або можеш звернутися до адміністраторів на своїй сторінці обговорення, якщо це блокування. Але це тема не для цього обговорення, оскільки в цьому позові про жодну з моїх адміністративних дій не йдеться — NickK (обг.) 20:54, 5 травня 2019 (UTC)

@Dgho:. Ви не відповіли на моє питання - а вже прийняли рішення... Тому я вже заявляю про ваш відвід. Також - відвід Piramidion. Думаю, не треба нічого пояснювати - за все говорять ваші попередні дії. --Vujko Mytró (обговорення) 09:35, 11 травня 2019 (UTC)

Vujko Mytró Відвід заявляється на сторінці позову, а не обговоренні.--Dgho (обговорення) 09:45, 11 травня 2019 (UTC)

@Dgho:. Ви, певне, вкотре забули - у мене ПО. --Vujko Mytró (обговорення) 10:00, 11 травня 2019 (UTC)

до уваги арбітрів

1. Епізоди, на які вказує Dimon2711 у позові, він вже просив розглянути на ВП:К-А. Оскільки хід і часткові результати розгляду на Кнайпі його не влаштовують, звернувся сюди. Але АК не має права розглядати конфлікти, якщо не було чи не закінчене доарбітражне врегулювання.
2. (необхідно чітко сформулювати, чернетка з недоліками у історії)
3. (пізніше, при потребі)

— Юрій Дзядик (о•в) 18:43, 1 травня 2019 (UTC).

судячи з того, що обговорення в кнайпі припинилося, адже підсумок був підбитий, а Ви вирішили його оскаржити і ніхто не взявся за його перепідбиття. Якщо хочете, можете спробувати зробити, як Ви любите, проект підсумку, але краще це зроблять арбітри, бо у них довіра більша--Di^Mon₂₇₁₁ 20:02, 1 травня 2019 (UTC)

Ви не помітили, що оскарження конструктивне, його результатом є поправка до підсумку. То так і потрібно було написати у позові, що на ВП:К-А розглядали Ваш запит, VoidWanderer запропонував підсумок, я вніс поправку. Крім того, адміністратор попросив Вас не обговорювати Бучача-Львова. Бучачу-Львову дозволено деякі позови на ВП:ЗА. Оскільки обговорення припинилося, досі ніхто з адміністраторів не заперечує, підсумок є консенсусним. Вам це не подобається, ВП:ТАТО. Не певен, що розгляд подібних ситуацій входить у компетенцію арбітрів. Але тепер виявилося, що фактично два адміни та я є зацікавленими особами, і мають право бути сторонами позову. — Юрій Дзядик (о•в) 19:46, 2 травня 2019 (UTC).

А як дізнатися, закінчилося доарбітражне врегулювання чи ні?--Анатолій (обг.) 20:32, 5 травня 2019 (UTC)

Про причини відмови в розгляді деяких позовних вимог

Окрім всього, зазначеного арбітром YarikUkraine в тексті позову (із чим я цілком згоден), наведу ще деякі додаткові пояснення, щоб не виникало питань. Хоч ми насправді й не зобов'язані нічого пояснювати, але я пообіцяв давати коментарі ще в обговоренні номінації на арбітра. Про всяк випадок зазначу, що все написане нижче — це моя точка зору, яка може не збігатися з точкою зору інших арбітрів. Так от, пройдуся по пунктах.

Перший пункт — ми його не розглядатимемо, оскільки він безпосередньо стосується трьох чинних арбітрів. Але четвертий арбітр має повне право висловити свою точку зору з цього приводу.

Другий пункт — не розглядатимемо частково з тих причин, які пояснив YarikUkraine, а частково ще й тому, що є обговорення в Кнайпі, підсумок до якого підбили й оскаржили, але ще не підбили наступний підсумок — це не є ознакою конфлікту, оскільки не було ще іншої спроби підбити підсумок. Тож доарбітражне врегулювання ще не завершилось, і Арбком не повинен цей пункт розглядати, принаймні наразі. Крім того, адміністратори мали обговорення в Кнайпі і наклали на відповідача персональне обмеження саме за надмірну брутальність в обговореннях — тож тут немає що й оцінювати, адміністратори все оцінили без участі АК.

Четвертий пункт — все-таки незрозуміло, про що йдеться. Особисто мені здається, що користувач тим словом натякав на адміністраторів, яких «вибрали», і які «не виправдали довіри» — відомо про вкрай негативне ставлення відповідача до адміністраторів загалом, а кому невідомо — можу навести кілька дуже однозначних дифів. Я не стверджую, що це саме так, але маю підстави вважати, що той коментар не був персональним випадом, хоча й може виглядати як такий, і цілком вписується в поняття «надміру брутального спілкування», яке регулярно практикує відповідач.

Інакше кажучи, всі ці три пункти можна вирішити в рамках доарбітражного врегулювання через відповідне обговорення в Кнайпі адміністраторів — треба лише або підтвердити, або якось уточнити підсумок, підбитий адміністратором VoidWanderer.--Piramidion 21:49, 6 травня 2019 (UTC)

Щодо п 4: А хіба це не потрібно вже було давно приховати? --『　　』 ^Обг. 02:55, 7 травня 2019 (UTC)

Ймовірно, що так. Навіть якщо це не образа, той коментар цілком можна розцінити як провокацію.--Piramidion 09:02, 7 травня 2019 (UTC)

• @AlexKozur: то може вже призовати той опис? арбітри всеодно його не будуть розглядати--Di^Mon₂₇₁₁ 13:44, 8 травня 2019 (UTC)

Для чого?

• Оце буря в склянці води, диви, вже судяться, це ж треба було дохлого кота про якого всі забули за хвіст витягнути і розпатрати? Пропоную тим хто судиться написати/перекласти заготовки Менше зло, Ведмежа послуга, у кого краща, той виграв. А то стільки літер у архіви задарма піде... — Alex Khimich 00:35, 9 травня 2019 (UTC)

Вимоги 7 та 8

@Olvin, YarikUkraine, Piramidion та Dgho: я додав ще 2 вимоги, прошу їх також прокоментувати--Di^Mon₂₇₁₁ 20:42, 10 травня 2019 (UTC)

Думаю, переголосовувати вже ніхто не буде.--Dgho (обговорення) 20:47, 10 травня 2019 (UTC)

Тут тільки одне питання може бути. Чого ці два позови подані через два дні після того, як два арбітри вже прийняли до розгляду запит? Були якісь непозбувні причини, що не давали можливості Вам подати ті запити поряд із першими шістьма? Якщо так, то це мало бути чітко написано, по якій причині додались ці дві вимоги. Якщо ж ні і ви просто щось несподівано згадали, то це взагалі дивина. Ви хочете заблокувати рішення, бо арбітри приймають чи відхиляють одні вимоги, а потім виникають зовсім інші? Тому спочатку вимоги формулюються і вже потім подається запит, а не навпаки. Ну не може бути навпаки. Особисто я розцінюю це як неповагу до структури. --YarikUkraine (обговорення) 21:12, 10 травня 2019 (UTC)

А щодо самих вимог, то історія продовжується. Я вже писав що має бути конкретика. у п. 7 зазначено, що «це робиться не випадково, а задля того, аби таким чином просувати ці слова через вікіпедію» і не дається жодного підтвердження, крім Вашого особистого судження, далі «не реагуючи на масу завуважень до нього» і не подається посилання на жодне зауваження і спробу доарбітражно врегулювати ситуацію. Ви думаєте арбітри мають бігати і шукати де хто і кому зробив зауваження? Ні, не мають, бо простір Вікіпедії великий і знайти можна багато чого, але не те чого хотіли би показати саме Ви. По п. 8 те саме: «приховати текст на сторінці користувача, що порушує ВП:ОСК». Який конкретно текст приховати? Ви хочете аби арбітри і порушення шукали, і доарбітражем займались, і рішення приймали, ще й думки читати навчились щоб зрозуміти конкретній цілі вимог. Не може так бути. --YarikUkraine (обговорення) 21:12, 10 травня 2019 (UTC)

Єдинна вимога по суті - це ПО на перейменування, решта задача або адміністраторів, або взагалі нікого. Щодо анахронізмів, йде обговорення, краще б прийняли у ньому участь задля якісного консенсусу. Що значить "оцінити"? По два-тридцять кіло, чи у паскалях? Образити до почервоніння можна і цілком літературними словами, контекст яких пересічному може бути незрозумілим. Щодо "змінювати перші слова преамбули також" - це технічно неможливо, наскільки я розібрався у фільтрах. Щодо п******дії - він там це давно там написав, ніхто не просив прибрати наче за останній роки. Арбітражний комітет вже такою марудною роботою точно не має займатись. НМД, звісно. — Alex Khimich 20:41, 11 травня 2019 (UTC)

Щодо фільтрів, то він і не треба, просто сказати не можна, а при порушенні блокувати--Di^Mon₂₇₁₁ 20:48, 11 травня 2019 (UTC)

Все-таки

Доброго дня! Яка Стаття ККУ щодо порнографії забороняє це? Щодо закону України про захист суспільної моралі нічого про це не говорить. Чи вже і підручники заборонити? А сервери, на яких знаходиться Вікіпедія, узагалі не мають законів щодо такої заборони. Також зверну увагу на те, що статті написані максимум в еротичному характері, і переважно написані в біографічному стилі, а ККУ говорить щодо порнографічних. Також Ви пропонуєте видалення і анатомічних статей і статей про криваве середньовіччя згідно закону про захист суспільної моралі? Отже висновок: Вам це не подобається. І називаючи Вікіпедію так це лише ВП:ПРОТЕСТ, яке засноване ні на законах, ні на судових рішеннях, а лише те, що Вам не подобається. Я поважаю Ваш вибір і Ваш протест, але існували й існують явища, які не приймуть ніде. І підтвердження цьому було Середньовіччя. Дякую за увагу! --『　　』 ^Обг. 04:42, 13 травня 2019 (UTC)

« Згідно чинного законодавства, виготовлення, обіг, пропагування порнографії в межах України заборонено. Повний текст читайте тут: https://glavcom.ua/publications/530-chi-zaboronjat-v-ukrajini-dostup-do-pornosajtiv.html» Не знаю, що там і на чиїх серверах, але українські громадяни не повинні зі своїх комп'ютерів допомагати популяризації порноакторів/порноакторок на сторінках Вікіпедії. Треба дбати про фактичну репутацію Вікіпедії, а не про фальшивий «захист мундира» та уникнення згадок про потенційно протиправні, провокаційні і шкідливі для Вікіпедії матеріали. Ясно, що Арбком не суд і навіть не сильно може похвалитись якоюсь юридичною компетенцією, але принаймні здоровий глузд треба мати? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:19, 6 червня 2019 (UTC)

Це не підпадає під закони України. Бо не підпадає під сам пункт порнографія. На мою думку навіть нинішній закон це старе клеймо СРСР типу "у союзі сексу не було". А інформувати і пропагувати це різні значення слів. А от обговорити КЗ порноакторів потрібно, але вже не тут. Англвікі вже давно перейшла на загальне КЗ. --『　　』 ^Обг. 14:44, 20 червня 2019 (UTC)

Арбітр Piramidion

@Dgho:

• Я не дивився внесок, але якщо користувач продовжує так поводитись — пропоную заблокувати безстроково, та й усе. Досить уже панькатись. (ВП:К-А, 16:44, 8 квітня)

На пінги не відповідав. Аналізу умови якщо немає.

@Piramidion: може, самовідвід?

Упереджена думка несумісна з розглядом справи.

— Юрій Дзядик (о•в) 21:52, 16 травня 2019 (UTC).

Не тисніть на арбітрів.--Анатолій (обг.) 23:18, 16 травня 2019 (UTC)

Цитата — це факт. Разом з Арбітр Piramidion 2 — вже два факти. Ситуація дуже складна. IMHO, під загрозою легітимність рішень АК. Може, помиляюся? перебільшую? — Юрій Дзядик (о•в) 17:02, 21 травня 2019 (UTC).

Для чого цей тиск? Дзядик ви можете заспокоїтись? Я б вам радив свої дослідження звідси прибрати і перестати тиснути на арбітрів повсякчас. Це вже не вперше з вашого боку. --Jphwra (обговорення) 17:24, 21 травня 2019 (UTC)

Думка, яка базується на багаторічному аналізі численних ситуацій за участі відповідача апріорі не є упередженою. Я вже заявив про відмову робити самовідвід. Наступні подібні коментарі від Вас розцінюватиму як переслідування й тиск на мене як на арбітра.--Piramidion 17:52, 21 травня 2019 (UTC)

Чи не міг би Jphwra не втручатися в цей позов та його СО, поки не «закличуть у залу суду»? --Vujko Mytró (обговорення) 06:20, 24 травня 2019 (UTC)

я думав шо це мій позов,не звернув увагу на назву. Тож перепрошую. Вилучати репліку звичайно не буду, то вже на розсуд модераторів тобто арбітрів. --Jphwra (обговорення) 06:23, 24 травня 2019 (UTC)

Piramidion. Чи не варто тобі почати з аналізу своїх дій? Які є як і провокативними, так і такими, що свідчать про численні порушення з твого боку (ВП:НПК, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ПДН тощо). Повторюю: ти сам почав конфлікт, сам його і розпалив, і дії твої однозначно викличні. Дифи я дам, як треба. --Vujko Mytró (обговорення) 06:20, 24 травня 2019 (UTC)

з архіву

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 14#Бучач-Львів vs Flavius

про консенсус спільноти щодо конфліктності і агресивності  

• Пане Дмитре, прошу, знайдіть кого-небудь у Вікіпедії, хто не вважає Вас дуже конфліктним і агресивним учасником. Я таких ще не зустрічав. Тому це не ярлик, а консенсус, тобто факт. Я негайно вибачусь, якщо якийсь досвідчений користувач Вікіпедії (крім Вас) має іншу думку. Ніхто, крім мене, не вірив, що це можна виправити без санкцій, я витратив стільки часу і сил, як ні для кого іншого, щоб довести протилежне. Поки що марно. Прикро. Ви маєте тиждень на роздуми, як почати нове життя. — Юрій Дзядик (о•в) 16:42, 11 червня 2017 (UTC).
• «закиди мені в хамстві — це грубе порушення ВП:Е тими, кому не до вподоби мої дії». Ваші манери «не до вподоби» усій спільноті (винятки невідомі), щодо цього існує консенсус. — Юрій Дзядик (о•в) 16:59, 11 червня 2017 (UTC).
  • Попри те, що свого часу я також мав гострі конфлікти з Дмитром, вважаю, що його поведінка не є аж такою непримиренною. На більшість моїх зауважень користувач із часом таки знайшов розуміння помилок і зумів виправитися. Проблема Бучача-Львова в тому, що він періодично гіперактивний у редагуваннях, допускає помилки, але в багатьох випадках саме його пошуки в нерадянських джерелах змушують замислитися над окремими фактологічними і мовними помилками у статтях. Через цю активність навколо нього й виросли ці багаторічні конфліктні хащі з кільканадцятьма десятками користувачів та кількома адміністраторами, які у свою чергу аж ніяк не є безгрішними. Навпаки, саме через їхні контрдії конфлікти загострюються і нинішні позиції опонентів Бучач-Львова є значною мірою збудовані на особистих аргументах, навіть помсті. А для підкріплення цих аргументів вже вишуковуються правила Вікіпедії. Не маю часу і бажання багато тут писати, але сам не раз відчув на собі великоадміністративну увагу в деяких суперечках, як також і в багатьох випадках неувагу до моїх звернень, особливо у випадках радянсько-совкових і проросійських користувачів, де адміністратори часто не вбачають порушень, навіть потурають їм... До речі, пане @Юрій Дзядик:, прошу вибачитися, тому що я, власне, маю іншу думку. --Микола Василечко (обговорення) 07:59, 12 червня 2017 (UTC)

  • Дякую за дещо іншу думку. Усі погоджуються: тому що «саме його пошуки в нерадянських джерелах змушують замислитися над окремими фактологічними і мовними помилками у статтях», він вважається дуже корисним в основному просторі, тут консенсус, цитую

    Як я вже зазначав деінде, у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей, якщо не враховувати війн редагувань і перейменувань … Piramidion 16:01, 9 червня 2017

    Те, що сьогодні написав мені Бучач-Львів («Нове життя»), є типовою для нього агресією та провокацією конфлікту. Втім, я негайно принесу вибачення, якщо Микола Василечко скаже, що він не вважає Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником, саме ця фраза (див. вище), а не просто "інша думка", є умовою вибачення. Микола Василечко не сказав цього. Поки що фрази (1) «свого часу я також мав гострі конфлікти з Дмитром»; (2) «навколо нього виросли багаторічні конфліктні хащі з кільканадцятьма десятками користувачів та кількома адміністраторами» наче підтверджують, що він (хоча має претензії і до його опонентів) насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним. — Юрій Дзядик (о•в) 12:12, 12 червня 2017 (UTC).

    Пане, ви вже, очевидно, хочете й мене втягнути в суперечку і провокуєте, тому більше не чекайте від мене коментарів, але ви самому собі суперечити: Я негайно вибачусь, якщо якийсь досвідчений користувач Вікіпедії (крім Вас) має іншу думку. Умовою вибачення було саме іншу думку. Та й не перекручуйте моїх слів на кшталт насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним, бо я написав вважаю, що його поведінка не є аж такою непримиренною. --Микола Василечко (обговорення) 12:19, 12 червня 2017 (UTC)

    • Дійсно, написав "іншу", маючи на увазі "протилежну", але що вдієш, казуїстика. — Юрій Дзядик (о•в) 12:46, 12 червня 2017 (UTC).

  +1 до пана Миколи. Не буду багато писати, але фактично зараз маємо справу із колективним поцьковом Бучав-Львів користувачами, частина з яких є неприхованно прорадянськими і, вочевідь, розуміються на "вихованні колективом", "проработкє", "постановкє на від" й партійних інтригах. Користувач Бучач-Львів дійсно часом буває доволі конфліктний, але конфліктність ця випливає перш за все через протидію зграї про-совків. Але це не проблема Бучач-Львів. Це проблема української радянської Вікіпедії в якій УРЕ, СУМ та наркомівка зведені на постамент й де умовно патріотичні користувачі не здатні згуртовано чинити опір прорадянським. artem.komisarenko (обговорення) 11:41, 12 червня 2017 (UTC)

• @Artem.komisarenko та Микола Василечко: Прошу лише фразу: я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником. Крапка. Першою моєю дією після цього (коли буду у вікі) буде негайне вибачення. — Юрій Дзядик (о•в) 12:12, 12 червня 2017 (UTC).

• я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником А спробу підмінити собою українську спільноту й виставити власний конфлікт кількох користувачів й адмінів із Бучач-Львів як конфлікт його із Вікіпедією вважаю просто невимовною знахабнілістю. Тожє мнє Хазяєва знайшлися. artem.komisarenko (обговорення) 13:25, 12 червня 2017 (UTC)

• +1 до пана Миколи та Artem.komisarenko. Додам лишень, що той поцьков йде з боку адмінів укрвікі, котрим за своїми ж правилами треба бути нейтральними, а не прорадянськими. я не вважаю Бучача-Львова дуже конфліктним і агресивним учасником--ROMANTYS (обговорення) 12:27, 12 червня 2017 (UTC)

---

Оскільки Микола Василечко (12:19) явно заперечив, що насправді все-таки вважає Бучача-Львова дуже конфліктним, щойно ROMANTYS (12:27), хоча вважаю їх думку політизованою і помилковою, приношу вибачення Бучачу-Львову. Отже, консенсусу спільноти не існує, я помилявся. — Юрій Дзядик (о•в) 12:31, 12 червня 2017 (UTC).

консенсус спільноти визначається не відсутністю голосів "за" чи "проти", а вагою аргументів, що надаються кожною зі сторін. --Ветер (обговорення) 12:48, 12 червня 2017 (UTC)

Згоден. Але я починав, і моє зважування аргументів може бути суб'єктивним. — Юрій Дзядик (о•в) 17:41, 12 червня 2017 (UTC).

«Консенсус» кількох к-чів, які вчинили упереджені дії. --Vujko Mytró (обговорення) 06:12, 24 травня 2019 (UTC)

ВП:ВР

@VoidWanderer: прошу вас втрутитися ще й сюди. Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 08:55, 24 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur:. Вітаю. То тепер будь-який анонім, як йому заманеться, може без дозволу писати сторінках позову, який його точно не стосується? Щодо "ще анонімів тут бракувало". Ви чогось не помітили провокації та інших порушень аноніма, які повертав чомусь позивач... Якщо він, позивач, вважає так само - хай пише. Але сам. Я ж своєю чергою маю право вважати його позов таким, що порушує чи не всі правила? Маю. --Vujko Mytró (обговорення) 18:38, 26 травня 2019 (UTC)

Доброго дня. Мені здалося, що з боку етики це не дуже ввічливо. Пробачте. Щодо аноніма я вже писав: «Вилучення можна вважати правильним». Однак це запити на арбітраж, тому вони повинні вирішувати поведінку користувачів під час проведення позову. Ви маєте право вважати будь-що, у нас вільна країна.--『　　』 ^Обг. 20:25, 27 травня 2019 (UTC)

Правила приймає спільнота, а не АК

Глянув поточний проект. Пунктом 3 арбітражний комітет, фактично, «м'яко» впроваджує правило. Відколи в нас правила приймаються не рішенням спільноти, а всього трьома особами? Та ще й які правила — про блокування від тижня і більше. Я закликаю інших арбітрів задуматись, перш ніж голосувати.--Aeou 18:33, 6 червня 2019 (UTC)

ВП:БЛОК містить пункт про «надмірну брутальність і агресивність в обговореннях», який трактується як підрив нормального функціонування, за що передбачені блокування аж до безтрокового. Арбком у цьому випадку трактує вже наявні правила, а не створює їх.--Piramidion 18:37, 6 червня 2019 (UTC)

Ок, значить АК, фактично, вводить поняття "образа Вікіпедії" та ще й на власний розсуд відніс його до категорії "підрив" (спрощую, але суть така). Для чого це робити? Це всерівно підміна обговорення спільнотою. На мою думку, для АК це вихід за межі компетенції. "Образа Вікіпедії", "образа проекту" - це цікава категорія порушень, яку варто би осмислити і обговорити ширше. Трьом людям не треба ставати законодавчим органом. І ще одне. Публікація "проекту" одночасно з голосом - це дивна практика. У ПЗВ:50 було те саме. Наспіх. Як наслідок, сторонні люди виявили помилки у вже частково проголосованому рішенні і арбітри правили вже у процесі голосування (!). А потім вилізли ще банальні помилки і довелось робити апеляцію (успішну апеляцію, всупереч правилу!). Не треба так діяти. Опублікуйте, зробіть хоч би день - хай сторонні вчитаються (ок, я знаю, зараз мені скажуть про «тиск» на арбітрів; давайте все ж визнаємо, що тиск і критика — різні речі).--Aeou 18:51, 6 червня 2019 (UTC)

це дійсно тиск на арбітрів. Відносно проекту, то та критика яка міститься на сторінці користувача вже неоноразово викликала збурення інших користувачів, тож цілком природно якщо адміністратори не втручаються в це питання, то є арбітраж, ячкий і без того досить довго розглядав це питання. Причому за цей час на сторінці користувача була ВР, а наслідок той війни блокування двох користувачів і серед них власника сторінки. Тож я гадаю тиск тут не припустимий. --Jphwra (обговорення) 18:59, 6 червня 2019 (UTC)

і до слова в трьох своїх позовах я якраз в одному ставлюпро бестрокове блокування через низку порушень, а ще в двох про прогресивне в разі подальшого порушення та ігнорування правил. Тобто арбітраж вирішує чи є навність порушень за які можна дозволити адміністраторам застосовувати прогресивне чи будь-яке інше блокування чи якесь інше м'яке покарання. --Jphwra (обговорення) 19:06, 6 червня 2019 (UTC)

Jphwra, критика — не тиск. І до суті. П. 3 стосуватиметься ширшого кола користувачів, а не лише відповідачів (уже сам цей факт змушує замислитись). Я не проти, якщо АК підтримає суто Вашу позовну вимогу. Хоч усі вимоги, хоч жодну — це їхня справа. Але я проти, щоб АК виходив за межі позовної вимоги і починав чи то модифікувати правила, чи то створювати прецеденти (еквівалентні правилу? де в нас прописана сила прецедентів від АК?). Приймімо це як зміну до правила, нормально, спільнотою, як передбачено. АК — не законодавчий орган. І взагалі, де межа між критикою Вікіпедії і «образою спільноти»? І чи справді «порнопедія» — це образа? Порнографія — це лайливе слово? Якщо хтось назве проект «вулицепедією» (і небезпідставно), «футболістопедією», «фільмопедією» (теж), а «порнопедією» вже не можна? Ми повсюдно вживаємо слово «ботопедія» щодо тієї ж Себуанської Вікі. Це часом не образа? А раптом хтось ображається? Навіщо взагалі ставати на цей хиткий ґрунт?--Aeou 19:22, 6 червня 2019 (UTC)

Ви знаєте є правила, які порушено причому свідомо. Між іншим якщо в суді ви раптом почнете ображати суддю, прокурора, свідка чи ще когось це буде сприйнято як порушення. Так само і тут. Критика можлива і я наприклад спокійно сприймаю коли говорять про «футболопедію» та сама «футболопедія» приносить чималі перегляди щомісяця. А от коли пишуть про «порнопедію» та ще і такого змісту це огидно це не критика. Коли я там щось лишив куди більш м'який напис і його попросили прибрати я прибрав, все питання вирішили. Тут не раз і не два це також просили прибрати і що? Нічого. Плюс ще одне. Коли в нас обирають адмінів, то кожному новому адміну в приваті відкрио радять не чіпати відповідача даного позову, Миколу Івкі і Когутяка Зенко через самі знаєте які їх дії. Згадайте моє перше адмінство в 2017. Хто мене діставав і чому я подав заявку стюардам. Тут дійсно буде прецедент для багатьох користувачів бо є новий правопис, який вже втискують у Вікі. Є користувачі які взагалі налаштованні на конфлікт будь з ким і з будь-якої теми. Таке рішення знизить градус в нашій Вікіпедії, бо адміністратори вже зможуть спокійно застосувати прогресивне блокування до порушника який нехтує правила або взагалі їх зневажає. І ще одне. Завжди кажуть про мою імпульсивність, і я завжди нагадую, що за ці роки втратили чималу частину активних дописувачів саме через конфлікти і не бажання їх розв'язувати; через надмірну конфліктність певної категорії користувачів. Тож я вважаю, що таке рішення цілком слушне передусім для нашої спільноти. --Jphwra (обговорення) 19:43, 6 червня 2019 (UTC)

Роз'яснюю проект рішення. П. 3 - рекомендація, а не правило. Ця рекомендація відрізняється від правила тим, що її будь-який адмін може виконувати, і будь-який не виконувати. Але якщо такі блокування будуть, то їх можна буде захистити тими ж аргументами, що і в цьому рішенні. Це додасть ефективності та дієвості.

Правки - це виправлення описок. Навіть ЄСПЛ традиційно зазначає, що "Текст рішення може підлягати редакційним виправленням." Хоча таке слід зводити до мінімуму.

Якщо користувач напише "вулицепедія", маючи на увазі, що з Вікіпедії потрібно вигнати користувачів, що пишуть про вулиці, - див. п. 3.--Dgho (обговорення) 20:18, 6 червня 2019 (UTC)

А якщо він щось таке напише, не маючи на увазі, що їх треба виганяти (він може навіть прямо про це зазначити — не виганяти). Тоді ок?

Щодо рекомендації від АК. Практика застосування ВП:БЛОК, фактично, така ж сама. Хоче адмін — блокує згідно з п. ХХ. Не хоче — ніхто його не змусить, ми це знаємо. Тобто в кінцевому результаті це залежить від його особистого бажання/небажання. Таких випадків багато. Ви, троє вікіпедистів, зараз йому підкидаєте ще один пункт. Такої ж сили.--Aeou 20:35, 6 червня 2019 (UTC)

Це проблема ВП:БЛОК і особистої мотивації конкретних адміністраторів, вирішення якої не входить в компетенцію АК. І прошу не робити з мухи слона — умова про «при виявленні вкорінених у поведінці користувачів образ, погроз, агресії, що зачіпають всю Вікіпедію та/або всю її спільноту» навряд чи виконуватиметься, якщо будуть адекватні попереджувальні дії адміністраторів. Але якщо вже вона виконується — то це явне свідчення деструктиву — мова ж не про критику Вікіпедії, а саме образи, зокрема й тих, хто її створює, і саме образи, вкорінені в поведінці такого користувача. Просто в таких випадках (як і поточний) адміністратори вже настільки звикають до брутальної поведінки користувача, що перестають на неї реагувати, що негативно позначається на атмосфері між редакторами. Ця рекомендація є лише додатковим поштовхом, щоб, усе-таки, виконувати свої адмінфункції в таких ситуаціях. І не думаю, що варто твердити про «поспіх» із рішенням, яке ми обговорювали ось уже понад місяць.--Piramidion 20:54, 6 червня 2019 (UTC)

Я бачив рішення гірші і обговорювані в рази довше. Мова не про час обговорення. Поспіх у проміжку між публікацією проекту і першим же голосом (цей проміжок у вас становить нуль секунд).

Я розділяю «брутальну поведінку» і «образу Вікіпедії». Це раз. Друге: так, можна розбирати проблему систематичних неблокувань. Є перелік порушень (зокрема, брутальність), але не блокують. Додамо до списку ще один вид порушень? І тоді заблокують? Зрештою, зробіть якийсь строгий наказ для адмінів по конкретному відповідачу (якщо ви взагалі вірите, що маєте якийсь вплив на адмінів — не маєте ж). Ок. Але не робіть нової сутності, яка невідомо як зачепить багатьох користувачів.--Aeou 21:29, 6 червня 2019 (UTC)

Якби ми могли зробити «строгий наказ», як Ви кажете, ми б зробили. Але, як я вже згадував вище, рішення ми приймаємо консенсусом. І це — консенсусне рішення, чим і пояснюються голоси відразу після публікації. Рішення по вжитку цифр 1488 теж можна сприйняти як «створення нової сутності», бо, бачте, вона в правилах не прописана. А як тоді нам правила трактувати, якщо ми їх трактувати не маємо права, за Вашою логікою? Образи — це образи, і якщо вони спрямовані не на окремого користувача, а на групу, або й на всю спільноту Вікіпедії — вони від цього не припиняють бути образами, не припиняють порушувати якщо не ВП:НО, то ВП:Е (і четверту основу Вікіпедії). А якщо вони, до того ж, вкорінені в поведінці користувача — то це вже надмірна брутальність і агресивність в обговореннях, однак адміністратори або цього не розуміють, або бояться застосовувати адміндії, пославшись на той пункт. АК лише допомагає їм визначити, чи підпадають конкретні дії або висловлювання користувача під конкретне правило, настанову, чи практику, яка діє у Вікіпедії. Можливо, це не спрацює — я, як арбітр, припускав таку можливість, але кращого рішення, мабуть, уже не буде. Найбільше — це можна буде подати новий позов для уточнення цього рішення, якщо виникне така потреба. Також у цьому позові важливим є не лише рішення, а й його обґрунтування — інакше ми б його не писали.--Piramidion 08:50, 7 червня 2019 (UTC)

Ще одне до допису Dgho. Зараз Ви говорите про неприпустимість закликів вигнання «користувачів, що пишуть про…» (тобто частини користувачів, або й групи). У проекті ж йдеться про образи «…всієї Вікіпедії та/або всієї її спільноти…». Вже є два голоси, а тепер, виявляється, є нюанси. Це якраз до питання про поспіх між публікацією проекту і голосуванням.--Aeou 21:29, 6 червня 2019 (UTC)

Aeou, я не закликаю Вас підтримувати це рішення.--Dgho (обговорення) 08:12, 7 червня 2019 (UTC)

прохання уточнити проект рішення

@Dgho, Olvin, Piramidion та YarikUkraine: Звертаю увагу на розбіжність між вимогами і проектом.

116. Позовні вимоги

5. заборонити користувачу Бучач-Львів перейменовувати статті (змінювати перші слова преамбули також) без попереднього обговорення

116. Обговорення

Пропоную @Dimon2711: @Бучач-Львів: висловитися щодо п.п. 3 та 5 позовних вимог:
"... Заборонити користувачу Бучач-Львів перейменовувати статті (змінювати перші слова преамбули також) без попереднього обговорення"

116. Проект Рішення

4. Накласти на користувача Бучач-Львів безстрокове персональне обмеження на перейменування сторінок основного простору Вікіпедії. Це обмеження може бути зняте тільки шляхом подання запиту на арбітраж.

Гадаю, варто пункт 4 Проекту Рішення привести у відповідність до Позовних вимог та Обговорення.

4. Накласти на користувача Бучач-Львів безстрокове персональне обмеження на перейменування сторінок основного простору Вікіпедії чи вносити зміни до преамбули без досягнення консенсусу при обговоренні.

Задля можливості повноцінно виконувати пункт 4, пропоную доповнити пунктами 5 та 6.

5. Відкрити користувачу Бучач-Львів для редагування сторінки ВП:ПС.

6. При першому ж порушенні на ВП:ПС правил ВП:Е, ВП:НО, чи після трьох попереджень про порушення правил ВП:КОНС, ВП:НГП, ВП:НДА (ще яких правил? має бути вичерпний перелік) право редагування ВП:ПС, після обговорення на ВП:К-А, може бути знято.

Зараз, мені здається, рішення неточне, не відповідає матеріалам, розглянутим у позові.

Прошу перечитати думку кількох колег, які змусили мене свого часу принести вибачення: #з архіву.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:10, 7 червня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Не зовсім зрозуміло, в чому Ви вбачаєте невідповідність між вимогами та рішенням. Позовні вимоги (у цій частині) не були докладно обґрунтовані і їх задоволено лише частково (не повністю). --Olvin (обговорення) 09:25, 7 червня 2019 (UTC) 

@Dgho, Olvin, Piramidion та YarikUkraine: У вимогах є умова, "без попереднього обговорення". У проекті рішення - заборона є безумовною. Несподівано і без пояснень рішення значно більш жорстке, ніж вимоги. — Юрій Дзядик (о•в) 11:25, 7 червня 2019 (UTC).

Ми не зобов'язані виконувати вимоги в точності до того, як їх було сформульовано. А пояснення цілком очевидне — було персональне обмеження на рік, встановлене попереднім рішенням щодо користувача. Після того, як дія ПО завершилась, користувач не зробив висновків і продовжив неконструктивні дії навколо перейменувань статей. Очевидно, що персональне обмеження, встановлене в попередньому позові, має бути безстроковим. Щодо редагування вступу — немає технічної можливості це персональне обмеження реалізувати, тож ми його й не розглядали, тим більше, що тут можлива велика кількість різних умов та обставин, які жодним чином не вдасться прописати в рішенні. По суті ми залишили це питання на розсуд адміністраторів.--Piramidion 11:34, 7 червня 2019 (UTC)

@Piramidion: а навіщо технічна? Можна просто сказати: так і так, інакше так. Але за цим треба буде слідкувати--Di^Mon₂₇₁₁ 11:44, 7 червня 2019 (UTC)

От у тому-то й справа, що треба буде слідкувати. І це при тому, що іноді зміна вступу може мати сенс, коли варто подати альтернативне написання, або коли в назві вжито скорочену назву, а у вступі потрібна повна. Коротше, із цим забагато мороки, і краще в таких випадках діяти вже відповідно до ситуації — так, як це було й після попереднього позову.--Piramidion 12:24, 7 червня 2019 (UTC)

коментар: ідеал та реальність

От читаю у Проекті Рішення: "Вікіпедія має бути простором взаємної поваги та пошуку порозуміння".

Відірвано від реальності. Сферичний кінь у вакуумі. Але ми не у вакуумі. Навіть не у чистій атмосфері.

Вікіпедія є ареною інформаційної агресії. Не лише російської. На Вікіпедію неминуче впливає національно-визвольна революція проти віків поневолення, зросійщення, кількох геноцидів. З 1991 нечуване досі пограбування, дискримінація всього українського.

Рішення не може оминути цих обставин.

От мене, кілька років дехто (іноді невідомо хто) переслідує, частіше навіть офвікі, але стосується вікі. Останнім часом пішли прямі наклепи, навіть без пінгів, випадково взнаю. Я працюю, зберігаю витримку (ефект Стрейзанд був би гіршим), але у надто отруйній атмосфері.

Дехто не витримує. Це як підкладати шпильки у класі. Виганяють з уроку того, хто зненацька голосно кричить, порушив порядок, а не того, хто тихенько і непомітно підклав шпильку.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:38, 7 червня 2019 (UTC).

@Dzyadyk:. Вітаю! Я ще такого не бачив, щоб члени АК навіть не запиталися, що значать мої слова, а на основі свого упередженого до мене ставлення їх протрактували як хочеться - і прийняли рішення ... Дожилися... --Vujko Mytró (обговорення) 10:17, 20 червня 2019 (UTC)

 Коментар Блудні вівці, які продукують непотріб - це порно«актори» та «акторки», а не дописувачі цієї вікіпедії, члени АК. Невже складно зрозуміти? Ваше оце рішення - це груба помилка на основі вашмх хибних - очевидно, упереджених щодо мене - трактувань моїх фраз. Хай залишається на вашому сумлінні. Ну а фраза від членів АК в рішенні (повторюю, відверто хибному, упередженому тощо, на яку проставив шаблон - це вже взагалі суцільна неправда та порушення ВП:Е). Хай залишається на вашому сумлінні також безпідставне позбавлення права перейменовувати статті. Бодай оглядали мої останні перейменування? --Vujko Mytró (обговорення) 09:05, 20 червня 2019 (UTC)

Olvin (чого видалили ?)))) . YarikUkraine. @Dgho: Прочитайте, будь ласка, кого я вважаю блудними вівцями. І тоді побачите, чого варте ваше рішення. Чекаю його скасування. --Vujko Mytró (обговорення) 10:00, 20 червня 2019 (UTC)

Olvin. Щось дивні якісь такі часткові видалення мого коменту))) Так розумію, що видалили мій пінг, бо я не мав права там його писати? Як так - перепрошую, певне, тут мав його написати. Але якщо видаляєте комент - то або весь, або - нічого. За логікою. --Vujko Mytró (обговорення) 10:21, 20 червня 2019 (UTC)

@Бучач-Львів: Все ми зрозуміли. Справа в тому, що статті про порноакторів та акторок пишусь саме дописувачі вікіпедії, а не самі порноактори про себе. А ви фактично кажете, що користувачі Вікіпедії створюють непотріб. Це є неповага до користувачів вікіпедії, бо вони мають повне право створювати статті про все, що дозволяє ВП:КЗ. Якщо Ви впевнені, що такі статті не мають існувати, то варто почати обговорення щодо змін критеріїв значимості, а не казати що хтось створює «хороші» статті, а хтось «погані». Для енциклопедії усі статті рівні, хоч про порноактора, хоч про Тараса Шевченка, хоч про Джорджа Вашингтона, бо усі вони наразі значимі. А ви цього не хочете розуміти і боретесь із наслідком, а не причиною. Користувач, що створює статтю не винен, що Вікіпедія йому дозволяє її законно створити, тому читати потім різні критичні вислови про себе, або свою роботу він не має. Критикувати можна якість статті, а не якість людини, про яку стаття. --YarikUkraine (обговорення) 13:24, 20 червня 2019 (UTC)

@YarikUkraine:. Ви на якій підставі так розмовляєте? Звідки і відколи вам знати краще за мене, що я зрозумів, а що - ні? Ви вкотре вигороджуєте грубі зловживання... Про те добре відомо, що я доволі непогано знаю основні правила і як би мені не подобалися ці статті про цих «акторів» - я не маю права і не хочу такими барвами оцінювати роботу тих вікіпедистів, які про це пишуть (хоч я їх справді не розумію і не сприймаю цей внесок). Тому повторюю - ви мало того, що прийняли глибоко хибне рішення, ви ще й дозволили собі грубі некоректні випади на мою адресу. PS. Поширення порно є карним злочином, тому про цих «акторів» та їх «творчість» я так і говорю. --Vujko Mytró (обговорення) 08:14, 21 червня 2019 (UTC)

Вбивство теж є кримінальним злочином, але ж це не значить що статті про Чикатила чи Брейвіка треба забороняти і вилучати. Енциклопедія не розділяє людей на хороших і поганих, які вчиняють злочини чи благодійність, це все енциклопедію не цікавить, лише є поділ на значимих і не значимих. --YarikUkraine (обговорення) 13:42, 21 червня 2019 (UTC)

@YarikUkraine:. Дуже «тактовна» дія з боку члена АК: пропонувати мені створити обговорення, знаючи про моє ПО. Не соромно? --Vujko Mytró (обговорення) 08:16, 21 червня 2019 (UTC)

Ви можете попросити своїх однодумців, суть же не в цьому які в Вас є обмеження, а яких нема. Я про глобальне вирішення проблеми, а не локальні складнощі. Критикуйте критерії значимості, а не конкретні статті, зачіпаючи цим їх авторів. --YarikUkraine (обговорення) 13:42, 21 червня 2019 (UTC)

@YarikUkraine, Olvin, Piramidion та Dgho:. Ще раз вам повторюю. Якщо ви не поміняєте це своє рішення, не припините приписувати мені те, чого я не говорив (у частині тієї моєї фрази, до якої ви мали претензії, сказано чітко : ...шанованими людьми значимі й ці блудні вівці (ті, що продукують непотріб та підбурюють до злочинів); фактично - ви мене оббріхуєте), то я буду змушений робити відповідні дії. Що таке значимість - вам не треба пояснювати. Хто такі значимі шановні люди - це й так ясно: ті, про кого згадано в енциклопедіях тощо, учасники Національно-визвольної боротьби тощо. Їх значимість безсумнівна. А от блудні вівці - це порно«актори»(-ки), і власне вони продукують непотріб. От що значить моя фраза. Ви мене під час розгляду навіть не запитали, що я тим хотів сказати... --Vujko Mytró (обговорення) 08:28, 21 червня 2019 (UTC)

@YarikUkraine, Olvin, Piramidion та Dgho:. Ми всі люди, і маємо право на помилку та на її виправлення. Я зробив багато помилок, але за цим шкодую і отримую навіть відверто безглузді покарання, причиною яких є відверті порушення ВП:ПДН від деяких адм-в та к-чів. Ви цього разу помилилися - тому вам краще просто визнати цей факт. Так ця ситуація вийде на 0 (хоча це не поміняє мого негативного ставлення до ваших дій щодо мене, які й перед цим були упередженими, але ж не такою мірою). Якщо ви надалі будете дотримуватися цієї лінії, про яку вище писав YarikUkraine, що є очевидно недоречним, то тільки зробите чергову грубу помилку. --Vujko Mytró (обговорення) 09:02, 21 червня 2019 (UTC)

ви вважаєте, що всі дії не на вашу користь упередженні? Ну тоді я вже не знаю, що з вами робити--Di^Mon₂₇₁₁ 09:30, 21 червня 2019 (UTC)

Ну от і члени АК теж люди і теж мають право на помилку. Тому не сприймайте це як якесь конкретне упередження щодо Вас, може і помилились, але я особисто вище описав свою думку і певен що правий. А все інше розсудить історія, але в будь-якому разі це рішення вже змінюватись не буде. --YarikUkraine (обговорення) 13:42, 21 червня 2019 (UTC)

Аргумент про Чикатило від YarikUkraine дуже слушний у цій ситуації. Спробуйте поглянути на питання саме з цього боку. Користувачі можуть ставитися до теми статті як завгодно — навряд чи Ви знайдете користувача, який, будучи психічно здоровим, поставиться позитивно до когось такого як Чикатило. Тим не менш, ніхто не заявляє, що через наявність статей на кшталт цієї, «Вікіпедія, по суті, є "вбивцепедією"», чи ще щось на кшталт того, тим самим непрямо засуджуючи внесок редакторів, які створювали чи покращували відповідні статті. Майте повагу до тих, хто творить Вікіпедію поруч із Вами, незважаючи на те, що ці люди іноді можуть створювати статті на неприємні для Вас теми. Не ображайте інших дописувачів Вікіпедії — і можете забути про це рішення АК як про неактуальне. Особисто до мене Ви можете при цьому ставитись як завгодно — я теж робив помилки, і продовжую їх робити (errare humanum est), і цілком нормально сприймаю конструктивну критику. Ви теж сприймаєте критику, але лише після якихось санкцій. Було б чудово, якби Ви навчились робити відповідні висновки й приймати відповідні рішення ще до них. Спробуйте сприйняти Вікіпедію як проект, який залишиться після всіх нас — як суму всіх знань, без винятку. І якщо Ваші ідеологічні погляди в цьому конкретному випадку заважають Вам ставитись до Вікіпедії інакше, то спробуйте застосувати один вислів (його я колись почув із розповідей, але не знаю, чи в нього є якийсь конкретний автор): для того, щоб перемогти ворога, його треба добре знати. Ото й спробуйте сприйняти статті про тих же порноакторів/порноакторок як засіб отримання знання, а не як метод пропаганди. --Piramidion 15:16, 21 червня 2019 (UTC)

Ці викрутаси, які ви, члени АК, влаштовуєте, і відсутність перепрошення за вашу брехню на мою адресу щодо брутальності та приписування мені образи вікіпедистів, їх внеску тощо (я не відмовляюся від негативних слів на адресу порно«акторів» - але це на адресу тих осіб, які заблукали) - чергове дно. Слава Всевишньому - ви тільки вікісуд. Так що нагадую вам не забувати про це. І звичайно, за те, що ви надалі нахабно лиєте бруд, бо вам просто так хочеться - відтепер жодного мізерного респекту. Почули? --Vujko Mytró (обговорення) 12:36, 30 червня 2019 (UTC)

Ви маєте повне право зневажати ту чи іншу діяльність або тих чи інших людей. Можете навіть нейтрально висловитись на цю тему на власній сторінці користувача — у нас, зокрема, є багато різних (для декого навіть образливих) шаблонів про особисті погляди користувачів. Але при цьому не треба ображати редакторів Вікіпедії. «Порнопедія» у Вашому контексті — це що, як не образа як усієї Вікіпедії та всіх її дописувачів, так і, зокрема, редакторів, які створюють статті на відповідні теми? Я, до слова, неодноразово бачив зневажливі коментарі щодо користувачів, які пишуть статті про порноакторів чи порноакторок, а також навіть щодо авторів статей про статеві органи людини, чи статевий акт (і все, що з ним пов'язано). Комусь і про таке треба писати, і авторам тих статей дякувати треба, а не цькувати їх. Постарайтеся це зрозуміти. --Piramidion 12:44, 30 червня 2019 (UTC)

@Dgho:. повторюю. Ти відкотив шаблон. Я дам тобі дуже багато дифів, які доведуть мій дружелюбний стиль спілкування. Але не з особами, які лиють бруд, обманюють, порушують правила, зловживають правами, провокують та розпалюють конфлікти тощо. @Dgho:. Ти знаєш, хто я, я знаю - хто ти. Тому - кажу ти. --Vujko Mytró (обговорення) 12:42, 30 червня 2019 (UTC)

@Piramidion:. Слухай, хлопче, ти знаєш, хто я, я знаю - хто ти. Тому - кажу: ти знаєш, що ти грубо порушуєш правила щодо мене постійно. Востаннє нагадую - краще перестань. Так, ти тут поки маєш великі права, але все так не буде... --Vujko Mytró (обговорення) 12:59, 30 червня 2019 (UTC)

Це — типовий перехід на особистості. І Ви після цього справді вважаєте, що це рішення АК було для Вас незаслуженим?--Piramidion 13:01, 30 червня 2019 (UTC)

Типовий перехід на особистості - це говорити про тебе. Я говорю головно про твої дії. А ти - як завжди у цій справі, маніпулюєш. І вигадуєш якесь цькування - а це вже геть ні в які рамки не вкладається... Назви мені хоч одного к-ча, який дописував про порнушників, якого я цькував. --Vujko Mytró (обговорення) 13:11, 30 червня 2019 (UTC)

Я не про Вас особисто, а взагалі — бачив таке не один раз, щоб стверджувати, що ця проблема існує, і Ви її лише роздмухуєте своєю зневагою до тих статей. І перше Ваше речення повністю складається з персональних випадів — починаючи від «хлопче», що натякає на мій вік (якого я, по-перше, у Вікіпедії не вказував, а по-друге, сумніваюсь, що Ви правильно інтерпретуєте мою зовнішність), а далі «ти знаєш, хто я, я знаю хто ти» — це взагалі не обговорення внеску, а саме особистостей (і так, Ви знаєте, як я виглядаю, і моє справжнє ім'я, однак це не означає, що Ви знаєте мене). Це я вже не кажу про те, що «востаннє нагадую» і «все так не буде» — взагалі виглядають як якісь погрози — просто тому, що в цьому конкретному випадку припускаю добрі наміри, чого принципово не робите Ви.--Piramidion 13:22, 30 червня 2019 (UTC)

Тобі скільки разів повторити? Запитайся кого-небудь з тих, з ким у мене немає конфлікту. Якщо вони раптом погодяться з тобою - може, й передумаю. Дзядик ясно ж сказав про ваші дії та дії позивача. --Vujko Mytró (обговорення) 13:12, 30 червня 2019 (UTC)

Якщо Ви думаєте, що повторення одного й того ж є дієвим способом відстояти свою точку зору — то дуже помиляєтесь.--Piramidion 13:22, 30 червня 2019 (UTC)

З економією часу деколи не кажу, що говорю про твої дії. А вони - промовисті. Пригадати бодай Кульпарків? Ти вже забув? Про те, що я «брутально» спілкуюся постійно і готовий тільки до конфронтації - ви нахабно «загнули». Який раз повторив? --Vujko Mytró (обговорення) 13:24, 30 червня 2019 (UTC)

Ого-го, вас, хлопаки, занесло (у ваших уявах:). Оце вже викрутили, моє даааавніше спостереження - наче то цькування немічних редакторів укр-вікі. Тю, на вас (тим що перекрутив всю суть/сіль питання/ознаки)... дозволю собі нагадати (для вас, молодого і невідаючого колективу)...щоби перестали носитися з тою мантрою «порнопедія».

Ще в далеких 2009-2011 роках, на зорі лінгвістичних суперечок та конфліктів значущості, я запримітив, що найбільш агресивними і впертими - були автори статей (а точніше копіпасту!!!) про тривіальних артистів, футболістів та порно-акторів. І дуже часто вони напосідалися на статті про українських науковців, суспільних та релігійних діячів...і, особливо, на новачків укр-вікі (із числасеме тих науковців із самопіаром). А потім, набивши собі статусу та "кількісної ваги" - тоті копіпаст-автори - почали ще й вправлятися в "знаннях" української мови та літератури - постійно переслідуючи вже всіх інакомислячих із ними.

отож, бувало і мені перепадало пересікатися в кількох конфліктах...оскільки тодішні адміністратори доволі запізніло реагували на конфлікти - я саме тоді і виробивформу ГЛУМУ над НЕфаховими діями/редагуваннями тієї когорти аматорів-дописувачів. Так, серед них трапився найбільш затятий - який нищив всітексти з буквами «г» та «ґ» і все апелював на користь зросійщення, ба більше возвеличував радянський контент та радянщину...крім того, як редактор він писав нато безграмотно і навіть в простих реченнях. Коли уважно придивилися до його Доробку - то виявилося, що він саме той, хто заніс сюди левову частину вікі-порно-контенту. Тоді от довелося, саме на прикладі його "доробку" - віднадити від статей і тем - йому невідомих і не властивих (а за ним і його сателітів-однодумців).Так і виявилося, а подальші історичні цикли та суспільні зрушення (подалі від радянщини та русскаво міра) - утвердили спільноту в проукраїнських тенденціях, і колишні конфлікти (за українські букви, правопис та науковців) - спільнота на прийняла за належне (себто утвердила проУКРАЇНСЬКУ сторону)...а про негативні наративи минулого - вирішили забути.

Саме в ті часи і поставало питання-дилема - чи укр-вікі є збірнею виваженого контенту за кластерами ФАХОВОСТІ, а чи це тривільна всяка-всячина (де про космічні зореліти і БІполярність писатимуть фахівці з порно-тематики ...ібо тільки вони знають краще, що то таке "БІ":). З тих пір, і пішло у вікі-звичку акцентувати увагу - надмірного зловживання нефахівцями не притаманними ними темами та полеміками (футболопедія, порнопедія...антисемітпедія, анархопедія). Але жодним чином це не стосувалося якихось особистих випадів, то були поодинокі вікі-жартівливі прояви - які всіма забувалися і не притягували негативну конатацію комусь персонально!!!

Хоча, бачу, з роками - ці поодинокі вікі-сленг-прояви, дехто взяв на озброєння (за висловом: "найбільшими нацистати виявилися колишні антифашисти")... наче вже цілі трактати та судові засідання проводяться, із ЯВНО перекрученими суттю та історією тих подій. Наче, вам усім пороблено: вчепилися в "манту" - узагальненої образи всіх авторів укр-вікі. Тому ще раз нагадав Вам (особливо молодим), що конфлікт цей - виїденого яйця не вартий...і згортайте переливання з пустого в порожнє - бо не вартує затраченого Вами часу...(тю,ще й я мусів на 20 хвилин відволіктися:) --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 13:54, 30 червня 2019 (UTC)

 Коментар Ще не зустрічав настільки відверто упередженого та безпринципного рішення. --Vujko Mytró (обговорення) 06:55, 4 серпня 2019 (UTC)