Обговорення Вікіпедії:Запити на перевірку користувачів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Пояснення стосовно деяких питань[ред. код]

На основній сторінці було поставлено питання стосовно достовірності та однозначності висновків ЧекЮзерів. Хочу підтвердити: ЧекЮзери не мають в своєму розпорядженні інструмент, який би давав 100% гарантію співпадіння чи неспівпадіння користувачів. ЧекЮзери можуть лише визначати збіги за декількома характеристиками технічного характеру, які не дають однозначної відповіді. На жаль. Тому при остаточному вирішенні питання слід користуватись іншими свідченнями та здоровим глуздом та припускати "добрі наміри" користувачів.--vityok 14:30, 22 вересня 2010 (UTC)

Вікторе, дякую за відповіді.
Серед тих запитань, на які Ви почали відповідати, були ще й такі:
  • Чому наші чек'юзери (на відміну від чек'юзерів анголомовного, російськомовного тощо розділів Вікіпедії) не користуються усталеною (між собою та з "замовниками послуг") шкалою "рівнів" тотожності на кшталт "тотожність малоймовірна", "тотожність надзвичайно ймовірна" тощо?
  • [дотичне запитання, яке можна розглянути окремою темою] чому наші чек'юзери приймають рішення односібно, а не разом?
--pavlosh ҉ 15:51, 22 вересня 2010 (UTC)
А «вони» хіба колективно приймають рішення? Принаймні метівські чек'юзери (чи то пак стюарди) вирішують одноосібно.--Анатолій (обг.) 22:19, 22 вересня 2010 (UTC)
  • Я так думаю, що питання термінології виникло тому, що відсутня досить тривала практика роботи. А звідси — відсутність уніфікованої термінології.--vityok 10:10, 1 жовтня 2010 (UTC)
    Без сумніву це так, але треба вже братися за ту уніфікацію (step-by-step), бо раз по раз висновки/«підсумки» чек'юзерів вже стають джерелом непорозумінь та нагодою для різного роду спекуляцій
    Я міркую так:
    • Тих, хто звертається до чек'юзерів із запитом на перевірку тотожності двох (або й більше) «віртуалів» ("користувачів") цікавить отримання додаткової впевненості у їх «тотожності» (ідентичності), тобто у тому, що ними користується одна і та сама людина — реальний користувач. Йдеться про "додаткову впевненість", бо звернення до чек'юзерів завжди спричинено підозрою такої тотожності, яка вже наявна у автора такого звернення.
    • Чек'юзер(и) виступають в такій ситуації виключно як технічні експерти, бо роблять висновки виключно на порівняльному аналізі певних характеристик діяльності віртуалів, що (ті характеристики) мають виключно технічний характер (див. вище).
    • Наразі чек'юзери україномовної Вікіпедії не встановили формалізованого "словника" для формулювання своїх висновків і навіть в одному і тому самому висновку можуть вести мову і про тотожність (приналежність одну реальному користувачу) декількох віртуалів і про тотожність (ідентичність, ціковитий збіг) технічних характеристик діяльності цих віртуалів.
    Відтак вже є потреба максимальної стандартизації "словника" (включно із "фразеологічним словником"), що використовується чек'юзерами для формулювання своїх висновків/"підсумків". Така практика існує в інших (іншими мовами) розділах Вікіпедії і цілком підтвердила свою ефективність щодо уникнення непорозумінь та спекуляцій.
    Це можна робити (але вже робити) і поступово, до прикладу: щойно використаний фразеологізм "ХХХ та YYY цілком можуть бути одним користувачем" стандартизується і ("словничком") фіксується значення цього — "технічні характеристики/параметри діяльності ХХХ та YYY ідентичні". Те саме робиться для формулювання усіх рівнів відмінності технічних характеристик. Тобто сама стандартизована фраза формулюється у термінах підтвердження/спростування тотожності віртуалів, а її (стандартизоване ж) тлумачення — у термінах збігу усіх чи частини "технічних характеристик".
    --pavlosh ҉ 10:31, 1 жовтня 2010 (UTC)

1[ред. код]

Бурхливі аплодисменти обидвом «добродіям». Сам «смак» дій цих двох к-чів. А тепер подивимося на розвиток подій... ) --Д-D (обговорення) 10:31, 7 березня 2018 (UTC)
Burrek2. Тут на вас «бочку накотили». Якщо це не ви (так думаю), то маєте повне право вимагати публічних вибачень від того к-ча. --Д-D (обговорення) 10:37, 7 березня 2018 (UTC)
@Khodakov Pavel: Ви не написали в листі причину. Чи можете щось сказати про неї?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:28, 7 березня 2018 (UTC)

Пан Burrek2 править Вікі з 28.02.2018. При кількості правок менше ста вже купа попереджень. Причому при блокуванні пана Бучача-Львіва від 02.02.2018 у пана Бурека виникає бажання редагувати топік перейменувань і йде дискусія про костел=церква. Дискусія цікава, але чому, наприклад, не синагога, скіт, храм, кафедра тощо. Перетин часу правок не розглядав, бо правка Вікі є найголовнішою. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:48, 7 березня 2018 (UTC)

- Шановне товариство! В чому справа??? Оскільки я зареєструвався тут буквально на днях, то багато чого ще тут не знаю. Але я зрозумів, що стосовно мене виникли якісь підозри. Можу я попросити про роз'яснення ситуації ? Burrek2 (обговорення) 20:41, 7 березня 2018 (UTC)
Прошу Вибачення за те, що потурбував Вас. Перевірка показала, що все гаразд.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:19, 8 березня 2018 (UTC)
Кому адресована попередня репліка UeArtemis? --Д-D (обговорення) 09:45, 11 березня 2018 (UTC)
Кожному учаснику розмови, що пройшов перевірку.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:03, 11 березня 2018 (UTC)
NickK. Де докази, що я обходив блокування? --Д-D (обговорення) 09:50, 11 березня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів: З технічної точки зору маємо таке: з того ж комп'ютера і з тієї ж IP-адреси, з якої ви редагували, наприклад, 1 березня, після вашого блокування 2 і 3 березня здійснювалися анонімні редагування. Це або безпосередньо Бучач-Львів обходив блокування, або Бучач-Львів пустив когось на свій комп'ютер з цією метою. Я не можу надати більше доказів без вашої згоди, якщо ви її дасте — можу навести IP-адресу та відповідні редагування — NickK (обг.) 13:06, 11 березня 2018 (UTC)
порушення ВП:Е.--Анатолій (обг.) 13:13, 11 березня 2018 (UTC)
Доведеш, Агонк, - тоді будеш щось казати [1]. Тебе сюди просили? Яким боком до тебе то має стосунок? Є ще кілька варіантів, Козленку, але ти про них не говориш. Козленкові, звісно, 0 довіри. --Д-D (обговорення) 13:23, 11 березня 2018 (UTC)
Тут сторінка обговорення, мають право писати всі. А чого мої коментарі приховуєш? Правда очі ріже? Якщо ні, то чого тобі хвилюватися?--Анатолій (обг.) 13:26, 11 березня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів: Я здійснив перевірку, технічно бачу повний збіг даних IP-адреси з даними твого редагування. Це об'єктивний факт, який будь-хто з відповідними правами може підтвердити, можеш попросити іншого перевіряльника (VictorAnyakin) перевірити повторно. Стосовно пояснень, то справді можна придумати ще кілька варіантів, наприклад, що маленький братик двічі відібрав у користувача Бучач-Львів клавіатуру та зробив редагування, або що прилетіли марсіани, зробили два редагування з комп'ютера та полетіли назад на Марс. Може, ти повідомиш правду, а не варіанти? — NickK (обг.) 13:35, 11 березня 2018 (UTC)
Тому ставлю шаблон, що Агонка сюди не кликали, бо він не перевіряльник. Поки не доведено, що то я, нічого шуміти (а це й не буде доведено). Щодо вживання тобою слова правда - без коментарів.
Маленький братик (сестричка) Козленка з Марса відібрав у нього клавіатуру та й оце написав. Теж варіант. Чого не признаєшся? У твоїх словах стільки правди, Козленко, скільки й у причинах мого тобою блокування за «грубе порушення ВП:ЯЗИК». Козленку, твої дії й правда - це наразі, з мого досвіду виходячи, речі часто несумісні. От і доказ. --Д-D (обговорення) 13:43, 11 березня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів: Повертаючись до реальності, можеш, будь ласка, пояснити, яким чином так вийшло, що дані двох анонімних редагувань 2 і 3 березня (під час твого блокування) цілком відповідають твоїм? Я не можу написати детальніше з міркувань приватності, але якщо ти даси згоду — я можу опублікувати тут ту саму твою IP-адресу — NickK (обг.) 13:58, 11 березня 2018 (UTC)
Сказав же ж - тобі 0 довіри. Навіть < 0. І мені байдуже, що ти там фантазуєш. Готуйся краще до позову за зловживання (звісно, якщо члени АК добро дадуть, бо після їх рішення по твоїх позовах у мене жодного сумніву в їх необ'єктивности та упереджености немає). --Д-D (обговорення) 13:59, 11 березня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів: Ще раз. Факт збігу технічних даних — це не питання довіри чи недовіри, це об'єктивний факт. Якщо не віриш мені, можемо попросити @VictorAnyakin: зробити повторну перевірку. Як уже тлумачити цей збіг — інше питання, і в твоїх же інтересах пояснити, як це сталося — NickK (обг.) 14:34, 11 березня 2018 (UTC)

Є дуже простий метод вирішити питання. Можна поставити обмеження Burrek2 на перейименування статей і їх обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:15, 12 березня 2018 (UTC)

По-перше, це крайній і занадто радикальний метод, у якому, сподіваюся не буде потреби, по-друге, це зовсім не та сторінка, де це слід обговорювати — NickK (обг.) 14:12, 12 березня 2018 (UTC)
Ви абсолютно праві. Але адміністратори настільки зайняті люди, що я не хочу їх зайвий раз турбувати. Чи буде Ваша ласка написати на сторінці даного користувача прохання поглибитись у простір статей і менше звертати уваги на перейменування? Щи ро ваш, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:21, 12 березня 2018 (UTC)
@Khodakov Pavel: Останні кілька днів користувач перестав створювати номінації на перейменування. Гадаю, наразі це достатня причина не вживати щодо нього заходів — NickK (обг.) 14:45, 12 березня 2018 (UTC)
Ще раз Дякую Дякую! Але з тиждень ще помоніторю внесок користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:47, 12 березня 2018 (UTC)
Знову активність на перейменуванні. То як, можете поговорити з користувачем? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:48, 22 березня 2018 (UTC)

NickK. У твоїх інтересах приструнити грубе порушення ВП:Е Ходаковим. Хоча, напевне, виходячи з твоїх, Миколо Козленку, дій, як казав твій приятель Агонк, «звідки у вікіпедиста совість». --Д-D (обговорення) 07:43, 12 березня 2018 (UTC)

Так зрозумів, NickK єдиний перевіряльник на всю цю вікі? --Д-D (обговорення) 06:33, 8 травня 2018 (UTC)

@Бучач-Львів: Два: я та VictorAnyakin — NickK (обг.) 09:15, 8 травня 2018 (UTC)
NickK, VictorAnyakin. Велика морока подивится на IP-адресу того, хто поставив ці шаблони «Редагую» у статтях Іван Ружицький та Церква святого Миколая (Соколів)? Чи вона від Бучацького відділення Укртелекому? --Д-D (обговорення) 09:41, 8 травня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів: Морока невелика, але така перевірка буде порушенням правил: саме по собі встановлення шаблону не є підставою для перевірки. Натомість якщо ви вважаєте, що ця дія є порушенням ВП:ЛТ та вказуєте, на тотожність із ким перевірити ці адреси, така перевірка буде можливою — NickK (обг.) 09:47, 8 травня 2018 (UTC)
NickK. Дякую. --Д-D (обговорення) 09:51, 8 травня 2018 (UTC)
VoidWanderer. Вітаю! Чого пінгуєте? --Vujko Mytró (обговорення) 12:11, 9 квітня 2019 (UTC)
Я вас не пінгую. Я створив запит на ВП:ЗПК через підозру на ваш обхід ПО. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 9 квітня 2019 (UTC)
VoidWanderer. Ясно. Прошу дуже. --Vujko Mytró (обговорення) 12:37, 9 квітня 2019 (UTC)
VoidWanderer. А, бачу, комусь так хочеться заблокувати )) А причина знайдеться - вона завжди знайдеться? ))) От порушення інших, тих що грубо порушують ВП:Е, ВП:НДА, ВП:НО тощо, бо це проти "неугодного" та «незручного», як завжди - без блокувань. Бо в них ВП:ПДН ))) --Vujko Mytró (обговорення) 12:45, 9 квітня 2019 (UTC)

Підстава[ред. код]

@Стефанко1982: справа як бути з Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Незареєстрований користувач ваша, але я раджу не вестись на підстави. Checkuser is not for fishing. Спочатку попитайте ЧЮ з досвідом. І тут перечитайте уважно --93.126.95.15 18:41, 24 липня 2019 (UTC)

Xmilkygrapes[ред. код]

Вважаю, що Xmilkygrapes = Панн (див. сторінку "Вікіпедія:Запити до птарульних")

@Стефанко1982:--Dimon2712 (обговорення) 06:11, 7 вересня 2019 (UTC)

щось дивне і незрозуміле[ред. код]

Читав diff, дивувався, аж доки не побачив посилання на ось це: Віктор Бархоленко.

Гадаю, чек'юзери таке можуть вилучати. Користувач Спеціальна:CentralAuth/GGFox автор цікавої статті Благодійний фонд Костянтина Єфименка, але новачок.

Yuriy V Dz в) 15:40, 17 грудня 2019 (UTC).

Це якесь непорозуміння[ред. код]

Я дуже вибачаюсь Piramidion, але я нічого поганого робити не хотів і не збираюся.І ваші спроби мене в чомусь оговорити, недійсні, бо пояснюю:

  1. :І найважливіше, ви сказали що я створив новий аккаунт для троллінгу,але(!!!) якщо ви не помітили (вибачаюсь не знаю правильно я написав або ні) я користуюсь тим же аккаунтом.
  2. :Те що я у першому свому редагуванні додав шаблон {{cite web}} не доказує що я хотів щосі зробити погане.
  3. :І ще Helixitta, спеціально для вас,так у мене дуже багато внеску який стосуєтся обговорення користувачів, але будь ласка, будьте людиною, подивітся що я писав у всіх цих людей в обговореннях.Дякую.
  4. :Яка ще підстава!Просто я був за того хлопця, і все, хотів йому допомогти, та підтримати.

Я дуже хочу допомагати всім у, Вікіпедії і тому прошу,передивітся те щоя написав і зробіть щось.

  1. P.S.І про те що я образився, ні я не образився, бо я поперше: дуже спокійна людина, подивітся на мої відповіді коли мені відмовили,подруге: якби я образився, я почав би видаляти статті як звір у клітці)))

Якщо ви мене зрозуміли, то я думаю що Piramidion,не сприймае мене як користувача.Дякую всім хто на моїй стороні(IgorTurzh особливо вам) ;)Papapizza 1 (обговорення) 15:46, 25 березня 2020 (UTC)

Якщо перевірка не виявить збігів, і це справді виявиться непорозумінням — ви від цього не постраждаєте, і вам нічого турбуватися конкретно про це, але ваш внесок на СО користувачів виглядає як спам, і складається враження, що ви переплутали Вікіпедію із соцмережею. І як ви можете пояснити редагування на кшталт цього ред.№ 27530243, де ви навіщось замінили дві цифри, чи цього ред.№ 27531627, де ви теж замінили одну цифру і твердження «рештки порід» замінили на «рештки тварин і порід»? Чи те, що ви знаєте, як писати на СО інших користувачів, але не знаєте, як написати на моїй СО й запитати мене, чому я скасовую ваші редагування, а не діставати інших користувачів цим запитанням? Як розуміти оце й це редагування, за які вас заблокували в рувікі? --Piramidion 16:04, 25 березня 2020 (UTC)
Але редагування і справді носять характер вандалізму - з того, що наведено. До чого тут перевірка, тут вандалізм. В РосВікі що розумніші? // Навіщо гадити в Проекті? Єдина заувага - Вікіпедія має ознаки і соцмережі теж. Причому дехто знаходить у цьому своє задоволення. --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 25 березня 2020 (UTC)
Так, дехто в ній бачить ознаки навіть рольової гри (див. перший абзац). Просто одна справа — бачити, а інша — перетворювати на це. Про вандалізм я користувача попередив, а в рувікі просто менше панькаються (там значно більша активність порівняно з українською Вікіпедією, відповідно й більше часу довелося б витрачати на потенційні конфлікти). А перевірка потрібна з двох причин: якщо підозри виявляться хибними — то принаймні в цьому аспекті користувачі матимуть чисту репутацію. Якщо підтвердяться — можна буде запобігти подальшим зловживанням.--Piramidion 18:32, 25 березня 2020 (UTC)