Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Архів 1
Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Архів 2

Шаблон:Veoret/Лабораторія[ред. код]

Перенесено із Обговорення користувача:Green Zero#Шаблон:Veoret/Лабораторія

Вітаю) Оцініть будь-ласка макет шаблону. Можливо його дещо допрацювати і пристосувати до Вікіпедія:Кандидати у добрі статті?--VeOReT 19:18, 30 березня 2015 (UTC)

Дуже гарне оформлення шаблону. І в цілому він гарний, але пам'ятайте, що там голосування йде з коментарями, тому в новому шаблоні має бути продумана можливість залишати коментарі, як поряд з голосами, так і деінде.--Piramid ion  21:08, 31 березня 2015 (UTC)
Для коментарів буде окреме віконце, яке по завершенню голосування буде компактно згортатися згортатися, а вся структура набуде насиченого кольору, щоб можливо було відрізнити активне голосування від завершеного.
У Вас талант у плані графічного оформлення — хотілося б бачити більше таких оновлень у вікі ) Може колись в майбутньому, якщо матимете бажання, то візьметесь за Головну сторінку, бо я хотів за неї взятися, але мені ліньки, та й не маю таких навиків і хисту до цієї роботи.--Piramid ion  21:08, 31 березня 2015 (UTC)
  • А може б той шаблон десь випробувати? Мені оформлення дуже подобається — я б не проти хоч сьогодні замінити ним всі теперішні варіанти оформлення голосувань, тільки боюся, щоб не виникали якісь проблеми. Вже он Переклад вмісту увімкнули — а там купа багів… Але скажу від себе, що гарне оформлення — це теж мотивація для праці в укрвікі. Принаймні, для мене) --Piramid ion  22:44, 31 березня 2015 (UTC)
    Зараз робота лише візуально готова. Однак є ідея, щоб шаблон був одночасно гарний і функціональний, я кожного дня буду сюди виставляти окремі його елементи (кнопка, шкала голосування, часовий проміжок, таблиця критеріїв) однак різного дизайну, а через тиждень ми разом з усього наявного оберемо найкраще і скомпонуємо чудовий шаблон. --Veoret (обговорення) 22:16, 1 квітня 2015 (UTC)
    Зрозуміло. Можна й так) Хоча мені вже й теперішній варіант подобається. --Piramid ion  13:00, 2 квітня 2015 (UTC)
Візуально дуже симпатично. — Green Zero обг 13:21, 2 квітня 2015 (UTC)

Варіант 1 шкали голосування:

100% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей

     

Варіант 2 шкали голосування:

   

20%1 голос40%2 голоси

Кохання

--Veoret (обговорення) 17:10, 2 квітня 2015 (UTC)

Перший варіант більш інформативний. — Green Zero обг 17:20, 2 квітня 2015 (UTC)
Мені теж перший більше подобається. Але в макеті є одна проблемка, яку я щойно помітив. Макет, наскільки я зрозумів, розрахований так, що інформація про голосування, як і кнопки голосування будуть розташовані внизу основного блоку. Але деякі блоки мають дуже довге обговорення, багато голосів тощо, і добре було б зробити, щоб інформація про поточний результат голосування якось висвітлювалася також вгорі, а не лише внизу. Ну і може ще якісь функції варто вгорі додати, не знаю... Теоретично, можна було б використати обидва ці запропоновані варіанти, один розмістити вгорі, інший - внизу, але я не знаю, як це виглядатиме на самій сторінці.--Piramid ion  17:38, 2 квітня 2015 (UTC)

Вибачаюсь, що невчасно відповідаю. Купа неочікуваностей під кінець тижня насипалися, трохи збили з графіку. Однак попередній макет більш-менш опрацьований, залишається лише змінити дизайн рядку заголовку, блоку «Обговорення номінації:» та щось зробити з границями всієї конструкції справа та внизу, а то неорганічно виглядає. Зацініть початок :) 1) варіант - йде голосування, 2) голосування завершено

  • Я перепрошую за втручання, але нащо взагалі робити ці шаблони для голосування на добру чи вибрану? Для чого виставляти на перше місце відсоток підтримки, ще й з кнопкою «Підтримую»? У нас і без цього багато хто думає, що якщо тема важлива (така як Шевченко Тарас Григорович, Україна, Київ), то статтю треба підтримати незалежно від якості та не читаючи статтю, а шаблон на цьому ще й наголошує. Нам взагалі на добрі і вибрані потрібно переходити до обговорення, а не до красиво оформленого голосування, тому такі шаблони мені видаються кроками в протилежному, неправильному напрямку. От де таке могло б бути корисно, так це на виборах АК чи на виборах адміністраторів, де точно залишатиметься голосування, а на ВП:ДС, ВП:ПВС і ВП:КВС потрібно акцентувати увагу на зауваженнях, а не на відсотках — NickK (обг.) 21:38, 5 квітня 2015 (UTC)
    Так в теперішньому шаблоні голосування на добру чи вибрану статтю й так вказано і кількість голосів, і відсотки. В цьому ж не зміниться нічого окрім вигляду, що поганого в тому, аби зробити сам вигляд сторінки голосування візуально привабливішим? А кнопки "за" чи "проти", наскільки я зрозумів, вестимуть на відповідний розділ, де свій голос, можливо з аргументацією, треба буде залишити у стандартний спосіб.--Piramidion 22:16, 5 квітня 2015 (UTC)
    Я взагалі пропонував той шаблон голосування прибрати звідти ще кілька років тому... Можливо, декому цей шаблон сподобається, але мені здається, що абсолютно неправильні акценти в шаблоні. Зараз у нас нарешті з'явилася більш-менш висока активність у розділі Зауваження, і було б дуже негарно робити його сірим, дрібним шрифтом та ще й прихованим за замовчуванням (якщо десь і реалізовувати приховування, то, мабуть, це краще зробити на ВП:ПС). Мені здається, що виставлення рахунку великими літерами і по центру, а зауважень маленькими сірими внизу стимулюватиме накручувати голоси, а не залишати (і виправляти) зауваження, що не відповідає цілям проекту ВП:ДС. Правильніше було б, навпаки, згорнути рахунок і розгорнути зауваження, щоб залишали і виправляли зауваження, а не рахували голоси (тим більше їх легко порахувати й усно, адже в нас критерієм є 2/3) — NickK (обг.) 22:34, 5 квітня 2015 (UTC)
    Щодо приховування, то наскільки я розумію, за замовчуванням приховування буде вже після підведення підсумку, а так — шаблон буде повністю розгорнутий, доки йде голосування. Збільшити шрифти я вже запропонував. Ще, думаю, варто якось краще продумати посилання для редагування розділів (в теперішньому варіанті цього, здається, нема). Щодо розстановки акцентів — то частково погоджуюсь, але для мене загалом це було очевидно й без ніяких акцентів — я тому й не беру участі в голосуваннях, бо знаю, що мені треба спершу як мінімум уважно переглянути статтю, щоб проголосувати, можливо висловити якісь зауваження тощо. В крайньому разі шаблон можна адаптувати до чогось іншого, але якщо він вже розроблявся для добрих та вибраних статей, то може ще вдасться якось врахувати зауваження і підправити його…--Piramidion 22:42, 5 квітня 2015 (UTC)
    О, ну тоді я поважаю вас за вашу позицію щодо ВП:ДС. На жаль, це зараз радше рідкість: див., наприклад, Обговорення:Шевченко Тарас Григорович, яка тричі могла б стати доброю просто «за красиві очі». Але якщо поставити по центру великий лічильник і внизу в кутку маленьким шрифтом зауваження, на мою думку, це чітко покаже, що є важливішим. А нащо згортати після підбиття підсумку — взагалі незрозуміло, в нас же обговорення переходить після цього в архів і через архів відображається в {{Повідомлення ДС}}, який за замовчуванням і так згорнутий.
    Я розумію, що шкода витраченого часу, але для такого було б добре спочатку дізнатися думку спільноти про те, що взагалі потрібно, а потім уже витрачати час на розробку... Якби я помітив це раніше, висловив би зауваження зразу — NickK (обг.) 22:52, 5 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено Кнопки полагодив. Зацініть будь-ласка попередній дизайн «Зауважень», пізніше його автоматизую--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)
    Ну це тобі нескладно порахувати, а в людей он із цим проблема: шаблони нижче показують 28% відсотків замість 35%…--Анатолій (обг.) 22:56, 5 квітня 2015 (UTC)
    Спочатку розрахунок відсотків вівся згідно правил: лише з голосів «за» та «проти». Однак, статус «утримуюсь» в такому разі зависає у повітрі, тому і його включив у розрахунки. Можливо залишити його?--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)
    Е ні, це ви вже міняєте правила. Тут же обговорюється лише оформлення.--Анатолій (обг.) 22:08, 7 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено виправив, оцініть будь-ласка--Veoret (обговорення) 16:34, 8 квітня 2015 (UTC)
  • Вашу б енергію та в правильне русло. Ви б краще статті покращували. У нас тут в першу чергу енциклопедія. Від красивих шаблонів статті кращми не стануть. P.S. А фраза «100% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей». Відповідінсть критеріям не оцінюється. Люди оцінюють саму статтю.--Анатолій (обг.) 21:47, 5 квітня 2015 (UTC)
Можливо замість шкали загального рейтингу статті створити матрицю критеріїв добрих статей, в кожній з комірок якої буде відображатися середньоарифмитична оцінка учасників (наприклад по 12-ті бальній системі) по окремим критеріям оцінювання? А цей шаблон пристосувати для виборів арбітрів та адміністраторів, шкода ж роботу знищувати :)--Veoret (обговорення) 22:06, 5 квітня 2015 (UTC)
Шрифти трохи замалі — я пробував підставити одне із вже завершених голосувань на ВП:КДС під цей шаблон, і текст виглядає дуже дрібним, це для декого може спричинити труднощі. Кольорова гама дуже вдало підібрана, але фон самого обговорення, мені здається, варто зробити хоча б трішки світлішим — надто насичений колір з часом «приїдається».--Piramidion 22:16, 5 квітня 2015 (UTC)
YesТак Зроблено В шаблоні залишив лише секцію з переліком зауважень, в якій шрифти дещо збільшені, а колір кожного повідомлення біла комірка, це лише дизайн секції, пізніше все буде автоматично працювати. Секції з голосуваннями виніс за межі шаблону, в середині не працюють :( пізніше зміню на зручний дизайн--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)

Кохання (розділи «за», «проти» та «утримуюсь» є частиною форми)[ред. код]

Кандидат у Добрі стаття
[[Кохання]]
ред.

Пропонує: бла-бла-бла, працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( голосуємо…

60% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей

   

голосування триває 6 років, 9 днів (з 31 березня 2015 року — дотепер)

Увага!
Увага! Стаття має недоліки!
Увага!
 
ЗауваженняCrystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark Silver.png Crystal Clear action bookmark Silver.png Crystal Clear action bookmark Silver.pngПомилка там і там…
ВиправленоCrystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark Silver.pngЗауваження друге…
Частково
виправлено
Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.png Crystal Clear action bookmark.pngНе виконано те і те…


В процесі розробки…

Symbol support vote.svg За:[ред. код]

  1. Мені дизайн цієї подобається. Єдине, що було б краще (в будь-якому варіанті) – це бачити голоси. Тобто секції/рохзділи "за", "проти", "утримався" теж мають згортатися і розгорортатися--TnoXX parle! 12:39, 8 квітня 2015 (UTC)
    Ви зараз голосуєте саме в такому розділі ) Тобто, початково розділи «за», «проти», «утримався» планувалося включити в сам шаблон, але після переробки виявилося, що їх доведеться винести поза нього, тобто саме обговорення відбуватиметься саме в такому форматі, як зараз. Власне, ці розділи, в яких зараз відубувається голосування, є частиною цього шаблону, Veoret казав що ще якось візуально оформить їх, і все. @Pavlo1: це також стосується Вашого зауваження нижче. Ну і знову ж таки — треба ще раз розглянути зауваження NickK'a — він вважає, що візуальне оформлення не повинно робити акцент на тому, що це — голосування, тобто смужка вгорі з відсотками — надто привертає до себе увагу. Також вона відображає не зовсім ті відсотки які треба, бо враховує також голоси «утримуюсь», які при підсумку не враховуються. Є якісь думки стосовно цього?--Piramidion 14:37, 8 квітня 2015 (UTC)
    Мене смужка не сильно насторожує (але голоси утримався враховутися не мають, то однозначно). Є інше питання: як зі створенням архіву буде?--TnoXX parle! 14:55, 8 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено виправив шкалу і стилізував по новому, а блок з переліком проблемних питань тепер яскравіший, та являється головним елементом у голосуванні. Секція з переліком учасників, що проголосували гадаю буде навпроти відповідних кнопок та розкриватися вгору. Можливо архів теж стилізувати? --Veoret (обговорення) 16:53, 8 квітня 2015 (UTC)
  2. Через велике бажання працювати і доводити до ідеалу --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 9 квітня 2015 (UTC)
  3. Попрацювала, досить нормально функціонує. Чи прибирати "важливість", чи залишити можна подивитись з часом, після першого тест-драйву. --Helixitta (обг.) 14:11, 10 квітня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти:[ред. код]

  1. Власне вище багато недоліків вже висловлено. Таку систему можна було б на ВП:ЗСА чи виборах арбітрів застосовувати, але тут важливі також висловлені аргументи, а не лише голоси. При такому ж оформленні акцент в першу чергу робиться на голоси. Ну і рахує воно неправильно.--Анатолій (обг.) 22:10, 7 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено тепер голосування акцентовано на зауваженнях--Veoret (обговорення) 16:55, 8 квітня 2015 (UTC)
  2. Подумавши, все ж тут. Тут юзабіліті виявилася попереду функціональність. На мою думку, зауваження значно зручніше розглядати в звичайному форматі вікі-обговорення, аніж так. Адже тут багатий потенціал для конфлікту. Якщо рецензент знайшов у статті автора 5 помилок у першому абзаці і просить його вичитати статтю, а автор виправив лише ці 5 помилок, то звісно, що для рецензента це невиконане зауваження найвищої важливості, а для автора — виконане найнижчої. Ця штука може запрацювати лише якщо будуть незалежні користувачі, які за певними правилами цілеспрямовано займатимуться зауваженнями, але наразі таких немає — NickK (обг.) 06:26, 10 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено додав легенду до атрибуту «Важливість» повідомлення: 1 (питання), 2 (пропозиція), 3 (прохання), 4 (зауваження), 5 (вимога)--Veoret (обговорення) 18:11, 10 квітня 2015 (UTC)
    Це навряд чи врятує, бо у розділі зауважень повинні бути... зауваження. Насправді в тому розділі зараз подекуди виходять досить змістовні обговорення, що призводять до поліпшення статті, й не хотілося б їх заганяти в якісь рамки — NickK (обг.) 22:12, 10 квітня 2015 (UTC)
  3. Дуже суб'єктивно: складно, та надто великий простір шаблон займає на екрані, а функціонально "додана вартість" мала. Шкода ображати добре починання, але "от не те". Egor2b (обговорення) 14:39, 26 липня 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:[ред. код]

  • @NickK: Як Вам такий варіант? Особисто мені подобається — зауваження враховані. А щодо відсотків у голосуванні — то це, так би мовити, просто загальна інформація, і тут може навіть добре, що враховуються голоси «утримуюсь». А за правилом же все одно треба окремо вирахувати співвідношення «за» та «проти» — бо має бути 2:1. Ну і шаблон під час голосування має бути розкритим, щоб всі бачили, які є зауваження, які з них виконані, які ні, ну і щоб не голосували зопалу.--Piramidion 20:30, 7 квітня 2015 (UTC)
    Щодо зауважень — як ці зауваження додавати? І хто оцінюватиме виконання? Я наразі не бачу зрозумілого інтерфейсу.
    YesТак Зроблено Зауваження тепер легко додаються, залишилося лише зробити яскравішим заголовок «Зауважень» та скоротити відступ знизу.--Veoret (обговорення) 22:33, 7 квітня 2015 (UTC)
    Ще б додати ±, бо деякі зауваження з певних причин можна виконати частково. Також оте посилання в правому верхньому кутку (ред.) має кудись вести, але це, мабуть, можна зробити вже наприкінці. Основне зауваження NickK'a, наскільки я зрозумів, стосується того, аби якомога менше звертати увагу на те, що це голосування, і якомога більше — на те, що це в першу чергу обговорення (хоча варіант із зауваженнями, як на мене, особливих обговорень не потребує, їх просто треба брати до уваги і змінювати статтю).--Piramidion 22:45, 7 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено додав атрибути «Частково виправлено» та змінив кольорову гаму шаблону, акцентуючи увагу на «Зауваженнях». Посилання ред. тимчасово не знаю як автоматизувати, тому додав |Індекс розділу = що містить відповідний номер розділу. Зацініть будь-ласка зараз шаблон, можливо чогось бракує?--Veoret (обговорення) 17:05, 8 квітня 2015 (UTC)
    Як на мене, то бракувати наче не бракує. Навіть навпаки, є деяка надлишковість (мені більше подобався попередній, «спокійніший» дизайн, але цей відповідає висловленим зауваженням). Маю зараз кілька думок. Перша — стосується повідомлення «стаття має недоліки» — думаю, варто, щоб воно з'являлося тільки при наявності зауважень, і зникало після їх виправлення (якось через «if» зробити, а може Ви вже зробили, не знаю). Друге — це саме обговорення під шаблоном: можливо, варто розділи для голосувань винести окремо, і додати окремий розділ для обговорення, зокрема й зауважень (може той, хто номінуватиме статтю, матиме якісь запитання тощо), хоча не знаю, як це краще оформити, треба подумати… Може потім ще щось надумаю. Здається, тут достатньо буде додати розділ "Коментар", де й можна буде обговорити різні питання.--Piramidion 00:44, 9 квітня 2015 (UTC)
    YesТак Зроблено розділ із зауваженнями тепер з'являється у разі появи хоча б одного зауваження. Зауваження, пропозиції, протести, обговорення, погляди, побажання та інші думки, що виникають у процесі голосування, згрупував в одне віконце «Увага! Стаття має недоліки!» зі спеціальним інструменту «Важливість». На майбутнє планую створити 3 списки з учасниками, зручніший інтерфейс для заповнення дати, кількість голосів будуть автоматично рахуватись без участі людини. А голоси «Проти» та «Утримався» у разі виконання відповідних вимог (що в розділі «Увага! Стаття має недоліки!») будуть автоматично переходити до розділу «Підтримую» - це дозволить позбутися в процесі голосування ефекту «мертвого вантажу». Також планую створити фільтр для учасників голосування з лімітом для прикладу не менше 1 року у вікіпедії, кількістю редагувань більше 2 тисяч та загальною вагою редагувань понад 200 Мб - це дозволить позбутися в процесі голосування ефекту «мульта».--Veoret (обговорення) 20:21, 9 квітня 2015 (UTC)
    Мені подобається те, що обговорення будуть предметними. Також і виглядає добре (були побоювання, що рамка збоку дуже впадатиме в очі, але як на мене — то все ОК). Але отой червоний «банер» я б радив або прибирати після виправлення недоліків, або робити його сірим (мені здається, його б можна було відокремити в інший шаблон, там доробити через if'и, і вставити в оцей як включення). Також сумніваюся в доцільності автоматичного переносу голосів — я впевнений, що багато користувачів будуть проти. Є такі, що голосують просто щоб проголосувати (без аргументів) — але буває, що голосують «за», а буває, що й «проти». Буває, що голосують з принципу, незалежно від якості статті — звісно, автоматизація допомогла б їх якось відсіяти, але це не вихід. Крім того, зауваження можуть бути виправлені, голоси будуть перенесені, а потім хтось зайде і додасть ще цілу купу зауважень. Тобто, тут дуже все неоднозначно, тому я б не радив автоматично переносити голоси, краще залишити можливість зробити це вручну, а пізніше може якось вдосконалимо правила — то й взагалі голоси не враховуватимуться, і будуть хіба що візуальним атрибутом обговорення.--Piramidion 20:55, 9 квітня 2015 (UTC)
    У зв'язку з поступовим збільшенням коду, модифікація шаблону дещо затормозилася та не вдалося в тижневий термін втілити все надумане, навіть і половини того що хотів не зробив) Банер в залежності від тематики зауважень буде набувати червоного або синього кольору, а по завершенні голосування взагалі сірого кольору. А автоматичне перенесення голосів для цікавості все ж створю, все рівно кінцевий шаблон кардинально різниться з поточним, зараз лише експерементуємо. По завершенні роботи, шаблон з лабораторії буде перенесений в основний простір та гадаю потрібно буде розчленувати на маленькі шаблони, це дозволить в майбутньому легко модернізувати окремі його елементи.--Veoret (обговорення) 21:35, 10 квітня 2015 (UTC)
    Щодо рахунку — все одно він величезний і в ширину на весь екран (і нащось враховує голоси «утримуюсь», які не враховуються згідно з правилами), і кидається в очі значно більше за зауваження. Краще б з корисної інформації генерувалися можливі дати вибору, а то в нас вічні суперечки щодо того, правильна п'ятниця чи неправильна (чи взагалі не п'ятниця)
    У будь-якому разі мені здається, що такі речі мають вирішуватися не за сюрреалістичною схемою, де Piramidion пінгає NickK на сторінці обговорення Green Zero, щоб той оцінив пропозицію Veoret, розміщену на його підсторінці, а якось публічніше, наприклад, Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статтіNickK (обг.) 20:41, 7 квітня 2015 (UTC)
    Попередню розробку можна готувати й самостійно, без будь-чиєї допомоги. Або так, як це робиться тут. А вже коли буде готова — то можна помістити в Кнайпі для того, аби нововведення могла оцінити спільнота, і, можливо, висловити додаткові зауваження. Он же ввімкнення Візуального редактора так декому не сподобалося, бо він містив стільки багів — багато хто вважає, що краще б його повністю доробили, і лише потім вмикали у Вікіпедіях. Так само й тут — краще спершу розробити заготовку, а потім вже виставляти її на розгляд інших. Крім того, я думаю, що якщо конкретизувати всі зауваження, то їх можна буде врахувати у шаблоні. Я особисто зацікавлений в першу чергу в покращенні візуального оформлення, але якщо вдасться покращити ще й сам процес обговорення тощо — то я тільки за.
    До речі. я б це обговорення ще раніше до Кнайпи переніс, щоб можна було більше зауважень отримати, але сторінки Кнайпи занадто великі. Чи не можна зменшити кількість статей, які не архівуються? Я дивився в деяких інших розділах — то там після завершення обговорення воно архівується ледь не одразу, а в нас чомусь дуже повільно йде архівація. І питання не так до частоти роботи бота, як до кількості архівованих повідомлень.--Piramidion 21:02, 7 квітня 2015 (UTC)
    А, тобто таки буде обговорення спільнотою ще якесь в Кнайпі? Це добре, бо я думав, що прямо на сторінці Green Zero і приймуть...
    Щодо реформи процесу обговорення, то я пропонував розпочати з вибраних — менше шансів, що пройде якийсь мотлох у разі помилки, бо статті принаймні проходитимуть фільтр добрих. Якщо працюватиме — перевести й на добрі. Але проблема переходу з голосування на обговорення в тому, що не дуже зрозуміло, хто саме перевірятиме відповідність критеріям
    Стосовно Кнайпи, можна просто оголосити там і відправити на обговорення сюди, ефект, гадаю, буде приблизно такий самий — NickK (обг.) 21:57, 7 квітня 2015 (UTC)
    Стоп! Яке обговорення. То має бути голосування. Ми вже розпочинали обговорення щодо прийняття обговорення (пардон за каламбур). То не сприйняли--TnoXX parle! 14:57, 8 квітня 2015 (UTC)
    То якщо вважати, що в нас тут голосування, то нащо тоді в шаблоні посилатися на критерії, якщо від них толку ніякого?--Анатолій (обг.) 18:12, 10 квітня 2015 (UTC)
  • Мені дуже подобається спроба змінити весь процес графічним способом (вибачте, я — неофіл в таких питаннях). Але цей варіант мені здається таким собі трохи нав'язливим: під деякими статтями ведуться довжелезні обговорення, зауваження та диспути. Як уявити що воно все буде ще й у боксі з такими широкими краями — аж мерехтить перед очима. Той сірий, нижній, на мою думку все ж таки кращий був би для відкритого голосування. Але я вам співаю хвалебну оду за ідею і виконання у будь-якому разі. --Helixitta (обг.) 00:28, 9 квітня 2015 (UTC)
    Саме обговорення, наскільки я зрозумів, буде ззовні, так як зараз (вгорі — шаблон, все інше — обговорення). Всередині шаблону — лише зауваження та статистика. Ще треба багато чого переробити поза самим шаблоном (продумати архівацію, включення на СО тощо, хоча, здається, Veoret вже щось вигадав, щоб архівувався сам текст без візуального оформлення). Я, мабуть, теж неофіл, бо хочеться оновлень багато в чому) Зокрема й особливо — візуальних) --Piramidion 00:36, 9 квітня 2015 (UTC)
    Ага. Я зрозумів. Скопіюю собі той шаблон в лабу, пограюся декілька днів, подивлюся як воно працює. Всіх туди теж запрошую. Особливо @TnoXX: — хто тягне той тягар з підсумками і кому врешті-решт розбиратися в тому, як працює шаблон. (Он я вже не можу докумекати, чому він мені став писати 25 днів коли я намагалась зробити 1 день і подивитись, чи закриється обговорення, і прибрати "дотепер").
    А, ну і одразу запитання, а хто буде встановлювати важливість зауваження? — це ж дуже суб'єктивна штука, комусь зауваження "мені все тут не подобається" здається просто найважливішою істиною яку всі повинні підтримати. --Helixitta (обг.) 01:02, 9 квітня 2015 (UTC)
    Випробувати шаблон самотужки — це добра ідея, найкращий спосіб знайти недоліки. Думаю, все описане Veoret зможе виправити, наразі ж це більше макет, аніж дійсний шаблон, тому там не все ще працює. Просто тут дискусія звелася до вигляду шаблону (особливо питання акценту на голосування/обговорення), тож спершу варто було розробити оформлення. Щодо «важливості» то я це сприймаю радше як графічну функцію, аніж практичну, хоча за правильного підходу вона матиме і практичний ефект. Стосовно того, хто встановлюватиме важливість — то тут варто використати ту ж систему, що й у Фабрикаторі — там важливість може встановлювати будь-хто. Але певні привілеї має той, хто «тягне тягар», бо має більший досвід. На Фабрикаторі це — розробники (хоча якщо є підстави, то звичайні користувачі навіть після розробника можуть змінювати важливість), тут — це ті, хто займається підсумками. Таке моє бачення.--Piramidion 01:42, 9 квітня 2015 (UTC)

Кохання[ред. код]

Кандидат у Добрі стаття
[[Кохання]]
ред.

Пропонує: бла-бла-бла, працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( голосуємо…

35% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей

   

голосування тривало 10 днів (з 31 березня 2015 року — 10 днів року)

Підсумок: протягом тривалого голосування стаття отримала лігітивну більшість голосів, зауваження відсутні, у результаті чого голосування припинено, а статтю включено до числа добрих…


В процесі розробки…

А це завершене голосування? Було б добре, щоб воно було сумісним з {{Повідомлення ДС}}, бо врізка всередині врізки виглядатиме негарно. І в будь-якому разі в архіві не повинно бути назви розділу, в якості прикладу можете подивитися будь-який архів — NickK (обг.) 23:40, 7 квітня 2015 (UTC)
Після завершення голосування одним лише атрибутом все голосування буде стилізоване як раніше, без будь-яких розбіжностей, у звичайному тексті. Однак, раз ми вже взялися за дизайн шаблону з голосування, може створити зручний шаблон і для перегляду архіву голосування?--Veoret (обговорення) 17:25, 8 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція щодо оформлення[ред. код]

Пропоную прибрати з заголовків розділів лічильник голосів. Аргументація проста: ламає посилання через [[ВП:Кандидати у добрі статті#Назва статті]], користувачі часто забувають оновлювати той лічильник, а користі з нього жодної. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:53, 11 квітня 2015 (UTC)

Здається колись уже намагалися, але не прижилося.--Анатолій (обг.) 15:03, 11 квітня 2015 (UTC)
Спробуємо ще раз приживити. Користі з лічильника нуль, а незручність є. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:06, 11 квітня 2015 (UTC)
Користь з нього та, що через список спостереження або нові редагування видно поточний рейтинг статті. Хтось може реагувати лише на статті з 100% підтримкою (щоб пошукати недоліки, яких не знайшли інші), хтось — лише на статті з низькою підтримкою (щоб повиправляти недоліки), а так зразу видно з назви розділу стан голосування — NickK (обг.) 18:44, 11 квітня 2015 (UTC)
Одиничні випадки. А от шкоди від неможливості зробити пряме посилання я бачу значно більше. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:48, 11 квітня 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За Дійсно нема сенсу. У розділах зазвичай уже є шаблон з кількістю голосів.--Анатолій (обг.) 19:06, 11 квітня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти – не мішає.--TnoXX parle! 11:52, 16 квітня 2015 (UTC)

TnoXX спробуйте зробити пряме посилання на розділ, де іде обговорення щодо конкретної статті, і побачите, чи заважає. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 16 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція, N-на[ред. код]

Вітаю! Останнім часом помітив на різних «якісних» проектах побачив негативну тененцію. Наприклад, відсутність рекції на зауваження, нетримання певних вимог для статей, тощо. Пропоную обговорити, (наголошую, обговорити) ряд нововведень.

Номінація[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

У інструкції є порада: не номінуйте статтю, яку не будете опрацьовувати. Пропоную зробити це правилом. Щось таке: «Якщо до номінованої статті наявні зауваження, проте номінатор не реагує на них протягом тижня (тут можна обговорити час), така стаття знімається з голосування/обговорення». Прикладами таких статей є новообраний список британських міністрів та номінація Франка й Теребовлі. Звичайно, у номінатора можуть бути поважні позавікіпедійні причини, проте це не міняє практично нічого: недоопрацьована стаття не може бути доброю/вибраною.

Статтю можна не знімати з голосування/обговорення, якщо інший учасник зголосився її доопрацювати.

Обговорення[ред. код]

  • Підтримую. Давно пора. --Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
  • Не бачу сенсу. Якщо ніхто не виправляє зауваження, то це означає, що стаття має недоліки, з якими її не можна обирати. Це не залежить від того, реагує номінатор чи хтось інший, протягом тижня, швидше чи повільніше. Кілька статей, автором яких був я, номінували інші користувачі, але це не завадило мені їх доопрацювати. Але проблема не від того, що номінатор номінує нецікаву йому статтю, а від того, що номінатор номінує статтю з суттєвими недоліками — NickK (обг.) 21:29, 27 березня 2016 (UTC)
    Сенс у тому, що у проекті голосування і стаття може отримати статус, навіть якщо є недоопрацювання. Ну підтримало статтю семеро, подумаєш, джерел мало. Оте міфічне «зауваження мають бути виправлені» не діє. А якщо не буде прийнято обговорення, то це єдиний шанс, аби номінатор реагував на зауваження. Кажу те, з чим стикаюся вже довго.--З повагою, TnoXX parle! 11:07, 28 березня 2016 (UTC)
    Сенс у тому, що на зауваження мусить реагувати не обов'язково номінатор. У нас уже є правило: Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання (виділення моє). Тож треба йти від виправлення зауважень, а не від номінатора — NickK (обг.) 11:29, 28 березня 2016 (UTC)
    Ну не працює те виділення. Щодо реакції інших — то я про те написав (Статтю можна не знімати з голосування/обговорення, якщо інший учасник зголосився її доопрацювати). Можна замінити на "виправив/зреагував" на зауваження.--З повагою, TnoXX parle! 11:38, 28 березня 2016 (UTC)
    Пропозиція слушна, як діагноз. Але чи допоможе уточнення правил дотримуватись цих правил? Моє враження, що статті, номіновані на добру/вибрану в половині випадків не дотягують і до тих критеріїв, які вже чітко сформульовані. Пофігізм зашкалює, а ще випадки «фейкових», чисто формальних зауважень від людей, які, навіть не знаючи мови, «демонструють свою участь» - з цим як боротись? Мені, наприклад, якщо номінована стаття подобається, цілком неважко пройтися і внести 10-20 правок. Чи це значить, що я «зголосився доопрацювати»? Також зустрічаються номінатори, які роблять правку на один міліметр і одразу ліплять шаблон «Done!» в обговоренні. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:00, 29 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. І категорично. Хто буде знімати з номінації? Знову адміни? І вони ж визначати чи суттєві зауваження? Чи реагувати на КОЖНЕ? В першому випадку — суб'єктивізм адмінів, котрі знайдуть до чого «доколупатись», коли їм не сподобається назва статті, зміст, автор чи номінатор. Та про це я вже писав раніше. В другому — те саме щодо голосуючих та номінатора. Наведу живий приклад, номінація Радянсько-албанський розкол. Результат: 11—0—0. А я міг проголосувати «проти» і написати зауваження «орфографічні помилки». І був би правий, вони були, та ще й в преамбулі, хоч 8 голосуючих, навіть адмін адмін TnoXX, їх не помітили. Де гарантія, що хтось знайшов би, принаймі ті 2 (не 8!!!), що голосували після правки? Мій 1 голос з зауваженням ПЕРЕВАЖИВ БИ проти 10-ти на підтримку. Чи ВАРТА така пропозиція цієї безумовно хорошої статті, а, напевно, не лише її??--ROMANTYS (обговорення) 11:52, 3 травня 2016 (UTC)
    Ну міг користувач користувач© ROMANTYS проголосувати проти, але не проголосував, його справа. Нема зауваження — нема проблеми. Ясний день, що може бути ситуація, коли можуть бути пропущені помилки, адже тут не професійна редколегія, хоча навіть у книжках можуть траплятися помилки. Якщо хтось вказує, що є помилки, то їх можна виправити, це і є допомога та обгрунтована критика. А не наводить — його справа і ставлення до Вікі. --З повагою, TnoXX parle! 12:10, 3 травня 2016 (UTC)
    «Якщо хтось вказує, що є помилки, то їх можна виправити», коли знати де вони. Можна вказати, а можна — ні. І це залежить не від ВЗАГАЛІ «ставлення до Вікі», а чи голосуючому В ДАНОМУ ВИПАДКУ «сподобається назва статті, зміст, автор чи номінатор». А ще можна робити зауваження щодо кількості невільних файлів, їх статусу, оформлення, джерел тощо. Ну не мені адмінів вчити. ДАІшники он до телегравного стовпа домахувались... --ROMANTYS (обговорення) 12:31, 3 травня 2016 (UTC)
    Я розумію, що суб'єктивна оцінка можлива і при голосуванні. Але тут і зараз принаймі автора чи номінатора оцінюють користувачі, котрі в більшості не мали з ним конфліктів. В той же час, напевно, КОЖЕН з дописувачів свого часу мав конфлікт принаймі з кимось одним з адмінів і, очевидно, не схоче, щоб підсумок щодо «його» статті підводив саме такий. Одне діло — механічно підвести результати (хоч і тут можна «волинити 2 місяці», черговий привіт «Анексії»), інше — коли зауваження буде писати такий адмін, а колєга по посаді — оцінювати їх, або навпаки. --ROMANTYS (обговорення) 12:55, 3 травня 2016 (UTC)

Стабільна версія[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

Не можна виставляти статтю, у якій іде війна правок, гострі дебати щодо перейменування (а-ля «квітконіс»). Стаття не має бути захищеною, що обмежить її можливе покращення спільнотою. Як на мене логічно.

З іншого боку, якщо на момент номінації стаття відповідала вище описаним вимогам, забороняється перейменовувати її, вносити суперечливі правки чи видаляти великі шмати тексту. Виключення: якщо це домовлено з основним автором/номінатором (на його СО, чи на сторінці голосування/обговорення). Порушення карається блокуванням на добу.

Обговорення[ред. код]

Єдине потрібно уточнити термін «суперечливі правки», він дуже розмитий. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 16:07, 27 березня 2016 (UTC)

  • Постараюся уточнити, якщо не вийде — обмежемося війнами та перейменовуваннями.--З повагою, TnoXX parle! 11:11, 28 березня 2016 (UTC)
  • Тут прямо Symbol oppose vote.svg Проти. Згадалася битва при капличці, коли статтю цілком справедливо поставили на перейменування, але основний автор чинив опір перейменуванню. Кандидат у добрі статті не повинен нічим відрізнятися від іншої статті, а якщо стаття викликає суперечки, проблема в якості статті, а не в незгоді з основним автором — NickK (обг.) 21:32, 27 березня 2016 (UTC)
    А є таке, як «Анексія західноукраїнських земель». І загалом, дуже негарно, коли номінатора/автора відволікають від зауважень для покращення статті, пхають йому палки в колеса. Чому не перейменовувати до номінації? Чому не домовитися нормально? Ну а про війни редагувань, думаю, що ясно. Номінація на ДС/ВС покликана покращити вміст статті. Назва, хоч це важливо, зачасту є полем пустих дискусій.--З повагою, TnoXX parle! 11:11, 28 березня 2016 (UTC)
    Але є й інша сторона медалі: номінація на добру не повинна давати привілеїв при роботі над статею. Користувач, який редагує статтю, може взагалі не знати про це правило та не цікавитися добрими статтями. Блокування на добу за те, що людина з добрими намірами намагалася поліпшити статтю, є явно надмірним — NickK (обг.) 11:40, 28 березня 2016 (UTC)
    Добрі наміри не мали б спричинити війну. Але як компромісне рішення - замість блокувати ставити захист на сторінку. --З повагою, TnoXX parle! 12:25, 28 березня 2016 (UTC)
    Я б не погрожував блокуванням, бо це не зовсім адекватна реакція - адже ми максимально запрошуємо людей доопрацьовувати статті в процесі номінування. Те саме й стосовно захисту - якщо одне з завдань - максимально "вилизати" статтю - як це зробити, коли вона під захистом. І взагалі, може виявитись, напр. якийсь шматок копівіо - то що, його не видаляти принципово, бо стаття під захистом номінації? Може б навпаки, сформулювати так, що в разі неможливості нормально доопрацювати статтю в її стабільній версії (вилучення значних обсягів тексту, перейменування тощо) - стаття знімається з номінації і може бути внесена повторно після узгодження цих питань. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:14, 29 березня 2016 (UTC)
    «є таке, як «Анексія західноукраїнських земель»». «Чому не перейменовувати до номінації?» Бо опоненти все робили, щоб, коли не змінити назву, то хоча б «забалакати» й не допустити номінації та здобуття статусу. Йшла битва проєвропейської «анексії» з совково-російським «возз'єднанням». Коли б перемогла друга, то ми б мали зараз ще й «Возз'єднання Криму з Росією». То чи було це «полем пустих дискусій»? Власне 25 голосуючих в номінації та 24 щодо назви показали, що це таки важливо.--ROMANTYS (обговорення) 13:11, 3 травня 2016 (UTC)

Примітки[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

Я дивлюся на інші Вікі і там ситуація з цим доволі жорстка. Пропоную ввести норму про те, що усі розділи/абзаци/речення мають бути підкріпленні приміткою чи примітками. Мінімум, не має бути розділів без приміток. Вибачте, якщо це не сподобається корифеям Вікі, але шукати у книжці на 900 сторінок факт – це знущання.

Обговорення[ред. код]

  • Я би тут хотів висловитися за обов'язковий нагляд за дотриманням оформлення самих приміток, а саме логічній відповідності дати. Бо не рідкістю є випадки, коли їх лупашать з англовікі через Ctrl+C Ctrl+V — як у ДС Тропічний циклон: всунули посилання, процитовані(!) ще у 2006 році, тоді як сам текст у нас додано в 2010 Facepalm3.svg --Олег.Н (обговорення) 10:16, 27 березня 2016 (UTC)
    О, а це цікаве питання. По суті, якщо перекладач нічого від себе не додає, а лише перекладає версію іншомовної Вікіпедії, то він не переходить по посиланням / нічого не змінює. Тут, фактично, треба додавати дату цитування оригінальної версії. Ні? E.g. скажімо, автор англомовної версії має доступ до статті А у журналі Cell, він її цитує у 2006 році. Перекладач не має доступу до статті А у 2010 році, він її не може переглянути/перевірити — яку йому вказати дату? --Helixitta (ut) 15:29, 27 березня 2016 (UTC)
    Ну, в ідеалі автор має ознайомитися з усіма використовуваними в оригіналі джерелами, аби не вийшло «зіпсованого телефону». ІМХО, як нема доступу до джерела, то й вставляти його автору не слід — звідки знати, що там написано! Аналогічно і з веб-сайтом: якщо вже нема старої редакції сторінки, то як на неї можна посилатися і перевіряти? А якщо є архівована версія сторінки, то можна було би хоч для чемності поставити «свіжу» дату (її зміст із часом все одно не змінюється), бо то якось не схоже, що працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( ))) --Олег.Н (обговорення) 16:05, 27 березня 2016 (UTC)
    теж вірно. Але, якщо стаття написалась попередніми авторами? Там, хтось написав декілька розділів, а прийшов хтось інший і довів до доброї. Йому познімати нафіг джерела попередні? (вибачте, я щось сьогодні дуже нудна) --Helixitta (ut) 16:16, 27 березня 2016 (UTC)
    Нуууу... Тут якось інакше. Коли це не переклад, а поліпшення, то шанс наплутати із переформулюванням тексту значно менший. Хоча доля недоступних джерел все одно залишається на розсуд нового автора: якщо вони адекватні (не якийсь там шкільний підручник чи УРЕ), то, в принципі, можна й не чіпати. А от доля зовнішніх посилань є очевидною: як не діють, то повикидувати, why not? --Олег.Н (обговорення) 16:41, 27 березня 2016 (UTC)
    Не розумію в чому проблема. Ніхто не забороняє перекладати статті з англовікі. Якщо автор в англовікі посилається на версію статті 2006 року, то так і слід залишити, а не міняти на 2010 рік. --MMH (обговорення) 16:50, 27 березня 2016 (UTC)
    Знаю, зі сторони виглядає, наче в мене всього-навсього горить від перекладопедії... Десь так воно і є )))
    Фішка в тому, що автор має переконатися, що використовувані посилання працюють коректно і, як і інші використовувані джерела, повністю відповідають заявленій інформації (у нас же тут не бездумне перекладання). А то що за прикол давати статус статті, джерела в якій перевірялися хтозна ким і чорт зна коли? Для звичайної статті таке прокатить, а для рейтингової — ні. Здебільшого це стосується оригінальних приміток, де у посилання нема архівної версії, а стоїть лише "Процитовано": перекладач має ознайомитися із вмістом сайту, підтвердити відповідність даних і тоді поставити в наших примітках свіжу дату на знак того, що станом на цей день все ОК (сподіваємося на сумлінність автора, який не просто змінить число з X на Y). Оце і буде цитування. Бо бувають і зовсім хрінові випадки: у тому ж Тропічному циклоні автор бездумно скопіював посилання, навіть не звернувши увагу на те, що там вже було повно мертвих «процитованих» лінків. А це вже порушення вимоги верифікованості. --Олег.Н (обговорення) 19:37, 27 березня 2016 (UTC)
  • підтримую!--З повагою, TnoXX parle! 10:23, 27 березня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Підтримую на 100%. Кожен факт має мати посилання після себе — де це можна знайти, якщо цікаво детальніше почитати. Якщо це з книги з великою кількістю сторінок, — бажано вказати сторінку чи хоча б главу. --Helixitta (ut) 15:29, 27 березня 2016 (UTC)
  • Так, не має бути розділів без виносок. Кожен нетривіальний факт має бути з джерелом. Навіть у коротких статтях, де 2-3 джерела, потім дуже важко шукати джерело для конкретної деталі.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. Теоретично я можу собі уявити добру статтю, написану на основі одного джерела. Вимогу простановки приміток до кожного твердження я б радше виставив до вибраних статей — NickK (обг.) 21:34, 27 березня 2016 (UTC)
    В мене одразу серія заперечень.
    По-перше, стаття з одним джерелом — погана стаття, для збільшення нейтральності джерел повинно бути декілька.
    По-друге, якщо основне джерело одне, все одно варто усюди вказати, шо інформація взята звідти (бо це не очевидно, коли маємо статтю з трьома джерелами, яке з них більше дало інформації для написання текстів — в нас он в джерела сують глосарії (!) )
    І по-третє, це досить такий маловймовірний випадок. правила, звичайно, повинні охоплювати якомога більше різних ситуацій, щоб потім не сидіти знову і не ломати голову, що робити, але в даному конкретному випадку і особливо враховуючи аргумент «по-перше» думаю це зовсім малоймовірний казус, який можна ігнорувати. --Helixitta (ut) 22:04, 27 березня 2016 (UTC)
    Я про те, що прописувати це в самих вимогах не варто. Джерела мають бути, це факт. Яким способом вони будуть проставлені — це вже радше не вимога, а рекомендація. Я загалом теж прихильник того, щоб після кожного факту була виноска, але я вважаю, що це треба вимагати від вибраних статей, а для добрих це має бути радше рекомендацією — NickK (обг.) 22:16, 27 березня 2016 (UTC)
    А я б хотіла, аби це було взагалі у всіх статтях, незалежно від розміру / статусу чи кольору шкіри =) --Helixitta (ut) 22:26, 27 березня 2016 (UTC)
    В іншомовних вікі бачив статусні статті, написані на основі єдиного джерела. Таке робилось у випадку дуже вузької теми, з якої була написана монографія. Логіка автора-вікіпедиста зрозуміла: якщо існує хороше, якісне і роками опрацьоване автором монографії АД, немає сенсу розбавляти джерельну базу гіршими джерелами суто для кількості чи вклеювати їх для створення ілюзії кількості. Але так, там були посилання на те, на якій сторінці книги можна знайти підтвердження того чи іншого факту. Тому по цій пропозиції — Symbol support vote.svg За --Volodymyr D-k (обговорення) 11:27, 28 березня 2016 (UTC)
    Я б пішов у даному випадку шляхом підкріплення посиланнями всіх основних положень чи головних тез чи тверджень статті - як вибраної, так і доброї, так і звичайної. Бездумно напихати "список літератури" джерелами зі списку літератури чиєїсь праці без поняття що це за джерело - як при "написанні" статті, так і при перекладі - це пережиток. Звичайно, тримати в руках і перечитувати справжні паперові книжки перед їх цитуванням - це майже недосяжний ідеал. Але знайти документальні підтвердження для 5-10-15 основних тез статті (скільки там їх є) - цілком нормальна вимога. Джерела треба чітко прив'язувати до тексту, але "поабзацне" підтвердження, як на мене, — занадто механічна вимога. Якщо стаття про «факти» (події) - ОК, хай буде підтвердження «фактів», але мені здається, в англійській у «факти» вкладається дещо інше поняття. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:18, 29 березня 2016 (UTC)

Авторське право[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

Тут логічно, але чомусь у нас такого правила нема. Стаття не має містити текст, який порушує авторське правило. На виправлення дається 1 доба. Далі – стаття знімається з голосування. Мінімум 3 випадки, коли стаття номінувалася і порушувала АП, я пам'ятаю.

Обговорення[ред. код]

  • Якщо вчиняти по справедливості, то за факт порушення АП стаття має одразу ж зніматися з голосування, бо це ніфіга не забавки (ну, це якщо немає сантабарбари на кшталт: автор over9000 років тому написав фахову статтю, потім її передрукували 100500 недосайтів і сьогодні той його текст прийняли за порушення — як в Огуз (могила). Але це вже зовсім інша історія ;)) --Олег.Н (обговорення) 09:36, 27 березня 2016 (UTC)
    Тоді може 1 добу таки дати?--З повагою, TnoXX parle! 20:43, 27 березня 2016 (UTC)
    В Огуз (могила) - страшніше було, там всю статтю вікі передрукували :). Між іншим, історія мала продовження для "крадіїв". Але це не така рідкість, як здається. Egor2b (обговорення) 14:48, 26 липня 2019 (UTC)
  • Підтримую добу. Наша мета - поліпшення статей, а не покарання їх авторів.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
  • Вимогу відсутності порушення авторських прав до критеріїв додати потрібно. 1 доба на виправлення — не знаю, може бути занадто жорстоко (як у випадку статті Огуз (могила)), особливо якщо звинувачення в порушенні АП помилкове. Не думаю, що таке жорстке правило потрібно, бо стаття з явним порушенням АП має занадто низькі шанси хоч на щось — NickK (обг.) 21:38, 27 березня 2016 (UTC)
    Жодним чином не можу підтримати «короткочасне» ігнорування авторства, бо це бридко. Нормальна вимога - виявив крадене - виставляй на статтю шаблон у момент виявлення. А в нас - відсутність шаблону про переклад - це масова, масова практика. Прямі запозичення копіпейстом - це мало не основний спосіб «творчості». Це капець. Офіційно надавати злодієві право нетривалого привласнення чужої праці - ні, ні, ні! Краще навпаки, запустити якогось бота для виявлення копіпейсту в свіжих текстах - це б хоч трохи повернуло нам мозги в потрібний бік. Скільки ще сот років треба, щоб перестати красти колгоспну кукурудзу, бо ми ж, мовляв, крадемо у держави, яка всім нам ворог. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:32, 29 березня 2016 (UTC)
    Так я не проти того, щоб вилучати порушення авторських прав у звичайному порядку. Але якщо автор встигне це виправити (або спростувати порушення), то не потрібно закривати номінацію — NickK (обг.) 18:35, 29 березня 2016 (UTC)

Обговорення[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

Пропоную, аби була скасована норма про голосування. У нас має бути обговорення. Анексія західноукраїнських земель тільки виграє. Ця пропозиція включає в себе:

  • голоси проти мають бути чітко аргументовані відповідно до вимог доброї статті. Голоси, накшталт, «Мені не подобається ця тема» чи «Ця тем надто суперечлива» попросту не будуть враховуватися. Як і просто голоси «Проти». Якщо голосуєте проти, слід назвати чітку причину (порушення нейтральності, відсутність джерел, відсутність приміток, масові помилки).
  • скасування голосів «утримаюся».
  • подовження максимального терміну обговорення до місяця (якщо нема порушень правил, які дозволяють закінчити обговорення швидше чи власного бажання номінатора). Термін слід обговорити нижче.

Обговорення обговорення[ред. код]

  • Усіма руками і ногами Symbol support vote.svg За --Максим Підліснюк (обговорення) 11:16, 27 березня 2016 (UTC)
  • Теж повністю підтримую. По суті в нас є розписані критерії добрих/вибраних і треба дізнатися, чи відповідає стаття цим критеріям. Голосування без обговорення не додає інформації про те, чи відповідає стаття статусу доброї/вибраної і нічого не каже про те, що треба робити зі статтею, аби вона стала відповідати статусу. Тому треба аргументи. --Helixitta (ut) 15:34, 27 березня 2016 (UTC)
  • Давайте з аргументами. Тільки треба написати есе щодо валідних та слабких аргументів.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
  • Ух, тут складно. Я був би Symbol support vote.svg За, але я б запропонував для початку спробувати на вибраних. Я не хотів би оскарження оскаржених підсумків і на ВП:ДС. Краще проекспериментувати на ВП:ПВС, де статті проходять початковий фільтр і де може бути більш аргументоване оцінювання. Експеримент тут без якогось формалізованого способу оцінювання аргументів може призвести до того, що підсумок по черговій номінації Путін — хуйло! просто затролять і оскаржуватимуть до нескінченності — NickK (обг.) 21:42, 27 березня 2016 (UTC)

Терміни[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

З вище написаного: мінімальний термін обговорення, якщо стаття відповідає усім вимогам та зауваження виправлені – тиждень (2,3). Максимьний термін обговорюємо вище.

Обговорення[ред. код]

  • Нехай буде 1, як є.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
  • Зараз мінімальним терміном є тиждень, не бачу сенсу це змінювати — NickK (обг.) 21:42, 27 березня 2016 (UTC)

Презумція[ред. код]

Уніфікація шаблонів[ред. код]

Пропозиція[ред. код]

Обов'язкове використання уніфікованих шаблонів («книга», «sfn», «сайт» і тд.).

Обговорення[ред. код]

А як бути з адаптованими і адекватно працюючими відповідниками цих шаблонів з іншомовних вікі? Тобто, уявімо, в статті використано не шаблон книжка, а англомовний шаблон book. Якщо він усе показує — це не повинно ставати на заваді. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:01, 27 березня 2016 (UTC)

З тим все ок. Я просто навів приклад назв. Сам використовую book та web. Мета - використання шаблонів, які можуть бачити боти та які однаково проявляються на сторінці.--З повагою, TnoXX parle! 10:21, 27 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти, зависока вимога для добрих, я б таку вимогу ставив лише до вибраних — NickK (обг.) 21:47, 27 березня 2016 (UTC)
    Легше зробити це для доброї, ніж потім у статті, яка зросте, аби стати ВС, міняти всі шаблони. Та й ботів пожалій, і вигляд буде однаковий. Можна на сторінці номінації розставити посилання на ті шаблони, щоб не було важко шукати.----

Решту вимог можна залишити такими, які вони є зараз. Якщо є інші пропозиції – додавайте. Можна для початку прийняти хоч щось. Але спочатку обговоримо. Тривалість обговорення – місяць. Очікую мінімум 7 учасників. Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 09:06, 27 березня 2016 (UTC)

  • Я не беру там ативної участі але згоден з пропозиціями. --Jphwra (обговорення) 09:17, 27 березня 2016 (UTC)
  • Згодна з усіма пропозиціями (з деякими особливо сильно). --Helixitta (ut) 15:35, 27 березня 2016 (UTC)
  • В цілому підтримую. Зауваження вище.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)

Добрі vs Вибрані[ред. код]

Читаючи пропозиції вище, в мене виникло враження, що в нас усе більше розмивається межа між добрими та вибраними статтями. У нас є досить висока активність у проекті добрих статей, але проект вибраних тихо вмирає: мало номінацій, низька активність в обговоренні тощо. Якщо пропозиції вище пройдуть, дуже ймовірно, що вимоги до якості добрих статей будуть майже такі ж, як і вимоги до якості вибраних, тобто користувачі просто не розумітимуть, чим добра стаття відрізняється від вибраної.

Я бачу три різні варіанти того, як вирішити цю проблему:

  1. Спростити вимоги до добрих статей (наприклад, прибрати вимоги щодо оформлення й архівації посилань, толерувати недостатню розкритість певних частин теми тощо, а залишити лише основні вимоги щодо нейтральності, підтвердженості джерелами, відсутності оригінальних досліджень тощо), щоб навіть новачкам було зрозуміло, як довести статтю до відповідності критеріям доброї, і звести обговорення до перевірки відповідності цим вимогам. Натомість, перенести скрупульозний розгляд статті на обговорення вибраних (не знаю, як краще — голосуванням чи обговоренням).
  2. Зберегти на проекті добрих статей голосування, натомість, перевести проект вибраних статей на щось на кшталт рецензування (грубо кажучи, вибрана стаття не повинна мати жодного недоліку, і стаття обирається вибраною, лише якщо її перечитали та не висловили зауважень).
  3. Об'єднати два проекти в один та надавати лише один статус.

Наразі це лише на рівні роздумів на тему, а не на рівні чіткого правила, тож хотілося б почути думки інших. Якщо якийсь з варіантів знайде підтримку спільноти, я запропоную чіткі зміни до правил. З іншого боку, якщо хтось зможе чітко сформулювати відмінності між добрими й вибраними, треба буде це десь записати, бо останніми роками вони стають все менш очевидні — NickK (обг.) 22:07, 27 березня 2016 (UTC)

NickK, щось між 1 і 2. Можу погодитися на неповне розкриття теми у статті (власне це і є різниця між ДС та ВС), навіть на доволі значне нерозкриття, головне, щоб було наявне найважливіше, можна залишити тут (ДС) голосування, а там зробити (ВС) обговорення. Жодної поблажки до верифікації. Тоді змін у доброму проекті не буде багато, а те, що ми обговрюємо вище, буде стосуватися вибраних статей. Якщо можеш, наведи міркування у вигляді хоч якихось пунктів.--З повагою, TnoXX parle! 14:22, 29 березня 2016 (UTC)
Погоджуюся з дописом вище. Краще потім хтось дорозкриє тему, ніж посилання зникнуть. --Friend (обг.) 14:43, 29 березня 2016 (UTC)
Треба думати ще про те, що добра стаття є певним взірцем того, як треба писати статті. Вибрана стаття, звичайно, більше, але і добра також є прикладом того, як статті повинні виглядати. Тому мати погані статті-рекомендації не гарно.
Плюс у нас і так вже існує тенденція "україномовна Вікіпедія має нижчі за якістю статті за ен/ру". Ми зацікавлені в заохоченні читачів і потенційних редакторів. Якщо вони будуть переходити на статті, які обіцяють бути добоими, а на справді такі собі, то наша репутація ще нижче буде падати.
Тому я категорично проти пониження стандартів добрих статей, і, навпаки, бажано тих стандартів дотримуватися. В ВП:АД у нас стоїть, що кожен нетривіальний факт повинен бути підтверджений джерелом. Це ігнорують часто. Але не бачу причин це ігнорувати у добрій статті. --Helixitta (ut) 16:48, 29 березня 2016 (UTC)
(Відповідь @TnoXX: та @Helixitta: водночас). Мені, наприклад, подобаються англійські критерії з en:Wikipedia:Good article criteria. Я згоден, що виноски повинні бути (і в добрих статтях на практиці так і є), але там значно м'якші вимоги до їх оформлення: Using consistent formatting or including every element of the bibliographic material is not required. Тенденція, що в нас занизька якість, справді існує. Але існує й інша тенденція: що в нас останнім часом менше кандидатів у добрі та майже нема кандидатів у вибрані. Не обов'язково знижувати рівень вимог (хоча на практиці розкриття теми в нас часто вже вимагається і на добру), можна адаптувати процедуру. Головне, на мою думку — чіткіше прописати вимоги та акцентувати відмінності між ДС і ВС, щоб більше користувачів номінували статті на цей статус — NickK (обг.) 17:43, 29 березня 2016 (UTC)

Венера[ред. код]

Я вважаю що стаття Венера може мати статус доброї, бо вона повністю розкриває тему.

Дата обрання[ред. код]

Колеги, з відходом користувача TnoXX від проекту виборів статей та добру та вибрану, а також у зв'язку з нездоровим кліматом у всій спільноті бачимо проблеми з підведенням підсумків. У мене є бажання присвятити проекту трохи часу, але п'ятниця - абсолютно незручний час. Тому є пропозиція внести зміну до регламенту виборів і викласти його в такій формі:

Нові добрі статті обираються не раніше восьмого дня з початку голосування. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання.

Прошу підтримати.--Brunei (обговорення) 17:08, 7 січня 2017 (UTC)

  1. Тобто не замінити, щоб було не обов'язково саме в п'ятницю, а просто через час відведений на обговорення? Обома руками Symbol support vote.svg За artem.komisarenko (обговорення) 17:22, 7 січня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:00, 7 січня 2017 (UTC)

Khodakov Pavel Пропоную Вам записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар: Правила повинні мати єдине можливе трактування і, по можливості, не залишати ніяких вираховувань. Тут потрібно скласти рівняння в голові, підставити замість Х дату початку голосування яку людина не зразу найде, додати 8 днів і т.п. і це буде кожен раз різне число. А коли ми зайшли опівночі і по якому часу рахувати? Я вважаю що не потрібно це ускладнювати. Як на мене, якщо така проблема з п'ятницями і їх ~4 в місяці, можна написати фіксовані дати, наприклад, 5, 15, 25 число місяця. Вони будуть гуляти по календарю крізь дні неділі, між ними буде достатній проміжок та люди звикнуть до цих чисел. — Alex Khimich 23:09, 7 січня 2017 (UTC)

Так єдине трактування так і є, воно звучить: «не менше». Бо зараз моя стаття висить вже третій місяць, довго мені ще чекати? Дві хороших про військові кораблі по місяцю висіли. За фактом чинні правила НЕ працюють: Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. artem.komisarenko (обговорення) 23:28, 7 січня 2017 (UTC)
Здається, ми про різні речі. Ви про кінець, я про початок. — Alex Khimich 00:43, 8 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Ілля (обговорення) 23:33, 7 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Олег.Н (обговорення) 06:38, 8 січня 2017 (UTC) Але...
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: слід підправити другу частину, бо при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання стосується системи обговорень і ніби як суперечить можливості існування пропорції 2:1. --Олег.Н (обговорення) 06:38, 8 січня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти З фіксованою датою зручніше та менше можливостей для маніпуляцій. Я підтримав би скасування фіксованої дати разом зі скасуванням голосування, бо тоді можна було б закривати тоді, коли враховані основні зауваження. Голосування ж без фіксованої дати закінчення дає гарну можливість для маніпуляцій: для статей на межі можна підлаштувати закриття під бажаний результат. Стосовно ж п'ятниці, то в попередні роки нічого страшного не відбувалося й тоді, коли голосування закривалися в суботу вранці — NickK (обг.) 23:02, 8 січня 2017 (UTC)
    Проблема в тому, що моя стаття, наприклад, висить вже третій місяць із рахунком >10 за, 0 проти і в жодну п'ятницю ніхто підсумки як не підбив так і не збирається. І це при тому, що там зверху написано, що якщо стаття не дозріла за два тижні — номінація знімається. Має бути якійсь дедлайн. artem.komisarenko (обговорення) 23:30, 8 січня 2017 (UTC)
    Дедлайн-то є (саме ті два тижні), але проблема не в п'ятниці, а в тому, що нікому то не треба: тролити адмінів бажаючих багато, а закривати ВП:ДС ніхто не хоче. Якщо нічого не завадить, спробую в цю п'ятницю позакривати — NickK (обг.) 10:39, 9 січня 2017 (UTC)
    Будем тролити адмінів та перейменовувачів файлів, коли й надалі правила будуть не одні на всіх. На мою думку, також проблема не в п'ятниці, а в тому, що нікому З АДМІНІВ та перейменовувачів файлів то не треба, бо статтю Закон Савченко, номіновану ще 00:36, 2 грудня 2016, при рахунку 3—5—1 вже давно треба було зняти з номінації і ЗРАЗУ за тиждень (за правилом «кількість голосів «проти» перевищує кількість голосів «за»»), і в загальному («Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.»), але хто ж її зніме, коли номінант — адмін, тепер, правда, вже колишній?

--ROMANTYS (обговорення) 11:27, 9 січня 2017 (UTC)

  • ROMANTYSПропоную Вам замість тролінгу записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)
    BruneiПрошу Вас тоді, щоб не звертатись на сторінку запитів до адмінів, ТУТ дати мені й спільноті офіційну відповідь: чи мав Watashi-wa, котрий не є адміном й не є записаним до списку учасників проекту, право підводити підсумок? Що буде з тими результатами, котрі він підвів? Їх визнають дійсними чи скасують? Котрі дії щодо Watashi-wa ВИ приймете? Коли? Забороните йому підводити підсумки? Автоматично зарахуєте до списку учасників проекту? Саме від Ваших відповідей залежить, чи насправді потрібно й мені записуватись... А, напевно, й всім, котрим Ви це пропонували. --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 12 січня 2017 (UTC)
    Формально не мав, але, бачачи ситуацію, зробив усе згідно ВП:БР. Тому ніхто ті результати оскаржувати не буде. Звернувся до нього з проханням формалізувати свою участь у проекті.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 січня 2017 (UTC)
    То кому воно потрібно, Brunei, оте «формалізувати свою участь у проекті», коли я або будь-хто інший зможе прекрасно без нього підвести підсумок котроїсь конкретної статті, результат котрої підходить і зовсім не звертати увагу на інші статті, підсумок щодо котрих мені або іншому не подобається? --ROMANTYS (обговорення) 08:40, 15 січня 2017 (UTC)
    У будь-яких системах правил трапляються моменти, коли для виконання духу проекту доводиться тимчасово порушити деякі правила, щоб був прогрес, а не італійський страйк (наприклад, у січні 2014 порядні люди не завжди корилися апеляціям чиновників до законів). Але це не повинне продовжуватися довго, адже тоді почне руйнуватися сам проект. Ми пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту, привернули увагу спільноти. Тому, будь ласка, формалізуйте свою участь у проекті та приєднуйтесь до роботи.--Brunei (обговорення) 12:56, 15 січня 2017 (UTC)
    «Ми пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту»? А звідки Ви так вирішили? Так, він перестав бути адміном, котрий підводив підсумок. Але в нас є ще 41 адмін, котрі за правилом і статусом можуть і повинні це робити, тобто підводити підсумок. А з проекту він себе наразі не видалив, там надалі є його підпис: «-TnoXX (обговорення) 10:08, 21 вересня 2014 (UTC)». Хіба тепер він може брати свою участь у проекті в статусі неадміна. --ROMANTYS (обговорення) 14:50, 15 січня 2017 (UTC)
    Де тут написано повинен? Це волонтерський проект, тут навзамін роботи є лише почуття задоволення. До адмінів є лише прохання спільноти обмежувати природні, але неконструктивні задоволення деяких волонтерів (такі як тролінг інших користувачів). І те не є зобов'язанням. В англовікі є гарне визначення: Administrators ... are never required to use their tools.--Brunei (обговорення) 19:37, 15 січня 2017 (UTC)
    Коли «Це волонтерський проект», кожен адмін не «повинен», від підведень підсумків не отримує «почуття задоволення», коли адміни «пережили важкий момент, пов'язаний з вичавленням користувача TnoXX з проекту», то НАВІЩО їх усім гамузом записали до таких, що можуть підводити підсумок? Давайте тоді конструктив: почнем з того, що змінимо правила. І право підводити підсумок будем надавати адмінам НЕ автоматично ЗА ЇХ ПОСАДОЮ, а лише тим, хто вступить в учасники проекту. Тоді будем мати в проекті реальну, а не ілюзорну кількість тих, для кого «навзамін роботи є лише почуття задоволення». Особисто Ви бажаєте — запишіться, як TnoXX, але нащо це право ще 40-а «мертвим душам»? Їм залишим право «обмежувати природні, але неконструктивні задоволення деяких волонтерів». --ROMANTYS (обговорення) 06:14, 16 січня 2017 (UTC)
    Обома руками підтримую. Пропонуйте формулювання окремим розділом нижче, будемо вносити зміни. --Brunei (обговорення) 17:05, 16 січня 2017 (UTC)
    Також помітив, що Watashi-wa формально не мав права підводити підсумки. Це я, можливо, трохи прискіпуюсь, але якщо починати виконувати правила обрання, то виконувати їх повністю. Тому пропоную Watashi-wa також записатися в учасники проекту та підводити підсумки вже в такому статусі --Krupolsky (обговорення) 10:01, 12 січня 2017 (UTC)
    Згода.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 січня 2017 (UTC)
Nuvola apps kaboodle.svg Зовнішні відеофайли
Nuvola apps kaboodle.svg Кто ж его посадит Он же памятник, завантажено 8.8.2011 року]
  • Слухайте, NickK, у мене іноді складається таке враження, що Ваш чіпкий розум завжди знаходить якийсь варіант з імовірністю, що все піде не так при зміні правил. При чому неважливо, яка величина тієї ймовірності. Зараз у нас очевидна проблема: підсумки не підводяться. Можливо, у Вас знайдеться час у цю п'ятницю, але чи буде він через 2 тижні? Я пропоную свою допомогу. Чому прив'язка до п'ятниці? Тим більше, що календар дат там десь давно збився та показує число, що не є п'ятницею. Зловживання та маніпуляції? Чи певні Ви, що їх стане більше, аніж було раніше? Пропоную внести зміни й подивитися, як воно працює. У нас не змінюються правила не тому, що нинішні працюють добре, а тому, що ми боїмося експериментувати, поліпшувати роботу механізму Вікіпедії на практиці. Ми лише теоретизуємо та змагаємося у мистецтві передбачення неприємностей. --Brunei (обговорення) 15:46, 9 січня 2017 (UTC)
    @Brunei: А я тут бачу рішення, яке не стосується проблема. Проблема в тому, що на ВП:ДС зараз підбиває підсумки лише одна людина і вибірково. Пропоноване ж рішення ніяк цього не стосується та не вирішить проблеми того, що на ВП:ДС трохи забили. Принаймні раніше підсумки за п'ятницю без жодних проблем підбивалися і в суботу вранці, тож якщо проблема в тому, що особисто ти хочеш підбивати підсумки тут, але не можеш у п'ятницю, підбиття підсумків у суботу вранці замість п'ятниці не є проблемою — NickK (обг.) 18:51, 9 січня 2017 (UTC)
    Якщо буде дедлайн, то підсумки будуть підбиватися НЕ вибірково, крім того, право підбити підсумок отримає в очевидних випадках отримає будь-хто з автором включно artem.komisarenko (обговорення) 19:47, 9 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Дедлайн є, це 2 тижні + час до найближчої п'ятниці, тобто максимум 20 днів. Проблема в тому, що на дедлайн (як і на багато інших речей зараз) забили, і ця пропозиція не сильно допоможе цьому — NickK (обг.) 22:21, 9 січня 2017 (UTC)
    NickK, я ж про те й пишу! Проблема в тому, що на дедлайн ... забили, і ця пропозиція не сильно допоможе цьому. Парад поганих передбачень. Конкурс юного астролога. ) у суботу вранці - такого часу для мене не існує. Я можу підбивати й в середу, нема питань. Тільки переконаний, що діяльність має відповідати правилам, а якщо правила тривалий час не допомагають зробити діяльність краще, варто їх змінити. --Brunei (обговорення) 11:56, 10 січня 2017 (UTC)
    Тут просто дві мало пов'язані між собою речі. Приблизно те саме, що сказати, що зараз на місцевих виборах в Україні низька явка, тому треба дозволити їх проводити не лише в неділю, а в будь-який день тижня. Я розумію, що п'ятниця може бути для когось незручним часом, але я сумніваюся, що проблемою ВП:ДС є п'ятниця. Адже на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС теж завали, а там п'ятниці нема — NickK (обг.) 01:58, 11 січня 2017 (UTC)
    От скажіть мені, в нас правила заради правил, чи їх можна змінювати для того, щоб конкретний проект запрацював? У чому мегацінність святої п'ятниці? Німці чудово обирають без неї, вміють рахувати до 10. Давайте теж рахувати до 10. Чи тут можна спиратися на ВП:ІУП?--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)
    @Brunei: Цінність у фіксованості дати обрання. Я не бачу сенсу в голосуванні без фіксованої дати завершення. Якщо ми підбиваємо підсумки за аргументами, там було б слушне підбиття у будь-який час (наприклад, статтю можна обрати доброю, коли виправлені всі зауваження до неї та минуло не менш ніж Х днів). Якщо ж підсумки підбваються за підрахунком голосів, то повинна бути якась чітка дата, коли рахують ці голоси. Не обов'язково це повинна бути п'ятниця, можна обрати середу, першу й третю суботу місяця, рівно 8-й день після номінації або найближче повнолуння після дати номінації, але вона повинна бути фіксована — NickK (обг.) 13:21, 11 січня 2017 (UTC)
    Так в моїй пропозиції так і виходить. Якщо за статтю 2:1 на 8й день, то і на 9й, і на 10й, і на 11й можна підбити підсумок. Якщо ж раптом між цими двома днями щось відбудеться і стане, скажімо, 3:2, то треба дочекатися 15го дня і підбити підсумок інакше. Наявність імператива п'ятниця тут непотрібна.--Brunei (обговорення) 13:33, 11 січня 2017 (UTC)
    Питання в тому, що робити, якщо на 8-й день 2:1 (наприклад, 4—2) на 9-й стало 3:2 (нехай 5—3), а на 10-й стало знову 2:1 (нехай 6—3) і далі так коливалося весь тиждень. Я відчуваю великий ризик звинувачення в зраді, якщо дата може бути довільна («адміністратори дочекалися, коли по статті іншого адміна буде 2:1 і лише тоді обрали», «адміни не хотіли бачити цю статтю серед добрих і тому не підбили підсумок, коли протягом 10 хвилин 12-го дня по ній було 2:1») проти спірної користі (якщо обиратимеш статті лише ти, то проблема виникне знову для статей, номінованих у п'ятницю, бо 15-м днем у них теж буде п'ятниця) — NickK (обг.) 14:23, 11 січня 2017 (UTC)
    Дивіться наступну тему. Звинувачення у зрадіТМ є вже зараз, а за останні півроку був навіть позов до АК. Щодо спірної користі, то вона вже тут і зараз: я прийшов би й позакривав усе наявне сьогодні. І надалі були б непогані шанси (якби був час) закривати очевидні номінації та 6/7 інших. Якщо ми й далі будемо боятися якихось звинувачень, ніяких поліпшень правил у нас не буде. І я не про цю дрібницю, що обговорюється тут, а взагалі. В цілому, тему можна буде закривати, але почекаємо ще кілька проти, щоб запропонувати цим чудовим користувачам долучитись до проекту. :-) --Brunei (обговорення) 14:39, 11 січня 2017 (UTC)
    Станом на 14:39, 11 січня 2017 в проекті було «аж» 5 добровільних учасників-НЕадмінів та «лише» 41 адміністратор проекту, котрим ці «додаткові технічні можливості»ТМ надані ЗА ПОСАДОЮ, тобто 90% прав і, відповідно, вини у непідведенні — саме на адмінкорпусі. Невже 41 — це мало? То що тоді змінить ще + 2-3? Не можете — відмовтесь від цих прав, залиште лише учасникам проекту. --ROMANTYS (обговорення) 09:59, 15 січня 2017 (UTC)
    Здається, полагодив той лічильник відрахунку дати обрання статті. Там справа в тому, що відрахування відбувається від номера дня у січні, на який випадає перша п'ятниця, і до нього додаються по 7 днів (наскільки я зрозумів). Тобто, його треба оновлювати на початку кожного року, щоб він правильно працював. Щоправда, він показує справді наступну дату обрання, тобто сьогодні він пише 20 січня, хоча за логікою мав би сьогоднішню дату --Krupolsky (обговорення) 16:31, 13 січня 2017 (UTC)
    Полагодьте ще, бо він надалі показує 2016 рік. --ROMANTYS (обговорення) 14:50, 15 січня 2017 (UTC)
    Дякую за уважність. Спершу замінив на наступний рік, а потім дописав шаблон, який вираховував дату наступного обрання, так, що він тепер автоматично вираховує рік; враховуючи ті дати, коли підсумок буде підбиватися вже в наступному році - раніше в нас так і висів попередній рік. Найцікавіше те, що під час видалення років на одній зі сторінок номінацій знайшов навіть 2010 рік:) --Krupolsky (обговорення) 17:39, 15 січня 2017 (UTC)
    )--ROMANTYS (обговорення) 06:14, 16 січня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти @Brunei: А навіщо взагалі умова: «Нові добрі статті обираються не раніше восьмого дня з початку голосування»? У Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання і так записано (Процедура вибору, п.9), що «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Тобто, виходить, ця умова вже врахована в правилах. Інша проблема тут є в тому, що посилання на цю сторінку на ВП:ДС є лише в місці, де написано: «…що вона відповідає критеріям до добрих статей», а частина правил обрання подана «в переказі» без посилання на цю сторінку. Тобто, явно необхідно перед початком четвертого абзацу додати щось на кшталт: «Відповідно до правил обрання, нові добрі статті обираються…» і далі за наявним текстом. Щодо власне пропозиції, то головною небезпекою тут є те, що підсумок може бути підбитий під час обговорення (тобто, хтось може як раз вичитувати статтю/готувати пропозиції), або ж швидко після того, як декілька користувачів проголосували «За». Тому було б логічно, якби існував певний ліміт часу після останнього редагування, під час якого не можна підбивати підсумки, але в такому випадку все ж необхідна фіксована стандартна дата для уникнення затягування голосування. Наразі ж основною проблемою, як я розумію, є неактивність при підбитті підсумків - як і багато де у нас зараз. Чому тоді просто не додати ще один «симетричний» день для підбитття підсумків - наприклад, вівторок? Тоді вийде щось на кшталт: «Нові добрі статті обираються щотижня у вівторок і п'ятницю». А в принципі, зміна правил може покращити ситуацію, якщо не забивати на сторінку. Спробую переглянути деякі статті на тижні. Не можу сказати, що повністю не підтримую цю ідею, але не в такому вигляді точно --Krupolsky (обговорення) 23:46, 10 січня 2017 (UTC)

Krupolskiy AnonimПропоную Вам записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)
Добре, чому б і ні ред.№ 19516218 --Krupolsky (обговорення) 13:47, 11 січня 2017 (UTC)
Дякую за підведення підсумків та виправлення часу!--Brunei (обговорення) 17:29, 13 січня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Я зрозуміла, що немає стабільного адміна, який би і по існуючим правилам піводив підсумки вчасно, тож змінювати їх не бачу сенсу.

  • Pictogram voting comment.svg Коментар:Але було б добре, аби підводились щотижневі підсумки. А не так, як висунута мною стаття висить в номінації третій місяць. Було не зрозуміло, чого її не обирають, доки @Watashi-wa: не написав зауваження. Можливо, треба назначити дві різних людини? Щоб одна перевіряла остаточну відповідність статті критеріям, а інша - просто підбивала підсумки? --JTs (обговорення) 09:13, 11 січня 2017 (UTC)
Ви неправильно зрозуміли. Бо правила такі:
Процедура вибору:
...
4. Статті визнаються добрими одним із адміністраторів чи одним з учасників проекту
Пояснюю: Вам особисто варто записатися до списку учасників проекту та сміливо підбивати підсумки вже в цю п'ятницю.--Brunei (обговорення) 12:33, 11 січня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Давайте неперед виясним, чому підсумок підбивали в п'ятницю. Думаю, тому що читачі більш за все відвідують вікі на вихідні (субота-неділя) й заходять в вікі з головної сторінки (я, як дописувач, зазвичай зі «списку спостережень»), і підбиття підсумку в п'ятницю приводило до того, що їх зустрічала оновлена головна сторінка з новими «добрими» та «вибраними», обраними перед тим. Коли ж підсумок не підведено місяць і більше й, відповідно, незмінна головна, то читачів вікі це не додасть, а, навпаки, відніме. Хто з Вас побажає місяць перечитувати одну й ту саму газету? В принципі, не маю нічого проти того, щоб підсумок підводити в інший день, лиш би головну оновлювали кожен тиждень, благо статті ж є. Але... Щоб не було маніпуляцій треба жорстко встановити момент, станом на котрий враховують голоси (ТАК САМО, як в голосуванні щодо адмінів, арбітрів): 7 діб та 14 діб. Номіновано статтю, наприклад, 2.01.2017 в 15.35, то нехай підсумок підводять і 12-го, але голоси будуть враховані лише станом на 2+7= 9.01.2017 в 15.35. Станом на той момент, коли у статті голоси «за» є менше 50% — знімають з голосувань, більше 2/3 — визнають «доброю» і також знімають, від 50% до 2/3  — термін продовжують до 16.01.2017 в 15.35 і ЛИШЕ ТАМ І ТОДІ можуть бути враховані голоси, подані за або проти статті, подані в період від 9.01.2017 в 15.35 по 12-те, коли хтось підводив тижневий підсумок. І знову, вигідно комусь підвести підсумок 20-го — ПРОШУ, без заперечень, але голоси зараховують лише подані ДО 15.35 16.01.2017. Так кожна номінована стаття буде гарантовано мати рівно 7 діб, коли її не знімуть з голосувань і максимум 14 діб, щоб спільнота її обрала «доброю». Моя пропозиція не порушує і не змінює жодних діючих правил, а лише уточнює їх. --ROMANTYS (обговорення) 09:35, 15 січня 2017 (UTC)

Момент підрахунку голосів[ред. код]

На мою думку, не стільки важливо коли підводити підрахунок, скільки — по котрий момент враховувати час та голоси («Голосування ж без фіксованої дати закінчення дає гарну можливість для маніпуляцій» NickK(A)(C) (обг.) 23:02, 8 січня 2017). Гляньте на «завислу» номінацію статті Закон Савченко, номіновану ще 00:36, 2 грудня 2016. Станом на п'ятницю, 00:36, 9 грудня 2016 минуло 7 діб. Рахунок на той момент 3—5—1. Додамо до тієї реальнеої ситуації трохи уявної, але можливої: станом на 18.00 7 грудня 2016 стаття отримує +4 голоси «ЗА», а 18.00 16 грудня 2016 року — ще +4 голоси «ЗА». І знову вертаємось до реалу: 18:38, 16 грудня 2016, Watashi-wa підводить підсумок. Що може зробити підсумовувач, котрий діє за правилами підведення підсумку, але підсумок підводить у РІЗНИЙ час:

  • П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 00:00 по 00:36 — не минуло 7 діб, підсумок підводити не можна;
  • П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 00:37 по 18:00 — минуло 7 діб, кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» (3—5—1), статтю треба видалити;
  • П'ятниця, 9 грудня 2016 року, з 18:00 по 24:00 — минуло 7 діб, кількість голосів «проти» не перевищила кількість голосів «за» (7-5-1), але 2:1 нема, статтю залишають на другий тиждень;
  • П'ятниця, 16 грудня 2016 року, з 00:37 по 18:00 — минуло 14 діб, кількість голосів 7-5-1, 2/3 нема, стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення;
  • П'ятниця, 16 грудня 2016 року, з 18:00 по 24:00 — минуло 14 діб, кількість голосів 11-5-1, стаття стає вибраною.

Нагадаю, Watashi-wa підвів підсумок 18:38, 16 грудня 2016, але підсумків 9 грудня 2016 року ніхто не підводив. Та й +8 голосів на 16 грудня 2016 не було. А коли б були, то враховувати їх чи ні? --ROMANTYS (обговорення) 14:33, 9 січня 2017 (UTC)

  • Щодо статті «Закон Савченко», номінованої 2 грудня 2016, підведено підсумок було лише 13 січня 2017. І то не знято з голосувань за правилами «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за»», а лишень за правилом «Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення», хоча ТЕРМІН ПОРУШЕНО В ОБОХ ВИПАДКАХ. А тепер подумайте, який міг би бути результат, коли б після двох тижнів номінації, але ще ПЕРЕД ПІДСУМКОМ 13 січня 2017 року, кількість голосів змінилась з 3-6-1 до, наприклад, 12-6-1? --ROMANTYS (обговорення) 10:26, 15 січня 2017 (UTC)

Прохання[ред. код]

Через велику зайнятість та віківідпустку з цього тижня не буду в змозі підбивати тут підсумки, та й загалом підтримувати сторінку. Власне, включно із завтрашніми вечором. Тому велике прохання, передусім напевно до @Ivasykus:, який вже раніше хотів підбивати підсумки, підтримати це діло, щоб додержуватися роботи проекту. Тільки ж запишіться до учасників. Якщо хтось ще захоче це робити, то, звичайно, будь ласка, запрошую:) --Krupolsky (обговорення) 22:49, 20 квітня 2017 (UTC)

Кандидати[ред. код]

Брикович Ілярій Матвійович 0—0—0[ред. код]

Пропонує: Завдяки «обмеженню» - тут. --Д-D (обговорення) 11:07, 9 серпня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Брикович Ілярій Матвійович 0 0 0 0 09 серпня 2017
  • Symbol support vote.svg За:
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --Д-D (обговорення) 07:14, 23 березня 2018 (UTC)
  2. Як на мене, то цього обсягу інформації недостатньо для надання статті статусу «доброї» --Glorin (обговорення) 18:37, 4 квітня 2018 (UTC)
    Glorin. Тут СО номінації, голосують на іншій сторінци. Перенесіть свій голос туди. --Д-D (обговорення) 03:58, 5 квітня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

SitizenX. Вітаю! Дякую за добрі слова та перепрошую, що не буду поки її доробляти. Більше того, хотів би, щоб її тут не було (але це, припускаю, неможливо). Цілком згоден із зауваженнями тут. Тим більше, що вже є її трохи покращена версія. Вибачайте, одна моя нога за порогом цього проекту, який роблять моментами цирковим деякі адміністратори, члени АК та OTRS, студенти та інші «добродії». --Д-D (обговорення) 07:14, 23 березня 2018 (UTC)

MikDid Professor Senkler Shwagro25 KHMELNYTSKYIA. Доброго дня! Є тут у нас адміністратор, перевіряльник Микола Козленко. Який уважає, що покійний Мирослав Попович, виявляється, грубо порушував діючий правопис, бо писав Вернер Гайзенберг (Раціональність і виміри людського буття. — К. : Сфера, 1997.), а не вживав змосковщений варіант Гейзенберг (якби десь фігурувало, що цей фізик - етнічний жид (єврей), то ще куди не йшло). За те, що я перейменував статтю на той варіант, який вживав М. Попович, Козленко, будучи позивачем у справі ВП:ПЗВ94, мене заблокував за... «грубе порушення ВП:МОВА» (підспівав йому к-ч Geohem [1]), також самочинно наклав санкції. Раніше він та ще декілька адм-ів, змовившись, позбавили мене можливости писати на СО інших к-чів, також ВП:ПС тощо. Це все я сказав для того, щоб ви знали порядки в цій постнаркомівській вікі, коли автор статті позбавлений можливости брати участи в її обговоренні під час номінування на добру тощо. Повторюю, саме завдяки таким діям Козленка, Геохема, до яких можна додати Якудзу, Брунея (відомого тим, що сказав, що к-ч Микола Івкі заслуговує «ґражданскай казні», і, звісно, жодних перепрошень - як же ж адмін буде перепрошувати!), їх ревні намагання всюди втулити постсовіцький правопис, потурання переслідуванням та позбавлення слова неугодних ця вікіпедія скотилася до стану постнаркомівки. Дякую за увагу.
P.S. Ось відповіді кількох к-чів з приводу Гайзенберг - Гейзенберг [2], [3],[4] --Д-D (обговорення) 07:06, 4 квітня 2018 (UTC)

Архів Конкурсант[ред. код]

А чому голосування за статтю «Конкурсант. Смертоносне шоу» було вилучено ред.№ 21083967 без додання до архіву? @Shwagro25:
І заразом спитаю — через який час можна знов номінувати статтю? Так і не відреагували інші на ред.№ 21083967. --Юрій25031994 Обговорення 06:57, 20 вересня 2017 (UTC)

Статус[ред. код]

Панове, тільки-но помітив, що статус голосувань в архіві в табличці — «триває». Треба б усі змінити (чи не треба?), але ж архів міняти нібито не можна. --Standin.GLHF (обговорення) 01:46, 16 квітня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Автори добрих статей[ред. код]

@Captain naval: скільки у вас «добрих статей»? @VoidWanderer: минулої п'ятниці ви додавали показники до цієї сторінки? --Roman333 (обговорення) 19:25, 7 грудня 2018 (UTC)

Roman333, ні, я не оновлював Вікіпедія:Автори добрих статей. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 7 грудня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: І головну сторінку також оновлюють, минулого тижня обиралася сторінка. Я можу оновити десь через день-два. --Roman333 (обговорення) 19:39, 7 грудня 2018 (UTC)

Нова добра стаття[ред. код]

{{Повідомлення ДС|Івлін Лінтотт|2021-02-16}}
де 2021-02-16 — рік, місяць і день надання статусу доброї статі (або зняття з голосування)

--Roman333 (обговорення) 08:06, 9 грудня 2018 (UTC)

Перед номінацією[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Заперечень до попереднього підсумку не надійшло, консенсус в обговоренні є — тож попередній підсумок у формулюванні Brunei вступають в силу. --Acedtalk 19:15, 5 квітня 2020 (UTC)

Омелян Пріцак[ред. код]

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. Є недоліки з оформленням та мовою. --Vujko Mytró (обговорення) 09:55, 10 травня 2019 (UTC)

Григорович-Барський Іван Григорович[ред. код]

@Стефанко1982:Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: Пункт 6. «Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані».

Григорович-Барський Іван.jpg

Достатня там ліцензія? І категоризації немає. «Суспільне надбання» занадто загальна категорія. --Roman333 (обговорення) 07:32, 15 червня 2019 (UTC)

це зображення, якщо не помиляюся, засноване на зображенні 1890 року. --MiskoGe (обговорення) 14:14, 15 червня 2019 (UTC)

Переклади[ред. код]

Вітаю, колеги. У черговий раз маємо дискусію з приводу кандидата в добрі — перекладеної статті. Пропоную вирішити питання й зафіксувати консенсусу. Не маю готового рішення, тому наведу міркування на користь протилежних точок зору:

  • Переклади якісних статей з інших мовних розділів можуть відповідати всім критеріям добрих статей, тому нема причин, заснованих на правилах, їм відмовляти в статусі. Однією з цілей цього проекту є дати зразок новачкам, як має виглядати стаття з певної теми. З цієї позиції не так важливо, чи статтю писала людина сама, а чи якісно переклала з іншої мови, перевірила ще раз ті факти й посилання, що їх перевірили користувачі інших розділів. Відмова в статусі через переклад демотивує користувачів робити якісні переклади, з'являється більше невичитаних автоперекладів.
  • Попри те, що зразком для новачків є результат написання якісної статті, важливо відзначати й процес: самостійну роботу з джерелами, узагальнення матеріалу, оформлення. У спільноти нема можливості швидко перевірити, чи добре автори статей працювали з джерелами, окрім як самим перечитати ті джерела. Коли автори пишуть оригінальну статтю, робота з джерелами є більш імовірною (хоча й з перекладами можуть бути приклади якісної роботи). Фонд Вікімедіа поставив однією з цілей різноманіття, а переклади, засновані на одних і тих же джерелах, з тими ж формулюваннями й структурою знижують різноманіття та самобутність. Набуття статусу перекладеними статтями демотивує авторів оригінальних статей і призводить до подальшого збіднення різноманіття.

Прошу обговорити й сформулювати пропозицію для внесення до правил.--Brunei (обговорення) 13:20, 30 грудня 2019 (UTC):


1. Тема вельми актуальна, дякую, що виклали її на обговорення. Мої два центи до неї.

  • Можна встановити критерії, за якими перекладена добра чи вибрана стаття може номінуватися на добру в українській вікі. Наприклад, повинно бути не менше 3 посилань на нові матеріали, що відсутні в оригінальній статті, мають бути вивірені всі інші посилання, або ж вимога додати 15-20 % нового матеріалу чи 2-3 нових зображень. Але не завжди можливо щось нове добавити до статті, зокрема, коли українських джерел не існує, або ж тема вичерпно висвітлена. І однаково це не припинить наступних суперечок на кшталт — «а чому 15 % а не 10 %?», або «маю лише одне нове зображення».
  • Вважаю, що цю проблему потрібно розділити на дві підтеми:
— чи може перекладена стаття номінуватися на «добру», і
— чи може перекладач автоматично номінуватися на «автора доброї статті».
Моя думка: якщо стаття, що номінується на добру, відповідає вимогам, то не має значення чи вона оригінальна, чи перекладена. Вона є добра і на цьому крапка. Але авторське право належить автору оригінальної статті, а не перекладачеві. І це справедливо, бо об'єм праці автора в десятки разів перевищує працю перекладача. Натомість пропоную встановити окрему категорію для розробників статей — «автори перекладених статей», хоча слово «автор» тут не зовсім вірний термін. Може вжити «укладач добрих статей»? Це усуне будь-які суперечки між авторами новий статей і «авторами» перекладених. Автори «частково перекладених статтей» повинні йти як автори. --Estabiano (обговорення) 14:26, 30 грудня 2019 (UTC)
  • Мене більше цікавить у перекладах відсутність верифікації та проблеми з АД. Поясню: є такий принцип у Вікі, який називається «Вікі не є АД». Якщо я беру і перекладаю якусь статтю з якоїсь Вікіпедії, то чому ця стаття автоматично вважається такою, що не містить проблем з верифікацією? Я на 100% впевнений, що навіть у випадку написання граматично правильного перекладу мало-хто заглядає у джерела, які наведені у статті, що перекладається. Якщо такого заглядання нема (а його немає у більшості випадків перекладів, обійдемося без лукавства), то стаття неверифікована. Чому давати посилання на якусь Вікі-статтю — це неприпустимо, але перекладати її, навіть часом не маючи зеленого поняття в темі — це чеснота? Зайду з іншого боку: якщо сторінки у Вікіпедіях настільки фахово написані та мають таку велику кількість посилань, що їх можна просто перекласти і бути впевненим в достовірності фактів, то чому у Вікіпедії не можна посилатись на них?--З повагою, TnoXX parle! 14:36, 30 грудня 2019 (UTC)
  • Необхідною умовою перекладу, номінованого на добру, є перевірка джерел. Червоні прапори, які мають виключати отримання статусу доброї: серед джерел є мертві посилання, посилання абикуди, посилання на джерела, які нічого не підтверджують, криво перекладені посилання на джерела, або взагалі перекладені (передусім з російської) статті разом з шаблонами про недоліки, або взагалі просто вилучені чужомовні шаблони про недоліки. Також слід уникати проблеми зіпсованого телефону, коли стаття російською перекладає з помилками іншомовні джерела, а наші вікіпедисти перекладають з російською й додають додаткові помилки — NickK (обг.) 12:12, 1 січня 2020 (UTC)
  • Висловлюсь я також. Проблема набагато глобальніша і криється вона не в перекладі саме з російської мови. Робота з перекладом, що є працею подекуди декількох десятків редакторів - марна трата часу у більшості випадків. Він витрачається на перевірку (якщо витрачається), а не на пошук актуальних й таким чином достовірних джерел. Наведу приклад, над виправленням якого працюю: якби зараз хтось забажав перекласти "Список картин Яна Вермера", то він заздалегідь витратив би свій час марно. Майже у всіх розділах містяться хибні переклади назв картин, невідповідність дат та розмірів, хибна атрибуція. Разом з тим у двох мовних розділах з 15 список визнано вибраним. Саме тому я відмовився від практики перекладу. Ніхто нікому не забороняє вивчати, як стаття написана в інших розділах, як побудовано виклад матеріалу, ілюстрування та список джерел. Але робити повний переклад небезпечно - велика ймовірність перенести хибну інформацію. Саме тому, якщо обговорення дійде до голосування, я буду серед прибічників заборони надання повного перекладу для отримання статусу "вибрана" або "добра" стаття. Однак, допускаю, що під час обговорення буде досягнуто консенсусу (вагомі аргументи за, обговорення допустимого відсотка перекладу, тощо) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:51, 1 січня 2020 (UTC)
  • Я вважаю, що повністю забороняти переклад добрих статей з інших мовних розділів не варто. Але для отримання статусу «доброї» потрібно не лише перекласти вміст, а (щонайменше) перевірити доступність джерел та додати хоча б якісь джерела українською мовою (для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості наводити україномовні джерела).
    Отже, суто перекладена стаття:
    • без перевірки джерел (принаймні, їх доступності на час перекладу)
    • та без додавання джерел українською мовою
    — не може вважатися доброю. --Olvin (обговорення) 18:18, 2 січня 2020 (UTC)
  • Отже, спробую підбити проміжний підсумок. Ключова проблема з перекладними статтями - проблема верифікації. У тій чи іншій формі це визнали всі учасники обговорення. Крім того, деякі користувачі одразу висловилися за заборону надання перекладам без гарантії верифікації статусу «добрих», а також було запропоновано надавати авторам перекладених статей іншого окремого статусу окрім «автора доброї». Якщо не буде доповнень, спробую запропонувати напрями змін.--Brunei (обговорення) 11:01, 15 травня 2020 (UTC)

Якщо вас цікавить проект ДС, можливо, вас зацікавлять Вибрані портали[ред. код]

Будь ласка, додайте собі Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали у список спостереження, щоб бачити, що там відбувається. -- Ата (обг.) 06:11, 19 червня 2020 (UTC)

Конформіст (фільм) 2—0—0[ред. код]

Перенесено: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2020-11-13

Перепрошую. «Доопрацювання» – це коли є зауваження та відповідні тези, які можна виправляти та доопрацьовувати. А коли відсутні рецензенти – це має й називатися якось відповідно. Bolhrad (обговорення) 23:24, 16 листопада 2020 (UTC)

@Bolhrad: Доброго дня. Це стандартна фраза, яка означає — що цього разу стаття не зацікавила користувачів і, відповідно, не набрала необхідної кількості голосів (середній термін перебування сторінки в номінації десь складає 10-14 днів, «Конформіст» — 24 дні). Чому вийшло так — що була низька активність у цій номінації — мені складно відповісти. Здебільшого, це сукупність факторів. Потрібно зацікавити людей, щоб вони витратили свій час на прочитання статті і подальші дії. Додам, що найбільшу активність мають сторінки на українську тематику. Важливу роль грає гарно написаний вступ. --Roman333 (обговорення) 06:39, 17 листопада 2020 (UTC)

P.S. В архіві знаходяться вже завершенні обговорення, туди писати не варто. --Roman333 (обговорення) 06:39, 17 листопада 2020 (UTC)

Автори[ред. код]

Існує окремий розділ Вікіпедія:Добрі статті/Автори добрих статей#Творчість спільноти. Мені не зовсім зрозумілі критерії визначення колективної праці. Наведу декілька прикладів:

  • Густинський монастир. В заявці зазначено, що це колективна праця.
  • Ганг (2009 рік). Номінують два користувачі @Oleksii0 та Когутяк Зенко:. Можливо, тоді це вважалося колективною працею. Зараз пишуть Користувач1 (разом з Користувачем2).
  • Уран (планета) (2020 рік). Номінатор @Звірі:. Дуже багато користувачів брало участь у її створенні.
  • Джин Бартік (2017 рік). Тут я взагалі нічого не розумію: Перший і основний автор @Bunyk:, він же і номінатор.

На мій погляд, необхідно спілкуватися з основними авторами перед номінацією з двох причин:

  1. Можливо вони збираються номінувати цю статтю самостійно в найближчий час;
  2. Можливо, вони не встигли з певних причин викласти весь матеріал. Якщо так, то потрібно підлаштовуватися, коли в них буде на це час.

Існує зворотній бік. Користувач написав дуже гарну сторінку, але не бажає її номінувати (наприклад, не впевнений у позитивному результаті). В таких випадках необхідна допомога номінатора. Водночас якось потрібно стимулювати працю номінатора в подібних випадках. Тим більше, що до останнього часу, не дуже багато таких випадків.

Я пропоную дещо модернізувати таблицю у розділі «Творчість спільноти»

Номер Стаття Користувачі
1
2
24 Площа Леніна (Донецьк) @IgorTurzh та A1: (основні автори), @Arxivist: (номінатор), @Молоде вино: (вичитка)

Звичайно якщо ця стаття отримає статус ). І в моїй пропозиції є недоліки. Але якось потрібно виходити з цієї ситуації. --Roman333 (обговорення) 07:12, 21 січня 2021 (UTC)

@Roman333: як це стосується цієї статті? Це обговорення для інших сторінок чи кнайпи. --Gouseru Обг. 07:54, 21 січня 2021 (UTC)
@ Gouseru Я вважаю, що стосується. Кого записувати автором? Приблизно така сама історія була з Німецький ультиматум Литві (там вже вирішили це питання). Звичайно можна перенести до кнайпи, але саме тут зацікавлені користувачі. --Roman333 (обговорення) 09:36, 21 січня 2021 (UTC)
Часу ж достатньо: на цю п'ятницю є з кого обирати і на наступну також. Зараз максимум 3 сторінки. --Roman333 (обговорення) 09:44, 21 січня 2021 (UTC)
  • Для цього є сторінка обговорення цієї популярної сторінки.--Brunei (обговорення) 13:00, 21 січня 2021 (UTC)
  • Пропоную уточнити в правилах подання: 3. Коли номінуєте статтю, вкажіть, будь ласка, основних авторів статті та чи є Ваш внесок при поданні визначальним. 3.1 Рекомендовано не номінувати більше 3 статей від одного користувача протягом одного тижня.--Brunei (обговорення) 14:24, 21 січня 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Плюс у заявці потрібно надавати максимум інформації. Було рецензування чи ні. Файли мають яку ліцензію. Нещодавно мені пише один користувач, що було рецензування і стоїть відповідний шаблон на СО сторінки. До СО справа доходить коли стаття вже отримує статус. @Brunei: Що ви скажете стосовно таблиці. Потрібно обговорювати чи можна просто переробити? Чи нічого не чіпати? --Roman333 (обговорення) 15:45, 21 січня 2021 (UTC)

На моїй пам'яті в російськомовній версії хтось розробив додаток, за яким внесок визначався у відсотках кожного користувача, що робив редагування статті. На жаль він не підтримує UA розділ. Колись стикався там чи зі статей чи зі списком, де я був єдиним автором, а людина лише здійснила архівування й, таким чином, роботу нам зарахували за спільну (був великий об'єм архівації).
1). Не знаю, яким чином та як вираховують тут спільність та відсоток чи об'єм. Певне, що потрібно прописати правила, за якими зараховувати авторство. Адже дати боту завдання архівації це не те ж саме, як, наприклад, замінити джерела та доповнити новими посиланнями. Підтримую ідею, що перед номінацією слід писати основному автору або останнім, хто робив значний внесок. Однак, це має сенс в статтях відносно нових. Приклад: Пітер Брейгель Старший було створено ще у 2007 році користувачкою Loudmilka шляхом перекладу. Очевидно, що якщо за 13 років стаття не була доведена до статусу, то зв'язуватися з основним автором не доцільно. Це добре, що вона ще з нами в проєкті та працює, а багато хто за цей час був або заблокований, або вже покинув редагування. Також виникає питання — як рахувати? Якщо за внеском в байтах, то у вказаній статті я створив 92 745 б. Заледве внесок всіх користувачів разом наблизиться до цього значення. Наразі, якщо представити у відсотках, то навряд чи у когось іншого буде навіть 10 %. Разом з тим, до мого редагування користувачі робили значні та вагомі правки, але мій внесок об'ємом ніби нівелював їх. Таким чином, якщо стаття повністю переписується або майже з нуля — проблем з авторством не виникає. Але, що робити, коли автор створив відносно гарну статтю, але не володіє (як я) необхідним рівнем граматики та бездоганним енциклопедичним стилем? Який внесок вважати вагомим для співавторства? А якщо при обговоренні номінації якийсь користувач вказав стільки зауважень, зробив багато виправлень та редагувань — він не співавтор опосередковано? Можна взагалі діяти за принципом «хто останній». Той, хто зацікавився, доопрацював та вів статтю під час номінації — автор та отримує зарахування в статистику. Разом з тим, якщо хтось з попередніх авторів заявить свої права — підраховувати його внесок та вагомість також. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)
2). Можна взагалі написати в правилах, що один користувач може номінувати в будь-який з проєктів (ДС, ВС, Всписок) одну власну статтю та один переклад на тиждень. Подивіться на внесок користувача Arxivist: людина максимально продуктивно з користю для проєкту провела грудень-січень та створила стільки статей. Чого варте лише Виноробство в Одеській області, яке йде на рекорд за підтримкою. Разом з тим, одразу 6 статей водночас для обговорення — не викликали інтерес у користувачів. Мабуть, фізично забагато для концентрації уваги. Можна було б прописати «до закінчення обговорення (надано/не надано статус) нову статтю автор не може номінувати», однак, це може вбити продуктивність та період натхнення автора. Саме тому, варіант 1 нова+1 переклад в тиждень — досить оптимальний. Таким чином, теоретично, автор може довести 8 статей в місяць до статусу. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)
3). Такий вигляд таблиці, де при спільній праці в дужках розписано який внесок зробили найбільш активні користувачі — я підтримую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:30, 22 січня 2021 (UTC)

1) додаток не працює, бо його код можливо відсутній в метапросторі. Спробуйте звернутися до ВП:ЗАІ --Gouseru Обг. 13:23, 22 січня 2021 (UTC)
О, дякую! Гарний додаток! --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:31, 22 січня 2021 (UTC)
Колись навколо цього списку був конфлікт, бо стаття мала кількох авторів, і не могли домовитися, чи то творчість спільноти, чи то записувати кожному автору по шматочку (але ж тоді ще й сума не сходилася...) Не пам'ятаю, до чого домовилися, але це змусило трохи переоцінити цінність ВП:АДС.
Я не бачу сенсу розписувати просто-таки по кожній статті, бо в 90% випадків автор один. Коли його ставив я, я керувався таким: без внеску якого користувача (чи користувачів) стаття точно не стала б доброю? І цього користувача записував до авторів. Якщо таких кілька, потрібно вирішити, чи це творчість спільноти, чи писати по половині чи третині кожному. Номінатора ж узагалі нема сенсу зберігати для історії, не один, так інший номінував би, за великої потреби можна знайти в архіві — NickK (обг.) 01:08, 24 січня 2021 (UTC)
Останнім часом бувають випадки, коли удвох номінують. Треба постійно робити розноску, щоб співпадала сума. Бажаючих не дуже багато. Дивимось Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Архів (за 2021): 1) Держави-члени Співдружності націй@Mykola7 та Artem Lashmanov:; 2) Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року@DimasSolo та Arxivist:.
Я не бажаю втручатися в суперечки стосовно авторства. Якщо немає відповідних пояснень у заявці — заніс у розділ «Творчість спільноти», а там нехай самі розбираються. І не обов'язково заповнювати все в такій таблиці.
Я вважаю внесок номінатора у доведення статті більшим ніж NickK. Проєкт має функціювати зараз. Що буде, коли всі скажуть — нехай потім інші номінують? --Roman333 (обговорення) 06:25, 24 січня 2021 (UTC)
Якщо номінатор переробляє статтю — так, якщо просто виносить — ні, він не є автором. У випадку Учасники таємної наради українських діячів 4-6 березня 1911 року, наприклад, весь список написаний користувачем Arxivist, а внесок DimasSolo нехтовно малий — NickK (обг.) 10:59, 24 січня 2021 (UTC)
@Roman333: щось Ви накрутили. Держави-члени Співдружності націй написана (перекладена) і номінована повністю мною. Подивіться версію створення. Mykola7 відкидав вандала, який тупо видаляв весь текст і замінював на матюки. Це вже авторство? А щодо загалом обговорення, мені здається питання авторства дуже індивідуальне, тому що не завжди навіть 30% відсотків початкового внеску може бути у остаточній номінованій версії, через повне переписування тексту. Тим паче питання ж у доведенні до статусу доброї, тобто номінально написана мною стаття, без внеску умовного соавтора у 20% ніколи б не стала доброю. Можливо і варто зазначити: основний текст написав такий то, довів до доброї такий то. Адже хай його внесок менший, але він зробив її доброю. Якось так. Є ж версії. Можна писати основного автора (у кого внесок більший), того хто довів і робити примітку що всі хто вніс свою працю є на сторінці версій. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:28, 24 січня 2021 (UTC)
Будь ласка, уважніше читайте. Я написав про статистику. Хіба список занесений до архіву? Є два користувача DimasSolo і Mykola7. Вони ще не все знають. Інколи їм потрібно допомагати, а інколи і перевіряти після них. --Roman333 (обговорення) 12:37, 24 січня 2021 (UTC)
Тоді я взагалі не розумію про що мова і до чого ви згадали мене --Artem Lashmanov (обговорення) 13:09, 24 січня 2021 (UTC)
Під яким номером знаходиться стаття «Держави-члени Співдружності націй» в Архіві? Якщо Mykola7 чогось не зробив, мабуть ви маєте йому допомогти у цьому конкретному випадку. Це моя така думка, тому вас і згадав. В проєкті «Добрі статті» бувають випадки, коли один підвів підсумок, другий — зробив архів обговорення, третій — оформив шаблон для головної сторінки Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 13:46, 24 січня 2021 (UTC)
Точно щось наплутали )) Взагалі перший раз подав на обговорення. Зробив номінацію по інструкції. На цьому все. Взагалі не знаю, як і що воно мало бути далі і я точно не той користувач хто тут може щось підказати. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 24 січня 2021 (UTC)
Виходить ввів в оману шаблон про 11 років. Буває. ) --Roman333 (обговорення) 15:19, 24 січня 2021 (UTC)
Я не редагував після реєстрації довгий час. Та і вік на проєкті не дуже вагомий аргумент. Є користувачі які тут не менше, а до цього часу роблять помилки у елементарних речах, або не знають правил. Вони собі обрали нішу і редагують «не висовуючись». До цього списку я також сюди не дивився. Буває всяке ) --Artem Lashmanov (обговорення) 15:42, 24 січня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь, адже з однієї сторони — це правда; інколи упускають важливих авторів статті. Однак, як уже казали вище, якщо ще писати й номінаторів та всіх авторів вийде плутанина. Тому я вважаю, що краще: по новому визначити правило про те, хто є основним автором статті, в яких випадках є декілька авторів, а коли це – творість спільноти. Нехай оновлене правило буде чітко це визначити, доступно для новачків, та зрозуміло та замітно для всіх. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 07:08, 24 січня 2021 (UTC)

Можна розбивати у % значенні внесок/редакції від 1%. --Arxivist (обговорення) 11:29, 25 січня 2021 (UTC)

Церква святого Миколая[ред. код]

Kisnaak Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу на необхідність дрібних орфографічних правок у преамбулі статті і, власне, її назви (не знаю добре норм нового правопису, але раніше ми зазвичай писали «святого Миколая»). Окрім того, схоже, правильніше буде називати скульптора Брауна Антоном, а не Антоніном (чехи на «своїй» вікі, звісно, звуть його Антоніном). Тодішня Прага - це німецькомовне місто, його батько Матіас - австрієць (хоч у цій вікі стаття називається Матьяш Бернард Браун). Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 11:06, 4 квітня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів: Дякую за зауваження, по ходу статті мною й використовувався варіант нижнього (правильного) регістру, забув потім зробити єдиний стиль по всій статті. Що ж до перекладу ім'я, мені здається, що краще залишити чеський варіант, а не німецький. --Kisnaak Обг.Внесок 16:32, 4 квітня 2021 (UTC)

І знов про висячі номінації[ред. код]

Бачу, номінації не підбиваються кожну п'ятницю, тому маю кілька питань:

1) Чи зможу я підбивати власні номінації, якщо стану учасником проєкту? А номінації, по яких я голосував? Якщо там, звісно, не буде якихось спірних моментів.

2) Що треба робити, коли номінації підбиваються? Тільки три дії, що вказані на сторінці "Правила обрання", чи є ще якісь таємні? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:31, 5 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko: Привіт. Хотів зайти підбити підсумки в п'ятницю, але забув. Відповіді на питання: 1) Так. Правила цього не забороняють і впринципі так робити можна (один раз свою номінацію підбив бо це було влітку, коли активність опускається до нуля), але все ж більш прийнятно, якщо підіб'є інший учасник. 2) Інструкції, що робити вказані знизу на сторінці номінацій. Дій досить багато насправді. P.S. На майбутнє всім, хто прочитає це повідомлення: мене можна тегнути, якщо номінація назбирала голоси, а підсумку нема.--reNVoy (обговорення) 15:40, 5 квітня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko:, упс, неправильно зрозумів питання. Уточнюю: Свою власну статтю підбивати не варто, але можливо, а статтю за яку голосував - можна без проблем.--reNVoy (обговорення) 15:53, 5 квітня 2021 (UTC)
@Renvoy: Ще уточню: будь-яка стаття, що виконує правило по голосуванню — може підбиватися? Чи є якісь додаткові критерії? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:55, 9 квітня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko:, якщо немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання, можна підбивати, але все ж варто запевнитись, що формальні критерії виконуються.--reNVoy (обговорення) 11:37, 9 квітня 2021 (UTC)
А "формальні" - це які? Ті що у "Правилах обрання"? --BogdanShevchenko (обговорення) 13:34, 9 квітня 2021 (UTC)
Так.--reNVoy (обговорення) 13:47, 9 квітня 2021 (UTC)
@Renvoy:, хочу тоді попросити вашої допомоги по трьох статтях: Дудка Володимир Михайлович (вона дуже коротка, не знаю, чи можна вважати що тема повністю розкрита), Дау (я написав там про проблему з зображенням, але може це не дуже важливо, я не знаю, бо з вікікоммонз не дуже часто працюю) і Комптонівське розсіювання (ця просто моя).--BogdanShevchenko (обговорення) 17:56, 9 квітня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko:, отже, щодо зображення - там явно неправильна ліценція, тому поставив відповідний шаблон. Щодо статті про Володимира Дудку: у добрих статтях немає якогось чіткого критерія розміру статті. Якщо висвітлено більшість інформації, як схоже тут і є, то стаття без проблем стає доброю (але не вибраною). Щодо вашої статті -, цього ніде не сказано, але варто підбивати не більше 3 позитивних підсумків за раз. Наступного тижня піде наступна "партія" статтей.--reNVoy (обговорення) 19:08, 9 квітня 2021 (UTC)
  • Дещо вище є розділ «Нова добра стаття». Там розписаний алгоритм дій після підбиття підсумку. Підсумок по власній статті не підбивають. По-інших статтях — це бажано робити в хронологічному порядку. --Roman333 (обговорення) 16:48, 5 квітня 2021 (UTC)
    @Roman333: Не треба вигадувати того, чого в правилах ніколи не було, а тим паче поширювати цю нісенітницю на інших. Прямої заборони на підбиття підсумку по власній номінації немає і ніколи не було. А на інших аналогічних сторінках номінацій, як то Вибрані портали, взагалі написано, що підсумок підбиває будь-який досвідчений користувач. --Kisnaak Обг.Внесок 20:32, 5 квітня 2021 (UTC)
    Я не тобі це писав. З нас двох нісенітниці можеш писати тільки ти. --Roman333 (обговорення) 08:04, 7 квітня 2021 (UTC)
    @Roman333: По-перше, з чого це ви звертаєтесь до мене на «ти»? Хто вам дав таке право? Я розумію, якби Mcoffsky чи YarikUkraine до мене в Вікіпедії на «ти» зверталися, ми з ними вже близько року разом в АК працюємо, а ви це з чого собі дозволили? Чи ви вважаєте, що ВП:Е на вас взагалі тепер не поширюється? Що ж до самого коментаря, своїми нічим не підтвердженими словами ви вигадали інформацію про те, що автор номінації сам не має права на її підбиття, що є відвертою й об'єктивною нісенітницею, чим спробували ввести в оману користувача BogdanShevchenko та всіх інших, хто міг прочитати обговорення в цій темі, а ваш коментар, що «нісенітницю тут пишу тільки я» є черговим порушенням ВП:НО. --Kisnaak Обг.Внесок 11:36, 7 квітня 2021 (UTC)
  • [5]. --Roman333 (обговорення) 13:21, 7 квітня 2021 (UTC)
    • Панове Roman333 і Kisnaak, припиніть ці особисті випади, будь ласка. Якщо вам не подобається опонент, намагайтеся не коментувати його репліки, а якщо вже є потреба, використовуйте нейтральну лексику, без «нісенітниця» тощо. Усім від того буде краще.--Brunei (обговорення) 12:07, 7 квітня 2021 (UTC)
      @Brunei: А де на цей раз був персональний випад? Якщо користувач забороняє вчиняти ті чи інші дії, але при цьому в правилах такої заборони немає — як це характеризувати? --Kisnaak Обг.Внесок 13:27, 7 квітня 2021 (UTC)
    @Brunei: Скільки можна, раз-другий-третій я мовчу. Я терпіння не залізне. Чому у тих, коли він обливає мене брудом, всі мовчать. Для мене він не опонент. Якщо мені цікава тема обговорення, я в ній беру участь. А постійне пінгування у такій ситуації — це провокація. Воно мені вже набридло, але я відійду в сторону і почекаю, доки його поведінка набридне і адміністраторам. --Roman333 (обговорення) 13:12, 7 квітня 2021 (UTC)
    @Roman333: Я жодного разу не обливав вас брудом, я коментував виключно ваші дії. Що ж до пінгу, це робиться для того, щоб ви побачили відповідь на свій коментар. --Kisnaak Обг.Внесок 13:26, 7 квітня 2021 (UTC)
    Та ні, ваші пінги, це спроби спровоукувати конфлікт і впевненість у тому, що вас, як арбітра, не будуть стосуватися покарання. чому мені пінгування не потрібне. Я ж не один такий, ви так само ставитесь до всіх опонентів. Придираєтесь до кожного слова, ними написаного. Ви розумніші всіх? Чи може є правило, що не можна мати власну думку. --Roman333 (обговорення) 13:34, 7 квітня 2021 (UTC)
    Мені здається, що мені видніше, з якою ціллю я використовую пінг. Але якщо вам це настільки не подобається — намагатимусь до вас його не використовувати. А що ж до власної думки, є різниця між позицією і введенням в оману. --Kisnaak Обг.Внесок 13:45, 7 квітня 2021 (UTC)
    Про введення в оману. Один користувач відкрив обговорення, а потім і підвів підсумок. Це було одним з головних аргументів проти його кандидатури, як адміністратора. Це проста логіка життя --Roman333 (обговорення) 13:49, 7 квітня 2021 (UTC)
    Нехай цей користувач (BogdanShevchenko) піде вашим шляхом. Але навряд, це сприяє йому в цьому проекті. У ваших дописах є підтекст. Нахай він (BogdanShevchenko) буде першим, а тоді можна і собі підбивати підсумки власноруч. Щоб не було проблем. Але проблеми будуть, навряд персональні звернення спрацюють ще раз (з такою кількість помилок). Можливо прокате ще раз. --Roman333 (обговорення) 13:54, 7 квітня 2021 (UTC)
    Невже ви справді вірите, що мене хоч трохи хвилює та номінація?) І я в принципі абсолютно не розумію, чому ота номінація вас (і ще деяких) так хвилює, не ваша ж... Доки аргумент в обговоренні не підкріплений чимось більшим, ніж просто власна думка — він нічого не важить. Та ж ситуація і з вашими словами у цій темі: доки немає правила, яке б це прямо забороняло — в цьому немає проблеми. І як зазначив ще в першому коментарі, на інших аналогічних сторінках номінацій взагалі написано, що підсумок підбиває будь-який досвідчений користувач. У вас ще є якісь питання до мене? --Kisnaak Обг.Внесок 13:57, 7 квітня 2021 (UTC)
Всім дякую за відповіді, ніби все ясно --BogdanShevchenko (обговорення) 17:34, 5 квітня 2021 (UTC)