Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Правила обрання

Деякі зміни до критеріїв

Вітаю. Пропоную низку змін до критеріїв, які відбивають реальний стан справ на проєкті.

Чинний текст	Запропонований текст
Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі основні підходи до проблеми У статті повинен бути вступ (преамбула), що стисло розкриває тему статті Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити грубих мовних помилок Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії та інтервікі Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси на тему, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.	Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі основні підходи до проблеми У статті повинен бути якісний вступ (преамбула), що стисло розкриває тему статті Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів Стаття має бути написана нормативною українською без грубих мовних помилок Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії та інтервікі Стаття не має містити жодних порушень авторських прав, у тому числі вимагається: обґрунтування добропорядного використання, якщо зображення у статті не є вільним, та повідомлення, якщо стаття є перекладеною. Вміст статті має бути верифіковним, походити з авторитетних джерел, з чітким указанням джерел виносками біля відповідних тверджень, речень або абзаців.
	Пропоную також додати такі пункти до бажаних: Стаття має бути прив'язана до елементу Вікіданих із заповненим описом і синонімами. Якщо відповідного елементу немає, його слід створити. Список літератури на тему статті та/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси на тему, хоча б у мінімальному обсязі
Допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань у тексті статті	Допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань у тексті статті, але для посилань на основні поняття варто використати шаблон {{не перекладено}}

Пояснення

Суть змін видається очевидною, тому поясню структуру зміни пунктів:

1. без змін
2. Пункти 2 і половину 3 об'єднано, бо вони про структуру.
3. перенесено вміст до 2 і 4 пунктів, оскільки небажано змішувати мову та структуру
4. перенесено як 3 пункт без змін
5. без змін
6. замінено текст на такий, що відповідає реальній проблематиці
7. замінено текст на такий, що відповідає реальній проблематиці; частину про списки перенесено до бажаних критеріїв.

Також останній рядок пропонує зміну до розділу "Що може бути недопрацьованим у статті".

-- RajatonRakkaus^⇅ 08:39, 18 квітня 2024 (UTC)

Запрошую до цієї теми й тем нижче основних учасників процесу: @Renvoy, Shiro D. Neko, Cherry Blossom Angel, Dmytro Tvardovskyi, Фіксер, Krutyvuss, Звірі, Bechamel, Шабля, Kamelot, Venzz, Yakudza, Едуард Плешаков, Roman333 та Oleksiy.golubov. Якщо когось забув, то прошу покликати. Зауважу також, що для зауважень і питань поза межами пропозиції є нижче тема "Що слід покращити у процедурі?". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:10, 18 квітня 2024 (UTC)

Запропонував пару зауважень. Решту пунктів повністю підтримую. І навіть в п.7, до якого в мене зауваження, нова версія все одно краща за стару. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:54, 18 квітня 2024 (UTC)

перемішка. Ідея хороша, але реалізація не дуже, бо пункти об'єднані за різними «темами», а повинно бути вступ у вступі, АП в АП тощо. Додані пункти ж це бажані рекомендації, а видаються як необхідні. Останні пункт зайво розширений, та й шаблон нп не єдиний, я думаю, що ті хто пишуть на добру такі пояснення не потрібні. І закоментовати не варто. --『Shiro Neko』^Обг. 09:25, 18 квітня 2024 (UTC)

Винести вступ окремим пунктом Так, нові пункти в рекомендації Так, червоні посилання Так. А з АП що не так? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:10, 18 квітня 2024 (UTC)

Як на мене, прийнятно. Хіба змінити пункт: "Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування". От вистить нормальна стаття, і жодних зауважень і претензій. І ніхто не підтримує і не ганить. Тому пропоную так: "Якщо стаття протягом місяця не мість жодних зауважень та рекомендацій, то через місяць вона стає доброю" Так буде стимул спільноті долучатися і бути більш активною. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 09:46, 18 квітня 2024 (UTC)

@Krutyvuss, це стосується пункту нижче. --Cherry Blossom (обговорення) 09:58, 18 квітня 2024 (UTC)

Не можу погодитись. Якщо ніхто не готовий голосувати, то значить, що її важко оцінити. Тут єдиний реальний спосіб щось змінити це залучати більше людей. Просто головне прибрати пункт, який формально забороняє статті довго триматись. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:06, 18 квітня 2024 (UTC)

Якщо активність невелика, це означає, імовірніше, що тема завузька для нинішньої не надто активної спільноти. Це підтверджує низка номінованих статей здебільшого мистецької спрямованості, зокрема, й моя на ВС. На історичні статті, наприклад, реагують значно жвавіше, чому я заздрю. Horim (обговорення) 10:36, 18 квітня 2024 (UTC)

До речі, це факт. Он наприклад, моя вже місяць висить. Лише одного голосу не вистачає, вже не знаю де знайти його, та й як на зло: до номінацій, чиї автори повісили їх і забули, ідуть купа людей на голосування та обговорення, а їхні зауваження просто йдуть у порожнину, бо основний автор вже забив на своє творіння. А я, який щодня перевіряє свої номінації... ой, болюча тема. --Cherry Blossom (обговорення) 10:58, 18 квітня 2024 (UTC)

Так, є така проблема. Простого рішення тут не буде, треба залучати більше учасників до проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:15, 18 квітня 2024 (UTC)

Досвідчений обираючий своїм рішенням може надати або не надати статус. Якщо стаття відповідає критеріям, але не набрала голосів "за", це не повинно заважати отримати статус. Крім того, якщо навіть є голос проти, але він не містить достатньої аргументації (на думку обираючого), про що обов'язково потрібно у підсумку згадати, то і це не повинно заважати отримати статті цілком заслужений статус. При існуючий активності у обговореннях, навіть один голос проти по суті прирікає номінацію. А це дуже, дуже направильно. Це просто капець як неправильно. P.S. @Horim:Було б чудово, якби зараз ми поправили б цей момент. Bechamel (обговорення) 11:04, 18 квітня 2024 (UTC)

Так і є. Щодо потрібної кількості голосів — це вкрай застарілий пункт у правилах, на мій погляд. Шкода, що у запропонованому варіанті корегувань на цій сторінці про це нічого немає. Хоча я, на щастя, ще не бачив, щоби статтю знімали з кандидатства тільки тому, що вона не набрала три або п'ять голосів. Все ж таки, сподіваюсь, перемагає не буква, а дух правил та здоровий глузд. Horim (обговорення) 11:34, 18 квітня 2024 (UTC)

@Bechamel, @Horim, навіть якщо його прибрати, то нічого не зміниться. Дуже важко оцінити статтю, якщо не знаєш нічого про тему й не можеш оцінити джерела. Скажімо, я можу бути досвідченим підбивачем в одних темах, але в інших темах я нічим не кращий за пересічного читача. Звісно, є потужні автори на певні теми. Наприклад, я би без сумніву довірився підсумку Buruneng щодо історичної статті або Oleksiy.golubov щодо астрономічної — навіть без достатньої кількості голосів. Але ті статті, які довго висять у вигляді номінацій, зазвичай важкі для оцінки. Потрібні реакції, хоч якісь — а по-хорошому, від людей, які знаються на темі. Хоч кілька досвідчених користувачів, які прочитають статтю та не побачать у ній проблем, які не під силу виявити мені, ось це і є критерій для адекватного підсумку. Але можна хоча би викинути з правила дедлайн, щоб тема могла певний час набирати читачів. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:22, 18 квітня 2024 (UTC)

Згоден з RajatonRakkaus, не можна просувати статтю в добрі, просто якщо вона провисіла місяць і не отримала зауважень. За низької активності користувачів в проєкті, це правило може призвести до того, що в добрі почне просочуватись відверте сміття. Відміняти пункт, про граничний термін перебування статті в номінації, теж вважаю зайвим. В нас навіть зараз сторінка номінацій буває «засмічена», коли на ній висить півторадесятка статей, кожна з яких з довгим обговоренням. Тоді пошук потрібної інформації значно ускладнюється, а в новачків взагалі може відбити бажання заходити в цей розділ. Граничні терміни потрібні, просто їх треба збільшити. Вважаю місяць буде прийнятним значенням --Шабля (обговорення) 11:20, 18 квітня 2024 (UTC)

Реальність така, що стаття може органічно висіти й кілька місяців. Коли стаття просто десь на межі, то можливо, що вона чекає на своїх читачів. По факту цього пункту нині просто немає, він не працює, тому я й пропоную вилучити його. Треба придумати якийсь новий механізм, який буде не просто неробочим дедлайном, а обґрунтованим підходом. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:12, 18 квітня 2024 (UTC)

В цілому непогано звучить. Думаю, можна прийняти. Але в мене є зауваження:

• Якщо опис на Вікіданих можна зрозуміти, то навіщо синоніми мають бути обов'язковими? Тут мені незрозуміло.
• Щодо червоних посилань та шаблону {{не перекладено}} — ні, ні, ні, ні за що! Чому? Да тому що посилання на інтервікі це дуже сильний демотиватор для написання статей, бо вмикається така логіка «навіщо мені щось писати, коли я можу почитати десь у англ- чи рувікі», це буде дуже сильно гальмувати розвиток нашого розділу Вікіпедії. Не секрет, що наявність червоних посилань — проблема Вікіпедії, але проблеми потрібно вирішувати; посилання на інтервікі — це замовчення, приховання, ігнорування проблеми, але точно не її вирішення.

Прошу взяти до уваги написане вище. --Cherry Blossom (обговорення) 09:56, 18 квітня 2024 (UTC)

Зацікавлений автор завжди напише статтю на потрібну тему. Інтервікі-посилання ж виглядають червоними, перехід на них пропонує створити статтю. А от читач бачить, що є стаття іншою мовою, що дозволяє якісно орієнтуватись. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:08, 18 квітня 2024 (UTC)

Підтримую шаблон {{не перекладено}}: сам завжди використовую його в своїх статтях, і подекуди сам же з часом роблю статті на пропущені теми. Як для людини, якій однаково легко читати українською, російською й англійською, але українською просто приємніше, для мене цей шаблон підвищує цінність української Вікіпедії: "ну гаразд, потерплю, почитаю цю статтю російською, раз у нас поки нема, а мені дізнатись треба; дякую, що запропонували хоч такий варіант, а не займаєтесь агресивною монополістською політикою з посиланнями тільки на себе, навіть коли нема на що послатись; бачу, що ви щиро намагаєтесь діяти в моїх інтересах, як читача; наступного разу теж починатиму пошук саме з вас". А то так ми зараз договоримось до того, що й шаблони {{перекласти}} треба прибрати, бо вони натякають читачу перейти на якіснішу іншомовну статтю, та й інтервікі ліворуч від статті прибрати, щоб читач навіть не здогадувався, що існують інші мови, крім української. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:24, 18 квітня 2024 (UTC)

Мені здається, що це "смаківщина". Комусь може подобатись шаблон "Не перекладено", комусь ні. Я думаю, що необов'язково змушувати авторів ним користуватися. Перевірка: чи можу я уявити якісну статтю, в якій не використовується шаблон {{iw}}? Можу. --Фіксер (обговорення) 13:59, 18 квітня 2024 (UTC)

"Як для людини, якій однаково легко читати українською, російською й англійською, але" "ну гаразд, потерплю, почитаю цю статтю російською" -- і чому, коли англійською в більшості випадків досконаліша? --ROMANTYS (обговорення) 06:40, 22 квітня 2024 (UTC)

@Cherry Blossom Angel, з просто червоними посиланнями є одна велика проблема: коли статтю створюють під іншою назвою, червоні посилання самі собою не виправляються. Я тільки сьогодні виправив 8 штук, але їх таких насправді тисячі. І повірте, шукати та виправляти їх - марудна і зовсім не цікава робота, але якщо її не робити, у нас буде погано зі зв'язністю, а це погано відбивається на переглядах.

А використання шаблона "не перекладено" дозволяє делегувати цю роботу боту. Тому можна гарантувати, що у майбутньому при створенні нових статей будуть коректні сині посилання на них. Якщо мета - якість статей, а не кількість, то шаблон "не перекладено" - велике благо, це спосіб "супроводження" статей у майбутньому. Alessot (обговорення) 09:19, 19 квітня 2024 (UTC)

Може ви й праві... Але для уникнення неоднозначностей існують перенаправлення. --Cherry Blossom (обговорення) 09:43, 19 квітня 2024 (UTC)

Загалом так існують перенаправлення, але перенаправлення має хтось створити. Я і сам про це хотів написати, але мене вже випередили. Тому додам ще від себе, так, звичайно шаблон {{нп}} можна не любити, але він має велику перевагу, що червоні посилання відстежуються ботом. Уявимо ситуацію в «статті А» здійснено посилання на статтю «Особа А (актор)», інший користувач створив цю статтю під назвою «Особа А (1991 року народження)». У такому випадку, якщо просте червоне посилання, то важко це виявити. Якщо використано {{нп}}, який прив'язаний до елементу Вікіданих і стаття «Особа А (1991 року народження)» прив'язана до цього елементу, то тоді приходить бот і лишає такий коментар: <!-- Сторінка [[:en:Person A (actor)]] перекладена як [[Особа А (1991 року народження)]], хоча хотіли [[Особа А (актор)]]-->. І тоді при першій ситуації червоне посилання може лишатися роками червоним, поки хтось це не помітить, а другому випадку його одразу виправлять після створення відповідної статті. До того ж шаблон {{нп}} може посилатися одразу на Вікідані: {{нп|Кьокпан||d|q12583489}} дає Кьокпан (можливо, це захоти до створення статті). Звичайно це шаблон не варто використовувати в списках з великою кількістю червоних посилань, бо тоді він зіштовхується з технічними обмеженням. Але в добрих і вибраних статтях, а також у вибраних списках його все ж, на мою думку, варто використовувати. --Repakr (обговорення) 10:42, 19 квітня 2024 (UTC)

Ага, я для того доволі часто в "не перекладено" передаю різні значення для однієї майбутньої статті, іноді неочевидні значення. Щоб потім бот сварився й можна було створити перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:29, 19 квітня 2024 (UTC)

Щось я трохи не зрозумів. п.2 який ви пропонуєте додати до бажаних критеріїв, майже дослівно цитує п.7 обов'язкових критеріїв? Який в цьому сенс? --Шабля (обговорення) 11:06, 18 квітня 2024 (UTC)

Я випадково не в ту комірку вписав, тепер виправив. Я якраз пропоную перенести частину обов'язкового критерію до бажаних, а не дублювати. По факту, список літератури й посилань це бажано, а от точна верифікація це обов'язково. Зараз автори переважно вважають обов'язковою наявність приміток, а от списки це радше приємний бонус. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:55, 18 квітня 2024 (UTC)

По п. 7. А можемо все-таки вказати щось середнє між вимогою джерел лише на "нетривіальні та суперечливі твердження" і "чітким указанням джерел виносками біля відповідних тверджень"? Просто часто справді буває, що якісь твердження очевидні всім, хто хоч трохи в темі, але мають бути сформульовані для повноти статті, а джерела на них такі тривіальні твердження вишукувати дуже важко, та й не дуже треба. Пригадую, наприклад, номінацію в добрі статті екліптика, де кілька тривіальних тверджень так і залишилось без виносок. Може, хоч так переформулювати: "чітким указанням джерел виносками біля відповідних тверджень (окрім, можливо, найтривіальніших)"? --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:51, 18 квітня 2024 (UTC)

Згоден, подумаю, як це сформулювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:23, 18 квітня 2024 (UTC)

Також по п. 7. Я б радив доповнити: "походити з авторитетних джерел (в тому числі, україномовних, якщо такі існують)". А то дивно бачити посилання тільки на англомовні джерела в статтях, де україномовних джерел - навалом. Адже для нашого україномовного читача, найімовірніше, саме українські джерела будіть найкориснішими. Коли за темою українських джерел немає, - питання знімається. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:51, 18 квітня 2024 (UTC)

Не вважаю, що це суперечить вимогам доброї. Але до бажаних критеріїв це слід було б додати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 18 квітня 2024 (UTC)

"У статті повинен бути якісний вступ (преамбула), що стисло розкриває тему статті" - не дуже зрозуміло, що означає "якісний"; можна опустити, і, здається, нічого не зміниться. Більш важливо тут те, що преамбула має бути стислим описом основної статті; через це в ній варто уникати фактів, яких немає в решті статті, а також варто уникати приміток. Останнє важливе в т.ч. для того, щоб преамбулу потім можна було б розмістити на головній — ми ж не збираємося там зберігати примітки. Дозволити внутрішні переходи на розділи, з іншого боку, звичайно можна. --Фіксер (обговорення) 13:56, 18 квітня 2024 (UTC)

При розміщенні на головній, примітки та червоні посилання легко прибрати, це не проблема. В іншому згоден, варто це формулювання покращити. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:13, 18 квітня 2024 (UTC)

Про відсутність приміток в преамбулі вперше чую... в мене в преамбулі завжди є примітки. Це в нас є десь таке правило, яке я пропустив? Чи це ваше побажання? Подивився на головну в нас там висять шматки преамбул статей і вони нормальні, без приміток (а в самих статтях примітки є). Я ніколи детально не розбирався як працює той механізм розміщення статей на головній, але судячи з усього він нормально перетравлює примітки. --Шабля (обговорення) 14:21, 18 квітня 2024 (UTC)

Мається на увазі, що необов'язково ставити примітки в преамбулі, бо вступ — це де-факто скорочена, стисла версія основної статті, у якій вже стоять примітки, тож дублювати їх немає потреби (але звісно хто як робить це вже його діло). А от внутрішні переходи на розділи це дуже корисно (звісно, якщо стаття солідного розміру). --Cherry Blossom (обговорення) 14:37, 18 квітня 2024 (UTC)

Текст на головну додається вручну, тож примітки, червоні лінки й невільні зображення прибираються підбивачем. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:47, 18 квітня 2024 (UTC)

Навіщо б я пропонував щось, що вже і так є в правилах? Звичайно, цього немає в правилах. Але я вважаю, що це покращує статті, і вже пояснював чому, наприклад, тут: Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2024-04-12#В_інтернеті_ніхто_не_знає,_що_ти_собака ("Преамбула має містити опис того, що є в подальших розділах, а тут це не так, опис карикатури є лише в преамбулі, так саме, як і кількість зароблених грошей.") --Фіксер (обговорення) 08:13, 19 квітня 2024 (UTC)

Я би ще запропонував доповнити пропонований варіант пункту № 4 критеріїв. «Стаття має бути написана нормативною українською без грубих мовних помилок. Підписи на графічних інформаційних матеріалах мають бути виконані українською мовою.» В нас є рекомендація завантажувати зображення без підписів, щоб потім формувати підписи вже вікірозміткою, але це лише рекомендація. Є також правило, яке вимагає: «що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою», але в той же час нічого не говорить про ілюстрації в статті. В принципі для більшості статей то не є критичним моментом. Але ж якщо стаття номінується на добру, то вона має вирізнятися з поміж інших, в кращу сторону, і логічно щоб підписи на графіках і діаграмах були україномовні, або нехай краще будуть відсутні, тоді підпис можна додати під діаграмою засобами вікірозмітки. --Шабля (обговорення) 14:09, 18 квітня 2024 (UTC)

Не згоден із двох причин. 1) Це суперечитиме пункту про бажаність зображень — тобто, тоді для відповідності вимогам доброї, слід буде або додавати зображення з українськими підписами, або не додавати взагалі. Але краще мати зображення англійською, аніж не мати взагалі. 2) Як додавання нових підписів, так і прибирання їх — це робота рівня вибраної статті, для доброї це трохи занадто, не хотілось би відлякувати авторів такими дрібними ускладненнями. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:19, 18 квітня 2024 (UTC)

1) Якщо б ми вимагали українізації підписів взагалі - тоді б виникала та суперечність про яку ви написали! Але ж мова йде не про всі статті, а про номінування на добру. Тобто логіка така: стаття з іншомовною інфографікою може бути у вікіпедії. Проте щоб стати доброю, інфографіку треба українізувати. Не бачу тут суперечностей. --Шабля (обговорення) 14:39, 18 квітня 2024 (UTC)

Я ж саме про добрі. Дивіться, є така теза в критеріях: "Крім того, в статті бажана наявність: 1) Одного чи кількох зображень/медіа". Тобто, маємо, що з вашою правкою стаття Старіння Японії відповідає статусу доброї або якщо взагалі прибрати інфографіки, або якщо їх перекласти. Це неправильно. Англомовна інфографіка краща за відсутність, а її переклад потребує базових навичок роботи з графічними редакторами, що не дуже спонукає писати статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:42, 18 квітня 2024 (UTC)

2) Нажаль таких вимог немає ні для добрих ні для вибраних. Я побіжно переглянув вибрані статті і доволі швидко знайшов там інфографіку і англійською, і німецькою. Англійську я ще більш менш знаю, а от німецької не розумію взагалі, для мене це як тарабарщина. Захожу у вибрану статтю, дивлюсь на зображення і нічого не розумію. Що сказати. Вибрана стаття. А уявіть як почуваються люди незнайомі з англійською? Тому я все ж вважаю таке розширення критерію бажаним, хоч звісно це й ускладнить роботу над деякими статтями. --Шабля (обговорення) 14:39, 18 квітня 2024 (UTC)

Для вибраних це було б хорошою вимогою. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:44, 18 квітня 2024 (UTC)

Я зараз дуже далекий від теми номінацій на добру та вибрану, адміни відбили бажання. Але пригадую, що була графічна майстерня, котрій можна було замовити українізацію зображень. Якщо майстерня ще є, то може хоч рекомендувати її залучення? --ROMANTYS (обговорення) 06:54, 22 квітня 2024 (UTC)

Так була, і я рекомендував... але як я зрозумів, на поточний момент проєкт мертвий, нажаль. --Шабля (обговорення) 08:08, 22 квітня 2024 (UTC)

повинні бути проставлені […] інтервікі варто усунути, оскільки вийде дублювання зі Стаття має бути прив'язана до елементу Вікіданих. Крім того, є теми, до яких інтервікі може й не бути (Концерт Queen у Харкові), а вимагати від особи, що номінує статтю, писати ще й відповідники в інших мовних розділах — трохи занадто. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:50, 19 квітня 2024 (UTC)

Я погоджуюся, що пункт дублює "елемент Вікіданих". Проте тут немає вимоги писати статті в інших розділах, там є коментар "якщо такі є; якщо немає — слід створити новий елемент вікіданих" (він доданий не в тексті, а як comment, тому, можливо, ви його не побачили). Але якщо це об'єднати з пунктом про елемент вікіданих, то це неважливо в будь-якому разі. --Фіксер (обговорення) 08:02, 19 квітня 2024 (UTC)

Я підтримую такі зміни. --Звірі (обговорення) 08:07, 19 квітня 2024 (UTC)

• «Стаття має бути прив'язана до елементу Вікіданих із заповненим описом і синонімами. Якщо відповідного елементу немає, його слід створити.» Ось я, пересічний україномовний автор, написав статтю, котру теоретично бажаю номінувати на добру. Тема нова, інтервікі нема, елементу Вікіданих нема. Створити? Як? Для прикладу, ось стаття Ай-Петрі СВ. Переходимо за посиланням «Тотожного елемента Вікіданих не знайдено [створити]». І що отримуємо? Англомовну сторінку https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:NewItem&page=%D0%90%D0%B9-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%96+%D0%A1%D0%92&site=ukwiki І що мають робити ті, хто не вчив англійської? Або як я, котрий востаннє вчив в 1987 році в вузі і за 37 років забув? Є україномовна версія? --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 22 квітня 2024 (UTC)
• :@ROMANTYS: Є там вгорі сторінки де ієрогліфи і слово English. Якщо клацнути по ньому з'явиться меню, в якому треба клацнути "Українська". Цікаво чому за замовчуванням українська не відкривається? Може то якісь особисті налаштування. --Буник (обговорення) 08:01, 22 квітня 2024 (UTC)

  Натиснув. Нема меню. Є три клавіші: Language, Fonts та Cancel. Натискання на них не показує меню мови. Жодних особистих налаштувань мови я не робив. --ROMANTYS (обговорення) 08:33, 22 квітня 2024 (UTC)

  Дивно, в мене працює вибір мови в Вікіданих. Я переходжу за вашим посиланням і бачу вгорі вибір мови. UPD: це все є на вебверсії, а от з телефона справді не бачу; внизу можна натиснути Desktop і перейти на вебверсію. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:06, 22 квітня 2024 (UTC)

  Ха! Я тут ввійшов в вікідату через пароль, то мені видало на https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/ROMANTYS все польською: Wkład użytkownika ROMANTYS. Вже трохи легше... --ROMANTYS (обговорення) 08:50, 22 квітня 2024 (UTC)

• Підтримую косметичні зміни, але  Проти некосметичних змін, передусім п. 7 щодо виносок та {{не перекладено}}. У нас є велика проблема того, що в нас за крайні кілька років надзвичайно мало вибраних статей. Але навряд чи підвищення вимог до добрих статей вирішить цю проблему, скоріше, навпаки, скоротить різницю між добрими й вибраними до незначної, перенісши проблему малої кількості на вибрані статті. Як на мене, глибина розкриття теми, підбір джерел та червоні посилання є основними відмінностями доброї статті від вибраної. Вимоги на добру не повинні бути надмірно жорсткими, а виноски до кожного твердження і {{не перекладено}} для червоних посилань, на мою думку, скоріше пасують для вибраних, ніж для добрих. Звісно, косметичні зміни потрібно вносити (наприклад, замінити інтервікі на прив'язку до Вікіданих), але перед серйозними змінами пропоную спочатку подумати, в чому ж буде різниця між добрими й вибраними — NickK (обг.) 23:29, 23 квітня 2024 (UTC)

Деякі зміни до процедури

Поки не пропоную радикальних змін до процедури, але хочу трохи підігнати текст під те, що реально працює або не працює.

Вилучення зайвого

Пропоную вилучити кілька пунктів з розділу "Правила обрання":

• Процедура обговорення п. 6: не відповідає реальності, оскільки номінувати до вибраних можна лише після обрання доброю, тож це взагалі не стосується процесу
• Процедура вибору п. 2: не працює взагалі, тому цей пункт треба прибрати, а потім вигадати нові, кращі терміни та принципи
• Процедура вибору п. 10: є дублікатом п. 1.
• Весь розділ "Перенесення у добрі" слід замінити на Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Інструкції знизу, щоб не створювати дві паралельні інструкції

Новий пункт

У світлі того, що номінуються багато нових астрономічних статей, деякі з яких мають критичні недоліки, які тижнями не виправляються, я пропоную додати спрощене скасування номінації у вигляді пункту в розділі "Процедура вибору":

• Якщо кілька учасників обговорення вказують на критично низьку якість статті (наприклад, поганий переклад, низька якість джерел, сумнівні твердження тощо) й ці недоліки не виправлено протягом тижня від дня номінації, то статтю слід відправити на допрацювання.

-- RajatonRakkaus^⇅ 09:02, 18 квітня 2024 (UTC)

А тут я майже повністю підтримую вас, хіба що вважаю, що п. 2 процедури вибору взагалі треба ліквідувати за непотрібністю, і нічого не створювати замість нього. --Cherry Blossom (обговорення) 10:00, 18 квітня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, оскільки тут не виникло жодних заперечень, то пропоную змінити, вказані вами у цьому розділі пункти (або винести на обговорення на Кнайпу, якщо треба). Бо відчуваю, що все це обговорення ввійде в мертву точку. Знову.

А тепер щодо прибирання статті через її ігнорування: я взагалі проти цього пункту, бо на мою думку він просто не має сенсу; ну прибиремо ми статтю через 2 тижні або місяць, тому що на неї ніхто не звертає уваги, і що далі? Я дуже сумніваюся, що коли її знову повісять КДС (а її точно повісять, бо скоріш за все потенціал є), то одразу прибегуть голосувати та обговорювати. Тому якось так. Сподіваюся на добрий результат. --Cherry Blossom (обговорення) 19:04, 22 квітня 2024 (UTC)

Зачекайте, на все свій час. Якщо цей пункт ніхто не використовував роками, то ще тиждень-другий він абсолютно спокійно протримається без шкоди. Поки немає глухого кута, навпаки, бачу низку слушних зауважень, які зрештою додам. Це не правило, тут простіше. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:44, 22 квітня 2024 (UTC)

Що слід покращити у процедурі?

Тут пропоную залишати загальні ідеї та зауваження щодо критеріїв вибору та процедури, що можуть бути офтопом для тем вище. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:04, 18 квітня 2024 (UTC)

1. З одного боку, хотілося б йти від "голосування" в бік "обговорення", і дозволяти обирати статті навіть якщо немає 3 голосів (один з яких — від автора). А навіть якщо є зауваження, то щоб обираючий міг у підсумку (або краще до нього) прокоментувати, які з них вони вважають критичними, а які не є принциповими.

2. З іншого боку, навіть якщо в статті є 5 голосів "за" без аргументації, дати обираючому можливість висловити свої зауваження, які не дозволяють їм обрати статтю.

3. Я б встановив мінімальний розмір статті, щоб це було хоча б тими ж 8 тис. знаків тексту (без приміток, джерел тощо).

4. Якщо вже казати про бажаність українськомовних джерел, то тоді варто рекомендувати використовувати "свіжі" джерела, аніж ті, що створено десять років тому. Навіть якщо в новіших джерелах те ж саме.

5. Я б скасував правило про те, що лише добра стаття може стати вибраною, і надав би можливість або одразу номінувати на вибрану, або (хоча здається це і так є) більш наполегливо рекомендував би обираючим мати можливість рекомендувати перенесення статті у номінацію в вибрані.

6. Зараз багато з в т.ч. запропонованих змін здаються схожими на вимоги до вибраних. Якщо можливо, я б дотримувався тієї ж структури вимог, що для добрих, що до вибраних, максимально перевикористовуючи формулювання, якщо мається на увазі те ж саме. Щоб можна було зрозуміти, порівнюючи перші з другими, що саме "посилене" для Вибраних, або "послаблене" для Добрих. --Фіксер (обговорення) 13:47, 18 квітня 2024 (UTC)

У чомусь згоден, у дечому ні:

1. Хотілося б, але суть проблеми це не змінює. Важко оцінити якість статті, якщо не знаєшся на темі, а добра стаття має передбачати деякий фактчек з боку інших користувачів. Я думаю, що тут має бути робота в бік залучення користувачів і фахівців.

2. Зараз по суті так і працює, Процедура вибору-1. Але напевно слід узяти за звичку (з наступного тижня) щосереди або щочетверга проходити й казати, чому конкретну статтю не буде вибрано в найближчу п'ятницю. Це вже не ігнор, а деяка комунікація. Таких ситуацій, як із Randorn, бути не має.

3. Згоден, але я би ще сказав, що можливо й без типової каталогічної інформації. Наприклад, PZL M28 виглядає великою, але по суті це звичайна (хоч і добре написана) стаття про літак, що не містить нічого видатного. Але це потребує обговорення.

6. Вони здаються такими, але по суті це суто вимоги з правил ВП:АД, ВП:АП, ВП:В, ВП:ЖОД, ВП:НТЗ, ВП:Переклад. Я уявляю собі добру статтю як статтю, що цілісно, структуровано й об'ємно описує поняття без порушення цих правил (абсолютна більшість статей порушують хоч би якою-небудь мірою). А вибрана це вже взірцева за розміром і наповненням стаття. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:07, 18 квітня 2024 (UTC)

А, 6 мабуть не зовсім про те, зрозумів. Так, це слушно. Видається доцільним спочатку оновити критерії добрих до більш точних формулювань, а потім їх посилити вже для вибраних. Якщо маєте зауваження щодо формулювання вже наявних принципів, то вище якраз про це тема. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:09, 18 квітня 2024 (UTC)