Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

/Архів1

Нова редакція правила[ред. код]

Пропонується до обговорення нова редакція правила «Критерії значимості». В основу покладено переклад англомовної версії en:Wikipedia:Notability здійснений користувачами Olvin та Kharkivian. Необхідність нової редакції цих настанов обумовлюється тим, що перша редакція ґрунтувалась на тексті, який був розроблений на самому початку існування Вікіпедії, є досить неповним і зараз багато в чому не відповідає сучасним потребам та не враховує набутого досвіду. Тривалість обговорення - тиждень.
Початок - 29 листопада.
Закінчення - 6 грудня. --yakudza 09:05, 29 листопада 2011 (UTC)

Списки Хх можуть бути конкретними, а не загальними. Тобто я буду за списки Персоналії Хх міста Черкаси чи Герої РС ХХ, але категорично проти за списки Персоналії хх, Актори хх, тощо. Друге: списки не потрібні в основному просторі. Це не статті. Якщо списки будуть мати АД, тільки тоді--Kamelot 10:34, 29 листопада 2011 (UTC)

Чому ж не статті? Гляньте англ-вікі: там є списки шкіл, осіб за містом народження чи діяльності, футболістів, які грали за певний клуб тощо. В даному разі сама вікіпедія може бути достатнім джерелом для цих статей, якщо в них є відповідні АД, які підтверджують це. Приведу приклад на не дуже улюблену для Вас футбольну тему: існує певна когорта футболістів, які виступали за цей клуб, і існує потреба в одній статті скласти перелік, який би включав час в який грав футболіст за клуб, кількість зіграних матчів, забитих голів. Але ось є проблема: якщо в Британії чи США про спорт є безіч публікацій, які підтверджували значимість подібних списків, то в нас небагато клубів можуть пишатися тим, що є подібні видання (Динамо, Карпати, може ще хтось; напр., про Металіст існує сайт, на якому зібрана подібна інформація, який може бути таким АД). З Вашої пропозиції виходить, що без АД такі списки про команди УПЛ (Ворскла, Волинь, Кривбас, які мають непоганеньку історію) не значимі?. А ось, напр., списку вулиць досить легко надати АД: ресєтр вулиць міста чи список вулиць відповідно до реєстру виборчих дільниць на сайті ЦВК, а також картографічні джерела. Це в Україні. Щодо реєстрів в інших країнах не знаю, але карта - достатнє джерело. І чому Ви виступаєте проти того, аби списки перебували не у просторі Вікіпедії? Згодний, що списки осіб чи чогось іншого, де складно знайти відповідний параметр (критерій) їх групування (напр., Списки осіб А і т. д.) — це справді маячня, але якщо критерій піддається значимості, то в чому проблема? Може, краще зупинитись на тому, що тема списку має бути значима, тобто значимий список тем передбачає створення окремого списку? З повагою, --Kharkivian 14:21, 29 листопада 2011 (UTC)
До Kamelot'а: а ти вічно Персоналій Хх всюди бачиш... Тут Хх, наскільки я розумію, позначає будь-яке поняття взагалі, наприклад, Список Президентів України, де Хх=Президенти України, а не лише поділ за алфавітом чи чимось іншим — NickK 14:28, 29 листопада 2011 (UTC)

Думка Kharkivian[ред. код]

Незважаючи на те, що мав причетність до перекладу, але то була технічна робота.Маю, проте, кілька думок.

  • По-перше, тільки зараз побачив, що не перекладений доволі значний шмат тексту (зараз цим займусь) YesТак Зроблено
    На час завершення перекладу (26 жовтня) тієї частини не було в англійських правилах. Вона з'явилася там лише 31 жовтня. --Olvin 19:28, 29 листопада 2011 (UTC)
    Тоді оперативно доповнив. --Kharkivian 19:34, 29 листопада 2011 (UTC)
  • По-друге, правило лаконічне та зрозуміле.
  • По-третє, найважливішими моментами, як на мене, є питання корегування загальної термінології, питання щодо значимості маловідомих осіб: особи, які відомі лише завдяки одній події можуть бути і не значимі, а таклж насамперед, корегування значимості відповідно до списку значимих тем (тобто окремі КЗ) та розкриття значимості об'єкту статті відповідно до авторитетних джерел, якщо значимість є сумнівною.

З повагою, --Kharkivian 15:01, 29 листопада 2011 (UTC)

Вступний абзац[ред. код]

Переопрацював, щоб став він читабельнішим: виправив місцями на зв'язність. Підказка: припильновуйте, щоб переклад не був занадто буквальним, а щоб передавав і сенс, і зміст оригіналу. --лк 04:04, 14 грудня 2011 (UTC) Див.: http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Критерії_значимості/Нова_редакція_2011 P.S. Лише зараз завважив, що час на внески вигас із день 10 тому. Упс!--лк 04:14, 14 грудня 2011 (UTC)

Завважив, що Серж вніс корективи свої, які "пахнуть" розмовним стилем радше ніж енциклопедичним.--лк 19:36, 14 грудня 2011 (UTC)
Будь ласка, більше конкретики. У лівій частині - Ваш варіант деякого речення, у правій - мій. Далі Ваш коментар: чому саме Ви вважаєте свій варіант речення кращим, адекватнішим, вірнішим тощо. Повірте, тут ніхто не прагне «проштовхувати своє» — я впевнений, що тут всі мають єдину мотивацію — покращення Вікіпедії. І я з радістю погоджусь, якщо Ваш варіант дійсно буде у чомусь вірнішим. Serg7255 22:12, 14 грудня 2011 (UTC)

Підсумок[ред. код]

  • Правило прийнято за результатами обговорення. --yakudza 12:33, 16 грудня 2011 (UTC)

"Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована".[ред. код]

Пропоную повернути це речення, воно інсувало в попередній редакції і на нього дуже часто посилалися. Думаю, найбільш доречно це речення виглядатиме після слів "Предмет статті також визнається значимим, якщо він відповідає якомусь з більш вузьких, тематичних критеріїв значимості, що наведені окремо, у окремих статтях." --А1 08:28, 4 січня 2012 (UTC)

Проти, колего. Будь який предмет У ПЕРШУ ЧЕРГУ повинен відповідати загальним КЗ, а вже потім - локальним, галузевим. А що ж буде, якщо у загальному КЗ ми щодо якихось тем та предметів віддамо все на відкуп локальних КЗ? Загальний КЗ на те й загальний, що він, по-перше, ДУЖЕ загальний (сорі за тавтологію), і тому, по-друге, ВСЕохоплюючий. Тобто, якщо щось є значимим, то це «щось» У БУДЬ ЯКОМУ РАЗІ повинно відповідати загальному КЗ, а у локальних — то вже будуть тільки, по суті, уточнення — важливі, але лише ВИПЛИВАЮЧІ з головного — з загального КЗ. Serg7255 (обговорення) 20:30, 29 березня 2012 (UTC)

Пропоную додати твердження, що наявність інтервік не є достатньою умовою значимості[ред. код]

Пропоную додати до правила наступне речення:

Наявність інтервік не може слугувати достатнім критерієм значимості предмета, теми статті — в кожній мовній культурі, у кожному суспільстві тієї чи іншої країни, чи групи країн, є свої власні традиції, пріоритети, і тому зовсім не обов`язково тема, яка є значимою для ДЕЯКИХ мовних підрозділів Вікіпедії, автоматично буде значимою для ВСІХ мовних підрозділів. Serg7255 11:18, 26 лютого 2012 (UTC)

Пропоную важливий додаток щодо локальних/загального критеріїв[ред. код]

[1]. Бачу, що активність на цій сторінці просто колосальна — одне редагування на квартал. То що, колеги, заперечень немає? :) Serg7255 (обговорення) 19:37, 29 березня 2012 (UTC)

Звісно, активності тут нема, якщо нічого обговорювати, звідки б їй тут взятися? Але це ніяк не додає обґрунтованості вашому доповненню, яке прямо суперечить вищезазначеному «Предмет статті також визнається значимим, якщо він відповідає якомусь з більш вузьких, тематичних критеріїв значимості» і, грубо кажучи, попросту знищує локальні критерії (який сенс ухвалювати, наприклад, критерії значимості діячів мистецтва, якщо достатньо озброїтися кількома явно незалежною газетою та записом радіостанції якогось улуса Якутії, де описується районний дитячий ансамбль, і таким чином оголосити ансамбль значимим для Вікіпедії, бо він неодноразово описаний аж у двох джерелах). Мені здається, що перед додаванням положення, яке суперечить вже прийнятому спільнотою варіанту, потрібно щонайменше подумати, чи логічно додавати до правил суперечність, а значно краще виставити свої пропозиції на обговорення перед внесенням їх до правил — NickK (обг.) 21:01, 29 березня 2012 (UTC)

Стосовно кількості[ред. код]

Чи є обмеження по кількості статтей у Вікіпедії?Газдюк Юхим (обговорення) 11:20, 30 березня 2012 (UTC)

Що ви маєте на увазі під обмеженням за кількістю статей? Якщо технічна гранично припустима кількість, то звісно, на кількох мільйонах статей можуть початися проблеми з серверами для зберігання статей. Якщо якийсь критерій типу «не може бути більше 8350 статей про зорі», то ні, такого критерію нема, але треба все-таки мати розумну міру і не заливати всі зорі Всесвіту / всіх людей, які писали колись вірші / всі будинки села тощо — NickK (обг.) 20:09, 31 березня 2012 (UTC)
Чому не всі села? --MaryankoD (обговорення) 20:10, 31 березня 2012 (UTC)
Всі села, здається, входять до розумної міри, чи ні? — NickK (обг.) 20:14, 31 березня 2012 (UTC)
Села - населені пункти. Так, це входить до розумної міри. Всі будинки - ні (тільки пам’ятки архітектури), всі люди, які писали вірші - ні, бо таких мільйони..), бо не всі вірші заслуговують уваги. Але всі НП, навіть у масштабах планети Земля, треба мати про них статті --MaryankoD (обговорення) 20:18, 31 березня 2012 (UTC)
Це я до того, що я жодним чином не заперечую існування статей про всі села — NickK (обг.) 20:34, 31 березня 2012 (UTC)
А так, будинки села, а не села…:) До теми: en:Wikipedia:Size comparisons (особливо цікавий розділ en:Wikipedia:Size comparisons#Size of other information collections, en:Wikipedia:Modelling Wikipedia's growth, en:Wikipedia:Size of Wikipedia --MaryankoD (обговорення) 20:36, 31 березня 2012 (UTC)
Ну найвища межа точно є. Ресурси не безмежні. Рано чи пізно місце на серверах Вікімедіа може закінчитися.--Анатолій (обг.) 20:30, 31 березня 2012 (UTC)

Прапори населених пунктів[ред. код]

Усі складники Категорія:Прапори селищ України і Категорія:Прапори сіл України теоретично варті статті у Вікі? --Friend 00:39, 10 січня 2013 (UTC)

Значимість/Значущість[ред. код]

Я гадаю, що требе замінити слово "значимість" на "значущість" (бо калька з російської). Дзюба Ростислав Олегович (обговорення) 19:52, 25 січня 2014 (UTC)

Еге, мені сьогодні зауважили те саме. То як? -- Ата (обг.) 10:58, 29 січня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За [Словопедія] з цим згодна. Я сам коли з цим стикався у власних статтях то завжди вибирав "значущий", наприклад, "значуще досягнення". Отже можете сміливо перейменовувати на "критерії значущості".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:08, 29 січня 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти. Це як основни́й склад футбольної команди, але осно́вний оксид. Як у хімії існує термін який відрізняється від загальновживаної мови, так і у Вікіпедії сформувався термін для позначення саме значимості за правилами ВП, імхо. Крім того перейменування такого важливого правила призведе до того що половина буде казати так, половина так. Це лише заплутуватиме людей. Та й особисто я не переконаний що ці слова абсолютно взаємозамінні, мені здається що це скоріше слова з близькими, але не абсолютно однаковими значеннями. Не хочеться випадково втратити якихось нюансів назви. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:27, 29 січня 2016 (UTC)
"Не бійтесь заглядати у словник...". Великий тлумачний словник української мови, "Перун", 2008, ISBN 966-569-013-2, с.470
Значимий: Який відіграє певну роль; важливий
Значущий: 1. Який має неабияке значення; важливий, серйозний. // Який має глибокий зміст. 2. Який щось означає, на щось натякає; промовистий, багатозначний (про погляд, вираз обличчя і т.ін) --V Ryabish (обговорення) 22:12, 30 січня 2016 (UTC)

Футбольна значимість[ред. код]

Вітаю всіх! Отже, питання. Цю статтю виставили на видалення через незначимість, бо ніхто не аналізує гравців за кількістю їх хет-триків, тому хочу зрозуміти відміннсть її від решти таких подібних:

Або видаляти все "дрібне", або нічого – а то якось вибірково виходить--TnoXX (обговорення) 04:58, 14 травня 2014 (UTC)

Заступники голів ОДА, голів облрад, міністрів тощо[ред. код]

Вважаю, що ці особи впливають значною мірою на політику області/держави. Часто вони представляють свою установу замість керівника, керують певною галуззю і мають політичну відповідальність. Про них же часто шукають інфу в неті, а Вікіпедія про них не надасть нічого. Можливо, перед видаленням треба уважніше дослідити публічність і вплив таких політиків, наскільки часто вони потрапляють у вторинні джерела. Прошу долучитися до обговорення. З повагою, Сергій Липко (обговорення) 09:06, 6 жовтня 2014 (UTC)

1) Розклад маршруток і потягів ще частіше шукають в Інтернеті і він має надзвичайне значення для населення, але він також не проходить за критеріями. 2) Часто заступником призначають людину без досягнень просто за партійним принципом «він наш — він хороший» або умовного бухгалтера свого підприємства, бо «я ж йому довіряю». Якщо такий «діяч» нічого не робив для громади, а тільки очолював партійний осередок кілька років, «дбаючи» про людей раз на 4 роки (коли вибори), то навіщо нам таке? Коли людина має вагомі досягнення, проводила різні акції чи заходи, що мали розголос, якщо писала книги чи статті, тоді інша справа. --Friend 10:48, 6 жовтня 2014 (UTC)
Я лише прошу менш скептично оцінювати їх діяльність, перед поданням на видалення добре пошукати інфу про діяльність політика в неті і вважати рівень заступника (голови ОДА, голови облради, міністра) одним з необхідних критеріїв політичної активності, але якщо він єдиний, то недостатнім для значимості.--Сергій Липко (обговорення) 12:33, 6 жовтня 2014 (UTC)
А кого видалили? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:09, 6 жовтня 2014 (UTC)
Ігорю, на видалення ставлять усі статті про заступників, залишають зрідка лише декого, хто добре засвітився.--Сергій Липко (обговорення) 12:24, 6 жовтня 2014 (UTC)
Продивився результати обговорень щодо видалення осіб, обдумав і вважаю, що особливо уважно треба ставитися саме до 1-их заступників, адже ж вони часто виконують обов'язки своїх начальників за їх відсутності або просто представляють свою держустанову, на них зазвичай більше покладено обов'язків і мають більшу політичну вагу і відповідальність. Вже неодноразово були випадки заперечення щодо їх видалення, оскільки вони або інші заступники виконували обов'язки голови ОДА, облради, міністра чи мера значного міста. Я б все-таки вважав їх значимими у будь-якому разі.--Сергій Липко (обговорення) 07:49, 27 жовтня 2014 (UTC)
Ще такий яскравий приклад: Сербайло Андрій Андрійович. Довгий час на провідних політичних ролях у Закарпатській обл.: був заступником Ужгородського міського голови; двічі депутат Закарпатської обласної ради з 2006 р. і 2010 р., двічі був керівником фракції «Блоку Юлії Тимошенко»; з травня 2010 р. — перший заступник голови Закарпатської обласної ради, а з 30 листопада 2010 р. після нових виборів просто заступник. Знову ж таки перший заступник голови Закарпатської ОДА з квітня 2014 р. За сукупністю я б вважав його значимим з умовою додавання більше джерел про висвітлення його політичної діяльності у ЗМІ.--Сергій Липко (обговорення) 08:02, 27 жовтня 2014 (UTC)
Аналогічне питання щодо значимості начальників (не заступників навіть!) Головного управління МВС України у областях.--Сергій Липко (обговорення) 08:32, 27 жовтня 2014 (UTC)
Часто коли бачать, ще не міністр а заступник, то ставлять на вилучення за формальними критеріями значимості, забуваючи про загальні критерії. Для багатьох заступників знайдуться численні авторитетні джерела і нетривіальна інформація, отож вони проходять за загальними критеріями значимості. Треба якось наголосити на цьому у формальних критеріях, що не обов'язково вилучати людей, які їм не відповідають, адже вони можуть проходити за загальними критеріями значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:17, 29 січня 2016 (UTC)

Зміна назви з "Критерії значимості" на "Критерії значущості"[ред. код]

Значимість житлових комплексів[ред. код]

Вітаю! Чи хто зможе мені пояснити або нагадити чи було обговорення спільноти щодо значимості житлових комплексів? Перечитую досить вдумливо критерії значимості, але на думку лише спадає - Самопросування та огульна реклама. До прикладу стаття - ЖК Львівська площа. Відомості про забудовника, дату здачі комплекса і значимості ну ніяк не можу розгледіти! Чи були подібні обговорення раніше? Може хто пам'ятає чи прямо надасть посилання, щоб прочитати? Artem Ponomarenko (обговорення) 16:24, 18 червня 2018 (UTC)

було щось в ВП:КЗГО, можливо є ще в архівах кнайпи --Чорний Кіт Обг. 16:35, 18 червня 2018 (UTC)
1. Дякую! Прочитав, але, положення ще не включені в правила(( 2. Якщо Ви вже мені відповіли, то як на вашу думку - стаття незначима та рекламна? Яке б рішення прийняли Ви? Що мені далі робити: знаходячи такі статті номінувати на вилучення чи "залишати в спокої"? Artem Ponomarenko (обговорення) 16:45, 18 червня 2018 (UTC)
робити відповідно до загальних настанов значимості - ВП:КЗ. У нас навіть школи не значимі, якщо не відповідають загальним КЗ, бо обговорюють їх автозначимість вже роками. --Чорний Кіт Обг. 19:49, 18 червня 2018 (UTC)

щодо постмодерністського гімна від Харків'яна[ред. код]

Незначимість трактористів[ред. код]

Пан постмодерніст Харків'ян мотивує закінченими обговореннями щодо ВКЗ КП при видаленні статей - при цьому гевалтує про незначимість інших професій - які не актори і співаки. Будьте такі ласкаві - наведіть спомини про незначимість трактористів; пастухів; доярок; чабанів; хлібопекарів; гречкосіїв; землекопів; чумаків. Дякую. Відсутність зв'язної відповіді вважатиму підтвердженням відсутності чіткого завершення імовірних обговорень. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 21:04, 26 жовтня 2018 (UTC)

Обговорення_Вікіпедії:Критерії значимості/Особи#Заслужені діячі вже обговорювалось у 2016 році. Однак немає ні підсумку, ні консенсусу щодо автоматичної значимості таких персон. Тому донині КЗП залишаються без змін, і персони що не відповідають загальним принципам можуть не відповідати ВП:КЗП. Однак на мою думку можливо і потрібно створити Списки щодо таких осіб. --『  』 Обг. 00:11, 27 жовтня 2018 (UTC)

Шаблон з правого боку[ред. код]

Для чого в шаблоні є проекти критеріїв значимості? Вони лише заплутують користувачів. На мою думку, проекти краще прибрати зі шаблону. --『  』 Обг. 10:21, 23 лютого 2019 (UTC)

Підтримую, проекти треба прибрати. Це вводить в оману. --MMH (обговорення) 14:50, 23 лютого 2019 (UTC)

Категорія:Будівельні підприємства України[ред. код]

Вітаю колеги! Натрапив на статтю Стікон (будівельна компанія), яка, як на мене - відверто рекламна. З моєї точки зору відсутня значимість, але почавши шукати відповідні уже існуючі статті - натрапив на цілу категорію "будівельні підприємства". Наявні правила критеріїв значимості дуже поверхнево дають змогу трактувати наступні дії - залишати чи видаляти? Які в кого думки з цього приводу? Artem Ponomarenko (обговорення) 17:09, 24 жовтня 2019 (UTC)

Синергія містить елементи реклами, з джерел можна брати до уваги лише це, решту назвати незалежними або такими, що широко висвітлюють діяльність компанії, не можна. З джерелами по Євроформату та ж історія, хоч відвертої реклами у статті немає. По Стікону ж притомних джерел взагалі немає + елементи реклами. --Mcoffsky (обговорення) 07:06, 25 жовтня 2019 (UTC)
Отже, теоретично, це кандидати на видалення? --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:15, 25 жовтня 2019 (UTC)