Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Портал: Біологія Обговорення порталу Проект: Біологія Обговорення проекту Учасники проекту

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10

Допоможіть ідентифікувати[ред. код]

Моїх знань бракує, щоб визначити вид цієї красуні. Хочу завантажити у сховище, але не знаю поки-що у яку категорію відправити. Схоже якийcm п'ядун.--Стефанко1982 (обговорення) 08:57, 8 травня 2018 (UTC)

LomaspilismarginataLviv6.jpg

Мабуть en:Lomaspilis marginata? А існує українська назва виду?--Стефанко1982 (обговорення) 09:16, 8 травня 2018 (UTC)

Дуже схожий. Скоріше за все, надійної назви нема.А ентомологи в нас живуть у Вікіпедія:Проект:Ентомологія...--Brunei (обговорення) 23:00, 12 травня 2018 (UTC)

Тиждень Південно-Східної Азії[ред. код]

Вітаю. Розпочався Тиждень Південно-Східної Азії, де є досить багато дірок та стабів по флорі й фауні. Навожу побіжний перелік того, що впало в око.

Долучайтесь, будь ласка. --Brunei (обговорення) 07:28, 20 червня 2018 (UTC)

Іноді сторонньому користувачу здається, що тут усі вимерли. Але навіть під час мовчанки щось відбувається. Дякую всім, хто долучився до Тижня!--Brunei (обговорення) 06:51, 30 липня 2018 (UTC)

Таксобокси без зазначення статусу[ред. код]

Доброго вечора. На прохання @Shakal07: згенерував список статей, які мають таксобокси, але в яких не зазначено статус: Вікіпедія:Проект:Біологія/Таксобокси без статусу. Якщо коротко, то є 7 узагалі незаповнених таксобоксів та майже 17 тисяч таксобоксів з порожнім параметром status. Можливо, вам це буде цікаво. На жаль, я не зможу згенерувати багато таких списків, оскільки генерування списку для всіх статей з таксобоксом забрало майже 10 годин — NickK (обг.) 20:57, 29 липня 2018 (UTC)

Справа в тому, що статус - це природоохоронна категорія, яку присвоює Міжнародний союз охорони природи. З цього випливає, що статус може бути тільки у виду, "species", а в родів, родин, класів тощо бути не може. Крім того, МСОП не дуже цікавиться видами дрібних тварин і рослин, але то вже інша тема. Тому, якщо буде час і натхнення, зроби, будь ласка, те саме, але з урахуванням заповненого параметру species. --Brunei (обговорення) 22:37, 29 липня 2018 (UTC)
До того ж у списку є бактерії та викопні тварини, для яких теж непотрібно заповняти цей параметр.--Стефанко1982 (обговорення) 22:46, 29 липня 2018 (UTC)
@Brunei: Ну от, спробував я допомогти біологам називається ). Чи є в нас якісь категорії чи елементи Вікіданих, які дозволяють відділити види від родів, родин, класів тощо? Хотілося б щось оптимальніше, ніж ще раз проходити 25 тисяч статей — NickK (обг.) 23:43, 29 липня 2018 (UTC)
Ну, так ми створили цей проект якщо не для для співпраці між собою, то для запитань і обговорень з іншими користувачами ). Можна завжди питати заздалегідь. На Вікіданих є Property:P105, воно має бути в положенні «species (Q7432)». Як відрізнити бактерію від ссавця, втім, побіжно не бачу.--Brunei (обговорення) 06:48, 30 липня 2018 (UTC)
@Brunei: Фільтр на види працює дуже погано, мабуть тому, що на Вікіданих кількасот тисяч видів. Я зміг згенерувати список з 2800 статей, де точно види, ще маю близько тисячі, які точно не види, а решту не виходить обробити. Точніше я міг би обробити в напівручному режимі, але я не маю достатньої мотивації для цього — NickK (обг.) 18:48, 30 липня 2018 (UTC)
Ну, 7 штук виявив, я вже 3 виправив, днями й інші дороблю. Ось і добре вже. А ті статуси, то таке. --Brunei (обговорення) 03:28, 31 липня 2018 (UTC)

Назви статей про монотипні таксони[ред. код]

У нас зараз мішанина, що часто статтю про рід з одним видом називають як вид. Наприклад, YangavisYangavis confucii. Мене це трохи пантеличить, бо якщо стаття описує монотипний таксон, то я очікую, що вона називається найбільш загальною назвою, і що видову назву мають тільки статті про сестринські види (кілька в одному роді). Думаю, треба прийняти правило, щоб було чітко зрозуміло, як називати статті про монотипні таксони. (Якщо, допустімо, відкриють новий вид, то мені логічніше із загальної статті виносити океремі випадки, а не навпаки.) --ASƨɐ 08:24, 8 серпня 2018 (UTC)

З видами очевидна справа: види більш-менш постійні, а от вид можуть тягати з роду в рід. Був один зі 100 видів багатого роду, а потім потрапив до монотипового, і навпаки. Буває так, що в монотиповому роді відкрито ще один вид, то рід перестає бути монотиповим. З вищими таксонами десь так же відбувається. Тому в систематиці більш стабільним є нижчий таксон. --Brunei (обговорення) 08:31, 8 серпня 2018 (UTC)
Я не розумію, що стосовно іменування з цього випливає. --ASƨɐ 08:39, 8 серпня 2018 (UTC)
Те, що назва виду стабільна, а значить стаття про вид і рід має містити інформацію саме про вид і називатися, як вид. Іншими словами: в статті про монотиповий рід описано саме єдиний вид і ніщо більше, тому стаття має називатися як вид.--Brunei (обговорення) 09:04, 8 серпня 2018 (UTC)
Теж вважаю, що назва статті повинна бути за найнижчим таксоном. Тобто у випадку монотипового роду має бути стаття про вид. У такому випадку, якщо рід з часом виявиться не монотиповим, треба буде створювати статтю про рід та інший вид, а існуючу статтю не перейменовувати. До речі, про іменування таких статей у нас написано тут: Вікіпедія:Біологічні статті.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:52, 8 серпня 2018 (UTC)
До речі, треба б доробити ту сторінку. Особливо про категоризацію: чи пхати категорію «Комахи» в категорію «Ентомологія», чи навпаки? А то в нас тут для кожного таксону/розділу науки своя мода, а з ссавцями взагалі якась плутанина.--Brunei (обговорення) 12:02, 8 серпня 2018 (UTC)
Ага. Значить, треба дати посилання на це у Вікіпедія:Іменування статей. --ASƨɐ 12:05, 8 серпня 2018 (UTC)
  • Вітаю всіх! Я не бачу жодних проблем. Якщо хтось шукає інформацію про монотиповий рід (чи інший таксон), його автоматично перенаправить статтю на вид. Подібно як, більшість читачів шукає статтю Андрій Шевченко, а його перенаправляють на якогось маловідомого Шевченко Андрій Миколайович ). В нас аналогічна ситуація. Пропоную все ж дотримуватися вищезазначеної довідки. Хоча бувають і випадки, коли є стійка назва українською мовою для роду, а вид маловідомий. Наприклад деякі статті про динозаврів (хоча немає українських наукових назв динозаврів, швидше це науково-популярні назви, але вживаніші).--Стефанко1982 (обговорення) 10:27, 8 серпня 2018 (UTC)

Добре. Що робити у випадку, якщо у статті є інформація про історичні/викопні види роду? --ASƨɐ 12:05, 8 серпня 2018 (UTC)

Значить рід не монотиповий, потрібна окрема стаття про рід.--Brunei (обговорення) 12:19, 8 серпня 2018 (UTC)
Наприклад статті Пакаранові, Дюгоневі, Азійський слон (рід) тощо--Стефанко1982 (обговорення) 12:33, 8 серпня 2018 (UTC)

В АнглВікі "name of lowest rank, but no lower than the monotypic genus", спробую вияснити чому. --ASƨɐ 14:28, 8 серпня 2018 (UTC)

Не схоже, що вони цього правила чітко дотимуються. Див, наприклад: en:Oilbird, en:Shoebill, en:Long-tailed duck.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:31, 8 серпня 2018 (UTC)
Суть у тому, щоб це не були біномінальні назви. В обговоренні вони згадують такі аргументи: (a) genus names are better known than binomials in most cases so better fit the principle of recognizability at WP:AT (b) binomials include the genus name, so better fit the principle of conciseness at WP:AT. Тобто, родова назва більш впізнавана і мінімально достатня для ідентифікації. Це, звичайно, суперечливі принципи, але мені інтуїтивніші. --ASƨɐ 14:50, 8 серпня 2018 (UTC)
Тобто в них усе зводиться до нижчого таксону. Якщо в родині один рід, пишемо про рід, коли єдиний вид роду має вернакулярну назву - пишемо про вид. Але як є латинська назва виду, то йде виключення з правила: пишемо не про вид, а про вищу категорію - рід. На мою думку, це виключення непотрібне, завжди варто писати про нижчий таксон. Пропоную це зафіксувати як настанову.--Brunei (обговорення) 14:42, 13 серпня 2018 (UTC)
@Brunei: не зрозумів фразу «Але як є латинська назва виду…». Буває таке, що латинської назви виду немає? Можливо, Ви мали на увазі «Але як є лише латинська назва виду»? Стосовно назв про монотипні таксони — назва найнижчого таксону мені видається найдоречнішою. Чим менше виключень — тим краще. В ідеалі — без виключень. Але як називати, наприклад, Обреґонія? Латинська назва виду Obregonia denegrii. Очевидно, український відповідник мав би бути «Обреґонія Денегрі», але, наразі, він в україномовній літературі не знайдений. У ВП:ІС записано: «Для біологічних таксонів, засвоєних біологічних понять, назв живих істот слід вживати найменування латинською мовою, якщо український відповідник відсутній». Як має називатися стаття — Обреґонія чи Obregonia denegrii? Назви відповідають одній й тій самій рослині, але, очевидно, українська назва є відповідником назви роду. Мабуть, хоча й не впевнений, схожа ситуація зі статтею Ондатра. --Олег (обговорення) 16:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Раз вже про це зайшла мова. Можливо, якщо приймемо правило найнижчого таксону, варто буде підкоригувати фразу в розділі «Значимість» «Відомості про всі монотипні таксони, що утворюють ланцюг з двох або більше таксонів, включаються в одну статтю, котра називається за найбільш відомим таксоном (таксоном нижчого рангу).» Мені здається, варто прибрати слова «за найбільш відомим таксоном» і залишити «за таксоном нижчого рангу» без дужок, бо це і зараз заплутує. --Олег (обговорення) 16:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Я теж за назву статті за найнижчим таксоном без виключень.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:25, 13 серпня 2018 (UTC)
Про латину незграбно сформулював, так. Але щодо суті бачу консенсус. Пропоную почекати пару днів та оформити як настанову. Ясно, що Оберґонія та Ондатра не відповідатимуть букві настанови, але співпадатимуть за духом. --Brunei (обговорення) 21:54, 13 серпня 2018 (UTC)

Ну ок. Мені не подобається мішанина родів і видів, але я не проти принципово. --ASƨɐ 15:42, 15 серпня 2018 (UTC)

Я вже бачу деяку плутанину у Вікіданих( Наприклад, у Вікіданих є окремі елементи про рід і вид. І хоча стаття названа, як вид, я мушу лінкувати її до елемента про рід, щоб відображалися інтервікі, бо в инших вікі стаття має родову назву. --ASƨɐ 07:49, 29 серпня 2018 (UTC)

Тобто у всіх вікіпедіях пишуть про рід, якщо монотиповий рід? Втім, це не проблема. Можна створювати елемент окремо. Он німці створили 2 системи категоризації: для міжнародних назв і для німецьких (вернакулярних), і нічого, живуть. А тут мова йде про пару сотень статей.--Brunei (обговорення) 16:05, 18 вересня 2018 (UTC)

Деномінація добрих статей[ред. код]

Вітаю. Колись уже була масова деномінація вибраних статей з біології, зараз «біда» досягла й добрих. Першим кандидатом на позбавлення стали Ведмедеві.

Проблемними є й інші добрі:

Крім того, багато дисамбігів, посилань на перенаправлення, поламаних посилань на джерела в текстах. Мені близькі Твердокрилі та Поліподіум, але за інше не візьмусь. Може, тиждень поліпшення організуємо десь за місяць?--Brunei (обговорення) 23:12, 13 серпня 2018 (UTC)

Чи потрібні посилання на інтернет-сайти з текстами книг?[ред. код]

Шановний пане Brunei! Користувач Anaxibia прибрав мої посилання на сайти, де є тексти книжок, перелічених у статті про В. С. Гребеннікова (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%96%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=23112362&oldid=21775397). Мені все ж таки здається, що такі посилання корисні, адже вони економлять час пересічного читача. Може, наведення цих посилань протирічить якимось правилам Вікі? Що Ви думаєте з цього приводу? В. Николов (обговорення)

Вітаю. Тут подвійна ситуація: вікірух сповідує ідею вільного доступу до знань, тому наближення джерел до читача вітається, але, разом з тим, вікірух декларує повагу до авторського права, що, на думку багатьох користувачів, вимагає не давати посилання на відверто піратські ресурси. Щодо Гребеннікова, то навряд чи якісь родичі ентомолога й фантаста отримують роялті з тих книжок, тому великої шкоди від посилань я не бачу. Але в інших користувачів може бути інша думка, яку варто з ними обговорювати. --Brunei (обговорення) 09:16, 14 серпня 2018 (UTC)
Дякую, переконливо, згоден. В. Николов (обговорення)

Україномовні назви видів[ред. код]

Вітаю вас всіх, шановне панство! Будьте ласкаві підкажіть де можна шукати інформацію про україномовні назви таксонів. Ну і особливо хочу уточнити, чи має вид Costasiella kuroshimae українську наукову назву. Буду вдячний за будь-яку допомогу. --«Teo» обг 15:08, 15 серпня 2018 (UTC)
Переліки ресурсів із назвами організмів українською можна знайти тут: Вікіпедія:Біологічні статті#Назва статті. У більшості видів, що не зустрічається на території України таких назв немає. Тому називайте статтю латиною.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:28, 15 серпня 2018 (UTC)
Гугл теж не знайшов українську назву Costasiella в авторитетних джерелах. --Sehrg (обговорення) 15:40, 15 серпня 2018 (UTC)
Шановний пане Maxim Gavrilyuk. Не треба говорити про "українську наукову назву". Наукові назви даються латиною - і тільки. Можна говорити про традиційні або побутові назви українською. Більшість тварин їх не мають. Тож називайте статті про них латиною і не сушіть собі мозок. В. Николов (обговорення) 19:20, 1 листопада 2018 (UTC)

Птахи[ред. код]

Якраз в тему останнього допису. У нас у категорії близько 2700 статей, десь 1000 з них мають лише латинську назву для видів, родів, родин тощо. А вийшла ж чудова книжка Фесенко Г. В. Вітчизняна номенклатура птахів світу. — Кривий Ріг : ДІОНАТ, 2018. — 580 с. — ISBN 978-617-7553-34-1. Чи має її хтось з учасників проекту? Можна було б попрохати Вікімедіа Україна купити ще пару екземплярів та провести тижневик перейменування з метою наблизити статті до читача, подавши більше назв українською. Як вам ідея?--Brunei (обговорення) 19:24, 16 вересня 2018 (UTC)

Заявку можна подати тут: Мікрогранти/Книжки. Але не схоже, що книга є у вільному доступі. Через інтернет не зміг знайти.--Стефанко1982 (обговорення) 19:46, 16 вересня 2018 (UTC)
Можна купити в автора, в нього значна частина накладу.--Brunei (обговорення) 20:19, 16 вересня 2018 (UTC)
У мене є екземпляр книги, потроху перейменовую статті. Створив шаблон {{ВНПС}}, користуйтесь для зручності. Проте для однієї людини це дуже великий обсяг роботи. Книга є у продажу в Києві в «Академкнизі», проте у автора значно дешевше.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:01, 18 вересня 2018 (UTC)
Чи є ця книжка АД? --ASƨɐ 14:41, 18 вересня 2018 (UTC)
Цілком - є 4 рецензенти (серед яких 2 доктори наук), рекомендовано до друку вченою радою біологічного факультету Львівського нац. університету. Автор - науковий співробітник Інституту зоології НАН України. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:29, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Ок, одну книжку виявили. Ще є в когось? --Brunei (обговорення) 15:35, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Чи хтось готовий буде долучитися, якщо буде куплено пару екземплярів для спільного користування?--Brunei (обговорення) 15:35, 18 вересня 2018 (UTC)
    Я, звичайно, не проти. Перейменовувати наявні статті і готовий поставити на потік створення нових статей про птахів з українськими назвами (подібно як я займаюсь зараз метеликами).--Стефанко1982 (обговорення) 18:42, 18 вересня 2018 (UTC)
    Ну я можу. --ASƨɐ 14:19, 1 листопада 2018 (UTC)

http://slovopedia.org.ua/29/53392/4934.html - ідеться про Алькові? Алка кривоноса це хто, гагарка? --ASƨɐ 16:52, 1 листопада 2018 (UTC)

  • Панове, на мою думку, найважливіше - аби назва тварини була відома читачам, які будуть шукати статтю саме за цією назвою. Але ж більшість тварин загальновідомих українських назв таки не мають. Час від часу з'являються переліки штучних, кострубатих, кумедних назв, сконструйованих на загальній хвилі українізації. Або діалектні назви з дуже вузьким ареалом. Варто дати усім таким назвам час на "боротьбу за виживання" у широкому мовному середовищі. А до тих пір, поки мова сама визначить їхню долю, вживати, не мудруючи, латину.В. Николов (обговорення) 19:37, 1 листопада 2018 (UTC)

Тигуар[ред. код]

Вітаю. А чи бувають тигуари? Бо щось усі джерела, які я знаходжу, дуже ненадійні та схожі на чутки. Можливо, статтю варто вилучити? --Brunei (обговорення) 15:55, 27 жовтня 2018 (UTC)

English users обмежилися інформацією в статті "Гібриди великих кішок" — англ. Panthera hybrid: [1]. Там є посилання на АД. --Sehrg (обговорення) 18:23, 27 жовтня 2018 (UTC)
В тому-то й справа, що там не АД, а щось сумнівне. Як і в нашій статті описується 2-річний самець у 2009 році, а джерела - 1980-х. Оцей анонімний блог, наведений в англійській статті, припускає, що мова йде про фейк. --Brunei (обговорення) 19:18, 27 жовтня 2018 (UTC)
Дійсно, почитав про це на «Messybeast portal» (до речі цей приватний сайт належить англ. Sarah Hartwell). Думаю, варто вчинити як англ.вікі — написати про наявність неперевіреної інформації й сумніви в статті "Гібриди великих кішок", а цю вилучити. --Sehrg (обговорення) 19:46, 27 жовтня 2018 (UTC)

Он-лайн-ресурси Міссурійського ботанічного саду[ред. код]

Помітив, що вже понад тиждень не працює база-даних The Plant List, слідом перестала працювати база Tropicos. Хтось знає що відбувається? --Олег (обговорення) 05:57, 31 жовтня 2018 (UTC)

і з Червоним списком МСОП теж щось сталося.... він ніби є, але я не можу відкрити сторінки окремих видів.--Стефанко1982 (обговорення) 06:21, 31 жовтня 2018 (UTC)
Червоний список переформатувався. Раніше для кожної сторінки працювали посилання типу https://www.iucnredlist.org/details/2814/0 і https://www.iucnredlist.org/details/2814 (наші шаблони генерували другий тип). Зараз другий тип не працює, а перший перенаправляє на https://www.iucnredlist.org/species/2814/9484719 . У той же час доступна і стара версія: http://oldredlist.iucnredlist.org/details/2814/0 . Я оновив шаблони {{IUCN}} та {{IUCN2008}} і прошу адміністраторів відповідно оновити {{Картка:Таксономія}}. Звісно, це тимчасове рішення. Stas (обговорення) 21:59, 31 жовтня 2018 (UTC)
Щось із доступністю з України. Наприклад, через VPN Опери заходить. --ASƨɐ 09:00, 31 жовтня 2018 (UTC)

Хвилинка гумору[ред. код]

Вітаю. Дуже цікава стаття Автотрофне людство. Виявляється, Автотрофне живлення є чисто білкове живлення. Якщо ви не знали, то утворення молока [відбувається] в кишечнику корови. ) --Brunei (обговорення) 15:20, 8 листопада 2018 (UTC)

Читати весело, але спробуйте цю ахінею тепер видалити з Вікі. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:24, 8 листопада 2018 (UTC)
А дійсно, чого б не спробувати. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2018#Автотрофне людство. Висловлюйтесь. --Brunei (обговорення) 09:18, 9 листопада 2018 (UTC)