Обговорення Вікіпедії:Проект:Медицина

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Зміст

Шаблон[ред. код]

Буду комусь дуже вдячний, якщо буде створений шаблон про те, що "ця стаття є частиною проекту "Медицина"" + рівень оцінки важливості статті та її якості--TnoXX (обговорення) 17:01, 8 вересня 2013 (UTC)

Я вже взявся це робити! --Yuriy Kvach (обговорення) 17:54, 8 вересня 2013 (UTC)
Створив, але він не працює. зараз спробую зробити на базі біологічного шаблону. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:12, 8 вересня 2013 (UTC)
Усьо, гут! Працює! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:18, 8 вересня 2013 (UTC)

{{Вікіпроект:Медицина}}[ред. код]

Перенесено зі сторінки Обговорення користувача:Шкурба Андрій Вікторович

Вітаю! Здається, нічого ви в кольорах шаблону не зміните - це стандартний колір шаблонів вікіпроектів. Гляньте будь який, осьо цей наприклад: {{Вікіпроект:Католицтво}}. Можете спробувати знайти як змінити, тут є кольори: Довідка:Кольори. Але боюся там треба до скриптів лізти. А головне - навіщо? Можна змінити малюнок, якщо вам не подобається (шаблони різних проектів відрізняються саме малюнками, іноді розміром). Я малюнком не переймався, взяв зі сторінки проекту. Є більш важливе витання - шкала важливостей. Із шкалою якості все ясно, більш менш. А ось важливість треба визначити. Ви віднесли до найважливіших статті про Чуму, інші страшні хвороби. Але до найважливіших за шаблоном шкали (а я вставив саме шаблон, спільний для всіх проектів) там мають бути статті загального характеру. Наприклад - стаття Медицина, Педіатрія, Хірургія. Статті про відомі, поширені, або дуже небезпечні хвороби - це важливі. А далі слід ще подумати. Я відніс статтю кишечник до середніх, але це ще вилами по воді писано. Що відносити до низької важливості? Бог з ними із хворобами, але збудники теж мають бути віднесені до цього вікіпроекту. Наприклад, стаття аскарида людська. Аскаридоз - ясно, це хвороба, добре відома, і мабуть значимість висока. А як із збудником? Суть категоризація - важливість для проекту, а не для людини. Від цього й відходити. Саме тому якщо стаття відноситься до проекту біологія і медицина разом, то по різному категоризуються (не завжди, але як правило). Статті про медичні препарати, прилади - ці точно не відноситься до біологічного проекту, але можливо буде відноситись до хімічного, технічного (не знаю чи є такий, але теоретично може бути). Давайте це обсудимо і внесемо це до шкали категоризації. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:10, 8 вересня 2013 (UTC)

Доброго вечора панове! Пропоную вам перенсти цю дискусію на сторінку обговорення проекту.--Andrux (обговорення) 19:24, 8 вересня 2013 (UTC)
Вітаю ще раз! Чума, жовта гарячка, гарячка Ебола і так далі - це найважливіші хвороби людства з точки зору медицини. Так само. як і "Інфекція", "Інфекційні хвороби", "Гарячка" тощо. ну не може для проекту важливішим бути щось інше. Адже потрібно в першу чергу висвітлювати те. що надважливе для людства. Ні в які скрипти лізти не треба. Я у Барвах\кольорах бував. Давайте, щоб ми з вами дійшли до згоди, на сторінки обговорення людських хвороб зверху виставляємо шаблон проекту Медицину, нижче - проекту Біології. А на сторінках обговорення збудників навпаки. Я ж писав на вашій сторінці обговорення, що всі збудники безперечно належать до Проекту Біологія. І тому на сторінці Аскаридоз (людська хвороба) давайте будемо ставити зверху шаблон проекту Медицина, а на сторінці Аскарида людська - шаблон проекту Біологія буде вище. Добре? Я це вже зробив на деяких сторінках. Саме тому якщо стаття відноситься до проекту біологія і медицина разом, то по різному категоризуються (не завжди, але як правило) - в цьому я з вами згоден. Серед медичних препаратів є надважливі, є важливі, є симптоматичні - їхня значимість взагалі низька з точки зору медицини. --АВШ (обговорення) 19:33, 8 вересня 2013 (UTC)
Вітаю! Важливість у шаблоні, це саме важливість для проекту, а не для людства. Що до того який шаблон зверху, а який знизу - це взагалі не важливо, можна ставити як завгодно. Якщо хочете - хоч і в усіх спільних для проектів статтях проставте першим медичний шаблон. Суть шаблонів - віднести статтю до відповідної категорії + показати відвідувачу до якого проекту вона відноситься. Інформація буде донесена незалежно від того який шаблон перший. Щодо визначення важливості та якості - це треба тут обговорювати. Я вже написав свою думку: найважливіші - статті про напрямки медицини, тобто загального характеру. Висока важливість - статті про відомі та небезпечні хвороби, середня - анатомія, діагностика, низька - прилади, інструменти, медикаменти. Можна так, але я підкреслюю, це треба обговорити. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:51, 8 вересня 2013 (UTC)
У вас получається, що важливішим є проект, а не люди, що його читають. Але ж він створений для людей, а не для того, щоб висів у повітрі як експонат. Людям важливіше мати достовірну інформацію про те, що їх непокоїть. Як правило, з мого багаторічного досвіду, людей не цікавить ані етіологія, ані патогенез хвороби - головне, аби ми їм поставили правильний діагноз,а найголовніше, вилікували. У Вікіпедії ми не будемо давати їм медичних порад, але вони все одно будуть читати про те, що їх хвилює першочергово. Тож користувачі і мають бачити, що значимість цієї статі найбільша з точки зору Медицини - саме тому і треба зверху шаблон проекту Медицина зверху, а де треба - то й знизу. Ви ж самі мабуть є прибічником градаційної адекватної класифікації у біології.
Якщо ми не включимо тяжкі резонансні хвороби як найважливіші, то ніхто цього не зрозуміє. Як це з точки зору простого користувача, що туберкульоз не є надважливою хворобою. Тому всі резонансні інфекційні хвороби з великою летальністю або тяжкими інвалідизуючими наслідками мають бути розглянуті, як найважливіші. Але якщо хвороба рідка як у тварин, так й у людей? Безперечно її треба градуювати як низької важливості. Однак не може бути низької важливості стаття про пеніцилін або про вакцинацію - тільки ці 2 відкриття з медицини входять у традиційні списки найважливіших відкриттів людства. Ваша цитата «найважливіші - статті про напрямки медицини, тобто загального характеру» - абсолютно з вами згодний. Так і треба їх класифікувати. Щодо того, що ви писали про різницю в оцінюванні статті з точки зору Медицини і Біології - ще раз висловлюю свою думку - це абсолютно справедливо і з цим не можна не погодитись. Саме так я й зробив на деяких сторінках обговорення певних статтей при внесенні туди шаблону проекту Медицина. --АВШ (обговорення) 20:36, 8 вересня 2013 (UTC)
Добре, в мене дещо відсутній антропоцентричний погляд на життя, тому мабуть ви праві. Тоді статті про напрямки медицини, і власне статтю про медицину все одно відносимо до найважливіших, ок? Для, статті про методи діагностики, лікування, операції, методики, препарати, інструменти та прилади. Це не все до однієї купи, це перелік того, що слід категоризувати. Здається багато з напрямків у вікі ще не розвинені, але у перспективі. Якщо з антропоцентричної точки зору, то статті про медичні препарати, діагностику і методи лікування - вищі за інструменти та прилади. Але нижчі за хвороби, тому хвороби (усі крім найнебезпечніших, типу чуми) - до важливих, препарати і т.д. (і про збудників) - до середніх, інструменти, прилади - низької значимості. Куди, наприклад, віднести статтю про трансмісійний коефіцієнт (у нас поки що не створена)? Коми це важливо і на скільки, з точки зору медицини? --Yuriy Kvach (обговорення) 06:56, 9 вересня 2013 (UTC)
Колеги, я підтримую такий підхід щодо класифікації вікіпедійної значимості медичний статей. Я також вважаю, що до важливих статей слід відносити поширені злоякісні пухлини (e.g. молочної залози, щитоподібної залози, легень тощо.) Щодо збудників, тут теж можуть бути виннятки, як наприклад HPV або ВІЛ... Але я думаю, що з часом ми доведемо до ладу медичний розділ Вікіпедії.--Andrux (обговорення) 13:16, 9 вересня 2013 (UTC)
Цілком згоден з вищеобговореним, по певних окремих питаннях будемо додатково дискутувати, якщо виникнуть суперечки. Як ніхто не буде заперечувати, по тих інфекційних хворобах, на сторінках яких я побував, градацію важливості і ступінь повноти викладання все-таки надам я. До найвищої важливості я відніс ті інфекції, що регулюються сучасними останніми на даним момент Міжнародними медико-санітарними правилами 2005 р., а також ті інфекційні хвороби, що мають бути у всіх Вікіпедіях. Всі інші інфекційні хвороби - високої, середньої і низької важливості. Трансмісійний коефіцієнт важливий для епідеміологів, але його важливість для медицини і проекту в цілому низька. Адже його застосування вкрай спеціалізоване і вузьке. А от есенціальна гіпертензія (гіпертонічна хвороба), ішемічна хвороба серця, шоки тощо - мабуть теж найвищої важливості? Адже це глобальні проблеми людства. Уже писав, що пеніцилін і вакцинацію (загальне поняття) треба оцінити як найвищої важливості. Інше --АВШ (обговорення) 16:55, 9 вересня 2013 (UTC)

WPM[ред. код]

Про всяк випадок згадаю тут про існування/створення такої штуки як m:WPM я не знаю чи всі учасники цього проекту про це знають — можливо когось зацікавить) --Ваѕеобг.вн. 20:21, 8 вересня 2013 (UTC)

Wikidata[ред. код]

obramyty

Sorry for English. Everybody from this project is invited to join Wikidata Medicine. If you have questions about language links or the storage of data you can discuss that with the global medical community. Joining the Wikidata project is not time-consuming. You can sign your name and just visit when you have time. --Tobias1984 (обговорення) 21:17, 8 вересня 2013 (UTC)

Update: Reasonator is getting better (e.g. http://tools.wmflabs.org/reasonator/?lang=uk&q=190564) --Tobias1984 (обговорення) 21:34, 1 лютого 2014 (UTC)
Hello, Tobias1984. Thanks for invitation and information. It is not easy to work in few wikiprojects simultaneously, but it is never late to try :)--Andrux (обговорення) 12:31, 2 лютого 2014 (UTC)
I hope the global data coordination on Wikidata will get easier soon. In the mean time it is nice to see people around the world working on so many great things. Your project-page looks really great already :) --Tobias1984 (обговорення) 19:57, 2 лютого 2014 (UTC)

Про медичні шаблони[ред. код]

Вважаю, що шаблон

має стояти на початку сторінки про хвороби, синдроми, препарати. Користувач має від початку читання про це знати, а не в кінці прочитаного. Після отримання інформації він навіть може на цей шаблон і не звернути уваги. Тому цей шаблон має бути як попереджувальний знак на дорозі - на початку шляху, як, наприклад, вузька дорога чи слизька дорога. Так мені здається. --АВШ (обговорення) 21:31, 10 вересня 2013 (UTC)

Як мені здається, тут питання зручності та естетики, треба просто обговорити й визначитись де ми ставимо цей шаблон. Я його переніс в кінець, оскільки здається у жодній вікі не бачив щоб цей шаблон ставився на початку (принаймні на тих сторінках, які я бачив), також і в українській він переважно ставиться наприкінці. Крім того, з моєї точки зору зручніше саме в кінці. Тому пропоную просто визначитись, де ми його ставимо. Якщо більшість захоче ставити зверху - будемо в усіх статтях переставляти на верх, якщо знизу - перенесемо вниз. Якщо спільнота не зацікавиться цим питанням - можна й не перейматись тим де він стоїть (є в мене таке відчуття, що саме цей варіант і буде). --Yuriy Kvach (обговорення) 12:46, 11 вересня 2013 (UTC)
В РуВікі точно бачив цей шаблон на початку сторінки. Я підтримую варіант з розміщенням його на саме на початку, аби ніхто з себе "лєкаря" не робив--TnoXX (обговорення) 12:53, 11 вересня 2013 (UTC)
Мені теж видається логічним, щоб попередження було не десь внизу, куди можуть і не дочитати, а безпосередньо перед тим, чого воно стосується. Якщо стосується всієї стаття — на початку статті. У статтях про рослини — можна на початку розділу, чи навіть частини розділу, де сказано про їх медичні властивості, наприклад, як у Суниці, Пшінка. Мої міркування: було б дивно побачити знак небезпеки враження електричним струмом десь в глибині трансформаторної, а не на її дверцятах. От так і тут. --ReAl (обговорення) 12:58, 11 вересня 2013 (UTC)

Знизу КОЖНОЇ сторінки є посилання на Вікіпедія:Відмова від відповідальності. Люди користуючись Вікіпедією автоматично погоджуються з цим, тому дублювати інформацію немає сенсу. --Ваѕеобг.вн. 15:01, 11 вересня 2013 (UTC) :До чого тут відмова від відповідальності, яка стосується копірайту, і попередження про те, що собі можна нашкодити?--TnoXX (обговорення) 16:48, 11 вересня 2013 (UTC)

Я вважаю що цей шаблон слід ставити в кінці публікації з огляду на загальні принципи оформлення статей. Крім того, Вікіпедія — взагалі не дає ні яких порад, оскільки це енциклопедія, а не медичний форум або портал, статті якої, повинні дотримуватись НТЗ та ґрунтуватись на АД. Відповідальність щодо використання інформації в Вікі чітко прописано в Вікіпедія:Відмова від відповідальності, де є посилання на поради щодо медичних публікацій в розділі Вікіпедія:Медичне попередження. Можливо цей шаблон і варто ставити в статті про препарати, але у мене є сумніви, що ми повинні його використовувати в усіх медичних статтях: дивним було б, наприклад, ставити цей шаблон в статтях про аппендектомію, тиреоїдектомію, статтях про анатомію, тощо.--Andrux (обговорення) 20:39, 11 вересня 2013 (UTC)
Вітаю учасників даного обговорення. Після дискусії з цього питання (див. тему нижче), ми (АВШ та Andrux) прийшли до погодженої думки, що даний шаблон раціонально буде ставити перед розділом "Діагностика".--Andrux (обговорення) 18:04, 14 вересня 2013 (UTC)

Розділ "Лікування" в статтях про хвороби[ред. код]

Колеги! З огляду піднятої теми про шаблон медпопередження, я пропоную вам висловитись з приводу змісту розділу «Лікування» в статтях про хвороби. В деяких статтях (наприклад в цій) зустрічаєтсья достить детальний опис схеми лікування з вказуванням дози препарату. На мою думку, слід таку інформацію прибирати, залишаючи лише посилання на групи препаратів або в крайному випадку лише їх назву, такий підхід повинен бути більш ефективним, ніж про щось там попереджати.--Andrux (обговорення) 20:52, 11 вересня 2013 (UTC)

Колеги! Я не вважаю, що лікування у статті "Дифілоботріоз" є еталоном детального лікування. Детальне лікування - це перелік конкретних патентованих або фірмових препаратів, їх час та шляхи введення, використання разом або окремо тощо, що й відображається у листку призначень історії хвороби. Ми пишемо у лікуванні на сторінках Вікі про міжнародні непатентовані назви препаратів та їх узагальнену схему, дуже часто просто вказуємо, що такі й такі ліки мають бути застосовані. Ось це ї є характеристика загальності, але не детальності лікування. І це треба робити, адже користувач має прочитати сучасну інформацію про конкретну хворобу, не ту, що взята з сторінок УРЕ чи довідника фельдшера. І він буде просто розчарований, якщо не побачить певні відомості. І тому певну схему основної терапії (етіотропної, патогенетичної в залежності від хвороби) він має отримати на сторінці Вікіпедії. Ми ж не пишемо у Дифілоботріоз як приймати празиквантель - натщесерце чи після їжі, чи треба до його призначення 1-2 дні певної дієтичної підготовки чи не треба...
«залишаючи лише посилання на групи препаратів або в крайньому випадку лише їх назву, такий підхід повинен бути більш ефективним, ніж про щось там попереджати» - це не є правильним підходом. Це помилкове спрощення, яке призводить до того, що прочитавши таку сторінку, розчарований користувач іде на інший сайт, де отримує таку абракадабру, що на голову не лізе. Він має право на знання основних засад лікування конкретної хвороби, головних препаратів та основних схем. А ми його маємо попередити, що це не є для самостійного використання. І я бачу, що певна кількість дописувачів згодні зі мною в тому, що шаблон Медпопередження має бути виставлений до того, а не після того. І якщо створювати Вікі для себе, задля милування проектом, як таким, то вона швидко стане непотрібною для інших. Енциклопедія створюється для людей, а не тільки для енциклопедистів. Більшість користувачів входять в неї, не читаючи її правил чи ще чогось. Їм треба прочитати одну статтю. Тому вважаю, що у статтях, що присвячені хворобам чи препаратам, потрібно ставити на початку медпопередження. Згоден, що на інших медичних сторінках це не є потрібним. Так само, як у статтях, де є хірургічне лікування, не треба описувати детально варіанти операціїй та хірургічну техніку. Але, наприклад, надати загальну інформацію про переваги того чи іншого способів оперативного втручання ми маємо. Якби Вікі була тоді, коли практично при всіх операціях на органах черевної порожнин виконували селективну ваготомію, від якої нині відмовились, то знаючи певні проблеми, що виникають внаслідок її виконання, можливо певна частина людей би і відмовлялась від цього і не мала в подальшому певних проблем. Тому, коли я пишу сторінку про інфекційні хвороби, то я оцінюю, що написати не детально, але все-таки достатньо для розуміння простою людиною. І буду ставити медпопередження на початку, і прошу цього не міняти. Правильно було б зробити шлях не слизьким. аніж ставити попереджувальний дорожний знак. Але якщо неможливо зробити дорогу не слизькою, то краще тоді попередити про небезпеку. Така моя думка --АВШ (обговорення) 21:01, 12 вересня 2013 (UTC)
Чекайте, АВШ, мені здається що ми дискутуємо про одне й те саме. В першому абзаці ви пишити про "про міжнародні непатентовані назви препаратів та їх узагальнену схему..." - з чим я згоден, та власне що і мав на увазі в тому реченні, яке ви процитували. У лікуванні Дифілоботріозу, яке звичайно не є еталоном, є вказування на те що, празиквантель приймається в такій то дозі і одноразово - і більше не сказано нічого; на мою думку, подібна подача інформації буде виглядати для читача-непрофесіонала як панацея при лікуванні даної хвороби. Тоді варто дописувати, що одноразово, але згідно певної схеми за призначенням лікаря або щось на кшталт цього. Якщо пацієнт налаштований скептично щодо відвідування доктора, він або черпає інформацію з якихось народно-цілітельських газет, сайтів (де надають перевагу всіляким травкам), тощо, або йде аптеку і питає щось «від голови», «печінки», «щитовидки» і т.д. і т.п. І потім отримуємо запущені форми раку або тяжкі ступені доброякісних хвороб після такого самолікування, при наймі я з таким стикаюсь в моїй сфері, але я думаю що в клініці інфекційних хвороб ви також зустрічаєте щось подібне. Тому я виступаю за опис загальних підходів при лікуванні без зазначення чітких деталей, або як в тому ж Дифілоботріозі описано «...В12 в дозі 200–400 мкг». Я думаю, що для читача необтяженого медичними знаннями достатньо буде описати загальні підходи до лікування, чим буде продемостровано, що таке лікування існує. Доказова медицина рухається вперед, і як ви зазначили, селективну ваготомію зараз вже не виконують, що пов’язано впершу чергу з відкриттям H.Pylori, так само як і не лікують Tinea capitis радіоактивним опроміненням ділянки голови і т.д.--Andrux (обговорення) 10:18, 13 вересня 2013 (UTC)
Вітаю! Шановний Andrux, не кидайтеся одразу у полеміку по цьому питанню. Тому що побачив у вашому дописуванні певний натяк на те, що ви певною мірою образились. Такі в'язкі дискусії нам заважають розвивати проект. Не вважайте, що я хотів вам якось дошкулити. Ні в якому разі, я тільки за порозуміння.
Однак! Я мав на увазі, що наведення певних доз основних препаратів необхідне через те, що не вказавши їх, ми даємо можливість користувачу іноді отримати невірну інформацію на інших сайтах і почати неправильно самостійно лікуватися. Тому що вони можуть прочитати, що потрібно вживати В12 у значно більших дозах, а маючи нашу інформацію - постережуться це робити. А детальність лікування - це те, що я вже навів вище, тож повторюватися не буду. Тому ми не даємо саме детальний опис! Ваша фраза - "Я думаю, що для читача необтяженого медичними знаннями достатньо буде описати загальні підходи до лікування, чим буде продемостровано, що таке лікування існує". Ні, цього не досить на сторінках такої поважної енциклопедії, як наша ВІкіпедія. Навіть у порозумінні користувача-хворого з неякісним лікарем потрібні більші знання. А робити з нашої Вікі довідник фельдшера ми теж не маємо права. І застосовувати певну термінологію ми будемо, тому що спростовувати її до рівня обивателя - це шлях в нікуди. Хай читає навіть недосвідчена в медицині людина правильну термінологію, адекватну медичну українську мову тощо. А то буде як у ЗМІ "Вірус черевного тифу викликав ...". Смішно! Нам потрібна грамотна Вікіпедія. Щоб не читали у російській, де мені ще смішніше бувати на медичних сторінках. Але там збіговисько неграмотних дописувачів, що вважають, що в медицині, як у футболі, розбираються усі. Тому ми з вами маємо зробити так, щобе було соромно за наш проект. І певний рівень сторінок ми маємо зберегти. Навіть і для недосвідчених лікарів (інфекціоністів!) наші поради стануть в пригоді, щоб не робити помилок, тому що настанов, стандартів, протоколів по діагностиці і лікуванню у моїй галузі в Україні немає. І ще, повірьте, досить тривалий час не буде. І навіть вчити певній медичній грамотності їх ми маємо теж. А то тільки й чуєшь "рівень амінотрансфераз", "кількість амінотрансфераз". Ми досліджуємо тільки активність амінотрансфераз й інших ферментів тими діагностичними методами, що у нас є натепер, а не рівень і не кількість їх, що нам поки що недоступне.
А от стати на заваді самостійному лікуванню має наш шаблон "Медпопередження". Пропоную компроміс - ставити цей шаблон перед розділом "Діагностика", що передує розділу "Лікування". Згодні? Але буду проти скорочення вмісту розділу "Лікування" на сторінках інфекційних хвороб. До речі, не згодний з завишеною оцінкою ролі H. рylori, як це відбувається натепер. Навіть і при факті присудження Нобелівської премії за відкриття "ролі" цього збудника. Хоча абсолютно за відміну ваготомії. --АВШ (обговорення) 21:07, 13 вересня 2013 (UTC)
Та що ви, я зовсім так не думав, з вами досить приємно дискутувати. Ще не було жодного випадку, щоб ми з вами не прийшли до чогось путнього! Дякую за розгорнуте пояснення, ваша думка абсолютно зрозуміла і до даного обговорення я більше не маю "претензій" :)) В Рувікі дійсно багато "перлів" в мед. статтях, але наразі їх кількість переважає нашу, тому й черпають інформацію переважно звідти, але я сподіваюсь, щоз часом ми змінимо цю ситуацію. З приводу шаблону перед "Лікуванням" - підтримую. Я продублюю цю ідею у попередній темі вгорі.--Andrux (обговорення) 17:57, 14 вересня 2013 (UTC)
Все гаразд, працюємо. --АВШ (обговорення) 09:07, 15 вересня 2013 (UTC)

Про перезаливки медичних статей[ред. код]

Шановні! Вважаю, що проблему, яку висунув на патрулювання у розділі "Медицина — перезаливки статей" шановний ReAl дуже слушна - адже те, що відбулося з перерахованими ним статтями не лізе у ніякі ворота. Для нас повна калька з англомовних статей, виконана неправильною і несучасною українською мовою без вживання сучасних українських медичних термінів немає бути взірцем. На жаль, більшість учасників нашого проекту сильно задіяні на своїх основних роботах через закінчення календарного року, щоб писати натепер у Вікі. Але можливе у цій ситуації втручання патрульних чи, навіть, адміністраторів?АВШ (обговорення) 22:48, 29 листопада 2013 (UTC)

Повторю те, що я написала панові АВШ на моїй сторінці обговорення: мені здається, що статті виглядають цілком пристойно (ретельніше, це: Подагра, Розсіяний склероз, Туберкульоз, Круп, і Гарячка денге). Якщо деінде є стилістичні недоліки, хіба не легше просто їх виправити, або додати до Категорія:Статті, в яких потрібно виправити стиль? Чи Ви вважаєте, що якість в цілому дійсно така низька, що краще зовсім знищити всю працю? Accedie (обговорення) 03:42, 30 листопада 2013 (UTC)
Accedie ваш прагнення зробити внесок в Укрвікі звичайно є дуже позитивним! Але, текст, що ви внесли, нажаль, має не декілька, а дуже багато стилістичних і науково-медичних недоліків. Що потребуватиме вичитки. Крім того, чому ви вирішили змінити абсолютно повністю попередні статті? Можна ж було просто розширити наявні розділи та додати відсутні?--Andrux (обговорення) 11:20, 30 листопада 2013 (UTC)

Medical translation[ред. код]

Have been working with Translators Without Borders to translated medical content which is either Good article or Featured article into Ukrainian as per [1]. Articles translated are listed here [2]. Wondering if those here have any feedback for the translators or are interested in working with this project? James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 01:15, 30 листопада 2013 (UTC)

WikiProject Med Foundation[ред. код]

If anyone is interested [3] we have an organization working to improve collaboration between different languages of Wikipedia and external partners who share our goals. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 01:23, 30 листопада 2013 (UTC)

Рецензія[ред. код]

Христос Рождається! В найближчих планах подати Трійчастий нерв на вибрані статті. Оскільки кращих критиків мені не знайти ніде, тільки тут, прошу допомогти з порадами: можливо хтось знає ще щось, про що можна написати, хтось знайде якісь помилки. Дякую!--TnoXX (обговорення) 19:22, 8 січня 2014 (UTC)

Славімо його! Хороша ідея, TnoXX. Залишу свої коментарі як тільки продивлюсь статтю.--Andrux (обговорення) 09:43, 10 січня 2014 (UTC)

Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова Національної академії медичних наук України[ред. код]

Вітаю усіх! В кого буде час - зверніть увагу на цю статтю. Вона містить багато фактичних помилок, потребує повної переробки. Я частково їх виправляв, але ще робити й робити. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:38, 24 травня 2014 (UTC)

Wikimania 2014 Medical Editor get-together[ред. код]

The Wikimania event is now booked for the eve of the conference on Thursday, August 7th 2014at 3.30-6.30 p.m.. The page is at https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Pre-Conference:_Medical_Wikipedians; please sign-up there. In brief, Cancer Research UK, will be hosting the event at their HQ at The Angel Building in Islington. There will be a presentation and discussion on issues around accessible language, followed by a move to a nearby pub. At 6.30 we move off to cover the 1.5 miles (2.3 km) to the Barbican to catch the Wikimania Opening Ceremony and drinks, starting at 7pm.

Please publicize this to any medics attending Wikimania, or medical wikiprojects! Thanks Wiki CRUK John

Posted here by
CFCF (обговорення) 08:20, 9 липня 2014 (UTC)

Перекладені статті[ред. код]

Вітаю учасників проекту. Це, звичайно, гарно, що кілька дописувачів збирають фармацевтичні відомості про препарати (уникаючи, правда, хімії, історії і перевіренності дії) і рапортують про це на сторінці. Але у проекту (на відміну від братніх біологів) вже є готова задача для спільного виконання. Колеги з-за океану наперекладали (і суттєво поліпшили) декілька статей з англійської вікі про хвороби. Привести їх до ладу - непідйомна задача для одного вікіпедіста. То закликаю всіх доєднатися до цієї роботи.

А після обробки там залишиться безліч червоних посилань, які можна буде заповнювати. --Brunei (обговорення) 12:30, 27 липня 2014 (UTC)

Шановний Brunei! Не вважаю необхідним включати до цього переліку Гарячка денге. Ця стаття була повністю мною перероблена і натепер немає необхідності щось там доробляти через переклад з англійської. Щось я не побачив там суттєвих «поліпшень». Я користувався сучасними даними і вважаю, що фахівець з інфекційних хвороб це може оцінити. А що стосується Гепатит C - то ця сторінка потребує ґрунтовної переробки - тому що по-іншому, це те, до чого звикли у країнах Заходу - пам'ятка тільки для потенційного пацієнта, але не знання для будь-якого користувача, що просто цікавиться проблемою. З повагою, АВШ (обговорення) 15:10, 27 липня 2014 (UTC)
Нема питань - прибрав про денге. Якщо хтось візьметься за ще більше поліпшення, ніж виправляння термінології і вікілінків - то тільки краще.--Brunei (обговорення) 15:15, 27 липня 2014 (UTC)

Студентські роботи[ред. код]

Вітаю учасників проекту! Всі знають, що студентів весь час примушують писати реферати: за пропущені заняття, у вигляді контрольних робіт, як доповіді (коли викладачу ліньки щось готувати до семінару). Ці реферати зазвичай скачуються з відповідних сайтів або переписуються вручну, якщо таке вимагає викладач - і все це знов-таки всім відомо. Надруковані чи написані реферати настільки нудні, що їх ніхто не читає, і вони прямують у смітник. Серед адекватних викладачів все більше відмов від рефератів. Проте вчити студентів працювати з літературою необхідно, особливо у медиків, які не пишуть курсових і дипломних робіт. Тут принципи написання вікі-статей стають у пригоді.

До чого це я? Я знаю декілька викладачів, що останнім часом замість рефератів пропонували писати студентам статті з предмету. Починання гарне, але більшість викладачів і студентів незнайомі із вікі-розміткою, вікіфікацією та іншими вікі-штучками. Плюс якість наповнення не завжди відповідає благородній меті. З мого власного досвіду: з чотирьох статей моїх студентів лише стаття Подоцит потребувала невеликого втручання, інші ще чекають значної доробки.

Отже, ось невеликий перелік нових статей за травень-червень, який мені підкинули колеги. Будь-ласка, допоможіть зробити їх кращими і кориснішими.

Знайшов ще:

--Brunei (обговорення) 16:16, 30 серпня 2014 (UTC)

Їх треба покащити чи вказати авторові на недоліки?--TnoXX (обговорення) 16:43, 30 серпня 2014 (UTC)
Автор - це студент, який уже здав літню сесію. Як Ви гадаєте, скільки з них відізвуться на Ваші зауваження? :-) --Brunei (обговорення) 16:55, 30 серпня 2014 (UTC)
Я сам студент)--TnoXX (обговорення) 17:16, 30 серпня 2014 (UTC)
То я до Вас і звертаюся, як до експерта. :-) Звісно, що треба доробляти самим, бо студенти вже зробили все, що могли - і навряд чи захочуть більше, за виключенням когось з ентузіастів.--Brunei (обговорення) 17:29, 30 серпня 2014 (UTC)

Аміотрофічний бічний склероз[ред. код]

Як на мене, стаб — «вопіющий»! --Brunei (обговорення) 15:41, 15 вересня 2014 (UTC)

Тема мені цікава. Але з часом запара. Буду поступово покращувати--TnoXX (обговорення) 16:34, 15 вересня 2014 (UTC)

Окоруховий нерв[ред. код]

Вітаю! Вона практично готова (ще 2-3 синіх посилання зробити). Ніхто не хоче оцінити якось перед номінацією?--TnoXX (обговорення) 19:12, 23 вересня 2014 (UTC)

Ніби все гарно, от тільки 5 тижнів вагітності — це 35 днів, а не 40. --Yukh68 (обговорення) 19:23, 23 вересня 2014 (UTC)
Так, я сильний математик. Виправив усі неточності з тижнями і днями. Дякую!--TnoXX (обговорення) 19:45, 23 вересня 2014 (UTC)

Україн[ред. код]

Вітаю учасників проекту! Маю прохання до всіх долучитися до покращення вищезазначеної статті, яка має і, думаю, матиме значну популярність. Спитаєте чому? Для тих, хто не «в темі» раджу ознайомитися з цією статтею, наприклад. Це не просто передвиборчий антипіар — саме з розслідувань львів'ян розпочалась кампанія з пошуку жертв Доктора Пі і багато інших гучних кампаній. Найкраще тут виглядає німецька стаття (російська - трохи гірше), а наша, попри таку відповідність теми, пасе задніх. Ще більш гидко те, що медпрепарат, який не лікує, а вбиває, має таку назву. Сподіваюся, що знайдуться охочі переписати статтю, яка висить на покращенні більше ніж рік. З повагою, — Шиманський હાય! 17:30, 18 жовтня 2014 (UTC)

Експрес читав. На жаль, зараз зайнятий боковим аміотрофічним склерозом, який теж став популярним (через Ice Bucket Challenge)--TnoXX (обговорення) 18:21, 18 жовтня 2014 (UTC)

Про шаблон «Хвороба»[ред. код]

Шановні колеги! Вважаю, що з нашого шаблону «Хвороба» потрібно прибрати ICD9 — це вже неробочий 9-й перегляд Міжнародного класифікатора хвороб — його в практичній медицині давненько не використовують, навіть у нас ). Те, що він залишається у відповідних шаблонах в інших Вікі, це просто анахронізм! Робочий — 10-й перегляд ICD10. На підході вже 11-й перегляд — буде у 2015 році представлений ВООЗ. Які будуть думки? З повагою, АВШ (обговорення) 13:06, 26 жовтня 2014 (UTC)

Вітаю! Я цілком згоден з Вами, колего. ICD9 не має ніякого значення, хіба крім історичного, тому цей параметр можна прибрати з шаблону.--Andrux (обговорення) 15:55, 26 жовтня 2014 (UTC)
За і теж з огляду на те, що скоро 11 версію презентуватимуть--TnoXX (обговорення) 16:07, 26 жовтня 2014 (UTC)
Добре, прибираємо. АВШ (обговорення) 17:22, 26 жовтня 2014 (UTC)
До речі, YesТак Зроблено вже давно--TnoXX (обговорення) 13:54, 1 грудня 2014 (UTC)
До речі, на сторінці Проект:Медицина картинка старого шаблону. АВШ (обговорення) 20:13, 1 грудня 2014 (UTC)
Хіба? Там нема МКХ-9.--TnoXX (обговорення) 21:22, 1 грудня 2014 (UTC)
Тепер вже немає - я прибрав саме на картинці. АВШ (обговорення) 21:32, 1 грудня 2014 (UTC)

Квадриплегія[ред. код]

Вітаю! Хто має час - зверніть увагу, будь ласка, на цю статтю. Її хотіли видалити як замалу, але вона явно має бути розширена. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:28, 9 грудня 2014 (UTC)

А не додати її до паралічу--TnoXX (обговорення) 10:31, 9 грудня 2014 (UTC)
Це є доцільним додати її до паралічу, тому що тетраплегія (частіше мені зустрічався цей термін у науковій літературі) є саме варіантом паралічу. АВШ (обговорення) 19:01, 9 грудня 2014 (UTC)
Й одразу туди можна доставити і геміплегію, і параплегію. На днях займуся шаблонами про об'єднання--TnoXX (обговорення) 19:33, 9 грудня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти Доброго дня! Колеги, я проти об’єднання статей про типи паралічів в одну. На мою думку, ці варіанти мають право бути представленими як окремі статті, на які є посилання у вторинних джерелах, існують інтервікі, а також окремі коди за МКХ-10. А от перейменувати квадриплегію в тетраплегію - варто. --Andrux (обговорення) 10:25, 31 грудня 2014 (UTC)
Цілком згоден з шановним Andrux. Хай будуть маленькі статті про окремі види паралічів, які мають містити посилання «Див. також» на головну статтю Параліч. АВШ (обговорення) 10:44, 31 грудня 2014 (UTC)
Гаразд. Як громада вирішить, так нехай буде. Але парез з паралічем точно об'єднати треба--TnoXX (обговорення) 12:36, 31 грудня 2014 (UTC)
Квадриплегія перейменована на тетраплегію, але я залишив квадриплегію з редиректом. Термін добряче гуглиться і, якщо комусь цікаво, у другому доданому мною джерелі, є пояснення чому правильніше тетраплегія--TnoXX (обговорення) 12:47, 31 грудня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти Тому що у Вікіпедії цю інформацію шукають далеко не медики. В них у голові нема системи, що належить до неврології, що до ортопедії. Коли хтось шукає "геміпарез" - треба дати йому статтю про геміпарез. Інформації про гіміпарез є ціла купа. Якщо хтось дивиться "геміпарез", а його зразу скерує на "параліч" - у людини може статися в певних обставинах емоційний шок! Залиште всі ці гасла окремо - а доповнити доповниться. Є звідки і є що. Така моя думка. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:51, 1 січня 2015 (UTC)

Рак легень vs Рак легенів[ред. код]

Вітаю! Подивився на ці дві статті. Об'єднати я їх можу, але є один нюанс: старіша стаття (Рак легень) значно поступається перекладу. По суті, об'єднання буде виглядати як копіювання 95% тексту зі статті «Рак легенів» із заміною тексту статті «Рак легень». Тому я хочу обговорити з учасниками проекту таку можливість: я переношу текст з перекладеної статті в статтю «Рак легень» (з майже повною заміною попереднього тексту), а на перекладеній статті ставлю редирект. Як такий варіант?--TnoXX (обговорення) 11:22, 28 грудня 2014 (UTC)

Вітаю з обранням адміном! Замінити на перекладений текст можна, оскільки переклад дійсно виконаний непогано. Але там купа проблем з вікілінками та стилем, які треба виправляти. Робота посильна, але було б непогано якщо декілька редакторів будуть приймати участь в цьому процесі. Я зможу.--Andrux (обговорення) 13:12, 28 грудня 2014 (UTC)
Дякую! Виправлення вікілінків то є питання вторинне по відношенню до головної (як на зараз) проблеми: наявні дві статті з однаковою темою, а такого бути не може. Тому спочатку треба все-одно об'єднати ті статті, а тоді можна редагувати або ні.--TnoXX (обговорення) 13:44, 28 грудня 2014 (UTC)
YesТак Зроблено. Переніс майже все, окрім TNM. Вона, здається, краща в неперекладеній версії. Всюди повиправляв «легенів» та посилання на перекладену сторінку. Якщо є незадоволення – кажіть.--TnoXX (обговорення) 11:10, 30 грудня 2014 (UTC)
Дякую Дякую. Будемо сподіватись, що інші учасники проекту візмуть участь в редагуванні цієї статті--Andrux (обговорення) 17:50, 30 грудня 2014 (UTC)
Думаю, що так добре. По можливості, ще сам передивлюсь статті. --Yukh68 (обговорення) 12:46, 31 грудня 2014 (UTC)

Дизентерія/Шигельоз[ред. код]

Шановні колеги! Хотів би звернути увагу про неправильність згідно сучасних понять медицини існування сторінки Дизентерія, яка включає в собі інформацію про застаріле поняття «дизентерія» і при цьому містить по суті окрему нозологічну форму «шигельоз», а також згадування «амебіазу». Вважаю за доцільне залишити сторінку «дизентерія» в історичному плані з поясненням терміну і його похідних, при цьому окремо створю сторінку «шигельоз», яка б не мала прямого перенаправлення на «дизентерію». З повагою, АВШ (обговорення) 11:42, 31 грудня 2014 (UTC)

Це не важко зробити. Створюєте нову сторінку про шигельоз (не мені вас вчити, хочете перенесіть щось зі статті про дизентерію і про Shigella dysenteriae, а хочете – повністю напишіть все самі), витираєте все що не треба на "Дизентерія" і все – готово.--TnoXX (обговорення) 12:34, 31 грудня 2014 (UTC)
Я не про техніку, я питаю у колег про доцільність цього процесу? АВШ (обговорення) 12:38, 31 грудня 2014 (UTC)
Я думаю, що це логічне рішення, і відповідає нинішній класифікації. Сам як пишу нові, або редагую старі статті, бачу, що є стаття Дизентерія, а немає Шигельоз, хоча по МКХ-10 навпаки. Тому підтримую. --Yukh68 (обговорення) 12:44, 31 грудня 2014 (UTC)
Добре. Починаю редагувати й створювати. АВШ (обговорення) 18:03, 31 грудня 2014 (UTC)

Категорія:Міжнародна статистична класифікація хвороб та проблем, пов'язаних зі здоров'ям[ред. код]

Шановні медики! Прошу впорядкувати статті з цієї категорії, бо я в цьому не дуже розбираюсь. Натрапиши на статтю ICD-10 Розділ V, навіть вилучив її, бо відразу не зрозумів, що це за шмат автоперекладу. Було б бажано хоч коротенький вступ, щоб зрозуміло було, що це за списки і джерела, бо продивився кілька — одні помилкові, інші ведуть просто на сайт і треба ламати голову, де далі шукати. Далі: Один список має назву МКХ-10: Клас VI. Хвороби нервової системи, відповідно з іншими розвиненими мовними розділами, всі інші «ICD-10 Розділ...». Напевно, треба уніфікувати. Ну і в переспективі, граматика, оформлення і вікіфікація. Але спочатку — хоча б першу половину прохання. --Олег (обговорення) 05:36, 6 квітня 2015 (UTC)

Шановний Олег! Давайте зачекаємо виходу в цьому році вже МКХ-11 з величезними змінами класифікаційного й іншого (заявлено ВООЗ), а тоді вже будемо щось перекладати й впорядковувати. АВШ (обговорення) 19:40, 6 квітня 2015 (UTC)

Лицевий нерв[ред. код]

Я практично завершив статтю про цей нерв і хочу подати її на вибрані. Залишилися лише три речі: створити декілька статей, пов'язаних з нервом, додати інформацію про таблицю House-Brackmann та вичитати. Два перших завдання я виконаю сам, але по останній прошу допомоги.--TnoXX parle! 12:07, 19 травня 2015 (UTC)

Вітаю! Так я таки не зрозумів - стаття належить до вибраних чи добрих? Подивіться на сторінці Проекту - там вона одночасно у двох номінаціях. До речі, якась асиметрія у вибраних статтях - що лише анатомія характеризує наш Проект? З повагою, АВШ (обговорення) 21:26, 22 вересня 2015 (UTC)
Вітаю! Забув прибрати з добрих, вона тепер вибрана. Щодо асиметрії нічим допомогти не можу, нічого з інших медичних дисциплін не виставляли вже довгий час.--TnoXX parle! 05:11, 23 вересня 2015 (UTC)

Хвороба Бехтерєва[ред. код]

Я закінчую переробляти статтю, яка була створена шляхом поганого перекладу з російської Вікіпедії — хвороба Бехтерєва (початково її назвали «хвороба Бехтерева»). Чи не підкаже хтось, яку більш правильну назву дати статті — існуючу чи «анкілозуючий спондилоартрит», а то у джерелах ці назви майже порівну. У закордонних вікіпедіях також є розбіжності — голландці, норвежці, данці та чехи звуть на своїх мовах «хворобою Бехтерєва»; а німці, англійці, французи, і, як не дивно, серби — «анкілозуючий спондилоартрит». Дякую за допомогу. --Yukh68 (обговорення) 13:06, 28 липня 2015 (UTC)

І та, і інша назви правильні. Але краще написати «анкілозуючий спондилоартрит», а «хворобу Бехтерєва» залишити як редирект, адже під такою назвою хворобу впізнають будь-де в світі. Епоніми ж мінливі: хвороба Бехте(є)рєва, хвороба Штрюмпель-Марі-Бехтєрєва і тд. Так принаймі Передрій подає у підручнику--TnoXX parle! 13:37, 28 липня 2015 (UTC)
Дякую за відповідь. --Yukh68 (обговорення) 13:45, 28 липня 2015 (UTC)

Вичитка статей про хвороби[ред. код]

Прошу фахівців рідредагувати статті Шизофренія, Ожиріння, Епілепсія. Бо вони такі здоровенні (хоч на ДС подавай) і значущі (Ожиріння навіть є у топ-1000), а знаходяться у поганенькому стані (
Проблема намбер ван — там посилання проставлені тупо без зміни відмінка, на кшталт [[монозиготних близнюків]]. Епілепсію я вже наче вичитав.
Друге — в якості посилань стоять абсолютно дикі словосполучення, статті на які не з'являться, мабуть, ніколи: [[екстрапірамідальних побічних ефектів]], [[баріатричні машини швидкої допомоги]] — може їх можна замінити чимось більш приземленим?... --Олег.Н (обговорення) 19:18, 28 вересня 2015 (UTC)

Треба дякувати тій фігні, яка займається перекладами статей. Перегляну епілепсію, ще попробую шизофренію.--TnoXX parle! 20:03, 28 вересня 2015 (UTC)

Та-дааам! Приніс роботки від пана Doc James ): Анафілаксія, Артеріальна гіпертензія, Астма бронхіальна, Гастроентерит, Інфекція сечових шляхів, Контроль над народжуваністю, Цукровий діабет тип 2. --Олег.Н (обговорення) 21:08, 17 листопада 2015 (UTC)

Та ніхто не встигне тут за Доком. Треба якось його блоканути, але підстав нема.--TnoXX parle! 22:53, 17 листопада 2015 (UTC)

Medical Translations[ред. код]

Please look at [4]. This contribution is from English (EN) Wikipedia with help from Translators Without Borders. CC-BY-SA Help us merge with the existing content. --Lucas559 (обговорення) 23:36, 30 вересня 2015 (UTC)

Я-то, звісно, не медик, але зверніть увагу на назву — там кирилічна А замість латинської... Мені чомусь здавалося, що гепатити іменуються латиницею: A, B, C... (І у росіян така сама фігня). --Олег.Н (обговорення) 00:17, 1 жовтня 2015 (UTC)
Там більшість статті через кирилицю(--TnoXX parle! 14:28, 1 жовтня 2015 (UTC)

Запрошення на конкурс наукових фотографій[ред. код]

Європейський конкурс наукових фотографій

Привіт всім. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 08:29, 6 жовтня 2015 (UTC)

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Категорія Лікарі[ред. код]

Шановні колеги! Під час редагування сторінки про М. Булгакова, було піднято питання категоризації письменників-лікарів. При дослідженні даної проблеми, виявилось, що в категорії лікарі стоїть шабон про її недосцільність та заклин зпорожнити дану категорію. Я з цим не згоден, та вважаю, що вилучення категорії лікарі не відповідає правилам про горизонтальну та вертикальну категоризацію. Обговорення розпочато тут, прошу долучитись.--Andrux (обговорення) 13:29, 2 листопада 2015 (UTC)

Думаю, що учасники Вікіпроекту Медицина, як частина спільноти з найкращим уявленням про медичну сферу, здатна самостійно сформулювати підходи до категоризації медичних статей, прийти в своєму колі до консенсусу, а потім - не побоюся цього слова - нав'язати свої висновки спільноті. У принципі, це те, що робить Вікіпроект Біологія досить тривалий час.--Brunei (обговорення) 14:37, 2 листопада 2015 (UTC)
Колеги, якщо буде час, запрошую наводити лад в лікарських категоріях. Основну справу зроблено - "медиків" замінено на "лікарів", але там ще купа роботи з підкатегоріями (e.g. категорія медики за фахом, тощо). Шкода що Микола Василечко не навів дифф обговорення за яким з’явились категорії-медики, було б цікаво подивитись, чим редактори тоді керувались :) --Andrux (обговорення) 20:41, 8 листопада 2015 (UTC)

Про Шаблон:Хвороба[ред. код]

Вітаю шановних колег! Останнього часу один з користувачів зробив певні зміни у цьому шаблоні. Деякі, як на мій погляд, є слушними. Але поява мікроскопічного медичного попередження, яке появилось внизу картки, мабуть не є слушним. Краще ставити у тексті статті великий шаблон "Медпопередження", як ми колись обговорювали, аніж щось невеличке у картці, яке навіть не видно добре. Так це чи ні? З повагою, --АВШ (обговорення) 17:44, 25 грудня 2015 (UTC)

Я за великий шаблон у статті. Він кидається в очі, а це і є головна мета будь-якого попередження.--TnoXX parle! 20:26, 25 грудня 2015 (UTC)
Так, може краще це медпопередження з шаблону забрати, і нехай воно буде в тілі статті. --Yukh68 (обговорення) 20:29, 25 грудня 2015 (UTC)
Ви зможете це зробити? Бо я боюсь напортачити... ) --АВШ (обговорення) 23:05, 25 грудня 2015 (UTC)
А тепер? --Yukh68 (обговорення) 07:57, 26 грудня 2015 (UTC)
Добре. Дякую. --АВШ (обговорення) 17:54, 26 грудня 2015 (UTC)

Про Шаблон:Лікарський засіб[ред. код]

Доброго часу доби. З минулими та наступними святами.
Шаблон:Лікарський засіб доволі «куций» у порівнянні з шаблоном «Речовина», мова не йде вже про анголомовний його варіант. Чи можливо додати в нього (хто уміє це зробити) можливість вставки не одного, а кількох зображень хімічної формули, а також наступні поля (які не будуть показуватись у випадку їх незаповнення):

  • склад (якщо описувати комбіновані препарати, то це доцільно)
  • відомі торгові назви (з реєстрацією в Україні це добре, але частина препаратів ніколи не була у нас зареєстрована, а частина і не буде взагалі через заборону у світі)
  • шляхи введення
  • початок дії
  • зв'язування з білками
  • проникність через ГЕБ
  • тривалість дії (це ж не зовсім одне й те саме, що період піввиведення)

Можливо ще щось. У будь-якому випадку дякую. --Dctrzl (обговорення) 15:00, 26 грудня 2015 (UTC)

Про включення статей про лікарів та вчених у перелік створених статей проекту[ред. код]

Вітаю усіх! А ми домовлялися про включення статей про лікарів або вчених-медиків до загального переліку створених статей? Бо тоді пропущено багато... Чи треба тоді включити сторінку про письменника-лікаря Юлія Креліна, яку я нещодавна створив? --АВШ (обговорення) 13:12, 27 грудня 2015 (UTC)

--Не знаю. Включив бо в грудні 2014 наче вже вказано сторінку лікаря Алберта Аґуайо. Можливо також додайте шаблон про незавершену статтю про вченого-медика до переліку корисних шаблонів. Дякую.--Dctrzl (обговорення) 13:39, 27 грудня 2015 (UTC)
Питання було не тільки до вас, а взагалі до всіх активних дописувачів нашого проекту. Давайте прийдемо до згоди, чи не прийдемо... --АВШ (обговорення) 13:45, 27 грудня 2015 (UTC)
Так, включати. Я думав, що то «опція за замовчуванням»--TnoXX parle! 13:57, 27 грудня 2015 (UTC)
От тепер зрозуміло. За замовчуванням тільки у комп'ютерних програмах має бути. ) Тоді повношу те, що зробив раніше. --АВШ (обговорення) 14:49, 27 грудня 2015 (UTC)
Треба включати, статті про лікарів та науковців-медиків мають відношення до проекту. Прошу також не забувати оновлювати показник кількість створених за місяць статей при додаванні їх до таблиці. --Andrux (обговорення) 19:08, 27 грудня 2015 (UTC)

Відсутні статті про препарати[ред. код]

Вітаю спільноту зі святами. Редагував на наукпоп сайті статтю про популярні медпрепарати й вішав посилання на вікістатті про них. На жаль, виявилось, що половина зі згаданих ліків є тільки в рувікі. Тому складу тут списочком, може, сам зроблю з часом, а може хтось допоможе...

--Brunei (обговорення) 23:15, 6 січня 2016 (UTC)

Вітаю взаємно! Деякі з цих препаратів є в моїх планах, так що після свят займусь. --Yukh68 (обговорення) 23:25, 6 січня 2016 (UTC)
І Вас також! Повторюсь, але на попереднє питання про можливу зміну шаблону лікарського засобу. Кардіомагніл (чи київський магнікор) та аугментин (чи амоксиклав) — комбіновані препарати, як і омнопон, кодтерпін та інші важливі ліки. Наявність поля «склад» у цих випадках була б доцільною. --Dctrzl (обговорення) 21:22, 9 січня 2016 (UTC)
У таких випадках є окремий шаблон для комбінованих препаратів, як у статті Сульфаметоксазол/триметоприм. --Yukh68 (обговорення) 22:17, 9 січня 2016 (UTC)
Дякую. Не бачив. --Dctrzl (обговорення) 20:11, 12 січня 2016 (UTC)

Видалення категорії «Медичні маніпуляції»[ред. код]

Доброго часу доби. Чи не доцільно видалити категорію «Медичні маніпуляції», а сторінки, що до неї входять віднести до категорії «Медичні процедури». «Медичні маніпуляції» є лише в українському та російському розділі, і це створює певний безлад в класифікації процедур. Дякую. --Dctrzl (обговорення) 15:30, 8 лютого 2016 (UTC)

Не знаю як хто, а я згоден. Як на мене, слово «Маніпуляція» на сьогодні прийняло явно негативний відтінок у суспільстві. А процедури є процедури. --АВШ (обговорення) 20:08, 8 лютого 2016 (UTC)
Напевно, таки не потрібна категорія. --Yukh68 (обговорення) 12:52, 13 лютого 2016 (UTC)
Переніс певне обговорення з СО Dctrzl.

Доброго дня! Дуже цікаво взнати на базі чого ви видаляєте категорію М.маніпуляції для малих оперативних втручань? Пояснюю іншу точку зору, Процедуру може виконувати чи допомагати виконувати у процедурному кабінеті процедурна медична сестра- таким чином- в медицині давно уже Маніпуляційна медична сестра і відповідно маніпуляційна кімната, а отже і маніпуляція. Всевидяче Око (обговорення) 06:38, 17 лютого 2016 (UTC)

Доброго часу доби! Перед видаленням задав запитання як на сторінці обговорення, так і на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проект:Медицина#Видалення категорії «Медичні маніпуляції». На першій за більш як тиждень ніхто не відповів. На другій проти ніхто не висловився. Чому внутрішньосудинне ультразвукове дослідження додано до медичних процедур, а інгаляція була у маніпуляціях? Категорія:медичні маніпуляції відсутня у всіх мовних розділах окрім російського. Запропонуйте чіткі критерії за якими можна відносити будь-яку дію до процедури, чи до маніпуляції. Доцільно залишити одну. Або назвати категорію: медичні процедури та маніпуляції. Дякую за пораду. --Dctrzl (обговорення) 19:32, 17 лютого 2016 (UTC)
Доброго дня! Вдячний за відгук. Щодо повідомлень - не бачив, лише зміни на сторінках вказали на таку подію, тому і не було дописів. Від так, з чіткими критеріями проблемно щось вивести, різні книжки - по різному. Однозначного не має! Якщо конкретно УЗД - не процедура, так я і операція , хоча існує певна послідовність дій- вона може змінюватись критично по відношенню до самої етпаності і залежить від багатьох чинників. Інгаляція ближче до процедури, як то зондування, клізма і таке інше.Практично усі фізітерапевтичні маніпуляції- є процедурою, чітко по схемі і за правилами!(пртокольно) Але мені видається що Ваша пропозиція найоптимальніша - переназвати категорію обєднавши ці дві групи: медичні процедури та маніпуляції! ПІДТРИМУЮ!

Всевидяче Око (обговорення) 10:59, 20 лютого 2016 (UTC)

Медична процедура - це виконання призначення лікаря. Це етап медичної діяльності. Будь-яка дія, яку виконують на забезпечення рішення лікаря, є медичною процедурою. Тому УЗД також належить до медичних діагностичних процедур. І операцію, і укол, і клізму, і обробку шкіри, і рентгенографію тощо призначає лікар - тому це все є процедурою або процедурами. А маніпуляційна сестра і усе інше - це надбання радянщини. Хоча сама суть маніпуляції може і не суперечити медичному дійству, але у більшості спільнот до маніпуляцій не відносять медичні заходи. Тому я вважаю, що категорія має означати «Медичні процедури», і не містити слово "маніпуляції", яке, до речі, більшості людей в Україні відомо як якась не дуже праведна дія - то хай краще ми раніше від совкової поки що української медицини будемо відкидати те, що не є правильним. Адже завдання енциклопедії нести наукові твердження і запобігати навчанню псевдознанням. --АВШ (обговорення) 11:29, 20 лютого 2016 (UTC)
Тобто, медична сестра помагає лікарю під час операції- коли вона тримає затискач чи його накладає - це маніпуляція,а коли це робить лікар - процедура (чи навпаки). Перепрошую, щонайменше абсурдно. Якщо все ж таки наполягаєте на власній точці зору - будь ласка авторитетні джерела можна взнати?! Дивіться також Процедура. Маніпуляція та Процедура іншомовні слова, але совкізмом саме тягне від "ПРОЦЕДУРНАЯ"! Всевидяче Око (обговорення) 13:38, 20 лютого 2016 (UTC)
Пробачте, але деякі ваші думки не відповідають медичній термінології і поняттям. До чого тут те, що ви порівнюєте. Ви абсолютно не розумієте поняття медичної діяльності. І до чого тут російська назва "процедурная". Я виклав свою думку, в мене, на відміну від вас, немає часу на дискусії. А тим більше, на надання джерел на вимогу. І менше окличних знаків - я раніше був у захваті від наших дискусій, а тепер від вас одні "!!!". Шановний Dctrzl, прошу пробачення за те, що я втрутився в обговорення на вашій сторінці. Треба було це зробити в іншому місці, скоріше всього у проекті "Медицина". Тому переношу туди це. --АВШ (обговорення) 20:00, 20 лютого 2016 (UTC)
Перепрошую і я вас. Щодо розчарування, я теж подивований, і сприйняв це на особистий рахунок- ваші такі висловлювання по відношенню до мене(в цих перемовинах) можна розцінити як АВТОРИТЕТНИЙ ТИСК. Ви висловлюєтесь за совкізм, дивні відтінки слів(відтінок вкладає саме ваш розум, а не медицина як така), не маєте часу для авторитетних джерел - але чи не видається вам, що таким чином порушується принцип Вікіпедії- жодних власних досліджень чи думок? А щодо маніпуляції, скільки можна весь час поглядати на когось: Росія, Європа... - яка різниця, ми тут- а вони усі там, ми маємо визначати наш розвиток. Вам не подобається Маніпуляція, а мені - Процедура, це хороший привід почути думку один одного. Ви навели аргументи, я - теж, і тут "бамц" видається що ви зайняли Глуху оборону, без права почути інших. Процедура- прописана послідовність- ближче до роботизованих систем. Ми вже почали шлях до протоколів в медицині, тут просто дуже багато слів... А ви цікавились кількість людей які страждають чи то навіть вмирають від протокольного лікування, яке законом визнається як не порушення закону. За тон перепрошую, але в інший спосіб не бачу як до вас "пробитись крізь стіну". А якщо ви все ж вважаєте мене неправим - наведіть будь ласка щось більш істотне ніж наші з вами слова. Все ще з повагою Всевидяче Око (обговорення) 10:14, 21 лютого 2016 (UTC)
Ви не розумієте різницю між фаховим підходом і вашим твердженням про "АВТОРИТЕТНИЙ ТИСК" (це ваш вислів великими буквами, що у багатьох інтернетовских спільнотах вважають ознакою підвищення тону). Так от я жодного разу ні з ким не дозволив собі "авторитетний тиск" - це грубе порушення ВП:Е. А от фаховий підхід буду відстоювати всюди - інакше справжню енциклопедію не створити. І пробитись до мене можна, я відкритий до справжніх аргументів. І я свою думку висловлюю твердо, коли в ній впевнений. По-іншому не звик робити. Більше на цю тему хватить нам з вами сперечатися, це не є надважливим, не хочу навіть на це витрачати час та енергію. Все одно з повагою, --АВШ (обговорення) 21:21, 21 лютого 2016 (UTC)
Перепрошую, щодо маніпуляцій чи процедур в нашому проекті для мене не так важливо, що буде. Але повинно бути щось одне, а не два варіани, в яких знайти ту саму маніпуляцію/процедуру важко.
- Ми залишились при своїх думках, але наукової істини не встановили. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 21:07, 22 лютого 2016 (UTC)
- Є висловлені думки про видалення 3-х членів проекту "Медицина". Проти вашого одного. Тож у цій ситуації більшість вирішила. Давайте вже займатися більш важливими речами. --АВШ (обговорення) 21:26, 22 лютого 2016 (UTC)
Щодо протокольного лікування— особисто за. Але з нормальними протоколами, де буде вказано можливість, обґрунтованого відступлення від цього протоколу. Протокол — у розвинутих країнах — це за «захист від дурня». Рівень спеціалістів як там, так і в нас буває доволі різний. Протокол гарантує, що будь-який пацієнт отримає мінімальний рівень адекватної медичної допомоги. У висококваліфікованих спеціалістів, що можливо відійдуть від протокола, ймовірність отримати кращий і швидший результат більша. І лише у невеликої кількості «ініціативних дурнів» результат може бути вкрай поганий. Тобто правильно підготовлені протоколи з відповідною тактикою статистично збільшують результати лікування. В Україні щодо протоколів часто може йти перебільшення — можливості альтернативного ведення хворих не вказується. -- З повагою, Dctrzl (обговорення) 13:23, 21 лютого 2016 (UTC)
Щодо протоколів, можливо ідея і хороша але не у нас і не зараз. Для прикладу, хто відповідатиме за те що пацієнт не отримає ліків, яких купити не може або їх взагалі в регіоні не закупили? А як ви думаєте скільки найкращих спеціалістів в своїй галузі приймало участь у створенні протоколів, а по дрібницях то ще більше...тому це болюча тема і на даний момент ні свідомо, ні економічно цього втілювати не можна. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 13:52, 21 лютого 2016 (UTC)

Диск зорового нерва[ред. код]

Редагую зараз статтю про зоровий нерв. Помітив, що статті про диск зорового нерва немає. Вважаю, що така стаття має бути редиректом на статтю «Зоровий нерв», адже диск зорового нерва – то лише його та частинка, яку видно при фундоскопії. У статті про зоровий нерв тоді дам відомості про розміри, вигляд і тд. А як ви вважаєте?--TnoXX parle! 16:50, 15 лютого 2016 (UTC)

Зробіть так. --АВШ (обговорення) 18:13, 15 лютого 2016 (UTC)
Перепрошую, що морочив голову, але почитав трішки літератури і зрозумів, що таки доцільно створити окрему повноцінну статтю.--TnoXX parle! 17:17, 16 лютого 2016 (UTC)
Я завжди проти розпилювання знань по невеличких окремих фрагментах. Мене не влаштовує біганина по різних сторінках, де накопичено невеличкі фрагменти тексту, які погано сприймають і запам'ятовують. Тому я підтримав вашу першу пропозицію. --АВШ (обговорення) 17:37, 16 лютого 2016 (UTC)
Справа в тім, що стаття вже має 80 кб і це без вікіфікації, виносок та доповнень. Якщо описувати так, як воно має бути (розміри, ознаки застою, атрофія) то може солідний розмір вийти. Я спершу завершу зоровий нерв і тоді подивлюся, чи треба писати окрему статтю, чи ні.--TnoXX parle! 17:58, 16 лютого 2016 (UTC)
Ок. --АВШ (обговорення) 18:18, 16 лютого 2016 (UTC)

Про Шаблон:Disease-stub[ред. код]

Вітаю. Чи не здається шановним дописувачам «Проекту:Медицина», що згадувані у цьому шаблоні «хвороба» та «захворювання» є одним й тим же? Якось незручно читати таке. Може залишити щось одне? --АВШ (обговорення) 23:18, 26 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Слушна думка, пропоную видалити "захворювання" [5].--Andrux (обговорення) 10:38, 27 лютого 2016 (UTC)
Вітаю. Згоден. --Dctrzl (обговорення) 12:31, 27 лютого 2016 (UTC)
Добре, але @Andrux: в самому шаблоні category і alt містять «захворювання», може і там підчистити? --АВШ (обговорення) 13:56, 27 лютого 2016 (UTC)
Щодо category - згоден. Я не знайшов опису функції строки alt, але за логікою строка, напевно, відповідає "alternative", тому хай поки-що залишаєтсья.--Andrux (обговорення) 08:29, 28 лютого 2016 (UTC)
Можливо замінити «захворювання» на «синдром»? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 10:08, 28 лютого 2016 (UTC)
Може дійсно так і зробити? Синдром іноді не самостійна хвороба... @Andrux: дякую, мабуть alt - то альтернатива. --АВШ (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC)
Варто. Уся генетика – це синдроми, які насправді хвороби. Та й навіть якщо це синдром у класичному розумінні, то уніфікований шаблон не помішає.--TnoXX parle! 11:47, 28 лютого 2016 (UTC)
Доцільно. Геморагічний синдром — не окрема хвороба, метаболічний синдром - не окрема хвороба, гепаторенальний синдром — прояв цирозу, і тому подібного багато. Тому «синдром» варто прописати у цьому шаблоні. --АВШ (обговорення) 17:20, 28 лютого 2016 (UTC)
Згоден з аргументами. Синдром додав, але пропоную залишити розлад.--Andrux (обговорення) 21:23, 29 лютого 2016 (UTC)
Цілком згоден. Розлад має в шаблоні бути. Я б ввів сюди і симптом - багато сторінок у нас про окремі симптоми є недолугими. --АВШ (обговорення) 21:46, 29 лютого 2016 (UTC)
Просив би поважну спільноту надати свої думки стосовно використання шаблону "Медицина-доробити", адже наші правки стосувалися шаблону «Disease-stub». Там все змінено, як ми домовлялись, а от у шаблоні "Медицина-доробити" висвічується тільки про те, що це незавершена стаття про медицину. Тож давайте шаблон «Disease-stub» ставити тільки на тих сторінках, де мова йде про хвороби, синдроми та розлади, а на все інше, в тому числі на недороблені сторінки про симптоми, ставити "Медицина-доробити". Гаразд? --АВШ (обговорення) 09:19, 5 березня 2016 (UTC)

Чи не варто зробити нову категорію для фарм. препаратів?[ред. код]

Турнікет[ред. код]

Підкажіть-допоможіть, турнікет також має медичне значення - це джгут, але дає посилання лише на пристрій. Так як це слово стали зараз використовувати турнікет(формально називаючи джгутами лише гумовий дж.). Потрібно щоб давало ще значення Турнікет медицина і перенаправляло на джгут, а джгут доповнити. Всевидяче Око (обговорення) 16:44, 4 березня 2016 (UTC)

Перейменуйте статтю «Турнікет» на «Турнікет (пристрій)». Тоді створіть сторінку неоднозначності «Турнікет», у якій дайте посилання на «Турнікет (пристрій)» та «Турнікет (медицина)». Ось приклади сторінок неоднозначності → Сім, Молдова (значення).--TnoXX parle! 10:51, 5 березня 2016 (UTC)
Я зробив без проміжної сторінки. Зможу виправити лише після того як перейменують статтю Турнікет (не знаю, чи не маю прав). Вдячний за підказку. W.R.Всевидяче Око (обговорення) 10:58, 5 березня 2016 (UTC)
Ви самостійно можете перейменовувати сторінки. Єдине, що може статися – так це комусь потрібно буде пояснити, чому ви так зробили. А права на перейменовувавання у вас є.--TnoXX parle! 11:03, 5 березня 2016 (UTC)
Турнікет - це один з типів джгутів, що застосовувались з давніх давен. Зараз налагоджено їх промислове виробництво, і сучасні армії мають його в індивідуальних аптечках. Не маю нічго проти, якщо буде створено окрему сторінку.--Andrux (обговорення) 11:04, 5 березня 2016 (UTC)
Краще не свторювати корему сторінку, а додати інформацію до основної статті («Джгут»). А на сторінці неоднозначності дати посилання у такому вигляді [[Джгут|Турнікет (медицина)]] – засіб для зупинки кровотечі.--TnoXX parle! 11:19, 5 березня 2016 (UTC)
Або можна дати посилання на розділ турнікету в Джгуті https://uk.wikipedia.org/wiki/Джгут#.D0.A2.D1.83.D1.80.D0.BD.D1.96.D0.BA.D0.B5.D1.82, тоді користувачі відразу на цей розділ будуть потрапляти.--Andrux (обговорення) 11:22, 5 березня 2016 (UTC)
Так. Найкращий варіант.--TnoXX parle! 11:29, 5 березня 2016 (UTC)
Турнікет — у перекладі з англійської— той самий джгут. У англомовних країнах турнікетом називають як їхні жорсткі джгути типу САТ, так і еластичні типу SWAT. Якщо б на їх ринку був наш джгут гумовий медичних (те, що в нас помилково називають джгутом Есмарха), його б також назвали «якийсь там турнікет». Створюючи дві окремі статті, виходить, що всі закордонні вироби, незалежно від їхнього типу будуть турнікетами, а всі наші — джгутами? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 13:49, 5 березня 2016 (UTC)
Вище домовлено, що не треба створювати дві окремі статті, а створити тільки розділ в оновній статті.--TnoXX parle! 14:26, 5 березня 2016 (UTC)

Усім вдячний. Як переіменувати Статтю всеж не віднайшов, тому трішки схитрував. Прохання перевірити чи все так. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 11:32, 6 березня 2016 (UTC)

Про сторінку "Анафілаксія"[ред. код]

Вітаю. Прошу подивитися СО. Я там поставив питання про дії стосовно сторінки. Якщо буде бажання, висловіть свою думку там. З повагою, --АВШ (обговорення) 13:31, 8 березня 2016 (UTC)

Зоровий нерв[ред. код]

Вітаю усіх учасників проекту! Стаття ще не провікіфікована та не вичитана, але можливо є зауваження по змісту? Десь через тиждень постраюся виставити її у кандидати на ДС. Дякую! --З повагою, TnoXX parle! 19:15, 21 березня 2016 (UTC)

Гломерулонефрит[ред. код]

Вітаю! Станом на зараз вище названа стаття має 5 голосів. Згідно з правилами, наступного тижня я маю підбити підсумок по ній. Я дуже прошу всіх проголосувати на тій сторінці, або хоча б висловитися коротко («Так, стаття добра» чи «Ні, статтю слід доопрацювати») тут, щоб мій підсумок був справді правильним і я розумів як учасники-медики ставляться до статті. Дякую за допомогу! --З повагою, TnoXX parle! 21:00, 26 березня 2016 (UTC)

Проголосував. Необхідне доопрацювання. Раджу переглянути й іншим, хто краще знається у нефрології. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 22:11, 26 березня 2016 (UTC)
Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 22:42, 26 березня 2016 (UTC)

Знову про переклад[ред. код]

Вітання! Не знаю, чи бачили Ви, та в обговоренні сторінки Хронічне обструктивне захворювання легень (яка, між іншим, у топ-1000) є варіант статті від невтомних перекладачів ) Чи хоче/може хтось його пришпиляти до основної статті? --Олег.Н (обговорення) 14:58, 2 квітня 2016 (UTC)

en:Hélène Sparrow[ред. код]

Запримітила таку статтю, але не маю жодного уявлення, як кирилицею тепер писати ім'я жінки, що народилася у Богуславі в 1871, громадянка Франції з 1933 і відома як Hélène Sparrow-Germa. Підкажете? --Ата (обг.) 09:31, 26 квітня 2016 (UTC)

Ого, яка тітка! Учениця Ліндемана і Кронтовського! Вже надіслав запити колегам.--Brunei (обговорення) 10:52, 26 квітня 2016 (UTC)
Народ радіє, але не знає. Ось тут Г. Спарров, але явна калька... Ти будеш писати статтю?--Brunei (обговорення) 20:08, 26 квітня 2016 (UTC)
Не буду, хай краще пишуть ті, хто шарить тему ) --Ата (обг.) 11:45, 28 квітня 2016 (UTC)

Про редагування на сторінках Епідеміологія та Інфекційні захворювання[ред. код]

Вітаю шановних учасників проекту. Хотів би знати думку стосовно редагувань на згаданих у темі сторінках. Я проти нефаховості у Вікі! В мене виникло непорозуміння з Ходаковим Павлом, який з амбітністю, яку краще застосовувати в інший діяльності, промотує вже давно застарілий підручник для середнього медичного персоналу неіснуючої держави СРСР і без кінця вставляє його у верх списку літератури в таких важливих статтях. Я замість цього навів сучасний підручник цього ж автора, аби усе було на сьогоденному рівні, але цей користувач (я з ним без успіху спілкувався на його сторінці) знову витягає старе. Шановні адміни нашого проекту, які більше мене знаються на хитросплетіннях Вікі, чи взагалі потрібна стара література без особливої, як на цих сторінках, необхідності? Або застарілі, нефахові, часто піарні посилання? Адже потрапляючи на "медичні" сторінки багато студентів медичного профілю одразу переходять на інші сайти, бо бачать що в джерелах "Справочник фельдшера" або те, що промотує Ходаков. Знаю з власного педагогічного досвіду. Цікава думка учасників проекту взагалі й адмінів зокрема. Але не інших, хто немає до цього ніякого, на жаль, фахового розуміння, бо багато загальних обговорень у Вікі перетворюється на Верховну Раду, де усі все знають... Навіть якщо Вікі демократична енциклопедія, але все-таки її мало читають нерідко через непрофесійність певних сторінок. А треба з мого розуміння досягати доступної професійності. Адже у нас все-таки енциклопедія, а не довідник! Або не заморочуватися, хай буде все відповідати не професійності, а амбіціям, повчанням, тощо, хоч не зрозумілим звідки Ходаков має на це право (з його особистої сторінки це незрозуміло, хто він за спеціальністю) - повчати? Я спеціально не викликаю його сюди, хай ми обговоримо це у колі соратників по проекту, а тоді й до нього можна звернутися, маючи результати певного обговорення - чи прав він, чи я. Спеціально на до кого не звертаюсь, як це робить часто шановний Яснодарк, сповіщаючи про глобальна обговорення ), хай хто зможе - кине слово. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:24, 12 травня 2016 (UTC)

Треба ще в статтю про офтальмологію вставити посилання на папірус Пепі Анк Рірі (якщо я трохи не сплутав давньоєгипетське ім'я)), і тоді буде все нормально. А що ж, тоді так лікували. І це рівнозначно тому, що вставляти в статті з найновішими підручниками як літературу книги ХІХ століття. Десь я читав в обговоренні в російській вікіпедії, що коли енциклопедію Брокгауза і Євфрона завантажили у їх віківерситет (чи вікіпідручник, точно не пам'ятаю), то з цього проекту розбіглись користувачі. На цього користувача давно багато інших користувачів звернули увагу — нові статті практично не пише, редагує переважно лише вікіфікацією, мову знає погано, часто використовує застарілі ненейтральні терміни, ставить на вилучення однозначно значимі статті, постійно повчає користувачів, а коли повчати його — зразу робить запит до адміністраторів. Так що я проти таких редагувань. --Yukh68 (обговорення) 18:42, 12 травня 2016 (UTC)
Є значно багато інших книг з цієї тематики. Стаття не написана з використанням вказаної книги. Видання не є оригінальною чи фундаментальною роботою в цій сфері. Тому сенсу вказувати в літературі іншомовний підручник 30-ти річної давності взагалі немає. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 20:36, 12 травня 2016 (UTC)
На жаль, у Вікіпедії править думка про те, що у нас тут рівність всіх зі всіма, що, очевидно, не правильно, але... Як адмін, і як медик, я повністю підтримую сторону редактора АШВ. Старі підручники вставляються лише тоді, якщо вони дають справді визначну інформацію. Ну хіба їх вставляти в розділ «Додаткова література», бо вони, можливо, простішою мовою написані, але, у будь-якому випадку, перевага надається користувачу з фаховою освітою та тому, який перетворив статтю з «чогось» у енциклопедичну. Нема чого гратися у демократію, сімливо правте, а якщо почнуться якісь війни редагувань, то звертайтесь до мене чи подавайте запит до адмінів. Думаю, що я зможу пояснити, хто і як править правильно.--З повагою, TnoXX parle! 21:34, 12 травня 2016 (UTC)
Вдячний всім за висловлені думки. Видаляю. TnoXXе в мене іноді закрадається підозра, що ви не студент, а як мінімум викладач чи вже давно працюючий лікар. ) Так тримати! --АВШ (обговорення) 22:09, 12 травня 2016 (UTC)
Та ні, навіть ще не інтерн. Попросту так можна і 1000 посилань вставити на якісь джерела, які з вмістом статті не пов'язані. Користувачу написав, попросив не вставляти то джерело, можливо і Вам варто пояснити чому те джерело не потрібне, щоби зберегти дух «добрих намірів» (та й сумнівно, аби він так просто здався). Якщо війна триватиме — пропінгуйте чи напишіть--З повагою, TnoXX parle! 22:19, 12 травня 2016 (UTC)
Зробив правки відповідно до підсумків нашого фахового обговорення. --АВШ (обговорення) 14:58, 13 травня 2016 (UTC)
Як на мене, головне дати якнайбільшу можливість оглянути джерела, якщо не у основній статті, то у якомусь списку літератури. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 14 травня 2016 (UTC)

Вільні зображення[ред. код]

Вітаю. Додав на головну сторінку проекту посилання на джерела вільних ілюстрацій під ліцензіями Creative Commons. Продублюю і тут, щоб усі помітили:

Про Субарахноїдальний крововилив та Субарахноїдальна кровотеча[ред. код]

Шановні дописувачі проекту! Дві однакові за суттю статті. Що будемо робити? Звертання до одноосібного автора однієї з них, яку він написав пізніше від вже існуючої, результату не дало. --АВШ (обговорення) 20:34, 14 листопада 2016 (UTC)

Треба об'єднувати в одну. Це можуть зробити адміністратори, наприклад, TnoXX або Brunei. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 14 листопада 2016 (UTC)
Останнє редагування автора — якраз і переклад цієї статті. Зважаючи на статистику редагувань, він може і по місяцю не заходити сюди. Переклад ще потребує вичитки, але загалом зроблено добре. Ймовірно треба об'єднати. В українській літературі звичайно використовується термін «субарахноїдальний крововилив». --Dctrzl (обг.) 21:20, 14 листопада 2016 (UTC)
До чого тут про переклад — існувала стаття, треба було якось подивитися, що вона існує, а не робити переклад. Вже була спроба такого стосовно жовтяниці. До чого тут "може і по місяцю не заходити сюди" — я звернувся до нього на сторінці обговорення автора, а не статті. І не в українській літературі використовують, а в українській медичній термінології — це різні речі. ) Я теж за об'єднання, але після об'єднання її мабуть слід добре підрихтувати. --АВШ (обговорення) 21:53, 14 листопада 2016 (UTC)
@Шкурба Андрій Вікторович: вибачте, неправильно висловився — у термінології ). Нікого не захищаю. Але як зрозумів, переклад було зроблено шляхом створення окремої сторінки, бо так легше використовувати інструменти для перекладу. Якщо перекладаєш, не можна не бачити, що існує інший варіант статті українською, бо на Вікіданих до останнього був прикріплений до англійського [6]. Інше питання, що після перекладу статті, слід було закінчити роботу і об'єднати їх власноруч. --Dctrzl (обг.) 23:04, 14 листопада 2016 (UTC)
Тут Ви праві повністю. --АВШ (обговорення) 23:11, 14 листопада 2016 (UTC)

Снодійно-седативні засоби[ред. код]

Добридень! От є одна стаття, яка об'єднує два напрями. Сама знаходиться в елементі Вікіданих для снодійних, а у седативних в нас нічого нема. Писалася, здається, немедиком і медичних джерел для підтвердження об'єднаної тематики не має. Якщо хтось бачить необхідність для розділення, то може це провернути? ;) --Олег.Н (обговорення) 09:24, 2 лютого 2017 (UTC)

Олег.Н, Ви праві. Снодійні засоби (гіпнотики) відмінне поняття від седативних. Хоча першими і можна здійснювати седацію, а другі при достатній дозі будуть мати снодійний ефект. Якщо ніхто цим не зацікавиться, впродовж тижня-півтора можу це допрацювати. --Dctrzl (обг.) 19:38, 2 лютого 2017 (UTC)
Чудово! )
П.С. Там для седативів, окрім їхньої назви, ще є два нестворених перенаправлення: Заспокійливі засоби (3) і Заспокійливий засіб (3). --Олег.Н (обговорення) 19:46, 2 лютого 2017 (UTC)

Акушерка[ред. код]

Доброго дня! В списку статей російської Вікіпедії без українських інтервікі є ru:Акушерка, щодо якої я не знаю, яким має бути український відповідник, бо Акушерка в нас перенаправляє на Лікар-акушер-гінеколог. Маємо два такі набори статей:

Будь ласка, підкажіть, чи є в нас готовий відповідник першої групи статей, і якщо ні, чи не хоче хтось його написати? Дякую — NickK (обг.) 14:15, 11 лютого 2017 (UTC)

Акушерка має бути окрема стаття, тому що це є окрема спеціальність, у тому числі саме за такою спеціальністю проводиться навчання в медичних училищах (тепер часто в медколеджах), а це перенаправлення слід видалити. Статтю написати зможу, тільки не сьогодні, а десь за кілька днів, так як запланував деякі інші статті. --Yukh68 (обговорення) 14:28, 11 лютого 2017 (UTC)

Допомога[ред. код]

Я пишу статтю Жіноча статева система і у мене виникло кілька запитань. Чи не завеликий об'єм деяких підпунктів (наприклад матка чи піхва)? Чи можна ті джерела які я використовував вважати авторитетними? І що мені зробити щоби покращити цю статтю, окрім того що її слід дописати? Буду дуже вдячним за пораду, я просто ще новачок в цій справі і хороша порада мені б зараз не завадила) --KartmenBro666 (обговорення) 11:34, 19 березня 2017 (UTC)

Скумін та його синдром[ред. код]

Вітаю, колеги. У нас є велика стаття Синдром Скуміна, яка базується фактично на роботах одного дослідника. Статті нема в англовікі, зате добре розмножено мовами колишнього СРСР. Мені (неспеціалісту) дуже схоже на розкрутку теорії «невизнаного генія». Хотів би почути ваші професіональні думки.--Brunei (обговорення) 15:30, 4 квітня 2017 (UTC)

Ну, ще й франнцузька версія , та й латинська є. А татари зробили вибрану статтю, хоча, в них певно вимоги нижчі. Сам не скажу, не такий спеціаліст у психіатрії, може висловиться пан Сергій. --Yukh68 (обговорення) 15:40, 4 квітня 2017 (UTC)
Звичайна розкрутка, добре відпрацьована. --АВШ (обговорення) 18:38, 4 квітня 2017 (UTC)
Не знаю. Зараз якраз проходжу очну частину. Жодного разу не чув про цей синдром.--З повагою, TnoXX parle! 19:17, 4 квітня 2017 (UTC)
На мою думку, статтю слід переробити, за зразком із російської вікіпедії, тому що там наявні більше незалежних джерел, і там за результатами двох обговорень на вилучення статтю вирішили залишити. Можна й назву статті змінити. --Yukh68 (обговорення) 11:31, 16 квітня 2017 (UTC)

Інтервікі для статті «Мозоля»[ред. код]

З якою іншомовною статтею пов'язати нову статтю Мозоля? У рувікі «Мозоль» чомусь пов'язана з англ. Blister, хоча цей термін означає «пухир», «мокра мозоля», суха мозоля буде Corn — для неї існує окрема стаття. Наша стаття «Пухир» пов'язана з пол. Bąbel pokrzywkowy і рос. Волдырь. У польській Вікіпедії взагалі для пласкої і клиноподібної мозоль існують окремі статті. --В.Галушко (обговорення) 19:37, 11 червня 2017 (UTC)

Проблему розв'язано. --В.Галушко (обговорення) 20:02, 5 серпня 2017 (UTC)

Популярні статті з медицини, яких нема[ред. код]

Вітаю. Там проводять тиждень статей, яких нема. Повибирав звідти цікаве для учасників проекту з медицини. Може, когось зацікавить.--Brunei (обговорення) 12:23, 20 жовтня 2017 (UTC)

Шаблон про нейтральність на сторінці суперечки щодо вакцинації[ред. код]

Зараз велике пожвавлення у пресі через тему вакцин і кору. В нас на сторінці суперечки щодо вакцинації весить шаблон про нейтральність, а пік заходів на сторінку виріс за останні 2 дні сильно. Я не знаю, там в обговоренні той користувач, що повісив шаблон, щось написав про це.

Я маю велике прохання до медиків (бо я сама в темі не дуже розбираюся) дописати статтю так, щоб можна було прибрати шаблон, бо цей шаблон сприяє розвитку ідеї у читачів, що є дві рівноправні точки зору... --Helixitta (ut) 13:22, 12 січня 2018 (UTC)

Стаття відображає позитивні та негативні сторони, є твердження про право на відмову, та навіть про змову геноциду. Тому, просто поставити питання на голосування про "прибрати шаблон". З повагою Всевидяче Око (обговорення) 14:46, 12 січня 2018 (UTC)
тут не вистачає емотікону "тяжке зітхання". Проблема не зовсім у шаблоні, я пояснила не чітко, перепрошую. По порядку тоді.
Повісив шаблон не той користувач(ка), якому ви відповіли — той користувач взагалі заблокований навічно за війни редагувань, вилучення вмісту статей та образи. Ні, це інше редагування ред.№ 19980679 з поясненням ред.№ 19980734. І на момент цього редагування дійсно, жодної згадки про, скажімо, випадки смертей, якими так лякають, не було.
Поясню. Було б гарно написати "не будьте ідіотами, подивіться на графіки смертності впродовж років, та графік вживання вакцин, що вам ще треба?" Але ми не можемо так зробити, і воно не працює.
Читач, що має сумніви щодо вакцин, начувся страшилок про смерті/ускладнення/аутизми, десь у сумнівній суперечці у фейсбуці прочитав про змови і "все приховують" приходить на ту сторінку... І якщо він не побачить опис всіх тих страшилок (а потім їхнє спростування), то він подумає, що і тут також змова і все приховують. Шаблон — то лише вишенька зверху.
Тому бажано описати всі популярні з цієї теми страшилки і дати ним пояснення. Власне, з цим проханням я сюди й прийшла (сама я не медик, і не володію темою). --Helixitta (ut) 18:38, 12 січня 2018 (UTC)
Справді вийшло непорозуміння. Думаю ситуацій було чимало, тут скоріше потрібен журналіст з "любов'ю все поскладати" та лікар імунолог або педіатр які з цим в живу зустрічаються багато разів.... З повагоюВсевидяче Око (обговорення) 19:47, 12 січня 2018 (UTC)