Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Портал: Біологія Обговорення порталу Проект: Біологія Обговорення проекту Учасники проекту

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9

Тиждень покращення статей про біологію розвитку[ред. код]

Всім привіт. Шукаю охочих долучитися до покращення статей про біологію розвитку, а особливо ембріологію. Подивіться на стан статей в Шаблон:Ембріогенез — можна плакати, так все сумно. Чесно, статті у всій Категорія:Ембріологія чи Категорія:Біологія розвитку не кращі — багато не мають джерел, складаються з одного рядка тексту. А це ввжливі поняття, наприклад акросома чи німфа чи гістогенез.
Власне, що я пропоную? Створю тиждень, зроблю список статей без джерел та коротких. Але самі ми трохи ледащі та затуркані, тому наявність ще двох-трьох охочих взяти участь у такому тижні мотивувала б Face-glasses.svg --Helixitta (ut) 13:56, 10 червня 2017 (UTC)

Підтримую, приєднаюся за можливості. За наш славетний місячник біології ми знову створили сотні нових статей, але поліпшили лише 15, з них 3 біографії та 6 статей про таксони. Писати нові статті всі люблять, а поліпшити тисячі статей з загальної біології, важливі для всієї біологічної тематики, наші тематичні тижні не дозволяють. Треба спеціальну колаборацію для цього. --Brunei (обговорення) 14:08, 10 червня 2017 (UTC)
Підтримую. Приєднаюся до покращення статей, пов'язаних з онтогенетикою комах (на кшталт отієї німфи. В. Николов (обговорення) 14:15, 10 червня 2017 (UTC)

О, дуже добре, оперативна реакція =)
Створила пропозицію тижня Тиждень покращення статей з біології розвитку, будь ласка дозаписуйтесь туди і я повішу його в загальне оголошення. Також з прогоню інструмент статей без джерел. --Helixitta (ut) 14:56, 10 червня 2017 (UTC)

Ясен?[ред. код]

Yasen zvichayniy.jpg

Це часом насправді не клен ясенолистий (Acer negundo)? --Djadjko (обговорення) 02:02, 15 червня 2017 (UTC)

@Djadjko:, думаю, Ви праві. @RuslikUA:, що скажете? Ось дуже схожа світлина з вікісховища File:20170327Acer negundo1.jpg, а ось цвітння Fraxinus excelsior теж на вікісховищі c:Category:Fraxinus excelsior (flowers). До речі, завантажуати світлини краще туди. --Олег (обговорення) 03:11, 15 червня 2017 (UTC)

@RuslikUA:: Ви Україні клена ясенолистого немає, тільки ясен звичайний.

@RuslikUA:: Клен ясенолистий поширений по всій Україні. Див: Доброчаева и др. Определитель высших растений Украины. 1987, с. 215 В. Николов (обговорення) 15:06, 22 листопада 2017 (UTC)

Мідія (молюск)[ред. код]

Колеги, а хіба мідіями називають когось, крім Mytilidae? Схоже, що перший абзац — плутанина за мотивами en:Mussel, а другий — форк статті «Мідія (рід)». Stas (обговорення) 17:25, 16 липня 2017 (UTC)

Виставив на вилучення. Stas (обговорення) 01:53, 23 липня 2017 (UTC)

Поліпшити вибрану[ред. код]

Вітаю. Наштовхнувся на вибрану статтю, що є непоганою, але явно не відповідає вже критеріям навіть для доброї: Гідроїдні. Статтю обрано 2007го, з тих пір багато змінилося. Давайте її разом доробимо, щоб не втратила статус, як уже неодноразово в нас траплялося. Дякую.--Brunei (обговорення) 12:29, 30 липня 2017 (UTC)

Легенда до мап ареалу[ред. код]

Доброго дня шановній спільноті

Як ви дивитесь не та щоб в таксономічній картці Додати можливість відображення легенди до мап ареалу.
Для цього потрібно додати новий параметр до шаблону. Тобто доповнити шаблон такими рядками у відповідних місцях:
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map2_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map3_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map4_legend|}}}</div></code>

В результаті модифікації шаблону картка буде виглядати так. Звісно якщо це є доцільним. Адже мапа ареалу не завжди позначена одним кольором.

--З повагою Sh@k@l07 (обговорення) 21:58, 28 серпня 2017 (UTC)

Звісно, таке доопрацювання доцільне. Як можна буде змінювати підпис до легенди? Чи можна буде змінювати коьори у легенді?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:58, 18 вересня 2017 (UTC)

Про білки й сепаратизм[ред. код]

Вітаю, колеги. Впродовж минулого та цього року ми готувалися запустити ботозаливку статей про білки. Таких статей у нас було мало, писати їх марудно, особливо багато мороки з карткою. Тому добрий Користувач:Sergento взявся допомогти, налаштував бота, разом з ним ми переклали ключові слова для того, щоб статті містили більшу інформацію, аніж картка й список джерел. Взимку в ході пілотної заливки створено більше 400 статей. Процес відшліфували, тож почали масштабну заливку. За останній тиждень залито більше 3000 статей. Хана китайцям. )

Відомих білків людини - 250 тисяч, отже навіть половина завантажених переповнить Проект:Біологія. Треба зазначити, що попередні заклики до біо-вікі-спільноти не мали наслідків (як ото тут чи тут). Тому цілком природним виглядає виділитися з білками й усією молекуляркою заодно в окремий проект. Звісно, всіх зацікавлених запрошуємо до участі: Вікіпедія:Проект:Молекулярна біологія! --Brunei (обговорення) 19:05, 31 серпня 2017 (UTC)

треба запросити авторів добрих та вибраних статей на молбіо тему до проекту. Але до цього його б дооформити. Зроблю це на днях. --Helixitta (ut) 16:47, 1 вересня 2017 (UTC)

Запити на статті[ред. код]

Привіт всім) В зв'язку з загальним обговоренням шаблону нових редагувань, наштовхнулась на сторінку, яка мені давно муляє і хочу порадитися.

Маємо список запитів статей з біології: Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія. Він ледь не перший при заході на сторінку Вікіпедія:Запити на статті, у якої гарна відвідуваність. Але цей список поганий та не допомагає, він схожий на словник з екології і зовсім не список найважливіших потрібних статей з біології (я мовчу про помилки та повтори). Отже, непогано було б цей список якось поліпшити і зробити гарним.

З іншого боку, туди за статистикою заходить у середньому аж 1 людина на день [1] і, відповідно, цей список нікому не потрібен. Але якщо він буде гарним, то може ця одна людина на день зайде, обире й створить статтю? Бо зараз це довжилезний перелік, з якого обрати, що створити, неможливо.

Отже, що робити? Можна зробити список червоних посилань по категорії "Біологія" ? Чи повернемо до версії, де було мало статей і наповнимо зовсім трохи? Чи замість того списку зробимо посилання на наш проект біологія "Необхідні статті з біології"? Буду вдячна за думки. --Helixitta (ut) 13:27, 14 вересня 2017 (UTC)

По факту: на ту сторінку заходить АЖ 1 людина і що вона бачить? — тисячі сторінок, на більшість з яких нема жодного лінка з основного простору. Інтерес створювати такі статті нульовий.
Отож, скромне ІМХО: ефективніше було би мабуть виставляти на сторінці Вікіпедія:Запити на статті якийсь топ-10 необхідних статей (на розсуд вікібіологів) і там же про всяк випадок давати лінк на список червоних посилань (хоча він більше схожий на кошик для сміття). --Олег.Н (обговорення) 07:08, 15 вересня 2017 (UTC)
У такому вигляді як зараз, список не витримує критики. Ідея створення списку з десятка найнеобхідніших статей мені не дуже до вподоби - це дуже обмежує тематику для потенційних дописувачів. Я за ідею доробити ширший список. Але потрібні певні критерії добору статей до нього. Які? Може хтось запропонує?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:03, 18 вересня 2017 (UTC)
Довжелезний перелік вбиває бажання його читати і це, гадаю, відлякуює потенційних дописувачів. Можливо, треба розбити його на тематичні розділи. Адже кожен дописувач має уподобання, відчуває власну компетентність у певних галузях та напрямах. А вже у розділах можна розміщувати назви статей за алфавітом. Назви статей пешочергового значення варто виділити (наприклад, коліром або зірочкою). 05:23, 19 вересня 2017 (UTC)

Пропозиції наповнення запитів на статті[ред. код]

Отже, всі згодні що такий довжелезний список нефункціональний і треба зробити його меншим. Питання як.

Пропозиція №1

Наповнювати можна тематично за допомогою спеціального інструменту. Треба створити всі параграфи "зоологія", "ботаніка" тощо з Категорія:Розділи біології з найнеобхіднішими там скажімо 30-50 червоними посиланнями з кожної з цих категорій за допомогою "MissingTopics tool". Подібний список є тут чи тут.
Це мені здається легше всього технічно зробити, підтримувати може будь-хто, треба всього лиш прогнати інструмент якщо багато тем стали синіми, і плюс воно відрізає суб'єктивний базис "що є найважливішим чого немає зараз"

Воно-то так, але... Такий підхід точно працює для шаблонів-карток, бо для ґрунтовного ознайомлення з інфою в картці читачеві необхідно знати, що то за параметри. Посилання Ensembl, лідер запитів, 100% заслуговує того, щоб його вважали необхідним.
В іншому ж означення що є найважливішим чого немає зараз не корелює з реальною важливістю сторінки. Бо не рідкістю є ситуація, коли вона має порівняно небагато вхідних посилань з тексту, але відображається як мегапотрібна, оскільки була всунута, наприклад, у навігаційний шаблон разом з over9000 існуючих сторінок (це частково перегукується з карткою, але там важливість на порядок вища), або масово застосована якимось іншим чином. Загалом надзвичайна потреба у ній відсутня. Погляньте на список посилань із запитами більше тих же 30 і Ви не побачите там нормальної картини стосовно необхідних статей. Все засмічене запитами а-ля Ян Ван дер Неєр (топ-2), Дедю Іон Ілліч (топ-6), Джон Вільям Пілбім (топ-7) і далі по списку, де посилання всунули у розділ Джерела для вікіфікації автора. Реальна значимість такого посилання для ознайомлення з темою «крайнє мала» (с). --Олег.Н (обговорення) 20:48, 21 вересня 2017 (UTC)
По-перше, можна відключити шаблони, тоді з них не будуть використовуватися посилання. По-друге, такий інструмент збирає велику кількість посилань. А ми хочемо взяти не більше ніж там 30, тому все одно вручну треба буде обрати ці 30 зі списку. От тут можна й відфільтрувати непотрібні.
Далі, я не знаю як можна ще набрати потрібні статті. Хіба що взяти предметний показник з якогось загального підручника по біології, взяти кожне слово / словосполучення в квадратні дужки і подивитися яких статей немає. Але це теж таке... --Helixitta (ut) 11:17, 22 вересня 2017 (UTC)
Пропозиція №2

Ручне наповнення. Бажано кожний додасть до теми те, що він/вона вважає найнеобхіднішими статтями яких зараз немає.
Це важче бо треба вручну підтримувати.
Більше варіантів не маю, або вручну, або інтсрументально, наче третього не дано. --Helixitta (ut) 18:28, 21 вересня 2017 (UTC)

Чебрець звичайний[ред. код]

Доброго дня! Розбирав список статей без інтервікі, і схоже в нас є проблема з чебрецем. На Вікіданих є два різні елементи на два різні види:

У нас у статті якийсь гібрид Чебрець звичайний (Thymus serpyllum L.), з яким я не знаю, що робити. Чи може хтось подивитися й визначити, про що наша стаття, і за потреби розділити її на дві? Дякую — NickK (обг.) 12:20, 18 жовтня 2017 (UTC)

  • Очевидно, стаття має бути про Thymus serpyllum, тобто про Чебрець повзучий. Thymus vulgaris в Україні не живе, тому текст, має бути правильним. --Sehrg (обговорення) 16:14, 18 жовтня 2017 (UTC)
    @Sehrg: Можете тоді переробити, будь ласка? Якщо потрібна якась адміндія, можу зробити — NickK (обг.) 22:53, 18 жовтня 2017 (UTC)
    Адміндії не потрібні. Перевірити інформацію з розділів практичне використання, збирання, переробка та зберігання і близькі види я не можу (нема книги). Підозрюю, там усе переписано з книги «Дари лісів». До речі, змінив Thymus serpyllum на Thymus vulgaris незареєстрований користувач «93.126.78.40» 29 червня 2011 р., можливо керуючись тим, що лат. vulgaris — «звичайний». На жаль, хоча є багато джерел з Чебрець повзучий Thymus serpyllum, є також купа джерел з Чебрець звичайний Thymus serpyllum. --Sehrg (обговорення) 00:18, 19 жовтня 2017 (UTC)

Популярні статті з біології, яких нема[ред. код]

Вітаю. Побачив, що чебрець виріс не просто так, а в рамках тижня статей, яких нема. То я повибирав звідти цікаве для учасників проекту з усіляких біомедичних галузей. Може, когось зацікавить.--Brunei (обговорення) 12:22, 20 жовтня 2017 (UTC)

Тваринки[ред. код]

Рослинки[ред. код]

Медицина[ред. код]

Інше[ред. код]

Конеподібні?[ред. код]

Вітаю шановне товариство! Питання: на скільки коректна назва статей Конеподібні та Оленеподібні? Я взагалі-то немаю нічого проти оригінальних українських назв, але наукових назв Equiformes та Cerviformes в авторитетних енциклопедіях я не знайшов.

Також Парнокопиті чи Парнокопитні. Тварина копита чи копитна?. Дякую за увагу .--Стефанко1982 (обговорення) 08:05, 18 листопада 2017 (UTC): У вернакулярних (українських) назвах ссавців українські зоологи розбиті на два непримиренних табори. Специфіка вікіпедії у тому, що один з таборів до укрвікі дописує, а інший ні. Тому тут у нас деякий перекіс реальної ситуації. А от щодо латиниці — питання цікаве.--Brunei (обговорення) 13:09, 18 листопада 2017 (UTC)

додав авторитетні посилання щодо назви «конеподібні». --Sehrg (обговорення) 14:48, 18 листопада 2017 (UTC)
Та то ясно, що на українську назву будуть джерела від однієї з партій. Але проблема, що на Equiformes Гугл-Академія видає лише джерела за авторством шановного Загороднюка І. В. та його школи [2]. І оце явне ОД у добрій сотні статей. Те ж саме, на жаль, з Cerviformes. @Zag:, давайте якось з цим домовимось? --Brunei (обговорення) 16:30, 18 листопада 2017 (UTC)
І я про те ж. Я розумію, якби у світовому науковому товаристві точилися баталії на рахунок назви цих таксонів, а українські біологи стали на одну із сторін, тоді можна тк назвати. Але терміни Equiformes та Cerviformes згадуються лише у розрізі українських досліджень. Висновок: або українська зоологія попереду світової, або вона звернула не туди. Та й гляньте на інтервікі. Ми там як якісь відлюдки. Я лише аматор, біологічної освіти немаю, тому хотів би почути думку кваліфікованих у цьому питанні осіб.--Стефанко1982 (обговорення) 17:10, 18 листопада 2017 (UTC)
обидві назви наведено (підкріплені авторитетними посиланнями) — це є відповіддю на ваше питання --Sehrg (обговорення) 17:58, 18 листопада 2017 (UTC)
вітаю. робіть що хочете. раз питання ставиться (чи розкручується) про якісь непримеренні табори, про які я зовсім не знаю (мова про Уїльсона? — але він мені ніколи про таке не писав), то я тим паче не буду тут сперечатися. мені здалося, що Бруней просто намагається когось з кимось посварити. тому щасти. але на останок зауважу, що Кодекс зоологічної номенклатури не регламентує вживання назв для таксонів рангом вище надродин (читайте кодекс!), тому суперечка на порожньому місці. можете називати мишоподібних «Однопарнорізцеими», як у визначнику Корнєєва (останнє видання, яку було у Вищій школі), ну або хижих — Фіссіпедіями. удачі. --ursus (обговорення) 18:02, 18 листопада 2017 (UTC)
Ні в якому разі не хотів нікого сварити. Перепрошую, якщо воно так виглядало. Але з вікіпедійного погляду мейнстрімних авторитетних джерел питання Equiformes та Cerviformes виглядає ОД, що б там не казав про це Кодекс зоологічної номенклатури. Тому пропоную змінити це на прийняті в джерелах назви Perissodactyla та Artiodactyla, а наявні варіанти додати в якості альтернативних зі згаданими АД.--Brunei (обговорення) 19:30, 18 листопада 2017 (UTC)
прошу прочитати цю статтю (й й багато інших) Наукові назви рядів ссавців: від описових до уніфікованих (2008) і зрозуміти, що наукові (латиною) назви є усталеними тільки на рівні підручників, але не наукової літератури. але головне в іншому: українські назви живуть окремим життям, ми намагаємося їх максимально узгодити з таксономією і науковими назвами, а також стабілізувати на засадах типіфікації та уніфікації, не завжди це вдається, але до цього прагнемо. українські назви затверджені Українським теріологічним товариством і вживані різними колегами, аж ніяк не якоюсь командою, яка з іншим якимось «табором» веде боротьбу; я про таке не чув, табір україномовних один, і загалом він доволі одностайний, хоча й є різні точки зору; зокрема, чимало колег використовують давню латину, проте українські назви надродових груп в цілому вже усталені. назви рядів домовлено подавати в уніфікованій формі — типовий рід + формант «подібні», тому й «оленеподібні» (рід олень, родина оленеві, ряд оленеподібні). і звертаю увагу, що назви багатьох родин також уніфіковані (вже давно не пишемо «мишачі» чи «псячі», або «ведмедьові» чи «моржові»). домовлено до певних правил стабілізації назв (напр. див. тут) і це значно полегшує роботу. «врешті, це красиво». --ursus (обговорення) 01:42, 19 листопада 2017 (UTC)
Nihil admirare, mei collegae. Іноді складається враження, що номенклатурну термінологію просто переклали з російської. Мавпові — це, очевидний переклад Мартышковые, МавпиОбезьяны. У російській мові не може бути плутанини, бо поняття обезьян і мартышек розділені досить чітко: всі мартышки належать до обезьян, але не всі обезьянымартышки. При перекладі це не врахували. Спала на думку «етимологічна» гіпотеза: чи не внаслідок цього ляпсусу останніми роками з'явилося в українській мові влучне словечко «мавпувати»? --В.Галушко (обговорення) 23:00, 19 листопада 2017 (UTC)
малка, мавка, мавпа — давні українські слова. з власними етимологіями та історіями вжитку. російські значення тут ні до чого. вивчайте ту проблему в рос-вікі. а тут «обєзьян» і «мартьішек» в зоонімах немає. --ursus (обговорення) 12:41, 20 листопада 2017 (UTC)
Я мав на увазі не питомість слова «мавпа» українській і не російську номенклатуру як таку, а переклад таксонів і груп українською. Якщо в українській мові хвостаті справжні мавпи не виділяються окремою назвою, як у російській, навіщо ж було рос. Мартышковые перекладати як «Мавпові»? Оскільки протиставлення хвостатих мавп іншим нема в більшості мов, в інших мовних розділах нічого подібного нема. --В.Галушко (обговорення) 18:35, 20 листопада 2017 (UTC)
До речі, глянув на сторінки Мавпові, Мавпа, Мавпа роловейська — жодного українського джерела. Звідки ці назви? --В.Галушко (обговорення) 18:39, 20 листопада 2017 (UTC)
плутанини було чимало. назву «мавпа» фіксовано за родом Cercopithecus тут (с. 129). --ursus (обговорення) 20:24, 20 листопада 2017 (UTC)

Я не мав на меті створити конфлікт, коли подавав цей запит. Просто було б непогано уніфікувати таксономію. Для цього потрібний консенсус. З усього видно, його зараз немає. Починати обговорення, мабуть заращ недоцільно. Боюсь спровокувати нові конфлікти. Давайте на цьому поки-що закінчимо. Дякую за увагу.--Стефанко1982 (обговорення) 16:10, 20 листопада 2017 (UTC)

тоді почніть з власних і явних помилок. наприклад, приберіть створені вами і нічим не виправдані переадресації типу родина дюгоневі → рід дюгонь (один з її 5 родів) --ursus (обговорення) 20:44, 20 листопада 2017 (UTC)
Хм. Я не розумію Вашої агресивної поведінки на звичайний запит. Ну нехай...--Стефанко1982 (обговорення) 21:41, 20 листопада 2017 (UTC)
жодної поведінки. і жодного запиту. розбираючись тут краще за інших в таксономії, ви ж, мабуть, свідомо прирівняли назву і ранг родини до назви і рангу одного з її родів. проте мені здалося, що ваша точка зору не є загальновизнаною, і, як ви пишете, "Для цього потрібний консенсус. З усього видно, його зараз немає"; тому я не беруся правити такі редагування. з повагою, --ursus (обговорення) 22:35, 20 листопада 2017 (UTC)
трохи розчистив ту плутанину з сиренами і дюгонями. --ursus (обговорення) 19:08, 21 листопада 2017 (UTC)
Цікаво переходити за посилання в шаблоні і читати про Artiodactyla, а не Cerviformes. А думаю, що ви зрозумієте, що такі зміни даних заплутують читачів. А особливо назва статті та те що описано. Може краще кинути на ВП:ПС? Дякую за увагу! P.S. у цьому разі я бачу простий вихід - повідкривати шкільні підручники з 2012 року і подивитися які там назви цього ряду. --くろねこ Обг. 00:37, 21 листопада 2017 (UTC)
то давня і гарна ідея -- давати все латиною. і щоби всі її вчили і вільно користувалися таксоблоками. ну і синоніми подавати лише там. а 2012 рік -- це починаючи з 5 червня 2012?. є підручник 2013, але там тільки хребетні. --ursus (обговорення) 01:30, 21 листопада 2017 (UTC)

Знову про вибрані[ред. код]

Вітаю зі святами що наступили/пройшли. Але інформація несвяткова. У нас надалі є вибрані статті, які не відповідають сучасним критеріям:

  • Щука звичайна - єдина виноска, вкрай мало інформації, не розкрито господарське значення, спортивна риболовля тощо. Автор - малоактивний Shao
  • Вилоріг - стаття була в поганому стані, її взявся дороблювати Sehrg, проте багато розділів усе ще потребують виносок з посиланнями на джерела. Автор - неактивний Яромор
  • Гідроїдні - непогана стаття, але без виносок узагалі. Автор - малоактивний Shao

Давайте візьмемося разом та допоможемо хоча б з двома останніми.--Brunei (обговорення) 17:21, 14 січня 2018 (UTC)