Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Портал: Біологія Обговорення порталу Проект: Біологія Обговорення проекту Учасники проекту

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10

Легенда до мап ареалу[ред. код]

Доброго дня шановній спільноті

Як ви дивитесь не та щоб в таксономічній картці Додати можливість відображення легенди до мап ареалу.
Для цього потрібно додати новий параметр до шаблону. Тобто доповнити шаблон такими рядками у відповідних місцях:
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map2_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map3_legend|}}}</div></code>
<code><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: 2px;font-size: smaller;">{{{range_map4_legend|}}}</div></code>

В результаті модифікації шаблону картка буде виглядати так. Звісно якщо це є доцільним. Адже мапа ареалу не завжди позначена одним кольором.

--З повагою Sh@k@l07 (обговорення) 21:58, 28 серпня 2017 (UTC)

Звісно, таке доопрацювання доцільне. Як можна буде змінювати підпис до легенди? Чи можна буде змінювати коьори у легенді?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:58, 18 вересня 2017 (UTC)
так така, можливість буде, дана зміна буде використовувати стандартний шаблон Шаблон:Легенда, ось так буде виглядати код в шаблоні на сторінці,
<code>| range_map_legend = {{Legend|blue|Поширення в голоцені}}{{Legend|#005300|Поширення в історичний час}}{{Legend|#FF0000|Поширення в XX столітті}}</code>
потрібно тільки текст коду Шаблон:Картка:Таксономія
змінити
з:
<code>{{!}} [[Файл:{{{range_map}}}|{{{range_map_width|258px}}}|{{{range_map_caption|}}}]]<br /><small>{{{range_map_caption|}}}</small>}}</code>
на:
<code>{{!}} [[Файл:{{{range_map}}}|{{{range_map_width|258px}}}|{{{range_map_caption|}}}]]<br /><small>{{{range_map_caption|}}}</small><div style="text-align:left;margin-left: 2px;margin-right: ::2px;font-size: smaller;">{{{range_map_legend|}}}</div>}}<code>
подивитись як воно реалізовано можна глянути тут.
--Shakal07 (обговорення) 16:14, 3 лютого 2018 (UTC)

Популярні статті з біології, яких нема[ред. код]

Вітаю. Побачив, що чебрець виріс не просто так, а в рамках тижня статей, яких нема. То я повибирав звідти цікаве для учасників проекту з усіляких біомедичних галузей. Може, когось зацікавить.--Brunei (обговорення) 12:22, 20 жовтня 2017 (UTC)

Тваринки[ред. код]

Рослинки[ред. код]

Медицина[ред. код]

Інше[ред. код]

Конеподібні?[ред. код]

Вітаю шановне товариство! Питання: на скільки коректна назва статей Конеподібні та Оленеподібні? Я взагалі-то немаю нічого проти оригінальних українських назв, але наукових назв Equiformes та Cerviformes в авторитетних енциклопедіях я не знайшов.

Також Парнокопиті чи Парнокопитні. Тварина копита чи копитна?. Дякую за увагу .--Стефанко1982 (обговорення) 08:05, 18 листопада 2017 (UTC): У вернакулярних (українських) назвах ссавців українські зоологи розбиті на два непримиренних табори. Специфіка вікіпедії у тому, що один з таборів до укрвікі дописує, а інший ні. Тому тут у нас деякий перекіс реальної ситуації. А от щодо латиниці — питання цікаве.--Brunei (обговорення) 13:09, 18 листопада 2017 (UTC)

додав авторитетні посилання щодо назви «конеподібні». --Sehrg (обговорення) 14:48, 18 листопада 2017 (UTC)
Та то ясно, що на українську назву будуть джерела від однієї з партій. Але проблема, що на Equiformes Гугл-Академія видає лише джерела за авторством шановного Загороднюка І. В. та його школи [1]. І оце явне ОД у добрій сотні статей. Те ж саме, на жаль, з Cerviformes. @Zag:, давайте якось з цим домовимось? --Brunei (обговорення) 16:30, 18 листопада 2017 (UTC)
І я про те ж. Я розумію, якби у світовому науковому товаристві точилися баталії на рахунок назви цих таксонів, а українські біологи стали на одну із сторін, тоді можна тк назвати. Але терміни Equiformes та Cerviformes згадуються лише у розрізі українських досліджень. Висновок: або українська зоологія попереду світової, або вона звернула не туди. Та й гляньте на інтервікі. Ми там як якісь відлюдки. Я лише аматор, біологічної освіти немаю, тому хотів би почути думку кваліфікованих у цьому питанні осіб.--Стефанко1982 (обговорення) 17:10, 18 листопада 2017 (UTC)
обидві назви наведено (підкріплені авторитетними посиланнями) — це є відповіддю на ваше питання --Sehrg (обговорення) 17:58, 18 листопада 2017 (UTC)
вітаю. робіть що хочете. раз питання ставиться (чи розкручується) про якісь непримеренні табори, про які я зовсім не знаю (мова про Уїльсона? — але він мені ніколи про таке не писав), то я тим паче не буду тут сперечатися. мені здалося, що Бруней просто намагається когось з кимось посварити. тому щасти. але на останок зауважу, що Кодекс зоологічної номенклатури не регламентує вживання назв для таксонів рангом вище надродин (читайте кодекс!), тому суперечка на порожньому місці. можете називати мишоподібних «Однопарнорізцеими», як у визначнику Корнєєва (останнє видання, яку було у Вищій школі), ну або хижих — Фіссіпедіями. удачі. --ursus (обговорення) 18:02, 18 листопада 2017 (UTC)
Ні в якому разі не хотів нікого сварити. Перепрошую, якщо воно так виглядало. Але з вікіпедійного погляду мейнстрімних авторитетних джерел питання Equiformes та Cerviformes виглядає ОД, що б там не казав про це Кодекс зоологічної номенклатури. Тому пропоную змінити це на прийняті в джерелах назви Perissodactyla та Artiodactyla, а наявні варіанти додати в якості альтернативних зі згаданими АД.--Brunei (обговорення) 19:30, 18 листопада 2017 (UTC)
прошу прочитати цю статтю (й й багато інших) Наукові назви рядів ссавців: від описових до уніфікованих (2008) і зрозуміти, що наукові (латиною) назви є усталеними тільки на рівні підручників, але не наукової літератури. але головне в іншому: українські назви живуть окремим життям, ми намагаємося їх максимально узгодити з таксономією і науковими назвами, а також стабілізувати на засадах типіфікації та уніфікації, не завжди це вдається, але до цього прагнемо. українські назви затверджені Українським теріологічним товариством і вживані різними колегами, аж ніяк не якоюсь командою, яка з іншим якимось «табором» веде боротьбу; я про таке не чув, табір україномовних один, і загалом він доволі одностайний, хоча й є різні точки зору; зокрема, чимало колег використовують давню латину, проте українські назви надродових груп в цілому вже усталені. назви рядів домовлено подавати в уніфікованій формі — типовий рід + формант «подібні», тому й «оленеподібні» (рід олень, родина оленеві, ряд оленеподібні). і звертаю увагу, що назви багатьох родин також уніфіковані (вже давно не пишемо «мишачі» чи «псячі», або «ведмедьові» чи «моржові»). домовлено до певних правил стабілізації назв (напр. див. тут) і це значно полегшує роботу. «врешті, це красиво». --ursus (обговорення) 01:42, 19 листопада 2017 (UTC)
Nihil admirare, mei collegae. Іноді складається враження, що номенклатурну термінологію просто переклали з російської. Мавпові — це, очевидний переклад Мартышковые, МавпиОбезьяны. У російській мові не може бути плутанини, бо поняття обезьян і мартышек розділені досить чітко: всі мартышки належать до обезьян, але не всі обезьянымартышки. При перекладі це не врахували. Спала на думку «етимологічна» гіпотеза: чи не внаслідок цього ляпсусу останніми роками з'явилося в українській мові влучне словечко «мавпувати»? --В.Галушко (обговорення) 23:00, 19 листопада 2017 (UTC)
малка, мавка, мавпа — давні українські слова. з власними етимологіями та історіями вжитку. російські значення тут ні до чого. вивчайте ту проблему в рос-вікі. а тут «обєзьян» і «мартьішек» в зоонімах немає. --ursus (обговорення) 12:41, 20 листопада 2017 (UTC)
Я мав на увазі не питомість слова «мавпа» українській і не російську номенклатуру як таку, а переклад таксонів і груп українською. Якщо в українській мові хвостаті справжні мавпи не виділяються окремою назвою, як у російській, навіщо ж було рос. Мартышковые перекладати як «Мавпові»? Оскільки протиставлення хвостатих мавп іншим нема в більшості мов, в інших мовних розділах нічого подібного нема. --В.Галушко (обговорення) 18:35, 20 листопада 2017 (UTC)
До речі, глянув на сторінки Мавпові, Мавпа, Мавпа роловейська — жодного українського джерела. Звідки ці назви? --В.Галушко (обговорення) 18:39, 20 листопада 2017 (UTC)
плутанини було чимало. назву «мавпа» фіксовано за родом Cercopithecus тут (с. 129). --ursus (обговорення) 20:24, 20 листопада 2017 (UTC)

Я не мав на меті створити конфлікт, коли подавав цей запит. Просто було б непогано уніфікувати таксономію. Для цього потрібний консенсус. З усього видно, його зараз немає. Починати обговорення, мабуть заращ недоцільно. Боюсь спровокувати нові конфлікти. Давайте на цьому поки-що закінчимо. Дякую за увагу.--Стефанко1982 (обговорення) 16:10, 20 листопада 2017 (UTC)

тоді почніть з власних і явних помилок. наприклад, приберіть створені вами і нічим не виправдані переадресації типу родина дюгоневі → рід дюгонь (один з її 5 родів) --ursus (обговорення) 20:44, 20 листопада 2017 (UTC)
Хм. Я не розумію Вашої агресивної поведінки на звичайний запит. Ну нехай...--Стефанко1982 (обговорення) 21:41, 20 листопада 2017 (UTC)
жодної поведінки. і жодного запиту. розбираючись тут краще за інших в таксономії, ви ж, мабуть, свідомо прирівняли назву і ранг родини до назви і рангу одного з її родів. проте мені здалося, що ваша точка зору не є загальновизнаною, і, як ви пишете, "Для цього потрібний консенсус. З усього видно, його зараз немає"; тому я не беруся правити такі редагування. з повагою, --ursus (обговорення) 22:35, 20 листопада 2017 (UTC)
трохи розчистив ту плутанину з сиренами і дюгонями. --ursus (обговорення) 19:08, 21 листопада 2017 (UTC)
Цікаво переходити за посилання в шаблоні і читати про Artiodactyla, а не Cerviformes. А думаю, що ви зрозумієте, що такі зміни даних заплутують читачів. А особливо назва статті та те що описано. Може краще кинути на ВП:ПС? Дякую за увагу! P.S. у цьому разі я бачу простий вихід - повідкривати шкільні підручники з 2012 року і подивитися які там назви цього ряду. --くろねこ Обг. 00:37, 21 листопада 2017 (UTC)
то давня і гарна ідея -- давати все латиною. і щоби всі її вчили і вільно користувалися таксоблоками. ну і синоніми подавати лише там. а 2012 рік -- це починаючи з 5 червня 2012?. є підручник 2013, але там тільки хребетні. --ursus (обговорення) 01:30, 21 листопада 2017 (UTC)
з 2012 року я вже не мав доступу до підручників. --Чорний Кіт Обг. 03:29, 21 березня 2018 (UTC)

Знову про вибрані[ред. код]

Вітаю зі святами що наступили/пройшли. Але інформація несвяткова. У нас надалі є вибрані статті, які не відповідають сучасним критеріям:

  • Щука звичайна - єдина виноска, вкрай мало інформації, не розкрито господарське значення, спортивна риболовля тощо. Автор - малоактивний Shao
  • Вилоріг - стаття була в поганому стані, її взявся дороблювати Sehrg, проте багато розділів усе ще потребують виносок з посиланнями на джерела. Автор - неактивний Яромор
  • Гідроїдні - непогана стаття, але без виносок узагалі. Автор - малоактивний Shao

Давайте візьмемося разом та допоможемо хоча б з двома останніми.--Brunei (обговорення) 17:21, 14 січня 2018 (UTC)

рід Ворона чи Крук ?[ред. код]

Piznajko перейменував сторінку з Ворона на Крук (рід)

Перейменував не так давно. Назва категорії при цьому залишилася, посилання не було виправлено.

Я повиправляю, але давайте спершу вирішимо, як краще назвати сторінку. Жодних обговорень з перейменування я не бачив.

Тут згадаю ніки авторів сторінок/категорій, але прошу висловитися усіх, щоб вже визначити назву раз і назавжди. @Sehrg: @Ykvach: @Sanya3: --Yakiv Glück 13:46, 23 січня 2018 (UTC)

  • Раз Фесенко та ін. подають рід Corvus як крук і типовим видом є звичайний крук, то назва крук (Corvus) виглядає логічною. --Sehrg (обговорення) 14:01, 23 січня 2018 (UTC)
  • За Фесенком, цитую дослівно: «...родина Воронові (Corvidae), але рід Крук (Corvus)...».--Стефанко1982 (обговорення) 14:14, 23 січня 2018 (UTC)
  • Наукові назви птахів України, затверджені Комісією із зоологічної термінології Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена НАН України (протокол № 5 від 03.05.2007 р.): родина Corvidae - Воронові, рід Corvus - Крук, ворон (http://www.izan.kiev.ua/term_com/aves.htm). В. Николов (обговорення) 14:56, 23 січня 2018 (UTC)
  • @Maxim Gavrilyuk: долучіться, будь ласка. --Олег (обговорення) 18:08, 23 січня 2018 (UTC)
  • Більшість джерел (вказані тут і у статті) подають «крук». На користь крука ще можу додати видання Марисова І.В., Талпош В.С. Птахи України. Польовий визначник. - К., 1984. Крім того, типовий вид роду - Corvus corax (крук).--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:50, 23 січня 2018 (UTC)
  • думаю, ця серія з 4 статей Фесенка буде дуже важливою для вікі: "Назви родів у вітчизняному іменуванні птахів світу" (Вісник ННПМ, 2013-2017). зокрема про корвуса тут: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Vnnpm_2017_15_7. а аргумент з типовим видом роду Corvus є найважливішим (мене колись збило те, що родину називають "воронові", хоча тепер ясно, що то не від "ворОни", а від "вОрона", тобто крука. тому правильніше було би для стабілізації номенклатури писати "крукові". --ursus 00:25, 24 січня 2018 (UTC)

Топ-100[ред. код]

Вітаю. Завдяки Користувач:VictorAnyakin у нас з'явилася статистика 100 найвідвідуваніших статей з біологічної тематики за минулий місяць. Значна частина цих статей є заготовками або сильно неповними. Пропоную всім пройтися по своїй тематиці та запланувати хоч трошки розширити популярні статті, знайти джерела, дооформити для прибирання шаблонів про недоліки. Можна навіть провести коротенький тиждень з цією метою. Які ще ідеї?--Brunei (обговорення) 18:54, 10 лютого 2018 (UTC)

Мені здається, тиждень — це добре. Це могло б бути одним з його завдань (якщо таких статей менше 100 :)) Щоправда, особисто мені було б зручніше долучитися до нього у березні. Інших ідей наразі не маю. --Олег (обговорення) 19:26, 10 лютого 2018 (UTC)
Там 7 добрих і вибраних, а також 2 вибраних списки. Тому залишилось не більше 91. :-) Звичайний тиждень, як показує практика, гарно призводить до написання нових статей, але майже не допомагає поліпшувати статті. А тут можна було б саме це поставити за мету.--Brunei (обговорення) 20:49, 10 лютого 2018 (UTC)
Ідея тижня непогана, але за моєю тематикою (ентомологія) там лише одна стаття. ЇЇ я міг би покращити.В. Николов (обговорення) 20:11, 10 лютого 2018 (UTC)
У нас там у Вікіпедія:Проект:Ентомологія теж є списочок тепер: Обговорення Вікіпедії:Проект:Ентомологія#Топ-100. )--Brunei (обговорення) 20:49, 10 лютого 2018 (UTC)
Цікаво. Але це статистика за один місяць. Топ стахрізняться в залежності від місяців. Тому, мабуть, має сенс попросити статистика за рік? --Helixitta (t.) 12:26, 11 лютого 2018 (UTC)

Анатомія і морфологія рослин[ред. код]

Вітаю. Трошки розгріб Категорія:Анатомія рослин і Категорія:Морфологія рослин. В анатомії лишив лише підкатегорії про рослинні клітини та тканини, а також збираю внутрішні та мікроскопічні органи рослин. Натомість у морфологію переніс макроскопічні вегетативні та генеративні органи. Хто пише на ці теми, допоможіть зі створенням підкатегорій та зауваженнями, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:21, 4 березня 2018 (UTC)

Wikidata[ред. код]

я все так розумію? дякую. --Andrei Kurbiko (обговорення) 16:21, 20 березня 2018 (UTC)

Ні, не так. :-) Бомбардирів поєднав. Притвірники = en:Spider beetle, Жуки-точильники = en:Anobiidae, хоча там заплутана систематика, не гірше Вікіданих. А для питань щодо комах у нас тепер окремий форум, до речі.--Brunei (обговорення) 17:03, 20 березня 2018 (UTC)