Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Портал: Біологія Обговорення порталу Проект: Біологія Обговорення проекту Учасники проекту

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10

Назви статей про монотипні таксони[ред. код]

У нас зараз мішанина, що часто статтю про рід з одним видом називають як вид. Наприклад, YangavisYangavis confucii. Мене це трохи пантеличить, бо якщо стаття описує монотипний таксон, то я очікую, що вона називається найбільш загальною назвою, і що видову назву мають тільки статті про сестринські види (кілька в одному роді). Думаю, треба прийняти правило, щоб було чітко зрозуміло, як називати статті про монотипні таксони. (Якщо, допустімо, відкриють новий вид, то мені логічніше із загальної статті виносити океремі випадки, а не навпаки.) --ASƨɐ 08:24, 8 серпня 2018 (UTC)

З видами очевидна справа: види більш-менш постійні, а от вид можуть тягати з роду в рід. Був один зі 100 видів багатого роду, а потім потрапив до монотипового, і навпаки. Буває так, що в монотиповому роді відкрито ще один вид, то рід перестає бути монотиповим. З вищими таксонами десь так же відбувається. Тому в систематиці більш стабільним є нижчий таксон. --Brunei (обговорення) 08:31, 8 серпня 2018 (UTC)
Я не розумію, що стосовно іменування з цього випливає. --ASƨɐ 08:39, 8 серпня 2018 (UTC)
Те, що назва виду стабільна, а значить стаття про вид і рід має містити інформацію саме про вид і називатися, як вид. Іншими словами: в статті про монотиповий рід описано саме єдиний вид і ніщо більше, тому стаття має називатися як вид.--Brunei (обговорення) 09:04, 8 серпня 2018 (UTC)
Теж вважаю, що назва статті повинна бути за найнижчим таксоном. Тобто у випадку монотипового роду має бути стаття про вид. У такому випадку, якщо рід з часом виявиться не монотиповим, треба буде створювати статтю про рід та інший вид, а існуючу статтю не перейменовувати. До речі, про іменування таких статей у нас написано тут: Вікіпедія:Біологічні статті.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:52, 8 серпня 2018 (UTC)
До речі, треба б доробити ту сторінку. Особливо про категоризацію: чи пхати категорію «Комахи» в категорію «Ентомологія», чи навпаки? А то в нас тут для кожного таксону/розділу науки своя мода, а з ссавцями взагалі якась плутанина.--Brunei (обговорення) 12:02, 8 серпня 2018 (UTC)
Ага. Значить, треба дати посилання на це у Вікіпедія:Іменування статей. --ASƨɐ 12:05, 8 серпня 2018 (UTC)
  • Вітаю всіх! Я не бачу жодних проблем. Якщо хтось шукає інформацію про монотиповий рід (чи інший таксон), його автоматично перенаправить статтю на вид. Подібно як, більшість читачів шукає статтю Андрій Шевченко, а його перенаправляють на якогось маловідомого Шевченко Андрій Миколайович ). В нас аналогічна ситуація. Пропоную все ж дотримуватися вищезазначеної довідки. Хоча бувають і випадки, коли є стійка назва українською мовою для роду, а вид маловідомий. Наприклад деякі статті про динозаврів (хоча немає українських наукових назв динозаврів, швидше це науково-популярні назви, але вживаніші).--Стефанко1982 (обговорення) 10:27, 8 серпня 2018 (UTC)

Добре. Що робити у випадку, якщо у статті є інформація про історичні/викопні види роду? --ASƨɐ 12:05, 8 серпня 2018 (UTC)

Значить рід не монотиповий, потрібна окрема стаття про рід.--Brunei (обговорення) 12:19, 8 серпня 2018 (UTC)
Наприклад статті Пакаранові, Дюгоневі, Азійський слон (рід) тощо--Стефанко1982 (обговорення) 12:33, 8 серпня 2018 (UTC)

В АнглВікі "name of lowest rank, but no lower than the monotypic genus", спробую вияснити чому. --ASƨɐ 14:28, 8 серпня 2018 (UTC)

Не схоже, що вони цього правила чітко дотимуються. Див, наприклад: en:Oilbird, en:Shoebill, en:Long-tailed duck.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:31, 8 серпня 2018 (UTC)
Суть у тому, щоб це не були біномінальні назви. В обговоренні вони згадують такі аргументи: (a) genus names are better known than binomials in most cases so better fit the principle of recognizability at WP:AT (b) binomials include the genus name, so better fit the principle of conciseness at WP:AT. Тобто, родова назва більш впізнавана і мінімально достатня для ідентифікації. Це, звичайно, суперечливі принципи, але мені інтуїтивніші. --ASƨɐ 14:50, 8 серпня 2018 (UTC)
Тобто в них усе зводиться до нижчого таксону. Якщо в родині один рід, пишемо про рід, коли єдиний вид роду має вернакулярну назву - пишемо про вид. Але як є латинська назва виду, то йде виключення з правила: пишемо не про вид, а про вищу категорію - рід. На мою думку, це виключення непотрібне, завжди варто писати про нижчий таксон. Пропоную це зафіксувати як настанову.--Brunei (обговорення) 14:42, 13 серпня 2018 (UTC)
@Brunei: не зрозумів фразу «Але як є латинська назва виду…». Буває таке, що латинської назви виду немає? Можливо, Ви мали на увазі «Але як є лише латинська назва виду»? Стосовно назв про монотипні таксони — назва найнижчого таксону мені видається найдоречнішою. Чим менше виключень — тим краще. В ідеалі — без виключень. Але як називати, наприклад, Обреґонія? Латинська назва виду Obregonia denegrii. Очевидно, український відповідник мав би бути «Обреґонія Денегрі», але, наразі, він в україномовній літературі не знайдений. У ВП:ІС записано: «Для біологічних таксонів, засвоєних біологічних понять, назв живих істот слід вживати найменування латинською мовою, якщо український відповідник відсутній». Як має називатися стаття — Обреґонія чи Obregonia denegrii? Назви відповідають одній й тій самій рослині, але, очевидно, українська назва є відповідником назви роду. Мабуть, хоча й не впевнений, схожа ситуація зі статтею Ондатра. --Олег (обговорення) 16:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Раз вже про це зайшла мова. Можливо, якщо приймемо правило найнижчого таксону, варто буде підкоригувати фразу в розділі «Значимість» «Відомості про всі монотипні таксони, що утворюють ланцюг з двох або більше таксонів, включаються в одну статтю, котра називається за найбільш відомим таксоном (таксоном нижчого рангу).» Мені здається, варто прибрати слова «за найбільш відомим таксоном» і залишити «за таксоном нижчого рангу» без дужок, бо це і зараз заплутує. --Олег (обговорення) 16:00, 13 серпня 2018 (UTC)
Я теж за назву статті за найнижчим таксоном без виключень.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:25, 13 серпня 2018 (UTC)
Про латину незграбно сформулював, так. Але щодо суті бачу консенсус. Пропоную почекати пару днів та оформити як настанову. Ясно, що Оберґонія та Ондатра не відповідатимуть букві настанови, але співпадатимуть за духом. --Brunei (обговорення) 21:54, 13 серпня 2018 (UTC)

Ну ок. Мені не подобається мішанина родів і видів, але я не проти принципово. --ASƨɐ 15:42, 15 серпня 2018 (UTC)

Я вже бачу деяку плутанину у Вікіданих( Наприклад, у Вікіданих є окремі елементи про рід і вид. І хоча стаття названа, як вид, я мушу лінкувати її до елемента про рід, щоб відображалися інтервікі, бо в инших вікі стаття має родову назву. --ASƨɐ 07:49, 29 серпня 2018 (UTC)

Тобто у всіх вікіпедіях пишуть про рід, якщо монотиповий рід? Втім, це не проблема. Можна створювати елемент окремо. Он німці створили 2 системи категоризації: для міжнародних назв і для німецьких (вернакулярних), і нічого, живуть. А тут мова йде про пару сотень статей.--Brunei (обговорення) 16:05, 18 вересня 2018 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Ми тут непогано поговорили, 6 користувачів висловили свою думку, пару десятків бачили це обговорення. Тому оформив цей розділ як настанову. В принципі, нічого не змінив, там уже нормально написано. Якщо є уточнення за формулюванням, а не по суті, сміливо редагуйте.--Brunei (обговорення) 21:44, 17 січня 2019 (UTC)

Україномовні назви видів[ред. код]

Вітаю вас всіх, шановне панство! Будьте ласкаві підкажіть де можна шукати інформацію про україномовні назви таксонів. Ну і особливо хочу уточнити, чи має вид Costasiella kuroshimae українську наукову назву. Буду вдячний за будь-яку допомогу. --«Teo» обг 15:08, 15 серпня 2018 (UTC)
Переліки ресурсів із назвами організмів українською можна знайти тут: Вікіпедія:Біологічні статті#Назва статті. У більшості видів, що не зустрічається на території України таких назв немає. Тому називайте статтю латиною.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:28, 15 серпня 2018 (UTC)
Гугл теж не знайшов українську назву Costasiella в авторитетних джерелах. --Sehrg (обговорення) 15:40, 15 серпня 2018 (UTC)
Шановний пане Maxim Gavrilyuk. Не треба говорити про "українську наукову назву". Наукові назви даються латиною - і тільки. Можна говорити про традиційні або побутові назви українською. Більшість тварин їх не мають. Тож називайте статті про них латиною і не сушіть собі мозок. В. Николов (обговорення) 19:20, 1 листопада 2018 (UTC)
Загалом підтримуючи тезу про збереження вологої кондиції мозку, не можу погодитись із тезою про "побутовість" українських назв біологічних об'єктів. Національна номенклатура — це так само важлива частина науки, як і національна термінологія. Є галузі науки, де вона нерозвинена, редукована або штучно загальмована. Сьогодні можна бути есперантистом, тостмастером, крішнаїтом, атеїстом і залишатись українцем. Можна переконувати інших приєднатись. Але заперечувати очевидне також не треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:49, 1 січня 2019 (UTC)
Кожен спеціальний термін у науці має чітке визначення. Термін "наукова назва" стосовно живих організмів означає саме назву латиною. Всі інші назви є саме традиційними, побутовими - якими хочете, але не науковими. Це стосується не лише українськихї назв, а й російських, англійських, африканських, японських, цифрових, штрих-кодових тощо. Можна говорити про їх корисність, в тому числі й наукову, але науковими назвами як такими вони не є. Не треба бачити у цьому якусь дискримінацію. Це просто домовленість міжнародної наукової спільности. Ця домовленість базується на безперечних перевагах такого підходу, який доведений століттями наукової практики. В. Николов (обговорення) 08:00, 2 січня 2019 (UTC)
Це зрозуміло, винахід Ліннея, безумовно, геніальний. Але я чув, що це вважають "латинською назвою". В той же час, ботанічна номенклатура флори України, порівняно з ентомологічною, має дуже добре вироблені саме наукові назви. Десятки книжок написані саме про наукові українські назви, словники українських наукових назв укладені, без профанації. Не побутові, не традиційні, не локальні. Людей розстрілювали за ці "ненаукові" слова. В ентомології, там дуже мало назв на реальній національній основі, більшість транслітерація латинки - що ж, така специфіка галузі. В ботаніці меншість таких назв, хоч тенденції були. Хаменерієм називали іван-чай у ті роки, коли я займався наукою, зараз вернувся іван-чай. Ромашка вже була хамомілла, теж вернулась на ромашку. В ентомології там все підряд, можна отримати розчарування. Але переносити на всі біологічні об'єкти? У гілці нижче обговорюється робота людини про всіх птахів світу — а ви кажете що це якісь витребеньки. Mykola Swarnyk (обговорення) 12:56, 2 січня 2019 (UTC)

Птахи[ред. код]

Якраз в тему останнього допису. У нас у категорії близько 2700 статей, десь 1000 з них мають лише латинську назву для видів, родів, родин тощо. А вийшла ж чудова книжка Фесенко Г. В. Вітчизняна номенклатура птахів світу. — Кривий Ріг : ДІОНАТ, 2018. — 580 с. — ISBN 978-617-7553-34-1. Чи має її хтось з учасників проекту? Можна було б попрохати Вікімедіа Україна купити ще пару екземплярів та провести тижневик перейменування з метою наблизити статті до читача, подавши більше назв українською. Як вам ідея?--Brunei (обговорення) 19:24, 16 вересня 2018 (UTC)

Заявку можна подати тут: Мікрогранти/Книжки. Але не схоже, що книга є у вільному доступі. Через інтернет не зміг знайти.--Стефанко1982 (обговорення) 19:46, 16 вересня 2018 (UTC)
Можна купити в автора, в нього значна частина накладу.--Brunei (обговорення) 20:19, 16 вересня 2018 (UTC)
У мене є екземпляр книги, потроху перейменовую статті. Створив шаблон {{ВНПС}}, користуйтесь для зручності. Проте для однієї людини це дуже великий обсяг роботи. Книга є у продажу в Києві в «Академкнизі», проте у автора значно дешевше.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:01, 18 вересня 2018 (UTC)
Чи є ця книжка АД? --ASƨɐ 14:41, 18 вересня 2018 (UTC)
Цілком - є 4 рецензенти (серед яких 2 доктори наук), рекомендовано до друку вченою радою біологічного факультету Львівського нац. університету. Автор - науковий співробітник Інституту зоології НАН України. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:29, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Ок, одну книжку виявили. Ще є в когось? --Brunei (обговорення) 15:35, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Чи хтось готовий буде долучитися, якщо буде куплено пару екземплярів для спільного користування?--Brunei (обговорення) 15:35, 18 вересня 2018 (UTC)
    Я, звичайно, не проти. Перейменовувати наявні статті і готовий поставити на потік створення нових статей про птахів з українськими назвами (подібно як я займаюсь зараз метеликами).--Стефанко1982 (обговорення) 18:42, 18 вересня 2018 (UTC)
    Ну я можу. --ASƨɐ 14:19, 1 листопада 2018 (UTC)

http://slovopedia.org.ua/29/53392/4934.html - ідеться про Алькові? Алка кривоноса це хто, гагарка? --ASƨɐ 16:52, 1 листопада 2018 (UTC)

  • Панове, на мою думку, найважливіше - аби назва тварини була відома читачам, які будуть шукати статтю саме за цією назвою. Але ж більшість тварин загальновідомих українських назв таки не мають. Час від часу з'являються переліки штучних, кострубатих, кумедних назв, сконструйованих на загальній хвилі українізації. Або діалектні назви з дуже вузьким ареалом. Варто дати усім таким назвам час на "боротьбу за виживання" у широкому мовному середовищі. А до тих пір, поки мова сама визначить їхню долю, вживати, не мудруючи, латину.В. Николов (обговорення) 19:37, 1 листопада 2018 (UTC)
  • Поки йдуть дискусії з приводу термінів Фесенка, «Вікімедіа Україна» купила 2 книжки. Думаю, що підходити до перенесення цих назв треба індивідуально, десь перейменовувати, десь указувати як альтернативну, зважаючи на інші джерела. Одна з книжок у Львові у Стефанко1982, інша в Києві в мене. Якщо хтось хоче попрацювати з нею, готовий поділитися в будь-який час.--Brunei (обговорення) 16:13, 28 грудня 2018 (UTC)
    Я в принципі можу, отримав книгу поштою, трохи перейменував. Однак не хочу створювати конфліктних ситуацій, щоб академічну спільноту орнітологів в Україні не роз'єднувати більше, аніж вона сама роз'єднана. Як показали обговорення Обговорення Вікіпедії:Біологічні статті#Назви птахів, та Вікіпедія:Перейменування статей/Кукша (птах) → Кукша тайгова, перейменування латинських назв видів, які досі не мали українських назв, треба робити обачно, узгоджуючи з існуючими, опублікованими в АД назвами Вікіпедія:Біологічні статті#Загальні вказівки#Назва статті#Українські назви птахів:. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:12, 28 грудня 2018 (UTC)
Якраз із статтями, які мають тільки латинські назви, проблем немає.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:32, 28 грудня 2018 (UTC)
Perisoreus canadensis → Кукша канадська; Perisoreus → Кукша (рід); Perisoreus infaustus → Кукша (птах)??? На відміну від печерського монаха??? Ми ж системно працюємо чи як? Може знімете свій голос проти? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:27, 29 грудня 2018 (UTC)
Також, треба свято дотримуватись порядку рід вид, не навпаки! І бути дуже обережним з іменуванням родів. Тому що роди в нас дуже часто називаються "навпаки" ніж види, що призводить до таких хибних перенаправлень: берегова ластівка (це насправді назва роду Riparia) у нас веде на ластівка берегова, яка є насправді назвою одного з видів роду Riparia. Досі нам було це байдуже, оскільки поза Україною для нас лежала Terra incognita. А тепер із мороку невідомості з'явились кілька інших берегових ластівок — R. cincta, R. congica, R. diluta, R, paludicola, названі відповідно ластівкою білобровою, заїрською, блідою і малою, але при цьому з назви упущено, що це берегова ластівка білоброва,... Якщо ви ще не заплутались, то візьміть це до уваги. Просто майте на увазі, що питання «новіших» родів у цьому виданні вирішене таким чином - вони (напів-)ігноруються. Відповідно, треба вилучати перенаправлення назв видів, іменованих співзвучно з назвами родів, які з'явились за Фесенком. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:37, 28 грудня 2018 (UTC)

Он-лайн-ресурси Міссурійського ботанічного саду[ред. код]

Помітив, що вже понад тиждень не працює база-даних The Plant List, слідом перестала працювати база Tropicos. Хтось знає що відбувається? --Олег (обговорення) 05:57, 31 жовтня 2018 (UTC)

і з Червоним списком МСОП теж щось сталося.... він ніби є, але я не можу відкрити сторінки окремих видів.--Стефанко1982 (обговорення) 06:21, 31 жовтня 2018 (UTC)
Червоний список переформатувався. Раніше для кожної сторінки працювали посилання типу https://www.iucnredlist.org/details/2814/0 і https://www.iucnredlist.org/details/2814 (наші шаблони генерували другий тип). Зараз другий тип не працює, а перший перенаправляє на https://www.iucnredlist.org/species/2814/9484719 . У той же час доступна і стара версія: http://oldredlist.iucnredlist.org/details/2814/0 . Я оновив шаблони {{IUCN}} та {{IUCN2008}} і прошу адміністраторів відповідно оновити {{Картка:Таксономія}}. Звісно, це тимчасове рішення. Stas (обговорення) 21:59, 31 жовтня 2018 (UTC)
Полилання типу https://www.iucnredlist.org/details/2814/0 і https://www.iucnredlist.org/details/2814 наразі перестали працювати. обидва посилання переадресовують на головну сторінку. Покищо стара версія сайту працює за вказаною вище адресою. Пропоную змінити шаблони де використовуються ці посилання на старий сайт. Але гадаю це короткострокове рішення. Що скащете?, інші пропозиції? --Shakal07обг. 13:21, 8 березня 2019 (UTC)
Щось із доступністю з України. Наприклад, через VPN Опери заходить. --ASƨɐ 09:00, 31 жовтня 2018 (UTC)

Он-лайн редагування статей[ред. код]

Вітаю всіх. А ніхто не знає, чому не оновлюється Портал:Біологія/Редагують зараз?--Brunei (обговорення) 14:39, 18 грудня 2018 (UTC)

Деномінація добрих статей 2[ред. код]

Вітаю всіх. Як і очікувалося ще в серпні, прийшла пора позбавлення статусу добрих наших біологічних статей. На відповідній сторінці вже йде обговорення статей Кладистика та Фламінго. За першу я вже трохи взявся, сподіваюся за пару днів доробити, там багато джерел у самій статті. А от з фламінго не вппораюся, треба допомога.--Brunei (обговорення) 18:12, 6 лютого 2019 (UTC)

Фламінго доопрацювати дуже важко. Неможливо встановити які твердження звідки взяті. Та, найголовніше, стаття місцями про рід, а місцями - про вид фламінго рожевий, все переплутано. Її просто заново краще переписати, а цим займатися навряд чи хто буде.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:20, 6 лютого 2019 (UTC)
Дякую за роз'яснення. Буде добре, якщо Ви проголосуєте з коментарем на тій сторінці. Й треба поставити якісь шаблони на самій статті та щось написати на її СО, раптом хтось захоче-таки взятися. --Brunei (обговорення) 07:56, 7 лютого 2019 (UTC)

Правки у преамбулі[ред. код]

@Maxim Gavrilyuk:, @Brunei: та інші учасники проекту. Користувач:Пан Хаунд вже вкотре у преамбулах біологічних статей виправляє українські назви родин з маленької літери, а означення родин переправляє з родового відмінку на називний. Ось одна з останніх таких правок ред.№ 24858261. Логічно після родини повинно йти означення у родовому відмінки. Загалом, правки користувача корисні, тому не бачу його як вандала, але він не йде на контакт. Чи можна його правки розглядати як порушення ВП:МОВА, щоб застосовувати привентивне короткочасне блокування, щоб примусити користувача йти на контакт.--Стефанко1982 (обговорення) 10:48, 10 квітня 2019 (UTC)

Декілька разів спілкувався з користувачем, не допомагає. Підтримую блокування.--Brunei (обговорення) 11:11, 10 квітня 2019 (UTC)
І шкода, бо крім тих правок у преамбулах, внесок користувача позитивний. Ще почекаю на його реакцію до наступних його правок.--Стефанко1982 (обговорення) 11:16, 10 квітня 2019 (UTC)
Правки є помилковими - назви родин мають бути у цьому випадку у родовому відмінку та з маленької літери. Якщо користувач не реагує - підтримую привентивне блокування.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:50, 10 квітня 2019 (UTC)

Вибачення[ред. код]

Вибачте, будь ласка. Пан Хаунд (обговорення) 12:07, 12 квітня 2019 (UTC)

@Пан Хаунд: привіт! Радий, що Ви відреагували на запит. Загалом, ми припускаємо добрі наміри у Ваших діях. Багато користувачів припускаються подібних помилок. І я не виняток. Свого часу я теж писав назви таксонів та геологічних періодів з великої літери, а означення у називному, поки колеги не роз'яснили мою помилку. Загальний внесок у Вас корисний і Ви виправляєте багато помилок і стилістичних неточностей. Просто відповідайте коли до Вас звертаються на Вашій СО. Якщо вважаєте себе правим, то відстоюйте свою думку. Надіюсь це непорозуміння у біологічних статтях не повториться більше.--Стефанко1982 (обговорення) 13:07, 12 квітня 2019 (UTC)