Обговорення Вікіпедії:Проект:Кінематограф/Рекомендації

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут можна обговорити зауваження та пропозиції щодо правил та рекомендацій по оформленню статей.—Atia 12:05, 18 вересня 2011 (UTC)

Серіали[ред. код]

Пропоную у назвах статей про серіали та мінісеріали, якщо вони збігаються з назвами інших статей, робити уточнення (серіал), а не (телесеріал), оскільки частка "теле" і так мається на увазі і тільки ускладнює назву без видимої користі. У випадках із мультсеріалами робити, відповідно, уточнення (мультсеріал).

Також, можливо, варто у такому ж форматі робити уточнення (кіносеріал) замість (серія фільмів). --Severnyi (обговорення) 22:45, 23 лютого 2013 (UTC)

Пропозиція: додати речення у рекомендації щодо доцільності розділу "Цікаві факти"[ред. код]

Вітаю. Останнім часом почастішали випадки, коли недосвідчені користувачі намагаються додавати в укрвіківські статті розділ "Цікаві факти" який є поширений в росвікі; ось приклад diff. Вважаю що такий розділ є неенциклопедичним, і у 99.9% статей про фільми в укрвікі не повинен бути у статті (ну і там в 0.01% особливих випадків такий розділ теоретично може мати місце). Мої аргументи: розділ "Цікаві факти" - неенциклопедичний. У якісних стаття укрвікі або англвікі про фільми такого розділу немає

UPD (виділив "більшості випадків", що було зрозуміло шо це не категорично ніколи не слід мати "Цікаві факти", але у більшості випадках цей розділ є неенциклопедичинм): Пропоную додати в в Вікіпедія:Проект:Кінематограф/Рекомендації речення що пояснює що розділ "Цікаві факти" - неенциклопедичний і його не слід додавати у більшості випадках.

Також пропоную додати в Вікіпедія:Проект:Кінематограф/Рекомендації короткий опис розділів яким слід бути у статті про фільм:

UPD (оновлення після зауважень AlexKozur / LeonNef / ivasykus)

1. Сюжет
2. У ролях
3. Виробництво
3.1 Знімальна група
3.2. Кошторис
3.3. Розробка / Концепція / Ідея
3.4 Зйомки
3.5. Постпродакшн
4. Українська локалізація (український дубляж/українське озвучення)
5. Саундтрек / Музика
6. Реліз
6.1. Маркетинг
6.2. Фестивальний реліз
6.3. Кінотеатральний реліз
6.4. Реліз для домашнього перегляду
7. Сприйняття
7.1. Касові збори
7.2. Відгуки критиків
7.3. Нагороди та номінації
8. Сиквели
9. Культурний вплив
10. Див. також
11. Джерела та примітки
12. Посилання

Теґаю зацікавлених людей, які активно створюють статті в укрвікі про фільми @Yasnodark: @UeArtemis: @Pesko: @LeonNef: @Ivasykus: @AlexKozur: @Анна Мороз:. Прошу також висловити свою думку @Віщун:.--Piznajko (обговорення) 23:36, 2 червня 2018 (UTC) Прохання голосувати ЗА/Проти + свої аргументи--Piznajko (обговорення) 18:57, 1 червня 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Згідний, що слід утримуватися від «Цікавих фактів». Коли починав писати у Вікіпедію, сам додавав такі розділи, але з часом прийшов до висновків: 1) якщо це «цікаві», отже решта «нецікаві», що обезцінює решту розділів. 2) «Цікаві факти» переважно містять інформацію трьох видів: про створення твору, його зв'язок з іншими творами, і відгук в масовій культурі. Здебільшого «Цікаві факти» простим перейменуванням і перестановками речень перетворюються на відповідні більш-менш пристойні розділи.--Віщун (обговорення) 06:59, 3 червня 2018 (UTC)
  2. Так, що стосується формулювання «Цікаві факти», проте бувають факти про фільм, які не вписуються ні в один із пропонованих розділів рекомендацій про структуру статей про фільми, тож теоретично може бути розділ, напр., «Додаткові факти», або щось подібне. Що ж до структури, то особливих заперечень не бачу. Хіба що, як каже AlexKozur, «Касові збори» до відгуків не вписуються як підрозділ, і це, на мою думку, більше стосується «Релізу». І, «У ролях».--LeonNef ~обг 06:38, 5 червня 2018 (UTC)
  3. Розділ «Цікаві факти» виражає певну суб'єктивність автора. Підтримую також уніфікацію статей, зауважу лише про недоцільність наявності розділу та одного підрозділу до нього.--Анна Мороз (обговорення) 09:07, 7 червня 2018 (UTC)
  4. За, зі врахуваннями побажань тих хто відгукнулися (найважливіше щодо структури (порядок розділів тощо).--Piznajko (обговорення) 20:11, 7 червня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Розділ є типово енциклопедичним. Віщун Укладачі численних популярних та дитячих енциклопедій з вами не погодяться, там такі факти у кожному розділі, а вікіпедія розрохована на якомога ширшу аудиторію, щодо [[Користувач:LeonNef|LeonNef] назви, то можна використовувати і запропоновану вами "додаткові факти". Головне, щоб не було повального вилучення важливої і цікавої інформації.-Yasnodark (обговорення) 13:39, 5 червня 2018 (UTC)
    Моя позиція — утримуватися, я не категорично проти. Якщо розділ містить інформацію одної теми, поструктурувати її неважко. Думаю, ви погодитеся, що неструктурована інформація це частіше (хоч і не завжди) недолік статті. --Віщун (обговорення) 14:39, 5 червня 2018 (UTC)
    Я до речі теж згоден що у окремих особливих випадках такий розділ має сенс на життя (але це десь <1% всіх вікі статей про фільм). Прикладом я можу навести якісь резонансні українські чи закордонні фільми, реліз яких супроводжувався якимись незвичними подіями не притаманним 99% звичайних релізів (і це не відразу obvious куди така інформація підійшла б у звичайних розділах). Але повторююсь, це більше вийнятки з правил.--Piznajko (обговорення) 23:05, 5 червня 2018 (UTC)
    А що означають взагалі цікаві факти? Мені наприклад вони не цікаві? Що таке цікаві? Це особистий смак кожного. Для чого особистий смак кожно в вікіпедії? Це порушує ВП:НТЗ. Хто правильно мене зрозумів, то дякую. --Чорний Кіт Обг. 00:35, 6 червня 2018 (UTC)
  2. Я Symbol oppose vote.svg Проти пропозиції, згідно якої пропонується систематично вилучати зі статей розділ «Цікаві факти». Для того щоб повністю пояснити свою думку, мені треба було б привести багато викладок, але спробую якомога коротше.
    • Одним із головних завдань Вікіпедії є нести читачам знання. Знання не обов'язково мають бути сухі чи нудні — процес пізнання може і має бути захоплюючим. Я прочитав ред.№ 22713916 — мені сподобалося, це такі матеріали, які я очікував би прочитати на сторінках Вікі-статті (тільки пару пунктів витерти);
    • Розділ «Цікаві факти» за своїм духом цілком відповідає одному з головних правил — ВП:НЕПАПІР. Він також є енциклопедичним у своєму первинному значенні — буквально «кругове (загальне) навчання (виховання)». Тобто сприяє набуттю якомога ширшого кола знань про предмет статті.
    • Розділ «Цікаві факти» не порушує ВП:НТЗ жодним чином. Констатація фактів сама по собі знебарвлена, а тому нейтральна. Якщо ми згадали про правило ВП:НТЗ, то воно взагалі регулює не сухість викладу, а змогу двом суперечливим точкам зору бути наведеним у статті. Якщо ми говоримо про кінофільми, то принцип ВП:НТЗ — це коли у статті про контраверсійний фільм наведено і критичні, і схвальні відгуки, і дописувачі статті не намагаються вилучити ні той, ні інший блок.
    • Водночас, наповнення розділу треба справді якось контролювати. Достатньо, щоб кожен із наведених фактів був озвучений у вторинних джерелах, щоб дописувачі не писали від себе особисті враження.
    Двома словами — якщо ви хочете, що Вікіпедія читалася, була популярною та приваблювала нових людей, розділ «Цікаві факти» у статтях про кінофільми цьому сприятиме. Якщо мої аргументи комусь видадуться переконливими, я б рекомендував змінити свій голос. Або продовжити дискусію. Бо моє переконання щодо такого розділу є глибоким.
    Ну і наостанок — ідею формалізувати структуру типової статті про кінострічку я цілковито Symbol support vote.svg Підтримую. Також, щиро дякую ініціатору за саму організацію обговорення із метою винести його результат як затверджену рекомендацію. Подібну ініціативу всіляко підтримую і поважаю. --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 27 червня 2018 (UTC)
    у яка функція даного розділу? Що входить під поняття "цікаві" факти? Для мене наприклад буде цікаво, що Астерікс на зріст у даному кінофільмі 165 см. Для іншого буде те, що у нього карі очі. І тому подібне. Яке призначення даного розділу з огляду різнобічність цікавинок для різних користувачів? Я говорю лише про саме призначення розділу, а не вміст його. (див. в Утримуюсь) --Чорний Кіт Обг. 23:43, 27 червня 2018 (UTC)
    Функція — дати читачу знання про стрічку, змогу на деякі речі глянути під незвичним кутом. Відкрити для себе щось нове. Почитати інші статті Вікіпедії, якщо вони такі ж добрі як ця.
    Що належить до «цікавих фактів», а що ні — справді можна обговорити і формалізувати. Якраз таке обговорення було б конструктивним кроком в напрямку пошуку компромісу. Наведені вами факти не можуть бути вказані у розділі з кількох причин, але не думаю що це добра ідея зараз переходити до конкретики і розписувати.
    Читачі не настільки різні як вам видається. Якщо кожна з умовних груп читачів додасть один-два факти із свого кола інтересів, стаття не стане гіршою. --VoidWanderer (обговорення) 00:04, 28 червня 2018 (UTC)
    Функція — дати читачу знання про стрічку - може кожний розділ. Обговорення та обговорення: чотири слова - змінити цікаві на додаткові і відразу питання про НТЗ відпаде, а при розширенні статті та вікіпедії додаткові відомості легко можна додати до основного змісту. Цікаві факти це лише текст у розділі внизу який нічого користувачу не принесе, бо користувач не завжди зможе зацікавитися таким розділом. Потрібно зацікавлювати користувача звичайними речами, а не маркуванням "Цікаві". Наприклад, можна зробити виноски в сюжеті про молодого Астерікса і все, один факт донесений до користувача.--Чорний Кіт Обг. 00:24, 28 червня 2018 (UTC)
    VoidWanderer - те що ви описали (тобіш чому ви вважаєте що розділ "Цікаві факти" є корисним) кардинально суперечить філософії ВП ВП:Жодних оригінальних досліджень. Комусь у розділі "Цікаві факти" є зріст актора, комусь - його дівчина на період зйомок, комусь ще щось. Все що є цікавого/корисного про фільм - можна оформити у вже існуючі розділи (які було погоджено спільнотою). VoidWanderer прохання вас змінити свій голос, оскільки на жаль у ваших аргументах не побачив відображення філософії вікі.--Piznajko (обговорення) 01:26, 28 червня 2018 (UTC)
    Piznajko, ви неуважно читали мій коментар. По-перше, не може бути оригінальним дослідженням те, що було опубліковано у вторинних незалежних джерелах. По-друге, я також вже зазначав, що потрібно обговорювати не потрібність розділу, а критерії включення туди. Критерії, якими має обмежуватися розділ. І щодо цього треба почати окреме обговорення. Там я б детально пояснив чому зріст актора і дівчина не може бути включеним туди. --VoidWanderer (обговорення) 13:53, 28 червня 2018 (UTC)
    UPD. Виклав думки щодо критеріїв у Проект:Кінематограф § Розділ «Цікаві/додаткові факти». --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 28 червня 2018 (UTC)
    VoidWanderer, ви не зовсім зрозуміли як діє ВП:Жодних оригінальних досліджень: сам факт того що хтось вважає "цікавим фактом" зріст актора, а хтось дівчину на період зйомок" і є оригінальним дослідженням. Те що ви сказали тут Головною проблемою обговорення є те, що потрібно обговорювати не «потрібен такий розділ, чи він має бути вилученим», а які факти можуть бути зазначені у статті - це прямо протилежне думці висловленій більшістю спільноти, а саме 1) "розділ цікаві факти" є неенциклопедичним, справді цікаві/важливі факти можна помістити у вже існуючі розділи а не тулити у шопопало-розділ "цікаві факти" 2) обговорення що туди підходить а що ні - немає ніякого сенсу, ваше запропоноване обговорення Проект:Кінематограф § Розділ «Цікаві/додаткові факти» мертвонароджене, бо воно намагається зсунути обговорення у площину яку вже більшість спільноти визначили як таку що суперечить правилам вікі.--Piznajko (обговорення) 16:21, 28 червня 2018 (UTC)
    По-перше, ви помиляєтеся щодо того, чим є оригінальне дослідження. Ви говорите про те, що певним твердженням не місце у статті, а це абсолютно не тотожне оригінальному дослідженню.
    По-друге, я навів свої аргументи щодо того, що у обговоренні з самого початку була некоректно постановлена задача. Це типовий приклад фальшивої дихотомії — Фальшива дилема. Ми не маємо ставити питання як «так» чи «ні», ми маємо ставити питання — «як».--VoidWanderer (обговорення) 16:32, 28 червня 2018 (UTC)
    @AlexKozur: ви адмін і краще вмієте розтлумачити правила укрвікі. Можете будь ласка допомогти з поясненням ВойдВандеру чому розділ "Цікаві факти" несумісний з укрвіківськими правилами ВП:Жодних оригінальних досліджень та ВП:НТЗ. Наперед вдячний!--Piznajko (обговорення) 20:10, 28 червня 2018 (UTC)
    Piznajko, думаєте, пан AlexKozur чи ви зможете мені щось нове розказати про правила Вікі? Це було б справді корисно — щиро кажу. Оскільки процес самовдосконалення не має зупинятися. Але я, на жаль, сумніваюся, що ви зможете. Про це — нижче. --VoidWanderer (обговорення) 20:37, 28 червня 2018 (UTC)
    п.с. Можливо слово несумісний трохи сильнувате, але в принципі підходить. @AlexKozur: @VoidWanderer: пропоную ставитися до розділу "Цікаві/додаткові факти" так само як в англвікі ставляться до розділу "Джерела/Посилання" (поясню, що я маю на увазі, в англвікі деякі ледачі редактори люблять скидати різноманітні посилання на джерела до розділу "Джерела/Посилання" і з часом той розділ розростається до злочинних розмірів. В англвікі вже давно прийняли правило як з цим боротися (див. en:WP:Wikipedia:Citing sources#General references). Якщо коротко - то правила вікі говорять що джерела слід оформлювати як примітки у тексті статті, тому що тоді читач поже легко знайти яку саму інформацію підтверджує те чи інше джерело; правило говорить що коли джерело надається просто як посилання у розділі "Джерела" (а не оформлене як примітки у тексті статті) - це не бажано, і вказує на слабкий рівень статті і те що пізніше такі джерела (оформлені просто як посилання у розділі "Джерела") будуть перероблені пізнішими редакторами як як примітки у тексті статті. Я вважаю це й же принцип можна застосувати й для розділу "Цікаві/додаткові факти" -> як і було погоджено спільнотою у більшості випадків розділу "Цікаві/додаткові факти" не має бути в статтях укрвікі про фільми, але якщо вже є такий розділ "Цікаві/додаткові факти", то редактори мають не ображатися якщо у майбутньому інші редактори перемістять факти звідти у вже наявні розділи стаття про фільми, а некорисні "цікаві/додаткові факти" - вилучить.--Piznajko (обговорення) 20:23, 28 червня 2018 (UTC)
    Дивіться яка справа. Згідно вашої першої пропозиції, зазвчиай такого розділу у статті не має бути. Але ви припускаєте, що у 0.01% особливих випадків такий розділ теоретично може мати місце. Після цього ви мали б запитати себе:

    гаразд, якщо я припускаю можливість наявності такого розділу, то що в ньому має бути?

У цей момент ви маєте задуматися — як зрозуміти що такому розділу у цій статті місце і це цей самий 0.01% про який згадувалося, яким чином упорядкувати його вміст і як зрозуміти що там можна наводити, а що ні? В цей момент ви прийдете до чогось, що дуже буде нагадувати ось цей блок критеріїв: Проект:Кінематограф § Розділ «Цікаві/додаткові факти». --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 28 червня 2018 (UTC)
  1. ОД немає, якщо факт підтверджений АД. А от НТЗ є і вище я говорив, що змінити назву розділу потрібно на Додаткові факти. Але це не стосується рекомендованого костяка розділів, бо ці факти можуть бути відсутні. Інші факти я рекомендую обговорювати згідно з ВП:Консенсус, та рекомендую їх всувати в тло статті. На мою думку краще підтверджений розділ Додаткові (а не цікаві) факти, чим непідтверджена добра стаття Ловець карт Сакура. Щодо англвікі, і правильно роблять. --Чорний Кіт Обг. 20:47, 28 червня 2018 (UTC)
    VoidWanderer ми з вами в принципі маємо дуже схожу думку щодо "розділу Додаткові факти". Тому уточнення: я трошки не вник у ваше повідомлення, тому змінюю думку щодо того що я написав вище: ви праві, ваші критерії для розділу "Додаткові факти" ось тут Проект:Кінематограф § Розділ «Цікаві/додаткові факти» є корисними. Але підсумок обговорення від цього я вважаю не зміниться, тому хочу у вас уточнити VoidWanderer: ви не проти якщо у підведенні підсумку, я зазначу що все таки "у більшості випадках розділ "Цікаві/додаткові факти" є небажаним з точки зору ВП:НТЗ і слід уникати створення такого розділу в статтях укрвікі про фільми та намагатися розташовувати всі значимі/цікаві/додаткові факти у вже наявних розділах статті. У окремих випадках якщо якісь факти є корисними, але ви не знаєте куди з наявних розділів статті перенести цей факт, тимчасово можна залишити такий факт у розділі "Додаткові факти", але в майбутні редактори мають право покращити статтю та перенести такі факти у вже існуючі розділи статті про фільми. У тих окремих випадках коли є сенс тимчасово мати розділ "Додаткові факти" (допоки їх не буде перенесено у основні розділи статті), факти у ньому мають відповідати наступним критеріям (і тут ваш список критерій VoidWanderer)." Ми маємо консенсус?--Piznajko (обговорення) 21:02, 28 червня 2018 (UTC)
    Замість багатослівних уточнень, достатньо написати, що усі записи у розділі «Додаткові факти» мабють абсолютно строго відповідати критеріям Проект:Кінематограф § Розділ «Цікаві/додаткові факти». Цього достатньо. У критеріях вже вказано, що якщо факт може бути перенесений до відповідного розділу, він має бути перенесеним. Повторювати одне й те ж у кількох місцях — це ознака погано виписаного правила. Повірте мені на слово. --VoidWanderer (обговорення) 21:08, 28 червня 2018 (UTC)
    Багатослівність - це моя вада, з якою мені слід боротися. Але загалом ви не проти такого підсумку (трошки прибравши багатослівність уточнень та перефразувавши як ви написали), тобто ми маємо консенсус?.--Piznajko (обговорення) 21:13, 28 червня 2018 (UTC)
    У мене завтра увечері буде час виписати консенсус. Узгодимо його разом. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 28 червня 2018 (UTC)
    Thumbs up Я підготував ось чернетку підсумку - прохання редагувати там. Дяки.--Piznajko (обговорення) 21:32, 28 червня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. лише як рекомендації, що не будуть суворо дотримуватися, тоді більше за чим проти. А деякі цікаві факти можна легко додати до зауважень. Відгуки це не касові збори, а сприйняття. Сіквел пишеться через "и". Немає розділу Див. також, що можливий якщо нав.шаблон недоцільний. Виробництво краще писати до сюжету: є у чому два плюси — користувачі не відразу бачать спойлер-сюжет та відразу бачать інформацію про що фільм. Немає розділу Нагороди та номінації. Щодо виділеного мною жирного тексту. Ну в аніме це взагалі не підходить ) А у приведеному випадку весь текст у розділі можна перенести до відповідних розділів. Наприклад молодого Астерікса всунути до сюжету, або ролей або взагалі написати статтю про Астерікса!!. А відеогру можна перенести у сприйняття, зйомки виділити в окремий розділ, але перелік усіх фільм недоречний. Доцільність розділу як такого немає, просто текст можна перенести до "основної частини". І ще одне, пінг не спрацював.--Чорний Кіт Обг. 02:15, 3 червня 2018 (UTC)
    Є шось пінг останнім часом в укрвікі не спрацьовує. Я за останні пару днів натрапляв на СО де мене пінгали, але я повідомлення про це отримував. пс. А по ділу - по самій структурі фільмів - повіністю згоден з вашими пропозиціями (я зробив перший, швидкий draft з мого досвіду укрвікі/англвікі статей про фільми, його слід оновити після обговорення). І звичайно ж можна дописати що це для "звичайних" фільмів, для "аніме фільмів" створити окрему рекомендацію. ппс. Щодо конкретного випадку Астерікса - імхо єдина корисна інфа в тому "Цікаві факти" була про укрдубляж, і це я додав в розділ "Виробинцтво", все решта - непотріб.--Piznajko (обговорення) 05:52, 3 червня 2018 (UTC)
    @Piznajko: для пінгу є умови. Детальніше тут — Вікіпедія:Звертання із сповіщенням.--Чорний Кіт Обг. 09:00, 3 червня 2018 (UTC)
    ок буду знати.--Piznajko (обговорення) 09:03, 3 червня 2018 (UTC)
  2. Утримаюся. Інколи певну купу важливих фактів незрозуміло, як подати і як підписати.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:22, 5 червня 2018 (UTC)
  3. Є важливі факти які не вписуються в текст статті, у таких випадках я виношу їх в окремий розділ під назвою "Факти", "Факти про фільм", або "Додаткові факти".--Парус (обговорення) 11:26, 5 червня 2018 (UTC)
  4. щодо Цікаві Факти - скоріше проти, ніж за. У фільмі можуть бути ненавмично представлені цікаві особи, події, споруди тощо. І це може бути цікавим фактом. То ж не бачу причин позбавляти читачів такої інформації. Щодо пропозиції формалізації статті - однозначно За. Додам, що потрібно визначити обов'язкові елементи (анотація, Сюжет, У ролях, Творча група (замість знімальна - композитор, автор сценарію, наприклад, у зйомках участі можуть і не брати), Примітки або Посилання). Як спрощений приклад - Наш бронепоїзд (перше, що згадав). --Ветер (обговорення) 15:24, 5 червня 2018 (UTC)

Пінгаю нарід по другому колу, мо (як казав AlexKozur) 1ший не спрацював @UeArtemis: @Pesko: @LeonNef: @Ivasykus: @Анна Мороз:.--Piznajko (обговорення) 05:51, 5 червня 2018 (UTC)

Додаткові пінги активним авторам статей про фільмb: @StarDeg: @Парус: @Ветер: @Роман Сизий: їм також має бути цікавим та корисним.--LeonNef ~обг 06:38, 5 червня 2018 (UTC)
Панове, будь ласка висловлюйтеся (пінгаю по-новому). Переливання води в ступі тут не буде - після тижня обговорення 8 червня ми підіб'ємо підсумки. Так шо прохання висловитися редакторів укрвікі шо часто створюють статті про фільми щодо цього питання. Дякую. @Pesko: @Ivasykus: @Анна Мороз: @StarDeg: @Роман Сизий: --Piznajko (обговорення) 18:35, 6 червня 2018 (UTC)

Щодо загальної структури статті, то я б не вигадував би велосипед, а запозичив би її з англвікі:

Структура статей про фільми

1. Сюжет
2. У ролях
3. Виробництво
3.1. Розробка / Концепція / Ідея
3.2 Зйомки
3.3. Постпродакшн
4. Саундтрек / Музика
5. Реліз
5.1. Маркетинг
5.2. Фестивальний реліз
5.3. Кінотеатральний реліз
5.4. Реліз для домашнього перегляду
6. Сприйняття
6.1. Касові збори
6.2. Відгуки критиків
6.3. Нагороди та номінації
7. Сиквели
8. Див. також
9. Примітки
10. Джерела
11. Посилання

Із того, що треба сказати окремо: розділ «Саундтрек» точно має бути окремим, а не частиною розділу «Виробництво»; «Відгуки», «Нагороди та номінації» та «Касові збори» треба зібрати під одним дахом «Сприйняття». Сюди ж іноді варто додавати підрозділ «Вплив на культуру», чи щось таке. Не бачу сенсу в окремому розділі «Знімальна група» (вся ця інформація має бути у картці), але, звісно, розділ під умовною назвою «Українська локалізація» має бути (ясно, що здебільшого це буде «Український дубляж», рідше «Українське озвучення», а подеколи я б робив би навіть «Українські субтитри», і навіть якщо локалізація «неофіційна» та любительська). Імовірно, іноді є сенс також робити підрозділи 5.3.1 «Реліз в Україні» та 6.1.1. «Касові збори в Україні». Щодо розділу «Цікаві факти», то, думаю, він має право на існування у тих випадках, коли інформація там є важливою, і її неможливо розкидати по інших розділах. Поки що так. Можливо, пізніше іще щось згадаю важливе. --ivasykus (обговорення) 12:21, 7 червня 2018 (UTC)

@Ivasykus: дякую за ваш коментар. Щодо "Цікаві факти", моя думка така сама, й саме тому я й вказав що цей розділ у більшості випадках не має бути у статтях про фільми, але у дуже вийняткових випадках (ну десь <1%) коли є якісь унікальні дані які не зразу ясно як розкидати по інших розділах - то тоді такий розділ має право на життя. Але знову ж таки це лише в вийняткових випадках, більше вийняток ніж правило. Щодо структури - згоден з усіма вашими пропозиціями, окрім вилучення "Кошторис" як під-розділ "Виробництво"; вважаю такий розділ має право на життя, особливо для українських фільмів де бюджет часто не дуже прозорий. @до_всіх прохання висловитися до закриття обгворення 8 червня чи є якісь зауваження по оновленій структурі фільм-статей запропонованих ivasykus; якщо заперечень до 8 червня не буде - цю структуру будемо додавати до рекомендацій після підбиття підсумку обговорення. п.с. @AlexKozur: та @Ivasykus: будь ласка виріште між собою що йде першим - Сюжет чи Виробництво (окрім цього порядку я особиливих різниць між вашим баченням структури не побачив). Дякую.--Piznajko (обговорення) 20:09, 7 червня 2018 (UTC)
@Piznajko: без різниці так як це рекомендації. Як я писав вище грубо їх дотримуватися не має сенсу. Наприклад, я у свої започаткованих статтях можу поставити Виробництво вище Сюжету, але якщо йде війна редагувати з перестановкою розділів, то це недобре. Сума від перестановки доданків не змінюється. --Чорний Кіт Обг. 04:41, 8 червня 2018 (UTC)
@Atia: Шановна Атія. (персональний випад приховано).
До @Ivasykus:, але чомусь Severnyi. Думаю що кіносеріал призначений для показу в кіно, а телесеріал – для телебачення, хоч хто його знає хто що і де покаже. Тому не бачу жодної причини для скорочення кожного з них до серіалу, хіба що це тема Вашої дисертації. Ну тоді тут жодні аргументи не діють.
Шановний @Piznajko: цитую Вас «Оскільки це українська Вікіпедія, слід використовувати джерела українською мовою, щоб полегшити читачам задачу перевірки даних, що наведені у статтях.» Ви пишете diff? Оскільки я не знав, що Ви маєте на увазі, то спитав Гугл, а він дав «diff — утиліта UNIX». Крім того Саундтрек – це українською звукова доріжка», Український дубляж (жаргонне) – це Дублювання українською мовою, реліз – це демонстрування або показ. Можна було би продовжувати, але Ви це прекрасно можете виправите самі. А взагалі, я думаю, що не потрібно твердих заскорузлих рамок, нехай пише хто як вважає, а далі існує обговорення і якщо той, хто написав, не позбавлений здатності мислення, то завжди можна знайти потрібний «здоровий глузд». Ну і звичайно, що дієслова «пінгаю» в українській мові нема і не було. Невже Вам бракує нормальних слів? Роман Сизий (обговорення) 21:58, 7 червня 2018 (UTC)
@Роман Сизий:, з тих пір, як я писав цю пропозицію, я встиг змінити свою думку з приводу «телесеріалів» - нехай будуть. Але щодо «серій фільмів» досі вважаю, що їх треба перейменувати на «кіносеріал». Власне, це найліпший відповідник англійського «film series», як «телесеріал» найкращий відповідник англійського-таки «TV series». --ivasykus (обговорення) 23:53, 7 червня 2018 (UTC)
До чого тут користувачка яку навіть не пінгували і яка навіть не починала це обговорення?--Чорний Кіт Обг. 04:41, 8 червня 2018 (UTC)
Я теж не зовсім зрозумів при цьому тут користувачка Atia (якщо вона активно створює статті з фільмів і ціквиться темою - тоді інша справа, це інша справа). @AlexKozur: та @Ivasykus: я щойно побачив відповідь AlexKozur - здається він не проти якщо буде Сюжет йти першим, а не Виробництво (від суми перестановки суми не змінюється). @всіх Окрім цього якихось глобальних зауважень до структури Ivasykus немає? (окрім того шо я попрохав зверху - Ivasykus, ви не проти якщо розділ "Кошторис" залишиться?). Дякую.--Piznajko (обговорення) 13:54, 8 червня 2018 (UTC)
Я, коли писав свій варіант, мав на увазі, що інформація про кошторис входитиме в підрозділ «Розробка / Концепція / Ідея». Але не бачу нічого страшного, якщо для кошторису буде окремий підрозділ. --ivasykus (обговорення) 16:25, 8 червня 2018 (UTC)
@дякую всім хто взяв участь в обговоренні. Пройшов тиждень з часу початку обговорення, здається всі хто хотіли - висловили свою думку. Прохання до одного з адмінів (@AlexKozur: чи @LeonNef: чи інший якийсь адімн - будь ласка підведіть підсумки обговорення й перемістіть обговорення в "завершені обговорення". Дякую.--Piznajko (обговорення) 03:20, 12 червня 2018 (UTC)
Не погоджуюся з @Ivasykus:, що в окремому під/розділі «Знімальна група» немає сенсу. Не все можна запхати в шаблон-картку, особливо, якщо окремих розділів там немає. Як підрозділ «Знімальна група» чудово вписується у структурі статті в розділ «Виробництво» і може мати розширені відомості про Знімальну/Творчу групу, яких немає (або неможливо викласти) у картці. Інакше стаття може мати вигляд лише однією картки та пари речень тіла статті (як тут Сексу багато не буває). І таких статей багато. Тож не бачу нічого страшного, якщо у структурі буде підрозділ «Знімальна група», тим паче, що низка авторів статей про фільми працює з цим розділом.--LeonNef ~обг 15:17, 9 липня 2018 (UTC)
Згоден з думкою LeonNef щодо «Знімальна група». Особисто я не є фанатом цього розділу (вважаю важливих членів знімальної групи слід вносити у шаблон {{Фільм}}, але у деяких статтях автори палко хочуть мати цей розділ як оркемий під-розділ, тож я в цьому трагедії не бачу. пс. Оновив структуру відповідно до зауваження LeonNef.--Piznajko (обговорення) 05:01, 14 липня 2018 (UTC)

Нижче ви бачите текст, що не є офіційним підсумком обговорення.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 5 липня 2018 (UTC)

Попередній підсумок[ред. код]

У статтях про фільми дотримуйтеся розміщення інформації згідно наведеної структури. Не намагайтеся відтворити кожен розділ, якщо у вас немає чим його наповнювати.

1. Сюжет
2. У ролях
3. Виробництво
3.1 Знімальна група
3.2. Кошторис
3.3. Розробка / Концепція / Ідея
3.4 Зйомки
3.5. Постпродакшн
4. Українська локалізація (український дубляж/українське озвучення)
5. Саундтрек / Музика
6. Реліз
6.1. Маркетинг
6.2. Фестивальний реліз
6.3. Кінотеатральний реліз
6.4. Реліз для домашнього перегляду
7. Сприйняття
7.1. Касові збори
7.2. Відгуки критиків
7.3. Нагороди та номінації
8. Сиквели
9. Культурний вплив
10. Див. також
11. Джерела та примітки
12. Посилання

  • Розділ "Цікаві факти" / "Додаткові факти" є небажаним з точки зору ВП:НТЗ і слід уникати створення такого розділу в статтях української Вікіпедії про фільми та намагатися розташовувати всі значимі додаткові факти у вже наявних розділах статті. Тимчасово дозволяється залишити такий розділ, але лише коли записи у ньому абсолютно строго і неухильно відповідають наступним критеріям:
  1. факти мають бути підтверджені незалежними вторинними джерелами (детальніше — ВП:АД);
  2. факти мають стосуватися безпосередньо кінострічки. Це означає, що факти які стосуються лише учасників кінопроцесу, але не стрічки, не можуть бути зазначені у статті;
  3. якщо запис з «Цікавих фактів» / «Додаткових фактів» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним. У майбутньому, коли всі значимі записи з розділу «Додаткові факти» перенесені до іншого розділу статті - цей розділ слід вилучити.— Це написав, але не підписав користувач Piznajko (обговореннявнесок).

Обговорення підсумку[ред. код]

Підсумок не може підводити активний учасник і тим більше ініціатор обговорення, це має бути незалежна людина. Підведення підсумків проводить незалежний адміністратор-спостерігач, а не зааганжований учасник-ініціатор, все вище написане до офіційних підсумків не має жодного стосунку.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 5 липня 2018 (UTC)
Yasnodark, підсумок не обов'язково має підбивати адмін. Користувачі можуть самостійно прийти до консенсусу. Просто вони рідко це воліють робити. --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 5 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Подібний підсумок я не можу вважати оптимальним. Він має недоліки:

  • розділ «Додаткові факти» не є порушенням ВП:НТЗ. Були зауваження щодо слова «цікаві», але навіть ті зауваження не витримували критики.;
  • забагато зайвого тексту;
  • не вказано положення розділу «Додаткові факти», якщо так сталося, що він вже є у статті.

Обговорення варіантів підсумку тривало тут: сторінка / обговорення.

Я рекомендую учасникам обговорення ознайомитися із ними, бо був запропонований значно більш лаконічний варіант. --VoidWanderer (обговорення) 16:50, 5 липня 2018 (UTC)

Вітаю @VoidWanderer:.
  • Ви сказали розділ «Додаткові факти» не є порушенням ВП:НТЗ. Я з вам згоден що розділ "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа" не є порушенням ВП:НТЗ, цей розділ насправді є Порушенням ВП:Стиль. На жаль в укрвікі ВП:Стиль ще немає роз'яснення щодо неприйнятності розділу "Трівіа / Цікаві факти / Додаткові факти" але ось для прикладу як це описано у англвікі: Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections
  • Ви сказали Були зауваження щодо слова «цікаві», але навіть ті зауваження не витримували критики.; Насправді, це трощечки маніпулювання дійсністю - у реальності назва розділу НЕМАЄ значення (чи це "Цікаві факти" чи це "Додаткові факти" чи це "Трівіа" чи ще якась споріднена назва; якщо ви подивитися як це описано у англвіківському правилі про "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа", то там ніхто не чіпляється до назви розділу (Цікаві чи Додаткові факти тощо тощо) і різні синоніми назви розділу: "Miscellaneous information" (Додаткова інформація), Trivia (Цікава інформація) тощо). Тобто назва розділу немає особливого значення, але його наповлення - має значення ( і зазвичай це "цікава/додаткова" інформація яку, якщо вона відповідає ВП:АД, можна оформити у інших розділах статті, а якщо не відповідає ВП:АД - то вилучити.
  • Ви сказали не вказано положення розділу «Додаткові факти», якщо так сталося, що він вже є у статті Тут я з вами абсолютно згоден і важваю що слід чітко вказати: 1) Якщо вся або деяка інформація у розділі "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа" відповідає АД - тоді перенесіть її у відповідний розділ статті, а розділ ""Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа" - вилучіть. ЛИШЕ у випадку якщо усесь розділ "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа" не відповідає ВП:АД - то тоді і лише тоді слід повністю вилучити розділ "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа".
VoidWanderer Прохання ознайомитися з Довідка:Рекомендації щодо структури статей про фільми (це створено на основі попередній варіантів) та знайти консенсусу щодо формулювання яке б відповідало духу Консенсусу. Причина: Ніхто якихось аргументованих тез щодо того чому у Вікі має місце розділ "Цікаві факти" не надав з часу підведення "Попереднього підсумку" (а теза AlexKozur що розділ куди скидають різномінітні цікавинки під назвою "Цікаві факти" - порушує ВП:НТЗ, а от той самий розіл але з назвою "Додаткові факти" - вже не порушує, немає сенсу оскільки як би ми не назвали сам розідл "Цікаві факи/Додаткові факти/Тріві тощо тощо" - сам розділ є за визначенням неінциклопедичним і інфа з нього має бути перенесена у відповідні розділи). Оскільки українська вікіпедія - частина всіх світових вікіпедій, ми не можемо бути осторонь того факту що у ВСІХ Вікіпедіях категорично НЕ РАДЯТЬ створювати всілякі розділи "Цікаві факти / Додаткові факти / Трівіа тощо тощо" як такі які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ енциклопедичності (див. Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections. У зв'язку з цим, прошу когось з адмінів підвести підсумок, оскільки в обговоренні більшість користувачів висловилася за створення цієї рекомендації. Після підведення підсумку прохання змінити Довідка:Рекомендації щодо структури статей про фільми з довідка на Настанову.--piznajko (обговорення) 03:57, 7 березня 2019 (UTC)
Прохання кохось з незаангажованих адмінів хто розбирається у кінотематиці хоч трохи @VoidWanderer, Basio, Стефанко1982, Goo3, LeonNef та Андрій Гриценко: ознайомитися з обговоренням та підвести підсумок, бо вже рік минув. --piznajko (обговорення) 01:40, 8 березня 2019 (UTC)
Piznajko, давайте я сконцентрую вашу увагу на важливих твердженнях, які я виклав ще майже рік тому (Варіант підсумку / обговорення):

У статтях про фільми дотримуйтеся розміщення інформації згідно наведеної структури. Не намагайтеся відтворити кожен розділ, якщо у вас немає чим його наповнювати.

...
Зауваження: записи у розділі «Додаткові факти» мають абсолютно строго і неухильно відповідати наступним критеріям:

  1. факти мають бути підтверджені незалежними вторинними джерелами (детальніше — ВП:АД);
  2. факти мають стосуватися безпосередньо кінострічки. Це означає, що факти які стосуються лише учасників кінопроцесу, але не стрічки, не можуть бути зазначені у статті;
  3. якщо запис з «Додаткових фактів» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним.
Мені треба пояснювати, що комбінація першого виділеного жирним твердження і останнього — абсолютно відповідна викладеному в англомовному правилі? Тому що у варіанті, який я запропонував:
  1. чітко вказано, що різного роду факти мають бути рознесені по статті, якщо є така можливість.
  2. чітко вказано, що порожні розділи мають вилучатися.
То в чому виражається ваше заперечення? --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 21 березня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: У мене не було якихось глобальних заперечень до вашого запропонованого підсумку і я з ним погоджуюся на 99.9%. Єдине що я прохав у вас - це 1) додати різні варіанти написання назви (тобто замість "Додаткові факти" написати "Додаткові факти / Цікаві факти / Трівіа") та 2) до речення якщо запис з «Додаткових фактів» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним додати слово/згадку про те що розділ має тимчасовий характер і у випадку перенесення всієї АД інформації з нього у відповідні розділи, його слід вилучити; наприклад це можна зробити додавши одне слово сюди якщо запис з «Додаткових фактів» може бути перенесений до іншого розділу статті, він має бути перенесеним. У майбутньому, коли всі значимі записи з розділу «Додаткові факти» перенесені до іншого розділу статті — цей розділ слід вилучити.--piznajko (обговорення) 00:18, 22 березня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Наостанок, також я додав причину чому розділ "Додаткові факти / Цікаві факти / Трівіа" не бажаний (він суперечить ВП:Стиль ), див. Довідка:Рекомендації щодо структури статей про фільми--piznajko (обговорення) 00:21, 22 березня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Я ці пропозиції прочитав вперше, бо не переглядав проект. Хоча в мене є дуже питань до значимості багатьох статей про фільми. Щодо цієї дискусії, то на мою думку не вистачає одного розділу, що є в інших вікі. Він повинен бути за сиквелами - Культурний вплив (чи якось інакше), у нього може ввійти дещо з дискусійного. --Basio (обговорення) 07:26, 8 березня 2019 (UTC)

@Basio: Дякую за зауваження (і цілком слушне!, бо дійсно у багатьох вікі для відомих фільмів бачив такий розіділ як "Cultural impact" "In popular culture" тощо (приклад "Star_Wars_(film)#In_popular_culture" Star_Trek#Cultural_impact). Дякую за пропозицію - додав її до фінальної версії "Підсумку" (вгорі) та також оновив відповідно Довідка:Рекомендації щодо структури статей про фільми. Прохання підвести підсумок, дяки! п.с. Єдине зауваження: можливо замість "Культурний вплив" ми додамо "Вплив на культуру", бо останнє ніби вдаліше ...--piznajko (обговорення) 01:21, 9 березня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Прохання підвести підсумок нарешті із врахуванням побажань спільноти - вже більше року пройшло. Дякую.--piznajko (обговорення) 23:32, 29 березня 2019 (UTC)

Обговорення підсумку 2[ред. код]

Жодне обговорення остаточних варіантів не може тривати в особистому просторі без участі зацікавлених осіб, підводити підсумки має незалежна особа в будь-якому випадку. Користувачі можуть дійти згоди, та це мають бути користувачі, що займали початково діаметрально різні позиції і рішення має бути компромісом з їх різнобічних позицій, а не дублікатом початкової пропозиції ініціатора обговорення.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 5 липня 2018 (UTC)
Власне, те обговорення і не мало бути остаточним підсумком. Просто працею над ним. Це ще одна причина того, чому наведений підсумок має вади. --VoidWanderer (обговорення) 17:03, 5 липня 2018 (UTC)
у якому сенсі не витримали критики? була якась критика щодо самого слова «цікаві»? Саме слово «цікаві» порушує ВП:НТЗ, на відміну від «додаткових». І це було основне моє зауваження.--Чорний Кіт Обг. 17:18, 5 липня 2018 (UTC)
Можемо якось при нагоді подискутувати щодо цього — чи порушує слово «цікаві» ВП:НТЗ, чи ні. Зараз це насправді неактуально, я не маю жодних питань до назви розділу «Додаткові факти». --VoidWanderer (обговорення) 17:25, 5 липня 2018 (UTC)
  • @VoidWanderer: cподіваюся про обговорення остаточного підсумку буде сповіщено в загальному оголошенні? Щойно побачив про прибирання "Цікавих фактів" - мов за живе схопило. Але вчитавшись детальніше в пропозицію, заспокоївся. --Kirotsi (обговорення) 17:23, 5 липня 2018 (UTC)
    Kirotsi, я не певен, чи таке вузьке обговорення має право бути винесене до оголошення. Там теж є правила: Шаблон:Загальне оголошення, хоча і є згадка про рекомендації. --VoidWanderer (обговорення) 17:27, 5 липня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: зрозуміло. Дякую за лінк на шаблон! Стежитиму за сторінкою поточного обговорення, щоб не пропостити оптимальний підсумок. Наразі тенденція (якщо так можна висловитися) про "Додаткові факти" влаштовує. --Kirotsi (обговорення) 17:36, 5 липня 2018 (UTC)