Обговорення Вікіпедії:Проект:Фантастика

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Вікіпедія:Проект:Фантастика
Вікіпедія:Проект:Фантастика Ця стаття є частиною Проекту:Фантастика, метою якого є створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані фантастикою. Якщо ви хочете допомогти проекту, то можете відредагувати статтю, до якої належить це обговорення, або відвідати сторінку проекту, де зможете, крім іншого, приєднатися до проекту та взяти участь у його обговоренні.
??? Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проекту:Фантастика.
Чим допомогти:


Шаблон проекту[ред. код]

Створив шаблон. Тепер можна оцінювати і підраховувати статистику.--Віщун (обговорення) 14:31, 23 вересня 2015 (UTC)

Картинку в шаблоні пропоную замінити. Хоча б тому, що одразу неясно що на ній зображено.--Віщун (обговорення) 12:23, 22 січня 2016 (UTC)

В тому і прикол, бо фантастика в цілому на відміну від піджанрів, це щось - незвідане. Та й при заміні зображення воно всюди зникає, а не йде заміна, я вже проходив. Проте я готовий вислухати ваші пропозиції.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 22 січня 2016 (UTC)

Помилки при вікіфікації шаблоном "Не перекладено"[ред. код]

Загляньте хтось в цей список: Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено". Бо присутність в ньому майже завжди означає мертві посилання. Або червоні там де мали б бути сині. --Буник (обговорення) 13:07, 12 вересня 2016 (UTC)

  • @Yasnodark: Ну будь лаааска. Серйозно, у вашому проекті багато червоних посилань які мають бути синіми, просто через помилки заповнення цього шаблону, та сторінка має опис помилок. --Буник (обговорення) 20:53, 10 грудня 2016 (UTC)
  • @Bunyk: Я роблю все, щоб стимулювати учасників проекту до написання необхідних статей, крім того, також виконую важливу і часто рутиннну необхідну роботу: додаю портальну стрічку, категорії та шаблони приналежності статей до проекту та роблю їх оцінку, виправляю змістовні огріхи у статтях. Та я не десятижильний, витрачати час на нудну роботу, у якій не бачу зиску для читачів, коли в мене не вистачає часу на те, що дійсно корисно і цікаво, не маю змоги. Є люди, для яких це є пріоритетом, вони цим і займаються. Проте проект динамічно розвивається, тому завжди щось буде не того кольору. Якщо я ще й цим буду займатися, то просто не буде що замінювати - бо нових статей не буде. Особливо, коли як минулого місяця 7 діб з 30 витратив намарно на відвертання вандальних правок дублікатора. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:58, 11 грудня 2016 (UTC)
  • @Yasnodark: Ну як це не буде зиску. Зиск в тому що вони не бачитимуть червоних посилань в той час коли є вже створені статті з назвою яка там на одну букву відрізняється. А червоні посилання при існуючій статті - це ризик що хтось створить дублікат, і сумно, бо статті даремно створювались. --Буник (обговорення) 14:24, 11 грудня 2016 (UTC)

Буник та я розумію, проте часу нема, якщо у вас є - буду лише вдячний. За тими статтями, що я сам замовляв та дійсно потрібні, стежу і створюють переважно їх без змін у назві. А от щось червоне з якихось статей - це не до мене. До того ж, для запобігання створення дублікатів, є інтервікі для перевірки. Щодо нових користувачів - хай, як усі вчаться методом проб та помилок, тож користь не виправдує витраченого часу, принаймні для мене, тож вибачайте...--Yasnodark (обговорення) 14:34, 11 грудня 2016 (UTC)

Статті зі свого списку спостереження можу проглянути і виправити.--Віщун (обговорення) 14:05, 12 грудня 2016 (UTC)
Думаю, немає потреби виправляти помилки на сторінках вже завершених тематичних тижнів і місяців.--Віщун (обговорення) 14:16, 12 грудня 2016 (UTC)
Буник Можливо ви зможете підвести підсумки обговорень на на цій сторінці? Мені здається, що думка більшості спільноти є чітко вираженою та зрозумілою. Зв'язок письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців, завдяки чиїм книгам та науковим працям вони обрали своїм призначенням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названі астероїди. І тому таким важливим є виокремлення письменників-фантастів серед інших письменників. Крім того, саме у творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс. Вона має повне право на життя та додає конкретизації, виконуючи роль виокремлення кола осіб, як з будь-якими категоріями людей, робиться з метою полегшення пошуку визначеної групи людей. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 13:36, 13 грудня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Не думаю що мені сьогодні вистачить сил ще якийсь підсумок підбивати, це дуже виснажливе завдання. Але виклав там свої аргументи, може хтось прочитає і погодиться, буде більший консенсус. --Буник (обговорення) 20:12, 13 грудня 2016 (UTC)
Кількість не говорить про якість. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 3 січня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Я тут бота запряг аби він той список трохи вкоротив, аби людям за нього не так страшно було братись. Бот побачив ваші чернетки і я дозволив йому й їх трохи виправити, бо чернетки мають звичку перекочовувати в інші простори імен, тому краще аби й вони були добре оформлені. Перепрошую за таке втручання, сподіваюсь ви не проти. (Але якщо проти - можете повідкочувати). --Буник (обговорення) 19:06, 18 грудня 2016 (UTC) Буник вітаю, ще не зрозумів чи це добре у всіх випадках, проте є інше нагальне запитання. Можете точно перекласти англійською "У майбутньому, для того, щоб це правило виконувалося, треба..."? Бо в мене щось не те виходить, явно не та конструкція речення, що потрібнаYasnodark (обговорення) 17:33, 22 грудня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Наприклад "For this rule to be obeyed in the future, ... is needed." Але то залежить від контексту.--Буник (обговорення) 17:46, 22 грудня 2016 (UTC)

Цікаві необхідні списки[ред. код]

@Bunyk: вітаю, хотів запитати чи вас не зацікавить переклад одного з цих списків:

  1. Список творів у жанрі кіберпанк[en]
  2. Список науково-фантастичних конвенцій[en]
  3. Список науково-фантастичних телевізійних програм[en]
  4. Список антиутопічних творів[en]
  5. Список антиутопічних фільмів[en]
  6. Список фентезійних фільмів, знятих до 1930 року[en]
  7. Список науково-фантастичних фільмів, знятих до 1920 року[en]
  8. Список гостросюжетних науково-фантастичних фільмів[en]
  9. Список фентезійних фільмів меча та чар[en]. --Yasnodark (обговорення) 14:16, 11 березня 2017 (UTC)

Ні, єдине з того над чим я збираюсь працювати найближчим часом і пов'язано з фентезі - це Гаррі Поттер і методи раціональності. --Буник (обговорення) 15:04, 11 березня 2017 (UTC)

Оцінка значимості статті "Ґендальф"[ред. код]

Чому стаття про персонажа найвищої важливості? Якої тоді про твори, де він фігурує і автора? Найнайнайвищої? --Віщун (обговорення) 12:04, 25 вересня 2016 (UTC)

Віщун Таких важливих персонажів лише кілька десятків. У Середзем'ї мабуть лише Фродо, Ґендальф, можливо Арагорн. Серед інших - Конан, Тарзан, Гаррі Поттер, Волдеморт, граф Дракула, Гулівер, Капітан Немо, Капітан Кірк, Майкл Сміт, Пітер Пен, Аліса тощо. Тому саме така значимість.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 26 вересня 2016 (UTC)
Тут коректніше говорити не про персонажів, а про архетипи персонажів. Для Ґандальфа це "мудрий старець", для Конана - "благородний варвар". До речі, в нас досі немає статті Архетип (мистецтво). Я не буду втручатися у вашу систему оцінок статей, але складається враження, що крім "найвищої" важливості там більше ніякої не існує.--Віщун (обговорення) 14:20, 26 вересня 2016 (UTC)
Віщун Просто в укрвікі фантастичних статей навіть найвищого рівня дуже мало, що вже казати про статті більш низького рівня значимості. І запити я роблю саме на статті найвищого та високого рівня. А потім коли заповнимо цю нішу, візьмемомося за нижчі рівні. Принаймні це стосується літератури, щодо кіно ситуація - трохи краща. А загалом ви трохи перебільшили та згустили хмари, навіть за описаної вище мною ситуації лише із проставлених статей 479 - високого рівня, 233 - cереднього рівня, 39 - низького рівня. Причому навіть до наявних статей більш низького рівня руки незавжди доходять, бо спочатку займаюся проставленням шаблонів для більш важливих статей, тож враження не завжди цілком відповідає дійсності, та те, що воно все ж складається, пояснюється об'єктивною картиною розвитку фантастичних тем в укрвікі. Як я казав починаємо зверху. Я оцінює значимость серед усіх статей, що мають право бути написаними, а не серед горстки наяних статей. Та якщо буде в нас 25 тисяч статей - тоді звісно з найвищем рівнем буде доля менше 20%, якщо 50 тисяч - менше 15%, 100000 - суттєво менше за 10% тощо, та поки - це мрії, а зараз навіть статей про багатьох найвідоміших фантастів та їх книги - нема. Хоча я часто маю сумніви щодо важливості, проте це — не той випадок. Наведу приклади для письменників: Приміром Гол Клемент - найвища важливість, Кевін Ендерсон - висока, Stuart J. Byrne - середня, Don Bendell - низька, для творів "Експедиція "Тяжіння"- найвища важливість, Quantico (novel) - висока, Murder Madness - середня, Parasite Pig - низька, для персонажів Ґендальф- найвища важливість, Боромир - висока, Dworkin Barimen - середня, Richard Jeperson - низька.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 1 жовтня 2016 (UTC)