Обговорення Вікіпедії:Проект:Фантастика

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Шаблон проекту[ред. код]

Створив шаблон. Тепер можна оцінювати і підраховувати статистику.--Віщун (обговорення) 14:31, 23 вересня 2015 (UTC)

Картинку в шаблоні пропоную замінити. Хоча б тому, що одразу неясно що на ній зображено.--Віщун (обговорення) 12:23, 22 січня 2016 (UTC)

В тому і прикол, бо фантастика в цілому на відміну від піджанрів, це щось - незвідане. Та й при заміні зображення воно всюди зникає, а не йде заміна, я вже проходив. Проте я готовий вислухати ваші пропозиції.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 22 січня 2016 (UTC)

Помилки при вікіфікації шаблоном "Не перекладено"[ред. код]

Загляньте хтось в цей список: Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено". Бо присутність в ньому майже завжди означає мертві посилання. Або червоні там де мали б бути сині. --Буник (обговорення) 13:07, 12 вересня 2016 (UTC)

  • @Yasnodark: Ну будь лаааска. Серйозно, у вашому проекті багато червоних посилань які мають бути синіми, просто через помилки заповнення цього шаблону, та сторінка має опис помилок. --Буник (обговорення) 20:53, 10 грудня 2016 (UTC)
  • @Bunyk: Я роблю все, щоб стимулювати учасників проекту до написання необхідних статей, крім того, також виконую важливу і часто рутиннну необхідну роботу: додаю портальну стрічку, категорії та шаблони приналежності статей до проекту та роблю їх оцінку, виправляю змістовні огріхи у статтях. Та я не десятижильний, витрачати час на нудну роботу, у якій не бачу зиску для читачів, коли в мене не вистачає часу на те, що дійсно корисно і цікаво, не маю змоги. Є люди, для яких це є пріоритетом, вони цим і займаються. Проте проект динамічно розвивається, тому завжди щось буде не того кольору. Якщо я ще й цим буду займатися, то просто не буде що замінювати - бо нових статей не буде. Особливо, коли як минулого місяця 7 діб з 30 витратив намарно на відвертання вандальних правок дублікатора. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:58, 11 грудня 2016 (UTC)
  • @Yasnodark: Ну як це не буде зиску. Зиск в тому що вони не бачитимуть червоних посилань в той час коли є вже створені статті з назвою яка там на одну букву відрізняється. А червоні посилання при існуючій статті - це ризик що хтось створить дублікат, і сумно, бо статті даремно створювались. --Буник (обговорення) 14:24, 11 грудня 2016 (UTC)

Буник та я розумію, проте часу нема, якщо у вас є - буду лише вдячний. За тими статтями, що я сам замовляв та дійсно потрібні, стежу і створюють переважно їх без змін у назві. А от щось червоне з якихось статей - це не до мене. До того ж, для запобігання створення дублікатів, є інтервікі для перевірки. Щодо нових користувачів - хай, як усі вчаться методом проб та помилок, тож користь не виправдує витраченого часу, принаймні для мене, тож вибачайте...--Yasnodark (обговорення) 14:34, 11 грудня 2016 (UTC)

Статті зі свого списку спостереження можу проглянути і виправити.--Віщун (обговорення) 14:05, 12 грудня 2016 (UTC)
Думаю, немає потреби виправляти помилки на сторінках вже завершених тематичних тижнів і місяців.--Віщун (обговорення) 14:16, 12 грудня 2016 (UTC)
Буник Можливо ви зможете підвести підсумки обговорень на на цій сторінці? Мені здається, що думка більшості спільноти є чітко вираженою та зрозумілою. Зв'язок письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців, завдяки чиїм книгам та науковим працям вони обрали своїм призначенням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названі астероїди. І тому таким важливим є виокремлення письменників-фантастів серед інших письменників. Крім того, саме у творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс. Вона має повне право на життя та додає конкретизації, виконуючи роль виокремлення кола осіб, як з будь-якими категоріями людей, робиться з метою полегшення пошуку визначеної групи людей. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 13:36, 13 грудня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Не думаю що мені сьогодні вистачить сил ще якийсь підсумок підбивати, це дуже виснажливе завдання. Але виклав там свої аргументи, може хтось прочитає і погодиться, буде більший консенсус. --Буник (обговорення) 20:12, 13 грудня 2016 (UTC)
Кількість не говорить про якість. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 3 січня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Я тут бота запряг аби він той список трохи вкоротив, аби людям за нього не так страшно було братись. Бот побачив ваші чернетки і я дозволив йому й їх трохи виправити, бо чернетки мають звичку перекочовувати в інші простори імен, тому краще аби й вони були добре оформлені. Перепрошую за таке втручання, сподіваюсь ви не проти. (Але якщо проти - можете повідкочувати). --Буник (обговорення) 19:06, 18 грудня 2016 (UTC) Буник вітаю, ще не зрозумів чи це добре у всіх випадках, проте є інше нагальне запитання. Можете точно перекласти англійською "У майбутньому, для того, щоб це правило виконувалося, треба..."? Бо в мене щось не те виходить, явно не та конструкція речення, що потрібнаYasnodark (обговорення) 17:33, 22 грудня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Наприклад "For this rule to be obeyed in the future, ... is needed." Але то залежить від контексту.--Буник (обговорення) 17:46, 22 грудня 2016 (UTC)

Цікаві необхідні списки[ред. код]

@Bunyk: вітаю, хотів запитати чи вас не зацікавить переклад одного з цих списків:

  1. Список творів у жанрі кіберпанк[en]
  2. Список науково-фантастичних конвенцій[en]
  3. Список науково-фантастичних телевізійних програм[en]
  4. Список антиутопічних творів[en]
  5. Список антиутопічних фільмів[en]
  6. Список фентезійних фільмів, знятих до 1930 року[en]
  7. Список науково-фантастичних фільмів, знятих до 1920 року[en]
  8. Список гостросюжетних науково-фантастичних фільмів[en]
  9. Список фентезійних фільмів меча та чар[en]. --Yasnodark (обговорення) 14:16, 11 березня 2017 (UTC)

Ні, єдине з того над чим я збираюсь працювати найближчим часом і пов'язано з фентезі - це Гаррі Поттер і методи раціональності. --Буник (обговорення) 15:04, 11 березня 2017 (UTC)

Оцінка значимості статті "Ґендальф"[ред. код]

Чому стаття про персонажа найвищої важливості? Якої тоді про твори, де він фігурує і автора? Найнайнайвищої? --Віщун (обговорення) 12:04, 25 вересня 2016 (UTC)

Віщун Таких важливих персонажів лише кілька десятків. У Середзем'ї мабуть лише Фродо, Ґендальф, можливо Арагорн. Серед інших - Конан, Тарзан, Гаррі Поттер, Волдеморт, граф Дракула, Гулівер, Капітан Немо, Капітан Кірк, Майкл Сміт, Пітер Пен, Аліса тощо. Тому саме така значимість.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 26 вересня 2016 (UTC)
Тут коректніше говорити не про персонажів, а про архетипи персонажів. Для Ґандальфа це "мудрий старець", для Конана - "благородний варвар". До речі, в нас досі немає статті Архетип (мистецтво). Я не буду втручатися у вашу систему оцінок статей, але складається враження, що крім "найвищої" важливості там більше ніякої не існує.--Віщун (обговорення) 14:20, 26 вересня 2016 (UTC)
Віщун Просто в укрвікі фантастичних статей навіть найвищого рівня дуже мало, що вже казати про статті більш низького рівня значимості. І запити я роблю саме на статті найвищого та високого рівня. А потім коли заповнимо цю нішу, візьмемомося за нижчі рівні. Принаймні це стосується літератури, щодо кіно ситуація - трохи краща. А загалом ви трохи перебільшили та згустили хмари, навіть за описаної вище мною ситуації лише із проставлених статей 479 - високого рівня, 233 - cереднього рівня, 39 - низького рівня. Причому навіть до наявних статей більш низького рівня руки незавжди доходять, бо спочатку займаюся проставленням шаблонів для більш важливих статей, тож враження не завжди цілком відповідає дійсності, та те, що воно все ж складається, пояснюється об'єктивною картиною розвитку фантастичних тем в укрвікі. Як я казав починаємо зверху. Я оцінює значимость серед усіх статей, що мають право бути написаними, а не серед горстки наяних статей. Та якщо буде в нас 25 тисяч статей - тоді звісно з найвищем рівнем буде доля менше 20%, якщо 50 тисяч - менше 15%, 100000 - суттєво менше за 10% тощо, та поки - це мрії, а зараз навіть статей про багатьох найвідоміших фантастів та їх книги - нема. Хоча я часто маю сумніви щодо важливості, проте це — не той випадок. Наведу приклади для письменників: Приміром Гол Клемент - найвища важливість, Кевін Ендерсон - висока, Stuart J. Byrne - середня, Don Bendell - низька, для творів "Експедиція "Тяжіння"- найвища важливість, Quantico (novel) - висока, Murder Madness - середня, Parasite Pig - низька, для персонажів Ґендальф- найвища важливість, Боромир - висока, Dworkin Barimen - середня, Richard Jeperson - низька.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 1 жовтня 2016 (UTC)

Український фантаст[ред. код]

Вітаю. Страшно муляє мені стаття Анатолій Дніпров. Чи не могли б ви якось довести її до мінімального порядку? Дякую. --Brunei (обговорення) 13:15, 7 серпня 2017 (UTC)

Віщун ця пропозиція вас раптом не зацікавить?--Yasnodark (обговорення) 12:19, 8 серпня 2017 (UTC)
Доробити можу, але напевно небагато.--Віщун (обговорення) 14:02, 8 серпня 2017 (UTC)

Необхідність створення ВП:Посилання на зовнішні URL-ланки[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Вітаю усіх! Поясніть, будь-ласка, користувачеві Piznajko, що сайти російською або іншими мовами можуть бути джерелом у статтях незалежно від рідної мови особи, про яку створена стаття. Особливо тоді, коли вона активно дає інтерв'ю на сайтах цією мовою. і в країні, де найбільше говорять цією мовою, активно друкується. --Yukh68 (обговорення) 08:08, 3 березня 2019 (UTC)

Поясніть самі собі, що у розділі "Посилання" не розташовуються "джерела". Там розташовуються перелік посилань, які найбільш корисні для теми статті. Ознайомтеся з en:Wikipedia:External links (укр перекладу ще немає, але в двох словах: у розділі "Посилання" дозволяється дуже обмежений перелік типів посилань; аби обрати цей перелік - слід послуговуватися здоровим глуздом).--piznajko (обговорення) 08:15, 3 березня 2019 (UTC)
П.с. щодо посилань для книг, то тут гарна практика для іноземних видань: посилання на автора/видавництво в оригіналі (у випадку Роберта Веґнера - це польськомовне оригінальне видавництво/автор) плюс посилання на укрїнське видавництво (у нашому випадку укрїаномовний переклад вийде у видавництві "Рідна мова" лише восени 2019 року - от тоді й додамо посилання на їх видавництво у розділ "Посилання". А ліпити енну кількість посилань на всілякі рос. сайти - абсолютно WP:UNDUE--piznajko (обговорення) 08:18, 3 березня 2019 (UTC)
@Piznajko: в кожної Вікіпедії свої правила, не змішуйте правила різних мовних проектів. Наприклад, в деяких вікі заборонено КДВ, однак це не значить, що й в укрвікі потрібно застосовувати це правило. А також до Вас, і пана @Yukh68:: війна редагувань без конструктивного обговорення на СО чи в кнайпі/чи в проекті це не конструктивно, і порушує ВП:ВР. Так як це проект фантастики, то подальше обговорення краще на СО проекта Вікіпедія:Проект:Фантастика. --『  』 Обг. 09:57, 3 березня 2019 (UTC)
На мою думку, будь-які посилання, як стосуються теми статті, та з яких можна взяти корисну інформацію, а тут якраз такі і є, це великий російський сайт, присвячений фантастиці, та великий сайт, присвячений письменникам і книгам, можуть бути включені до посилань у статтях незалежно від мови, аби тільки цю мову міг зрозуміти автор статті або автор редагування, так що видалення цих посилань саме у вказаній вище статті я особисто вважаю вандалізмом. --Yukh68 (обговорення) 10:16, 3 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: не зовсім зрозумів чому ви порадили користувачеві перенести обговорення до Вікіпедії:Проект:Фантастика . Потреба у перекладі правила en:Wikipedia:External links українською Вікіпедія:Зовнішні посилання що б пояснював правила оформлення зовнішніх посилань у розділі "Зовнішні посилання" / "Посилання" / "External links" є універсальною для будь-якої теми Вікіпедії (вона не є унікальною лише для статей про книги фантастичної тематики). @AlexKozur: обговорення слід перенести в Вікіпедія:Кнайпа (політики)--piznajko (обговорення) 21:04, 3 березня 2019 (UTC)
без проекту правили там нічого робити. Універсальною є лише ціль проекту і резолюції Вікімедіа. Також я сумніваюсь в доцільності вилучення лабораторії фантастики. --『  』 Обг. 03:31, 4 березня 2019 (UTC)
AlexKozur сумнівайтеся й далі. А я бачу більше користі від посилання на наприклад загальновизнаний міжнародний сайт Goodreads чи наприклад Wikia-сторінку відповідної статті, а не на сайт зроблений виключно для російськомовної публіки 'лаборатарія фантастікі".--piznajko (обговорення) 03:18, 6 березня 2019 (UTC)
«я бачу» - це не в духі ВП:КОНС, якщо виникла війна редагувань, то потрібно привести її до консенсусу. На таких консенсусах і створені правила англвікі. Вікія не є добрим посиланням, бо нічим не відрізняється від польської вікіпедії. П.С. Також мені не дуже подобаються посилання на ресурси продажі. Також, я бачу, що є проблема з розрізнення того, що є джерело, а що є посилання, все описано вже нище повтор лише буде зайвий. --『  』 Обг. 07:02, 7 березня 2019 (UTC)
  • Користувач додає інформацію спираючись на наявні в нього джерела. Зручніше йому російською чи англійською — це його особиста справа. --Roman333 (обговорення) 11:57, 6 березня 2019 (UTC)
Розділ "Посилання" / "External links" немає нічого спільного з джерелами--piznajko (обговорення) 13:21, 6 березня 2019 (UTC)
Ви помиляєтеся та вводите в оману інших. Згідно з настановою Вікіпедія:Посилання на джерела Джерело — носій інформації (книга, стаття, сайт), що містить важливу інформацію з теми статті. Там повідомляється, що Посилання на джерела розміщують у таких розділах статті: ...3. Посилання. Далі йде уточнення: У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті. Все досить однозначно написано. Тому ще й тут прошу припинити вилучати джерела, вказані в розділі «Посилання».--Brunei (обговорення) 17:42, 6 березня 2019 (UTC)
@Brunei: Це ви помиляєтеся та вводите в оману інших. Згідно Вікіпедія:Посилання на джерела у розділі "Посилання" У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті. Тобто у розділі "Посилання" НЕ розміщуються джерела, які було використано при написанні статті, натомість там розміщуються URL-посилання на електронні ресурси інтернету які допоможуть читачеві більше дізнатися про тему статті.--piznajko (обговорення) 18:48, 6 березня 2019 (UTC)
Ще раз, що таке джерела (не розділ, а явище): Джерело — носій інформації (книга, стаття, сайт), що містить важливу інформацію з теми статті. Тобто в статті можуть бути джерела, на яких не засновано текст статті, але які дають додаткову інформацію по темі. Вилучати їх без особливої на те причини не можна. --Brunei (обговорення) 22:51, 6 березня 2019 (UTC)
Ще раз, ви фундаментально не розумієте різницю між тим що що має розміщуватися у розділі "Джерела/Примітки aka References/Notes" (джерела які підкріплюють інформацію у тексті статті) та тим що має розміщуватися у розділі "Посилання aka Extnernal links" (посилання на зовнішні URL-ланки де б користувач міг дізнатися більше про тему статті)--piznajko (обговорення) 03:23, 7 березня 2019 (UTC)