Обговорення Вікіпедії:Проєкти класифікації знань
Чому Математика належить до Природи?[ред. код]
- "Природа" - це тут евфемізм до "Природничих наук". Математику якщо не відносити туди (і розглядати як апарат до природничих наук або науку про первісні абстракції від природи), то потрібно виносити окремо. Цього робити не хочется. Таке відношення є звичним для багатьох класифікацій (ділення на Природничі, Гуманітарні, Технологічні науки) Dmitry Kazany 18:28, 12 Бер 2005 (UTC)
Чому Географія не належить до Природи?[ред. код]
- Тому що географія не природнича наука. Тут вона спільно з історією, тому ще це є певною мірою описова наука, така ж як історія чи біографія. І це компонування теж можна зустріти в системах класифікації. Зрозуміло, що паралельно її можна віднести і до природи. Це обговорюється. Я ще раз нагадую, що класифікація в Вікіпедії - це не дерево, а граф. Dmitry Kazany 18:28, 12 Бер 2005 (UTC)
Історія і Культура чи не належать Суспільству?[ред. код]
- Суспільство тут - це евфемізм до соціальних наук. Культура тому не належить, про історію - дискусійне питання. Dmitry Kazany 18:28, 12 Бер 2005 (UTC)
Як цей проект узгоджується з тим, що є нині?[ред. код]
- Частково узгоджується, переважно не узгоджується. Але трансформація ще можлива. Dmitry Kazany 18:28, 12 Бер 2005 (UTC)
Як цей проект узгоджується з іншими проектами класифікації?[ред. код]
Якими саме? Це є базовий проект, можуть існувати й паралельні (див. англійську вікіпедію, де вибудовані багато альтернатив, починаючи від свого порталу, закінчуючи системою Дьюї та системою бібліотеки Конгресу) Dmitry Kazany 18:28, 12 Бер 2005 (UTC) Ilya 18:17, 12 Бер 2005 (UTC)
плани стосовно дій[ред. код]
Із покращення та втілення у життя системи категорій? Ilya 18:33, 12 Бер 2005 (UTC)
- Спочатку потрібні дії стосовно планів :-) Це все потрібно ретельно обговорити та сформувати каркас, встановити відповідність його фрагментів з існуючою системою категорій та переформатувати. Dmitry Kazany 18:35, 12 Бер 2005 (UTC)
- Пропоную розбити сторінку на дрібніші і взятися до визначення деталей Ilya 18:39, 12 Бер 2005 (UTC)
- Так. Зробіть. І потрібно визначити форму представлення дерева, щоби там можна було ефективно робити зміни і бачити розвиток ситуації. Схема з застосуванням "змісту" може бути не дуже ефективною (а з іншого боку може й оптимальна)... А також відображати якось ситуації, коли одна категорія може бути підкатегорією до більше ніж одної категорії. Dmitry Kazany 18:45, 12 Бер 2005 (UTC)
- Пропоную розбити сторінку на дрібніші і взятися до визначення деталей Ilya 18:39, 12 Бер 2005 (UTC)
- Нещодавно адміністратор створив автоматичну статтю Wikipedia:Дерево існуючих категорій. Це для першого знайомства з теперішньою структурою. А оптимальна схема категоризації, на мою думку, така: 1) нова стаття має бути віднесена до якоїсь категорії 1-2-го рівнів, або до самоочевидних нижчих підкатегорій (напр., Київ); 2) коли в певній категорії кількість статей перевищить 150-200, потрібно виносити на загальне обговорення структуру підкатегорій. Якщо одразу задати розвинуту структуру, буде бардак, коли в деяких підкатегоріях буде одна-дві статті, які набагато краще виглядали б в загальнішій категорії вищого рівня. Maksym Ye. 18:45, 12 Бер 2005 (UTC)
- Сторінка буде корисною для співставлення існуючої системи категорії з тією, що буде зроблена. В іншому згодний. Я казав вже, що заглиблюватись в більш ніж 3-4 рівні вглиб в загальній структурі не має сенсу. Подальші обговорення вже є доцільним базувати над фрагментами цієї схеми. Але загальну схему в 2-3 рівні потрібно усталити якось. Dmitry Kazany
- Наскільки дана система корелюється із УДК - я бачу, що напр. розділ 6 - 6 – Прикладні науки (див. сюди). Хочеться розбудовувати та вносити внески, але треба знати qui bono (наскільки корисна), навіть, порівняно із Wikipedia:Дерево існуючих категорій. --Albedo 11:32, 5 грудня 2005 (UTC)
Мені також здається недоцільним створювати категорії за національністю. Стосовно глобального підходу, то мене просто підкорила цифрова система Вікіпедія:Проекти класифікації знань. Якщо її доробити і покласти за основу, то будь-яка інша паралельна перекатегоризація не зможе вже зруйнувати каркас енциклопедії. Також думаю, що при теперішній кількості статей недоцільно створювати надто дрібні підкатегорії. Поки вистачить глобальних позначень на кшталт "Математика", "Історія", або категорій другого рівня: "Топологія", "Історія України" тощо. Maksym Ye. 11:54, 8 Лют 2005 (UTC)
"Підкорила" - дуже влучний вираз. Можна ще вжити "захопила" :-). Тож я також в таборі "підкорених". Погоджуюсь з Максимом, що перший рівень в де-яких розділах цифрової системи категорій на даний момент не досить повний (напр. Культура та Людина), але вважаю, що її вже зараз можна взяти за основу і почати переносити на неї існуючі категорії. Можна спочатку (перед тим як все міняти) порівняти те що ми маємо (категорії і під-категорії) з запронованим варіантом, визначитись що піде в яку нову категорію і на який рівень. OSt 17:29, 10 Лют 2005 (UTC)
Отже, сподобалось. Насправді, як я казав вище, усталеними повинні бути перші три рівні, далі дотримуватись цього неможливо і не дуже потрібно, тому що на нижчих рівнях починають співіснувати різні альтернативні категоризації. Навіть на другому рівні вже це спостерігається (наприклад, "Космологію" доцільно включити як в фізику, так і в астрономію тощо). Для того, щоби ця класифікація була остаточною, потрібно розвинути її до третього рівня на усіх гілках. Як бачите, таке зроблено далеко не для всіх. Окремо слід додати ще категорію "Біографії" або "Персоналії". Можливо, вона також повинна бути категорійною, а можливо й ні. Dmitry Kazany 19:17, 10 Лют 2005 (UTC)
Категорія №7 - "смисл" - ??? А чим не влаштовують "гуманітарні" та "природничі" науки?— Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).
- Є категорія наук, а є категорія понять. І та, й інша мають право на життя. Смисл, узагалі, як і Категорія:Абстрактні поняття більше звести ні до чого.--A l b e d o ® 09:07, 26 листопада 2006 (UTC)