Обговорення Вікіпедії:Чим не є Вікіпедія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Не каталог[ред. код]

За розділом «Вікіпедія — не каталог» плаче вікіфікатор: неправильні тире, лапки, пробіл перед дужкою в кінці. А ще плаче коректор: там написано «Википедія» (повбивав би! © Анекдот :). Прикінцевий напис жовтим по білому — вершина знущання над читачем. Шкода, що сторінка аж настільки захищена. --Shulha 12:29, 12 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія — не словник[ред. код]

Вікіпедія — не словник, і не інструкція з уживання мови чи жаргону. Тих, хто готовий до роботи над словником з допомогою вікі, може зацікавити наш братній проект — Вікісловник, який значно менш популярний, значно відрізняється форматом, оформленням, має значно меншу кількість статей.

Статті Вікіпедії — це:

  1. Не словникові означення. Оскільки Вікіпедія — не словник, будь ласка не створюйте статтю тільки для того, щоб дати означення терміну. Іноді стаття може й починатися з доброго означення; якщо ж ви натрапили на статтю, яка містить лише означення, подивіться, чи не можна додати до неї інформацію, доречну для енциклопедії. Виняток із цього правила робиться для статей про конкретні числа.
  2. Не списки таких означень. Існують, проте, сторінки для розв'язання неоднозначностей, з посиланнями на інші сторінки. Вони використовуються для роз'яснення різних значень слова чи вислову. Вікіпедія також містить глосарії для різноманітних галузей знань.
  3. Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом. Вікіпедія не має завдання навчати, як правильно використовувати терміни, ідіоми тощо. Ми не вчимо людей говорити як «кулхацкер» або як «щирий» українець. Проте, може виявитися важливим в контексті енциклопедичної статті описати як використовується слово, щоб показати різницю між схожими поняттями, що легко плутаються. У деяких випадках існування статті про важливі елементи сленгу може бути виправданим.

Пропоную це все додатково обговорити. --Prima klasy4na 11:14, 17 серпня 2009 (UTC)

Що саме потребує обговорення? Правило досить чітке та недвозначне, в чому проблема? — NickK 14:29, 17 серпня 2009 (UTC)
пункти 1-3 - занадто пишномовні і багатослівні, згадування «щирого українця» - смішне і меншовартісне. Tyotyamotya 13:21, 26 серпня 2010 (UTC)

Вікіпедія не...[ред. код]

Як відомо цей розділ був перекладений з англійської і ніколи не затверджувався якось спеціально нашою спільнотою, відповідно його джерелом є англійський зразок. Неважко перевірити, що в англійському тексті на момент перекладу не було ніякої згадки про «Голосування зло» яке вставив Якудза. Тож я не бачу причин чому це думки одного користувача мають впливати на правила, а інших ні. Я вже не кажу про те, як змінився текст за роки — в англійській Вікіпедії він вже схожий на щось нормальне, а в нас і досі лівацькі соплі. --Рейдер з нікчемного лісу 07:43, 4 січня 2010 (UTC)

основоположні принципи Вікіпедії не затверджуються спільнотою. За вашою логікою, якщо спільнота не затверджувала те, що Вікіпедія — вільна енциклопедія, то вона не є вільною?--Анатолій (обг.) 23:42, 4 січня 2010 (UTC)
Не впадай в гріх душочитання. Я до того, що текст правил було перекладено з англійської, а потім Якудза від себе добавив оту згадку на яку він посилається де тільки можна. Дуже зручно — сам придумав сам і знаходжу підтвердження своїм думкам у правилах. Якщо не лінь можеш полізти в архів англійської вікіпедії звідки власне й перекладено правило, знайти текст за відповідне число і побачиш, що там цього нема. А згадка про затверлдження це до того, що не можна сказати, що мовляв був прийнятий варіант вже з якудзовою правкою, оскільки ніхто його не приймав і не затверджував — були лише переклад та хитрі оборудки одного користувача. --Рейдер з нікчемного лісу 23:50, 4 січня 2010 (UTC)
Основоположними є лише 5 стовпів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:00, 5 січня 2010 (UTC)
По суті згадування ВП-ЗЛА тут не зайве, адже офіційна порада така дійсно існує і загальний контекст "Вікіпедія — не експеримент з демократії" цілком близький контексту ВП:ЗЛО - обидві сторінки радять не захоплюватись голосуваннями. Взагалі Пана Рейдера я тут не розумію, мені здається у нього було достатньо можливостей переконатися, що думка ситуативної більшості - далеко не завжди правильна думка. --А1 19:53, 5 січня 2010 (UTC)
Ну невже адміністратори не можуть нічого зробити окрім як заблокувати користувача чи сторінку? Ну можна ж врешті ініціювати обговорення. Чому до починати обговорення постійно змушують простих користувачів? До того ж у нас формат купи «обговорень» є саме голосування, і інакше здається ми не можемо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:09, 6 січня 2010 (UTC)
По суті, в тому вигляді в якому зараз в нас є оте не демократія це відверто шкідлива настанова для проекту, а з припискою дебільного ВП:ЗЛО, в первісній назві якого англійською про зло ні слова, це взагалі подарунок для маніпуляторів. Маємо ми ситуацію коли де факто в нас основний спосіб прийняття рішень голосування, але при цьому формально «голосування — зло». Як результат це чудовий привід в разі потреби ставити піжд сумнів легітимність будь якого голосування. Англійці он вже зрозуміли усю шизофренію цього положення і сучасний варіант відповідного правила, де факто визнає голосування. А от в нас декому дуже вигідно мати на руках козир проти будь якого рішення спільноти. --Рейдер з нікчемного лісу 21:15, 11 січня 2010 (UTC)
Воно взято з m:Polling_is_evil, яке взагалі — есе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:38, 12 січня 2010 (UTC)
Як цікаво усе складається... --Рейдер з нікчемного лісу 07:16, 12 січня 2010 (UTC)

Захист[ред. код]

Ні Запит відхилено

Прошу добавити до розділу Вікіпедія не демократія наступне речення запозичене з ангілйської Вікіпедії, коли вона вже в нас слугує джерелом цього розділу то слід запозичувати найкраще: «Вибори та голосування рекомендуються тільки для того, що відбувається за межами власне вмісту Вікіпедії, наприклад вибори Арбітражного Комітету Вікіпедії» (Elections and votes are only endorsed for things that take place outside Wikipedia proper, such as when electing the Wikipedia:Arbitration Committee.) --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 16 січня 2010 (UTC)

Воно-то слушно, але як тоді бути з ВП:ВИЛ, ВП:ДС та іншими місцями, де в нас ідуть голосування? — NickK 19:45, 16 січня 2010 (UTC)
По-хорошому треба банально переобити це правило докорінно. По-поганому, добавити речення і продовжити й далі існувати в ситуації коли в правилах записане одне, а насправді робиться інше. Якщо друге, то узаконимо хоч би вибори адмінів, арбітрів, голосування щодо правил і доречі ВП:ДС оскільки статус статті не є власне вмістом Вікіпедії - від того є лейбочка «добра стаття» чи ні сама стаття не стає краще чи гірше. Якщо перше, то слід замінити те що є на щось на зразок:

Вікіпедія — не експеримент із демократії чи іншої форми політичної організації суспільства. В ній використовуються різні способи прийняття рішень головним з яких є дискусія в процесі якої слід досягнути консенсусу. В разі якщо з певних причин консенсусу досягти не вдається можна застосовувати голосування, однак воно бажане лише для прийняття рішень які не стосуються власне вмісту Вікіпедії. В будь якому разі не слід ставити під сумнів рішення лише тому, що воно приймалося не демократично чи не відповідало принципам іншого політичного устрою.

Як видно риторика зберігається практично таж сама, але ВП:ВИЛ та ВП:ПС опиняються в правовому полі.

Пропозиція про заміну перекладу[ред. код]

про розділ «У Вікіпедії немає цензури»[ред. код]

необхідність розділу[ред. код]

Чомусь у ЧНЄВ відсутній розділ «У Вікіпедії немає цензури», який є у:

Це незрозумілий і навіть ганебний факт. Пропоную негайно заповнити цю прогалину.

Якщо існує консенсус про необхідність цього розділу, підемо далі.

  • Юрій Дзядик в) 10:07, 17:09, 21 жовтня 2015 (UTC).
    А для чого взагалі цей розділ? В усіх перелічених Вікіпедіях він не вписується у формат ВП:ЧНЄВ: він не відповідає на питання «чим не є Вікіпедія», а показує, що може бути у Вікіпедії (може бути вміст, який може викликати у читача протест). У нас це вже згадано на сторінці Вікіпедія:Відмова від відповідальності як «Вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест», і було б значно корисніше перекласти сторінку en:Wikipedia:Content disclaimer, яка розкриває цю тему детальніше — NickK (обг.) 14:39, 25 жовтня 2015 (UTC)
    Насправді мова про те, що у 6 вікіпедіях вписалося. Можна звичайно дискутувати, чи вдало вписалося (як на мій погляд - невдало), але по факту вписали. А ще мова про те, що у нас є інтервікі-відповідник en:Wikipedia:General disclaimer, але немає en:Wikipedia:Content disclaimer. Я думаю, створити свій відповідник Content disclaimer не завадило б, якщо хтось мав би натхнення стартувати цей процес. --А1 22:00, 26 жовтня 2015 (UTC)

Цілком погоджуюсь щодо того що у вікіпедії нема і не повинно бути цензури. Навіть не знав що у нас про це не написано. Деталі звісно варто уточнити. --Буник (обговорення) 22:17, 26 жовтня 2015 (UTC)

слова цензура, дискримінація тощо мені гидкімова ненависті, прошу відмовитися від такого--Albedo (обговорення) 11:49, 8 листопада 2015 (UTC)
  • До речі в укр і рос вікіях поняття цензури різні. Виходячи з рос вікі. цензурувати може лише держава, а в нашій вікі Цензу́ра — контроль держави, організації чи групи людей над публічним виявом думок і творчості індивіда. Давайте спочатку з'ясуємо що є цензура.@Dzyadyk, NickK, A1, Albedo та Andrewredk: --Andrewredk (обговорення) 22:51, 28 листопада 2015 (UTC)
  • У рос.вікі діє закон Чорномирдіна… а получается КПСС»), перетворилася на клон КПРС. У ній панує не держава, а деяка партія. Існування цієї партії заперечується, але незгода з її лінією караються як ru:ВП:НЕСЛЫШУ, часто безстроковим блокуванням. Зараз криза. У нас кардинально інша ситуація. Хоча інколи і є намагання встановити норми корпоративної етики, обмежити критику, сподіваюся, цього ніколи не буде. Дійсно, ми повинні уточнити, яка цензура в укрвікі необхідна, випливає з її правил і мети (ВП:АП, ВП:БЖЛ, що ще?), а яка заборонена. — Юрій Дзядик в) 23:59, 28 листопада 2015 (UTC).

загальний план роботи[ред. код]

  1. кілька перекладів
  2. кілька варіантів тексту
  3. підготовка консенсусного тексту

Цей план виконується на сторінці ВП:ЧНЄВ/без цензури, коригується тут.

@Dzyadyk: я так розумію, ситуація заморожена? Є пропозиція - розробіть проект і винесіть на обговорення. А поки я знімаю це з загального оголошення. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:55, 30 січня 2016 (UTC)

Цензура в УкрВікі є[ред. код]

Бюрократ, адміністратор та арбітр Користувач:Yakudza видаляє Категорія:Користувачі проти вишиватництва у Вікіпедії без ніяких причин, тільки тому, що йому особисто не сподобалось слово Вишиватництво. Тому не потрібно писати неправду, що в УкрВікі немає цензури. Боґан (обговорення) 10:27, 29 жовтня 2015 (UTC)

„без ніяких причин, тільки тому, що йому особисто не сподобалось слово Вишиватництво“ — це наклеп. „не потрібно писати неправду, що в УкрВікі немає цензури“ — Ви плутаєте правила про вміст статей з правилами про вікіпедійне спілкування. --ASƨɐ 11:57, 29 жовтня 2015 (UTC)
Правила вікіпедійного спілкування порушуть, всі, навіть адміністратори. Мене ображали неодноразово. Ніхто не вилучав їхні шаблони, не блокував їх. Статті повинні базуватися на авторитетних джерелах. Авторитетними джерелами адміністратори вважають політичні ЗМІ, яким вони довіряють. Те, що не вписується у їхню точку зору, вилучають. Мовою Української Вікіпедії це — «нема цензури».
--В.Галушко (обговорення) 15:44, 12 листопада 2015 (UTC)


  • Спочатку MelVic на особистій сторінці користувача, а потім клоновано Боґан - обстоює право на «вишиватництво» згуртувати навколо анти-українства зграю вікіпартії ) Спробуйте в РосВікі створити аналог карикатури на національний одяг росіян (кокошник, косоворотка і т.д.), вам там одразу дадуть зрозуміти хто там хазяїн, що не існує Вікіпедії без мінімальної цензури, не політичної, але - немов праски для зняття шорсткостей. Тобто глузливе виставляння національного костюму в любій нац.Вікі матиме розумну реакцію: напр. поглузуйте в арабській Вікі щодо їхніх чоловічих суконь та над бедуїнами з їх головними уборами, в індійській чи будь-якій азійській Вікі щодо їх чалми, сарі, чадри, паранджи і т.п. з нав'язуванням бейсболки, євро-краватки та піджака зі штанями; чоловічі спідниці японців та шотландців спробувати стереотипно виставити для глузування; можете і до жидівської Вікі завітати та спробувати глузувати з пейсів та звичаїв єврейських - заблокують такі витівки. Політичним випадом є в агресивній політ.пропаганді РФ виставляння саме карикатури на нац.одяг "нац.менов неруССких" з їх термінів (результат їх дій → 13 народов уже исчезли с этнографической карты России, еще несколько десятков – на грани исчезновения.) - аналізуйте в соц.сітях чим оперують провокатори проплачених груп зі Сколоково й т.п. а-ля ФСБ. Другосортністю народів... Це форма фашизму! Там якраз і "вишиватництво" фігурує, як "вброс", інф.вірус в УкрВікі. Я їх відстежую. Навіть група Фейсбуку з 32204 учасників відверто глузує над українською етнографією та сторінками історії України "Группа поддержки ПУТИНА В.В.", за тематикою дуже схоже на спори в УкрВікі навколо "гарячих" тем; і скільки радощів викликає у них приниження прапора США з портретом чорношкірого президента США в унітазі... https://www.facebook.com/events/1637033906575525/. А в соцсіті "ОднокласникиРу" та "вКонтакте" - аншлаг на антиукраїську тему, з дуже типовим вигадуванням «вишиватництва» й ними самими критиковане... Якщо ваша "цензура" в УкрВікі захист міжнародних Прав Людини без права знущатися над національними почуттями інших напр. того ж згаданого тут українства, тоді я за таку цензуру. Де список ваших проукраїнських статтей про етнографію, українськими очима український світ та укр.весна, а не "російський світ" з "рос.весною"? Боґан, де ви відстоювали український світ проти анти-українства в УкрВікі? --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:27, 30 грудня 2015 (UTC)
Не хотів відповідати, але спробую, хоча не впевнений, що ви зрозумієте. Україну загублять не Путін зі зграєю ватників, а рідні українські вишиватники. Відкрийте очі і подивіться навколо себе, політики та інші негідники вдягаються у вишиванки, вимовляють патріотичні промови, а в той самий час крадуть кошти з бюджету знекровленої України, торгують з агресором більше того ставлять в залежність енергетику України від загарбника. Та й війна на Донбасі скінчилася б з виключенням енергопостачання так званим ДНР/ЛНР. А так якась дивна історія Україна спонсорує вбивць українців. Думаю ви не там шукаєте 5-ту колону. Якраз ці псевдопатріоти-вишиватники і є справжньою 5-ю колоною, які забирають в людей навіть віру в те, що українці здатні збудувати сучасну, успішну, самостійну державу. Якщо у вас є інший термін для негідників, які вважають, що носіння вишиванки служить їм індульгенцією, надайте його. Боґан (обговорення) 14:19, 30 грудня 2015 (UTC)
  • Боґан, ви попалися на репліці (зверхності апріорі до опонента): "...не впевнений, що ви зрозумієте". Це манера РФ щодо недоросіян так званих з кабінетів РФ "малоросов на Украине", нац.менів, чурок, чукчів, "лиц кавказской национальности" і т.п.. Ваш "зліпок " ментальності неукраїнський, а проросійський (типаж цього є в → Захарченко Олександр Володимирович). ВАМИ УЗЯТИЙ АСПЕКТ МОРАЛЬНОСТІ ДЛЯ ОПРАВДАННЯ ПРИНИЖЕННЯ ВИШИВАНОК ЯК ЕЛЕМЕНТУ УКРАЇНСЬКОЇ ЕТНОГРАФІЇ ТА КУЛЬТУРИ. Типова ФСбшна маніпуляція на патріотичну тему у інформаційній війні згідно інструкцій для рос.тролів у соц.сітях. Далі, ваша псевдо-аргументація типова для ДНР-ЛНР-Кримнаш, партії Регіонів в нинішній опозиції, тітушок і т.п.: ..."спонсорує вбивць українців" - камінь в огород Міністерства Оборони України та Збройних Сил України. Боґан попався! Дякую за відвертість ) Ще раз переконуюсь хто тут має до діла й виступає проти мене... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:19, 31 грудня 2015 (UTC)
Єдине, що доводиться констатувати я не помилився, ви так нічого й не зрозуміли і мабуть не зрозумієте. Далі продовжувати дискусію не має ніякого сенсу. Як би там не було бажаю вам усього найкращого в Новому Році. Боґан (обговорення) 11:51, 31 грудня 2015 (UTC)
  • Грати у так звані "рос. непонятки" не вийде у вас "рос. закосить" надуманим: ..."так нічого й не зрозуміли і мабуть не зрозумієте"... І вам того ж самого в Новому 2016 році ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:52, 1 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія — не путівник[ред. код]

Давно було варто підняти питання про відеоігри. Опис кодів, формул обчислення чого-небудь і детальних характеристик однозначно зайві, як у Герої війни та грошей. Але як бути з переліком, наприклад, зброї та військ? Якщо гра заснована на настільній або іншій грі реалу або є кіберспортивною дисципліною, на мій погляд, це важливо, бо визначає ігрову мехінку. Описувати вид спорту без правил неможливо. Так само як ігри, засновані на інших творах. Все-одно що була б відеогра, заснована на шахах, а там немає пішаків або вони ходять за іншими правилами. Я б уточнив правило «Вікіпедія — не путівник» в цьому аспекті.--Віщун (обговорення) 09:54, 31 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія — не Науковий часопис чи звіт про науково-дослідну роботу[ред. код]

В англомовній Вікі є такий розділ. Пропоную додати про це в такій редакції:

  1. Науковим часописом чи звітом про науково-дослідну роботу. Стаття у Вікіпедії не повинна припускати, що читач добре знається на темі статті. Означення даної статті повинно бути написане простою мовою і поняттями, які можуть бути зрозумілі будь-якому грамотному читачу Вікіпедії без будь-яких знань в даній області, перш ніж перейти до більш докладних пояснень по темі. Тоді як для фахових термінів і понять у цій галузі повинні бути надані посилання, сама стаття повинна бути написана в припущенні, що читач не може або не йде за цими посиланнями, а намагатися вивести їх значення з контексту.

Не академічний стиль. Тексти повинні бути написані для щоденних читачів, а не тільки для вчених. Заголовки і стиль статей повинні бути орієнтовані на спільне використання, в міру можливості треба уникати академічної термінології.

P.S. Чомусь адміністратор видалив це, навіть не сповістивши. Хоч пише, що це треба обговорити. Якась дивна поведінка. Shynkar (обговорення) 08:21, 24 березня 2016 (UTC)

Обговорення потрібне для доповнення правила, а не для видалення того, що було додане без обговорення. --MMH (обговорення) 11:37, 24 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Ця пропозиція суперечить самій суті Вікіпедії, де придумали внутрішні посилання саме для того, щоб можна було детальніше подивитися про потрібне поняття. Наприклад, неможливо написати статтю Формула Іто чи Матриця Гессе для читача, який буде виводити з контексту поняття Часткова похідна. Звісно, можна переказати півкурсу математичного аналізу та півкурсу теорії випадкових процесів перед тим, як власне пояснити, що ж таке Формула Іто, але значно раціональніше просто дати посилання на десяток пов'язаних статей: кому треба — той прочитає, кому не треба — той і сам знає — NickK (обг.) 15:48, 24 березня 2016 (UTC)

Таке враження, що ніхто не читав «Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal» , п. 7 і 8. Shynkar (обговорення) 13:22, 11 квітня 2016 (UTC)

Там же написано не про те. Wikipedia articles should not read like (...) Scientific journals and research papers, тобто статті Вікіпедії не повинні бути написані як наукові статті. У наступному розділі йдеться про те, що в назвах статей треба надавати перевагу усталеним, а не академічним назвам статей, а не про те, що треба уникати академічної термінології — NickK (обг.) 14:10, 11 квітня 2016 (UTC)

Але ж в українській Вікі нема ні слова про те, що вона не є Науковим часописом чи звітом про науково-дослідну роботу. Shynkar (обговорення) 07:26, 3 травня 2016 (UTC)