Обговорення категорії:Президенти України

Це категорія, в якій «змішались в кучу коні, люди». Президентами України є тільки три особи — Кравчук, Кучма, Ющенко. І крапка.

Є ще президенти УНР в екзилі (останній з них — Плавюк). Це має бути окрема категорія (або підкатегорія Президенти України).

Ні Грушевський, ні Винниченко, ні Петлюра не були президентами України. А Павло Скоропадський був гетьманом. Тоді давайте і Богдана, і Юрія Хмельницького, і Івана Мазепу і т. д. впишемо а президенти. Хіба шкода? А тоді за князів Ігоря, Ольгу, Святослава і т. д. візьмемося.

Якби ще категорія називалася на кшталт «Перша особа України», тоді все це можна зрозуміти. Але без Шелеста, Щербицького, Івашка і т. д. вона не буде повною.

Давайте обговоримо це питання і наведемо лад у категорії, шоб не соромитися перед світом. --OlegB 22:57, 12 березня 2007 (UTC)

Правильно залишаємо цих трьох, інших викидаємо --Minia 23:00, 12 березня 2007 (UTC)

Але спершу все ж треба вислухати голос громади. --OlegB 17:08, 13 березня 2007 (UTC)

Можливо Грушевського варто залишити, деякі від нього шаленіють. --Minia 15:20, 14 березня 2007 (UTC)

Справа не в шаленстві, а в тому, що Грушевський ніколи не був Президентом України. Див., наприклад, статтю про Грушевського в академічній і найновішій Енциклопедії історії України (2005). Там ні словечка, що Грушевський був Президентом. --OlegB 15:47, 14 березня 2007 (UTC)

Насправді Грушевський був президентом, і керував державою цілий день - це рекорд ! --Minia 15:51, 14 березня 2007 (UTC)

Це байка (легенда), яка набула широкого поширення. А енциклопедія має опиратися на документи. А таких документів немає. Або тоді скажіть: коли і яким чином Грушевський став Президенетом і в якому документі це зафіксовано? --OlegB 16:26, 14 березня 2007 (UTC)

Дідько його знає --Minia 16:28, 14 березня 2007 (UTC)

Отож-бо! А Вікіпедія має оператися на серйозні джерела, бо інакше їй гріш ціна. --OlegB 16:53, 14 березня 2007 (UTC)

Точно !!! --Minia 17:45, 14 березня 2007 (UTC)

Зачекайте! А які Ваші арґументи на користь того, що Грушевський не був Президентом? З тих матеріялів, котрі я бачив і читав, дізнаємося, що Михайла Грушевського було обрано Президентом УНР на останньому засіданні Центральної Ради, 29 квітня 1918 року. Тоді ж була ухвалена і Конституція УНР.

А щодо категорії, то з нею дійсно є проблема - усіх поскидали докупи, і президентів, і гетьмана, і лідерів Директорії, і диктатора ЗУНР Петрушевича. На мою думку, треба або вилучити зайві постаті, або перейменувати категорію з "Президенти України" на "Лідери України" чи "Політичні лідери України". І, у випадку перейменування, розглянути можливість переробки шаблону "Президенти України", можливо навіть за англійським зразком - en:Template:Presidents of Ukraine. Принаймні, як на мене, виглядає порядно і достойно + представляє усі історичні періоди Новітньої історії. Nestor 19:27, 14 березня 2007 (UTC)

• Моє бачення таке: сучасна Україна, що утворилася у 1991 році - це не та сама держава, що існувала у 1918 чи 1648. Тому Президенти України - Кравчук, Кучма та Ющенко. Грушевського завжди і скрізь позиціонують як Першого Президента України. Він ним і є, але то була інша Україна - географічно, економічно, політично інша. Тому для інших Президентів треба створити відповідні підкатегорії. walik 19:57, 14 березня 2007 (UTC)

Однозначно чистити --A1 20:05, 14 березня 2007 (UTC)

А Грушевський таки не був Президентом. В документах Української Центральної Ради цього немає. В серйозних енциклопедіях теж. Це така ж ситуація, як і із Зваричем, якого студенти з поваги називали професором. Так і Грушевського в деяких документах називали з поваги Президентом, а ухвали про це не було. А інакше назвіть: кто і коли обрав Грушевського Президентом і в якому документі це зафіксовано? --OlegB 20:12, 14 березня 2007 (UTC)

• Позвольте слово мовити. Скажу з семантико-семасіологічного погляду: Presidents of Ukraine в англ. мові є ширшим значенням, аніж перекладне Президенти України, якщо йти таким шляхом. Чи не так? З цього виникає, що або представляти усіх очільників (до речі, частково лідери були опрацьовані у таблицях Раднаркому тощо; в такому разі сюди мають входити УСІ перші-другі особи), ПР ЦЬОМУ має бути віднайдена вдповідна формула назви, назва (назва перші особи теж не годиться, бо вона ані політологічно, ані семантично рівно нічого не значить, імго). Другим варіянтом є спинення на прецизії Президенти України, куди, за логікою, мають входити ЛИШЕ президенти. При цьому прошу звернути увагу на юридичні тлумачення, ось які серед них:
• Президенти_України мовить про

  Статус Президента України визначено у розділі V Конституції України, де сформульовані права та обов'язки

це значить, що до того моменту статус бев неозначений (звісно були инші підзаконні, підконституційні закони, Конституційна угода, Конституція УРСР видання переробленого і доповненого:)

• по-друге, щоб не вдаватись у казуїстику, нам слід навести усі моменти, що пердували конституційному (1996: тут увага (хоч і поза темою): 1996 не містить інформації про прийняття конституції, але містить інф. про прийняття Президентом гривні!) окресленню поняття Президентства. Якщо нам цікаво дізнатись, чи був Президент України часів нац. революції, слід описати усі цікаві моменти окреслення і вступу на посаду Президента, тяглости ґаранта (розумій — Президент і процес правонаступництва), а втоді пропонувати за вирішення чи підпадає будь-яка з осіб на Президента чи ні. Формально, президентом а Конституцією (виходячи із наведених даних у Президенти_України, є Кучма опісля прийняття Конституції, не инакше; допоки не буде прописано Історію Інститут Президентства в Україні)
• намісники будь-якого ранґу (гетьмани, реґенти, засланці, аґенти, змовники, п’ятоколонники etc) не можуть відноситись до президентів ні за уких умов, а перш за відсутности тяглости історичного процесу. Вони можуть формувати огорту політичних еліт, про що можна прочитати у відповідній літ-рі.
• Левко Лук’яненко, не пригадаю, але міг теж якийсь «титул», даруйте, по зоні на кшталт Голови Визволення України, але це робить його носієм якогось Інституту, зокр. Презиентсва (див Стецько etc). Це сказно безвідносно заслуг і осіб, але в контексті.
• наостанку (як кажуть, всі наші умозрєнія, побудови, нічого не варті, зрі в корєнь: в англ шаблоні таки стріччається Leaders of Ukraine since 1917, що і вимагалось довести). Відтак, не шкодить укр. Вікіпедії мати стільки побудов, аби вони були внутрішньо несуперечні (закон виключення третього) і адекватно представляли дійсність, хоч якою б вона не була.--A l b e d o ^® 20:17, 14 березня 2007 (UTC)

А хіба Грушевський не президент. Я вважаю, що Грушевський має бути в цій категорії. Недарма ж його на п'ятдесятці зобразили.--Ahonc^?!/_©~№? 20:48, 14 березня 2007 (UTC)

І в статті про нього написано, що він Президент України.--Ahonc^?!/_©~№? 20:54, 14 березня 2007 (UTC)

А Шевченка на сотці зобразили, а Лесю Українку — на двох сотнях. Від того вони президентами не стали. А в статті, якщо написано, що Грушевський президент, то має бути вказане достовірне джерело. Он Верба в Довіднику з історії Укрїни (тритомному) написав, шо Грушевський президент, а потім у статті для академічої Енциклопедії історії України (Т. 2. — Київ, 2005) це положення зі своєї статті вилучив. --OlegB 22:34, 14 березня 2007 (UTC)

---

Р.Я.Пиріг ПРОБЛЕМИ ПIДГОТОВКИ НАУКОВОЇ БIОГРАФIЇ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО

Були й міфи, які дісталися нам у спадок від української зарубіжної історіографії, наприклад, про М.Грушевського – президента УНР. Запроваджена Д.Дорошенком ще у 1930-х рр. легенда, напрочуд легко була сприйнята на віру і міцно прижилася не тільки в публіцистиці, політикумі, державному істеблішменті, а й у науковій літературі. Майже всі, хто писали на цю тему, не уникли величання М.Грушевського "президентом".

Лише у середині 1990-х рр., коли стало зрозуміло, що документи Української Центральної Ради (УЦР) не дають підтвердження даного факту, цей міф починає руйнуватися. Зокрема у виданій до 130-річчя від дня народження М.Грушевського хроніці його життя, в передмові та переліку подій 29 квітня 1918 р. дані про обрання М.Грушевського президентом не наводяться. Серйозний удар цьому стереотипу був завданий і на державному рівні. Ні на стелі біля зведеного в 1999 р. пам'ятника М.Грушевському, ні в промові президента України при його відкритті про "першопрезидентство" Грушевського не йшлося.

Очевидно, що з погляду формального, юридичного, а відтак і наукового, М.Грушевський не був президентом Української Народної Республіки. Такої посади в УНР не існувало, не передбачалася вона й ухваленою в останній день функціонування Центральної Ради Конституцією. Невідомий жодний акт, учинений М.Грушевським як президентом УНР.

Водночас кваліфікація М.Грушевського "президент Ради" була тоді досить поширеною, особливо в газетних публікаціях. Сам Грушевський послуговувався візитною карткою французькою мовою "President du Parlament D'Ukraine" (президент парламенту України), а також пізніше підписувався "бувший презідент Української Центральної Ради". Хоча в протоколах засідань Ради він називався лише головою.

За доби Центральної Ради М.Грушевський був вищою посадовою особою УНР, якщо й не харизматичним, то найавторитетнішим лідером українства. За досить влучним висловом М.Ковалевського, він виконував "верховну функцію репрезентанта держави". Можливо, саме це дало підстави А.Жуковському назвати М.Грушевського "першим некоронованим президентом української держави". Найповніший реєстр усіх, хто титулував його президентом, склав історик П.Усен- ко у праці "Чи був Михайло Грушевський президентом України?", зробивши це з властивою йому пристрасністю полеміста. Однак старий міф продовжує жити. Тільки у вересні–жовтні 2004 р. чимало друкованих і електронних ЗМI знову роз- тиражували "президентство" М.Грушевського.

Можливо, варто це як цитату в новий розділ «Міфи про Грушевського» вставити в статтю Грушевський Михайло Сергійович? --OlegB 23:32, 14 березня 2007 (UTC)

Тоді давайте якесь інше слово підберемо замість президенти. Лідери, наприклад.--Bryndza 01:24, 15 березня 2007 (UTC)