Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 5

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Зміст

Статтю Список важливих для українців битв номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Список важливих для українців битв, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 листопада 2011. --Bulka UA 21:13, 18 листопада 2011 (UTC)

Приглашение[ред. код]

Владимир Степанович, приглашаю Вас стать участником шахтерского вики-проекта MiningWiki --Drovosekk 22:12, 26 серпня 2011 (UTC)

Дякую за пропозицію.--Білецький В.С. 04:23, 27 серпня 2011 (UTC)

Тиждень 1000 необхідних статтей[ред. код]

Вітаю! Запрошую долучитися до тижня покращення необхідних статтей.--Krystofer 19:03, 27 серпня 2011 (UTC)

Дякую за інформацію. Візьму участь, хоча - починається новий навчальний рік. Крім того, як завжди "веду" 5-7 видавничих проектів.--Білецький В.С. 19:37, 27 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Фармацевтика[ред. код]

Знову починається масове видалення категорій, і знову наукова суперечка. Категорію створену мною Категорія:Фармацевтика поставлено на видалення. З моєї точки зору ніби все науково обгрунтовано, але видалянські «експерти» вікіпедії кажуть що ні. Якщо щось знаєте з цього приводу, не могли б долучитись до дискусії?--Sanya3 02:04, 30 серпня 2011 (UTC)

Роман Шухевич[ред. код]

Вітаю, пане Володимире! Ціную Ваші намагання покращити статтю, але навіщо для цього затирати 10 кілобайт корисного тексту. Дайте трішки часу закінчити роботу над статею. (З тим, щоби потім її висувати на статус доброї). З повагою, --MaryankoD 18:35, 5 вересня 2011 (UTC)

Тут щось не так. Я не зменшував інформації у статті Роман Шухевич. Тільки намагався змінити фото на початку. На мою думку, марка ліпша з декількох міркувань: По-перше - це ще одне державне визнання. По-друге - фото різкіше і фотогенічніше.--Білецький В.С. 18:36, 5 вересня 2011 (UTC)
На статус "доброї" на мою думку треба інше "очільне" фото. З повагою--Білецький В.С. 18:40, 5 вересня 2011 (UTC)
О, тоді прошу вибачення. Дякую за пораду. Так, фото варто змінити. Я постараюся пошукати чіткіше фото, а поки що нехай буде марка --MaryankoD 18:42, 5 вересня 2011 (UTC)
І я дякую за розуміння. Теж переймаюся покращенням статей з української тематики, хоча мій фаховий профіль все ж гірництво та техніка загалом. Співпрацюймо. Успіхів! З повагою--Білецький В.С. 18:44, 5 вересня 2011 (UTC)

Залучення української діаспори до вікіпедійного процесу[ред. код]

Ви писали:

У обговореннях питання залучення української діаспори до вікіпедійного процесу представники Західної і Східної діаспор наголошували на необхідності інформаційного виходу на українські молодіжні організації, зокрема через англомовну, німецькомовну, російськомовну та ін. пресу з відповідними матеріалами про Укр. Вікіпедію. Очевидно, це можна зробити системно через найбільші представницькі організації — УнСоюз, НТШ, СКУ та ін. Для цього Вікімедія може заключити з ними відповідні угоди про співпрацю

Цілком підтримую. Не бажаєте взятися за цей напрямок у Вікімедії? --Perohanych 08:11, 7 вересня 2011 (UTC)

Цілком згоден. Але не знаю що з того вийде, адже "стара" діаспора мало послуговується копм'ютером. Треба апелювати до молоді в діаспорі — а вона мало знає українську мову та й вже дистанціюється від українського життя. Але спробуємо!--Білецький В.С. 10:23, 7 вересня 2011 (UTC)
А оті користувачі, що пишуть в англовікі про Україну, вони ж ніби з діаспори.--Анатолій (обг.) 14:09, 23 січня 2012 (UTC)

Типи вимірювань та величин[ред. код]

Я створив мікростаби статей зазначених нижче. Можливо ви, як фахівець, та автор сторінки Абсолютне вимірювання зможете надати додаткові дані.

--Sanya3 08:16, 7 вересня 2011 (UTC)

Шановний колего! Ви або створюйте стаби більш-менш повноцінні, або не займайтеся цим взагалі. А знаходити роботу для д.т.н. не треба - запевняю Вас - у мене маса значимої роботи. Разом з тим, "покопатися" в літературі і довести всі або майже всі ці статті до повноцінних стабів цілком можна. Займіться цим. Тим паче, що 2годинник увімкнуто" - всі їх вже виставлено на вилучення. --Білецький В.С. 19:04, 8 вересня 2011 (UTC)
Зрозуміло.--Sanya3 22:26, 8 вересня 2011 (UTC)
Добре, всі статті переробив. Єдине питання по статті «Складена величина». Я це поняття знайшов в українському тлумачному словнику, але воно використовується досить рідко. Тому NickK не міг його знайти в українських джерелах. Я так зрозумів що це переклад російського «составленная величина».--Sanya3 09:49, 9 вересня 2011 (UTC)
Увечері дома подивлюся літературу.--Білецький В.С. 10:37, 9 вересня 2011 (UTC)

Голосування[ред. код]

Отут ви проголосували за те щоб адміністратори повертали собі статус новим голосуванням спільноти. Зараз склалася така ситуація, що ця пропозиція може отримати підтримку спільноти, а може й не отримати. В останньому випадку виникнуть проблеми з підсумком, бо навіть якщо переможе варіант автоматичного повернення прав, то у визначені термінів такого повернення не буде врахована позиція майже половини учасників. Аби уникнути цього пропоную про всяк випадок ще раз проголосувати і обрати один з варіантів терміну автоматичного поновлення з поміткою «(якщо не пройде варіант нового голосування спільнотою)». Таким чином ваша думка буде в будь якому випадку врахована, а підсумок спиратиметься на позицію переважаючої більшості учасників. Мальвако 08:29, 7 вересня 2011 (UTC)

Відзнака[ред. код]

Rescuebarnstar.png Вікіпедист-рятувальник
Відзнака «Зірка рятувальника» за невтомну, натхненну та наполегливу працю з порятунку статей, що знаходяться під загрозою вилучення, та за готовність прийти на допомогу «потопаючим» статтям!

Володимире Стефановичу, ви тепер заслужений рятувальник!

--Щиро Ваш, Duvnuj 11:57, 9 вересня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011[ред. код]

Перша українська вікіконференція.png

Вітаю! Матимемо честь бачити вас на першій українській Вікіконференції, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад вам буде відшкодовано.

За бажання, ви також можете підготувати доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 17:41, 9 вересня 2011 (UTC)

Дякую. Зайнятий в навчальному та науковому процесі у Донецьку - а це десь у 1500 км від Львова. На жаль, не зможу бути.--Білецький В.С. 18:06, 9 вересня 2011 (UTC)

Зображення[ред. код]

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 09:04, 11 вересня 2011 (UTC)

Статтю Сценарії цивілізаційного майбутнього України номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Сценарії цивілізаційного майбутнього України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 12 вересня 2011. Serg7255 16:22, 12 вересня 2011 (UTC)

Допоможіть, будь ласка[ред. код]

Моноліт (рок-гурт)--Газдюк Юхим 11:03, 17 вересня 2011 (UTC)

Даруйте, але це не моя "сфера вікі-зацікавлень". Успіхів!--Білецький В.С. 11:05, 17 вересня 2011 (UTC)
Дякую. Я взагалі-то хотів, що би ви допомогли поставити розмір зображення, але мені вже допомогли.--Газдюк Юхим 11:08, 17 вересня 2011 (UTC)

Інститут гідробіології НАН України[ред. код]

Доброго дня. Знаю, що ви спеціалізуєтесь на стаття пов'язаних з науковими установами. Можете, будь-ласка, переробити Інститут гідробіології НАН України, бо наразі її треба вилучати у такому стані. Дякую! --Kibeee 19:43, 19 вересня 2011 (UTC)

Стаб є. Треба фото.--Білецький В.С. 03:38, 20 вересня 2011 (UTC)

Файл:Транспортний цех коксохымзаводу.jpg[ред. код]

Доброго дня. Поясніть, будь ласка, як так вийшло, що зображення, яке ви завантажили під своїм авторством (Я, власник авторських прав на цей твір...) розміщене на цьому сайті під іменем Slava? Дякую — NickK 10:05, 20 вересня 2011 (UTC)

Пояснюю. 14 вересня я завантажив цей файл вказавши джерело http://www.dntsk.net/news/shownews/?id=86 де я його взяв. Те, що там стоїть ліцензія власного фото - механічна помилка. Треба було вказати "Знімок екрана сайту" що зараз і виправив.--Білецький В.С. 15:34, 20 вересня 2011 (UTC)

Всесвіт/Космос/Природа[ред. код]

Доброго дня, Володимире Стефановичу!
Чи не могли б Ви висловитись з приводу категоризації: всесвіт/космос/природа? Треба визначитись у ієрархії зазначених категорій.--Leon 11:08, 23 вересня 2011 (UTC)

Гачіноге[ред. код]

Воно читається як Хатінохе (не вірите — спитайте в Алекса К). Це японська назва. Про походження назви астероїда можна судити з того, хто його відкрив, якщо відрили японці, то назви дають пов'язані з Японією, якщо французи — то з Францією і т.п. P.S. А ö за правописом передається як е, а не ьо.--Анатолій (обг.) 19:30, 24 вересня 2011 (UTC)

Цілком згоден, що треба враховувати походження назв. Якщо Хатінохе японського походження - то напевно Ви праві. Щодо оумляуту (ö), то з німецької, наприклад, це завжди передається пом"якшеним - або ьо або йо--Білецький В.С. 05:03, 25 вересня 2011 (UTC)
Залежить ще від того, який принцип передачі назв обрати - транскрипцію, транслітерацію чи калькування. Чи не варто для запуску процесу заливки зробити транслітерацію (так швидше), а потім - після заливки - нехай відповідні фахівці перейменують ті статті, що потребуватимуть перейменування?--Leon 07:48, 25 вересня 2011 (UTC)
Треба оцінити скільки буде помилок при тому чи іншому підході транслітерації (універсальному і можливо машинному чи ручному - кожен на свій копил - як це відбуваєтьтся зараз). Дійсно, Анатолій правий, що треба враховувати первинну мову (назву) - скажімо, з японської чи німецької (англійської, французької). З іншого боку, Ви праві в тому, що треба застосувати універсальний принцип транслітерації (хай він і дасть певну частину помилок-виключень). Вся справа в тому - який метод дає менше помилок?--Білецький В.С. 07:56, 25 вересня 2011 (UTC)
При універсальній стандартній транслітерації (наприклад за допомогою цього сервісу), зрозуміло, походження назви не буде враховано - але на цій стадії це не принципово, оскільки транскрипцію можна зробити після заливки. До того ж питання з походженням назв не таке вже й однозначне і його можна буде з'ясовувати у кожному конкретному випадку.--Leon 08:15, 25 вересня 2011 (UTC)
Я теж за те, що транскрипцію можна зробити після заливки - і подавати цю транскрипцію одночасно з питомою ангійською (німецькою тощо) назвою. Треба зреалізувати Вашу пропозицію.--Білецький В.С. 08:21, 25 вересня 2011 (UTC)

Про оумляут: у праописі записано «Ое, ö, eu передаються літерою е: Гете, Кельн, Вільнев.» (§91, примітка). ВОни не вказали, для якої мови, але з прикладів зрозуміло, що oе і ö — це для німецької, а eu — для французької. І щодо власне астероїдів: ви як перекладаєте — навмання, не знаючи з якої мови? Щоб дізнатися, хто відрив, перейдіть за посиланням на англійську вікі, там указані відкривач і обсерваторія, окрім того є посилання на сайт, де описується назва.--Анатолій (обг.) 11:40, 25 вересня 2011 (UTC)

Щодо ö - помилка. Можу пошукати в літературі. Але колись 2 роки жив у Німеччині. Там немає Шенефельду але є Шьонефельд немає Шенеберґу але є Шьонеберґ і т.д. На ВАшій сторінці я докладно пояснив. Зокрема про трнскрибування "Н". З німецької це однозначно "Г". З інших "латинських" теж часто "Г". А Ви все перевели у російське "Х". Це неприйнятно. --Білецький В.С. 12:43, 25 вересня 2011 (UTC)
Щодо ö, то там нема -ьо-. Там вимова /ʃøːn/, в ній нема ні м'якого ш, ні о з версії шьон, натомість там є твердий ш та голосний ø (Огублений голосний переднього ряду високо-середнього піднесення), який (хтось наводив джерела) ближчий до ɛ, ніж до o — NickK 23:22, 25 вересня 2011 (UTC)
Власне я наполягав на німецькій вимові. Українцям притаманно говорити так як писати і писати так як говорити. Цим вони відрізняються від англійців та й росіян. Щодо правил... Є "хох-дойтч". Але ним розмовляє дуже мало людей. Всі інші вимовляють на кшталт Шьонефельд а не Шенефельд. Може правила і важливіші за традицію. Але традиція стійкіша за правила - навіть у Німеччині.--Білецький В.С. 03:02, 26 вересня 2011 (UTC)
До речі, щодо традицій: зараз триває обговорення "Вікіпедія:Перейменування статей/Зигмунд Фрейд → Зигмунд Фройд". Як раз в тему.--Leon 07:31, 26 вересня 2011 (UTC)
У німецькій мові немає м'якого ш, вони можуть вимовити чи то Шонефельд, чи то Шенефельд. М'якого шь там немає. З варіантів Шонефельд і Шенефельд лінгвісти визнали ближчим Шенефельд, через що він є правописною традицією ще з 1920-х років — NickK 15:00, 26 вересня 2011 (UTC)
Дивіться, наприклад, російську вікіпедію: Шёнефельд (Schönefeld), Шёнберг (Schöneberg), Шён (Schön) і т.д. Шё - це те ж саме м"яке "ш". --Білецький В.С. 15:09, 26 вересня 2011 (UTC)
2 NickK: А німці то й не знають... Звідки така безапеляційність?--Leon 17:21, 26 вересня 2011 (UTC)
Про те, що з німецької воно Г, я і не сперечаюся, а от з англійським у мене все ж таки сумніви. А про оумляут — це таке правило правопису. Ми ж пишемо Кельн, Шредер. Тим більше, що в нас зараз дуже люблять писати, щоб було не так як у росіян, тож е тут якраз доречне.--Анатолій (обг.) 23:31, 25 вересня 2011 (UTC)
До речі - Гайдукова схоже з Братіслави. Навряд чи вона Хайдукова. Треба уточнювати.--Білецький В.С. 13:11, 25 вересня 2011 (UTC)

РейкаРейкова колія[ред. код]

Відповідь на Ваший закид. Ваша виправка створила інтервікі-конфлікт. --Very trivial 09:55, 28 вересня 2011 (UTC)

Дійсно - я Вас неправильно зрозумів. Даруйте.--Білецький В.С. 14:49, 10 жовтня 2011 (UTC)

Політичний ризик[ред. код]

Дякую за голос на користь збереження моєї статті. Independence1989 18:59, 1 жовтня 2011 (UTC)

Прошу.--Білецький В.С. 14:50, 10 жовтня 2011 (UTC)

Органічні сполуки та органічні речовини[ред. код]

Виникло досить цікаве питання на рахунок статей Органічні речовини та Органічні сполуки. Є користувачі, які не можуть зрозуміти, чим вони відрізняються і я в їхньому числі. Питання стосується також категоризації. Можливо Ви зможете підключитися до обговорення? --А1 21:55, 3 жовтня 2011 (UTC)

Органічні речовини - це речовини до складу яких входять одна або декілька Органічних сполук. Таким чином, поняття Органічні сполуки вужче ніж Органічні речовини. Органічні речовини = Органічні сполуки тільки у тому випадку, коли органічна речовина представлена однією органічною сполукою. Вислід: повинні існувати дві статті: Органічні сполуки та Органічні речовини.--Білецький В.С. 13:46, 9 жовтня 2011 (UTC)
До речі - така ж сама ситуація зі статтями Неорганічні речовини і Неорганічні сполуки.--Білецький В.С. 14:31, 9 жовтня 2011 (UTC)
Дякую за роз'яснення. --А1 16:33, 30 жовтня 2011 (UTC)
Прошу.--Білецький В.С. 16:34, 30 жовтня 2011 (UTC)

Мовно-культурне поле Східної України[ред. код]

Надайте на цю та схожі статті дозвіл OTRS, инакше вона може стати предметом вилучення--Albedo 18:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

Дозвіл - від кого? Від автора? Я є єдиним автором цієї статті (всіх електронних і паперових варіантів).--Білецький В.С. 19:17, 12 жовтня 2011 (UTC)

Мовно-культурне поле Східної України[ред. код]

Надайте на цю та схожі статті дозвіл OTRS, инакше вона може стати предметом вилучення--Albedo 18:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

Мовно-культурне поле Східної України[ред. код]

Надайте на цю та схожі статті дозвіл OTRS, инакше вона може стати предметом вилучення--Albedo 18:15, 12 жовтня 2011 (UTC)

Файл:Транспортний цех коксохымзаводу.jpg[ред. код]

Вітаю, шановний пане Білецький! На данному фото, якщо я не помиляюся, зображено не транспортний цех коксохімзаводу, а станцію Сортувальну Донецького металургійного заводу. Це якраз навпроти донецького цирку "Космос", неподалік від колишньої шахти імені Горького, вид з мосту. Порівняйте це фото з фото в категорії Category:Railway on Donetsk metallurgical plant в Вікімедія комонс не дуже доброго користувача з Рувікі. З щирою повагою Ваш давнішній прихільник і прихільник вашого таланту та невтомної праці в Укрвікі. Discussion 19:20, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ви праві. Треба замінити на транспортний цех (напр., АКХЗ, ЯКХЗ). Найближчим часом сфотографую і заміню. Якщо у Вас є такі фото чи їх аналоги - буду вдячний за допомогу. З повагою--Білецький В.С. 19:26, 12 жовтня 2011 (UTC)
Ні, нажаль, фото АКХЗ, ЯКХЗ не маю. Discussion 19:35, 12 жовтня 2011 (UTC)
В принципі годиться транспортний цех будь-якого КХЗ. Просто АКХЗ, ЯКХЗ до мене найближчі.--Білецький В.С. 19:37, 12 жовтня 2011 (UTC)
Я не коксохімік, тому з фото коксохімів допомогти не змогу. Discussion 19:51, 12 жовтня 2011 (UTC)

Seachtain na Gaeilge[ред. код]

Ireland stub3.svg

Вітаю! Запрошую Вас приєднатися до написання статей на ірландську тематику у рамках Тижня Ірландії. Тиждень проводитиметься з 21 листопада по 4 грудня 2011 року, проте хотілося б, щоб ви дали свою відповідь (на сторінці проекту) і, звичайно якщо погодитесь, мали змогу підготуватися, окреслити плани на роботу. Дякую за увагу!--Шиманський Василь 13:09, 15 жовтня 2011 (UTC)

Голосування з приводу Києва[ред. код]

Добридень. Чи не забули Ви поставити свій підпис у графі "за" у голосуванні по статті Київ? --KuRaG 19:20, 17 жовтня 2011 (UTC)

Питання[ред. код]

Ви не знаєте, чому я не иожу завантажити фото (пише: Розширення "._Шостка" файлу не відповідає виявленому MIME типу файлу (image/jpeg).)? --Газдюк Юхим 18:13, 22 жовтня 2011 (UTC)

На жаль не можу допомогти - не знаю що це за ситуація. У мене теж таке інколи трапляється. Попробуйте переіменувати фото.--Білецький В.С. 18:16, 22 жовтня 2011 (UTC)

Газові родовища[ред. код]

Доброго часу доби
Опарське газове родовище
Цікавить ваша відповідь:

  • За 54 роки видобуто 12657 000 000 м3 газу? (родовище на станом на 1994 рік знаходилось на кінцевій стадії розробки)
  • Якщо б лише ОДНЕ родовище використовувалось на потреби України, то при споживанні газу 40млн м3 в рік нам би його вистачило на 316 років. Все вірно?
  • Вам відомо (особисто, не з літератури) хоча б одне газове родовище в Україні в якому б вичерпався газ?--178.95.107.201 23:36, 22 жовтня 2011 (UTC)
По-перше - зареєструйтеся у проекті. По-друге, наявність первинних запасів аж ніяк не означає, що ВСІ вони колись будуть видобуті. Образно кажучи, родовище - це не кастрюля з борщем (який можна використати повністю). Є певний коефіцієнт можливого видобутку.--Білецький В.С. 04:54, 23 жовтня 2011 (UTC)
До аноніма: споживання газу в Україні - близько 60 млрд. м³ на рік.--Leon 07:35, 23 жовтня 2011 (UTC)
12 657 000 000 : 40 000 000 000 = 0,316 року...
Щиро вдячний за увагу і за відповіді обидвом користувачам. Володимир Стефанович, а отой коефіцієнт можливого видобутку, - то 1)величина постійна, 2)непостійна, але грубо/наближено можна окреслити "межі величини", 3)розраховується в кожному конкретному випадку, короче складно то?? Бо як без того коефіцієнта можна користуватись інфою про "Запаси початкові видобувні категорій А+В+С1: газу — 12657 млн. м³."?
п.н. Незнаю, навіщо потрібна реєстрація.. Дописувати у Вікі можу і так, а для фото(при потребі) зареєструюсь суто для їх заливки. --178.95.86.206 09:34, 23 жовтня 2011 (UTC)
Дивіться статтю Вилучення запасів корисної копалини. Там зазначено: "Вилучення запасів нафти в сучасних процесах видобутку складає 30—70 % (за кінцевою нафтовіддачею), газу — 70-85 %, попутного нафтового газу — бл. 70 %."--Білецький В.С. 09:41, 23 жовтня 2011 (UTC)
Дякую!!--178.95.86.206 09:45, 23 жовтня 2011 (UTC)

Файл:Іван Світличний.JPG[ред. код]

Доброго дня! Свого часу (7 січня 2011) Ви завантажили Файл:Іван Світличний.JPG, де вказали, що автор зображення — «невідомий». Водночас, у ліцензії {{PD-self}} зазначено «Я, власник авторських прав на цей твір, добровільно передаю його…». Тож чи впевнені Ви, що ні в кого не буде претензій до цієї світлини? Дякую. --Friend 13:16, 26 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за пильність. Зазначив джерело. Це книга нашого видавництва "Східний видавничий дім" від 2010 року. Я був відповідальний за випуск цієї книги. Проект не комерційний і повністю виконано (включно із залученням фото) членами Донецьких громадських організацій. Укладач книги - проф. В.Просалова. Тож є впевненість що претензій не буде. Дякую. Успіхів. --Білецький В.С. 13:28, 26 жовтня 2011 (UTC)

Вітаю![ред. код]

Доброго вечора! Допоможіть будь-ласка - підкажіть український термін-відповідник для цього англійського.--Шиманський Василь 18:42, 1 листопада 2011 (UTC)

Очевидно - Шлаковий конус вулкану або просто Шлаковий конус. --Білецький В.С. 18:58, 1 листопада 2011 (UTC)
Я організував стаб на цю тему. --Білецький В.С. 19:41, 1 листопада 2011 (UTC)

Пряшівщина[ред. код]

Добрий вечір. Бо не відповідає дійсності, а потім люди плутають різні поняття, адм. одиниця не є те саме, що й етнографічна територія, із статті про Пряшівський край неприбирав, бо саме там має місце.--Kamenarius 03:05, 5 листопада 2011 (UTC)

Гадаю, що шаблон Пряшівського краю із статті Пряшівщина можна вже придбати.--Kamenarius 12:04, 5 листопада 2011 (UTC)
Прибрав. Дякую за Вашу працю.--Білецький В.С. 12:08, 5 листопада 2011 (UTC)

Файл:Воронько Платон.jpg[ред. код]

Вітаю. Скажіть, будь ласка, звідки цей файл?--Leonst 18:00, 5 листопада 2011 (UTC)

З архіву видавництва "Східний видавничий дім", яке готувало у 2010 р. книгу "Золото у кожного в душі", автор Терещенко Василь Тимофійович. Власне точніше - з архіву автора. Я редагував книгу і був відповідальним за її проект. Це фото в книгу не пішло (там використане інше, на наш погляд, - більш вдале фото).--Білецький В.С. 18:09, 5 листопада 2011 (UTC)
Отже, наскільки я розумію, Ви не є автором даного зображення і не можете, відповідно, передавати його у суспільне надбання. І малюнок захищений авторським правом.--Leonst 22:49, 6 листопада 2011 (UTC)
Неправильно зрозуміли. Правильно буде так: 1. Я не є автором даного зображення. 2. Невідомо чи є малюнок захищений авторським правом (нема даних ні "за" те, що він захищений, ні "проти" того, що він захищений).--Білецький В.С. 03:56, 7 листопада 2011 (UTC)
Ви не є автором зображення, але поставили на файл ліцензію: "Я, власник авторських прав на цей твір, добровільно передаю його у суспільне надбання.". То як це ще розуміти? Всі зображення захищені авторським правом апріорі, для цього не потрібно їх якось спеціально захищати. Якщо автор невідомий (хоч у даному випадку, він, очевидно, відомий, ми просто його не знаємо) термін дії спливає за 70 років з дати оприлюднення. На малюнку Платон Воронько вже у віці, тому очевидно, що малюнку ще немає 70 років.--Leonst 07:33, 7 листопада 2011 (UTC)

:::::Не бачу нічого окрім такого: == Опис файлу == {{Зображення |Назва=Воронько |Опис=Портрет |Автор=Невідомий |Джерело= |Час створення=2010 |Ліцензія= }}

Де тут моя ліцензія? Тут немає ніякої ліценції.--Білецький В.С. 08:04, 7 листопада 2011 (UTC)

Бо я її тільки що прибрав) Було отаке. Сподіваюсь Ви не будете проти, якщо я завантажу замість цього, некоректно ліцензованого зображення, інше, напевне вільне?--Leonst 08:13, 7 листопада 2011 (UTC)
Прекрасна заміна! Значно ліпше фото.--Білецький В.С. 14:56, 7 листопада 2011 (UTC)

Замки на гербах України[ред. код]

Дякую за підтримку статті! Якщо є у Вас трохи часу, обґрунтуйте своє рішенняSeleonov 11:47, 10 листопада 2011 (UTC)

Стенди[ред. код]

Вітаю. Я відновив дві статті про стенди для допрацювання. --yakudza 12:24, 14 листопада 2011 (UTC)

Дякую. Вже займаюся доопрацюванням. Зокрема, бачу посилання на монографію Ю.Світлого та О.Крутя.--Білецький В.С. 12:26, 14 листопада 2011 (UTC)

Статті про молі[ред. код]

Зараз все правильно? Ще одне питання, а ендемічний або ендемічного, або в українській мові немає такого закінчення як oго?

Продивився. Наявний варіант дуже короткий, але прийнятний для стабу. Разом з тим, треба описати рід Hyposmocoma.--Білецький В.С. 17:26, 14 листопада 2011 (UTC)

Подивіться, чи все правильно?

Статтю Астронавти українського походження номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Астронавти українського походження, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 листопада 2011. Serg7255 17:28, 15 листопада 2011 (UTC)

Статті про зброю[ред. код]

Я сподіваюся тепер все правильно?:

Я перевірю. Але не розумію - нащо Ви залишаєте неіснуючі шаблони. Наприклад "Зброя вермахту часів Другої світової війни" та інші?--Білецький В.С. 05:39, 26 листопада 2011 (UTC)

Я просто не знаю, чи варто мені їх залишати чи ні?

До речі, чи можете ви зробити статтями шаблон-картку?:

Треба спершу зробити шаблон. У нас в УкрВікі є спеціальна сторінка "Запити на шаблони". Стосовно мене - я не роблю шаблони. Немає часу. І досвіду.--Білецький В.С. 06:28, 26 листопада 2011 (UTC)

Можете ли вы проверить воты эту статью?:

Продивився. Грубі помилки виправив.--Білецький В.С. 18:22, 26 листопада 2011 (UTC)

Тепер все правильно? До речі, ви моє попереднє повідомлення читали?:

Тепер краще. Але у Ваших статтях бракує картки і світлин (фото). Щодо повідомлень - намагаюся читати всі і реагувати на всі. Ось статтю, яку Ви прохали продивитися - продивився.--Білецький В.С. 18:30, 26 листопада 2011 (UTC)
Гаразд. Коли буде вільна хвилинка допоможете мені з іміджами?:
Що Ви маєте на увазі під "іміджами"?--Білецький В.С. 18:46, 26 листопада 2011 (UTC)

картки і світлин (фото)--Mishae 19:16, 26 листопада 2011 (UTC)

Я систематично проглядав раніше Ваші статті і виправляв грубі мовні огріхи. Буду це робити при змозі і надалі. На жаль, на більше часу не вистачить. --Білецький В.С. 19:21, 26 листопада 2011 (UTC)

Питання[ред. код]

Ось дивіться, я переніс ваш коментар з моєю СО на вашу (да видаляючи його з моєї СО):

"Правила поведінки

Прошу дуже ні на своїй, ні на не-своїй сторінці обговорення не видаляти обговорення тих, чи інших питань. Це утруднює роботу. Редагування цих сторінок недоцільне і як правило не практикується. Та й взагалі - це правила добропорядності. Дякую за розуміння. Успіхів у роботі на сторінках УкрВікі.--Білецький В.С. 16:58, 26 листопада 2011 (UTC)"

Чим це погано? Яким чином це ускладнює роботу? Як ніби всім користувачам інересно як погано я пишу статті, і скільки у мене було блокувань за весь цей час?

Перепрошую за вираз, але схоже навіть потрібні коментарі, коли їх багато, можуть "захломіть" всю СО, і архів теж. Навіщо їх тримати якщо ніхто їх там не редагує і не кому вони там не в СО, не в архіві не потрібні?

Наприклад: Ваш останній коментар я переніс сюди.

Бо за схожу справу я був заблокований на Ру Вікі, у них це називаеться "систематичним порушенням авторських прав", і караеться безстрокової блокуванням. У вас теж саме? Якщо так, тоді вибачте, постараюся цього не робити.

До речі, коли будете архівувати мою сторінку обговорення, чи можете ви залишити мені цю папку на видному місці, де і була?: Користувач:Mishae/Назва статті

Дякую,

--Mishae 21:23, 26 листопада 2011 (UTC)

Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна»[ред. код]

Проект порядку денного, реєстрація учасників та інші питання на сторінці http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№3

Прошу зареєструватися або терміново надати довіреність. Витяг зі Статуту:

5.11. У разі неможливості особистої присутності члена Організації на Загальних зборах, він може бути представлений уповноваженим представником, який також є членом Організації та діє на підставі довіреності. Оригінал довіреності пред'являється перед початком Загальних зборів, а копія надається виконавчому директору Організації щонайменше за 7 днів до Загальних зборів. Кожен член Організації має право бути представником не більше двох інших членів. Форма довіреності визначається Правлінням.

Публікація щонайменше як за п'ять днів до Загальних зборів інформації про отримані/надані довіреності на офіційному сайті Організації на сторінці, що містить попередній список учасників, прирівнюється до пред'явлення Оригіналу довіреності перед початком Загальних зборів.

Згідно з рішенням Правління іногороднім членам організації будуть оплачені вартість проїзду в дві сторони та відрядні в розмірі 150 гривень.

Форма довіреності

ДОВІРЕНІСТЬ

м. _________, ___ ____________ 2011 року

Я, (прізвище, ім'я, по батькові), користувач (нік на сайті http://uk.wikipedia.org) уповноважую (прізвище, ім'я, по батькові), користувача (нік на сайті http://uk.wikipedia.org), представляти мої інтереси, брати участь та голосувати на Загальних зборах ГО «Вікімедіа Україна», що відбудуться 12 грудня 2011 року у місті Києві.

/Підпис/

Примітки:

  1. Довіреність надсилається довірителем електронною поштою на адресу directorAt sign.svgwikimediaukraine.org.ua щонайменше за 7 днів до Загальних зборів;
  2. Оригінал довіреності пред'являється перед початком Загальних зборів;
  3. Кожен член Організації має право бути представником не більше двох інших членів.
  4. Публікація щонайменше як за п'ять днів до Загальних зборів інформації про отримані/надані довіреності на офіційному сайті Організації на сторінці, що містить попередній список учасників, прирівнюється до пред'явлення Оригіналу довіреності перед початком Загальних зборів.

--Perohanych 13:13, 9 грудня 2011 (UTC)

Лист[ред. код]

Доброго часу доби. Прошу вибачення за турботи, але я надіслав Вам електронного листа через Вікі-пошту. Буду радий, якщо Ви відповісте. --Oloddin 00:30, 10 грудня 2011 (UTC)

Краще на ukcdbAt sign.svgstels.net--Білецький В.С. 06:39, 10 грудня 2011 (UTC)
Бог із ним. Спитаю вже тут. Моє запитання було таким: третій том «Малої гірничої енциклопедії» вже видано чи це буде зроблено ще нескоро? --Oloddin 12:12, 10 грудня 2011 (UTC)
Проект "Гірнича енциклопедія" включав два основних етапи:
Зрозуміло, дякую, просто в деяких Інтернет-магазинах і на торрент-трекерах лише 2 томи, тому і запитую. --Oloddin 12:45, 10 грудня 2011 (UTC)
Для мене дивна це річ - я ж не відстежую процесу... Так що електронні версії ГЕС і МГЕ продаються? Я як автор і керівник проекту на жаль цього не знаю...--Білецький В.С. 14:15, 10 грудня 2011 (UTC)
Продаються не так багато, але багато посилань для завантажування. --Oloddin 14:19, 10 грудня 2011 (UTC)
Якщо не важко - наведіть адреси. Треба подивитися.--Білецький В.С. 14:25, 10 грудня 2011 (UTC)
Наприклад: [1], [2], [3], [4] та інші. --Oloddin 14:39, 10 грудня 2011 (UTC)
Дякую. [5] виставлено за мої ініціативи. Про інші - не знав. Але - значить людям треба. ОК.--Білецький В.С. 14:44, 10 грудня 2011 (UTC)
Добре). --Oloddin 14:52, 10 грудня 2011 (UTC)

Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт горного машиностроения[ред. код]

Доброго дня. Часом не знаєте, у нас є аналог такої статті ru:Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт горного машиностроения ? --Alex Blokha 10:52, 12 грудня 2011 (UTC) Це я виловив тут: Вікіпедія:Статті_рувікі_про_Україну_без_українських_інтервік. Якщо буде час чи не могли б продивитися статті на гірську і геологічну тематику, типу цих: ru:Металлургическая и горнорудная промышленность (журнал), ru:Геология Крыма, ru:Горнорудная промышленность Украины. --Alex Blokha 11:10, 12 грудня 2011 (UTC)

У нас є Гірничорудна підгалузь України - це еквівалент ru:Горнорудная промышленность Украины. У нас більше і сучасніше, але потребує вікіфікації і розвитку. ru:Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт горного машиностроения - це історія. У нас багато не описано всесоюзних НИИ. Частина їх трансформувалося в національні науково-дослідницькі установи. Саме Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт горного машиностроения - тепер здається ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" (у нас не описаний). Журнали теж (% охоплення фахових видань у нас десь на рівні до 40% - а то може і менше. Варто подивитися http://www.nbuv.gov.ua/portal/ Так що роботи - гори. Тільки працівників бракує. Ось за останню добу маємо "рекорд" - 79 нових статей....--Білецький В.С. 15:16, 12 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Список кодів обсерваторій[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Список кодів обсерваторій був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 80 днів. — KrBot 21:15, 13 грудня 2011 (UTC)

Повернуся до цієї статті.--Білецький В.С. 15:47, 15 грудня 2011 (UTC)

Розподільний щит[ред. код]

Вам, як техніку, не личить використовувати слова дірчастий. Даруйте, не стримався.

Nota beneперфорований --Albedo 18:04, 17 грудня 2011 (UTC)

Та ні. "Перфорація" - тільки різновид "дірчастості". Де ви бачили "перфоровану" огорожу Розподільних щитів чи інш. електрообладнання? Я такої майже ніколи не зустрічав. А от сітчаста зустрічається значно частіше. Але і та, і інша - дірчаста. Термін "дірчастий" більш загальний ніж "перфорований".--Білецький В.С. 19:41, 17 грудня 2011 (UTC)

Адміністрування проекту[ред. код]

Доброго дня. Не знаю чи пропонували вам раніше спробувати свої сили в дещо новому амплуа, але все ж запропоную. В жодному разі не маю бажання втягувати вас у якийсь там, як дехто називає, переділ прав, а пропоную у ситуації, що зараз склалась саме з підведенням підсумків, спробувати свої сили на новому поприщі. Чесно кажучи з самого початку мого перебування у Вікіпросторі вважав, що ви є адміністратором, проте як дізнався пізніше, ні. То чому б нам це не виправити! --Сіверян 09:13, 20 грудня 2011 (UTC)

Дякую. Але адміністрування потребує рутинної роботи, а це забере час, який я ви трачаю на творчу. Та і зменшить мою участь як Вікі-кореспондента (створення статей). Так що - дякую. А от робота у групі "Підведення підсумків" - це можна розглянути.--Білецький В.С. 09:36, 20 грудня 2011 (UTC)
Ваша участь у проекті з новими можливостями й може обмежуватись лише підведенням підсумків. Ніхто вас не заставить того чого ви не захочите, але розв'яже руки в іншому. --Сіверян 09:40, 20 грудня 2011 (UTC)

Агітація[ред. код]

Вітаю. Я перенаправив Агітація на Агітація (суспільство), бо всі посилання з інших статей мають на увазі це значення. Їх декілька десятків, бо пересічним дописувачам зазвичай відоме тільки одне значення цього слова і вони й надалі вікіфікуватимуть його першим варіантом, а не другим. Натомність, переконаний, що людині, якій відомий термін агітація (технологія), знайоме й інше значення слова «агітація» і він зробить коректну вікіфікацію. Тому, я перейменував Агітація на Агітація (значення), та перенаправив першу на Агітація (суспільство). До речі, у англійців, німців та іспанців є термін en:Agitation (action), який є більш широким поняттям, ніж наш агітація (технологія). Можливо, і в нашій статті розглянутий лише окремий випадок, — я не знаю, тому не впевнений, чи коректно буде проставити інтервікі. Можливо, Ви допоможете розібратись в цьому питанні? --Олег 09:51, 22 грудня 2011 (UTC)

Капілярний ефект та капілярність[ред. код]

Шановний яка різниця між капілярним ефектом та капілярністю . Може варто об'єднати ? З повагою —«(…°°…)» обг 10:16, 22 грудня 2011 (UTC)

Експеримент щодо ради фахівців[ред. код]

<Доброго дня.> До речі, спитаю ще особисто Вас: яка ваша думка стосовно проведення експерименту, про що я висловився на сторінці Кнайпи з питань обговорення ситуації на вилучення? --Oloddin 10:18, 22 грудня 2011 (UTC)

Щодо Екперименту. Необхідна конкретизація і прийняття рішення (ким?): Мета, Умови, Порядок дій, Тривалість, Учасники, Моніторинг. Передбачувані насліки.--Білецький В.С. 11:58, 22 грудня 2011 (UTC)
Напишіть свої побажання з цього приводу у Кнайпі, будь ласка. --Oloddin 12:09, 22 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Європейські міжнародні університети[ред. код]

Оскільки не всім, м'яко кажучи, зрозуміло, за яким саме критерієм додавати статті в цю категорію, я запропонував Вам протягом трьох днів написати ключову статтю про це поняття (оскільки Ви створили цю категорію). Кілька речень, не більше. Можна дати необхідні пояснення навіть на сторінці категорії. Не хочеться вилучати цю категорію; бажано підкріпити твердження в такій статті авторитетними джерелами. Дякую. --Oloddin 17:33, 23 грудня 2011 (UTC)

Не дуже розумію - що тут не зрозуміло. "Європа" - відомо, "Університети" - відомо, "Міжнародний" - теж відомо. Встиг описати 4 таких університети: польсько-німецький (чи, радше, на сьогодні німецько-польский), франко-німецький, Балканський (там не бі-, а полікультурний університет), наш київський Європейський університет і навіть перспективний польсько-український університет. Все це Європейські міжнародні університети. Тепер у категорії вже 4 позиції.--Білецький В.С. 20:25, 23 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Спас (козацький човен)[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Спас (козацький човен) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 18:46, 25 грудня 2011 (UTC)

тиждень Полтавщини № 2[ред. код]

Добридень. 5 січня розпочинається тиждень Полтавщини № 2. Запрошуємо Вас долучитись до події. --KuRaG 08:01, 28 грудня 2011 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. 05:17, 29 грудня 2011 (UTC)

Добропорядне використання[ред. код]

Доброго дня. Вимушений Вам нагадати, що при завантаженні файлів під невільною ліцензією (а саме такою є ліцензія цього файлу) необхідно додавати обґрунтування добропорядного використання. Якщо ж файл поширюється вільно, краще завантажити його у ВікіСховище (я не знаю умов поширення цього файлу). До того ж, вихідна роздільність навряд чи задовольняє вимоги добропорядного використання, тому я приховав версію з великою роздільністю і додав обґрунтування. З повагою, --Oloddin 14:43, 3 січня 2012 (UTC)

Дякую за співпрацю. Але тепер зображення не відкривається.--Білецький В.С. 16:18, 3 січня 2012 (UTC)
В мене працює. Спробуйте оновити сторінку і завантажити її ще раз. Я лише приховав стару версію, нова (з меншою роздільністю) працює. --Oloddin 16:22, 3 січня 2012 (UTC)

Мікеланджело Буонарроті[ред. код]

привіт! і з новим роком! буду дуже вдячна, якщо глянете на статтю і відпишете чого їй не вистачає для того, щоб стати доброю. смачної куті! --Antanana 17:34, 5 січня 2012 (UTC)
п. с. ця стаття тільки дотична до сфери Вашої особливої уваги, але Ви - учасник проекту. тому й пишу)

Шаблон {{Edited}} в статті Спас (козацький човен)[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Спас (козацький човен) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 20:41, 5 січня 2012 (UTC)

Ради Фахівців[ред. код]

Див Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Ради фахівців --Perohanych 08:15, 12 січня 2012 (UTC)

Дякую. Подивлюся. Але вже знаючи (чи відчуваючи) середовище я скептично до того ставлюся.--Білецький В.С. 11:43, 12 січня 2012 (UTC)
Мушу погодитися з позицією і аргументами НікКа --Perohanych 19:05, 12 січня 2012 (UTC)

Звичайно. Особливо з 4-м - коли студент щось написав, викладач дав зауваження, що «... за ріввнем підготовки...схожі на студента, ідіть краще повторюйте фізику». І коли "В ситуацію втрутився неупереджений користувач, який не є фізиком за фахом" - і той "допоміг обрати компромісну версію" яка... "практично повністю повторювала версію студента". І хто виявився "в дурнях" - ясно хто - "фахівець з фізики", якого перемогли отой недоучений студент та користувач, який "не є фізиком за фахом". Прекрасно - якщо з цим Ви погоджуєтеся, то читайте нижче там у Кнайпі.

Можу й популярніше чи показовіше описати ситуацію (змінивши фах, а не суть): студент-медик щось написав, викладач (скажімо, професор-медик) дав зауваження, що «... за ріввнем підготовки...схожі на студента, ідіть краще повторюйте хірургію...». Тут "В ситуацію втрутився неупереджений користувач, який не є медиком-хірургом за фахом" - і той "допоміг обрати компромісну версію" яка... "практично повністю повторювала версію студента". І хто виявився "в дурнях" - ясно хто - звичайно фахівець з хірургії, якого перемогли отой недоучений студент-медик та користувач, який "не є хірургом за фахом". (запитайте - хто тут правий у потенційного оперованого хворого - може студент+не фахівець - чи все ж професор-хірург? Ви особисто кому б довірили операцію - першим двом чи фахівцю?)

Правда - клас? Студент Нікк дійсно правий. ...В тому, що Яцківим у Вікі робити нічого (Нікк уже продемонстрував свою логіку щодо зірок вище, а якийсь "неупереджений користувач", який не є астрономом зі світовим ім"ям можливо "допоможе обрати компромісну версію" і вони вдвох покажуть метру з астрономії на його місце. Тому очевидно не треба Вам турбувати Яцківа. Поодинокий активний у Вікіпедії доктор наук хай і залишається тут в однині. Вам усім напевно буде дуже некомфортно, якщо сучасні редактори енциклопедичних праць згодяться створити Раду фахівців. Тому її за нинішніх умов ніколи не буде. Тут нічого не поробиш. Фрейд непереможний! Скрізь.--Білецький В.С. 19:30, 12 січня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Я хочу акцентувати увагу зовсім не на тому, що «перемогли фізика». Я детальніше проаналізував ситуацію та хотів закцентувати увагу на таких фактах (для довідки: це було не в українській Вікіпедії):
  1. Студента запросив у Вікіпедію викладач. Я не впевнений, але викладач міг порекомендувати навіть тему для дописів. Наскільки мені відомо, цей студент добре знає фізику
  2. Студент помітив у статті неточне формулювання (кілька речень тексту) і виправив його (не викинувши інформації). Тема статті відповідає спеціалізації викладача, який його запросив, і курс якого вивчав цей студент
  3. Фізик (не знаю ні наукового ступеня, ні диплому) відкотив і звернувся до студента неввічливо і досить зверхньо
  4. Далі в дискусію втрутився учасник проекту «Фізика» (мені також не відома його освіта, на сторінці зазначено про те, що він інженер-інформатик, він активно бере участь у проекті «Фізика», має за це відзнаки від інших користувачів і сам дав таку відзнаку вищезгаданому фізику, тобто він все ж є компетентним у цих питаннях)
  5. Сторонній користувач допоміг знайти компромісний варіант, виправлення студента було підкріплено посиланнями на джерела, версія фізика була надто пафосна (з такими словами як «вражаючий», наприклад).
Проблема студента була в тому, що він не дуже добре знав правила Вікіпедії, проблема фізика була в тому, що він зразу упереджено поставився до студента. Тобто ключовим є те, що фізик виявився, скажімо так, не зовсім правий та не надто добре поставився до студента. Якби цей фізик раптом виявився «експертом» з правом пріоритетного впливу, це було б дуже погано для Вікіпедії: студент не зміг би його переконати, бо той має залізний статус «експерта», якого студент не має, і, мабуть, негативно ставився б до Вікіпедії після такої відповіді людини, якій він не може заперечити. Саме в цьому пріоритетному статусі, а не в самому факті участі науковців я й бачу велику проблему.
Стосовно ж астрономії, то я та Olvin висловили свою точку зору з огляду на чинні критерії значимості. Я не маю уявлення про те, як підготувати спеціалізовані критерії значимості з астрономії, і завжди вважав, що готувати основу критеріїв значимості мають користувачі, які компетентні у відповідній тематиці (але компетентний != кандидат чи доктор наук, можна бути компетентним і без наукового звання) — NickK 21:12, 12 січня 2012 (UTC)
Вся ця довга і смішна (чи сумна!) історія - це ілюстрація так званої Фолькссайнс (народної науки - псевдонауки, популярного симулякра), яка заполоняє весь світ. Чи можна бути компетентним без наукового звання? Римляни говорили, що "виключення підтверджує правило". Так, можна бути компетентним і без звання. Але це - виключення (я б сказав - супервиключення), яке підтверджує правило: критерієм компетентності є визнання її через механізм наукових звань. Але є й істина "з іншого боку" - наукове звання сьогодні далеко не гарантує високу компетентність. Тому у моїх пропозиціях критерії добору членів Ради фахівців далеко не обмежуються науковими званнями. Дуже важливо вже мати досвід енциклопедичної роботи. Для цього найбільше підходять реальні редактори фахових видань, ще краще - редактори вже існуючих сучасних енциклопедій. Залучи ми останніх - УкрВікі стала б на голову вище інших. Але для цього багатьом треба "переступити через себе". Для Проекту це було б добре, але для окремих його Фолькссанс-учасників (які бачать себе, зрозуміло, іншими) - ні. В цьому й суть.--Білецький В.С. 06:07, 13 січня 2012 (UTC)
Я мав на увазі те, що людині властиво помилятися. І окремо взятий фахівець теж може помилитися. От тільки якщо цей фахівець отримає право вирішального голосу та помилиться, це буде дуже погано для Вікіпедії. І буде ще гірше, якщо як основний аргумент своєї правоти він використає свій статус
Помилятися можуть дійсно всі. Але імовірність помилки фахівця на порядки менша ніж Не-фахівця. Дивно, що ви цього не враховуєте. І фахівець - не Бог. Йому може заперечити (в разі малоімовірної помилки) інший фахівець. Просто діалог зі сфери нефахової переноситься у фахове коло.--Білецький В.С. 14:00, 13 січня 2012 (UTC)
Саме це я й вважаю проблемою. За нинішньої ситуації за правилами Вікіпедії всі рівні при роботі над статтями, і якщо користувач не згоден з діями будь-кого іншого, він може висловити свої заперечення. За умови запровадження фахівців користувач, який не згоден з діями фахівця, не зможе нічого зробити, бо не погодитися з фахівцем може лише фахівець. Враховуючи, що плануються зовнішні фахівці (не з Вікіпедії), до яких не так просто звернутися, адже вони, безперечно, зайняті науковою роботою і не бувають у Вікіпедії щодня, користувачу ми фактично лишимо право або тихенько мовчати, або займатися пошуками іншого фахівця, який має знайти час і бажання переглянути проблемну статтю (а якщо стаття вже вилучена, фахівець має бути з правами адміністратора), проконсультуватися з першим фахівцем, і прийняти якесь рішення. Звісно, що такі ситуації будуть нечасті, адже в більшості випадків фахівець прийматиме правильне рішення, але я дуже побоююся, що одна помилка фахівця може відлякнути від Вікіпедії всіх, хто в цьому обговоренні притримуються протилежної думки. Ймовірність помилки фахівця менша, ніж у нефахівця, але ж все одно ненульова. Тому за всього позитиву, який може принести участь фахівців, я вважаю дуже тонким і потенційно дуже конфліктогенним питання стосунків фахівців та інших користувачів — NickK 18:20, 13 січня 2012 (UTC)
І ви сьогодні висловили дві протилежні тези. Вище ви поставили під сумнів компетентність користувачів, які не мають наукового звання. При цьому нижче ви наводите приклад пана Стріхи, який за фахом фізик, але при цьому завідує кафедрою перекладу, що явно трохи різні речі. Я якраз і підтримую другий варіант, що серед користувачів Вікіпедії досить багато людей, які компетентні більш, ніж в одній тематиці
Було б просто чудово, якби ми мали серед дописувачів редакторів сучасних енциклопедій. Але я схильний бачити їх саме дописувачами, які з позиції свого життєвого та наукового досвіду можуть дати аргументоване пояснення, пораду з того чи іншого питання. І я не готовий їх сприймати як істину в останній інстанції, просто тому, що вони обрані до ради фахівців. Тут, мабуть, варто поцікавитися досвідом німецької Вікіпедії, яка має чи не найвищий середній вік користувачів, і де запроваджена система вивірки версій статей. Але там науковці беруть участь цілком природним шляхом, без якихось преференцій, і цілком природньо виглядає серед адміністраторів, наприклад, 68-річний професор, а 82-річний професор є активним дописувачем. І ніхто не думає про запровадження якихось рад фахівців, бо фахівці в них є серед користувачів Вікіпедії, і нехай це не вчені зі світовим ім'ям, але вони добре знайомі з тим, що таке Вікіпедія, і в змозі вирішити проблеми без сторонньої допомоги — NickK 13:48, 13 січня 2012 (UTC)
Для того, щоб мати схоже на німецьке Вікі-Середовище треба бути хоч трохи німцем. Або хоч наблизитися до розуміння їх ментальності. Думаю, що я 2 роки свій час проживши в Німеччині, а потім багато років товаришуючи з німцями все ж дещо зрозумів їх відмінність від нас. По-перше, це дуже пунктуальна нація. По-друге, вона питомо патріотична. По-третє, надзвичайно дисциплінована (все - у порівнянні з нами, українцями, та й слов"янами взагалі). По-четверте, там поважають авторитети (у нас - ні, більше того - б"ють: "бий свого щоб чужий боявся"). У німецькому середовищі не може виникнути ситуація, щоб Голова німецької вікімедії привселюдно назвав всіх фахівців "зубним болем" (і нічого - ніхто навіть не думає вибачатися, а шо...?). Там цього всього немає. Там тягнуться до вищого рівня, прислухаються до фахівців, цінують їх, вчаться в них. У нас намагаються академіків максимум тримати за консультантів у студентів-вікіпедистів - які технічно вивчили майданчик Вікі та інші, мають попередній обшир знань, але як правило, не мислять концептуально, системно, ще не мають фундаментальних глибоких (та і прикладних) знань, ще не мають досвіду спілкування з представниками вищих від себе шарів суспільства і таланту залучення їх у Проект. Тому німецька Вікі в плані структури "кадрового наповнення" для української Вікі напевно не прототип. Нам треба щось авторитарніше - ту ж Раду фахівців (щоб ще тільки спробувати привчити до цивілізованого ставлення не-фахівців до фахівців). Бо у нас його немає.--Білецький В.С. 18:46, 13 січня 2012 (UTC)
Вислів рос. «Специалист подобен флюсу — он односторонний» придумав не Пероганич, а Козьма Прутков. Вислів цей є жартівливим і його не варто було сприймати всерйоз. Пане професоре Володимире Білецький, якщо Ви сприйняли цей жарт всерйоз, вибачте, будь-ласка — мабуть цей жарт був невдалим. --Perohanych 20:59, 14 січня 2012 (UTC)
Тобто ви визнаєте, що рада фахівців буде саме авторитарною структурою? Як на мене, українці за свою історію вже багато разів були в різних авторитарних структурах, і якщо у вільну енциклопедію запросити до участі досить просто, то рекламувати енциклопедію з авторитарною структурою вже буде неможливо — NickK 19:04, 13 січня 2012 (UTC)
Сьогодні авторитарною (але далеко не фахово-компетентною) структурою є інститут Адміністраторів. Я пропоную по суті посилити цю вже існуючу авторитарну структуру "мозком" - інтелектуальною надбудовою у вигляді Ради фахівців, яка буде мати ряд специфічних функцій (див. Кнайпу). Тобто можна розглядати навіть групу Адмінів і Раду фахівців як взаємодоповнюючі елементи "авторитарної надбудови" Вікіпедії.--Білецький В.С. 19:29, 13 січня 2012 (UTC)
Величезна різниця в тому, що нинішні адміністратори не мають ніяких авторитарних прав, і фактично кожен користувач може стати адміністратором за виконання певних умов, і так само кожен користувач може ініціювати зняття прав адміністратора. Тобто це механізм, створений і регульований самою спільнотою. Рада фахівців ж задумується як з самого початку відокремлений від спільноти механізм, і найгіршим для Вікіпедії може стати зовнішній авторитарний механізм, відірваний від спільноти (якщо в раді опиняться люди, незнайомі з Вікіпедією, але з власною позицією) — NickK 19:41, 13 січня 2012 (UTC)
У вас у вузі є по суті Рада фахівців - це професорсько-викладацький склад університету. І нічого - вуз працює на демократичних засадах. Так що "страшилки" ні до чого. Не лякайтеся і не лякайте. Інша річ - вам, адміністраторам прийдеться рахуватися з фаховою думкою (а зараз ви робите "по своему разумению"). Краще це для Проекту - "включити" фаховий орган? Звичайно - це підніме якісний рівень всього - і статей і прийняття рішень у "важких випадках", і консультацій. Адміни займуться своєю - адмінською діяльністю (зараз вони вирішують і посутнісні питання не будучи посутнісно-компетентними). Фахівці - фаховим наповненням, експертизою, консультуванням тощо (все - у Кнайпі докладніше). Власне - прочитайте й заувагу Якудзи у Кнайпі. Там теж цінні спостереження.--Білецький В.С. 19:53, 13 січня 2012 (UTC)
Я так бачу, що або це Ви бачите втручання фахівців потрібне там, де не треба, або ми з Ніком не бачимо очевидної його потреби. Чи це не все, що треба вияснити? Хіба часті випадки, коли поради наявних фахівців-користувачів виявлялося замало? --AS 20:11, 13 січня 2012 (UTC)
"Там, де не треба" втручання фахівців не треба - треба там, де треба. Скажімо, для прикладу, у Кнайпі NickK висунув зовсім неприйнятну пропозицію описувати тільки зорі, яких менше. А я запропонував звернутися до Фахівця - академіка Яцківа за порадою щодо Значимості (незалежно від їх кількості) різних класів зірок (тобто треба було не за смішними, а за фаховими критеріями визначити - що Доцільно описувати, а що менш Доцільно). Ви ж з NickKом можете і не бачити такої потреби (і будете описувати ботами - чи схвалювати опис ботами зірок тих класів, де їх менше кількісно). Та це зменшить Якість Проекту - бо з"явиться маса Вікі-Непотрібу, який не буде востребуваний. Такі випадки зустрічаються (часті - не часті - це питання суб"єктивне). Крім того, булор б дуже корисно Проекту, якби на окремих напрямках наук з"явилися такі фахівці (чи й самі Вікі-Кореспонденти, чи Консультанти, Організатори) які вже є редакторами фахових енциклопедій - у економіці, географії, хімії і т.д. Образно кажучи - хай буде ще 20 чи 30 докторів, які принесуть свої напрацьовані банки даних і ці банки включать у Вікі (приклад - МГЕ). Проект від цього тільки виграє - і якісно, і кількісно. Тільки от "вам з Ніком" чомусь боязко від того, чи що - не розумію вас. А Пероганич взагалі обізвав високих фахівців "зубним болем" ("флюсом"). На тому - добраніч.--Білецький В.С. 20:43, 13 січня 2012 (UTC)
Вислів рос. «Специалист подобен флюсу — он односторонний» придумав не Пероганич, а Козьма Прутков. Вислів цей є жартівливим і його не варто було сприймати всерйоз. Пане професоре Володимире Білецький, якщо Вас цей жарт зачепив, і Ви сприйняли його всерйоз, вибачте, будь-ласка — мабуть цей жарт був невдалим. --Perohanych 20:59, 14 січня 2012 (UTC)
Я уточню свою позицію. Я ніколи не пропонував вирішувати питання значимості всім світом спільним голосуванням чи іншим методом, я завжди виступав за те, щоб над розробкою проектів критеріїв значимості працювали фахівці (а не так, як це було з критеріями значимості залізниць, де проблеми виникли через те, що автор проекту взагалі майже не редагував у Вікіпедії статей відповідної тематики). Але щоб це були фахівці, які беруть участь у Вікіпедії або принаймні знайомі з нею, які підготували б проект і виставили його на обговорення, а потім інші вже могли б висловити свої пропозиції, або фахівці-вікіпедисти підготували список основних тез, які не викликають заперечень, та список спірних моментів і запропонували спільноті визначитися з цих питань. Звісно, якщо дописувачів у цій тематиці мало, то і обговорення буде у досить вузькому колі, як це і було з Японією, наприклад. Якщо ж це будуть адміністративно нав'язані ззовні критерії, це буде погано.
Конкретно щодо астрономії я ніколи не висловлював думки «описувати тільки зорі, яких менше». Я висловив думку, що в нас описується досить багато зірок, які, можливо, не відповідають загальним критеріям значимості, бо вони описані лише в одному каталозі, а інші джерела знайти не вдається. При цьому я не знаю, які мають бути критерії значимості, і запропонував не робити масової заливки доти, доки спільнота не визначить цих саме критеріїв. І мене найменше турбує питання кількості, буде цих зірок тисяча чи 50 тисяч значимих. Якщо пан Яцків висловить свою позицію з цього питання, це тільки добре, і якщо він підготує проект, було б доречно взяти його за основу, але не за умови, що його критерії мають бути безапеляційно прийнятими. Сам же я не бачу себе в процесі розробки цих критеріїв, бо я можу лише перевірити, що саме пишуть про той чи інший об'єкт у джерелах, як і пропонують загальні критерії знаичимості, але не більше — NickK 21:19, 13 січня 2012 (UTC)
1. Дійсно, ви Нікк обговорювали з Якудзою не тільки зорі, а взагалі космічні об"єкти. Читаємо у Кнайпі: Від Якудзи: "..Що стосується каталогу галактик, то вони як на мене, менш важливі ніж зорі та астероїди. Особливо це стосується Категорія:Об'єкти IC - тут ми фактично були «лідерами». Крім нас і сербів, ніхто ці малозначимі галактики не заливав. --yakudza 22:38, 10 січня 2012 (UTC)" Від Нікка: "Є дві великі відмінності. По-перше, галактик IC лише 5 тисяч, зірок у Генрі Дрепера 359 тисяч, і це більше за нинішній розмір Вікіпедії. Тобто більш ніж кожна друга стаття буде про зірку, а враховуючи галактики, десь 4 з 7 статей будуть про небесні тіла." Неважко бачити, що Якудза ставить в основу "Значимість",, а Нікк - "кількість", Якудза скептично ставиться до заливки "малозначимих" галактик IC, а Нікк - ні (бо їх мало).
Це була відповідь на твердження в англійській Вікіпедії приблизно 1200 статей en:Category:Henry Draper Catalogue object. Цифра наведена виключно для того, щоб показати, що в англійській Вікіпедії існує лише 1/300 від загальної кількості зірок у каталогу. Друга частина є відповіддю на питання значимості (і нижче наведені приклади детальніше розкриті Olvin'ом) — NickK 21:23, 14 січня 2012 (UTC)
2. Що ж треба для Проекту щоб системно підвищити його якість?. Треба залучення Фахівця, його авторитетної думки, висновку, рекомендації. Чи готові, ви Нікку його прийняти до виконання? Як видно з прикладу по астрономії - не зовсім, бо ставите умову: "було б доречно взяти його за основу (проект Фахівця-Астронома), але не за умови, що його критерії (Фахівця) мають бути безапеляційно прийнятими". Тобто Фахівець-Академік розглядається Вами як консультант Нікка чи когось іншого (образно - "студента-вікіпедиста"). І саме цей останній буде "перевіряти" (див. вище) "що саме пишуть про той чи інший об'єкт у джерелах" (тобто рекомендацію Фахівця). Отже Ви не готові дослухатися до порад Фахівця-Академіка (тут - Астронома, в інш. випадках - інших фахівців), Ви будете "перевіряти", і зрозуміло, не Фахівець буде у висліді вирішувати що взяти за Критерій залучення інформації у Вікіпедію, а Не-фахівець. Це - вся ваша позиція на сьогодні. Від якої ви ні на йоту не відступаєте не бажаючи передати рішення Фахових питань - Фахівцям. Зрозуміло, що все це не спрацює. Фахівці - люди, які знають собі ціну і та роль, яку відводите їм ви десь принизлива.
По-перше, зовнішні науковці не завжди знають, що ж таке значимість у вікіпедійному сенсі. По-друге, відповідь, найімовірніше, була б у формі «такі-то точно значимі, такі-то точно ні, а ось ці — можливо так, можливо ні», адже провести чітку межу практично неможливо. Звідси висновок: фахівець зможе підготувати гарний проект, який можуть трохи підправити користувачі Вікіпедії, які пишуть на тему астрономії або цікавляться астрономією. Звісно, що тим, хто нічого не знає в астрономії, робити в цьому обговоренні нічого, так само як і тим, чия позиція зводиться до «тільки статей про зірки не вистачало» або «та давайте заллємо все що завгодно, аби англійців лише наздогнали». І я вірю, що якщо поставити конкретні питання (не «що ви думаєте про значимість зірок», а, наприклад, «чи є значимими хімічно-пекулярні зорі з каталогу Генрі Дрепера, які фігурують в наукових публікаціях?»), то буде цілком продуктивне обговорення. І якщо я не знатиму, що відповісти на таке питання, особисто я на нього не відповідатиму — NickK 21:23, 14 січня 2012 (UTC)
3. На цьому, схоже питання вичерпане - позиції висвітлені і зрозумілі.--Білецький В.С. 07:52, 14 січня 2012 (UTC)
І відповідь на яке питання ми б мали почути від академіка Яцківа? Які зорі значимі, а які ні? Для цього йому треба розуміти і принципи вікіпедії, і її технічні (ПЗ і людських ресурсів) обмеження, якими ці принципи зумовлюються. А якщо він скаже, наприклад, щось у дусі „Та всі зірки цікаві та значимі! Вікі не паперова!‟? Тобто в будь-якому випадку думку фахівців мають обговорювати ще й вікіпедійні фахівці. Я вважаю, що значимість — суто вікіпедійне питання, у якому карма, фаховість, життєвий досвід не грають значної ролі. Наприклад, Ви фахівець, але Ваша аргументація на ВП:ВИЛ часто суперечить прийнятим принципам.
90% запитів до фахівців можуть задовільнити вже присутні у вікіпедії фахівці та аматори (принаймні, якось же жили до сьогодні). „хай буде ще 20 чи 30 докторів, які принесуть свої напрацьовані банки даних і ці банки включать у Вікі‟ — та хай приносять (якщо ці банки підходять під формат вікіпедії), хай консультують (хоча незрозуміло, нащо для цього утворювати формальні структури, "ради"), наш їм уклін, але морочити їм голову такими вікіпедійними проблемами, як значимість, не треба! Я боюся, що з цього можуть виникнути проблеми, бо Рада фахівців (така, як я собі уявляю) буде нефаховою у питаннях вікіпедії. Можливо, я не до кінця зрозумів суть пропозиції. Можливо, достатньо буде, ну не знаю, налагодити відносно оперативний канал зв’язку з цими вченими, щоб, коли виникне потреба звернутися до неабияких спеціалістів, ми не мусили просити ВМУ писати їм листа, або пояснювати, хто ми взагалі такі. --AS 08:50, 14 січня 2012 (UTC)
Схоже ви доктора наук-академіка за якогось... простака маєте. По-вашому він значимості зірок не розрізняє („Та всі зірки цікаві та значимі!), вичерпності "метражу" для електронних данних не розуміє (Вікі не паперова!). Але ось не-фахівці в астрономії, по суті техніки-вікіпедійники - вони "в будь-якому випадку думку фахівців (астрономів) мають обговорювати". З якого такого дива - вони що, щось розуміють у значимості для людської культури і науки тих чи інших небесних тіл, можуть рейтингувати їх за значимістю? "Значимість" - річ посутнісна, а не вікіпедійна. Вікіпедія - просто засіб для представлення інформації. Де б ту інформацію не виклав - на берестяній пластинці (листку з берести), на пергаменті, на папері, чи електронно (Вікіпедія) - якщо інформація значима, то значима (якщо ні - то ні) - це від носія не залежить, а залежить від інформації. Тобто "значимість — суто вікіпедійне питання" надумане.
...Ну і так далі - чесно кажучи я дуже багато часу вже забрав на всі ці непродуктивні розмови. У вас, як і у майже всіх - установка на "середнячкове" статус-кво. Я бажаю у інноваційний спосіб системно підняти Якість УкрВікі. Вас цей шлях не задовольняє. Що ж - це погано для Проекта. Вважаю подальшу розмову безперспективною.--Білецький В.С. 11:18, 14 січня 2012 (UTC)
Дійсно, Вікіпедія — масова народна універсальна енциклопедія, енциклопедія яка має бути доступною «середнячкам», написана зрозумілою «середнячкам» мовою. Науковці (який їх відсоток серед 10-мільйонної сьогоднішньої української аудиторії користувачів Вікіпедії?) мають послуговуватися спеціалізованими енциклопедіями, фаховими виданнями тощо. Це не означає, що вікіпедію мають писати лише «середнячки», навпаки, ласкаво просимо, панове доценти і професори! Однак на рівних умовах з «середнячками», до котрих дехто з доцентів і професорів з погордою ставиться. Вносьте ваші аргументи, вказуйте джерела, демонструйте свої дипломи і відзнаки — можливо вам вдасться досягнути консенсусу з «середнячками». Якщо Вам болить майбутнє Вікіпедії, культури, народу. --Perohanych 20:59, 14 січня 2012 (UTC)

Доброго вечора, пане професое! Я у кнайпі висловив свою думку щодо ради фахівців. З повагою, --Kharkivian 20:48, 12 січня 2012 (UTC)

Поважний професоре, пане Білецький, та пане Юрку, до чого той песимізм - якщо вже й ви опустите руки, то незабаром, років за 2-3 ополчення з вилами та кілками виставить занесе сюди свого ..укОвоща, вважаючи його іконою "кладєзьом знань". Отак мої побратими: Попович, Малкович, Давимука та поважні Дзюба, Калинець, пані Костенко, Патон - «пустили все на призволяще» й тепер ..... Не їх слово ловить пересічний житель країни, а навпаки: божеволіє від "рифм Сердючки, Лободи", повторює за неучом свинопасом, чи Дімою Табачником, мріє стати успішним як Тягнизад чи наперсточник Ахмет ----------навіщо їм ті знання. Ось два місяці тому куму мою (вчительку) довели до істерики (лікарні) - а один гнидник набравшись хамства прийшов до лікарні (зібравши всі книжки в своїй хаті) й сказав - «на свої книжки-науки бо вони до ....и, в житті фарт головне - во чувак: шапки крав, в школу не ходив - президентом СТАВ, а ти хто .... чувирла очкаста».

Тому, якщо на фоні держави нам ще складно змінити ситуацію, то хоч в себе, на цему клаптику - можемо здійснити/втілити людські норми-правила. Борітеся - поборете, в цьому випадку - доказуйте/переконуйте й не опускайте руки! --Когутяк Зенко 21:16, 12 січня 2012 (UTC)Шануймося!!!
Дзюба і Патон, Малкович - дійсно відомі інтелектуали. Кожен по свойому. Але інші відомі на іншій ниві. Хто ж така пані Костенко - зовсім не хзнаю, даруйте. Тут у Вас схоже "Змішались в купу коні, люди...". --Білецький В.С. 06:12, 13 січня 2012 (UTC)

«Фахівець схожий на флюс — він односторонній» — це у Козьми Пруткова. На мою думку, для цілей створення статей у Вікіпедії зовсім необов'язково бути фахівцем. Натомість обов'язково відчувати основи Вікіпедії, знати вікірозмітку, а головне уміти знаходити авторитетні джерела, аналізувати їх, вибирати істотну (суттєву, мериторичну) інформацію, уміти структурувати матеріал. Для прикладу, мною започатковано більше 1200 статей, однак я їх писав здебільшого з інтересу до тих предметів, які описував. З тих питань, в яких я фахівець, статей не набереться й сотня.

Суть розвитку статті Вікіпедії для мене — це рух тріски, яку до мурашника штовхають рівні мурашки. Вони штовхають цю тріску в різні боки, але вона все ж рухається в напрямку до мурашника. Сила Вікіпедії у масовості. Зазвичай серед цих мурах знаходиться котрась, яка силою аргументів (а не звання чи влади) переконує інших мурах куди рухати тріску.

В енциклопедіях наукових, істинність твердження визначається статусом (званням) науковця, який цю істину проголошує. Критерієм істинності (правди) у народній енциклопедії Вікіпедії є консенсус учасників, які всі рівні, і які переконують один одного посиланнями на авторитетні джерела, а не власним авторитетом. Так було, є і завжди буде. Інакше це буде не Вікіпедія, а щось інше. --Perohanych 07:37, 13 січня 2012 (UTC)

Поцікавтеся явищем Псевдонауки. Його позитивними і негативними сторонами. І можливо подивитеся у дзеркало. Ось деякі джерела:
Обов'язково поцікавлюся. Однак Вікіпедія — не є і не буде науковою енциклопедією, оскільки створюється не тільки і не стільки науковцями. Натомість її розвиток є предметом досліджень науковців, як і прогноз можливих шляхів розвитку. --Perohanych 07:56, 13 січня 2012 (UTC)
А тепер поцікавтеся поцікавтеся що таке Енциклопедія і в цьому контексті Вікіпедія-Енциклопедія- може хтось із нас двох не туди потрапив? Таке теж може бути.--Білецький В.С. 08:00, 13 січня 2012 (UTC)
На мою думку, ми обоє саме там, де маємо бути. А разом з нами всі, хто редагує Вікіпедію, незалежно від звання, посади, віку, досвіду, якщо ці редагування відповідають офіційним правилам. Моя позиція витікає з офіційних правил Вікіпедії, адже «Критерієм для включення у Вікіпедію є саме верифіковуваність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність», див ВП:В, абзац третій. --Perohanych 09:18, 13 січня 2012 (UTC)
Тут не так просто. Не завжди людина розуміє в які сани сідає. Ось вчора - телефонує певний "письменник" і радісним голосом заявляє, що подається на Нобелівського лауреата. Я йому пояснив, що він не годиться. Думаєте він зрадів? От і у нас, немов би то ряд людей бажають створювати Вікіпедію-Енциклопедію. Але чи здатні? З тими підходами, які ви поділяєте: «Фахівець схожий на флюс — він односторонній» (доречі - вееелииика образа фахівців - сказали б ви це тому ж проф. Стрісі, якого запросили поряд себе у президію (як видно - для бутафорії), чи іншим докторам-професорам-доцентам - що б цікаво вони вам сказали?) - шлях до суттєвого зниження "Планки Якості УкрВікіпедії". Власне - до її маргінальності. То це позитив чи негатив? Може й ви не у своїх санях? А може докторам наук (і мені, звичайно, якого ви не інакше трактуєте, як зубний біль) тут робити нічого? Щось одне треба тут вибрати.--Білецький В.С. 09:34, 13 січня 2012 (UTC)
Згоден, що загалом кореляція між розумом і науковим званням існує, однак не завжди розумніший має вище наукове звання і взагалі його має — можна написати тисячі статей, і залишатися «вічним новачком», не розуміти природи Вікіпедії. Не мені і не Вам пояснювати про філософський закон переходу кількості в якість — наразі українська Вікіпедія розвивається не лише вшир, але й углиб — середній розмір статей увесь час збільшується. Стосовно хто зайвий, то в логіці крім функції диз'юнкції є також інші, зокрема кон'юнкція. Я наприклад вважаю дуже корисною Вашу участь у проекті, водночас і себе не відчуваю зайвим --Perohanych 09:43, 13 січня 2012 (UTC)
Ну-ну. Напевно корисний як флюс. Треба бути чесним і послідовним. Я, наприклад, розумію, що кожен хоче здаватися десь вищим - таке єство людини. Але більшість розуміє (відчуває) що таким не є і... сприймає колег, що "вирвалися вперед" як флюс. Все закономірно. Але серединка - і є серединка. Якщо вона розумна і раціональна - визнає і орієнтується на вищій щабель. Якщо ні - порівнює себе з сірістю і радіє з того. Навіть дуже зацікавлена у сірості і не зацікавлена у фахівцях (бо на їх тлі буде гірше виглядати). У нас 100% така ситуація. І ви - як серединка - маєте фахівців за "флюс". Все всім ясно.--Білецький В.С. 10:10, 13 січня 2012 (UTC)
Мірятися — остання справа. Якщо ж допустити, що у Вікіпедії залишаться лише справді «вищі» разом з тими, «хто вважає себе вищим», то це було би останнім днем Вікіпедії, адже «вищих» на 100 000 статей на рік не вистачить, і більше 2 500 000 редагувань менш ніж за рік вони не зроблять. А єство у кожного своє. Одні хочуть «здаватися», інші хочуть «бути». --Perohanych 10:41, 13 січня 2012 (UTC)
Перше. Порівняльність - шлях пізнання. Тому "мірятися" дуже навіть треба. Без цього припинеться всякий рух до вдосконалення, змагальність як така. Друге. Якщо ж допустити, що у Вікіпедії залишаться лише справді «вищі»... Про це взагалі розмови немає. Мова про інше - про мозок - Раду фахівців (отой Ваш флюс), який визначатиме концептуальні напрямки зростання, консультуватиме, прийматиме рішення у "проблемних статтях" тощо. Так що не "пересмикуйте карту" (є такий метод заведення розмови на манівці - зміна теми - ваше "Якщо ж допустити, що у Вікіпедії залишаться лише справді «вищі»..." - саме така "зміна теми"). Ніхто нікого не хоче "викидати з човна". Тільки і всього, - питання ХТО повинен приймати фахові рішення (я вище перерахував): Фахівці чи Не-Фахівці. Зараз це роблять часто й густо Не-Фахівці (які не тільки не хочуть залучати Фахівців, але й намагаються їх якось принизити - скажімо той же "флюс" - це просто спосіб "нагодувати Свого Звіра"). Що ж тут неясного? Все ясно як день. А чорнової роботи (робити статті, боротися з вандалізмом тощо) - для всіх є робота. --Білецький В.С. 10:57, 13 січня 2012 (UTC)
Бачте, ідея у Вас, пане професоре, гарна, але концепція виконання трохи не правильна. Вашу ідею відражу завалять більшість користувачів, які не сприймуть "Раду" як вищий орган. Навіть мене у тому, що я був зорганізував проект критеріїв значимості звинуватили у бюрократії та порушенні правил Вікіпедії через те, що я, нібито, хочу перейняти на себе не властиві моєму рівею функції, а критерії значимості залізниць так і зависли в повітрі, бо НікКу вони не подобаються, оскільки в них написано про організації та людей. Так в нас найбільші чвари якраз існують через ті організації та людей. сь так. Але я відхилився від теми...
Рада має існувати, але лише як консультативно-дорадчий орган без будь-яких прав. Власне, не забувайте, що окрім спільноти в нас існують адміни (як не які, але вони є)... Крім того, проблемні статті можна на певний час блокувати (едіт=сисоп), на період, поки рада підготує зміни для переробки чи чогось ще. Критерії значимості - та хоч зараз. Проект є, бажання є. Людей немає. Я взагалі вважаю, що ці ради можна формувати на основі Вікіпроектів: тобто кілька користувачів одного вікіпроекту обмінюються контактами, і посинають розробляти КЗ, доопрацьовувати проблемні статті тощо з певної теми. Тут немає проблеми.
Проблема у надмірній бюрократизації. Навіть спроба створити сторінку запитів ВМ УА у Вікіпедії закінчилась фіаско, бо то втручання у Вікіпедію ВМ УА. А уявіть, що буде, якщо Ви почнете реалізовувати власний проект. Треба делікатніше це робити. Бачте, і я, і Зенко, і Олоддін це розуміємо, але зі цією сірою масою (можливо, Ви і мене зараховуєте туди через постійні номінації - що поробиш, я не можу знатися на всьому і користуюсь формальними критеріями значимості) треба обережно. Те, що треба реформувати укр-вікі, аби сюди прийшло багато користувачів, і прийши фахівці, аби ми стали справді класним проектом, яким є анг-вікі, ру-вікі і т. л. - це зрозцміло. У ниншньому стані укр-вікі проживе ще рік, максимум 1,5. потім настане дряхління і смерть... З повагою, --Kharkivian 14:15, 13 січня 2012 (UTC)
Бачте - я з іншої площини. Я - ініціатор і редактор Гірничої енциклопедії. І пройшов шлях залучення у проект МГЕ близько 150 фахівців-науковців. Знаю як це робити - але це не шлях компромісів з посередніми виконавцями чи навіть адміністраторами, а шлях гарантування використання їх інтелектуального внеску (власне Повага до них як Фахівців). Знаю сьогодні деяких колег-пасіонарних високофахових науковців-енциклопедистів, які за певної мотивації (ця мотивація власне "Відчуття потрібності" і їх Значимості в Проекті, звичайно - при наявності відповідної поваги до них і їх рішень, їх Знань і їх Фаховості) можуть прийти в УкрВікі (у ту ж Раду Фахівців). Але вони не прийдуть на роль "Зубного болю" (див. Пероганича, який висловив таку думку - напевно думку багатьох). Створення певного майданчика з певними (приорітетними) умовами роботи - ось що головне для залучення Фахівців-Енциклопедистів. Наявна середньо-сіра громада ставиться до фахівців насторожено-вороже (правильно сказав Пероганич - як до болячки - але він і сам так ставиться). Тому сьогодні можливий хіба що еволюційний шлях, про який сказав на Кнайпі Якудза. А я "кинув камінь у воду" для того щоб "розходилися кола" (щоб Вікі-громада почала задумуватися над проблемою по-серйозному, а не на рівні запрошення у Президію професорів, а за-очі обговорення їх як "флюсу"). Процес залучення фахівців за цих умов повинен мати декілька стадій. Ми - на "0"-рівні. І то добре, що обговорюємо. Особисто для вас - уясніть собі, що Академік (професор, кандидат) не буде Консультантом у Не-фахівця. Таке не спрацює. Ніхто на це не піде.--Білецький В.С. 14:49, 13 січня 2012 (UTC)
От зачепив Вас отой вислів рос. «Специалист подобен флюсу — он односторонний». Його придумав не Пероганич, а Козьма Прутков. Вислів цей є жартівливим і його не варто було сприймати всерйоз. Пане професоре Володимире Білецький, якщо Ви сприйняли цей жарт всерйоз, вибачте, будь-ласка, втретє — мабуть цей жарт був невдалим. --Perohanych 20:59, 14 січня 2012 (UTC)
Дивіться, Вікіпедія якраз і є трохи іншою площиною через свою відкритість. Спроба створити Раду з конкретними контролюючими і т. п. функціями наштовхнеться на таку кількість критики, що Вас ледь не заплюють, і накладуть на Вас клеймо "бюрократа" (на кшталт того, як за радянських часів лайливим було поняття "український буржуазний націоналіст"). Це не вихід, погодьтеся. Я пропоную трохи інший варіант:
  1. залучати цих фахівців до написання статей, які мають високу важливість у певній галузі (тобто статей загальних понять, теінів і .т .п). При цьому, можна піти шляхом того, аби їм допомогали у роботі досвідчені користувачі (фахівці або ті, які цікавляться цією темою, і тому хоч б ознайомлені з азами; тонкощі роз'яснять фахівці) для відбиття атак з-зовні.
  2. вже зараз треба їх залучити до написання критеріїв значимості. Якщо Ви знаєте якогось залізничника - чи можете попитати в нього щодо критеріїв значимості, якось мені з ним заприязнитися-зв'язатися, аби довести це до логічного завершення.
  3. Окрім того, існує багато статей, де консультація потрібна вже зараз. Власне, існує багато вікіпедистів, які розуміють, що таке поняття авторитетності. В даному випадку слід наводити аргументи чому має бути саме так, а не інакше, а також коректно відноситись і студентів, і до школярів. Те, що логічно для одного - не логічно для іншого. Можете приклад цього переглянути номінацію на переменування району з Новожанове на Основу, і що з того вийшло. Ніби обидвоє - історики, але дискусія була запеклою... А все через дрібницю: ужиток нині одного терміну, в той час, коли років 60-70 тому вживався інший...
Я готовий працювати над ідеєю цієї ради, спробую наступного тижня подати свої конкретні мропозиції, механізми і т. ін. Але тут треба підходити здалеку: поступово привчаючи спільноту до думки фахівців, інакше зробивши щось шидко - ой, нарубаємо цілок, і шлях цій мудрій ініціативі буде надовго закритий. З повагою, --Kharkivian 15:46, 13 січня 2012 (UTC)
Шановний Kharkivian! Для початку спробуємо такий експеримент: підіть до свого високого начальства (якщо працюєте - до Гендиректора, якщо вчитеся - до Ректора) і поговоріть з ним, щоб він був вашим консультантом. Не думаю, що це вам вдасться так легко (та чи й взагалі вдасться). А чому ви думаєте, що якийсь академік, доктор наук - професор легко згодиться бути вашим консультантом. Зрозуміли суть питання? Світ фахівців - це зовсім інша площина, інша планета - досить далека від вас, напевно. А ваше уявлення про фахівців як видно обмежується, на жаль, таким от: знайти "якогось залізничника". Боже ж ти мій! Як ви далеко від справжнього уявлення - хто такий Експерт. Є добра порада: візьміться за доступну для Вас задачу. Наприклад, опишіть ще неописані географічні одиниці (гори, річки, долини тощо) - і це буде добре. Якщо ж Вам вдасться з свого Гендиректора-Ректора зробити свого консультанта у справах Вікі - що ж, у Вас вже буде перший досвід залучення Експертів - ось тоді і поговоримо. А поки що - безпредметна розмова. --Білецький В.С. 18:17, 13 січня 2012 (UTC)
Без проблем: Ось один, ось другий, ось третій, ось четвертий... Питання з географії... Якщо у Вас конкретні питання, то можна проконсультуватись у цієї поважної людини. Продовжувати список? Ці люди не зможуть стати дописувачами Вікіпедії, але надати консультацію чи деякі матеріали - без проблем. До речі, консультація одного з них допомогла вирішити проблему ось тут (читайте в самому кінці). Звичайно, це на основі особистих зв'язків, але у Вікіпедії проблеми так і вирішуються: або дистанційно, або шляхом досягнення консенсусу. З повагою, --Kharkivian 19:37, 13 січня 2012 (UTC)
Ви хочете мене впевнити, що ці 2 к.і.н. та 2 доктори наук є вашими консультантами? Зателефоную дізнаюся. З деким з них я зустрічався у Харкові. Зокрема запитаю як на їх думку - спрацює принцип "Академіки-доктори - консультанти студентів-вікіпедистів" чи ні? --Білецький В.С. 20:04, 13 січня 2012 (UTC)
Так. вони можуть мене у питаннях, з якими я до них звертаюсь, в т. ч. й вікіпедійних. Цей принцип спрацює, якщо студент має клупку в голові. Якщо ні - нічого не спрацює і ніколи. Тобто цей студент/аспірант сам має бути фахівцем або прагнути цього. Я вкотре наголошую, що не має значення, хто будепитати про консультацію, головне, аби така можливість була зреалізована (тобто отримана консультація), яка аргументована на тому рівні, аби інтерв'юєр зрозумів про що йдеться. І не треба так принижувати студентів. Дехто з них — майбутнє нашої науки, які будуть і Вашими наступниками в майбетньому. Ви занадто рівняєте під одну гребінку. Пересічний тупий студент не буе дописувати до укр-вікі, бо то йому не цікаво. --Kharkivian 23:48, 13 січня 2012 (UTC)

Дуже хороша результуюча частина яку підмітив пан Білецький - адже сутність багатьох вдалих проектів/подій/явищ при їх здійсненні - це високий рівень ідеї/задуму/креативу (який формується фахівцями) та подальші, в часі, кроки з наповнення ідеї - тягловими конячками (себто середнім прошарком). І якщо цей прошарок орієнтуватиметься на високий рівень інтелекту - все вдасться, а от якщо та середина орієнтуватимется (чи хизуватиметься) своїми знаннями/статусом на фоні нефахової (зовсім непрофесійної) частини проекту/групи - все розвалиться (лише дайте тому час). Хтось розумний сказав: вікі-середовище є відзеркаленням зовнішнього середовища/суспільства, і як наслідок, ми зараз потерпаємо від загального рівня невігластва, яке вилізло на передній план. Для теперішніх українців ВЕЕЕЕЕЛИЧЕЗНИМ фахівцем з музики є Йолка (7 клясів загальної школи), Ірина Білик (10 клясів лише школи й тууууупа як ....- сам перевіряв:), В'єрка Смердючка (без нотної грамоти й табун слонів по вухам пробігсь, та трішки голову йму перечепив:) - бо для них Марія Стефюк, Солов'яненко, Матвієнко - анахронізми і не Авторитет («типа нє факт», «лузєри», «старьйо»...). Те ж саме в письменництві - фрік Дереш, кічовик Андрухович, вульгарна феміністка Забужко.... - є авторитетами, а от Загребельний, Павличко, Вінграновський, Зеров старі дідугани (як Дереш навіть нарік їх маразматиками(:, а то й навіть про них і не чули. І те ж саме впроваджується і тут, нажаль, бо вироджується фаховість й підміняється, таким собі, умовно-інтелектуальним кітчем.

Та є одна суттєва поправка, якщо в зовнішньому світі через великі територіальні розмитості та значної кількості неучів зміни ти все в кращу сторону майже неможливі, то в тутешньому компактному середовищі (до 200-300 активних і якісних корисників) - ще це поправимо, тільки би воля на те самих учасників процесу. І, як влучно підмітив пан професор, "золота середина" укр-вікі - наближається до рубікону, на жаль, ця межа - ближче до посередності (а то й до сірості).--Когутяк Зенко 11:29, 13 січня 2012 (UTC) пане Білецький відповім на ваше питання - я мав на увазі про Ліну Костенко, з якою так і не вдалося спізнатися (до речі, саме через той таки різкопонижений рівень сучасного культурного прошарку Львова - який, в своїй масі, наближається до кітчу та невмотивованої зверхності), а от пані "депутатшу-закордонницю" спізнав й нічим вона не краща за свого мужа Костенка (вічного депутата та ВЛКСМУ-шника - яскравого взірця посередності, який «з'їв» Чорновола, Драча, Давимуку....).

Пане Зенку, по-перше, пишіть ваші коментарі на одному, рівні, а не робіть «драбинок» самі з собою. Також нічого не додавайте після підпису. Це збиває читачів з пантелику.
По-друге, повністю розділяю Вашу стурбованість низьким і вкрай незадовільним рівнем масової культури в Україні. Але він відображає рівень «негідництва» і ворожості до українського народу власників медій, які поширюють і пропагують найгірші і найнижчі зразки культури, і до Вікіпедії має мале відношення.
По-третє повторюся, що Вікіпедія — масова народна універсальна енциклопедія, енциклопедія яка має бути доступною «середнячкам», написана зрозумілою «середнячкам» мовою. Науковці (який їх відсоток серед 10-мільйонної сьогоднішньої української аудиторії користувачів Вікіпедії?) мають послуговуватися спеціалізованими енциклопедіями, фаховими виданнями тощо. Це не означає, що вікіпедію мають писати лише «середнячки», навпаки, ласкаво просимо, панів доцентів і професорів! Нехай вони вносять свої аргументи, вказують джерела, демонструють свої дипломи і відзнаки — можливо їм вдасться досягнути консенсусу з «середнячками». Якщо їм болить майбутнє Вікіпедії, культури, народу.
По четверте, по мірі росту Вікіпедії участь редакторів буде здійснюватися здебільшого через спеціалізовані проекти, де будуть працювати ті чи інші зацікавлені і такі що є фахівцями редактори. Таким чином поліпшуючи якість Вікіпедії --Perohanych 20:59, 14 січня 2012 (UTC)

Зображення[ред. код]

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 20:02, 12 січня 2012 (UTC)

Шаблони номінування[ред. код]

Пане Білецький, припинть видвляти шаблони номінації. Бажаєте аргументів? Прошу: ОД (або ковіпіо), без АД, ненциклопедично для самостійної статті, по можливості додати до статті про Київську Русь. Взагалі, як історик-аспірант, я ствреджую, що це даний текст - повна маячня! Перепрошую, за експресивіність. З повагою, --Kharkivian 11:55, 13 січня 2012 (UTC)

Спокійніше, колего. Не треба такої "експресії" - тоді й вибачатися не треба буде. 1. Що до шаблонів. Шаблон "Ця стаття не містить посилань на інші статті Вікіпедії." видалив - бо дав посилання на Київська Русь. Чому ви його повернули - не ясно. Шаблон "Вилучити" загубився випадково при правці статті (трохи поправив мову). 3. Вам як вже аспіранту напевно відома наукова термінологія. Наукового терміну повна маячня! там немає. Користуйтеся цивілізованою фаховою мовою, а не плят-украініш.--Білецький В.С. 12:08, 13 січня 2012 (UTC)
Добре, спробую фахово. Дана стаття не має самостійної енциклопедичної значимості, оскільки об'єкт статті жолним чином не висвітлений у батьківській статті (Київська Русь або ж бо Культура Київської Русі), що необхідно робити у Вікіпедії у подібнх ситуаціях. Відповідно, туди і слід перенести цей шмат тексту, якщо в ньому є щось корисного (можна використатати зо 5-6-ть речень) з цілого всього тексту. Але питання авторитетних (ба, навіть будь-яких джерел) лишаться відкритим.
З другого боку, майже це все є у статті про культуру, тому й наголошую на самостійній енциклопедичній значимості, якої, на моє переконання, тут немає. З повагою, --Kharkivian 12:26, 13 січня 2012 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Спас (козацький човен)[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Спас (козацький човен) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 20:41, 13 січня 2012 (UTC)

Назва птахів[ред. код]

Будь ласка, перевірте, чи є такі назви птахів українською мовою? Дякую.--Mishae 23:59, 17 січня 2012 (UTC)


Це краще може зробити фахівець-орнітолог, зоолог. На дану мить у мене бракує часу. Сесія+новий семестр--Білецький В.С. 05:50, 18 січня 2012 (UTC)
А чи є у вас такий, Орнітолог-зоолог?--Mishae 06:04, 18 січня 2012 (UTC)
Звичайно десь є. Зверніться до адміністраторів - вони підкажуть.--Білецький В.С. 06:23, 18 січня 2012 (UTC)
Доброго дня, Володимире Стефановичу! Користувач:Mishae стверджує, що Ви йому порадили назвати мурав'янок мурашанками. Дозвольте пояснити. Назви живих організмів не перекладаються з інших мов (як це робить Mishae), їх дають науковці у публікаціях, роблячи відповідне обґрунтування. Тому перекладена назва організму з іншої мови без АД є оригінальним дослідженням. Нічого страшного, якщо стаття про певний організм буде названа його науковою назвою (тобто латиною). В англВікі таких статей сотні (тисячі?). Ті ж самі Чагарникові мурашанки в англВікі en:Cercomacra і ніхто їх не намагається назвати англійською. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 06:47, 18 січня 2012 (UTC)
Нічого подібного не радив Mishae. "Мурашанки" - це якийсь новотвір. Напевно неприпустиммй.--Білецький В.С. 06:52, 18 січня 2012 (UTC)
А цю редагуванню ви відкидаєте? Або в мене вже остаточно "дах поїхав"?--Mishae 16:17, 19 січня 2012 (UTC)
Російське "ru:Муравей" - українською "Мурашка" або "Мураха". Але користувач Maxim Gavrilyuk правий - ні "муравьякі", ні "мурашанки" (що ближче до української - але ця робоча версія теж неправильна) і ніяк по-іншому не перекладається тей термін - подається оригінальна назва (її можна взяти в тій же англійській Вікіпедії). І прошу дуже - не вибирайте спеціальних статей зі спеціальною - абсолютно далекою від ваших занять термінологією. Нічого з того доброго не вийде. Не беріть взагалі тем зі спеціальною термінологією. Є ж ціле поле статей, скажімо, про села, містечка - в будь-якій країні, яка не описана. Таких містечок - величезна кількість. Неосяжне поле роботи яке не потребує спеціальної термінології. І дуже необхідне, корисне. Можна описати гори, ріки, вулкани (тут правда вже з"являється специфічна термінологія). Виберіть легкий об"єкт якщо хочете працювати в просторі Вікіпедії. До мене ж можете звертатися при проблемах з гірничою, електротехнічною термінологією. Але і ця термінологія вам непотрібна. Вибирайте прості теми - краще всього населені пункти.--Білецький В.С. 18:30, 19 січня 2012 (UTC)
Гаразд, спробуємо населені пункти, типу Комарово. Як вам ці?:
Я продивився. Зауваження такі:
  • 1. Ви поставили невичитаний текст після його автоперекладу з російськоїх мови.
  • 2. Текст після автоперекладу потребує правки, яку треба робити ОБОВ"ЯЗКОВО.
  • 3. Ви поставили картку, яка просто автоматично перекладена з російської і в українській Вікіпедії не працює. Я виправив - поставив іншу картку. Але щоб її наповнити треба було вручну переносити матеріал.

ВИСНОВОК:

  • Не обмежуйтеся автоперекладом - матеріал треба правити після перекладу.
  • Поставте іншу картку (можна взяти ту, яку я виставив).
  • Надалі у всіх створених вами статтях про населені пункти робіть зазначені вище операції самі. --Білецький В.С. 20:05, 19 січня 2012 (UTC)

Ні, не зробили: російські шаблони в УкрВікі не працюють. Вичитка неякісна (Духовщінскі район - Духовщинський район, село в Бабаевский районі - село в Бабаєвському районі тощо). Спробуйте виправити за вже вказаними недоліками!--Білецький В.С. 04:57, 20 січня 2012 (UTC)

Схоже все зробив, перевірте будь ласка.--Mishae 21:09, 21 січня 2012 (UTC)
Ні, не виправили. Крім картки є ще текст статті, до виправлення якого ви не приступали. Крім того, є ще Категорії. І то - тільки однієї статті - виправити треба всі статті.--Білецький В.С. 06:38, 22 січня 2012 (UTC)
Не знаю. Мені здавалося що я всі статті виправив, але схоже знайшов кілька помилок і допрацював їх. Перевірте будь ласка.--Mishae 16:00, 22 січня 2012 (UTC)
Я подивився - ви і не бралися за виправлення: Крім картки є ще текст статті, до виправлення якого ви не приступали. Крім того, є ще Категорії. Перечитайте зауваження вище і виправте ТЕКСТ та КАТЕГОРІЇ. Крім того, я вам настирно раджу користуватися СЛОВНИКОМ - у ваших текстах сотні помилок. Наприклад, "село" - в українській мові не жіночого роду, а середнього - відси всі тексти щодо сел (села) і т.д.--Білецький В.С. 16:31, 22 січня 2012 (UTC)
Схоже зробив. У вас в українська чи закінчення ого або тільки у? Категорії виправив та додав.--Mishae 01:17, 23 січня 2012 (UTC)
У нас в українській найрізноманітніші закінчення. Я вам уже рекомендував як покразити мову - рреба взяти цікаву книгу українською і прочитати її. Після прочитання "мова сама прийде".--Білецький В.С. 05:41, 23 січня 2012 (UTC)
Наша розмова безплідна. Виправити ви не можете - я вам багато разів говорив про те, що російські шаблони у нас не працюють - подивіться - все "червоне". Прибрати шаблони - це чисто механічна операція, яка не потребує знання мови. Але ви й цього не спромоглися. Прошу - займіться спершу своєю самоосвітою в українській мові. Я не маю часу. На все добре. Успіхів.--Білецький В.С. 05:46, 23 січня 2012 (UTC)
Наостанок я вичитав одну позицію "Комарово". У картці можуть бути варіанти. Але на цьому все. Вчіть спершу українську, а потім приходьте до УкрВікіпедії.--Білецький В.С. 06:08, 23 січня 2012 (UTC)
Все, всі шаблони прибрав. Я думав що інші учасники захочуть зробити цей шаблон тому й не уберал.--Mishae 06:28, 23 січня 2012 (UTC)

Запрошення[ред. код]

Вітаю! У Вікіпедії стоворено портал присвячений Донецьку. Якщо можете, долучіться будь ласка до учасників проекту: Донецьк. --Антон патріот 19:20, 18 січня 2012 (UTC)

Дякую. Зверну увагу.--Білецький В.С. 19:25, 18 січня 2012 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Атешгях[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Атешгях був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 20:42, 19 січня 2012 (UTC)

Чи не допоможете мені?[ред. код]

Шановний Білецький В.С. чи не допомогли б ви мені завантажити у вікісховище деякі зображення, бо я сам не можу? =(

У вікісховище зображення не завантажував. Зверніться до Адміністраторів.--Білецький В.С. 11:14, 22 січня 2012 (UTC)

Що робити[ред. код]

Є отака стаття – Поточний ремонт гірничих виробок. Скажіть будь ласка чи має вона сенс? Ви ж спеціаліст. Собачка Жужа 08:05, 25 січня 2012 (UTC)

Сенс має, але не в такому вигляді. Дякую, що звернули увагу. Найближчим часом допрацюємо.--Білецький В.С. 13:15, 25 січня 2012 (UTC)

Rotary International[ред. код]

Вітаю. Через Конкурс, що закінчився змушений був тимчасово скасувати додавання списку президентів Ротарі. На початок створення основної статті список перекладати не планувалося. але з часом руки добралися і до нього. Тому поки йде оцінювання список буде в окремій статті. Після оцінювання список знову поверну в основну статтю, а окрему статтю зі списком попрошу адмінів видалити.

Дякую за розуміння. --Nick_S 00:23, 30 січня 2012 (UTC)

Статтю «Галицьке село наприкінці XVII — в першій половині XVIII століття» номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття «Галицьке село наприкінці XVII — в першій половині XVIII століття», значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 лютого 2012. — NickK 13:16, 4 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Академічні дисципліни[ред. код]

Невелике питання з якого бажав би проконсультуватися. Я створив категорію «Академічні дисципліни», а мені кажуть що всі академічні дисципліни це наукові дисціпліни. Мені трохи незрозуміло - такі академічні дисципліни як журналістика, бізнес, танок, соціальна робота, транспортування, і т.п., дійсно можна назвати науковими дисциплінами, че все ж таки потрібна категорія академічних дисциплін щоб їх описати?--Sanya3 06:07, 6 лютого 2012 (UTC)

Шановний Користувач:Sanya3! Термін "академічний" має декілька тлумачень і дещо "вільну" сферу користування. Скажімо, ми застосовуємо "академічні годи", "академічні дисципліни" тощо. Напевно, треба тут користуватися чітко детермінованими тлумаченнями Словників НАН України. Подивлюся, уточню і напишу.--Білецький В.С. 07:03, 6 лютого 2012 (UTC)
Термін Академічні дисципліни - це всі вивчаємі дисципліни (і наукові - фізика, хімія, математика тощо і ненаукові - скажімо "праця", "фізвиховання", "Закон Божий"). Академічна година - облікова одиниця навчального часу. Термін Наукові дисципліни - більш вузький. Ця категорія повинна бути підпорядкована Академічні дисципліни як більш широкому поняттю. Тобто можуть існувати дві категорії. Цікаво - як у інших Вікіпедіях. Дійшли до такого дроблення?--Білецький В.С. 19:12, 6 лютого 2012 (UTC)
Дякую за відповідь. В англійській вікіпедії існують дві категорії, «Наукові дисципліни» (en:Category:Scientific disciplines), та «Академічні дисципліни» (en:Category:Academic disciplines), і так як ви й кажете - перша підпорядкована другій. У категорії «Академічні дисципліни» майже 50 інтервікі, тобто це досить поширене розуміння. --Sanya3 01:23, 7 лютого 2012 (UTC)
Так треба зробити і у нас. Тільки от питання - чи можливо це за наявного контингенту Вікіпедії. Ну - треба старатися. Успіхів.--Білецький В.С. 04:31, 7 лютого 2012 (UTC)
Хотів би поділитися з вами цікавим визначенням, яке я знайшов у цій статті: "Академічні дисципліни — це ті області вивчення, в рамках яких програми навчання на рівні магістра пропонуються як мінімум п'ятьома великими (10,000 студентів) університетами у світі."--Sanya3 01:23, 14 лютого 2012 (UTC)

Перейменування астероїдів[ред. код]

Пане Білецький, перепрошую, але як Ви прочитали 6232 Zubitskia як Зубінська? Детальніше тут http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/2367/art/15155.html.--Onysko 11:27, 7 лютого 2012 (UTC)

Дійсно. Сорі. Груба помилка. Треба : Зубицькія — Данилі і Наталії Зубицьким, київським лікарям-фітотерапевтам.--Білецький В.С. 12:13, 7 лютого 2012 (UTC)

Запрошення до проекту[ред. код]

Доброго дня. Всі знають що Ви робите великі внески щодо розвитку української Вікіпєдії та являєтесь одним з найповажніших її учасників. Також Ви робите великий внесок по астрономічній тематиці, тому хочу звернути вашу увагу на створений новий проект Вікіпедія:Проект:Астрономія , можливо вас це зацікавить. З повагою--Murzya p 06:50, 8 лютого 2012 (UTC)

Добре - в міру компетенції, можливо щось перекладу. Але треба шукати для цього проекту фахових астрономів, астрофізиків.--Білецький В.С. 16:31, 8 лютого 2012 (UTC)

Про конфліктність[ред. код]

Шановний пане Білецький. Ви оце розвести, перепрошую демагогію, про конфліктність Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна. До речі, як він може бути конфліктним, якщо серед його учасників є мій нік? Справа трохи в іншому. Дивіться. У Вікіпедії є така річ як проекти тематичних тижнів. Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2012 — це пропозицію по проведенню тематичних тижнів з написання статей. Суть у тому, аби за невеликий проміжок часу плідно попрацювати над конкретною темою. Якщо звичайний проект - на кшталт Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна - це постійнодіючий проект, то тематичні тижні - одноразові, і діють протягом зазначеного там періоду. Сподіваюсь, Ви це зрозуміли
Так ось, проблема "конфліктності" полягала саме у тому, що я ще майже майже 2 місяці тому подав ідею про проведення тематичного місяця Слобідської України, згідно умов подання. Термін його проведення визначено ще 3 тижні тому (до речі, вони пов'язані з наданням 3-м слобідським полкам 15 травня (за н. ст.) 1669 року жалуваних грамот, в яких був вказаний обсяг пільг для людей на фронтирі. Тому поява подібного тижня, який був запропонований лише 11 лютого, а мав початися 15 лютого є нічим іншим, ніж конфліктом інтересів. До того ж там було порушено один з пункт про терміни запропонування тематичного тижня (не менше 1 тижня до фактичного початку). Але в результаті моїх перемовин з ініціатором тижня (паном Ффедералом), його тематичний тиждень скасово, і "об'єднано" в один, який проаодитиметься в травні. До того часу буде проведено капітальну підготовку як в середині укрвікі, поза нею, інформаційному полі і т. п.
Тому поняття проекту як постійнодіючого координуючого простору і тематичного тижня як короткочасно діючого простору зі створення нових та покращення існуючих статей з певної тематики. Це трохи різні поняття, в яких, на превеликий жаль, Ви не розібрались. --Kharkivian 08:38, 13 лютого 2012 (UTC)

І ще одне. Я вже більше 5-ти років студіюю проблему Слобідської України, аю зо 2 десятки публікацій і стільки ж розроблених мною картографічних творів з історії Слобідської України 17-18 століття, тому, мабуть, я розуміюся на цій проблеми краще за багатьох нині активних користувачів укр-вікі. Слобідська Україна - це територія від Недригайлова (а ще краще В'язового) на заході до Корєнного (на кордоні Воронезької та Волгоградської областей на сході, і від Єндовищ поблизу Воронежа на півночі до сучасної Дружківки на півдні. --Kharkivian 09:08, 13 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Компанії приречена на видалення?[ред. код]

Я не розумію як це може бути, але категорію Компанії (та пов'язані категорії), яку було поставлено на видалення Нікком, у підсумку було рекомендовано на видалення паном Якудзою, незважаючи на те що більше користувачів проголосували проти видалення ніж за!! Невже таке можна робити на Укрвікі? Мені це здається просто адміністраторським свавіллям. Чи не знаєте ви як треба правильно оскаржити таке несправедливе рішення?--Sanya3 01:59, 14 лютого 2012 (UTC)

Я ніколи не оскаржував рішення до цього. Але схоже, що прийдеться у майбутньому. Поки що не маю практики у цьому. .--Білецький В.С. 04:48, 14 лютого 2012 (UTC)
Зрозуміло. Дякую за відповідь та обгрунтовану аргументацію, як завжди. Здається компромісна категорія «Компанії та підприємства» може бути прийнятною у цьому випадку. Мені самому особисто не дуже приємно займатися цими дискуціями ні про що з адміністраторами-видалянцями, які вважають що мають право робити як їм заманеться, незважаючи на думку громади. Ще менше мені хочеться займатися розбірками та позовами. Краще за той же самий час створити чи покращити десяток статей. Але можливо таки і до цього дійде. --Sanya3 04:54, 18 лютого 2012 (UTC)

P.S.Взагалі ряд адміністраторів і членів ради Вікімедіа з не зовсім зрозумілих причин фактично не бажають проекту "ні кількості - ні якості", скажімо "заливки"(це кількість) нічим не гірші ніж в ряді провідних Вікі зупинені, ідея залучення фахівців (зокрема через Раду фахівців - це механізм підвищення якості) не пройшла ні в якому варіанті. Натомість дивні користувачі а-ля Мішае і відверті грубощі (скажімо Kharkivian на сторінці Адмінів) толеруються.--Білецький В.С. 05:04, 14 лютого 2012 (UTC)

Ось іще один ресурс з обговорюваної проблематики. http://msu.kharkov.ua/tc/cons/organiz.html З повагою--Білецький В.С. 07:44, 14 лютого 2012 (UTC)
  • Вітаю, Володимире Стефановичу. Щодо обговорюваної теми маю декілька коментарів. Перш за все категоризація статей ніяк не впливає на кількісні показники, це лише їх структуризація задля кращого пошуку необхідної інформації читачами. По-друге, питання співвідношення компанія-підприємство вже неодноразово обговорювалась, в тому числі за участю фахівців, викладачів-економістів, к.е.н., здається хтось із юристів також долучався. В українському законодавстві доволі чітко регламентується поняття підприємство, компанія - це синонім, який не регулюється законодавством, як наприклад і "фірма". Те посилання, яке ви навели також підтверджує цю думку. Хоча слово компанія доволі часто присутнє в назві підприємств, але юридично всі вони є підприємствами, наприклад Донецька вугільна енергетична компанія. Той розподіл, який започаткував користувач Sanya3, написавши в категорії "Підприємства"
« У цю категорію поміщаються статті про підприємства (окремі заводи, фабрики, шахти, електростанції тощо). Статті про компанії (юридичих осіб чи групи юридичних осіб) поміщаються в категорії, включені в категорію «Компанії». »

це, перепрошую за різкість, жахлива "отсєбятіна" і помпезне дилетанство, не підтверджене жодними посиланнями на джерела. На жаль, Sanya3 перед тим, як започаткувати таку масштабну перекатегоризацію, не порадився ні з ким, як це зазвичай роблять набагато більш досвідчені користувачі на сторінці ВП:ОК і ми маємо чергову конфліктну ситуацію. --yakudza 10:09, 14 лютого 2012 (UTC)

За консультацією з д.е.н. академіками Академії економічних наук України (яку я телефоном отримав буквально щойно) термін "компанія" в сучасній практиці найчастіше застосовується до акціонерних товариств (акціонерних компаній - такий термін було навіть законодавчо введено в Англії у ХХ ст.). Одночасно є термін "підприємство" - мале підприємство, середнє, крупне (велике). Це - різні поняття. Є ряд авторитетних джерел - скажімо "Економічна енциклопедія" - там треба дивитися, консультуватися з фахівцями-економістами. Біда в тому, що ніхто з адмінів (та й "простих" користувачів) не залучає фахівців - всі все вирішують на свій копил. Некомпетентність намагаються компенсувати крутим слівцем. Ось у вас вище - "жахлива "отсєбятіна" і помпезне дилетанство". Це все - неконструктивно. Зверніться до теоретиків-економістів, не вирішуйте за них - не смішіть людей.--Білецький В.С. 11:48, 14 лютого 2012 (UTC)
Економічним сектором в українській Вікіпедії багато займався Користувач:Ілля Несходовський, який є фахівцем із економіки, в тому числі розбирав завали категоризації та розробляв структуру категорій для економічної тематики. Вилучення категорії компанії було саме з його подачі, також він навів лад із інтервікі, поставивши у відповідність англійській категорії en:Category:Companies нашу категорію "Підприємства". Це було підтримано іншими користувачами. Тому це питання було вирішено за прямою участю фахівців, після чого прийшов нефахівець і зруйнував роботу фахівця із впорядкування теми, до того ж подав абсолютно невідповідне джерелам визначення терміну "підприємство". --yakudza 14:30, 14 лютого 2012 (UTC)

Названий вами к.е.н. Користувач:Ілля Несходовський має сферу наукових інтересів: *інформаційні системи і технології фінансового контролю, організація і методологія аудиту.

Викладає дисципліни: "Інформаційні технології і системи фінансового контролю", "Організація і методологія аудиту", "Аудит у зарубіжних країнах".

У 2006 р. пройшов сертифікацію за категорією сертифікований користувач-методист програмного забезпечення "Парус-Бухгалтерія 7.40" з правом викладання в навчальних закладах.

Не бачу фаховості у заторкнутому питанні. Не кожен к.т.н. - металург чи гірник, не кожен к.х.н. - "органік", не кожен к.-ф.мат.н. - астроном і т.д. Є більш вузькі спеціалізації - це вам відомо. Тому ранішніше рішення Користувач:Ілля Несходовський стосовно категорій про "підприємство" і "компанію" - дискутабельне (тим паче ніякого відношення до фаховості рішення не має "Це було підтримано іншими користувачами"). Продовжую стояти на позиції необхідності звернення до:

  • А. Профільних (до проблематики) фахівців-економістів.
  • Б. Послуговуватися енциклопедичною сучасною літературою (скажімо "Економічна енциклопедія")

І - не поспішати з висновками. Якщо ж ви берете на себе відповідальність робити висновки, то у таких дискусійних питаннях наводите конкретні джерела, називаєте конкретних своїх консультантів-економістів (які теж посилаються на конкретні АД), а не на випадкового к.е.н. (бо в нас інших немає). Сучасна Вікіпедія збільшила вимоги і до статей, і до дискусій. Все повинно бути аргументованим - і ці аргументи повинні бути відповідного рівня. Ви їх не наводите.--Білецький В.С. 14:49, 14 лютого 2012 (UTC)

Якщо кандидати економічних наук не підходять на роль експертів, то нам буде дуже важко сформувати Раду фахівців. --yakudza 17:00, 14 лютого 2012 (UTC)
У цій аргументації заснованій на зверненні до авторитету, ви зробили логічну помилку, тому що «посилання на автора який не є спеціалістом в конкретній галузі, є логічно хибним».--Sanya3 04:27, 24 лютого 2012 (UTC)

Ви не зрозуміли ідеї Ради фахівців. Можливо тільки "проглянули" не вчитуючись у суть пропозиції (а можливо й не проглядали). Зате дружно були "проти". Чому назагал зрозуміло (почули "нові вітри") - але то вже інше питання... Згаданий же вами к.е.н Користувач:Ілля Несходовський може бути експертом у сфері його наукових зацікавлень: "інформаційні системи і технології фінансового контролю, організація і методологія аудиту".

Якщо ви виберете час і повернетеся до тексту пропозиції про "Раду фахівців", то побачите, що для неї просто диплома ВНЗ - мало, просто диплома к.т.н. - мало, просто диплома докт.наук - теж може бути замало. Бо тут треба мати енциклопедичні знання - найкращі кандидатури для членів Ради фахівців - вже діючі сьогодні редактори фахових та загальних енциклопедій, фахових журналів. А просто канд.наук (без енциклопедичного досвіду) та й часто густо - не пасіонарій, вузькопрофільний і т.д. - для Ради фахівців не годиться. Правда сонм сучасної вікі-публіки включно з Вікімедіа, адмінами, тими чи іншими "активістами" як вогню боїться всякої авторитетної інституції. На вашому-нашові вікі-віку ніякої РФ не передбачається.--Білецький В.С. 18:36, 14 лютого 2012 (UTC)

Парафін[ред. код]

Доброго дня, Володимире Стефановичу. У статті помітив, що у березні 2010 року один з читачів попрохав додати питому теплоту плавлення речовини. На жаль, мої знання з хімії не дозволяють чимось допомогти, тому прошу Вас або витерти це зауваження зі статті, або якось уточнити там цю інформацію. Вибачте, якщо потурбував. Дякую. --Friend 07:08, 14 лютого 2012 (UTC)

Маю "великий лекційний день". Увечері подивлюся. Дякую за вашу увагу до матеріалу.--Білецький В.С. 07:46, 14 лютого 2012 (UTC)

Ось інформація про питому теплоту плавлення

SubstanceHeat of fusion
(cal/g)
Heat of fusion
(kJ/kg)
water 79.72334.0
methane 13.9658.41
ethane 22.7395.10
propane 19.1179.96
methanol 23.7099.16
ethanol 26.05108.99
glycerol 47.95200.62
formic acid 66.05276.35
acetic acid 45.91192.09
acetone 23.4297.99
benzene 30.45127.40
myristic acid 47.49198.70
palmitic acid 39.18163.93
stearic acid 47.54198.91
Paraffin wax (C25H52) 47.8-52.6 200–220

--Білецький В.С. 18:45, 14 лютого 2012 (UTC)

Критерії значимості астрономічних об'єктів[ред. код]

Вітаю, пане Володимире Стефановичу! Запрошую Вас прийняти участь в розробці критеріїв значимості астрономічних об’єктів для опису в окремих статтях Вікіпедії. Ознайомтесь з проектом правила на сторінці обговорення та прийміть участь в його розширенні та вдосконаленні. Прошу також повідомити своїх колег, що захоплюються астрономічною тематикою на сторінках Вікіпедії. --Dim Grits 19:21, 14 лютого 2012 (UTC)

Дякую, звичайно, за запрошення. Але вся ця затія нічого не буде варта без фахової думки. Твердження про те, що не-фахівці (не-астрономи, не астрофізики і т.д.) можуть прийняти правильне рішення у цій специфічній науковій сфері таке ж хибне, як і те, що домогосподарки можуть ефективно керувати державою.--Білецький В.С. 19:30, 14 лютого 2012 (UTC)

Прохання висловитися[ред. код]

Вітаю! Прошу Вас висловитися у цій важливій номінації.--Krystofer 14:02, 15 лютого 2012 (UTC)

Олексій В. Кольцов[ред. код]

Вітаю. Додана Вами фраза про декілька віршів українською мовою, написаних Кольцовим, суперечить раніше доданим у статтю відомостям, що таких віршів було рівно три (там наведено також їх загальний заголовок, при чому інформація запозичувалася, зокрема, з тієї ж самої «Слобожанської хвилі», що нею й Ви користувалися). Треба узгодити ці два твердження. Звичайно, три — це теж певною мірою декілька, але коли спочатку наводиться точне число, а потім воно розпливається в неконкретне «декілька», то це справляє прикре враження. Редаґуючи будь-яку статтю, будьте уважніше до того тексту, що був написаний перед Вами.— See-Saw Itch

Дійсно - треба узгодити. Зробіть, при змозі.--Білецький В.С. 08:13, 16 лютого 2012 (UTC)

Маленьке зауваження[ред. код]

Шановний пане Білецький. Я хотів би зробити маленьке зауваження технічного характеру: використовуючи цитування або посилаючись на чиїсь слова, будь ласка, обов'язково вказуйте посилання (або на конкретну електронну інтернет сторінку, або на конкретну сторінку друкованого видання). Дякую. --Kharkivian 11:10, 16 лютого 2012 (UTC)

Алювій на вибрану[ред. код]

Вітаю! Я виставив статтю Алювій кандидатом на вибрану. Це буде (якщо буде) перша вибрана з геології в укрвікі. Наперед дякую за голосування та зауваження --Helgi 20:24, 17 лютого 2012 (UTC)

Володимире Стефановичу! Був би Вам дуже вдячний, якби ви запропонували своїм колегам-фахівцям зарецензувати статтю Алювій, чи хоча б висловили своє враження у двох словах... --Helgi 16:06, 18 лютого 2012 (UTC)

Звичайно! Тільки я зроблю це у понеділок. Сходжу на кафедру геології.--Білецький В.С. 16:14, 18 лютого 2012 (UTC)

Допоможіть з перекладом[ред. код]

Вітаю! Я взявся за переклад фрагментів з en:Industrial Revolution, щоб розширити статтю Промислова революція (вона з 1000 необхідних). І застряг на технологічних деталях. Гляньте, будь ласка, на розділ Інновації, чи я там не написав дурниць, особливо про металургію (таємничі en:Pig iron та подібні). Там ще є закоментований фрагмент фрази в стані, який запропонував Гугл. Дякую!--Rar 14:12, 23 лютого 2012 (UTC)

Не спеціаліст, але як я з*ясував піг айрон це http://leksika.com.ua/12421102/ure/pererobniy_chavun. --Alex Blokha 15:20, 23 лютого 2012 (UTC)
Назагал непоганий переклад. І - видно - ви продовжуєте працювати. Успіхів.--Білецький В.С. 18:42, 23 лютого 2012 (UTC)

Галузі наук[ред. код]

Я створив категорію Галузі наук. Якщо буде час та бажання, запрошую вас до наповнення її.--Sanya3 04:17, 24 лютого 2012 (UTC)

Дякую. --Білецький В.С. 07:14, 24 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Доктори наук України[ред. код]

На сторінці ВП:ОК я пропонував розібратися з наповненням категорії Категорія:Доктори наук України, яка наразі містить хіба 10-20% описаних у Вікіпедії докторів наук, тоді як інші 80-90% з незрозумілих мені причин не були включені започатковувачем категорії. Чи не могли би Ви адекватно її наповнити існуючими в Вікіпедії статтями? Інакше вимушений буду піднімати питання про її вилучення, як такої, що дає неадекватну інформацію про наповнення української вікіпедії статтями про науковців. --А1 22:51, 26 лютого 2012 (UTC)

Те про що ви говорите - велика колективна праця. Додав десь з 20 позицій.--Білецький В.С. 05:53, 27 лютого 2012 (UTC)
Було б бажання. Роботи насправді хвилин на 20-30 для вікіпедиста з досвідом. Інша справа, чи потрібна нам збиранка усіх докторів наук підряд? І є ще питання - чи існує можливість відрізнити доктора наук України від доктора наук іншої держави, наприклад СРСР? Наскільки я знаю, на відміну від почесних звань (напр. народного артиста України), наукові не мають географічного уточнення. --А1 18:47, 27 лютого 2012 (UTC)
Не так. 1. Відрізнити доктора наук України від іншого (наприклад, СРСР можна досить просто - за часовими рамками, наприклад, роботи ВАК України). 2. Доктори наук у світі досить різні. У Польщі - доктор наук (це наш канд. наук) і доктор габілітований (це наш доктор наук), у Німеччині складніше - там є ще елементи національної системи (наприклад, є Д-р-інж.) і т.д. Але світова традиція (власне - європейська) - PhD - це наш кандидат наук.--Білецький В.С. 18:56, 27 лютого 2012 (UTC)
Як бути з категоризацією українських вчених, щодо яких невідомий рік захисту докторської, як наприклад Долженков Олександр Федорович? --А1 19:00, 27 лютого 2012 (UTC)
Дуже просто. Зайтив http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Pupch/dolzhenkov.html і допрацювати статтю.--Білецький В.С. 19:06, 27 лютого 2012 (UTC)
Яке практичне значення в розрізненні докторів наук, що захистилися до 1991 і після? --А1 20:39, 27 лютого 2012 (UTC)
Таке ж як в Україні до і після. То - одна держава, це - інша.--Білецький В.С. 04:01, 28 лютого 2012 (UTC)
A1! Продивіться нашу переписку. Ви задаєте запитання (до речі - без будь-якого звертання) - я відповідаю. Ви не реагуєте на відповідь і задаєте нове запитання і т.д. Це - нормально, з вашого погляду?

Мапи до й напочатку Юзівки-Донецького[ред. код]

http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Донецьк_1850.jpg http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Донецьк_1900.jpg

Шаблон Edited в статті Авіаційні реактивні і газотурбінні двигуни[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Авіаційні реактивні і газотурбінні двигуни був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:36, 2 березня 2012 (UTC)

Тиждень Запорізької області[ред. код]

Доброго дня. У період з 13 березня по 8 квітня 2012 року в УкрВікі буде проводитись тематичний Тиждень Запорізької області. Запрошую вас до участі у даному проекті. --Сіверян (обговорення) 07:08, 4 березня 2012 (UTC)

Дякую. По змозі візьму участь. Запорожчина - моя "мала батьківщина". Я вже багато зробив по Вільнянському району.--Білецький В.С. (обговорення) 08:20, 4 березня 2012 (UTC)

1000 необхідних[ред. код]

Добрий день! Запрошую вас долучитися до покращення 1000 необхідних статтей . Хоч уже і був проведений тематичний тиждень та росіяни не хочуть здаватися (деталі). Виберіть тематику що вам сподобається і приступайте до роботи . Дякую за співпрацю --«(…°°…)» обг 11:56, 7 березня 2012 (UTC)

Шахтні пласти[ред. код]

В одній зі статей зустрів такі номерні позначення для пластів. "Відпрацьовує пласти m3, l8н, l3, l2, l1, k8 "

Не підкажете, є стаття в якій ці номерні позначення розкриваються, бо читачам (і мені) не зрозуміло. --Alex Blokha (обговорення) 15:30, 7 березня 2012 (UTC)

Для фахівця достатньо. Не може бути все всім зрозуміло. У кожній науці своя термінологія і свої позначення. Хіба ви все розумієте у статтях з вищої математики, хімії, фізики і т.д.? Не все бо ряд речей розкриваються тільки за певного рівня знань. Науковий (фаховий) текст вже оперує готовими термінами - "інтеграл", "диференціал", "кварк" тощо. А відповідний фаховий рівень у тій чи іншій галузі дозволяє розуміти текст (прочитувати його). Так і тут.--Білецький В.С. (обговорення) 18:46, 7 березня 2012 (UTC)

Переклад[ред. код]

Як вам мій переклад цієї статті? Я жодної помилки (крім шаблона), не бачу. А ви?:--Mishae (обговорення) 01:07, 9 березня 2012 (UTC)

з офіційними кодами не все гаразд. там мають бути тільки цифри... --Antanana (обговорення) 07:49, 9 березня 2012 (UTC)
Як тепер?--Mishae (обговорення) 19:23, 9 березня 2012 (UTC)
Чи можете ви перевірити цю статтю? Я схоже її правильно переклав, але що-б не було блокування я приховав текст. Я використав англійський текст, бо це мій другий мова (англійська-російська-українська).--Mishae (обговорення) 19:28, 11 березня 2012 (UTC)

До речі, якщо буде час, чи зможете ви ці за одне перевірити?:

Я помітив що у вас в українській Вікіпедії є багато статей про домовиків, а категорія: домовикові у вас чомусь відсутнє? Підкажіть будь ласка, як правильно варто мені назвати категорію про домовикових, Будинкові або Домовикові, або Хатникові?--Mishae (обговорення) 20:02, 11 березня 2012 (UTC)

Залишмо Категорії для користувачів Вікіпедії, які більше спеціалізуються на категоризації. --Білецький В.С. (обговорення) 06:49, 12 березня 2012 (UTC)

Вікізустріч у Донецьку[ред. код]

Вітаю. Запрошую на вікізустріч у Донецьку, яка відбудеться 29 березня, у четвер о 18-00. Прошу підтвердити участь на сторінці Вікіпедія:Вікізустрічі#29 березня, Донецьк --yakudza 19:38, 15 березня 2012 (UTC)

Домовилися ж, що о 17.00 для донеччан. Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 13:26, 22 березня 2012 (UTC)

Вуглеводні[ред. код]

Шановний пане Білецький. В статті Вуглеводні серед внесених вами правок [6] є наступне "Ароматичні поліциклічні структури властиві гумусовим відмінам речовини органічної...", яка існує і понині. Я, чесно кажучи, навіть з третьої спроби не зміг зрозуміти, про що йдеться. Що таке "відміна органічної речовини"? --Lodovico (обговорення) 19:24, 18 березня 2012 (UTC)

Термін "відміна" використовувався (і використовується) в декількох науках. Скажімо, у мінералогії донедавна були "відміни мінералів". Сьогодні термін "відміна" тут замінений на "різновид". Я думаю. що ситуація із зазначеним Вами фрагментом тексту аналогічна. Разом з тим, пораджуся як краще із авторами Глосарія хім. термінів. Дякую за Вашу увагу.--Білецький В.С. (обговорення) 13:19, 22 березня 2012 (UTC)
Гуглоскопічним способом я встановив, що термін "відміна" (рос. "разность") широко застосовується в геології та грунтознавстві. Нажаль, я так і не знайшов жодного натяку на його точне визначення. Був би Вам дуже вдячний, якби Ви його знайшли та написали відповідну статтю (Вам це, все ж таки, ближче по тематиці). "Сліпе" посилання на таку статтю вже є тутай. --Lodovico (обговорення) 19:31, 22 березня 2012 (UTC)
Сьогодні термін "відміна" у мінералогії замінений на "різновид". Уточню щодо геології.--Білецький В.С. (обговорення) 19:42, 22 березня 2012 (UTC)
Наскільки я зрозумів з контексту (в російській це відчувається краще), в геології відміна це все ж таки термін, а не просто синонім слова "різновид". Він якось пов'язаний з послідовністю шарів при стратифікації. --Lodovico (обговорення) 21:26, 22 березня 2012 (UTC)

Прохання розібратись в ситуації[ред. код]

Вітаю.
Прошу розібратись в абсолютно неприйнятній ситуації, коли певні користувачі на власний розсуд видаляють статті інших користувачів, користуючись власними примхами:
Арцик Іван Пилипович
Атнабунт Захар Ілліч
Бабич Іван Дмитрович
Дзячківський Іван Вікентійович
Ковтуненко Іван Наумович
Усі ці статті про Героїв Базару були брутально вилучені деякими особами, для яких не існує нічого, крім їх примх.
Прошу розібратись і завадити деятим особам нищити українську Вікі.--Pablito (обговорення) 08:38, 22 березня 2012 (UTC)

Будь ласка зверніть увагу, що це досить-таки безглуздо: створити статті про 700 Героїв Базару і не створити про 701-го, тому що хтось декілька місяців назад вирішив не дозволяти створення статті саме про цю людину. Це щонайменше дуже дивно. Я (думаю, і Ви) прагнемо захистити українські інтереси хоча б в українській Вікі, аби хоча б тут не царювали чергові "Табачники". Прошу вас допомогти у вирішенні конфліктної ситуації, заборонити деяким особам псувати доробки інших і дозволити створення статей про українських Героїв. Ми маємо шанувати наших Героїв, а також маємо розвивати нашу вікі, а не штучно її блокувати.--Pablito (обговорення) 08:38, 22 березня 2012 (UTC)
Якщо ви знайомі з паном Романом Ковалем, було б чудово підключити його до вирішення цього питання (якщо буде потреба).--Pablito (обговорення) 08:48, 22 березня 2012 (UTC)
Дійсно, ситуація наявна. І вона непроста - бо про багатьох Героїв Базару відсутня достатня інформація. Романа Коваля знаю, але ще з ... 1990-х років. Далі ми не мали контактів (у нас різні фахові зацікавленості). Не знаю, чи бере він участь у Проекті Вікіпедії. А поставлене Вами питання спробую запропонувати для обговорення на Вікі-зустрічі. Про результати - повідомлю. Дійсно, тут треба прийти до одного рішення і його вже дотримуватися.--Білецький В.С. (обговорення) 13:24, 22 березня 2012 (UTC)
Так, інформації замало. Тим важливіше зафіксувати в енциклопедії хоча б те, що ми ще пам"ятаємо. Дякую.--Pablito (обговорення) 16:07, 22 березня 2012 (UTC)
Можливо, доцільним механізмом міг бути такий. Є стаття Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. У цей список вносяться всі вояки армії УНР, розстріляні більшовиками під Базаром 1921 року. Далі - по мірі розшуку (виявлення) достатньої інформації по кожному з вояків армії УНР може бути започаткована окрема стаття. Таким чином можна описати згодом у окремих статтях всіх вояків.--Білецький В.С. (обговорення) 17:52, 22 березня 2012 (UTC)
Вітаю! Шановний пане професоре, прошу Вас висловитись у Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Проблема статей про рядових вояків. З повагою, --Kharkivian (обг.) 20:45, 22 березня 2012 (UTC)

переклад Treadle[ред. код]

Доброго дня! Як перекласти українською en:Treadle bicycle? «Педальний велосипед» — звучить незрозуміло.

різновид такого велосипеда — еліптичний велосипед, рухомий варіант Еліптичного тренажера, орбітрека

--Ілля (обговорення) 09:34, 25 березня 2012 (UTC)

Я думаю, що треба не перекладати, а пошукати як сьогодні цей різновид вже називається спеціалістами в Україні.--Білецький В.С. (обговорення) 10:02, 25 березня 2012 (UTC)

Астрономічна термінологія[ред. код]

Добридень. Чи не підкажете як правильно пишуться геологічні структури такі як корони, регіони, рупеси. Ці термніни вживаються як інші збірні назви типу гори, річки абощо чи якось особливо? Наприклад рупес Верона, чи Рупес Верона, чи Верона Рупес, чи Верона рупес? Для прикладу гляньте статтю Міранда, над якою я зараз працюю. Для порівнянна є стаття Верона Рупес, у правильності написання не впевнений.--KuRaG (обговорення) 08:19, 30 березня 2012 (UTC)

Маю негаразди на комп"ютері. За два дні відповім.--Білецький В.С. (обговорення) 09:27, 30 березня 2012 (UTC)
непросте питання. потребує більш шлибокого вивчення.--Білецький В.С. (обговорення) 04:26, 1 квітня 2012 (UTC)
Як щодо мого питання? Щось знайшли? --KuRaG (обговорення) 17:48, 4 квітня 2012 (UTC)
На жаль не маю поки що часу "зануритися" у проблему. Ви підняли дуже цікаве і непросте питання. Навіть не знаю як діяти. НАН України у 1990-х роках випускав "Російсько-українські словники наукової термінології". Увечері дам точне посилання з власної бібліотеки. Там повинна частина цих термінів бути. --Білецький В.С. (обговорення) 10:41, 18 квітня 2012 (UTC)
це словник Андерша, на wikt:Додаток:Список словників/Фахові та галузеві. Термінологічні. Наукової мови#Загальнонаукові--Albedo (обговорення) 20:07, 17 грудня 2012 (UTC)

Михайло Доленґо[ред. код]

Вітаю. Володимире Стефановичу, я поставив на перейменування статтю, яку Ви створили. Якщо Ви проти, прошу Вас викласти свої доводи на цій сторінці. --Олег (обговорення) 14:59, 30 березня 2012 (UTC)

Принципових "проти" не маю. --Білецький В.С. (обговорення) 17:37, 30 березня 2012 (UTC)

Тиждень акторів + музикантів[ред. код]


--Шиманський Василь (обговорення) 21:46, 31 березня 2012 (UTC)

дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 04:25, 1 квітня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Системи автоматичного навчання[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Системи автоматичного навчання був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 15:59, 3 квітня 2012 (UTC)

Статтю Українське народне посольство номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Українське народне посольство, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 квітня 2012. Kharkivian (обг.) 17:29, 3 квітня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Екстремальні системи керування[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Екстремальні системи керування був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:01, 4 квітня 2012 (UTC)

Вікіфікація[ред. код]

Добридень. Хочу звернути вашу увагу на піктограму у вікні редагувань вгорі у вигляді кавичок, то вікіфікується вибраний участок статті або уся стаття відразу, якщо нічого не виділено. Це займе небагато часу, а стаття виглядатиме охайнішою. Дякую за порозуміння.--KuRaG (обговорення) 20:33, 17 квітня 2012 (UTC)

Добридень. Про що йдеться? Щотаке "піктограма у вікні редагувань вгорі у вигляді кавичок"?--Білецький В.С. (обговорення) 02:06, 18 квітня 2012 (UTC)
Signature vector.PNG
При написанні або редагуванні статей є поле, де пишеться стаття. У строчці над цим полем є піктограми (зображені на малюнку). тепер між олівцем та словом "додатково" є піктограма кавичок (вікіфікатор).--KuRaG (обговорення) 04:50, 18 квітня 2012 (UTC)
Дякую. Я користуюся старою розкладкою. Там, здається, цього немає.--Білецький В.С. (обговорення) 06:37, 18 квітня 2012 (UTC)
Перепрошую, випадково помітив обговорення. У старій розкладці вона має вигляд латинської літери W і працює аналогічно — NickK (обг.) 20:15, 23 квітня 2012 (UTC)
Дякую. Раніше не користувався. Візьму на "озброєння".--Білецький В.С. (обговорення) 20:22, 23 квітня 2012 (UTC)

Ще одне "старе питання" щодо Астрономічної термінології. Ви щось знайшли з цього приводу чи мені у статтях користуватись власними міркуваннями?--KuRaG (обговорення) 08:06, 18 квітня 2012 (UTC)

Даруйте, що дещо пізно відповідаю. Геть немає часу. Отже, один зі словників, яким рекомендую користуватися як АД (авторитетним джерелом): Російсько-український словник наукової термінології. Математика, фізика, техніка, науки про землю та космос. К.: Наукова думка. 1998. 890 с. Це один з нечисленних академічних словників, де присутня "космічна" термінологія. Щодо Рупес - то, як на мене, краще українське уступ (фізична географія). З повагою --Білецький В.С. (обговорення) 20:10, 23 квітня 2012 (UTC)

Львівське обласне товариство ім. Ольги Басараб[ред. код]

Дата реєстрації: 28.04.1998. Товариство українок ім.Ольги Басараб.Юридичний статус:об'єднання громадян.Предмет та цілі організації:Організація проводить культурно-просвітницьку роботу, створила правовий консультаційний центр. Адреса: м. Львів, вул.Курінна, 5.

Участь в об'єднаннях: Жіночий консорціум ННД-США (з 1999).Реґіон діяльності -Львівська область. Мета — розвивати національну свідомість українських жінок через діяльність освітніх гуртків, курсів, проведення вистав, концертів, благодійних вечорів тощо. Ольга Басараб громадська і політична діячка.Організатор 1 жіночої чоти УСС у Львові-Ольга Басараб була українською розвідницею. Могила О. Басараб на Янівському цвинтарі всі наступні роки стала об'єктом паломництва українців, а її ім'я окутане ореолом мучеництва боротьби за соборну й незалежну Україну. Львівське обласне товариство ім. О.Басараб: доц. Ярослава Ваврисевич, М.Василюк, Л.Сітко, О.Годованська.

Пропоную віднайти компроміс[ред. код]

Будь ласка, загляньте на Обговорення:Марія Фішер-Слиж. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:22, 3 травня 2012 (UTC)

Метод трапецій (гірнича справа)[ред. код]

Доброго дня. Вибачте, але кажу прямо: це не рівень статті у Вікіпедії. Сподіваюсь, Ви покращите та доповните дану статтю. --Oloddinобг 15:27, 13 травня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Візьміть і познайомтеся зі статтями у якійсь паперовій енциклопедії. Статтями енциклопедії є:
  • визначення предмета (об"єкта); це - найкоротший варіант енциклопедичних статей (стаття-дефініція);
  • визначення і короткий опис (стаття-довідка);
  • визначення і розширений опис (стаття-огляд).

У даному випадку маємо перше - визначення предмета. --Білецький В.С. (обговорення) 19:04, 13 травня 2012 (UTC)

P.S. Подивіться статтю Енциклопедія там зустрінете опис типів енциклопедичних статей: "Статті в енциклопедіях поділяються на кілька типів: статті-огляди, статті-довідки, статті-тлумачення (містять лише дефініцію, а в разі запозичення слова з іншої мови — його етимологію) і статті-посилання (відсилають користувача до іншого терміна)".--Білецький В.С. (обговорення) 19:18, 13 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія — не паперова енциклопедія. А ще Вікіпедія — не словник, тому «статтям-дефініціям» краще перебувати у Вікісловнику. Тож у правилі чітко написано: статті Вікіпедії — це не словникові означення. Тому для «якоїсь енциклопедії» словникове визначення підійде (звісно, є і такі енциклопедії), але у Вікіпедію варто написати хоча б ще кілька речень. І якщо логічно навіть подумати... Навіщо мені стаття у Вікіпедії, яка є дослівною копією статті з Малої гірничої енциклопедії? Можливо, краще зразу там почитати? Крім того, читаючи статтю, я зовсім не розумію, про що конкретно йде мова, а існує «правило» (воно в рувікі записано, але має діяти всюди), щоб статті були зрозумілі і неспеціалістам з теми. Що це за метод? Хто його відкрив? У чому полягає його сутність? Які можливості надають результати, отримані цим методом? Яке його значення? Переваги/недоліки в порівнянні з іншими методами? На всі ці та інші запитання має відповідати якісна енциклопедична стаття Вікіпедії. Якщо всі статті будуть статтями-дефініціями (а це теоретично можливо, якщо припустити можливість їх існування), то.. це не буде Вікіпедія, та Вікіпедія, щодо якої був задум. Ваша стаття, на жаль, не відповідає вимогам «статті-довідки» (Ви самі це визнали), а саме такими статтями мають бути статті у Вікіпедії — про це і йдеться у правилі «Вікіпедія — не словник». --Oloddinобг 20:15, 13 травня 2012 (UTC)
1. Є ще практика Вікіпедій. Статей-дефініцій у всіх Вікі до 20-30%. Дивіться, скажімо, польську Вікіпедію, їх тисячі і тисячі у Англійській Вікіпедії, вже не кажучи про "малі" Вікіпедії. І ніхто з ними не "воює". Поволеньки розвивають - така реальна практика Вікі. 2. Статті далеко не завжди можуть бути зрозумілі неспеціалістам з теми. Майже всі статті з точних наук - математики, хімії і т.д. незрозумілі чи мало зрозумілі для спеціаліста. 3. Щодо того, нащо статті з тієї чи іншої паперової енциклопедії заливати у Вікіпедію - так це питання риторичне - дійсно - нащо заливати "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" - хай читають сам словник, або "Енциклопедію Українознавства" - хай читають її. Але, скажімо, остання є у кількості 3 примірники (може й 4-5) на всю Донецьку область. А комп"ютер з інтернетом - у кожного третього (завтра - ще більше). Заливка статей з паперових Енциклопедій до Вікіпедії - це забезпечення доступу до інформації. У даному випадку - технічної інформації українською мовою. --Білецький В.С. (обговорення) 03:08, 14 травня 2012 (UTC)

Вибачте що перебиваю, але якщо всі статті будуть завершеними статтями (а це теоретично можливо, якщо припустити можливість їх існування), то.. це не буде Вікіпедія, це буде Нупедія. Досвід показав, що Нупедія - проект провальний. Також не можу не підтримати аргумент про доступність. І чи не краще обговорювати статті на сторінці обговорення статті? --Буник (обговорення) 05:47, 14 травня 2012 (UTC)

Я номіную статтю на швидке вилучення з відстрочкою на три дні. Якщо за три дні статтю покращено не буде, відповідно до правила «Вікіпедія — не словник» її доведеться вилучити (або перенести у Вікісловник, як це зараз пропонує шаблон). Володимире Стефановичу, вибачайте, але якщо Ви не бажаєте керуватись чинними правилами Вікіпедії, посилаючись то на визначення енциклопедії загалом, то на кількість статей-дефініцій і практику, то не знаю, що ще Вас переконає. Я вже пояснив, що Вікіпедія — не енциклопедія статей-визначень. Це дуже погано, що так багато статей містять лише словникові визначення. Правилами Вікіпедії це заборонено; з цим треба боротись. Якщо 90% людей переходять вулицю в невстановлених місцях... я не повідомлю міліції, яка може оштрафувати мене за це, що так роблять усі. Поки ми будемо робити, «як усі», робити неправильно, «бо за це нічого не буде», ми і будемо мати неякісний продукт. Тоді вже дійсно постає питання: а навіщо україномовний проект, де самі визначення, якщо є російськомовна стаття з ширшою інформацією? Так само, як доступна Вікіпедія, в Інтернеті доступні і словники. По-моєму, Вам як досвідченому користувачу все це має бути зрозуміло.
До Bunyk: Нупедія писалась лише експертами (фахівцями), а Вікіпедія пишеться всіма. Якщо всі статті розкриватимуть тему хоча б так або так, це вже буде досить прийнятно. Тому не порівнюйте Вікіпедію з Нупедією, оскільки це не зовсім коректно. Відсутність бажання (часто пов'язана з неможливістю) дописати статтю наводить сумніви щодо значимості цього методу. А при загальному огляді здалось, що це просто поширення «методу трапецій» у математиці на ситуації в гірництві («метод геометричного аналізу з переважним використанням геометричних фігур, що мають форму трапеції»; я не фахівець, тому виправте, якщо неправий). В такому разі може мати сенс ідея перенести цю статтю до статті «Метод трапецій (математика)». А тут почалось обговорення, тому що я попередив користувача-автора статті про можливе вилучення цієї статті. --Oloddinобг 12:05, 14 травня 2012 (UTC)
Згідно з яким правилом ви номінуєте статтю на "швидке вилучення"?--Білецький В.С. (обговорення) 12:07, 14 травня 2012 (UTC)
ВП:НЕСЛОВНИК, Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Не на швидке вилучення, а на «середнє» між швидким і звичайним вилученням. Я спитав Вас, Ви повідомляєте, що не будете доповнювати статтю. Отже, можна розцінити дану статтю як безперспективну (навряд чи хтось зможе доповнити цю статтю). А найкращий варіант, як на мене, — об'єднати статті в одну: МЕТОД ТРАПЕЦІЙ. --Oloddinобг 12:20, 14 травня 2012 (UTC)
1. А де я написав, що не буду доповнювати статтю? Я такого, здається, не писав і не говорив. 2. Дайте відповідь конкретно: згідно якого саме пункту Вікіпедія:Критерії вилучення статей ви вважаєте необхідним вилучитьи цю статтю?--Білецький В.С. (обговорення) 13:14, 14 травня 2012 (UTC)
НЕСЛОВНИКА Вам недостатньо? У «Критеріях швидкого вилучення» секція «Словниковість». Там же написано: «Словникова стаття без перспектив розвитку підлягає переносу у Вікісловник у рамках проекту...». Якщо Ви не будете покращувати, це якраз той випадок. Це формально. А якщо підключити здоровий глузд, то варто все ж таки статтю доповнити. І, вибачте, але за час оцієї розмови Ви вже могли б доповнити статтю ще кількома реченнями. Я цього зробити не можу, тому що не розуміюсь на темі так, як Ви. --Oloddinобг 13:36, 14 травня 2012 (UTC)
Ще раз: А де я написав, що не буду доповнювати статтю? Я такого, здається, не писав і не говорив. Навпаки - я теж вважаю необхідним допрацбовувати - розвивати такі статті. Але ж не шляхом виставлення їх на вилучення (не виставляти на вилучення з метою покращення).--Білецький В.С. (обговорення) 13:44, 14 травня 2012 (UTC)
Якби Ви планували доповнити статтю, Ви б уже це зробили, а не почали пояснювати, чому навіть такі статті придатні для Вікіпедії. Тому я з цього зробив такий висновок.
upd: Чому ж тоді за 4,5 роки (значний період часу!) Ви статтю не доповнили? Наважуюсь припустити, шо вона може залишитись словниковою ще стільки ж. А від цього якість Вікіпедії падає. Тому вирішив щось зробити з цією статтею. Я номінував на вилучення не для поліпшення, а для підвищення якості Вікіпедії. А як це відбудеться (завдяки покращенню чи шляхом вилучення), то вже не моя справа. --Oloddinобг 13:51, 14 травня 2012 (UTC)
Складається враження, що ви самі не надто уважно читали ВП:КРВИЛ. 1. "При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути аргументована неможливість розширення статті в перспективі." Те, що стаття, не доповнювалась декілька років, не є доказом на користь неможливості її доповнення в перспективі. 2. "Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення".--Leon 14:29, 14 травня 2012 (UTC)
До першого: статтю ще ніхто не вилучає. По-друге, Ви будете її покращувати? Чи ще хтось? Ефемерні фахівці з гірництва? А я дійсно сумніваюсь, що можна її суттєво покращити, принаймні досліджень з цього приводу в Інтернеті не зустрічав. Тут лише фахівці зможуть доповнити, якщо це можливо. До другого: так беріть і поліпшуйте. Вже набридло: тільки зачепиш стабову статтю, знайдеться кілька Вікіпедистів, які розкажуть про великі перспективи, значення всіх статей, купу правил ткнуть... А поліпшити — зась. Статті з незначним розміром (кілька речень) я не чіпаю. А от статті з одним-єдиним реченням — вибачайте.
Роздуми: хоча навіщо я взагалі це кажу? Немов би я з цього щось втрачаю. Бажаєте мати таку Вікіпедію — будь ласка. Тільки потім не кажіть про низьку якість енциклопедії, неможливість запровадити раду фахівців, неактивність адміністраторів та багатьох користувачів і все таке інше. Створення якісного джерела знань починається з отаких дрібниць. А якщо ніхто не бажає покращити свої статті, відпатрулювати свої статті... — які можуть бути претензії до решти? --Oloddinобг 14:56, 14 травня 2012 (UTC)
Ніхто не відмовився покращувати статтю (чи я не помітив?). Omnia tempus habent. До того ж, якщо починати розмову не з ультиматумів - ефекту буде більше.--Leon 15:27, 14 травня 2012 (UTC)
Справа не в ефективності. В першій репліці я просто висловив сподівання, що статтю буде покращено. Добре, припиняємо цю безглузду суперечку. Автор статті в курсі цієї статті, це найголовніше. Покращиться — так покращиться, ні — значить, рос. не судьба. Тепер мені вже дійсно байдуже, яка якість статей енциклопедії на двигуні вікі. --Oloddinобг 15:47, 14 травня 2012 (UTC)
  • Декілька коментарів. Не можу погодитись із визначенням того, що це словникова стаття і абсолютно не бачу її у вікісловнику. Це справді, як каже Володимир Стефанович, дефініція але аж ніяк не стаття для словника. Питання підходу до статей-дефініцій має бути індивідуальне, а не за принципом розміру статті. Давайте подивимось на середньостатистичну статтю про село. В ній міститься лише рядок із назвою, районом та областю і шаблон. Чи потрібно вилучати таку статтю? Я думаю, що відповідь на це питання буде досить очевидною, якщо спробувати його підняти у будь-якому обговоренні. Те ж саме стосується статей про зорі, галактики тощо. Ми ці статті залишаємо у надії, що їх хтось колись допише. Що стосується коротких-статей визначень, то це питання трохи більш складне. Якщо проаналізувати список найкоротших статей в укрвікі, то видно, що деякі із них можуть бути розширені, деякі не мають шансу на розширення і їх треба об'єднувати із іншими, зробивши перенаправлення. Це робота досить складна і клопітка, потребує певного часу. Що стосується цієї статті, то наскільки дозволяє судити мені моя компетентність у сфері де я зовсім некомпетентний, то її можна приєднати із перенесенням матеріалу до статті Геометричний аналіз кар'єрного поля, бо це саме один із методів геометричного аналізу кар'єрного поля. А стаття "Геометричний аналіз кар'єрного поля" цілком може бути розширена із залученням інших авторитетних джерел (напр. [7]). Що стосується деяких адміністративних питань, то тут діє принцип (зараз вже не пригадаю чи писаний, чи неписаний але за ним завжди діяли як в нас, так і в рувікі), якщо щодо швидкого вилучення виникли заперечення, то питання виноситься на загальне обговорення у ВП:ВИЛ, повільне вилучення то трохи для інших випадків (для новостворених, статей зовсім без джерел, очевидно незакінчених тощо). --yakudza 14:04, 14 травня 2012 (UTC)

Тут три моменти:

  1. Словниковою називається стаття, яка складається з одного речення — визначення предмета статті (Те саме НЕСЛОВНИК).
  2. Спеціалістів з гірництва у Вікіпедії небагато. Основний автор попереджений про статтю, тому статтю покращувати буде, скоріш за все, він. Ніхто не поспішає з вилученням, і через три доби статтю не буде «як штик» вилучено. Хоча в принципі можна винести і на ВИЛ, але бачачи борги, які там, швидше буде розібратись і покращити статтю так.
  3. Можливо, можна було б ще зачекати. Просто за 4,5 роки жодних поліпшень — це якось сумно. Ще сумнішим є той факт, що таких статей безліч у Вікіпедії. І, на відміну від селищ та зірок, про які не можна написати більше нічого, крім одного-двох речень, але які значимі самі по собі як об'єкти, інші статті мають бути дописані, саме це доведе їхню хоча б мінімальну значимість. І стаття «Дерев'янка — село в Енському районі Менської області з населенням 7000 мешканців» не словникова, а просто коротка; а стаття типу «Термін — визначення терміну» — словникова (тому що за таким принципом складаються словники). --Oloddinобг 14:21, 14 травня 2012 (UTC)

Книги[ред. код]

Сьогодні придбав 4 книги про Лисичанськ, з них три написані директором гірничого музею. Дуже багато інформації про Лисичанськ, заснування гірничої справи у Донбасі. Порадьте, з чого краще почати? Дякую.--Tttaaannne (обговорення) 19:20, 18 травня 2012 (UTC)

Якщо Вас цікавить Історія гірничої справи - то подивіться з нової літератури ось це: Гайко Г., Білецький В., Мікось Т., Хмура Я. Гірництво й підземні споруди в Україні та Польщі (нариси з історії). — Донецьк: УКЦентр, Донецьке відділення НТШ, «Редакція гірничої енциклопедії», 2009. — 296 с. У джерельній базі цієї книги - 112 книг, статей. Зауважу, що сьогодні ще триває "перехідний період", і в ряді книг, які видані сьогодні Ви можете й далі знаходити міфи про Г.Капустіна, або й ще одіозніше - про Петра І який (і той і інший) буцімто "відкрив Донбас". Тому читати таку літературу, яка випущена то зараз, сьогодні, але переповідає застарілі пропагандистські радянські міфи треба дуже й дуже обережно, критично "просіюючи" текст. Скоро (дуже можливо у цьому році в Україні вийде друком фундаментальна "Ілюстрована історія гірництва". Згадані Вами книги ще не бачив.--Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 18 травня 2012 (UTC)
Перелік книг можете подивитися — тут. Політичні справи так, але я завжди намагався виокремлювати дані. Якщо брати шахту, припустимо, можна вказати дату заснування, проектований видобуток вугілля, на честь кого названа, керівники , тощо. Гадаю подібні дані не можна розглядати з політичної і агітаційної точки зору.--Tttaaannne (обговорення) 19:36, 18 травня 2012 (UTC)
P.S. Чув про міфи про Капустіна, але ніколи про них не читав. Де про них можна прочитати?--Tttaaannne (обговорення) 19:37, 18 травня 2012 (UTC)
1. Історія гірничої справи на Луганщині і на Донбасі взагалі - це питання досліджує Гайко Геннадій Іванович. Можна подивитися його книги. 2.Що стосується Г.Капустіна - все достовірне у першоджерелах Архіву Берг колегії (С._Петербург). Але дещиця є у названій мною вище книзі, щось і у статті Капустін Григорій Григорійович.--Білецький В.С. (обговорення) 20:09, 18 травня 2012 (UTC)
Дякую, подивлюся.--Tttaaannne (обговорення) 20:42, 18 травня 2012 (UTC)

Скіп[ред. код]

Погляньте будь ласка статтю Скіп. Можливо скіп доменної печі і скіп шахтний це різні речі. Можливо варто щоб було дві окремі статі про скіпи? Що таке шахтний скіп, це ліфт? Blast furnace chip worker (обговорення) 18:25, 21 травня 2012 (UTC)

Скіп - підйомний саморозвантажуваний короб для сипких вантажів, що рухається за допомогою канатів по рейкових або інших напрямних пристроях скіпового підйомника. Те, що він застосовується в доменній печі, в шахті (а ще інколи - на кар"єрах) - це сфера його застосування. Конструкція і головне - принцип дії - по суті один і той же. У майбутньому після достатнього розвитку статті Скіп (короб) з неї можливо й доцільно буде виділити дочірні статті - про кожен із зазначених конструктивних різновидів скіпів. Але зараз на те немає достатніх підстав. Більш актуальна стаття Скіпо-кліть. Але все про гірництво на літери С-Я я поки що не виставляю - готується 3-й том МГЕ, і тільки по його виходу в світ можна буде говорити про необхідність оцифровки головних статей.--Білецький В.С. (обговорення) 18:46, 21 травня 2012 (UTC)