Обговорення користувача:Гриць/Війна відкотів (27.10.2011—28.10.2011)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Повний архів: Обговорення_користувача:Гриць/АвтоАрхів
Обговорення: Обговорення_користувача:Гриць

Війна відкотів[ред. код]

Пане Гриць, навіщо ви ведете війну відкотів у статті Індустрія Голокосту? Ви не аргументували свій перший відкіт, і після того як я написав про це у аргументації. ви знову робите неаргументований відкіт. Для чого ви це робите? Якщо є вагома причина, то чому її не вказати? Я не побачив у ваших діях якихось добрих намірів. Відкоти корисних редагувань є шкідливою дією. Якщо є вагома причина, то назвіть її, бо я негативно реагую на такого роду неаргументовану поведінку. Дякую. --Щиро Ваш, Дивний 18:56, 27 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]

Пане Дивний. Щодо «віткоти корисних редагувань є шкідливою дією» — то це, безумовно справедливе твердження, поки що, на мою думку, саме до цього випадку не має ніякого відношення. Ви стверджуєте, що Ваші редагування були корисними. Я (і, мабуть, пан Гриць також) стверджуємо, що ні — нічого особливо корисного у тому, що Ви просто змінили назву у посиланні на статтю (з «Брехня голокосту» на «Перебільшення ....»), яка, ОДНАЧЕ, не має відношення до предмету статті «Індустрія Голокосту», немає.
Щодо суті питання, як це розумію я. Я вважаю, що статті Заперечення Голокосту та Перебільшення масштабів Голокосту не мають до статті Індустрія Голокосту практично ніякого відношення. Справа у тому, що книга «Індустрія Голокосту», яка і описана у цій статті, стверджує, що тема холокосту використовується Ізраїлем і деякими єврейськими організаціями для отримання матеріальних вигод, а також з ідеологічними цілями. Автор піддає критиці два твердження: "холокост - абсолютно унікальна історична подія" і "холокост - кульмінація ірраціональної, вічної ненависті неевреев до євреїв". Крім того, в книзі розглядається питання про виплату компенсацій жертвам холокосту з боку Німеччини. Зокрема, Финкельштейн вважає, що частина грошових сум, які повинні отримати ті, що вижили привласнюється деякими організаціями і використовується нецільовим чином. Автор пише, що "індустрія холокосту" "зменшує моральне значення мучеництва єврейського народу" і викликає прояви антисемітизму. Тобто, мова у книзі, таким чином, ніяк не йде не про заперечення голокосту (стаття Заперечення голокосту), не про звинувачення окремих авторів у перекручуванні окремих тверджень про нього (стаття Перебільшення масштабів Голокосту). Ось, до речі, цитата з автора цієї книжки: «у моїй книзі немає ні єдиного слова, яке могло б бути інтерпретоване в якості заперечення Холокосту. Навпаки, я наполягаю упродовж усієї книги, що загальноприйнятий погляд на нацистський холокост - конвеєрні лінії, індустріалізоване вбивство євреїв - вірний і що загальноприйняті цифри убитих (більш менш) вірні».
І вже зовсім не зрозуміло, яке відношення до тверджень, розміщених у книзі, має стаття Вікіпедії Звинувачення Ізраїлю в апартеїді? При чому до вищенаведених тверджень відношення ізраїльтян до арабів Палестини?
Далі. Коли ми у цій статті, у її кінці даємо посилання на інші книги «антиголокостної» тематики, то ми тим самим нібито кажемо читачу Вікіпедії — ти ознайомився з цим розкриттям брехні, то не забудь ще й почитати ті статті - там теж багато у чому ця брехня розкривається. Тобто, ми тим самим, надаючи ці посилання на інші статті про подібну літературу, АПРІОРІ стаємо на точку зору її авторів. Це все одно що наприкінці статті про книжку Олеся Бузини Вурдалак Тарас Шевченко, у «див. також», розмістити посилання на якісь українофобські статті Дмитра Табачника. Як Вам така логіка, подобається? Наведіть мені приклад іншої Вікіпедії, де зі статті про одну «антиголокостну» книжку, у її розділі «див. також» наводяться посилання на статті про інші подібні книжки (якщо, звісно, це не книжки одного автора)? От якби це хоча б були книжки одного автора — тоді да, можна було б розміщувати у «див. також» посилання на статті про них, бо тоді зрозуміло — що їх споріднює — спільний автор. А тут?... Що споріднює ці книжки? Що статті про них у укрвікі написані одним автором - Нікколою-Сапіним? (Спеціально не перевіряв, але дуже схоже, що саме так. :)) Не думаю, що цього достатньо, щоб давати посилання з однієї такої статті на іншу, а з тієї ще на іншу, і так далі. Serg7255 21:22, 27 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Дуже добре, що у вас так багато думок з цього приводу. Але якщо ці статті макють мало стосунку до головної, то їх просто можна забрати із розділу Див.також із обгрунтуванням цієї дії. Але наразі я ставив інше питання і ставив його не вам. Якщо у вас є якісь особливі думки з пприводу статей, то прошу завітати на СО статей. --Щиро Ваш, Дивний 07:29, 28 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну так їх вже і забрали — [1]. І навіть обгрунтування за Вашою вимогою навели. Щодо нібито війни редагувань, то, наприклад, особисто я її у діях пана Гриця не побачив — він не зробив навіть двох ідентичних відкотів — обидва його відкоти не є однаковими, а отже, і про війну редагувань, на мою думку, тут говорити не можна. (ВР - це три та більше ідентичних відкоти підряд, я вважаю). (Щодо того, що Ви ставили питання не мені, а відповів я, то дорікати мене у цьому міг би тільки пан Гриць (фразою накшталт «я у «адвокатах» потреби не маю» :)), і, звісно, мав би повне моральне право так написати. Але його, як я і був впевнений, нескільки не збентежило, що на питання до нього відповів я. А отже, ніяких інших претензій такого плану до мене бути не може.) Serg7255 11:14, 28 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Вище вже дуже добре пояснили чому, ані заперечення Голокосту, ані інші статті стосовно ревізіонізму Голокосту не мають жодного відношення до книги Фінкельштейна. Я не залишив пояснення через брак часу. Ці категорії і подібні статті не мають відношення до теми статті. Щиро. --Гриць 09:33, 28 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Пане Serg7255, не розказуйте мені, які претензії у мене до кого можуть бути, а до кого ні. Ви особистий секретар пана Гриця? Якщо ні, то прошу позбавте мене від своїх коментарів тоді, коли я в них не маю потреби. Якщо матиму, спитаю особисто вас. Хоча... не факт. --Щиро Ваш, Дивний 22:34, 28 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]