Обговорення користувача:Звірі/Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Шаблон Edited в статті Йодоформ

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Йодоформ був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 03:51, 26 березня 2012 (UTC)

Щодо вікізустрічі

Так, я дійсно з Казані, але зараз навчаюсь у Москві. До речі, коли ви збираєтеся до Казані? Не знаю, чи я буду там тоді, бо самі розумієте, сесія, потім відпочинок.

Скоріш за все в липні або серпні! Я вас попереджу;)--Звірі (обговорення) 14:34, 28 березня 2012 (UTC)

Метод Вінера-Хопфа

зараз вже не правиться, а помилок купа, доробряти треба то шо починаєм --Vovchyck (обговорення) 12:55, 5 травня 2012 (UTC)

Це ж які ви там помилки знайшли? Що значить доробляти треба? те що я почав я дороблю коли захочу. Варто редагувати вікі на ті теми, в яких розбираєтесь. --Звірі (обговорення) 14:45, 5 травня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Einstein@Home

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Einstein@Home був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:09, 26 травня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Тотожності Ньютона

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Тотожності Ньютона був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:27, 31 травня 2012 (UTC)

пропозиція

привіт! Ви писали, що хотіли б влаштувати зустріч після 5-го. як щодо цієї неділі?) --Antanana (обговорення) 22:34, 6 липня 2012 (UTC)

Привіт. Нажаль я упустив своє вікно часу перебування в Києві. Я ж львівянин насправді. Настуного разу в столиці буду на концерті RHCP. мо влаштуєм мінівікізустріч?;)--Звірі (обговорення) 08:10, 10 липня 2012 (UTC)
міні - бо то буде будній день, а концерт уже о 19? --Antanana (обговорення) 08:53, 10 липня 2012 (UTC)
Я буду з самого ранку. Я вікіфанат;) я Вас так знайду.--Звірі (обговорення) 20:40, 15 липня 2012 (UTC)

зв'язність

привіт! а Ви б (часом) не хотіли приєднатися до проекту зв'язність? --Antanana (обговорення) 12:33, 15 липня 2012 (UTC)

Вітаю. Я давно вже воюю з статтями без посилань, це в мене таке хоббі, там багато бруду і цю категорію треба чистити і просто покращувати статті звідти. Можна вважати це моїм вкладом в проект. Допомагайте, якщо буде як--Звірі (обговорення) 20:26, 15 липня 2012 (UTC)
теж дуже люблю шукати «найближчих родичів» сиріток а банер на со із належністю до цього проекту вважаю за потрібну штуку для привертання уваги до цієї проблеми. тому й запитала) --Antanana (обговорення) 21:33, 15 липня 2012 (UTC)

Видалення статті

Ви здається дещо не туди вписали заявку, сьогодні вже 16 червня. З повагою 213.108.75.177 10:04, 16 липня 2012 (UTC)

Файл:Pizza Hut logo.png

привіт) надзвичайно смішна ліцензія. й опис. Ви це серйозно? --antanana 20:45, 4 серпня 2012 (UTC)

Я це із відкритою зневагою до т.зв. правил завантаження зображень. Я працюю на благо вікіпедії, отже мені жодні правила неписані. Це ще не смішно, ще буде;) --Звірі (обговорення) 20:54, 4 серпня 2012 (UTC)
ясно. хоча й не розумію приколу. Ви ж усе одно вантажите його локально. чи це б був файл із невільною ліцензією та обґрунтуванням, чи так - воно тільки локальне. а щодо цього зображення Файл:Cosmological Composition - Pie Chart ukr.png - чому не на коммонз? (File:Cosmological Composition - Pie Chart.png) чи теж не визнаєте? --antanana 20:59, 4 серпня 2012 (UTC)
«працюю на благо вікіпедії» - хіба? коли я користуюся вікіпедією як читач, то твердо переконана, що мова мала бути не про благо якоїсь ефемерної вікіпедії, а про моє. як читача як ма-аксимальний бонус - автор статті міг потішити своє его, написати про щось цікаве йому/їй. і мати можливість хвалитися про це своє досягнення друзям і знайомим. особливо тим, які ні бум-бум у вікіпедії з редакторської точки зору))) зрештою, порушенням правил про номінальний захист авторських прав складно працювати на її благо. благо читачів, які зможуть побачити лого піца хат - так, звісно. хто б сперечався) але якщо цей файл видалять через сім днів - читачі його побачать мало… --antanana 21:18, 4 серпня 2012 (UTC)
Я не раджу вам починати зі мною віківійну - я ще жодної не програв.
а я ще жодної не починала. тому не знаю. і не певна, що хочу «воювати» з вітряками. мені стало цікаво - я у Вас і запитала. на Вашій со. й відповідь отримала. дякую --antanana 06:45, 5 серпня 2012 (UTC)
Благо читачів=благо вікіпедії. Яким боком тут его?
благо вікіпедії - це гроші на сервери, програмісти і наявність редакторів, які хочуть писати. благо читачів - одержання якісних і змістовних статей. зовсім різні, хоча й пов'язані… читачам, якщо вони тільки одночасно й не редагують, абсолютно по хвігу чи є у вікіпедії гроші на сервери, програмісти і редактори, які хочуть писати. вони просто хочуть отримати інформацію. не отримають тут - підуть кудись інде. імхо, Ви таки на благо читачів стараєтесь --antanana 06:45, 5 серпня 2012 (UTC)
Сервери, програмісти і редактори втратять свій смисла без читачів;)--Звірі (обговорення) 10:03, 5 серпня 2012 (UTC)
Якщо цей файл видалять через сім днів то я завантажу ще раз. А потім ще раз. І ще. І читачі його побачать вдосталь. А "видалялщиків" одного разу настигне справедлива вікі-розплата.--Звірі (обговорення) 21:24, 4 серпня 2012 (UTC)
між іншим, видаляти можуть тільки адміни. за яких Ви досить активно голосуєте агонк, наприклад, постійно «пророкує» прихід адміна, який нарешті займеться зображеннями і повидаляє усе, що не так лежить. якщо враховувати Вашу омріяну кількість - 40 чи 50 десь, правда? - то серед них точно такий може й трапитися ))) --antanana 06:45, 5 серпня 2012 (UTC)
Дякую, що попередили, я тепер буду уважніший, при голосуванні. Омріяна кількість.. та хоч 30.--Звірі (обговорення) 10:03, 5 серпня 2012 (UTC)

Запрошення до участі у тижні

   Запрошення взяти участь у Місячнику олімпіади 2

--KuRaG (обговорення) 09:34, 12 серпня 2012 (UTC)

{{Квантова електродинаміка}}

привіт! то Ти його доробив чи ні? якщо так — то забери шаблон, будь ласка) --antanana 20:55, 6 вересня 2012 (UTC)

Привіт) Там не все так просто. Шаблон можна прибрати, бо найближчим часом навряди чи щось зміню, але загалом мені видається не надто вдалою компоновка цього шаблону. Над цим треба добре помізкувати. Хоч це і моя спеціальність, я ще не вирішив щоб повинно було входити шаблон. Тим більше, спочатку мабуть треба писати статті на ту тему, а не шаблон. Я зараз в режимі вікілінивця ;)--Звірі (обговорення) 20:59, 6 вересня 2012 (UTC)
ясно) шаблон у теґах , а отже у статтях не відображається. то хай так і побуде поки. а раптом до Тебе «муза» прийде) --antanana 21:51, 6 вересня 2012 (UTC)

Переклади

Вітаю, пане Максиме. З моєї вини на сторінці проекту «Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску» почали обговорювати не те, що там повинно обговорюватися — тому відповім Вам тут. Я й справді менш болісно реагую, коли перекладають з інших мов, хоча б тому, що російську українці і так всі (ну, майже всі) знають, тому їм немає потреби читати копію, коли є альтернатива у вигляді якіснішого оригіналу. Хоча взагалі відношуся до масових перекладів з інших розділів не дуже схвально. Як на мене — це якось принизливо і виправдовує себе тільки в окремих випадках (наприклад, недоступність інших джерел). Прописати в правилах заборону перекладати у мене немає ніяких шансів, бо у нас на кожного «оригінального» дописувача кілька «перекладачів». Тому Ви можете спокійно плювати на мої фобії. Стосовно авторського права — Ви можете теж на нього плювати — то Ваша особиста справа, але в проекті добре б дотримуватись загальноприйнятих правил, бо проекту без них не буде — анархія його знищить, у кожного ж бо свої погляди й вподобання. Сьогодні я видалю написане Вами і напишу що захочу — завтра Ви зробите навпаки. Наприклад, я волів би почати статтю про чинного президента не зі слів «— український державний діяч», а з якихось матюків на кшталт «— тупе, самодовольне мурло і крадій...», але не роблю цього бо правило закликає дотримуватись нейтральної точки зору. Для того щоб проект існував, як на мене, є два шляхи: демократичний — ми дотримуємося правил, які прийняті спільно, і авторитарний — хтось один буде сам вирішувати, що тут буде відбуватись. У нас реалізований перший. Так от тутешні правила закликають дотримуватись авторського права. Я не хочу Вас ображати і видаляти написане Вами, але й проставляти за Вас той шаблон мені теж влом. По-друге, якби Ви не були фізиком, я б подумав, що Ви, як той «Садовий бледноногій мураха» просто не здатні написати краще, і прибрав би за Вами очевидні ознаки автоперекладу на кшталт «Галузь — Витвір, переробка нафти», «Мексиканський затока», або неадаптовані до нашого розділу шаблони в картці і кінці статті — і анонсував би статтю на головній сторінці. То ж переді мною дилема: або ходити за кожним із совочком і прибирати, або ігнорувати подібні статті. Зрозумійте мене правильно — я такий же лінивий, як і Ви — тому, зазвичай, і вибираю друге. Вдався до такого довгого спічу тут, бо зацікавлений в тому, щоб Ви пропонували й надалі цікавинки. Я не люблю перекладів, але, на жаль, вони не заборонені. Тому якщо пропонується вичитана перекладена стаття з перевіреними авторитетними джерелами — у мене немає причин не анонсувати її на головній сторінці. --Олег (обговорення) 04:34, 8 вересня 2012 (UTC)

Привіт. Це класно, що ви знайшли помилки в анонсованих мною статтях, і взагалі це ж не я почав там з вами сперечатись, і далеко не через це. + я нікому своїх поглядів не навязкую - хочете дотримуватись т.зв. "авторського права" (а насправді безправя, запровадженого сильними світу цього) - будь ласка, я свій вибір зробив. Я знаю що цей диктат добрався і до вікіпедії, але я також знаю що гнилих служителів цього ганебного "права" тут менше ніж нормальних людей. Авторське право певним чином допомагає покращувати укрвікі - наприклад якщо я бачу погано написану статтю на незначиму тему і бачу що вона скопіпащена - я обовязково використаю аргумент копівіо для її видалення з укрвікі. Натомість коли я побачу якісно написану статтю на важливу, в якої де-не-де щось скопійовано з невільних джерел - я без сумніву втягнусь у війну редагувань якщо хто "настучить" на неї і захоче видалити.
Більшість з моїх статей - переклади з рос.вікі. Користуюсь я перевікі, що працює на основі гуглперекладача, що достатньо тупий, і доводиться виправляти, але я всього не помічаю. Тепер щодо шаблонів - їх нема і не буде, аргументація тут дуже проста - я вважаю користувачів рос.вікі порядними людьми, і думаю що вони брали інформацію з вільних джерел. Отже будемо вважати що я пройшовся по тих же вільних джерелах і скопіював-переклав це все і в нашу вікіпедію з тих вільних джерел. Ще десь було написано що в ідеалі всі версії всіх вікіпедії мають бути однаковими. Найчастіше я пишу на ті теми де розбіжностей через ненейтральну точку зору не буває. Одним словом, я думаю шаблони тільки принижують укрвікі і показують її меншовартість якщо їх проставляти в перекладених статтях. А ще я думаю що переклад добре вичитаний зазвичай буде якіснішим за оригінал бо можна додати останні факти чи щось від себе. Вам вже навели приклад коли перекладена стаття переросла оригінал. Тому я думаю цю тему пора закрити, а над помилками в своїх статтях я звісно попрацюю, коли буде натхення. Я за своїми статтями слідкую і деколи повертаюсь до старих, можете провірити історію редагувань. Просто на все свій час. Ви - вікідракон а я як я вже писав - вікілінивець. Не їжте мене, будь-ласка --Звірі (обговорення) 15:37, 8 вересня 2012 (UTC)
Загалом, я себе теж відносив до вікілінивців. Навіть не помітив, коли перетворився на вікідракона. Доведеться замислитись над цією трансформацією :) Я теж думаю, що цю тему пора закривати, бо вона безперспективна, але один парадокс просто не можу не відмітити. Я повністю згоден, що шаблони про переклад тільки принижують укрвікі і показують її меншовартість. Тобто списувати в росіян — це не меншовартість, а фіксувати цей факт — меншовартість? Здається, Ви плутаєте причину з наслідками. Це так само, як нормальним людям ганьба красти взагалі, а не тільки тоді, коли їх впіймали на крадіжці. Той приклад, що мені навели — думаю не сильно помилюсь, якщо скажу, що таких порядку 1%. Тобто це виключення, яке підтверджує правило. На останок, Максиме — мабуть Ви не зрозуміли, про які шаблони я тут писав. Я їх прибрав зі статті, бо вони в нас або не існують, або називаються по-іншому. Зверніть на це увагу будь ласка надалі, бо це «хвороба» більшості «перекладачів». --Олег (обговорення) 16:40, 8 вересня 2012 (UTC)
Я і дійсно подумав про інші шаблони) типу "ця стаття перекладена блаблабла". 1% то 1% але тепер на два таких приклади більше. Я думаю тепер можна ці статті пхати в цікавинки? (продивіться)--Звірі (обговорення) 17:04, 8 вересня 2012 (UTC)

Кондратевський Сергій Михайлович

Вітаю! Уважніше передивляйтесь історію статті.--Dim Grits 05:55, 27 вересня 2012 (UTC)

Ойой, вже пізно :( аааа шо там було?--Звірі (обговорення) 07:48, 27 вересня 2012 (UTC)
Додавання іншомовної інформації до україномовної статті. Вандалізм. Вилучення статті з цим не пов'язано - недоопрацьована ботозаливка.--Dim Grits 11:59, 27 вересня 2012 (UTC)

ВП:НО

Пропоную вам ознайомитися з ВП:НО перед тим, як робити висловлювання на кшталт ось цього. Вважайте це звернення до вас попередженням. --DixonD (обговорення) 18:12, 2 жовтня 2012 (UTC)

Погрози не мають на мене впливу. Вважайте це відповіддю на погрозу--Звірі (обговорення) 18:23, 2 жовтня 2012 (UTC)
Також раджу вам прочитати ВП:ПДН. Сподіваюся на розуміння. --DixonD (обговорення) 18:36, 2 жовтня 2012 (UTC)

вікітренінги

Ви якось проводили вікітренінги. Чи не могли би Ви дати пораду, просвітити стосовно службових сторінок Вікі та утиліт?--ЮеАртеміс (обговорення) 12:14, 1 жовтня 2012 (UTC)

Привіт. Проводив, та) але в технічному плані я слабак, хоча, якщо поставите конкретне запитання, я спробую знайти відповідь--Звірі (обговорення) 07:04, 2 жовтня 2012 (UTC)
Цікавлять усі утиліти та більшість службових сторінок вікі. Сам регулярно відвідую лише сторінку перейменування статей. Інші - темний ліс.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:43, 4 жовтня 2012 (UTC)

Рівняння Е2х2

Привіт! Подивись, будь ласка, цю статтю. Чи енциклопедично? --Dolyn (обговорення) 18:34, 15 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю. Почнемо з того що в статті немає джерел. Це з самого початку обнуляє її енциклопедичну цінність. По-друге, до даної гіпотези варто зробити якийсь вступ, звідки вона взагалі взялась і нащо. Я так розумію це одна з численних модифікацій ЗТВ, тож варто вказати, чому вона важлива, на відміну від десятків інших, я не певен що вона достатньо значима для Укрвікі наразі, і чи не ж вона часом ОД, судяи з відсутності інтервік... Ну і загалом, по оформленню, варто додати більше слів і лишити менше формул. Виведення конкретних розвязків варто сховати під кат. поки цього досить --Звірі (обговорення) 22:33, 15 жовтня 2012 (UTC)
Я поки схиляюся до того аби видалити цю статтю, бо без джерел не знаю що то таке. Автор не активний уже давно. --Dolyn (обговорення) 07:13, 16 жовтня 2012 (UTC)
Я шось подумав шо Ви автор;) думаю, можна видаляти--Звірі (обговорення) 08:32, 16 жовтня 2012 (UTC)

Тиждень країн та столиць

   Запрошення взяти участь у Місяці країн та столиць

--Lystopad (обговорення) 20:38, 21 жовтня 2012 (UTC)

Norton Commander

У чому там проблема? Ви вже двічі виставляєте на швидке. --Dim Grits 08:22, 9 листопада 2012 (UTC)

Привіт. Я лоханувся. Схема така. Який анон-вандали очищує сторінку; Клята робостася ставить свої шаблони; Їх за категорією помічаю я; Бачу пусту статтю; Ставлю на видалення. Просто я деколи забуваю переглядати історію редагувань. Надто вже багато лайна доводиться перелопачувати. Я буду обережніший, вибачте. Анон забаньте, ну і робостасю якщо б можна було б)))). --Звірі (обговорення) 10:08, 9 листопада 2012 (UTC)
привіт. робостасю ніззя --アンタナナ 10:10, 9 листопада 2012 (UTC)

Заміна ВВВ на НРВ/ДСВ

Доброго дня! Якщо у вас є бажання можете висловити свою думку з приводу ухвалення пунткта 3) правил ВВВ→НРВ. Голосування триває тут. Велике прохання думку виловлювати якумога аргументованіше, інакше ваш голос можуть не врахувати. З повагою--Антон патріот (обговорення) 09:50, 12 листопада 2012 (UTC)

Патрулювання

Привіт! У нас у Категорія:Квантова теорія поля майже всі статті не відпатрулювані. Подивився, всі вони задовільняють критеріям. Відпатрулюєш? --Єлисаветградець (обговорення) 10:25, 6 листопада 2012 (UTC)

Привіт. Пройшовся по половині. Більшість відпатрулював, але не всі, там не все так гладко як хотілося б мені. А чого ти сам ще не патрульний?--Звірі (обговорення) 11:24, 6 листопада 2012 (UTC)
Дякую! Вікіжиття складне… :) --Єлисаветградець (обговорення) 11:53, 6 листопада 2012 (UTC)

Добрий день! Чи не могли б ви відпатрулювати мою статтю Стара квантова теорія?--Kirsim (обговорення) 19:45, 13 листопада 2012 (UTC)

Лишенько, вона ж величезна) Мабуть завтра.--Звірі (обговорення) 19:50, 13 листопада 2012 (UTC)

Теорія відносності

Вітаю, Максиме! Я політолог, а не фізик, на жаль, однак цікавлюся багато чим. "На жаль" - бо оцінювати критично теорію Ейнштейна не можу. За аналогією усієї діяльності "вчених" і "митців" цього народу (починаючи від філософії до мистецтва, тут моєї компетенції вистачає) - я бачу грандіозну аферу світового масштабу. Підозрюю, що та ж сама ситуація і у фізиці. Здійняли істерію для (у тому числі) досягнення певних інтересів (фінансових, переділ ресурсів, побудова держави на Близькому Сході тощо). Я говорив із Дядьком Ігором (це фізик із Вікі) - він переконаний у істинності теорії відносності (обох її видів). Якщо у царину Ваших знань входить ця галузь - мене цікавить, чи є змістовні статті із критикою (позитивною/негативною) теорії Ейнштейна (чи це не його теорія, але до якої він примазався). Візьмемо парадокс близнюків. Якщо оцінювати стороннім поглядом, виходячи із загальних знань про фізику, цю ситуацію, де t1 > t2, і припустивши, що час - абстрактна дискретна величина, то у часі близнюка 2 з'являтимусться періоди, коли близнюка 1 просто не існуватиме. І чому за точку відліку узято величину "c"? Може, той, на основі чиїх припущень ( рівняння Максвела) розроблялася теорія відносності - мав щось конкретне на увазі (наприклад, граничну швидкість поширення "чогось там" у просторі, і взяв швидкість світла як відому найшищу швидкість)? Відомі формули зі школи про "l", "t", "m" на швидкостях, близьких до світлових - це що? Математичний фокус? Чи сприймати їх як теоретичні істини, доки інша теорія не запропонує щось точніше (заперечить їх)? Важко повірити, що розумово відстала людина (з дитинства хвора психіка у нього) - могла створювати цілісну і невзаємносуперечливу теорію. Зрештою, Нобелівську премію йому дали за вторинну, малозначиму для фізики статтю про фотоефект (я так розумію це) - під тиском певних фінансових кіл. З повагою, --Brandner (обговорення) 03:24, 11 листопада 2012 (UTC)

Вітаю. Я залишу без оцінки Ваші ненейтральні судження про "цей народ" і про самого Айнштайна. Щодо його теорії. Ви ніколи не знайдете фахового фізика що заперечував би істиність Спеціальної теорії відносності. Ця теорія відноситься до основи основ всієї фізики сьогодення, на ній базуються багато технічних пристроїв, її висновки в експерименті були провірені незлічнну кількість раз. Ця теорія не містить жодних математичних фокусів, внутрішніх суперечностей чи чогось такого. Інша справа, я сходу не можу назвати вам хороші книжки для нефахівців, які б грамотно просвітили Вас та інших зацікавлених з цього приводу. Часто трапляється що графомани сідають що писати про цю теорію мало в ній тямлячи. Якщо мені попадеться чи я згадаю хорошу книгу на цю тему - я обов'язково Вам її пораджу. З іншого боку, в самій вікіпедії той же парадокс близнюків грамотно розібраний. Почитайте уважно і ви зрозумієте, що нема ніяких незрозумілостей. І ще. Ейнштейн до цієї теорії непримазувався. Він дещо скомпілював з трудів інших вчених і багато в чому приклався сам. Критика з цього боку тут неумісна. Тепер щодо загальної теорії відносності. Ця теорія є теорію гравітації яка, на даний час, описує максимальну кількість спостережуваних даних і дає максимум правильних передбачень. Теорії гравітацій багато, з деякими з них маю справу я. Однак треба розуміти, навіть якщо якась краща теорію буде знайдена - загальна теорія відносності стане її органічною частиною, наближенням, і її значимість ніколи не применшиться. Щодо фотоефекту - це явище було дуже важливе для встановлення факту існування квантів світла в той час, то ж нобелівська премія була присуджена не дарма. То ж я закликаю вас бути обережними у Ваших судженнях і читати більше хороших книжок по фізиці;)--Звірі (обговорення) 10:15, 11 листопада 2012 (UTC)
Привіт! Мої судження у фізиці обмежуються Заочною аерокосмічною школою при МФТІ, тому я не те, що нічого не тямлю у квантовій фізиці — а навіть не піднімаю питання про цю царину. Оскільки я чув різне, то питаю спеціалістів, а не говорю загальними фразами із розумним виглядом, як роблять у нас на кафедрі, коли нічого не тямлять — а враження треба справити. Із приводу "цього народу" — як політолог я не можу бути прихильником ідей чи ідеологій: тут або наука (критерії верифікації) або пропаганда (із метафізикою й ідеями істинності). Поясню, від чого виник інтерес до теми теорії відносності у мене - неспеціаліста. У всіх не-"точних" науках і царинах буття спостерігаю одне й те ж саме: свідома дезинформація, містифікація, логічні трюки, словоблуддя — з якоюсь свідомо переслідуваною метою. Мистецтво, гуманітарні (зокрема, сучасна філософія) і суспільні (історія, юриспруденція, психологія, політологія, економіка) науки — скрізь представники "цього народу" залишають характерний слід, користуючись однаковими методами із однаковими наслідками. Візьмемо найвідоміші приклади. Психологія: З.Фрейд, А.Лурія — містифікація і відвертий обман. Їхні теорії не мають відношення до реальності. Біологія: Т.Лисенко (усиновлений) — хрестоматійний фальсифікатор. Історія: о, тут ціла генерація "вчених", зверну Вашу увагу лише на одну невеличку тему, дійну корову історії, яка мене завжди вводила у ступор і викликала бурю емоцій: мій дідусь був в'язнем двох нацистських концтаборів. Та що там я — увесь світ жахається звірствами, вчиненими "над цим народом" під час голокосту "цього народу". Одна лише неув'язка: дідусь ніколи не чув про існування інструменту цих звірств (газові камери і табори смерті), хоча мав би не лише чути, а й знати — він жив і працював у двох "таборах смерті", зокрема останнім місцем "роботи" був крематорій Бухенвальда. А про Аушвіц (Освенцім) він говорив як про "табір-розподільник остарбайтерів", звідки робітники відправлялися у той чи інший район для робіт, відповідно до спеціалізації. І їдіш він вивчив від своїх охоронців (треба ж таке! представники цього народу із петличками "Тотенкопф" - фантастика! не вірю своїм вухам!), бо серед колег-ув'язнених носіями цієї мови були лише асоціальні елементи чи різного роду політичні екстримісти, з якими також ніхто не мав справи. Охоронці-німці часто проявляли співчуття до ув'язнених; охоронці ж не-німці - навпаки, часто проявляли, скажемо так, нелюдське ставлення без будь-якої причини. Пояснення маю, та воно виявиться для Вам трохи гм... расистським. Та я гадаю, вид гомо сапієнс розвивається за тими ж законами генетики, що й інші біологічні види. Мабуть, помиляюся.
Продовжую. У політології ряд розділів піддано свідомій фальсифікації: "політичний режим", "корінні етноси і їх права", "теорія соціального договору", "теорія держави" тощо. Економіка: теорія доданої вартості, теорія кредиту, теоріЇ керованої кризи тощо. Соціологія: розділ "конфліктологія", який не має підстав для існування — списаний із "Капіталу" Маркса; Макс Вебер із хибною, якщо не свідомо фальсифікованою теорією ідеології тощо. Якщо ці царини Вам нічого і не сказали — бо заплутатися навіть мені неважко, то Філософія постмодерну (від Спінози до Поппера) хай стане для Вас символом суцільного словоблуддя і дезинформації. Мистецтво: такі постаті, як М.Шагал, П.Пікасо, К.Малєвіч, К.Чуковський — показові. І прикладів інши х - легіон!
Повторюю: я науковець і параноя на основі ксенофобії і всяких "-ізмів" — не має відношення до того, чим я займаюся. Тільки тому, що є безліч прикладів цинічного знущання над здоровим глуздом і нахабної брехні увічі цих представників "науки і культури", і виникло справделдиве бажання запитати у фізика: може, і у фізиці та сама ситуація? Хух, завдяки Вам розумію, що до фізики вони ще не добралися. Щиро вдячний за пояснення. --Brandner (обговорення) 04:51, 17 листопада 2012 (UTC)
Оскільки заговорили про літературу, вставлю свої п'ять копійок. З СТВ свого часу було перекладено дуже багато книг, але найпростішою з усіх є книга М. Гарднера "Теория относительности для миллионов" (М.: Атомиздат, 1967; неодоноразово перевидавали): дуже простою мовою (як і завжди в Гарднера) окреслюються основні ідеї СТВ; крім того, книга настільки чудово ілюстрована, що її можна вважати альбомом. Дуже цікавою також є книга К. Дьюрелла "Азбука теории относительности" (М.: Мир, 1970). Більш формальні, але нескладні книги: Э. Тейлор, Дж. Уилер "Физика пространства-времени" (М.: Мир, 1969) - книга майже шкільного рівня; С. Лилли "Теория относительности для всех" (М.: Мир, 1984): ця книга є досить товстою і детальною, автор навіть торкається ЗТВ; тим не менш, книга теж написана простою мовою.
Із ЗТВ популярних книг, на жаль, існує на порядок менше, але можу порадити чудову книгу У. Кауфмана "Космические рубежи теории относительности" (М.: Мир, 1981).--Kirsim (обговорення) 09:22, 17 листопада 2012 (UTC)
Навіть не знаю шо вам сказати, Брандер) Такий вінігрет вийшов шо гого) Я все таки не вловив де ж там "насилля на здоровим глуздом". Воно притаманне більшості гуманітарних наук, а до чого тут євреї?) Крім того, немає жодного етносу без своєї історичної міфології, ну і шо?... Одним словом, не робіть собі своє життя складнішим, живіть без параної. Для розвитку логіки займайтесь математикою у вільний час, та сприяйте науково-технічному прогресу людству всезагальим просвітленням співгромадян ;)--Звірі (обговорення) 14:41, 17 листопада 2012 (UTC)

Народження пар

Привіт! Відпатрулюй, будь ласка! --Єлисаветградець (обговорення) 11:02, 4 грудня 2012 (UTC)

Нормально--Звірі (обговорення) 12:07, 4 грудня 2012 (UTC)
Дякую! --Єлисаветградець (обговорення) 13:15, 4 грудня 2012 (UTC)

Злість

привіт. то Ви планували почати обговорення? ред.№ 10928641 --アンタナナ 03:10, 4 грудня 2012 (UTC)

не Зліться. то я знов наплужив, але вже поправив) --Звірі (обговорення) 10:22, 4 грудня 2012 (UTC)
спробую ;)) --アンタナナ 10:26, 4 грудня 2012 (UTC)

Зауваження — ви поставили статтю на вилучення на 3 грудня, хоча вже фактично четверте (заявка на видалення о 10:22 4 грудня). Ну і ви також не повідомили автора статті, хай яка вона є, однак така рекомендація не залежить від якості статті. Такі дії не зовсім коректні. --213.108.75.177 11:13, 4 грудня 2012 (UTC)

А розгадка проста - мені лінь. Тому - ПРАВТЕ СМІЛО! --Звірі (обговорення) 12:07, 4 грудня 2012 (UTC)
Хочу зазначити, що це не перший випадок. Це некоректно по відношенню до інших користувачів Вікіпедії. Якщо весь час ліньки, то може не варто цим займатись?--213.108.75.177 13:38, 4 грудня 2012 (UTC)
Я інклюзіанець і на видалення ставлю статті зовсім негодні, які на 99% певності будуть видалені. відповідно, яка різниця в кількох годинах, якщо їм і так не бути? Створювати кожен раз для цього нові сторінки на нову мені дійсно влом. Я ж не проти, насправді, щоб ви все поправли, і не буду в цьому вам заважати. Некоректно по відношеню до інших, наприклад, також створювати такі статті. Але нам залишається лиш поправляти помилки за іншими. Я - за анонімами, Ви - за мною (якщо ще є бажання). На тому і завершимо--Звірі (обговорення) 18:08, 4 грудня 2012 (UTC)

Статті без джерел

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

  1. Клотоїда
  2. Когнітивність
  3. Йодоформ
  4. Dragon C2+

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:08, 15 грудня 2012 (UTC)

Футбол в Мукачево

Максиме. У Вас багато матеріалів щодо футболу, в тому числі і щодо Мукачева. Зараз триває конкурс з написання статей «Пишемо про Закарпаття разом» http://ua.wikimedia.org/wiki/Пишемо_про_Закарпаття_разом. Більшість статей з футбольної тематики у Вас. В Вікі російській http://ru.wikipedia.org/wiki/Карпаты_(футбольный_клуб,_Мукачево) є більше статетй, і польській є дуже багато статей щодо футболістів, які були пов'язані з Мукачевом, але вони не мають української версії http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Футболісти_«Карпат»_(Мукачеве) . І головне, що немає оглядової статті "Футбол в Мукачево" . Може закриєте це питання. Ще два дні, і можна все це зробити :) Бо крім Вас якісно цю тему ніхто не представить. --Zakarpattya (обговорення) 20:26, 20 грудня 2012 (UTC) ·

Та де... статей в мене пару, і все. І то, тільки започаткованих. А я це все кинув, бо зараз немаю часу, я у вікі-відпустці. Повертаюсь наступного місяця, то вже тоді може буду шось допилювати. через 2 дні життя не закінчується --Звірі (обговорення) 07:46, 21 грудня 2012 (UTC)

Запрошення до участі у тижні статей, яких не вистачає УкрВікі

   Запрошення взяти участь у Тижні статей, яких не вистачає УкрВікі

--KuRaG (обговорення) 10:36, 21 грудня 2012 (UTC)

Статтю Економіка Мукачевого номіновано на вилучення

Стаття Економіка Мукачевого, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 5 січня 2013. Kharkivian (обг.) 12:27, 5 січня 2013 (UTC)

Класифікація міжнародних інформаційних систем

Вітаю. При додаванні шаблону {{copyvio}} не забувайте повідомдяти автора. --Олег (обговорення) 08:30, 7 січня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у Місячнику Швеції

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Місяці Швеції!

--Glorin (обговорення) 14:05, 8 січня 2013 (UTC)

Архівування вашої сторінки обговорення

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:21, 25 січня 2013 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Звірі/Архів_1&oldid=13176707