Обговорення користувача:Микола Василечко

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Архів обговорення

2007—2012: 2007—2012
2013: 2013
2014: січень-квітень, травень-червень, липень-серпень, вересень-жовтень, листопад-грудень
2015: січень-лютий, березень-квітень, травень-червень, липень-серпень, вересень-жовтень, листопад-грудень
2016: січень-лютий, березень-квітень, травень-червень, липень-серпень, вересень-жовтень, листопад-грудень
2017: січень-лютий, березень-квітень, травень-червень, липень-серпень, вересень-жовтень, листопад-грудень

Категорія:Лісництва Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарстваКатегорія:Лісові господарства Тернопільської області[ред. код]

Здоров будь! Лісництво - то, так би мовити, підрозділ лісгоспу, а лісгосп - підрозділ Об'єднання (Тернопільліс, Львівліс тощо). Категорія може також називатися Категорія:Лісові господарства об'єднання «Тернопільліс». ) --Д-D (обговорення) 06:53, 7 червня 2017 (UTC)

Вітання! Технічна неточність при копіюванні шаблона. Виправив. --Микола Василечко (обговорення) 07:20, 7 червня 2017 (UTC)
Будь ласка, патрульни Демків Борис Миколайович. Вілія (річка) Дякую! --Д-D (обговорення) 09:59, 7 червня 2017 (UTC)
YesТак Зроблено --Микола Василечко (обговорення) 10:10, 7 червня 2017 (UTC)

Попередження[ред. код]

За це: (ред.№ 20528842), я просив не робити перехід на особистість. --Jphwra (обговорення) 09:46, 8 червня 2017 (UTC)

Уточнення написаного в статті Ганжа Петро Олександрович[ред. код]

Щодо «А уточнення написаного в статті, якщо цього нема в джерелах, це порушення інших правил». В джерелах є, навіть у декількох (але ж ви читаєте і не додаєте джерела). От тільки ковані металеві композиції до загального стилю роботи художника-кераміста не дуже пасують, чи не так. Я, особисто, засумнівався. І перевірив, перш ніж додавати в біографічну статтю, можливо, помилкову інформацію. --AMY (обговорення) 10:33, 8 червня 2017 (UTC)

Не читаю і не додаю, чи мушу? Але ця стаття стала каменем спотикання. І доки не буде затверджено правилами інше, я від свого не відступлюся. Тож, далі буде... --Микола Василечко (обговорення) 10:47, 8 червня 2017 (UTC)
Щодо пропозиції «поверніть так, як було при перших редагуваннях: з вікіфікацією першого автора статті, також першою був заголовок Життєпис, а не Біографія». (ред.№ 20529840). Миколо, ви справді наполягаєте повернутися до авторського варіанту статті? Так там немає ані життєписів, ані біографій. І ще багато чого немає, зате є правописні, лексичні, граматичні, стилістичні та інші мовні помилки. Їх теж потрібно повертати? --AMY (обговорення) 10:52, 8 червня 2017 (UTC)
Раджу ще раз перечитати мою репліку, там чітко написано. І не треба вкотре перекручувати мої слова. --Микола Василечко (обговорення) 10:54, 8 червня 2017 (UTC)
Наведіть, будь ласка, правило, яке встановлює недоторканість вікіфікації першого автора статті. А також правило, яке забороняє міняти заголовки розділів? Чи може jus primae noctis вже є правилом укрвікі? --AMY (обговорення) 11:12, 8 червня 2017 (UTC)

Перейменування[ред. код]

А не були б ви такі ласкаві, коли перейменовуєте категорії, одразу виправляти всі включення, як наприклад Категорія:Військові формування у Одеській області?--PsichoPuzo (обговорення) 12:18, 17 червня 2017 (UTC)

А в мене тоді не було бажання :( це робити. --Микола Василечко (обговорення) 12:47, 17 червня 2017 (UTC)

-[ред. код]

Давайте миритися.--Максим Огородник (обговорення) 12:45, 17 червня 2017 (UTC)

Звичайно! Тільки через цю категорію. --Микола Василечко (обговорення) 13:12, 17 червня 2017 (UTC)

статті не Ваша власність[ред. код]

Статті не є вашою власністю. Навіть якщо вони про Тернопілля. "Пустка" — пуста хата, земельна ділянка, або простір! Але не церква! Бути пусткою — бути незаселеною, а не невідвідуваною людьми.

http://sum.in.ua/s/pustka -Kossa b (обговорення) 05:28, 21 червня 2017 (UTC)

Я не зрозумів, до чого тут взагалі нагадування про власність? Щось ви собі забагато дозволяєте з претензіями. Вирішили пантрувати мої правки? --Микола Василечко (обговорення) 08:30, 21 червня 2017 (UTC)

Кандидат педагогічних наук[ред. код]

Шановний користувачу, ви зкопіювали зі статті Кандидат геологічних наук весь текст, додали педагогічні спеціальності і зробили статтю Кандидат педагогічних наук. Так ви зробили зі звичайної переадресації стаб статті Кандидат педагогічних наук. Я вам подякував, адже, вважаю, що стаття завжди краще ніж переадресація. І не так важливе те, що стаття дублює на 90% іншу статтю.

В назві повністю скопійованого розділу "Порядок присудження наукового ступеня" я додав назву самого ступіня і вважаю таку правку доречною. А от ваше повернення до старої назви вважаю зовсім недоречним, як і коментар "зайве уточнення, і так зрозуміло з назви статті".

По-перше, це єдиний розділ, який є унікальним і стосується саме кандидатів педагогічних наук, то чому ж не зазначити це в назві розділу? По-друге, в першій редакції статті ви самі зазначили кандидата із зазначенням яких саме наук, хоча й помилилися з конкретними науками. По-третє, в стабі статті кандидат педагогічних наук згадується лише в назві, а кандидат наук чотири рази, тож "педагогічних" зовсім не буде зайвим. По-четверте, аргумент про те, що щось має бути зрозуміле з назви статті не є приводом обмежувати використання назви в тексті, наприклад, в статті про улюбленого вами Миколу Василечко його прізвище (яке співпадає із назвою статті) зазначається 26 разів і вам це не здається зайвим уточненням. Ну і п'яте, статті не є власністю користувачів, і, як на мене, краще дбати не про недоторканість власного копіпасту, а про унікальність контенту. Тож пропоную статтю наповнювати інформацією, що збільшуватиме її унікальність і переглянути ваше відношення до уточнень, навіть за умови, що вони зрозумілі із назви статті.-Kossa b (обговорення) 05:35, 21 червня 2017 (UTC)

Шановний, не треба тут мене особливо вчити, що і як мені робити, особливо не треба мені вказувати на статтю про мене, тим паче, що прізвище у статті зазначається не 26 разів, а всього лише три, решта — у назвах статей і посилань, тож, перед тим, як щось стверджувати, варто уважніше дивитися. А те, що скопіював з однієї статті про кандидата розділ у іншу статтю про такого ж кандидата, вважаю нормальним, бо нічого нового про іншого кандидата в загальному й не написати, також не хотів особливо заморочуватися, бо виправив перенаправлення і створив статтю, якої не було. Вам так хотілося самому писати? То треба було писати, хто заважав? Стаття невелика і тільки два розділи, тому уточнення в розділі якраз не потрібне — стилістику вивчіть, перед тим, як мене повчати. --Микола Василечко (обговорення) 08:18, 21 червня 2017 (UTC)

нагадування про правило ВП:ШВ[ред. код]

Відповідно до правил, використання ВП:ШВ дозволяється: для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною; для відкидання дій у власному просторі користувача; для відкидання власних редагувань (зокрема, помилкових); для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника.

Статті в яких ви лишили свої редагування, а особливо статті, що мають відношення до Тернопілля не є вашим простором, я не є ботом, не є вандалом, а ваші редагування не виглядають шедеврами мистецтва, тож прошу бути чемним і поводитись відповідно до правил. І використовувати правило Вікіпедія:Скасування змін навіть якщо ви впевненні, що нові правки паплюжать ідеальний текст.

Дякую!-Kossa b (обговорення) 05:49, 21 червня 2017 (UTC)

Та ви що? А я й не знав! --Микола Василечко (обговорення) 08:22, 21 червня 2017 (UTC)