Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Я не проти, якщо буде все зведено до одного зразка, тільки я відстоюю принцип правопису, а не чиновницьких помилок, тому, як і в обговоренні, так і тут підтверджую свою позицію: називати за правописом, а в тексті подавати, що офіційна назва така-то (з помилкою правопису). Повірте, що рано чи пізно чиновникам доведеться те все повиправляти і ми маємо їх до цього змусити. До слова, я вже в Тернополі почав робити певний «кіпіш» щодо цього. Вже кільком чиновникам на це наголосив, наступного тижня маю домовлену зустріч з одним з очільників ОДА, який займається пам’ятками, то буду виясняти до кінця, хто допускає такі помилки і що треба робити, щоб їх повиправляли.--Микола Василечко (обговорення) 08:28, 5 листопада 2014 (UTC)
Добре. Я попрошу когось, хто не брав участі у обговоренні підбити підсумки, і вже потім почну створювати (якщо затягнуть, прийдеться робити так). Правопис буду зберігати, як вказано в статті Природно-заповідний фонд Тернопільської області, просто уточнення вже робитиму за принципами обговорення. Я сам за уніфікацію, тому в планах всі назви об’єктів ПЗФ України привести до одного стандарту. --Atoly(обг)08:58, 5 листопада 2014 (UTC)
У тому списку теж ще не все уніфіковано. Коли я його впорядковував, тоді ще й сам не знав, як точно і правильно уніфікувати назви і затратив десь чотири дні на нього. Відтоді багато вияснив у порівняннях з іншими статтями-відповідниками, але ще раз взятися за список руки не беруться. Тому, якщо візьметеся за уніфікацію, то перейменовуйте за поданою схемою в обговоренні, крім очевидних помилок правопису, які однозначно треба виправляти. Якщо я з чимось буду незгідний, тоді аргументуватиму в кожному конкретному випадку.--Микола Василечко (обговорення) 09:11, 5 листопада 2014 (UTC)
Добре. Ось трошки буде часу, візьмусь за Тернопільську. В самого 4-ри дні на Київську пішло і вже й не пам’ятаю скільки на Дніпропетровську. А ще скільки тих областей... --Atoly(обг)09:52, 5 листопада 2014 (UTC)
Доброго дня. Готую зараз для бота список статей по ПЗФ Тернопілля, і побачив таку наче неточність. Вирішив що Ви будете компетентніші у даному питанні. У статі Дівочі скелі вказано, що це «пам'ятка природи державного значення». Дане твердження викликало у мене сумніви, в ЕСУ взагалі не вказано статус, а в другому джерелі наче місцевого. Чи не могли б ви перевірити це? Дякую. --Atoly(обг)09:20, 14 листопада 2014 (UTC)
Вітання. Справді, цікава колізія. У списку ПЗФ області взагалі нема їх як окремого об’єкта (в т. ч. в оригіналі від чиновників). У ТЕСі записано як «державного значення». Обдзвонив кількох чиновників, перенаправляли чотири рази один до іншого. В результаті крайнім виявився чиновник, який займається тим питанням (більше ніхто конкретики не знає про список ПЗФ!), але він зараз на лікарняному і буде за тиждень (може, два). То, виявляється, до того часу теж не зможу вияснити. Що тут скажеш, отака-то система, яку треба ламати, бо жах... Коли вийде з лікарняного, візьму того пана в «конкретний оборот» і вже повиясняю по максимуму не тільки за Дівочі скелі, а й за все решту. Тому, якщо маєте ще нагальні запитання щодо певних об’єктів, то повідомте — про них питатиму найперше.--Микола Василечко (обговорення) 09:51, 14 листопада 2014 (UTC)
Найімовірніше. До слова, чиновником виявився Ігор П’ятківський, з яким, судячи з його діяльності на теренах області, можна буде налагодити коструктивний контакт. Поки спробував затоваришувати з ним через Фейсбук.--Микола Василечко (обговорення) 10:23, 14 листопада 2014 (UTC)
Учора спілкувався з відповідальним у Тернопільському департаменті екології та природних ресурсів щодо списків ПЗФ Ігорем П’ятківським. Розмова виявилася менш-більш конструктивною. Щодо Дівочих скель, то вніс уточнення в статтю — це не є окремий об’єкт як пам’ятка. Щодо найменувань об’єктів ПЗФ, то тут цікава колізія виходить: за його словами наразі нема ані в законах, ані в інструкціях механізму щодо уточнення та перейменування об’єктів для виправлення помилок. Також вияснив, що кожний об’єкт має свою індивідуальну папку з детальним описом, схемами розташування та іншими даними, до яких доступ не є закритим. Тобто, наприклад я можу з усією інформацією ознайомитися без зайвої бюрократії, на відміну віж пам’яток культурної спадщини, де про такий доступ навіть мови нема, тільки за спеціальними запитами. Також недавно багато інформації щодо об’єктів ПЗФ вже розмістили в інтернеті, перевірю що там є, потім скину посилання (чи буду давати в статті при редагуванні), тож можна буде й іншим ознайомитися.--Микола Василечко (обговорення) 09:29, 26 листопада 2014 (UTC)
Добре. Я вже десь на 50% сформував базу даних по Тернопіллю для бота. Щодо папок — знаю, мав можливість ознайомитися з одною в себе в районі. Лишень на винос не дають, щоби зробити копію. Потрібно буде дістати добрий фотоапарат та перекопіювати ним. --Atoly(обг)10:01, 26 листопада 2014 (UTC)
Як, гадаєте, краще назвати статтю Липа Б. Хмельницького чи Липа Богдана Хмельницького? Аналогічно: Дуб Т. Г. Шевченка чи Дуб Тараса Григоровича Шевченка? Дякую. --Atoly(обг)08:40, 27 листопада 2014 (UTC)
Як на мене, то скорочений варіант цілком прийнятний, аналогічно до найменувань навчальних закладів. До речі, на сайті Департаменту екології є деякі оновлені дані по списках ПЗФ Тернопільської області.
Добре. Хай буде скорочений. Щодо оновлень — я вже майже сформував базу даних для бота станом на початок 2014-го. Зможете потім оновити? --Atoly(обг)09:26, 27 листопада 2014 (UTC)
Бачу Ви вже бачили мою заливку. Ледь встиг до завершення місяця Тернопілля. Я там ще вручну попідчищаю, повікіфікую, і потім підправите де що не так. --Atoly(обг)16:31, 3 грудня 2014 (UTC)
Тут навіть нема що обговорювати, адже це зовсім різні пам’ятки в різних районах області. Автори ТЕСу, коли компонували статті, об’єднували інформацію з банальною причиною — зекономити на об’ємі та кількості сторінок.--Микола Василечко (обговорення) 09:00, 14 січня 2015 (UTC)
Так у джерелах. Іншої назви я не зустрічав. Репліка щодо світлин: погана якість, мої світлини на Вікісховищі кращі. Сьогодні якраз по дорозі також зайшов, ще кілька зробив. І каплиці, і могил, надгробків та гробівців. Тому як би тобі це не було прикро, коли редагуватиму сторінку, доведеться поміняти на якісніші :) --Микола Василечко (обговорення) 15:39, 5 листопада 2014 (UTC)
А з чого ти взяв, що мені буде прикро, якщо мої світлини поміняють на якісніші?--Бучач-Львів (обговорення) 12:57, 9 листопада 2014 (UTC) Якість - це ж головне. Стосовно якості моїх світлин в мене самого є питання - але до них не було, як правило, жодних. Я ж не фотограф.
Вітання! Поки редактори Вікісховища її не виявили — може бути й там (деякі мої подібні світлини там вже два роки є), але коли поставлять на вилучення, тоді можна перезалити на УкрВікіпедію (тут не видаляють). Ми ініціювали зміну Закону про авторське право в пункті «свобода панорами». Сподіваємося, що новообрана ВР зможе внести поправки в закон.--Микола Василечко (обговорення) 11:19, 5 листопада 2014 (UTC)
Завантажити на УкрВікіпедію. Поставити шаблон {{NoCommons|nofop}}. Категоризувати в Категорія:Зображення:Бучач. Не думаю, що в якійсь іншомовній Вікіпедії ця світлина буде найближчим часом розміщена, тим більше створять сторінку про собор. Так само і з іншими робити, коли що. Боротися на Вікісховищі з видаленням через несвободу панорами в Україні — Сізіфова праця. Повторюсь, але єдиний наразі вихід — брати дозвіл в архітекторів та будівничих.--Микола Василечко (обговорення) 09:03, 10 листопада 2014 (UTC)
Здоров був! Не став би в тексті про «Нову добу» його згадувати як редактора, бо він до неї прямого редакторського стосунку не має. Але тра передивитись підшивку. Що скажеш?--Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 13 листопада 2014 (UTC) Тільки що подивився: редактор тільки 1 - Тракало.з № 1.
«Нова доба» не виникла як окрема газета, вона є спадкоємицею радянської «Перемоги» та ще попередніх назв, так, що, як не крути, а історія «Нової доби» саме така. Тим більше, свого часу (вже не пам’ятаю, до якого ювілею), але вже при Тракалі цей «шлейф» був описаний саме в теперішній «Новій добі».--Микола Василечко (обговорення) 15:49, 13 листопада 2014 (UTC)
Микола, ти це зробив, навіть не запропонувавши обговорити. Звиняй, це твоє нахабство. Вкотре. Пробиває старе минуле, чи «маня»?--Бучач-Львів (обговорення) 07:59, 14 листопада 2014 (UTC) Пропоную тобі повернути назад статтю - інакше подам запит.
Чисто формально, і по суті, «Нова доба» - це газета вже за часів України, а не совка. «Золота пілава» - перехідна газета, в ній почали друкувати церковні календарі. Був у редакції, трохи «пробіг» підшивки, навіть в совіцкі часи газети були різними. І редактори різні. Друкували різні підприємства. Єлагін - таки росіянин, який українізувавася - так кажуть журналісти. Та й Тамбовщина - не Брянщина.--Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 14 листопада 2014 (UTC)
Але де-факто і де-юре, вона таки вийшла з продовжуючи послідовність загальних номерів, і з тими журналістами. Так було з левовою частиною газет. І ніхто їх в енциклопедіях, в т. ч. й Вікіпедії не розділяє на окремі. Тому достатньо статті про теперішню «Нову добу», в які невеликими розділами описати радянські періоди. Бо насправді про той період і описувати нічого, як тільки хто був журналістом, редактором і тираж. Я проштудіював районку від 1940-их років кожний номер, який зберігається в архіві ТОУНБ. Нема там чого писати окремого про «Перемогу». І «Золота Пілава» виходила менше року. Тому, не роби з мухи слона. Дати більше інформації про теперішній час, про журналістів, рубрики, книги, конкурси, які проводить газета, а про совок — по абзацу-два в розділах попередніх назв. Щодо Єлагіна, якщо тобі вже так важливо, можеш його написати росіянином, заперечувати не буду, але в ТЕСі подано «український», значить і так має бути, поки інше джерело не дасть іншої національності.--Микола Василечко (обговорення) 07:32, 14 листопада 2014 (UTC)
Микола, твердження, що вона вийшла з «Перемоги» - натягнуте. Перемога - газета-орган КПУ. Мені майже байдуже етнічна приналежність Єлагіна. Але факт - річ вперта. Звиняй, ти трохи неправий, провокуєш конфлікт небажанням сприйняти факти. Надіюсь, емоції.--Бучач-Львів (обговорення) 07:56, 14 листопада 2014 (UTC)
А ТЕС — що, істина в ост. інтанції, з його то помилками, деякими авторами? Тому варто залишити розділ «Попередниці» в тім трафунку. Ти, до речі, мав би троха… сам знаєш, що. Забрав у мене 2 год часу. І я не відхрещую. Будь ласка, не вандаль, май стримок.--Бучач-Львів (обговорення) 09:32, 14 листопада 2014 (UTC)
Якщо відверто, то не святкував би совіцку дату. Кажуть, що документів про створення Тернопільської области ЗУНР нема. А якщо є?… Стосовно газет Бучача. Сьогодні журналісти сказали, що не святкували 70 років «Нової зірки», а відзначали 20 Нової доби. Не вважають себе її наступниками…--Бучач-Львів (обговорення) 14:46, 17 листопада 2014 (UTC)
Так може таки є документи про ТО ЗУНР? Стосовно газети - не знаю. «До нових перемог» не мала загальних номерів. Певним обґрунтованим поясненням номера в дужках може бути бажання подати просту статистику. Без ідеології.--Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 18 листопада 2014 (UTC)
Більше 8 років сам їжджу - ні разу не видів знаку Микулинці на дорозі. Біля дороги - так, є. А ти шоферуєш?--Бучач-Львів (обговорення) 15:17, 18 листопада 2014 (UTC) Не памятаю, хто казав, але цю дорогу і проектували як обїзну Микулинців. Там дорога біля парку в місті йде вгору із закрутом, та ще й бруківчаста. Слизька взимку…
Ефемерна полонізація
А де полонізація? Я ж тобі не кажу Міковай Базілєчко - бо ти власне Микола Василечко. Черговий твій безпідставний «напад» - ти не втомився товкти воду в ступі? а стосовно поляків - подивись на їх статтю Підгрушна Олена Михайлівна - її автор поляк (-чка). Врешті, мене москаль з Естонії Пєтров безстроково заблокував через відстоювання статті про Ігоря Костенка, ЛНР, ДНР. Але з їх вікі небагато толку. Та й «язик» їх достатньо добре знаю. А воювати з поляками мені просто знання мови не дозволить. Та й не поляк я. А в тобі, дивлюсь, сидить совок стосовно написання польських імен. Чи ти просто остерігаєшся збутись статусу? Мені важливіше називати людей їх іменами. а в тебе ще якась полонофобія. Дай си спокій. Поляки - не москалі.--Бучач-Львів (обговорення) 14:35, 19 листопада 2014 (UTC) Хоча дискусії з ними стосовно цієї теми я не мав. Може, потім… А якщо на то пішло - то ти її закацаплюєш - дотримуючись совкового покручу. І тему ти не знаєш перфект, жи би бути експертом… А Бучаччину таки ше раз продивись - хоча не зі всім я там щодо цеї теми згоден. Свіжа новина - ПУТІНОПЄДІЯ [1]
«Панібратство»
Як на мене (намагаюсь керуватись логікою), то якраз переклад, наприклад, Йосеф (Аґнон) на Йосиф в «Бучаччині» - то є маленьке панібратство. Але то маленьке. Наразі панібратство розвели тут більшовички масковії, за принципом: ти што, мєня нє панімаєш? у відповідь на питання: ти чому не розмовляєш українською? А особисте моє бачення таке: я б дуже не хотів, щоб моє ім'я «перекладали» (але то особисте). А то яка не яка укрвікі - і я тут не монарх, щоб встановлювати «свої» правила без роздуму. А якщо помилюсь?…--Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 20 листопада 2014 (UTC)
І тільки «українці» — «наймудріші, найрозумніші» по Vladimír Špidla
Ти про поляків. На, полюбуйся, подивись також англійську та інші. Тільки «щирі українці» сказали, жи він - свій, українець, Володимир. Мені соромно… Бо він - Владімір. Але ЧЕХ--Бучач-Львів (обговорення) 11:08, 20 листопада 2014 (UTC)
завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото).
Шановний пане Миколо, щодо отця Мендруня. Раз уже ви написали його за церковним стилем (не знаю, чи це було дійсно необхідно) - то він, як монах, при свяченні отримав ім'я Василь. Ваша правка зліпила до купи світське ім'я і стиль написання, прийнятий у церкві. Тепер не знаю, які там у нас правила щодо іменування осіб. Наприклад, англійська Вікіпедія приймає і радить вживати всі псевдоніми, сценічні імена і т.ін., в нас же всіх називають "по-батюшкі" та по паспорту. Але якщо так як ви, то скорше мало б бути о. Василь (Мендрунь), ЧСВВ? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:14, 29 грудня 2014 (UTC)
Вітання. Напевно, я спочатку трохи поспішив, а коли почав замислюватися і думати, як зробити правильно, мені «вибило» інтернет. Перейменовую за всіма канонами. Дякую за заувагу.--Микола Василечко (обговорення) 17:33, 29 грудня 2014 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 07:25, 5 грудня 2014 (UTC)
— щодня щось упорядковую.--Микола Василечко (обговорення) 08:35, 5 грудня 2014 (UTC)
Зроблено.--Микола Василечко (обговорення) 14:04, 23 грудня 2014 (UTC)