Обговорення користувача:194.44.176.22

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Доброго дня! Навіщо ви додаєте до статей посилання на книги, які не використовувались як джерела? В чому сенс наповнення списку, якщо невідомо чого вони стосуються?--Divega (обговорення) 20:15, 9 січня 2017 (UTC)

Відповідь[ред. код]

Я новачок, тож можу припускалися помилок. Перепрошую! Чому додаю літературу? Дуже шкода, коли в статті немає інформації про українські видання щодо теми статті. Нерідко автори просто копіюють список джерел з російської версії статті. Гадаю, це неприйнятно і несолідно. Якщо існують україномовні джерела, то чому їх не вказати? Нерідко теж наводиться література радянського часу, хоч є сучасніша. Але так складається враження, що інформація у Вікіпедії застаріла. Щодо кількості наведених джерел, то, може, іноді й переборщую. Вибачте, люблю книги, і мені їх ніколи не забагато. Залишіть найвагоміше. Розумію, що ви маєте зробити свою роботу.

Якщо ви вже беретесь мене критикувати, то впевніться у своїй стовідсотковий правоті. Що означає: "Чи плазмоніка пасує до плазмону?" Я знаю, що пасує. А якщо Ви сумніваєтесь, то дослідіть питання. Як на мене, то це погано, що українською у Вікіпедії немає статті про плазмоніку, хоч є така галузь науки. Пор. http://perst.issp.ras.ru/Control/Inform/perst/2008/8_23/n.php?file=perst.htm&label=K_8_23_11; http://www.dailytechinfo.org/nanotech/52-plazmonika-novyj-princip-dlya-postroeniya.html...

Моє зауваження стосувалось того, що "плзамоніка" і "плазмон" загалом різні поняття і в інших вікіпедіях навіть різні статті. І якщо воно так, то це приблизно як ось це ваше редагування. Захист - це до статті Релейний захист або подібне, а так ви самі не розібрались, а за збігом пари слів вставили джерело. Це теж вузкопрофільне і явно не до цієї теми. Або ось це редагування - як правило немає необхідності ставити посилання на сторінки багатозначних термінів. Яке відношення має ваше посилання до героїні давньогрецьких міфів? Ось ці джерела - це більше пасує до Історія Європи або якісь конкретні статті. Теж досить суперечлива правка - перше взагалі монографія, навряд чи людині, що прочитала цю статтю одразу таке поглиблення потрібне. Друге джерело теж за назвою мало має відношення до теми статті, крім спеціалізації тих, на кого підручник розрахований. Тобто ви не туліть все підряд, а то виглядатиме, як сміттєзвалище, аніж зібрання корисної інформації. Краще зосередьтесь на тому, що ви знаєте, вашій спеціалізації. Таким чином ви точно будете додавати джерела, що нададуть більше інформації за темою, а не просто збільшать об'єм статті.--Divega (обговорення) 20:31, 23 лютого 2017 (UTC)
Ще раз звертаю вашу увагу - не потрібно тулити джерела, де навіть не назва статті, а просто згадка у тексті цих слів є. Це стосується, наприклад, цього редагування. Ви слідкуйте своїй пораді і спершу "впевніться у своїй стовідсотковий правоті"--Divega (обговорення) 17:57, 25 лютого 2017 (UTC)

Колекціонування[ред. код]

Доброго дня. Ваше редагування ред.№ 19509041 суперечить ідеї наповненню відділу та перетворює список літератури на каталог. Чи не могли б підбирати посилання та літературу більш ретельно, а не використовувати все, що є? Прошу відреагувати на звернення.--Divega (обговорення) 20:17, 10 січня 2017 (UTC)

Будь-ласка, перестаньте додавати у статті посилання на всі книжки, які Вам зустрілися. Часом вони доречні, часом — аж ніяк не стосуються статті. Наприклад, ці дві монографії ред.№ 19528257, ред.№ 19528237 — вузькоспеціалізовані і не відповідають статтям, які ви доповнили. Ознайомтеся з правилом ВП:НЕКАТАЛОГ. --ReAlв.о. 23:50, 13 січня 2017 (UTC)

Підбір літератури[ред. код]

Доброго дня. Будь ласка, порівнюйте теми літературних робіт та назви статей. Робота, що ви вставили ред.№ 19695122 занадто специфічна для статті.--Divega (обговорення) 20:09, 7 лютого 2017 (UTC)

Я ще раз прошу вас відреагувати та спершу ознайомлюватись з темою статті перед вставленням посилань. Зокрема питання, чи є доцільним цей зв'язок та чи Плазмоніка дійсно пасує до статті Плазмон?--Divega (обговорення) 20:34, 11 лютого 2017 (UTC)


Це сторінка обговорення анонімного користувача, який ще не зареєструвався або не скористався зареєстрованим обліковим записом.

Тому ми вимушені використовувати IP-адресу для його ідентифікації. Одна IP-адреса може використовуватись кількома користувачами. Якщо ви — анонімний користувач і вважаєте, що отримали коментарі, адресовані не вам, будь ласка зареєструйтесь або увійдіть до системи, щоб у майбутньому уникнути можливої плутанини з іншими анонімними користувачами.