Обговорення користувача:A1/02.2010

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Зміст

Фаріон Ірина Дмитрівна[ред. код]

Прошу зверунти увагу на ситуацію, що склалася у статті. Невже змайстрована цитата то найважливіше, що пані Ірина сказала в житті? Скільки триватиме це неподобство? Зробіть щось. Bulka

Я дещо змінив. Думаю те, що Ірина відстоює питомо українські імена - це заслуговує поваги і адекватного відображення на Вікіпедії. --А1 12:18, 25 лютого 2010 (UTC)
Дякую. Bulka
  • Подія була, викликала резонанс в ЗМІ та суспільстві, вважаю за доцільне розкрити та зафіксувати у відповідному розділі статті.--vityok 14:10, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Відео на youtube чи публікації на тенденційних українофобських таблоїдах ще не дає підстави для детального висвітлення і цитування у Вікіпедії. ВП - не стрічка новин (ЧНЄВ). --А1 14:13, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Подія була чи ні? Реакція на неї була чи ні? В мене всі стрічки новин забиті обговореннями цього інциденту. Тому вважаю, що інфомрацію про нього слід навести нейтрально та неупереджено. Подія не така вже віддалена у часі або просторі, аби її можна було так просто приховати чи спотворити.--vityok 14:41, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Подія банальна. Очевидно, хтось захотів в такий спосіб розкрутити собі трамплін для початку контрукраїнізації, ось і роздмухали на порожньому місці. Але наведених мною правил Вікіпедії це не скасовує. --А1 16:35, 25 лютого 2010 (UTC)

Улюблені букви[ред. код]

  • От скажіть, ви шепотом коли-небудь розмовляли? Чули його? Ви здатні розрізнити різні голосні в шепоті? От у тому й справа що зміна основи з голосу на шум не заважає сприймати якість голосних. Усагалі мошливість спілкуватись іс нейтралісацією голосу — туше цікаве явище, які ще оснаки потіпно мошна нейтралісувати і все отно росуміти сміст?
  • Я вже декілька разів дуже легко натякав не «невиразність переходу». Навіть якщо звуки [xχħʜh] дуже схожі якщо їх взяти ізольовано (хоча що там схожі, я чітко відчуваю що в тому записі [h]=глухий [a], для [x] такого не відчувається, там скоріше чується призвук [k] якщо без голосного), то варто зазначити що ніхто не розмовляє ізольованими звуками, а тим паче глухими приголосними (ну принаймні українською чи англійською). Натомість розмовляють приголосними з голосними, і голосні мають перехідні сегменти, за якими до речі непогано визначається місце творення оточуючих приголосних. Пропоную подивитися на всю картину. Навіть за вибірки 8192 видно що піки для приголосного [x] й голосного [a] — різні, а звук [a] має перехідний сегмент від [x]. Якщо послухати той [a], то там ніби чується [k]. А що ж маємо для гортанних сегментів? І [aha] і [aɦa] демонструють відсутність подібних перехідних сегментів (хоча за меншої вибірки це видно набагато краще, для реального мовлення роздільна здатність у часі в 200мс — це забагато). Мозку ці сегменти вказують куди й як рухати язик, нема перехідних сегментів — язик не рухається. Та й ці піки достатньо красиві щоб їх вирізнити (для шепоту підійдуть). А ще як красиво голосний зашумлюється під впливом гортанних сегментів. Що чується в тому одному наступному голосному пропоную визначити самостійно.
  • До речі про вимову яка наводить жах, як не дивно, але пасивне оглушення наводить менший жах, ніж активне, бо там результат не зовсім однаковий, через те що це відбувається з різних причин. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:07, 18 листопада 2009 (UTC)
  • Врешті частоту основного тону змінюється в часі, тому точність її визначення нам мало дає, власне я стикався з таким собі сприйняттям псевдодзвінкості, коли на тих низьких частотах є незрозуміло звідки шум, а не голос. Але ж то не я, то лінґвісти кажуть, що там нічого окрім голосу бути не має, а голос виділяється саме інтенсивністю, і врешті мені так здавалося, що я не сумніваюся що там щось дзвінке, щось глухе, нащо то доводити? Вам би таки подивитися на більше різних приголосних, а потім казати «відмінності між неструктурованими сигналами значно важче сприйняти ніж відмінності структурованих сигналів», бо чомусь мені здається що ви доводите що скажімо «с», «ф», «х», «ш» схожі між собой більше ніж наприклад «с» і «з», що знову ж дещо суперечить можливості людей спілкуватись шепотом, та й ніби ті 4 приголосних розрізняються між собою, а ще є фонематичне «сь». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:41, 18 листопада 2009 (UTC)
    Яке щастя, що ми говоримо вголос, інакше наша абетка була би значно меншою і у мене не лишилося б жоднісінького проти Вас аргументу. Зашумлення голосної бачу (і чую), але там дещо відрізняється якість запису (не можу точно сказати в чому справа, можливо записувач мікрофон по-різному тримав). Думаю справа не в приголосній. Перехідний сегмент чесно кажучи не чую, але бачу, як яскраву вертикальну смугу при вибірці 512 (більша вибірка дає розмиті результати). На гортанних ця смуга відсутня. --А1 10:52, 19 листопада 2009 (UTC)
    Та ні, не вголос, впись, або в-тук-тук-по-клавішах ), а ще вшум. Під перехідним сегментом я розумію не оцю різку смугу (піду подумаю й пошукаю чи вона несе в собі якусь корисну інформацію, до речі біля [ɣ] такого нема), а отой сегмент де частота другої форманти змінюється з ~1500 Гц до ~1200 Гц. Трохи швидше перша форманта досягає значення 800 Гц (біля приголосного там трохи нижче, біля [ɣ] перехідний сегмент першої видно краще). От там [h] і [ɦ] мали формантну зону 600-1400, від того [a]. Далі третя біля 2600 Гц, як я вже писав, а біля [x] там трохи нижче. Урешті наявна четверта форманта біля 3600 Гц, біля [x] там жах, та й у принципі вона вже підрозмита, що називається вухо чує, спектрограма не бачить (може й якість...). Більше чотирьох для голосних звичайно не визначають. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:45, 22 листопада 2009 (UTC)
  • Трошки не до цієї теми, але дозвольте поцікавитися, чому в тексті цієї статті ви пишете по-людськи, а в назві отой покруч. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:56, 23 листопада 2009 (UTC)
    Тому що клятий правопис не розрізняє Ґ і Г ще гірше ніж G i H, і щодо назв статей, мені здається, дотримання правопису виглядає більш принциповим ніж до їх тексту. --А1 19:04, 27 січня 2010 (UTC)
    Правопис містить суперечливі міркування, але взагалі відповідно до G правопис дозволяє писати і Г і Ґ, воно там трохи заплутано, але я про це мабуть скоро напишу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:46, 27 січня 2010 (UTC)
  • Так в українській мові є лише літери г, ґ і х і відповідні звуки, і як би не вимовляли чужоземці, точно передати ми їх вимову не можемо.--Анатолій (обг.) 20:21, 27 січня 2010 (UTC)
    Як? Лише г, ґ і х? Куди поділося 30 букв і купа звуків? :О --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:50, 28 січня 2010 (UTC)
  • Тепер мені стало ще цікаво почути, що ви думаєте про фраґменти з деяких книг (зокрема про їхню фаховість), які наявні на Ґуґл Букс щодо Пауля Гіндеміта: [1], [2], [3], ну і думаю на зараз вистачить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:11, 10 січня 2010 (UTC)
    Хотілося б глянути на вихідні дані, по малесенькому фрагменту мені важко судити. --А1 19:04, 27 січня 2010 (UTC)
    Ну подивіться інші фраґменти. Можна спробувати бібліотеки, або ж оцінити назви чи авторів. У мене складається враження про серйозність джерел. А взагалі в нас кожне видавництво, кожна студія дубляжу, кожний телеканал мають свої правописи, з різною відповідністю офіційному. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:46, 27 січня 2010 (UTC)
    Смоляку одразу ставлю двійку - він пише не тільки Гіндеміт, але й "Бетовен", таке не прощається. Друге, якщо не помиляюсь писав Лисенко Іван Максимович - в музиці він аматор. З першим мені не вдається встановити авторство, схоже на те що її писав валторніст, але о цікаво, та ж сама брошура містить і Хіндеміта. --А1 22:38, 27 січня 2010 (UTC)
    Ум, «Бетовен», а як же стійка тенденція до автентики? А стаття про Лисенка чомусь пише що він музикознавець, хоча тут в українській Вікіпедії й не таке буває... Однак мені цікаво чи ми врешті знайшли «г» у фаховій літературі, чи ні. Ех, ваша книжечка чомусь не ґуґлбукситься. Як мені здається кількість україномовних посилань як у звичайному, так і книжковому ХіндемітГіндеміт свідчить про те що можна було б іти за правописом, а не кількістю, та й нефахівець авторів за фаховістю не визначить (і невідомо хто там міг допомагати). До власного правопису в кожного редактора ще можна додати що деякі з них хронічно викривляють прізвища іноземців, і це не про улюблені буквозвуки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:50, 28 січня 2010 (UTC)
    Бетховен автентично звучить приблизно як Бітхофн, але але ніяк не Бетовен. Кажуть, нещодавно вийшла друком Українська музична енциклопедія. Простим смертним вона поки що не доступна, але спробую поцікавитися у наближених, що там коїться з літерою "Г". --А1 11:04, 28 січня 2010 (UTC)
    То після «т» аспірація :) плюс про німість «h» в «Beethoven» казав один знавець німецької, а я що... хоча правильно, там не лише «х» можна викинути, а ще й «в» на «ф» замінити. Ну що ж, у деяких питаннях нормалізаторам можна поставити й одиницю, навіть прізвище виправити зовсім на правильно не можуть, на щастя наш правопис не настільки поганий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:01, 28 січня 2010 (UTC)
  • Ой пане, ви вже створюєте сторінку з цього питання, і називаєте нічийний рахунок з Гелловіну перемогою, кажете про переважання в АД, а тут досі й не відповіли що думаєте про деякі джерела. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:33, 27 січня 2010 (UTC)
    Ну так, просто мені цікаво все вкупі тримати, тому і створюю. --А1 19:04, 27 січня 2010 (UTC)

Про Хмару Сміт[ред. код]

Ні це різні об'єкти, то я фото схожого об'єкту взяв, щоб у статті були ілюстрації, у NGC 604 и Хмари Сміт роки відкриття різні, а саме 1784 та 1964. Зараз зображення прибрав. Aleks1234

Боротьба категорій[ред. код]

Флуор[ред. код]

Сучасна українська хімічна термінологія для хімічних елементів: гідроген, нітроген, флуор і т.д. Все це - у сучасних підручниках і фахових хімічних словниках. Ось, наприклад, під руками у мене зараз "Хімія" за ред. чл.-кор. НАН України д.х.н., професора М.С.Слободяника (Рекомендовано Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник). Київ:Кибідь, 2003. Скрізь тільки флуор. Прошу виправити згідно сучасних термінологічних норм української мови. --Білецький В.С. 19:54, 3 січня 2010 (UTC)

Ні, я на це політичне перейменування не піду. Принаймні до тих пір, поки не побачу матеріалів наукових симпозіумів, на якому було прийнято рішення про перейменування хімічних елементів. --А1 20:06, 3 січня 2010 (UTC)
Я навів конкретні джерела. Авторитетні. Фахівці з хімії НАН України, МОН України вимагають писати флуор. Фахівець-музикант проти. Сміх та й годі....--Білецький В.С. 20:15, 3 січня 2010 (UTC)
До речі ось іще одне авторитетне джерело: Глосарій термінів з хімії // Й.Опейда, О.Швайка //НАН України, МОН України, Інститут фізико-органічної хімії та вуглехімії НАН України. Донецьк:Вебер, 2008, 758 с. - тут однозначно флуор.--Білецький В.С. 20:15, 3 січня 2010 (UTC)
А мені інше смішно, пане професоре. Ось скільки я запитую, що змусило науковців вдатися до перейменування хімічних елементів? І оце скільки у нас на Вікіпедії фахівців в галузі точних наук, а відповісти не можуть. Спустіться на землю, панове! Поясніть простому любителю, хто, на якому симпозіумі, і з яким обгрунтуванням подав пропозицію перейменувати елементи і як відбувалося обговорення цього питання. Невже це так складно зробити? Одразу все би стало на свої місця. --А1 21:01, 3 січня 2010 (UTC)
Так це вони напевно назло москалям перейменували. У них (росіян) золото, в нас — Аурум; у них мідь, у нас — Купрум; у них ртуть, в нас — Меркурій; у них олово, а в нас — Станум; у них азот, у нас — Нітроген. :P--Анатолій (обг.) 22:44, 3 січня 2010 (UTC)
Тоді незрозуміло, на зло кому з нововведеної термінології було вилучено загальноприйняті українські назви — водень, кисень, вуглець. Зверніть увагу: якщо назви водень і кисень ще ніби залишились за простими речовинами H2 й O2, переставши бути лише назвами елементів, то вуглець було повністю замінено словом карбон, адже простої речовини з назвою «вуглець» нема — є графіт, алмаз та ін.--P.Y.Python 11:00, 21 березня 2010 (UTC)
Вийшов на обговорення через ґуґль, тому перепрошую за анонімність - я тут не зареєстрований. Зацікавлений цим питанням, в інтернеті шукав дискусійну інформацію і найчастіше знаходяться посилання на симпозіуми, де виступали саме проти такого нововведення (і хімічні фахівці і мовознавці - одностайно проти). Мабуть, прийняття того ДСТУ було результатом певного лобі, інакше важко зрозуміти... Та й у світовій практиці такого немає, начебто. /Євген--92.112.152.112 22:28, 4 січня 2010 (UTC)
Перепрошую, що ви собі дозволяєте? Як це, ви не підете. Ви в нас що цар і бог, в якого обов'язково потрібно спитати дозвіл на перейменування? Це не у вашій компетенції, вирішувати, перейменовувати статтю чи ні. Це в компетенції спільноти. Прошу поставити питання про перейменування на ВП:ПС! Те, що ви робите впродовж останнього часу (поділ принципів категоризації для «ваших» і «не ваших» статтей, коментарі, в яких прочитується необхідність вашого дозволу на перейменування тощо) явно не пасує адміністратору! — Johnny 20:22, 3 січня 2010 (UTC)
Перепрошую, а що за нахабний тон? Можливо Ви цар? Чи може Ви - бог, що дозволяєте собі в такому тоні вимагати від мене перейменування? Так я Вам розкрию очі. Ніякий Ви не цар і не бог. ВП:ПС не заблокована, тож можете самі і виставляти пропозицію, якщо маєте таке жагуче бажання. --А1 21:01, 3 січня 2010 (UTC)
Я не вимагаю від вас перейменування, я вимагаю від вас припинити намагання одноосібно керувати деякими частинами проекту, і в конфліктних ситуаціях типу цієї чи як у випадку категорій театрів, діяти згідно правил проекту: номінувати категорії на вилучення, а не прибирати їх зі всіх статтей, а потім видаляти, як порожні; в спірних питаннях щодо перейменування виставляти статті на ВП:ПС, а не інтерпретувати свою точку зору як єдину і казати «я на це не піду». Ви є адміністратор, а не вандал, щоб так чинити. Ваші дії обурливі, і не тільки для мене. Саме тому я дозволяю собі такий тон. Адже ви знаєте, що порушуєте правила (статус адміністратора зобов'язує), вам на це вказують інші користувачі, але ви далі впираєтеся на своєму, — Johnny 21:19, 3 січня 2010 (UTC)
Запам'ятайте раз і назавжди - адміністратор не зобов'язаний перейменовувати статті лише тому, що комусь із вікіпедистів дуже того захотілося. Тому, повторюсь, Ваше бажання не є для мене обов'язковою підставою здійснювати перейменування статті. Власне як і будь-якого іншого користувача. Писати замість Вас звернення на ВП:ПС я теж не збираюсь, зробіть це будь ласка самотужки - це не так вже і складно. Інші користувачі пишуть і нічого, корона не падає, от і Ви пишіть, якщо вважаєте за потрібне. --А1 23:04, 3 січня 2010 (UTC)
Джонні правий, Якщо ти голова Правління «Вікімедіа Україна», то це не робить тебе царем (цар тут один — Джимбо). Треба з користувачами мирно співіснувати, знаходити компроміси, а не сваритися.--Анатолій (обг.) 22:46, 3 січня 2010 (UTC)
Анатолій, не вішай на мене ярлики. Ти певно скучив за тими часами, коли твоє ім'я постійно фігурувало на ВП:ЗА і вирішив погратися. Ліпше не роби цього. Воно тобі не личить. --А1 23:04, 3 січня 2010 (UTC)
А1, Ahonc! Ви перетворюєте проект у дитсадок. Розмовляєте на рівні "комусь на зло", "хочу-не хочу", "буду-не буду". Щось схоже на дитячі капризи. Є ДЖЕРЕЛА (і їх безліч) Національної академії наук України та Міністерства освіти та науки. Про що далі говорити?--Білецький В.С. 04:08, 4 січня 2010 (UTC)
Далі слід говорити про дві речі - а) авторитетність джерел, б) зміст статей (про що вони - про елементи чи про прості речовини чи про те і те одночасно?) --А1 10:29, 8 січня 2010 (UTC)

Обіцянка[ред. код]

Нагадую Вам про одну обіцяночку. Ви хотіли посилань, що ж вони в мене є, щоправда враховуйте, що слова троль та тролінг пишуть по різному. Отже почнемо з мистецтва — [4], [5], [6]. Тепер письмові згадки [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. І нарешті стаття на тему [15]. --Рейдер з нікчемного лісу 08:33, 4 січня 2010 (UTC)

Бачу. Я подумаю над тоншим варіантом, бо іти на пряму війну правок не хочеться. Скоріш за все доведеться сформулювати якось так: "зустрічається розрізнення товстого і тонкого тролінгів..." --А1 09:58, 4 січня 2010 (UTC)
Пане, нагадую про доповнення статті. --Рейдер з нікчемного лісу 08:16, 16 січня 2010 (UTC)

Атмосфера у Вікіпедії[ред. код]

Я останнім часом починаю розуміти Якова, коли він на певний час залишив Вікіпедію через несприятливу атмосферу. В укрвікі потроху складається ситуація коли навмисні образи, провокації, вживання ненормативної лексики перетворюється у норму. Гадаю, що толерантне ставлення з боку адміністраторів до системних порушень правил значно погіршує атмосферу в спільноті. Я не вважаю, що у ситуації коли користувач Рейдер вдається до відвертих провокацій, лайки і образ, винесення попередження тобою та Ніком було адекватною мірою, яка б внормалізувала ситуацію, тим більше, що практично ніколи перед цим ні попередження, ні вмовляння, ні збір колективних підписів не зупиняли деструктивної поведінки Рейдера. І цього разу він знову вдався до образ та до продовження війн відкотів, а сторінка ВП:ЗА перетворилась у якусь циркову виставу. --yakudza 00:26, 5 січня 2010 (UTC)

Дуже показово, що коли Рейдера провокують, то його й блокують, коли він провокує, знову його блокують. А Білецький — не дитина, а ведеться на ці провокації, але ж йому за це нічого не буде. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:26, 5 січня 2010 (UTC)
Справа в тому, що створює цю атмосферу не Райдер, а ті користувачі, що замість обговорення статей починають обговорювати їх авторів - перш за все Білецький та Когутяк.
Я не вважаю прийнятним іти на подвійні стандарти і тому не вживаю суворих заходів проти Рейдера, не вживши заходів проти тих, хто обговорює вікіпедистів замість обговорення статтей. В той же час та обставина, що в багатьох обговореннях я сам є активним учасником, і саме моя особа стає предметом обговорення цих двох користувачів, коли їм бракує аргументів для конструктивної дискусії, унеможливлює застосування мною адекватних заходів. --А1 09:02, 5 січня 2010 (UTC)
А хіба в нас нема правила про безумовне блокування за лайку? --Perohanych 14:25, 6 січня 2010 (UTC)
Є ВП:БЛОК 6.2.4.2.2., яке дозволяє блокувати за нецензурні слова. На даний момент Raider заблокований адміністратором Tigga. --А1 14:34, 6 січня 2010 (UTC)
Поправочка: за особисті випади з нецензурними словами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:21, 6 січня 2010 (UTC)
Ті ж самі яйця, тільки в профіль. --Perohanych 16:07, 6 січня 2010 (UTC)

Щодо нових статей[ред. код]

Вітаю :) я трошки хотіла звернути увагу на зв'язність. Ви останніми днями створили багато цінних для Вікі статей, тому буде дуже прикро, якщо перейти на них не буде звідки. Так, Берлінська комічна опера, Красноярська державна академія музики й театру та інші статті виявились ізольованими. Будь ласка, додавайте на них посилання, аби теарально-музична тема стала ближчою усім читачам УкрВікі ) --Erud 20:52, 6 січня 2010 (UTC)

Так, це справедливо. Не завжди знаєш, кого відправити, наприклад у Красноярськ, так що за це дякую ) --А1 20:57, 6 січня 2010 (UTC)

Архівація ВП:ЗА[ред. код]

Чи не могли б ви заархівувати ВП:ЗА?. Бо по історії бачу, що найчастіше архівували саме ви, а мені просто неохота розбиратись в структурі того архіву :-) --AS 22:09, 7 січня 2010 (UTC)

Зроблю, елімбот схоже у відпустці. --А1 11:46, 8 січня 2010 (UTC)

Часопис/Журнал[ред. код]

Андрію, глянь будь ласка, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Категорія "Видання" та її підкатегорії. Яка твоя думка, щодо термінів Часопис/Журнал у назвах категорій. --yakudza 22:20, 7 січня 2010 (UTC)

Випадково побачив це питання. Реагую: Згідно "Великий тлумачний словник сучасної української мови. К.: Перун. 2002. 1440 с. термін "Часопис" - багатозначний: 1. Газета. 2. Періодичне видання у вигляді книжки, журнал. 3. Будь-яке періодичне видання. У цьому третьому значенні і вживаємо сьогодні термін найчастіше. Приклади: "Східний часопис" (газета), всілякі "Вісники.." (періодичні видання у вигляді книг), власне журнали. Все це - часописи. Таким чином, термін часопис - узагальнюючий, він ширший ніж термін журнал. Отже, має бути Категорія:Часописи до якої повинні входити підкатегорії про газети, вісники, журнали. Ототожнювати ж "часописи" і "журнали" не можна.--Білецький В.С. 08:06, 8 січня 2010 (UTC)
Справа в тому, що назва категорії не може бути бути багатозначною. Якщо трактувати термін "часопис", як будь-яке періодичне видання, то слід буде об'єднувати категорії Категорія:Часописи та Категорія:Періодичні видання --А1 10:29, 8 січня 2010 (UTC)
Тут є колізія, бо в українській мові Часописи = Періодичні видання (суть одне і те ж). Я думаю, що: 1. Сучасна категорія Часописи повинна бути розформована. 2. Категорія:Періодичні видання повинна мати перепосилання на нову Категорія:Часописи. Це відповідатиме сучасному смисловому навантаженню темінів "Часопис" і "Періодичне видання" в українській мові (це одне й те ж саме).--Білецький В.С. 11:08, 8 січня 2010 (UTC)

Коректність[ред. код]

Щодо Вашої фрази: "Втім я би і категорію "Знайомі Білецького В.С." так само подав би на вилучення. --А1 16:40, 2 січня 2010 (UTC)"

А1! В чому справа? Чому Ви весь час (майже з будь-якого приводу) намагаєтеся перейти на особи? Хіба це коректно? Хіба це в правилах Вікіпедії? Чи це Ваша особиста манера спілкування? Працюйте над собою - так не гоже.--Білецький В.С. 08:06, 8 січня 2010 (UTC)

Я постараюсь врахувати Ваше побажання. Взагалі мені дуже приємно, що нарешті і Ви починаєте думати над розрізненням між обговоренням по суті від переходом на особистості, хоча й до сих пір нерідко подаєте негідний приклад колегам (напр. - "особи з негативною девіантною поведінкою"). Сподіваюсь на взаємні кроки назустріч. --А1 10:29, 8 січня 2010 (UTC)
Ви як адміністратор повинні реагувати адекватно на негідні дії "осіб з негативною девіантною поведінкою" (які є тривіальною об"єктивною реальністю). На жаль Ви цього не зробили. Якби Ви як адміністратор вчасно і адекватно реагували б на таку поведінку, то атмосфера у Вікіпедії була б значно здоровішою. Це - по-перше. Крім того, Вам, як молодій людині не личить менторський тон (інколи взагалі знущальний, знущально-повчальний тощо, - я вже говорив Вам раніше про це), який Ви весь час вживаєте. Чи Ви його вже й не відчуваєте? Ще раз - працюйте над собою - так не гоже.--Білецький В.С. 11:03, 8 січня 2010 (UTC)
Дякую за пораду, напевно мені дійсно варто було реагувати жорсткіше та поприховувати також і репліки про "девіантів", а потім і заблокувати всіх, хто намагався б відновити чи розтиражувати мною приховане. І чергова атмосферна аномалія була б зупинена на корню. А щодо "менторського тону" - Ви знову намагаєтеся говорити зі мною з позиції переваги, причому відверто і неприховано. п.4 ВП:НО не радить так робити. А головне позитивного ефекту не буде, бо ані облік знайомих Т.Шевченка, ані хімічна термінологія від мого віку не залежить. --А1 11:46, 8 січня 2010 (UTC)
Ого - це вже погроза. Ви далеко заходите.--Білецький В.С. 12:22, 8 січня 2010 (UTC)
  • Я думаю, що тут виникло якесь непорозуміння. В.С.Білецький коли казав про девіантну поведінку мав на увазі вживання мату в обговореннях, а не щось інше. --yakudza 22:04, 8 січня 2010 (UTC)
    На мій погляд, слова пана Білецького не надаються до тлумачення жодним (!) іншим чином (крім "мав на увазі вживання мату в обговореннях, а не щось інше"), якщо не (увага!) намагатися "підіграти" Рейдеру або (те саме іншим словами) принизити Білецького до рівня Рейдера. Так чи інакше (яку б оцінку діям пана Білецького не надавати) його дії було здійснено пізніше, ніж було вжити нецензурних висловів "героєм", відтак "вплутування" пана Білецького до розгляду конкретного ексцесу з матюками є нічим іншим, як (неусвідомленою???) підтримкою відчайдуших зусиль Рейдера штучно (!!!) створити ситуацію на кшталт "обоє рябоє" (+ [16] тощо). --pavlosh ҉ 22:40, 8 січня 2010 (UTC)
    На мій погляд Білецький, як інженер, фахівець з точних наук, міг би висловлюватися точніше, позаяк зазвичай точність висловлювань інженерів так само як і хороших юристів — надзвичайно висока й обмежує можливість неправильного тлумачення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:13, 8 січня 2010 (UTC)
    • Та нема там ніяких розбіжностей: Всі біди від неналежного і несвоєчасного виховання. Особливо чоловіків - вони всі повинні, на моє переконання, проходити у свій час через армійську школу. Хто цьго не має - просто анархіст у своїх діях. "Що хочу - те і вважаю - НАН - не авторитет, МОН - не авторитет, Держстандарт - не авторитет. ЯЯЯЯЯ - АВТОРИТЕТ" - ось абсолютно викривлена неналежним вихованням гіпертрофована позиція цілого ряду користувачів. 2. Користувач "Дядько Ігор" був у своїх відвертих оцінках складу авторів та інших користувачів як УкрВікі, так і інших Вікі, на жаль, цілком правий. "Рівень" від "наплювательськи-на-всіх" до "відверто-брутального", як можна бачити вище. Те, що пішов навіть відвертий мат (на адресу продукту НАНУ, МОН, Держстандарту) мабуть окремі "цнотливці" і "цнотливиці" просто не побачать. Мабуть це - відображення сучасного українського суспільства, його подвійно-портійних і т.д. стандартів, загального настрою в ньому, загальної культурної стагнації. 3. Наснажуть тільки окремі "проблиски" нормальних виважених думок окремих Камелотів. За ними майбунє чи за девіантами?--Білецький В.С. 12:57, 4 січня 2010 (UTC)
    Робимо нескладний аналіз - усюди вжито множину, прямо говориться про «рід користувачів», мат наводиться лише як один з симптомів, а неяк саме явище, позиція Камелота як проблиск нормальних виважених думок явно протиставляється знову ж таки цілому ряду вочевидь ненормальних та невиважених... Як не крути, а говорив Білецький аж ніяк не про недопустимість мату. Це в його словах самоочевидний факт який не потребує доведення чи особливого розгляду. --Рейдер з нікчемного лісу 23:27, 8 січня 2010 (UTC)
    • Оскільки я сам інженер (хоча і в зовсім іншій галузі) то не можу не підтримати лозунг "Інженери, тримайте високо рівень та будьте взірцем в усьому", але (з іншої причини, оскільки теж є людиною з немалим життєвим досвідом) знаю, наскільки легко повчати зі сторони, та ще й "заднім розумом"…
      Але мені подумалося про інше — наскільки легко "оперувати"/аргументувати різними деталями персонального життя людини, що діє у Вікіпедії з "відкритим заборолом" (усім відомі, бо відкрито повідомлені, реальне ім'я, по-батькові, прізвище, фах, тощо тощо тощо…).
      --pavlosh ҉ 23:44, 8 січня 2010 (UTC)
    Фактично Raider дав вичерпний аналіз репліки, що записувала ціле коло користувачів у девіанти. Втім напевно дійсно мало місце непорозуміння гуманітарного і точного мислення. Я не врахував, що математика розглядає також множини із одного елементу і навіть порожні множини, і тому сприйняв ті репліки буквально. Дякую за роз'яснення, вважаю питання вичерпаним. --А1 12:14, 9 січня 2010 (UTC)

Прохання[ред. код]

Будь ласка, віднови на півгодини Ревізор (вистава київського театру Лесі Українки) і Ревізор (вистава київського театру Івана Франка) (я ж як неадмін, не можу), а після знову вилучиш. Заздалегідь дуже дякую. --IgorT 12:34, 8 січня 2010 (UTC)

вони є в кеші гугля. Наприклад--Kamelot 12:38, 8 січня 2010 (UTC)
Камелоте, як і раніше частенько, «нє в тєму», але дуже дякую, й підтверджую своє прохання до одного з адмінів. З повагою, --IgorT 12:43, 8 січня 2010 (UTC)
Тимчасово відновив --А1 11:44, 9 січня 2010 (UTC)
Вибач, А1, я вже вчора попросив Томахіва, можеш видаляти. Дякую за клопіт. З повагою, --IgorT 11:46, 9 січня 2010 (UTC)

Konferencja Wikimedia Polska 2010[ред. код]

Witaj, chciałam Cię poinformować, że w marcu organizujemy konferencję w Warszawie. Jakby ktoś był zainteresowany to zapraszamy. Pozdrawiam Ala z 00:20, 10 січня 2010 (UTC)

Стаття-кандидат на видалення[ред. код]

Не розумію якими за якими критеріями вирішили видалити сторінку Нерозгадані. Стаття буде удосконалюватись і абсолютно не буде лишньою у Вікіпедії. Відреагуйте, будь-ласка, на цю проблему.

За критеріями значимості - ВП:КЗ, зокрема Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі мистецтва. Більш широко вони розписані в англійській вікіпедії - en:Wikipedia:Notability (music). Вам було би легше тут утриматись, якби хоча б був випущений диск. Хоча я спробую поставити голос проти, бо маю деякі свої з цього приводу міркування. --А1 21:11, 10 січня 2010 (UTC)
А хіба вона на видаленні? В статті про це нічого. --Perohanych 21:26, 10 січня 2010 (UTC)
Автор чомусь прибрав шаблон. Доведеться відновити. --А1 21:31, 10 січня 2010 (UTC)
Відновив інформацію так як ви порадили. Так буде краще? Nerozgadanyi 1:17, 11 січня 2010 (UTC)
Нажаль після фінального концерту в Києві проект "Рок у твоєму місті" був закритий, тому інформаю не можливо знайти навіть на їхньому блозі. До речі на днях викладемо на сайті дипломи в електронному вигляді, що буде підтвердженням...Nerozgadanyi 12:21, 11 січня 2010 (UTC)
Шкода, бо у нас жорстко діє Вікіпедія:Верифіковуваність з вимогою підтверджувати інформацію вторинними джерелами, особливо коли йдеться про маловідомі речі. Скани дипломів звичайно будуть підтвердженням. --А1 10:35, 11 січня 2010 (UTC)

Бот[ред. код]

Нащо твій бот наспамив посиланнями у статтях про герби? Я вже не беру до уваги випадки, коли бот поставив посилання на той сайт як джерело, хоча в статті є зовсім інші джерела. Але мені особливо цікаво, яким чином ця надзвичайно інформативна сторінка стала джерелом написання статті Герб Чорнухинського району? Можливо, простіше проставити посилання вручну лише на ті статті, де справді використані матеріали цього сайту, замість розкрутки сайту, де все одно немає інформації по темі статті? — NickK 15:53, 11 січня 2010 (UTC)

Можливо і простіше. Я нічого не маю проти, щоб ти проставив і прибрав зайве. --А1 19:05, 11 січня 2010 (UTC)
Ще питання: невже автор статті Герб Зміївки, який сам же і є автором герба справді як джерело написання статті використав сайт, де нема інформації про цей герб? Можливо, він все-таки як здорова людина послався на офіційний опис цього герба? Це я до того, що я вже третю годину розгрібаю залитий твій ботом спам, який десь у 70—80% випадків потрапив не туди, куди треба, тобто або в статті вже зазначені джерела, де інформація повніша, або на тому сайті просто нема нічого про об'єкт статті, у кращому разі порожня сторінка, або взагалі навіть сторінки нема, а в решті 20—30% все одно поставлений не туди, бо джерела мають стояти перед категоріями. Найекзотичнішим випадком було додавання твоїм ботом посилання одразу на сайт до існуючого посилання на його дзеркало. Я дуже радий, що ти вирішив допомогти власникові сайту розкрутити свою сторінку, відвідуваність якої неприпустимо впала, але в такий спосіб правила Вікіпедії забороняють це робити. Не хочеш сам перевірити внесок свого бота? — NickK 21:18, 11 січня 2010 (UTC)
Що ж, шкода, що в тебе нема бажання виправляти помилки свого бота, довелося самому розгрібати. Сподіваюся, твій бот більше не здійснюватиме подібних дій — NickK 10:42, 12 січня 2010 (UTC)
Я радий, що ти нарешті знайшов собі корисне зайняття --А1 21:17, 12 січня 2010 (UTC)

Прохання не діяти підло[ред. код]

Велике прохання припинити чинити підступно — коли Категорія:Театри Ніжина обговорювалась на видалення вона містила лише 1 статтю, зараз таких статей 4. Це що неповноцінна категорія. Навіщо Ви так робите, чи Ви навмисно намагаєтесь мене дратувати ? --IgorT 20:25, 11 січня 2010 (UTC)

Вже ж було прийнято рішення перенести в категорії "Театри Чернігівської області" та "Категорія:Культура Ніжина". Ви спеціально вирішили мене подратувати і відновити вилучену за обговоренням категорію??? Я її знову вилучу згідно ВП:КШВ і розформую, тим більш що з тих 4 театрів, 2 вже кількадесят років не діють. --А1 20:39, 11 січня 2010 (UTC)
гадаю треба підняти питання деструктивної діяльності з виставлення безлічі сторінок на вилучення --Ілля 10:30, 12 січня 2010 (UTC)
Я також не вважаю, дії по масовому винесенню статей або категорій на вилучення доцільними у такий спосіб як це робить Андрій але чи є це "деструктивною діяльністю"? Поняття "деструктивна діяльність" передбачає дещо інші дії. Винесення статей на обговорення для вилучення, на мою думку, цим не є. Загалом, це досить давня вікіпедійна суперечка між інклюзіанством та видалянством, яка при всій її гарячості все-таки не має переходити на особистості. --yakudza 23:39, 12 січня 2010 (UTC)
підтримую підняття такого питання. Bulka
Треба підняти інше питання - про формат сторінки ВП:ВИЛ. Голосування вже давно показали свою безглуздість, і провідні енциклопедії давно їх не використовують. Тоді засмічення вікіпедії значно уповільниться. --А1 21:17, 12 січня 2010 (UTC)
Голосування зарекомендували себе з найкращого боку на відміну від інших механізмів, тож слід поширити цей досвід якомога ширше. --Рейдер з нікчемного лісу 21:41, 12 січня 2010 (UTC)
Говорячи про якісь незрозумілі конфлікти видалянтів/невидалянтів, п. Якудза, ви лише сприяєте, тому, що вже давно має бути названо саме як «деструктивна діяльність», адже масове виставлення загальноприйнятних категорій на кшталт Категорія:Театри Парижа й тупе бубоніння, що вони є «засміченням» (?) УкрВікі нічим іншим як шкідництвом не є апріорі. А от скидування в «один мішок» всіх театрів, скажімо, України, або в категорії міста театрів разом з трамваєм, газетою і стадіоном, це мовляв, «наведення ладу». Ви подивіться, в нас одні талліннські театри категоризуються за Категорія:Театри Таллінна, а тоді за Категорія:Культура Таллінна, а інші — за Категорія:Таллінн, бо цього хоче А1 (мовляв, статті створив я, не руште їх). Це що не свавілля ? Можливо, адмінським упорядкуванням є видалення Категорія:Театри Ніжина, коли мені, як не адміну доводиться вручну проставляти як ідіоту щоразу її, і це після моїх особистих прохань, цей адмін ще знущався і глузував з мене, що я маю пройти процедуру відновлення вилучених сторінок ?! Тоді як стільки всього є робити в УкрВікі, наче розумний користувач і адмін переймається непотрібністю статті про школу в Полтаві, або про виставу в київському театрі. Та це маразм !!! Це просто огидно і ще огидніше, що це дії адміна. --IgorT 10:30, 13 січня 2010 (UTC)
Обов'язок адміна слідкувати за тим, щоб вікіпедія залишалася енциклопедією, як їй це предписано, а не перетворювалася на смітник із безглуздих карликових категорій чи статей про дитячі садки, покемони і дворові клюби. А те що дехто, не вміючи писати про щось достойне, знаходить собі втіху у множенні порожніх категорій для кожної уподобаної ним будівлі - це ніяк не привід для наслідування, це маразм, якому рішуче треба покласти край раз і назавжди. Нажаль подібних бесплідних осіб стає все більше на Вікіпедії і тому формат голосування чим далі себе компроментує.
А особисто пану Рейдеру скажу просто - ризикніть ініціювати серед адміністраторів Вікіпедії голосування з приводу блокування Вашої особи на довічний термін, і відповідь на питання про Добро і Зло не забариться з'явитись ) --А1 18:27, 13 січня 2010 (UTC)
А навіщо мені голосування адміністраторів? А от щодо загального голосування про своє блокування я вже висував пропозицію, але щось адміністатори швиденько від неї відмовилися. Взагалі смішно агітувати проти голосувань коли абсолютна більшість порушень в нас робиться взагалі просто за бажанням. --Рейдер з нікчемного лісу 11:19, 16 січня 2010 (UTC)

Підтримую ІгоряТ і пропоную встановити відповідальність адміністраторів за постановку статей на видалення, якщо такі статті в результаті обговорення були залишені, і при цьому покращувати статті не було потреби.

Щоб поріг статей, котрі не покращувалися в результаті постановки на видалення і в результаті обговорення були залишені, не перевищував скажімо 20% від загального числа статей, котрі адмін ставив на видалення. В інакшому разі, для початку, дарувати адмінові банку зіпсованої згущівки. --Perohanych 20:03, 13 січня 2010 (UTC)

Це вже не смішно, Юрію. Перевага Вікіпедії над блоґосферою полягає саме у відборі статей згідно критеріїв значимості, верифіковуваності та інших критеріїв енциклопедичності. Тому згущівкою треба нагороджувати тих, хто підтримує процес відбору і бореться за критерії енциклопедичності. --А1 20:41, 14 січня 2010 (UTC)
Я про інше. Коли більше 80% пропозицій адміна не сприймаються спільнотою, то це означає що адмін по-перше номінує статті на видалення не згідно з критеріями, а по-друге, відволікає спільноту на безплідні обговорення. До того ж мова не стільки про статті, скільки про категорії. --Perohanych 05:53, 15 січня 2010 (UTC)
Практика показує що власна думка окремих представників спільноти для багатьох представників спільноти важливіша за правила й принципи Вікіпедії. Тому коли A1, або ще хтось просить їх послатися на пункти правил, вони або мовчать, або починають розповідати про аналогії, успішний досвід, і ще багато чого, окрім власне правил і принцип Вікіпедії.
Що ж до адміністраторів, то в нас є суттєвіші порушення, а ви пропонуєте карати за такі дрібниці, які навіть адмін-повноважень не потребують. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:01, 15 січня 2010 (UTC)

Категорія:Видання для дітей, Категорія:Видання про знаменитості[ред. код]

колего, спільнота проголосувала за вилучення цих категорій. Думаю в вас, як номінатора, є бачення, як краще розмістити вміст категорій--Deineka 07:01, 12 січня 2010 (UTC)

дуже сумніваюся --Ілля 10:30, 12 січня 2010 (UTC)
А навіщо вилучили Категорія:Видання для дітей?? --Erud 11:04, 12 січня 2010 (UTC)
Бо за час номінації її встигли наповнити, а ніхто цього не помітив. В оригіналі пропонувалося перенести її вміст до Категорія:Дитячі журнали, але яким чином туди перенести, скажімо, Категорія:Дитячі книги, я не можу зрозуміти — NickK 11:10, 12 січня 2010 (UTC)
приєднуюсь до висловленого, я зі своєю доволі значною практикою не знаю як вчинити. Обидві категорії цілком пристойні і займають своє місце--Deineka 11:50, 12 січня 2010 (UTC)
З виданнями "про знаменитості" все просто - розформовуємо і всі діла, бо критерій не енциклопедичний, більшість із них тематично вже віднесена до "моди", ще частина "для підлітків". З дітьми суитуація складніша, бо критерій загалом зрозумілий, і наявність лише двох підкатегорій (при тому що книги - також в "дитячій літературі") не тільки вада цієї категорії "видань", є навіть гірші - лише з однієї підкатегорії. Так що її можна і залишити, подавши це, наприклад, так: за консенсусом номінувача і трьох адміністраторів. --А1 15:24, 12 січня 2010 (UTC)
жовту пресу важко втиснути в критерії класичної енциклопедичності. Критерій дав DixonD - "вони себе самі так називають". Якщо спробувати натягнути формалізм, то висловлених тут позицій вікіпедистів цілком досить, щоб ззберегти ці категорії, хоч і постфактум.--Deineka 20:00, 12 січня 2010 (UTC)
Не слід робити чогось протиприроднього. Якщо очевидна класифікація жовтої преси утруднена, то і не треба для неї таку вигадувати. --А1 21:17, 12 січня 2010 (UTC)

Вандалізм Re non verbis[ред. код]

Можна дифи? Я і близько не бачу там ніякого вандалізму. Будь ласка, не забувай ще при таких, м'яко кажучи, нетривіальних блокуваннях пояснювати їх причини на сторінці обговорення — NickK 15:07, 14 січня 2010 (UTC)

Ось будь ласка - [17] , [18] і особливо [19], на твоє задоволення. --А1 20:34, 14 січня 2010 (UTC)
Ну і? Анонім, звісно, вандалив, але чи є в тебе якісь докази, що це саме Re non verbis? На m:SR/CU я нічого подібного не бачу. На якій підставі ти наклав на нього блокування? Будь ласка, надай докази, що з боку Re non verbis був вандалізм — NickK 20:51, 14 січня 2010 (UTC)
Я блокував саме аноніма, яким чином там опинився Re non verbis я без поняття. --А1 20:58, 14 січня 2010 (UTC)
Ну тоді я розблокував його. Я не знаю, кого ти блокував, але в підсумку ні в чому невинний користувач майже вісім годин провів у блокуванні — NickK 21:07, 14 січня 2010 (UTC)
Напевно трапився який глюк із блокуванням і моя помилка була в тому, що я не перевірив журнал. Власне в моїй практиці вперше трапився подібний казус. --А1 21:11, 14 січня 2010 (UTC)
Думаю вам варто перепросити користувача за таку прикру помилку. Дасте приклад деяким користувачам, які цього ніколи ні за яких обставин не роблять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:11, 14 січня 2010 (UTC)

Знахабнілий Адепт з ницим внеском та Алекс К в статті Москаль[ред. код]

Хочу звернути вашу увагу на статтю Москаль. Звертаюся до вас, через вашу проАлексівську позицію. Прошу вас звернути увагу на сторінку обговорення. На 16 число війна правок була зупинена, хоча в статті залишалося багато суперечливого. Подивіться наприклад обговорення "Малюнок з Бульбою" - це обговорення без Алекса. Ніхто нічого не видаляє, ведеться діалог, неприпустимий малюнок залишається в статті, поки йде обговорення.

Далі 17-го в статті з'являється Алекс, ставить свої картинки та тексти, не обговорюючи з іншими. Я, хоч і обурений, видаляю частину (лише частину!) його правок, але Алексу не потрібний компроміс, і дивіться розділи "Внесення правок без обговорення" та "Сенс зображення".

Скажіть мені, наскільки скромним я повинен бути (зважаючи на мій нікчемний внесок)? Так, я не зміг втриматися від сарказму. Вся витримка пішла на обговорення в "Москалі"... --Adept 16:34, 17 січня 2010 (UTC)

Достатньо скромним. Насамперед намагання говорити у командному тоні, чи називати малюнки "неприпустими", особливо коли це не відповідає дійсності - це зовсім некрасиво для новачка. Вам би спочатку набратись досвіду у Вікіпедії, зробити хоча б третину з того, що зробив Алекс, а тоді вже братися за пошук компромісів. --А1 17:59, 18 січня 2010 (UTC)
Мене обурює те, що ви кажете. Я учасник Вікіпедії, і можу зробити висновок, коли бачу щось неприпустиме. А Алекс, не дивлячись на внесок, не може робити неприйнятних речей. Ваше останнє речення... - цікаво, вам самому не здається, що воно жахливе? За суттю своєю. Та я розумію, що ні. --Adept 19:43, 18 січня 2010 (UTC)
До речі, якщо в командному тоні ви звинувачуєте мене, то хочу сказати, що я не янгол, і розмовляю з людьми в такому тоні, як вони зі мною. Подивіться як я розмовляю з Райдером чи Drundia, наприклад, хоч вони і займають протилежну мені позицію. І ніби ніхто з них ще не дорікнув мені малим внеском. До речі, хочу вас запевнити, ефект від таких дорікань прямо протилежний, але не дивлячись на цей ефект я збираюся ще довгий час наповнювати Вікі. --Adept 20:13, 18 січня 2010 (UTC)
Мені слід було взяти в лапки "пошук компромісів", бо насправді Ваша діяльність більше схожа на пошук гарячих точок ніж компромісів. Тож мабуть доречно було б Вам побажати "довгий час" саме "наповнювати" українську Вікіпедію, як щойно Ви самі ж і написали. --А1 20:46, 18 січня 2010 (UTC)
Давайте з'ясуємо, чому у вас склалося таке враження, що я шукаю гарячих точок? Я вважаю, що воно помилкове. Мені дуже хочеться, щоб я не помітив цих клятих "Москалів", - я б займався зараз цікавими мені статтями з біології. Але я побачив, і мені не залишилося іншого вибору.
Я показав свою готовність до співпраці, коли 16-го зупинився у війні редагувань, на версії, яка анітрохи мене не влаштовує та, на мою думку, порушує базовий принцип Вікіпедії - енциклопедичність. Коли навіть після редагувань Алекса, я не став видаляти всі його правки, а лише найбільш конфліктну частину. Але ви вважаєте, що це я шукаю "гарячих точок"... Тобто не залежно від моїх дій - винний в ваших очах я? Мені прикро це чути:( Я вважаю, що ви не об'єктивні.
Стосовно наповнення, дуже важко приділяти час наповненню, коли застрягаєш у вікі-війні (але я приділяю). Я маю надію, що ця війна скоро закінчиться, і я зможу зайнятися ефективно цікавими мені темами. --Adept 21:22, 18 січня 2010 (UTC)
Ви відвоювали частину статті, а тепер пропонуєте результат своїх дій як «доконфліктну версію». Алекс намагається відвоювати іншу частину, але тут ви кажете що він на це не має права. Давайте вже будемо послідовними і повернемо або справді доконфліктну версію, або версію коли кожна сторона щось відвоювала. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:21, 19 січня 2010 (UTC)
Пане Drundia, давайте з вами все ж на сторінці обговорення. Я вже зрозумів, що пан А1 об'єктивним в цій суперечці не буде. Коли побачив у обговоренні номінації статті Москаль на добру таке: "Як на мій погляд, то актуальність очевидна з активізацією боротьби з предметом статті". Тобто пан А1 бореться з предметом статті, а в процесі боротьби яка ж об'єктивність. А я борюся з не об'єктивністю і за енциклопедичність. Нам не по дорозі.
Стосовно ваших міркувань: я чітко поділяю конфлікт на дві стадії. В першій було 20 фото з підписами з прислів'їв. Це було настільки не обґрунтовано та не енциклопедично, що після моєї скарги Алексу було винесено попередження від адміністраторів Якудзи та Олексія, а за повторення правок заблоковано. Після цього війна ще точилася, і я знайшов в собі сили зупинитися, і піти на сторінку обговорення. Не видаляти Бульби. Потім видалити не всі, а лише деякі(!) правки Алекса.
Ну, давайте відкотимо на доконфліктну версію, коли ще не було ніяких фоток. Фотки - вже конфлікт.
Втім, ми очевидно не знайдемо спільної мови в цьому питанні. Нам потрібен арбітраж зі сторони, широка участь спільноти.
Зараз нема часу, пізніше я прокоментую ваші репліки в обговоренні "Москаля" --Adept 17:59, 19 січня 2010 (UTC)

Файл:Ревуцький.jpg[ред. код]

Аноніми вперто виправляють опис файла, записуючи, що це Борис Лятошинський. Це точно Ревуцький? — NickK 23:32, 17 січня 2010 (UTC)

Якщо вірити сайтам КМДА та "великим українцям", то так. Спробую ще експертів розпитати, від наших культурних кадрів всього можна очікувати. --А1 17:37, 18 січня 2010 (UTC)
У "Енциклопедії українознавства" є фото обох. Так виглядає, що людина на фото Файл:Ревуцький.jpg значно більш схожа на Бориса Лятошинського. Та ж сама катрина - згідно УРЕС у 3-х томах. Це - Б.Лятошинський.--Білецький В.С. 18:11, 18 січня 2010 (UTC)
Я вже прибрав фотографію зі статті і почекаю відповіді від колег. --А1 20:42, 18 січня 2010 (UTC)

Когутяк[ред. код]

Розблокуй пана, а то ще подумає, що я наскаржився. Хворих так не вилікуєш--Kamelot 07:10, 24 січня 2010 (UTC)

Думаю той пан потребує трохи часу на охолодження --А1 08:57, 24 січня 2010 (UTC)

Пане А1, Ви один з небагатьох быльш-менш симпатичних адмінів нашої Вікіпедії, з іншого боку особисто мені не подобається Когутяк, але чесно кажучи ваші блокування часом м’яко кажучи не вельми коректні, а оце останнє відверте зловживання повноваженнями та сваволя адміністратора. Це погано. Буд ласка не забувайте, що адміністратор на відміну від інших дописувачів зобов’язаний дотримуватися правил завжди і щодо своїх ворогів теж. --Рейдер з нікчемного лісу 11:42, 24 січня 2010 (UTC)

Формально кажучи тут ВП:БЛОК 2.2.1 в усій красі. Доречі, я не сприймаю Когутяка як ворога, на ворога він явно не тягне ))). Хотів би також дуже Вас попросити не розцінювати ті чи інші дії адмінів як «сваволю» — ми теж люди і теж достойні припущення добрих намірів щодо нас. —А1 12:01, 24 січня 2010 (UTC)
«...Не розцінювати ті чи інші дії адмінів як «сваволю»...» мені досить важко, бо цього добра я на собі відчув більш ніж треба. А добрими намірами адміністраторів вимощена дорога до загнивання проекту. Доки людина тримається в певних межах — блокувати не можна. Тим більше Когутяк регулярно дає підстави заблокувати себе цілком за правилами. А якщо ж він втримується від прямої лайки то хіба це не свідчення, що адміністартивні заходи мали вплив? І дурню ж ясно, що доросла зформована людина повністю свою поведінку не змінить і ті чи інші випади будуть і далі. І що з того? --Рейдер з нікчемного лісу 12:22, 24 січня 2010 (UTC)
Пане Рейдере, а що робити з отруєнням атмосфери? Що робити з тим що про наявність образ прямо в тому «обговоренні» написали декілька людей, дехто навіть звернувся до нього особисто? Що робити з уже систематичним характером йього х’єзополивання? Може дійсно треба було звернутися до колеґ, ну що ж, інший адміністратор уже підтвердив адекватність блокування, хоча й назвав його «відповіддю». Думаю інші адміністратори могли б це все й проіґнорувати, незважаючи на те що наявість образ помітили декілька людей. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:32, 24 січня 2010 (UTC)

Вальдимар[ред. код]

Ви з НікКом взялись його екзаменувати, а екзамен він не витримує. Проте ми так дійдем до того що дійсні адміни будуть не активні, бо набридло, а нові кандидати не досвічені. --Kamelot 19:36, 25 січня 2010 (UTC)

Тетрахорд[ред. код]

Доброго дня! Чи не могли б розібратися із інтервіками до цієї статті? Там якась плутанина. Наприклад, українська стаття посилається на es:Tetracordo і на en:Tetrachord. В той же час en:Tetrachord посилається на es:Tetracordio. І ще кілька конфліктів. Я від музики далекий, тому мені тяжко з тим розібратись:) --DixonD 20:40, 26 січня 2010 (UTC)

Схоже для es:Tetracordo у нас просто немає відповідника, а от es:Tetracordio та en:Tetrachord цілком відповідають нашому тетрахорду. Тому доведеться повиправляти інтервікі. Дякую, що звернули мою увагу. --А1 09:03, 27 січня 2010 (UTC)
Але це ще не все. Тетрахорд посилається на he:טטרקורד, яка дає інтервіку на іншу статтю з німецької вікі...(de:Vierklang) --DixonD 11:36, 27 січня 2010 (UTC)
Так, бачив тут статтю. Виходячи з її змісту - це те саме, що pl:Czterodźwięk, тобто акорд з 4-х звуків. У нас для такого немає спеціального терміну, ми розглядаємо лише септакорд (Akord septymowy або en:Seventh chord) та його обернення, що складають окремий, а в класичній музиці фактично єдиним різновид акорду з 4-х звуків. Власне кажучи для відповідності довелось виправити інтервікі у статті Септакорд, а до pl:Czterodźwięk спеціального відповідного терміну вигадувати не стану, бо то буде ОД :) Щодо es:Tetracordio, то наскільки я можу зрозуміти пояснення іспанською, він не є аналогом de:Vierklang, хоча спробую до них постукатись... --А1 12:46, 27 січня 2010 (UTC)

Гельмгольц[ред. код]

Пане, у вас бот неграмотний. Іншомовні ц-іменники в твердій групі, навіть наш улюблений словник каже що в родовому відмінку має бути Гельмгольца. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:35, 29 січня 2010 (UTC)

Дивно це чути від прихильника проєкту правопису-1999…--Анатолій (обг.) 19:56, 29 січня 2010 (UTC)
Ась? Там ця норма змінюється? У статтях має бути чинний правопис... Як завжди противники проєкту-1999 навіть не знають що в тому проєкті є, а чого нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:13, 29 січня 2010 (UTC)
А нащо дурним забивати голову? Якщо знати обидва правописи, то можна переплутати, машинально зробити помилку. Ну якщо не в 1999, то в якомусь іншому є.--Анатолій (обг.) 20:32, 29 січня 2010 (UTC)
Дуже цікаве питання. ) Дурним [людям] треба забивати голову [розумними речами] щоб перестати бути дурними Логічно, еге ж?), а називати дурним академічну працю негарно, хоча дурного й у чинному правописі вистачає. Машинальні помилки від знання декількох правописів не з’являться, навпаки вони радше з’являться внаслідок помилкового трактування іншого написання як альтернативного, а не помилкового (особливо якщо таке написання з’являється десь де очікується правильне). Щоб помилку не робити треба знати що існує така пропозиція, але вона досі не чинна. А якийсь інший — це який, не власновидуманий раптом? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:28, 30 січня 2010 (UTC)
Проти словника й танком не попреш. Боту прочитано лекцію. --А1 19:58, 29 січня 2010 (UTC)
Якийсь він неслухняний --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:06, 30 січня 2010 (UTC)
Відкинув. Він певно переплутав напрямок змін. --А1 15:23, 30 січня 2010 (UTC)

Нагорода[ред. код]

BoNM-Greek.png

За статті про музику створені впродовж Грецького тижня --Ілля 15:01, 31 січня 2010 (UTC)

Дякую! --А1 15:16, 31 січня 2010 (UTC)

Дякую[ред. код]

Kourabiedes platter 2008 01 08.jpg
Кураб'єдес
Приєднуюсь до подяки Іллі :) але також хочу й привітати Вас із написанням останньої статті впродовж Грецького тижня ) Поласуйте грецькими кураб'єдес на згадку про Тиждень! --Erud 22:09, 31 січня 2010 (UTC)
Дякую красно! Я просто мусив добити ці лади до 12-го удару годинника... ) --А1 22:11, 31 січня 2010 (UTC)

Смачного[ред. код]

Baklava.jpg
Баклава
Поласуйте справжньої грецької баклави на згадку про Грецький тиждень ) --Erud 22:36, 31 січня 2010 (UTC)

Просто не можу Вас обійти (хоча вже майже заспамила Вашу сторінку )))) --Erud 22:36, 31 січня 2010 (UTC)

О, яка смачна святкова вечеря в мене сьогодні!!! --А1 22:51, 31 січня 2010 (UTC)

Обговорення що не стосується статті[ред. код]

Оціність будь ласка репліки одного шановного пана на предмет того наскільки вони стосуються статті, а також на предмет образ за національною ознакою. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:54, 2 лютого 2010 (UTC)

Тематичний тиждень[ред. код]

Вітаю. А можна якось зробити щоби про тематичні тижні можна було довідатися з головної сторінки? Як наприклад в РУ-вікі. Тодібільше б людей про це знало і більше користі було в від тих тижнів. --On tour 08:31, 5 лютого 2010 (UTC)

Можна, хоча я не прихильник такого варіанту. Тематичні тижні - справи швидкоплинні :) --А1 18:21, 5 лютого 2010 (UTC)
до чого ж я і кажу. поки дізнаєшся про тематичний тиждень - він вже добігає кінця. яким чином це реалізувати? --On tour 20:19, 5 лютого 2010 (UTC)
Можна написати пропозицію на сторінку обговорення головної сторінки. Особисто я все ж залишаюсь прихильником того щоб він був лише в шаблоні оголошень, який видно усякого разу при перегляді нових редагувань. Тематичний вікіпроект - все-таки справа суто внутрішня, афішувати їх на самому фасаді якось і не до місця, як на мене. --А1 14:02, 6 лютого 2010 (UTC)

Проханнячко[ред. код]

Не дуж шанований мною (а мо́ буде й по-иншому) A1, але, як до фахівця му́зики, й не тільки, маю проханнячко, загляніть на сю сторінку Вікіпедія:Проект:1000+500+/500 та на її обговорення. Гадаю, для нашого вікі-простору буде корисним розширення, особливо, вдосконалення такого списку, тому ми потребуємо Вашої помічі в складенні цього списку та його вдосконаленні. Наперід вдячний--Когутяк Зенко 13:24, 6 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Музичної тематики особливо там бракує. Найбільше то стосується композиторів України --Tomahiv 13:25, 6 лютого 2010 (UTC)
Я не прихильник такого списку, бо фактично він відображає тільки уподобання українських вікіпедистів, але раз уже таке прохання до мене надійшло, до я дещо дописав музичний список на свій смак. --А1 14:00, 6 лютого 2010 (UTC)

Вітаю![ред. код]

Звертаюсь як до людини, що висунула NickKa на адміна. Прохання зробити все, щоб у перспективі засунити його назад. Постійні конфлікти, подекуди вандальні редагування та відкоти, різні фальсифікації, маніпуляції та підтасовки, неповага до користувачів не роблять честі ні вам, ні адміністраторському корпусу в цілому. Див. також: Обговорення користувача:Tomahiv#Запитання--178.92.156.219 13:45, 6 лютого 2010 (UTC)

Шановний аноніме. По-перше прошу не вживати настільки негативну лексику по відношенню до адміністраторів - для нас це образливо, особливо від незареєстрованих користувачів це виглядає дивно. По суті ж Вашого прохання скажу, що в мене були підстави розчаруватись у своєму "висуванці", і це відобразилось в моїй позиції у першій номінації, але на даний момент ініціювати чергову номінацію я не маю вагомих підстав. --А1 14:41, 6 лютого 2010 (UTC)
Дякую за відповідь. На даний час номінацію вважаю безглуздою. Спершу потрібно впорядкувати законодавство. Тобто, на мою думку, процент для обрання і зняття адміністраторів (та інших віртуальних посадовців) має бути однаковим, наприклад або 70% або 66,6%, або, наприклад, більше 50%, але однаково що до обрання і що до зняття.--178.92.156.219 14:48, 6 лютого 2010 (UTC)

Райони України, назви яких закінчуються на «-ки́й»[ред. код]

Велике прохання допомогти обговоренню в російській Вікіпедії ru:Википедия:Форум/Вниманию участников#Районы Украины, названия которых заканчиваются на «-кой». Буду дуже вдячний за допомогу в цьому складному обговоренні. — Denat 22:32, 11 лютого 2010 (UTC)

Боюсь, мені вже немає чого додати по суті суперечки. Можу лише підтвердити, що місцеві росіяни називають район "броварской" (і так само проспект у Києві), але якщо існують російськомовні АД, які пишуть інакше, то може й варто писати згідно АД. --А1 21:39, 12 лютого 2010 (UTC)

ВП:ПРО#Посилання[ред. код]

Прага 6--178.92.170.191 22:46, 16 лютого 2010 (UTC)

Потрібен Aibot[ред. код]

Вітаю, я залишив прохання про інтервікі тут. Запустіть, будь ласка. Може я надалі відразу писатиму на Вашій сторінці? --Rar 10:24, 17 лютого 2010 (UTC)

Так, звичайно --А1 11:27, 17 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Антифашист України[ред. код]

Що там не так було? Шаблон удалили без обговорення, пахне авторитарністю. --Ilyaroz 01:11, 20 лютого 2010 (UTC)

"Не так" було те, що шаблон містив брехливу і водночас образливу для українців інформацію. --А1 12:14, 21 лютого 2010 (UTC)
Шаблон не містив ні якої брехливої і водночас образливої для українців інформацію. Там зовсім не було нічого про українців. --Ilyaroz 04:53, 7 березня 2010 (UTC)
Оскільки А1 припинив діалог на цю тему, а жодної образливої для українців інформації я не знайшов, вимушений відновити шаблон. --pavlosh ҉ 22:25, 9 березня 2010 (UTC)
Буду вимушений вилучити його знов, оскільки, як я вже зазначив, шаблон є образливим для українців і містить образлдиву інформацію (зокрема, поєднання української і нацистської символіки). --А1 22:37, 9 березня 2010 (UTC)
Пане А1,
  1. прошу пояснити, де саме (де? ДЕ?) наявне "поєднання української і нацистської символіки"?
  2. прошу пояснити, яку іншу "образлдиву інформацію" (бо стоїть слово "зокрема") містить шаблон.
  3. прошу пояснити, чим саме "шаблон є образливим для українців";
  4. навіть при наявності образливої інформації абощо Ви мусили прибирати ту інформацію (бажано, запропонувавши іншу редакцію / альтернативну форму), а не шаблон;
Чекаю на грунтовні пояснення.
--pavlosh ҉ 22:47, 9 березня 2010 (UTC)
Поєднання української і нацистської символіки містилося у файлі Troll-naz.png, який використовував цей шаблон. У поєднанні із цим зображенням текст шаблону сприймався так, що "фашизм" і "нацизм" були асоційовані не тільки з нацистською, але і з українською символікою також. Спроба подібної прив'язки є образливою для українців, оскільки, як Вам повинно було би бути відомо з історії, нацистами (фашистами) було знищено мільйони українців в роки Другої світової. Не розумію, що саме змусило Вас вступити у лави україноненависників (Бузина, нацистський шаблон...), але м'яко кажучи Ваша поведінка виглядає зрадницькою. --А1 08:24, 10 березня 2010 (UTC)
Я втомився робити Вам, адміністратору (!) зауваження щодо "нападів персонального характеру", а Ви вже переходите до виявлення якихось "лав". Щодо всього іншого - мабуть зайве витрачаю час, бо оскільки Ви, до прикладу, шаблон антинацистського спрямування називаєте "нацистським", то годі сподіватися на адекватне сприйняття Вами будь-якої аргументації. --pavlosh ҉ 21:58, 10 березня 2010 (UTC)
  • Шаблон містив стилізоване зображення Тризубу (три пальці долоні, які символізують Тризуб), яке було перекреслено. Провокативність і образливість, як на мене очевидна. --yakudza 23:15, 9 березня 2010 (UTC)
    Якщо шаблон містив таке зображення, то прибрати треба було те зображення (а ще краще - пояснити авторуйого помилку та попрохати внести корективи). Чому і нащо прибирати шаблон? --pavlosh ҉ 23:43, 9 березня 2010 (UTC)
    Який сенс у такому шаблоні з відсутнім зображенням? І взагалі, чому ви про це не згадали на Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/16_лютого_2010? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:06, 10 березня 2010 (UTC)
    Тому що момент зручний підлити масла у вогонь. --А1 08:24, 10 березня 2010 (UTC)

Два роки пройшло але пам'ятаю що не було Тризубу або української державної символіки файлі що я зробив. Я дуже люблю Тризуб і український прапор. Я дуже люблю 99.9% українців. Проте не люблю ці ультра партії що ненавидить людей за національністю. Саме ті три пальці долоні не символізують Тризуб, а символізують серйозну проблему для України і для Тризубу. Шановні А1 і Yakudza, як можна було так перекрутити зміст шаблону? .... Проте видаляйте як дуже треба бо вікіпедія не трибуна і я тут не для політичних сварок. --Ilyaroz 03:58, 11 березня 2010 (UTC)

Шаблон:Нові зверху 2[ред. код]

--А1 20:52, 23 лютого 2010 (UTC) Його чомусь хочуть вилучити. Тупо голосують. Один немудрий висунув. Інші немудрі ура! дали можливість показати, що вони приймають участь. У цього шаблона більше можливостей для налаштування. Що можете порадити? В особисту персональну вікіпедію додав. (http://uk.udp.wikia.com) Правда, не хотілося б переносити туди ще пів-вікіпедії, щоб воно працювало так само, як і тут.--178.92.120.37 16:12, 23 лютого 2010 (UTC)

Напевно порадив би не гаяти час на шаблони - вони того не варті. Є ще варіант - зберігати код шаблону і де потрібно вставляти його кодом - я так вчинив на своїй персональній сторінці в ру-вікі для вказання свого "володіння" на початковому рівні сибірською мовою. --А1 18:23, 23 лютого 2010 (UTC)

Я там (Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Пропозиція 23 лютого 2010) лишив пропозицію, але повторю тут текст: Взагалі пропоную заборонити дилетантам, що не мають принаймні 5 власноруч створених шаблонів заборонити номінувати шаблони на вилучення. Їм неможливо пояснити, що іноді важко поєднати непоєднуване. Ці обговорення і безглузді переробкі, підгоняння віднімають купу часу, яку можна було б витратити з користю. Було б добре, щоб так і було.--178.92.199.159 18:41, 23 лютого 2010 (UTC)

Мені ця пропозиція не дуже подобається. Я прихильник лібералізму номінацій на вилучення, принаймні як член [видалянців] я і не маю права сповідувати іншу доктрину. --А1 20:52, 23 лютого 2010 (UTC)

вилучив «Береза клокова» (незв'язний вміст[ред. код]

Чому ж незв'язний вміст? Це не відповідає суті! Віднови, будем допрацьовувати--Albedo 18:43, 23 лютого 2010 (UTC)

Добре, під твою відповідальність, що зміст стане зв'язним :) --А1 18:53, 23 лютого 2010 (UTC)

Прохання[ред. код]

Перейменуйте, будь ласка Користувач:Терепищий Сергій Олександрович на Користувач:Терепищий Сергій--178.92.240.20 11:37, 24 лютого 2010 (UTC)

Подяка за наведення порядку в «мікровійні» редагувань щодо Користувач:Терепищий Сергій[ред. код]

Щира дяка Вам, із повагою Артем В. Коновалов 11:39, 24 лютого 2010 (UTC)

  • А де подарунок і поздоровлення з 23 лютого?--178.92.240.20 11:40, 24 лютого 2010 (UTC)
    Анонімам? Ні за що! ))) Артем В. Коновалов 11:41, 24 лютого 2010 (UTC)
    Я 23 лютого не святкую :) Я щоправда не зовсім зрозумів в чому взагалі причина війни, але коли анонімний користувач знімає 16К, інстинкт вже спрацьовує миттєво. --А1 11:49, 24 лютого 2010 (UTC)
    Залишив запит на перейменування (Артем В. Коновалов 11:51, 24 лютого 2010 (UTC))

Нижньогородська область[ред. код]

При перейменуванні не врахував категорії Категорія:Нижегородська область, Категорія:Річки Нижегородської області, герб і прапор--Kamelot 12:17, 24 лютого 2010 (UTC)

О восстановленной информации[ред. код]

Как я могу увидеть информацию, которую Вы восстановили (см. Ваше сообщение в рубрике "О количестве удалённой информации" раздела ВП:ЗА, отправленное в 13:13, 24 февраля 2010 (UTC))? Галактион 15:55, 24 лютого 2010 (UTC)

Користувач:Галактион/Пряма мова --А1 16:07, 24 лютого 2010 (UTC)
1. Cпасибо.
2. Я не понял, кто "хотел бы также спросить ..."? (см. Ваше сообщение в рубрике "О количестве удалённой информации" раздела ВП:ЗА, отправленное в 13:13, 24 февраля 2010 (UTC))? Галактион 16:24, 24 лютого 2010 (UTC)
Той же, хто і відновлював. --А1 16:26, 24 лютого 2010 (UTC)
1. Спасибо за ответ. Стало быть, Вы "хотели бы также спросить ..."
2. А почему Вы не спросили меня? Галактион 16:34, 24 лютого 2010 (UTC)
1. Саме так.
2. Невірні вихідні дані. Питання "чи вірним є твердження..." було адресовано саме Вам. --А1 16:39, 24 лютого 2010 (UTC)
Стало быть:
1) Вы не "хотели бы также спросить, верно ли утверждение ...",
2) Вы спросили: "Верно ли утверждение ..."?
Галактион 16:55, 24 лютого 2010 (UTC)
1) Ні. Я мав бажання ("хотів") запитати "чи вірним є твердження..."
2) Так. Я запитав "чи вірним є твердження..." --А1 17:27, 24 лютого 2010 (UTC)
Итак, Вы спросили у меня: "Верно ли утверждение, что размещённая Вами информациях в обсуждениях статей "Пряма мова", "Артикль", "Математична модель мови" является Вашим оригинальным исследованием?" Отвечаю:
1) я не являюсь автором указанного "утверждения",
2) Вы можете легко ответить на Ваш вопрос, если воспользуетесь Вашими знаниями Английского языка (см. Вашу личную страницу) и ознакомитесь с информацией, которая содержится в разделе "Обговорення" статьи "Артикль".
Галактион 17:52, 24 лютого 2010 (UTC)
1) подібні твердження зустрічались у інших вікіпедистів. Власне не важливо, хто автор, важливо з'ясувати істинне воно чи хибне.
2а) Нажаль не можу знайти на сторінці Обговорення:Артикль (включно з вилученими редагуваннями) інформації, що давала би відповідь на питання щодо згаданих "Пряма мова" і "Математична модель мови"
2б) Сторінка Обговорення:Артикль у версії від 9 лютого 2010 дає мені підстави припускати, що частина викладеної там інформації є оригінальним дослідженням. --А1 19:05, 24 лютого 2010 (UTC)
1. Если подобные "утверждения" встречались у других "вiкiпедистiв", тогда Вам следует обратиться к ним как авторам указанных "утверждений". Возможно, они предъявят надлежащие аргументы.
2а. Чтобы убедиться в ложности "утверждения" достаточно убедиться в ложности его следствия (см. в Украинской Wikipedia раздел "Обговорення" статьи "Modus tollens", а также удалённую часть раздела "Обговорення" статьи "Логiчна iмплiкацiя").
2б. Если у Вас есть основания допускать, что часть информации в разделе "Обговорення" статьи "Артикль" является "оригинальным исследованием", тогда Вы вправе обратиться к специалистам (например, из Национальной академии наук Украины).
Галактион 20:55, 24 лютого 2010 (UTC)

Приєднуйся[ред. код]

Добав ще ти вбивственних аргументів, а то ще з рік будем боротись з цим--Kamelot 17:32, 24 лютого 2010 (UTC)

Прохання[ред. код]

Встановити повний захист на Фаріон Ірина Дмитрівна‎ згідно із запитом на ВП:ЗС.--178.92.89.118 16:50, 25 лютого 2010 (UTC)

О двух "i"[ред. код]

На моей клавиатуре есть английское "i" и нет украинского "i". Поэтому подскажите, пожалуйста, как вставлять украинское "i" вместо английского "i" (см. Ваше сообщение, отправленное в рубрику "О количестве удалённой информации" раздела ВП:ЗА в 20:52, 26 февраля 2010 (UTC)) Галактион 22:08, 26 лютого 2010 (UTC)

Найпростіший спосіб - встановити українську розкладку клавіатури. Особливо рекомендую розкладку "strange ukraine", її переваги у можливості набирати апостроф і деякі знаки інших кирилічних алфавітів (в т.ч. "ё", "ы", "э", "ў"). --А1 22:18, 26 лютого 2010 (UTC)
Спасибо. Галактион 13:46, 27 лютого 2010 (UTC)
Шановний Галактіоне! Якщо Ви не хочете ставити додатково укр. мову у панель, можна скористатись розширеними розкладками (layout), як вказав А1. Можу запропонувати глянути тут: http://habrahabr.ru/blogs/typography/25158/ . Я особисто маю т. зв. Ukrainia Unicode від dalekiy obriy — додає в укр. розкладку рос. та білоруські символи, що мені зручніше. А вам — мабуть краще у рос. додавати відповідно укр. і біл., що реалізовано у хабрі--Albedo 11:19, 27 лютого 2010 (UTC)
Спасибо. Галактион 13:46, 27 лютого 2010 (UTC)
Іще: Alt-коди (pour Windows®):
Спасибо. Галактион 13:46, 27 лютого 2010 (UTC)
ALT-0165 Ґ
ALT-0175 Ї
ALT-0178 І
ALT-0179 і
ALT-0180 ґ
ALT-0170 Є
ALT-0186 є


Ваш "друх" Павло[ред. код]

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія%3AЗапити_до_адміністраторів&action=historysubmit&diff=3832665&oldid=3832658 гі-гі.--178.92.70.98 02:49, 27 лютого 2010 (UTC)

«Ніколай»[ред. код]

Дуже прошу не вживати таких мовних покручів. Гидко читати бо, і взагалі воно якесь образливе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:31, 27 лютого 2010 (UTC)

Я взагалі прихильник аутентичного написання, але добре, якщо викликає огиду, то не буду. --А1 20:18, 27 лютого 2010 (UTC)
Я теж, але чому по-вашому саме так автентично? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:26, 28 лютого 2010 (UTC)
Це пов'язано з етимологією нікнейму - він походить від російськомовного варіанту, а не україномовного, отже автентичним імовірно є таки російськомовний. --А1 21:17, 28 лютого 2010 (UTC)
Мій нікнейм походить зовсім не від російськомовного варіанту імені — NickK 21:31, 28 лютого 2010 (UTC)
Ви ще грецьке першоджерело згадайте. Там Андреас і Ніколаос. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:55, 1 березня 2010 (UTC)

До розумного адміністратора по допомогу[ред. код]

Вельмишановний пане Андрію! Я свого часу з не надто великого розуму зробив дві категорії «на виріст» (по одній особі), маючи намір їх невдовзі заповнити. Ну, як звичайно трапляється, не розрахував свої сили, а зараз сиджу далеко від потрібних джерел (тут переважно паперові потрібні), і навряд чи хто цим займеться. Тому виставив їх на швидке видалення (як єдиний автор) — але ж Ви знаєте наших Плюшкіних-Морданів: можуть і влаштувати протидію, бо категорії, як вони люблять висловлюватися, «перспективні». Тому дуже прошу Вас особисто: поки Мордані-Плюшкіни не відреагували, видаліть, будь ласка, особисто категорії Грузинські прозаїки та Албанські поети. Заздалегідь вдячний. Щиро Ваш, See-Saw Itch 21:46, 28 лютого 2010 (UTC)

Вилучив за запитом єдиного автора. Ніко Ломоурі‎ зручно розмістився серед грузинських письменників, а от з албанським поетом поки думаю як бути...--А1 22:00, 28 лютого 2010 (UTC)
Дякую! Там мають бути албанські письменники. Принаймні написаного мною Сотір-Гурру хтось якось категоризував. Та й червоні категорії назагал нічому не заважають (крім окремих нетерплячих).— See-Saw Itch 22:08, 28 лютого 2010 (UTC)
Там любитель карликових категорій Turzh доклався, і нажаль його відданість карликам має занадто багато прихильничків. --А1 22:19, 28 лютого 2010 (UTC)
Або на щастя. --IgorT 13:05, 2 березня 2010 (UTC)

Файл:An26m-i.jpg[ред. код]

Користувач хоче вилучити швидко. Див. Обговорення файлу:An26m-i.jpg. Просто не знає як.--178.92.246.99 12:52, 2 березня 2010 (UTC)

Рейдер[ред. код]

Доброго дня! Прошу вас як одного з об’єктивних адміністраторів оцінити сьогоднішнє блокування пана Рейдера, як на предмет правильності вибору строку (рішення АК про «проґресивне блокування» дало 1 місяць уже на першому блокуванні), так і наявність справжніх порушень ВП:НО в репліках що до нього призвели: [20] [21] [22] --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:43, 2 березня 2010 (UTC)

Там у коді шаблону про блокування посилання на ці три репліки, що я привів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:05, 2 березня 2010 (UTC)

Я знайшов. Звернувся поки що особисто, почекаю на відповідь. --А1 17:07, 2 березня 2010 (UTC)

Вітаю! Чи ви задоволені наданими роз’ясненнями? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:03, 4 березня 2010 (UTC)

Формально так, бо є дозвіл АК, який неможливо оскаржити. Змістовно ж маю для себе "цінник" - за "комплекси" дають місяць, за "амбітного шкодникА" - 15 хвилин, за "кишки лише визбирайте" - повне ігнорування. Бридко. --А1 21:36, 4 березня 2010 (UTC)
Ви десь бачите вимогу блокувати на місяць? Вибір строку як був відповідальністю блокувальника так і лишився. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:47, 4 березня 2010 (UTC)
Вимоги звичайно немає. Але є ряд обставин, через які особисто я не можу тут зайняти активну позицію, зокрема прецедент тривалого блокування за відносно помірну брутальність - це добрий аргумент для подальшої боротьби з деякими іншими хамовитими особами. --А1 21:43, 5 березня 2010 (UTC)
Буде дуже сумно якщо ви користуватиметесь прецедентом для виживання хай навіть хамовитих, але активних авторів статей. Сподіваюся що цього ми якось уникнемо, і рано чи пізно прийде до нас усіх Порозуміння. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:41, 7 березня 2010 (UTC)