Обговорення користувача:Aced/Архів 2013/Лютий

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архів обговорення користувача Aced за лютий 2013 року
поточне обговоренняповний архів


Омелян Ярославський

Вітаю!
Ви віддасте перевагу псевдоніму, а не дійсному імені людини? Але ж Слава Капеесес — це не людина! А псевдонім……--Ejensyd (обговорення) 19:00, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я віддам перевагу тому порядку, який склався у Вікіпедії. А склався такий порядок, що, якщо псевдонім людини узнаваніший за дійсне ім'я, стаття називається псевдонімом. Що стосується радянських діячів, то там таких хоч греблю гати. Ленін, Сталін, Мартов, Молотов — це лише ті, що спадають одразу в пам'яті. А, якщо пошукати, знайдемо набагато більше. --Acedtalk 19:08, 4 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Можна із Вами погодитись, але, вважаю, варто зазначити, що це данина нашому «радянському» минулому. А коректніше, на мою думку, було би статтю називати дійсним ім'ям людини із усіма можливими перенаправленнями-псевдонімами.--Ejensyd (обговорення) 19:01, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не заперечую, але в такому разі вважаю цю данину цілком логічною. Більшість людей все-таки знають цих діячів за псевдонімами (до вчорашнього дня, не кривитиму душею, я знав Ярославського, але не знав ніякого Мінея Губельмана, хоча це, можливо, наслідок моєї неосвіченості)), і ці псевдоніми набагато частіше використовуються в авторитетних джерелах, що для Вікіпедії основне. Загалом, порядок іменування склався, і не нам його міняти. --Acedtalk 19:12, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щодо Березанський рунічний камінь‎

Привіт!
А все ж таки Березань (острів), а не Березан!!--Orestsero (обговорення) 19:16, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Привіт. Так, Березань, але є ж правила утворення суфіксів, за якими після н перед ськ м'який знак ніколи не ставиться. (У нашому випадку аналогічний буде приклад з Віднем: Відень, але Віденський арбітраж). --Acedtalk 19:26, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

ВП:ВИЛ

привіт! а самі не будете підводить? ред.№ 11617771 тоді б уже дописали, що й підсумок попередній. бот же відреагує на саме слово підсумок у номінації. ні? --アンタナナ 16:23, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я ж не для бота, а для візуальної зручності. Щоби було зрозуміло з першого погляду, що обговорення ще триває. --Acedtalk 16:25, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
не зрозуміли мене. або я не зовсім зрозуміла ще алгоритм роботи бота, який закреслює заголовки і ставить шаблони про залишення статті ) --アンタナナ 16:52, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Може, й не зрозумів. Я просто прибрав плашку зі всієї сторінки, що обговорення завершене, для візуальної зручності людей. Замінив тільки що назву розділу з «Підсумок» на «Оскаржений підсумок» (ну це щось таке за аналогією РуВікі) для бота. --Acedtalk 17:21, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Каменець Волинський

Невмотивоване перенаправлення. Я не історик, але написав кілька статей з історії України, цікавивлюсь роботою інших вікіпедистів і знаю, що для повної справедливості відносно колишніх подій потрібно називати всі речі своїми іменами--Kamelot (обговорення) 17:26, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не заперечую, але чому ви це пишете мені? Якщо це пов'язано із діями, описаними секцією вище (розмова з Антананою), то я лише зробив косметичні зміни на сторінці обговорення. --Acedtalk 17:36, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Гасло Олександр

оглянте цю сторінку Гасло Олександр. --Jphwra, 6 лютого 2013

Вилучив. --Acedtalk 18:44, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Є питання. Ваш підопічний (Roman333 взагалі я дуже схавально відношусь до його правокнавіть в моїх статтях але НЕ ЦЬОГО РАЗУ) виніс мої правки в своїй статті Чемпіонат СРСР з хокею із шайбою, а саме шаблон і дещо в таблиці, фактично прибравши інформацію про існуючі/неіснуючі статті про чемпіонат СРСР з хокею із шайбою. Людина не обізнана з нормами вікіпедії НЕ СТАНЕ ШУКАТИ ІСНУЮЧІ СТАТТІ В КАТЕГОРІЯХ, вона просто піде на вікірус і повірте буде права і так далі... Власне якщо хтось захоче доповнити існуючий шаблон, то це нема питань. З повагою --Jphwra, 27 лютого 2013
вже вирішили питання --Jphwra, 27 лютого 2013
Чудово. Однак з чого ви взяли, що він мій підопічний? --Acedtalk 16:36, 27 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це я так до слова додав про "підопічного" (Ви його висували на патрульного), дякую Вам за перевірку особливо основної статті КШ, але там я буду робити доповнення, коли доведу її до ладу напишу Вам, щоб не робити подвійну роботу, домовились?? --Jphwra, 2 березня 2013
Шановний Aced в мене питання, де правда?? тут Карлові Вари чи тут (це моя стаття) Карлови Вари (хокейний клуб)??? Якщо в першому, то перейменуйти всі мої редагування в 2009 та в статті про клуб, чи просто залишить але дайте знати мені!! --Jphwra, 4 березня 2013
Пробачте, але ніяк не розумію, що ви маєте на увазі. --Acedtalk 20:15, 4 березня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мова йде про місто та однойменний клубз цього міста але там закінчення різні Карлові та Карлови, от у мене і питання залишити як чи як бути?? --Jphwra, 4 березня 2013

Давноминулий час

Доброго Вам дня! Шановний пане Aced, в українській мові є така штука як давньомунилий час, прохання не збіднювати української мови і не ставити при цьому коментар "правопис". Дякую за інтерес до статті --MaryankoD (обговорення) 12:58, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю. Я знаю про давноминулий час, але не вважаю доцільним використовувати його в еницклопедичних статтях. Звичайно, таке використання не є помилковим, однак дещо не підходить за стилем. Можливо, коментар «правопис» був невдалим, не заперечую. --Acedtalk 17:01, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Коклюш

Можна детальніше, чому це обговорення настільки безглузде що ви його вилучили. "Лікування коклюшу не антибіотиками , а вормілом"? Ви маєте свій інтерес? Поясніть. Чому закрите обговорення. Давайте домовимося так, в лікуванні прибираєте, вітаміни та процеДури , Додаєте- протигельмінтні препарати. І я не чіпаю статтю, проводжу роз'яснювальну роботу у розділі обговорення. Звідки Ви не будете вилучати статті навіть найсміливіші, бо це - "Обговорення!".— Це написав, але не підписав користувач Batik (обговореннявнесок).

Давайте домовимося так: ви надаєте авторитетні джерела, які підтверджують ваші зміни, і я прибираю чи додаю все, що треба. З обговорення обіцяю нічого надалі не прибирати, але якось позначайте, що це лише ваша версія, непідтверджена джерелами. --Acedtalk 17:46, 8 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую! Трошечки вивчу як помічати і одразу зроблю.— Це написав, але не підписав користувач Batik (обговореннявнесок).

Потрібно перевірити нерецензовані зміни в статті "Овація (Древній Рим)"

Потрібно перевірити нерецензовані зміни в статті "Овація (Древній Рим)".— Це написав, але не підписав користувач Exroader (обговореннявнесок).

Перевірив. --Acedtalk 11:40, 10 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Проект:Швеція/Статистика

Чому ви видалили це "Проект:Швеція/Статистика"??? --Krupski Oleg (обговорення) 11:36, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я не видалив, а лише переніс у простір Вікіпедії. Просто в нас немає окремого простору назв для Проекту, тому ваша стаття потрапила в основний простір, який призначений для енциклопедичних статей. Зараз статистику можете знайти тут: Вікіпедія:Проект:Швеція/Статистика. Прохання назад не переносити. --Acedtalk 11:42, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за ввічливу відповідь, і що геть не знищували ;-) --Krupski Oleg (обговорення) 11:58, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

а…

Ви ж не образилися, правда? --アンタナナ 12:20, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обов'язки адміністратора

Поясніть свої дії а також те чому вчинили їх без пояснень. --Bulka UA (обговорення) 18:18, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пояснення там є, просто ви їх не побачили. Процитую:
Цей розділ по суті повторює попередній з правами — виходить, що обов'язки такі ж самі, як і права. До того ж, ніхто нічого не зобов'язаний у добровільному проекті. --Aced, 8 лютого 2013

--Acedtalk 18:21, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Тут з вами не погоджуся. Обов'язково мати почуття обов'язку. Після обрання адміністратором ви добровільно виконуєте обов'язки. Але й користувачі без прапорця мають певні обов'язки які щодо них формує вікіспільнота. Можна було б більше патякати на цю тему але гадаю потреби немає. Так трапилося що вашого лаконічного пояснення виявилося не досить. З огляду на важливість вилучених вами частин тексту на мою думку їх слід повернути і пройти через загальну процедуру обговорення. --Bulka UA (обговорення) 18:49, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Власне, я не проти (хоча і не схвалюю) поняття обов'язків адміністратора як такого, але я категорично проти тексту, який зараз там стоїть собі тихо-мирно закоментований. По суті, він повторює розділ із правами (за винятком, першого пункту). І взагалі, якось він не в'яжеться з духом Вікіпедії. Ніхто, включно із адміністраторами, бюрократами, стюардами і самим Джиммі Вейлзом, не має права змусити мене захищати чи вилучати сторінку, якщо я цього не хочу. Втім, погоджуюся, що варто провести обговорення на цю тему. Я зараз відкрию тему десь у Кнайпі і відновлю частину розділу про обов'язки. Ту частину, яка хоча би відповідає здоровому глузду. --Acedtalk 18:56, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Відновлюйте все. Так. Іще цікаво почути вашу думку про те як змусити користувачів які взяли на себе обов'язки адміністратора їх виконувати? --Bulka UA (обговорення) 19:01, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо наполягаєте, то не буду розводити суперечок. Відновив усе. Що стосується моєї думки, то тут залежить, що розуміти під обов'язками. Якщо повне дотримання всіх правил Вікіпедії, допомога користувачам, толерантність і т.п., то це все занадто суб'єктивне явище, щоб шукати способи змушення користувачів на них зважати. Якщо мається на увазі просто виконання адміндій (вилучення, захист, блокування, зміна прав, перейменування файлів і т.д.), то я прихильник введення мінімального порогу цих дій для адміністраторів за певний проміжок часу. --Acedtalk 19:12, 11 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
права — не зобов'язують виконувать якісь дії. а мали б, імхо. все ж адміни (і Ви коли йшли на адміни) брали на себе відповідальність із обовязками. на той момент це було написано. може варто якось переписать, але суть має бути така — окрім чисто технічної можливості вилучити версію із копівіо з історії редагувань статті, адмін зобов'язаний це зробить. як і виконать запит. не хочете, щоб Вам нав'язували якісь обов'язки у волонтерському проекті — не ставайте адміном. і питання буде знято --アンタナナ 10:34, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підтримую! Адмінправа мають бути збалансовані адмінобовязками - це має бути закон для адмінів. Не можна мати права натомість НЕ МАТИ ЖОДНИХ обов'язків перед спільнотою. Волонтери громадських організацій хоч і діють на добровільних засадах АЛЕ МАЮТЬ ПЕВНІ ОБОВ'ЯЗКИ. Якщо наприклад до адміна звернулись з проханням заблокувати очевидного вандала, а адмін каже: «я вам не зобов'язаний його блокувати» - то на біса нам такий адмін? І взагалі було б добре, щоб кожний новообраний адмін перед спільнотою складав таку собі «присягу на вірність ідеям вікі» (типу присяги Гіпократа - не нашкодь!) --Helgi (обговорення) 11:20, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ще раз повторю: я не проти обов'язків адміністратора, я проти такого кривого тексту. Тим більше, проти «присяги». Навіть не маю охоти пояснювати, чому подібне ніколи не буде прийняте. --Acedtalk 17:24, 12 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Проект вибраних

Дорого дня! Що ви думаєте з цього приводу?--Kusluj (обговорення) 13:29, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Висловився там. --Acedtalk 17:07, 14 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон Edited в статті Овація (Стародавній Рим)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Овація (Стародавній Рим) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:38, 16 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Театр корифеїв

Знову неконструктивні правки у статті Театр корифеїв аноніма. Частина правок хибна. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:36, 17 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Відкинув і поставив захист на два тижні. --Acedtalk 10:41, 17 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

ВП:А

Створити може по-тихому ВП:ЗСА поки ВП:ЗА нікому особливо не потрібна? -- Ата (обг.) 19:00, 20 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Може ВП:А? --Ваѕеобг.вн. 19:40, 20 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ага, я щось заговорилась, таки вп:а мала на увазі -- Ата (обг.) 20:38, 20 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
ага. обіцяли ж підвести підсумок обговорення ;))) і буде у нас ВП:ЗСА поки ВП:А нікому не потрібні для баталій^^ --アンタナナ 20:27, 20 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підбив підсумок і створив ВП:ЗСА. Пропозиції/зауваження приймаються. І не забудьте, звісно ж, додати нову сторінку до списку спостереження. --Acedtalk 21:48, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Категорія:Замки Хмельничини

У почутті гумору вам не відмовиш. Адже це саме те почуття? --Bulka UA (обговорення) 18:05, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ні, це банальна неуважність, за що перепрошую. Однак все-таки є практика перед виставленням на швидке вилучення почистити категорію, а не залишати це для адміністратора (не те, щоб мені лінь, але от просто не хочеться це за вас робити). --Acedtalk 18:08, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
а навіщо це робити? напр. категорію Замки Буряківини ви теж вважаєте за потрібне "вичистити" перед вилученням? --Bulka UA (обговорення) 18:15, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Будь-яку категорію треба очистити до або незабаром після вилучення, «червоні» категеорії вважаються небажаними. --Acedtalk 18:46, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перепрошую я вас невірно зрозумів спершу. Частина статей ситематизовані за Категорія:Замки та палаци Волині. Пропоную і другій частині замінити на Категорія:Замки та палаци Поділля. --Bulka UA (обговорення) 19:03, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Присутній ще один момент. Зміни внесені з мого запису доведеться вседно перевіряти. --Bulka UA (обговорення) 20:07, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Патрулювання

Не знаю, чи це стосується Вас безпосередньо, але я не знаю, де знайти патрульного для статті, яку раніше написав. Можете допомогти? — Це написав, але не підписав користувач Viktor Palchyk (обговореннявнесок).

Номінація статей

Добрий вечір! Скажіть, будь ласка, чи правильно робити ту чи іншу статтю хорошою чи доброю, навіть якщо вона повна і так далі, але містить багато мовних помилок, росіянізмів, стилістичних недоліків. Яка б не була гарна стаття, якщо в ній помилки, то враження вона гарне не справляє. Звичайно, для людини неграмотної помилки непомітні, але у нас грамотних читачів Вікіпедії достатньо. Я читаю обрані статті в рос., англ. і іспанській Вікіпедіях. І, чесно кажучи, мені там помилки не траплялися. В укр. же вікіпедії багато обраних статей недолугі з мовного боку. Хтось скаже мені: "Так редагуйте". Я це і роблю, але як відредагувати дуже велику статтю? Мені треба не один день посидіти. Скажімо, оця Ервін Роммель, яка, до речі, теж містить багато помилок. Я нічого проти не маю: нехай будуть обрані статті, але давайте думати про їхню мовну якість. Бо це не твір школяра, а публічний інтернет-ресурс. Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:52, 28 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Це питання не до мене, я лише підбив підсумок у голосуванні. Спільнота вважає, що стаття настільки якісна, що мовні помилки не грають великої ролі. Однак погоджуюся з вами, що треба більше звернути уваги на це питання. --Acedtalk 16:57, 28 лютого 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]