Обговорення користувача:Aeou

Тероризм

Соромно за твій тероризм стосовно того аніме-клубу. Поряд існують купа набагато гірше написаних статей про набагато менш плідні і менш патріотичні організації. (образа вилучена)?— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).

Привіт. Там якийсь анонім вандалить — видаляє строку. Я повертаю. Це буденна процедура. Тероризм, це якраз коли активісти Міцурукі, своїми доносами добились вилучення статей про своїх конкурентів[1]. Про цілком патріотичні організації. Наприклад, про «Український Аніме-фендом», «UkrDub», «FanVoxUA». Молодці.--Aeou 08:58, 13 травня 2019 (UTC)

Привіт. Я чесно проглянув історію редагувань. Ти надто суворий до даної організації. Надто вибірково суворий, що викликає певні підозри. Про переписування очевидно загальних речень у минулий стан взагалі мовчу.

Щодо доносів, я це теж читав. Тобі дорікали, що їм щось не можна а іншим можна. Цілком справедливо дорікали, так що не звалюй з хворої голови на здорову і не приплітай до власних ініціатив активістів того нещасного клубу. Просто не будь таким вибірковим, це правда тупо виглядає зі сторони.— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).

Говорячи про мою «вибіркову суворість», Ви, очевидно, не володієте фактами. Я довів до повного вилучення, переважно за швидкою процедурою, може із сотню статей (складно порахувати). Робив це, зокрема, шляхом повної верифікації (викидаючи десятки кілобайт фактів без джерел, як і у вашому випадку). Витратив на це в сумі не один місяць. Лічильник опосередковано про це свідчить: у мене 4,3 тис. вилучених редагувань (це, зокрема редагування, які канули разом із тими «статтями»). Не обов'язково навіть дивитись історію редагувань, щоб помітити, що вашу статтю я не номінував на вилучення. Це зробив інший дописувач. Я навіть не голосував за вилучення. Більше того, на тому ж голосуванні я голосував за вилучення кількох ваших конкурентів. Такий я до вас «вибірково суворий». Тож постарайтесь самі не звалювати з хворої на здорову. Щодо решти своїх дій і мотивів я не одноразово надав чіткі пояснення для зграї ваших чорноротих анонімів. Зокрема, на своїй сторінці обговорення (все збережене в публічному архіві). У відповідь були лише тони флуду у стилі «та ти гівноїд» (дослівно), аж до погроз фізичною розправою. За стилем, щоправда, ті хамські атаки були надто подібні між собою і дуже подібні на фейсбучний флуд одного вашого активіста (Литвина). Судячи з усього Ви — це теж він. Просто ІР нова. Смішно було би знову пояснювати те саме тій самій людині. І ще одне. За цей рік, пора би вже навчитись звертатись до людей на Ви.--Aeou 09:55, 13 травня 2019 (UTC)

Наших? Яких наших? "зграї ваших чорноротих анонімів" - оце дуже красномовно описує твою позицію. І тут я зрозумів, що ти гадаєш, що я з того клубу. Далі я впевнився, що (образа вилучена). Я довгі роки був донатером Вікіпедії і побачивши те, що коїться, вирішив написати, аби почути пояснення. Бо не те, щоб такі організації не можна чіпати. Просто це те, через що я сам підтримую Вікіпедію. Вони несуть слово українською, як і цей проект. (образа вилучена) щось у мене нема бажання далі підтримувати цей проект. — Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).

• Аноніме, вам блокування за образи. Правила розповсюджуються на анонімні редагування також. — Alex Khimich 15:30, 13 травня 2019 (UTC)

Подяка

Вітаю! Що б це значило? --Олег (обговорення) 11:13, 5 жовтня 2018 (UTC)

Привіт. Я знав, що рано чи пізно доведеться давати пояснення. У мене доволі саркастичний погляд на все і я часом дякую за якісь екстравагантні речі, кумедний вандалізм чи нікнейм. За безглузді чи безмежно тупі витівки. Що було конкретно тут — вже не пригадаю. Там внесок, очевидно, вилучений.--Aeou 12:23, 5 жовтня 2018 (UTC)

Запрошення

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 1 листопада 2018 (UTC)

Доброго дня, Олександре. Ви знаєте, у мене цей тиждень триває вже кілька років. Я все менше створюю статей і все більше працюю над уже існуючими.--Aeou 09:54, 1 листопада 2018 (UTC)

Щодо повідомлень користувачу Shmurak

Користувач Shmurak був позбавлений прав патрульного. Так, він патрулював все без розбору, що й стало причиною позбавлення прав. Тому, думаю, можна вже не вказувати йому на факти відпатрульованих порушень. --VoidWanderer (обговорення) 13:25, 12 листопада 2018 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

Онлайнова карта надгробків Личаківського цвинтаря

Добридень! Хотів би Вас запросити до проекту зі створення карти надгробків Личаківського цвинтаря з їхніми фото (на кшталт http://graves.wiki). Основну інформацію окреслив на підсторінці https://ua.wikimedia.org/wiki/Користувач:Friend/Личаків. Якщо маєте якісь питання чи зауваги, будь ласка, пишіть! --Friend (обг.) 12:17, 4 квітня 2019 (UTC)

Йоурова

Йоурова (Jourová), ні "Юрова" ("Jurová").— Це написав, але не підписав користувач 62.168.13.101 (обговорення • внесок).

Привіт. Я не можу судити про правильність тієї назви, бо некомпетентний. Зареєструйтесь і тоді за кілька днів зможете перейменувати. Наразі ж Ви перенесли текст. Так не треба робити, бо втрачається історія і первинне авторство. З Мірославом Похе треба зробити те саме.--Aeou 17:24, 16 травня 2019 (UTC)

Ваші репліки на сторінці голосування на адміністратора

Вітаю. Будь ласка, скорегуйте вашу репліку, щоб вона не сприймалась як образа. Напевне мені перед приховуванням варто було звернутись до Вас із цим проханням, тим не менше. --Tespaer (обговорення) 08:32, 22 травня 2019 (UTC)

Доброго дня. Ви знаєте, я щиро вважав Вас збалансованим у комунікації. На рівні вражень. Своїм враженням, зазвичай, довіряю і думав, що проголосую «за». Я не був знайомий із внеском, але думав, що знайомство буде механічною процедурою. Не хочу повторювати того, що вже було. Повторно закцентую лише одне. Простіше за все було визнати проблему і задекларувати, що переглянете свої методи роботи з джерелами (це було би чесно). Часом кандидати просто не відповідають. Навіть так краще, ніж те, що робите Ви.

Ви зробили навпаки: вдались до всієї гами натяжок і маніпуляцій, часом просто перебрехали мої слова і висновки [2][3][4][5]. Це саме те, що я назвав «спробою водити за носа». Після цього я проголосував не вагаючись, виклавши висновки (дуже коротко). Я не сподівався, що до всього, Ви ще й спробуєте приховати критику шаблоном [6]. Я можу видалити хіба що останнє речення. Воно справді надлишкове, бо говорить річ очевидну.--Aeou 12:42, 22 травня 2019 (UTC)

Дякую за розуміння, вибачаюсь за за емоції, шкодую, що дав одразу недостатньо чіткі пояснення. На статтю про музей я справді витратив порівняно з іншими більше часу, було багато джерел, але більшість з них були або новини про фінансовий стан або короткі вижимки. Зараз бачу, що у статті є потенціал для розвитку і хочу дописати. --Tespaer (обговорення) 19:39, 23 травня 2019 (UTC)

Щодо вашого останнього коментаря на сторінці запитів, я реально не пам'ятаю яку саме версію бачив. Вирішив переглянути історію мого браузера з 9 по 12 грудня, коли писалась стаття, щоб перевірити які сторінки відкривав. Знайшов, що дивився близько 10 джерел по цій темі, в т.ч. [7] [8] [9] [10] і досить об'ємні, які не використав [11]. Схоже, я бачив лише фрагмент книги і довірився інформації в русинській вікі. Вибачаюсь, що ввів Вас у оману. --Tespaer (обговорення) 22:19, 23 травня 2019 (UTC)

Анкетна інформація Микольської

Шановний колего, повторне додавання вами шаблону "джерело" до дати і місця народження Микольської, як мені виглядає, є навмисною грою з правилами, а саме: «явно абсурдні запити на джерела буквально до кожної фрази також є «грою з правилами», а саме зловживанням ВП:АД і ВП:В, і дійсно можуть бути в певних випадках кваліфіковані як деструктивна поведінка і переслідування.» Перечитайте п.5 ВП:НГП, а також заключний абзац "зловживання процедурою". Я вже повідомляв в обговоренні, що Микольська повідомила свою дату і місце народження мені особисто письмово, і ви не маєте жодних підстав підозрювати обох нас - Микольську і мене - у якихось навмисних фальсифікаціях чи представляти додані дані як "непідтверджену", а отже, неправдиву інформацію. Ваше зауваження, що це "можливо, стимулює когось опублікувати цю інформацію" - якраз і є прикладом гри з правилами. Прошу вас це припинити. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:21, 24 травня 2019 (UTC)

Миколо, у вікіпедійній термінології особиста переписка є чистим зразком «первинного джерела». У Вікіпедії ж мають застосовуватись опубліковані вторинні. Так, це чисто вікіпедійна специфіка. Науковці, професійні історики, журналісти часто не можуть із цим змиритись і конфліктують. Але це просто наша база. Гляньте Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень#Джерела. І давайте відразу закриємо ще одне: я вірю, що це правдиві дані, не треба мені приписувати «підозр», про це мені взагалі не йдеться. Просто сам цей метод роботи з фактами грубо суперечить духу правил (у правилі про верифікацію сформульовано навіть такий принцип, як перевірність — не істиність). Плюс, Ви постійно заявляєте, що «анкетні дані» не потребують. В нас ніде немає такої виняткової категорії «анкетних даних», джерел на яку можна не шукати. Речі, про які я зараз говорю Вам, я впершу чергу застосовую до себе. Пошук джерел — це відсотків 80 моєї вікі-роботи. Пошук і аналіз, а не саме писання. Я якраз займаюсь біографіями.--Aeou 05:32, 24 травня 2019 (UTC)

[1] На анкетні дані нема прямої вказівки щодо необов'язковості джерел, але нема й обов'язковості підтвердження. [2] Є фраза, щоб не вимагати підтвердження загальновідомих фактів. [3] Питання - чи може бути ця інформація конраверсійною? Може, якщо від неї щось залежить - вік призову, шлюб, оформлення пенсії. Чи це той випадок? Скажіть самі. Про "підозри". Я не «приписую». Читаю правила і з них виходжу. Раджу й вам перечитати ВП:АД. [4] Там, зокрема, є такий уступ: Якщо ви сумніваєтеся у правдивості якої-небудь інформації... краще ставити після сумнівних висловлювань шаблон ^{[джерело?]}. Немає підозр - немає потреби ставити шаблон. Тим більше, сама простановка шаблона передбачає вилучення позначеної ним інформації вже через два тижні. А це, як там пише - "може бути сприйняте як агресія". Так воно і сприймається - як причіпка, зайвий формалізм і непотрібне створення конфліктної ситуації. [5] Первинні джерела це погано... якщо є вторинні. [6] Але ж, у наступних пунктах є й таке: слова очевидців — первинне джерело інформації, коментаторів — вторинний. І те, і інше може бути достовірним джерелом... Я перечитав обидва правила дуже уважно, і моє враження - що шаблон "факт" не ставиться на кожне підряд твердження - а лише на те, щодо якого є обґрунтована підозра на фальсифікацію/неправду. Є фальсифікація/неправда? Є підозра? Є. Тоді шаблон. Нема - тоді нема шаблона. [7] Сподіваюсь, цього досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 24 травня 2019 (UTC)

Із запізненням:

1. Ви чисто ситуативно вигадали особливий клас «анкетних даних», самі ж констатували, що у правилах його немає. Наступний Ваш висновок: раз правило не знає про цю вигадку, значить це дає право не надавати джерел для даних щойно вигаданого класу. А в порушенні НДА і НГП Ви звинувачуєте мене:))) Це справді приклад Вашої логіки, чи Ви просто любите жартувати?

2. До загальновідомих відносять, наприклад, відносну сферичність Землі. Ви ж відносите дату/місце народження особи, які наразі гугляться рівно 0 разів.

3. Ви вже вкотре інкримінуєте мені підозри у «контраверсійності». Я вкотре відповім: вірю, що ці дані — правда.

4. Тут усе складно, Миколо. Ставити шаблон, не звіривши із джерелами, лише на базі «підозр» — це чудовий метод тролінгу, необачно узаконений у правилі. Цей шаблон, насправді, має проставлятись лише в одному випадку — якщо даних немає у джерелі (і лише після звірки з поданими джерелами). Тобто маючи 100% певність у неверифікованості, а не підозру. І тоді це не буде «причіпка», як Ви це чомусь сприймаєте. Це має бути інструмент для координації. Координації власних дій (щоб не забути, де недоробка) і чужих дій (щоб наступники бачили, де недоробки, може їм пощастить джерело знайти). А щодо правила, то зацитую те ж правило: «у статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі». Ваша приватна переписка — це класичне первинне, не публіковане.

5. Ні, первинні не стають автоматично поганими при появі вторинних:) Це цікавий принцип, який Ви теж вигадали.

6. Це розділ «Оцінка джерел». Усі його підрозділи присвячені видам опублікованих джерел. Зокрема опублікованих слів очевидців (опублікованих первинних) і опублікованих слів коментатора (опублікованих вторинних). Мова закономірну різницю в точності одних і других. Про неопубліковані, такі як от Ваше особисте листування, там не йдеться.

7. Щодо «сподіваюсь цього досить». Мені особисто було Вас досить уже давно. Ваших повсюдних атак на користувачів. Майже увесь досвід особистого спілкування з Вами у мене теж із розряду «цього досить». Остаточно після того, як Ви сягли дна, натякаючи що в мене предки — НКВДшники і окупанти. І раптом з'являєтесь зі словами «колего…»:))))) Ми вже колеги?»:))))) Ну і повертаючись до джерел. Ви, фактично, боретесь за виняток. Від усіх ми вимагаємо джерел (кілька прикладів: 1, 2, 3). А от Вам треба якесь персональне послаблення. Для цього на льоту вигадуєте правила про якісь «анкетні дані»… Я завжди вважав, що добиватись винятку для себе — це себе ж принижувати. Але без проблем. Зробіть це. Приберіть шаблон. Щоб ніхто не знав про ґандж і не шукав джерел. Приховайте це від усіх. І постарайтесь про це забути:)--Aeou 22:15, 30 травня 2019 (UTC)