Обговорення користувача:Aeou
![]() Архіви | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
Зміст
Тероризм[ред. код]
Соромно за твій тероризм стосовно того аніме-клубу. Поряд існують купа набагато гірше написаних статей про набагато менш плідні і менш патріотичні організації. (образа вилучена)?— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).
- Привіт. Там якийсь анонім вандалить — видаляє строку. Я повертаю. Це буденна процедура. Тероризм, це якраз коли активісти Міцурукі, своїми доносами добились вилучення статей про своїх конкурентів[1]. Про цілком патріотичні організації. Наприклад, про «Український Аніме-фендом», «UkrDub», «FanVoxUA». Молодці.--Aeou 08:58, 13 травня 2019 (UTC)
- Привіт. Я чесно проглянув історію редагувань. Ти надто суворий до даної організації. Надто вибірково суворий, що викликає певні підозри. Про переписування очевидно загальних речень у минулий стан взагалі мовчу.
- Щодо доносів, я це теж читав. Тобі дорікали, що їм щось не можна а іншим можна. Цілком справедливо дорікали, так що не звалюй з хворої голови на здорову і не приплітай до власних ініціатив активістів того нещасного клубу. Просто не будь таким вибірковим, це правда тупо виглядає зі сторони.— Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).
- Говорячи про мою «вибіркову суворість», Ви, очевидно, не володієте фактами. Я довів до повного вилучення, переважно за швидкою процедурою, може із сотню статей (складно порахувати). Робив це, зокрема, шляхом повної верифікації (викидаючи десятки кілобайт фактів без джерел, як і у вашому випадку). Витратив на це в сумі не один місяць. Лічильник опосередковано про це свідчить: у мене 4,3 тис. вилучених редагувань (це, зокрема редагування, які канули разом із тими «статтями»). Не обов'язково навіть дивитись історію редагувань, щоб помітити, що вашу статтю я не номінував на вилучення. Це зробив інший дописувач. Я навіть не голосував за вилучення. Більше того, на тому ж голосуванні я голосував за вилучення кількох ваших конкурентів. Такий я до вас «вибірково суворий». Тож постарайтесь самі не звалювати з хворої на здорову. Щодо решти своїх дій і мотивів я не одноразово надав чіткі пояснення для зграї ваших чорноротих анонімів. Зокрема, на своїй сторінці обговорення (все збережене в публічному архіві). У відповідь були лише тони флуду у стилі «та ти гівноїд» (дослівно), аж до погроз фізичною розправою. За стилем, щоправда, ті хамські атаки були надто подібні між собою і дуже подібні на фейсбучний флуд одного вашого активіста (Литвина). Судячи з усього Ви — це теж він. Просто ІР нова. Смішно було би знову пояснювати те саме тій самій людині. І ще одне. За цей рік, пора би вже навчитись звертатись до людей на Ви.--Aeou 09:55, 13 травня 2019 (UTC)
- Наших? Яких наших? "зграї ваших чорноротих анонімів" - оце дуже красномовно описує твою позицію. І тут я зрозумів, що ти гадаєш, що я з того клубу. Далі я впевнився, що (образа вилучена). Я довгі роки був донатером Вікіпедії і побачивши те, що коїться, вирішив написати, аби почути пояснення. Бо не те, щоб такі організації не можна чіпати. Просто це те, через що я сам підтримую Вікіпедію. Вони несуть слово українською, як і цей проект. (образа вилучена) щось у мене нема бажання далі підтримувати цей проект. — Це написав, але не підписав користувач 213.160.139.138 (обговорення • внесок).
- Говорячи про мою «вибіркову суворість», Ви, очевидно, не володієте фактами. Я довів до повного вилучення, переважно за швидкою процедурою, може із сотню статей (складно порахувати). Робив це, зокрема, шляхом повної верифікації (викидаючи десятки кілобайт фактів без джерел, як і у вашому випадку). Витратив на це в сумі не один місяць. Лічильник опосередковано про це свідчить: у мене 4,3 тис. вилучених редагувань (це, зокрема редагування, які канули разом із тими «статтями»). Не обов'язково навіть дивитись історію редагувань, щоб помітити, що вашу статтю я не номінував на вилучення. Це зробив інший дописувач. Я навіть не голосував за вилучення. Більше того, на тому ж голосуванні я голосував за вилучення кількох ваших конкурентів. Такий я до вас «вибірково суворий». Тож постарайтесь самі не звалювати з хворої на здорову. Щодо решти своїх дій і мотивів я не одноразово надав чіткі пояснення для зграї ваших чорноротих анонімів. Зокрема, на своїй сторінці обговорення (все збережене в публічному архіві). У відповідь були лише тони флуду у стилі «та ти гівноїд» (дослівно), аж до погроз фізичною розправою. За стилем, щоправда, ті хамські атаки були надто подібні між собою і дуже подібні на фейсбучний флуд одного вашого активіста (Литвина). Судячи з усього Ви — це теж він. Просто ІР нова. Смішно було би знову пояснювати те саме тій самій людині. І ще одне. За цей рік, пора би вже навчитись звертатись до людей на Ви.--Aeou 09:55, 13 травня 2019 (UTC)
- Аноніме, вам блокування за образи. Правила розповсюджуються на анонімні редагування також. — Alex Khimich 15:30, 13 травня 2019 (UTC)
Подяка[ред. код]
Вітаю! Що б це значило? --Олег (обговорення) 11:13, 5 жовтня 2018 (UTC)
- Привіт. Я знав, що рано чи пізно доведеться давати пояснення. У мене доволі саркастичний погляд на все і я часом дякую за якісь екстравагантні речі, кумедний вандалізм чи нікнейм. За безглузді чи безмежно тупі витівки. Що було конкретно тут — вже не пригадаю. Там внесок, очевидно, вилучений.--Aeou 12:23, 5 жовтня 2018 (UTC)
Запрошення[ред. код]
Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 1 листопада 2018 (UTC)
- Доброго дня, Олександре. Ви знаєте, у мене цей тиждень триває вже кілька років. Я все менше створюю статей і все більше працюю над уже існуючими.--Aeou 09:54, 1 листопада 2018 (UTC)
Щодо повідомлень користувачу Shmurak[ред. код]
Користувач Shmurak був позбавлений прав патрульного. Так, він патрулював все без розбору, що й стало причиною позбавлення прав. Тому, думаю, можна вже не вказувати йому на факти відпатрульованих порушень. --VoidWanderer (обговорення) 13:25, 12 листопада 2018 (UTC)
Місячник 10000 необхідних статей[ред. код]
Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)
Онлайнова карта надгробків Личаківського цвинтаря[ред. код]
Добридень! Хотів би Вас запросити до проекту зі створення карти надгробків Личаківського цвинтаря з їхніми фото (на кшталт http://graves.wiki). Основну інформацію окреслив на підсторінці https://ua.wikimedia.org/wiki/Користувач:Friend/Личаків. Якщо маєте якісь питання чи зауваги, будь ласка, пишіть! --Friend (обг.) 12:17, 4 квітня 2019 (UTC)
Йоурова[ред. код]
Йоурова (Jourová), ні "Юрова" ("Jurová").— Це написав, але не підписав користувач 62.168.13.101 (обговорення • внесок).
- Привіт. Я не можу судити про правильність тієї назви, бо некомпетентний. Зареєструйтесь і тоді за кілька днів зможете перейменувати. Наразі ж Ви перенесли текст. Так не треба робити, бо втрачається історія і первинне авторство. З Мірославом Похе треба зробити те саме.--Aeou 17:24, 16 травня 2019 (UTC)
Ваші репліки на сторінці голосування на адміністратора[ред. код]
Вітаю. Будь ласка, скорегуйте вашу репліку, щоб вона не сприймалась як образа. Напевне мені перед приховуванням варто було звернутись до Вас із цим проханням, тим не менше. --Tespaer (обговорення) 08:32, 22 травня 2019 (UTC)
- Доброго дня. Ви знаєте, я щиро вважав Вас збалансованим у комунікації. На рівні вражень. Своїм враженням, зазвичай, довіряю і думав, що проголосую «за». Я не був знайомий із внеском, але думав, що знайомство буде механічною процедурою. Не хочу повторювати того, що вже було. Повторно закцентую лише одне. Простіше за все було визнати проблему і задекларувати, що переглянете свої методи роботи з джерелами (це було би чесно). Часом кандидати просто не відповідають. Навіть так краще, ніж те, що робите Ви.
- Ви зробили навпаки: вдались до всієї гами натяжок і маніпуляцій, часом просто перебрехали мої слова і висновки [2][3][4][5]. Це саме те, що я назвав «спробою водити за носа». Після цього я проголосував не вагаючись, виклавши висновки (дуже коротко). Я не сподівався, що до всього, Ви ще й спробуєте приховати критику шаблоном [6]. Я можу видалити хіба що останнє речення. Воно справді надлишкове, бо говорить річ очевидну.--Aeou 12:42, 22 травня 2019 (UTC)
- Дякую за розуміння, вибачаюсь за за емоції, шкодую, що дав одразу недостатньо чіткі пояснення. На статтю про музей я справді витратив порівняно з іншими більше часу, було багато джерел, але більшість з них були або новини про фінансовий стан або короткі вижимки. Зараз бачу, що у статті є потенціал для розвитку і хочу дописати. --Tespaer (обговорення) 19:39, 23 травня 2019 (UTC)
- Щодо вашого останнього коментаря на сторінці запитів, я реально не пам'ятаю яку саме версію бачив. Вирішив переглянути історію мого браузера з 9 по 12 грудня, коли писалась стаття, щоб перевірити які сторінки відкривав. Знайшов, що дивився близько 10 джерел по цій темі, в т.ч. [7] [8] [9] [10] і досить об'ємні, які не використав [11]. Схоже, я бачив лише фрагмент книги і довірився інформації в русинській вікі. Вибачаюсь, що ввів Вас у оману. --Tespaer (обговорення) 22:19, 23 травня 2019 (UTC)
- Дякую за розуміння, вибачаюсь за за емоції, шкодую, що дав одразу недостатньо чіткі пояснення. На статтю про музей я справді витратив порівняно з іншими більше часу, було багато джерел, але більшість з них були або новини про фінансовий стан або короткі вижимки. Зараз бачу, що у статті є потенціал для розвитку і хочу дописати. --Tespaer (обговорення) 19:39, 23 травня 2019 (UTC)
Анкетна інформація Микольської[ред. код]
Шановний колего, повторне додавання вами шаблону "джерело" до дати і місця народження Микольської, як мені виглядає, є навмисною грою з правилами, а саме: «явно абсурдні запити на джерела буквально до кожної фрази також є «грою з правилами», а саме зловживанням ВП:АД і ВП:В, і дійсно можуть бути в певних випадках кваліфіковані як деструктивна поведінка і переслідування.» Перечитайте п.5 ВП:НГП, а також заключний абзац "зловживання процедурою". Я вже повідомляв в обговоренні, що Микольська повідомила свою дату і місце народження мені особисто письмово, і ви не маєте жодних підстав підозрювати обох нас - Микольську і мене - у якихось навмисних фальсифікаціях чи представляти додані дані як "непідтверджену", а отже, неправдиву інформацію. Ваше зауваження, що це "можливо, стимулює когось опублікувати цю інформацію" - якраз і є прикладом гри з правилами. Прошу вас це припинити. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:21, 24 травня 2019 (UTC)
- Миколо, у вікіпедійній термінології особиста переписка є чистим зразком «первинного джерела». У Вікіпедії ж мають застосовуватись опубліковані вторинні. Так, це чисто вікіпедійна специфіка. Науковці, професійні історики, журналісти часто не можуть із цим змиритись і конфліктують. Але це просто наша база. Гляньте Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень#Джерела. І давайте відразу закриємо ще одне: я вірю, що це правдиві дані, не треба мені приписувати «підозр», про це мені взагалі не йдеться. Просто сам цей метод роботи з фактами грубо суперечить духу правил (у правилі про верифікацію сформульовано навіть такий принцип, як перевірність — не істиність). Плюс, Ви постійно заявляєте, що «анкетні дані» не потребують. В нас ніде немає такої виняткової категорії «анкетних даних», джерел на яку можна не шукати. Речі, про які я зараз говорю Вам, я впершу чергу застосовую до себе. Пошук джерел — це відсотків 80 моєї вікі-роботи. Пошук і аналіз, а не саме писання. Я якраз займаюсь біографіями.--Aeou 05:32, 24 травня 2019 (UTC)
- [1] На анкетні дані нема прямої вказівки щодо необов'язковості джерел, але нема й обов'язковості підтвердження. [2] Є фраза, щоб не вимагати підтвердження загальновідомих фактів. [3] Питання - чи може бути ця інформація конраверсійною? Може, якщо від неї щось залежить - вік призову, шлюб, оформлення пенсії. Чи це той випадок? Скажіть самі. Про "підозри". Я не «приписую». Читаю правила і з них виходжу. Раджу й вам перечитати ВП:АД. [4] Там, зокрема, є такий уступ: Якщо ви сумніваєтеся у правдивості якої-небудь інформації... краще ставити після сумнівних висловлювань шаблон [джерело?]. Немає підозр - немає потреби ставити шаблон. Тим більше, сама простановка шаблона передбачає вилучення позначеної ним інформації вже через два тижні. А це, як там пише - "може бути сприйняте як агресія". Так воно і сприймається - як причіпка, зайвий формалізм і непотрібне створення конфліктної ситуації. [5] Первинні джерела це погано... якщо є вторинні. [6] Але ж, у наступних пунктах є й таке: слова очевидців — первинне джерело інформації, коментаторів — вторинний. І те, і інше може бути достовірним джерелом... Я перечитав обидва правила дуже уважно, і моє враження - що шаблон "факт" не ставиться на кожне підряд твердження - а лише на те, щодо якого є обґрунтована підозра на фальсифікацію/неправду. Є фальсифікація/неправда? Є підозра? Є. Тоді шаблон. Нема - тоді нема шаблона. [7] Сподіваюсь, цього досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 24 травня 2019 (UTC)
- Із запізненням:
- 1. Ви чисто ситуативно вигадали особливий клас «анкетних даних», самі ж констатували, що у правилах його немає. Наступний Ваш висновок: раз правило не знає про цю вигадку, значить це дає право не надавати джерел для даних щойно вигаданого класу. А в порушенні НДА і НГП Ви звинувачуєте мене:))) Це справді приклад Вашої логіки, чи Ви просто любите жартувати?
- 2. До загальновідомих відносять, наприклад, відносну сферичність Землі. Ви ж відносите дату/місце народження особи, які наразі гугляться рівно 0 разів.
- 3. Ви вже вкотре інкримінуєте мені підозри у «контраверсійності». Я вкотре відповім: вірю, що ці дані — правда.
- 4. Тут усе складно, Миколо. Ставити шаблон, не звіривши із джерелами, лише на базі «підозр» — це чудовий метод тролінгу, необачно узаконений у правилі. Цей шаблон, насправді, має проставлятись лише в одному випадку — якщо даних немає у джерелі (і лише після звірки з поданими джерелами). Тобто маючи 100% певність у неверифікованості, а не підозру. І тоді це не буде «причіпка», як Ви це чомусь сприймаєте. Це має бути інструмент для координації. Координації власних дій (щоб не забути, де недоробка) і чужих дій (щоб наступники бачили, де недоробки, може їм пощастить джерело знайти). А щодо правила, то зацитую те ж правило: «у статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі». Ваша приватна переписка — це класичне первинне, не публіковане.
- 5. Ні, первинні не стають автоматично поганими при появі вторинних:) Це цікавий принцип, який Ви теж вигадали.
- 6. Це розділ «Оцінка джерел». Усі його підрозділи присвячені видам опублікованих джерел. Зокрема опублікованих слів очевидців (опублікованих первинних) і опублікованих слів коментатора (опублікованих вторинних). Мова закономірну різницю в точності одних і других. Про неопубліковані, такі як от Ваше особисте листування, там не йдеться.
- 7. Щодо «сподіваюсь цього досить». Мені особисто було Вас досить уже давно. Ваших повсюдних атак на користувачів. Майже увесь досвід особистого спілкування з Вами у мене теж із розряду «цього досить». Остаточно після того, як Ви сягли дна, натякаючи що в мене предки — НКВДшники і окупанти. І раптом з'являєтесь зі словами «колего…»:))))) Ми вже колеги?»:))))) Ну і повертаючись до джерел. Ви, фактично, боретесь за виняток. Від усіх ми вимагаємо джерел (кілька прикладів: 1, 2, 3). А от Вам треба якесь персональне послаблення. Для цього на льоту вигадуєте правила про якісь «анкетні дані»… Я завжди вважав, що добиватись винятку для себе — це себе ж принижувати. Але без проблем. Зробіть це. Приберіть шаблон. Щоб ніхто не знав про ґандж і не шукав джерел. Приховайте це від усіх. І постарайтесь про це забути:)--Aeou 22:15, 30 травня 2019 (UTC)
- [1] На анкетні дані нема прямої вказівки щодо необов'язковості джерел, але нема й обов'язковості підтвердження. [2] Є фраза, щоб не вимагати підтвердження загальновідомих фактів. [3] Питання - чи може бути ця інформація конраверсійною? Може, якщо від неї щось залежить - вік призову, шлюб, оформлення пенсії. Чи це той випадок? Скажіть самі. Про "підозри". Я не «приписую». Читаю правила і з них виходжу. Раджу й вам перечитати ВП:АД. [4] Там, зокрема, є такий уступ: Якщо ви сумніваєтеся у правдивості якої-небудь інформації... краще ставити після сумнівних висловлювань шаблон [джерело?]. Немає підозр - немає потреби ставити шаблон. Тим більше, сама простановка шаблона передбачає вилучення позначеної ним інформації вже через два тижні. А це, як там пише - "може бути сприйняте як агресія". Так воно і сприймається - як причіпка, зайвий формалізм і непотрібне створення конфліктної ситуації. [5] Первинні джерела це погано... якщо є вторинні. [6] Але ж, у наступних пунктах є й таке: слова очевидців — первинне джерело інформації, коментаторів — вторинний. І те, і інше може бути достовірним джерелом... Я перечитав обидва правила дуже уважно, і моє враження - що шаблон "факт" не ставиться на кожне підряд твердження - а лише на те, щодо якого є обґрунтована підозра на фальсифікацію/неправду. Є фальсифікація/неправда? Є підозра? Є. Тоді шаблон. Нема - тоді нема шаблона. [7] Сподіваюсь, цього досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 24 травня 2019 (UTC)
Про пошту[ред. код]
Вітаю, пане Aeou.
Налаштуйте, будь-ласка, Вікі-пошту, щоб я вам зміг відповісти приватно. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 18 липня 2019 (UTC)
Мережко/КМ-Букс[ред. код]
Писанина Мережка це спам, так як немає жодних підтверджень його діяльності. Будуть посилання - можна буде відновити. Не можна чиєсь резюме публікувати як статтю у Вікіпедії. Погодьтеся, пане/пані. Якщо маєте сумніви - запрошую до дискусії. По КМ-Букс - я створив окрему сторінку Країна Мрій де залишив всі згадки про ЕКСМО і інші приналежності до Росії. Також вони є і на поточній сторінці КМ-Букс. Також, будь ласка, прочитайте саму дискусію на сторінці. --Crazyalien (обговорення) 09:07, 29 липня 2019 (UTC)