Обговорення користувача:Aeou/Архів 2

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Щодо каплиці Боїмів

Те, що шановний користувач Aeou з ймовірною наявністю архітектурної освіти пише до україномовної Вікіпедії - цілком позитивно. Але те, що ще не може відрізняти змін, які зробили користувачі перед ним - негативно. Так ось: гляньте ретельніше, хто змінив ліхтар на ліхтар архітектурний, якщо, звичайно, ви розумієте, про що йдеться.

Окрім того, бажаю вам ще «підтягти» знання зі стилістики української мови. Бо, якщо ви писали наукові роботи, то редагувати вас треба було ще ого-го як :) (не сприймайте це як образу, Ви фахова людина). Наприклад: речення варто починати з "У", якщо після того йде приголосна буква (знаєте що це таке? :). І ще одне: не сумніваюся у тому, що в Юрія чи Єжи, чи Георгія Боїма було кілька синів. Але якщо ми їх не перераховуємо, то за стандартами стилістики будь-якої мови прийнято писати просто "син". Бо коли пишемо один із синів, це означає, що читачу варто розраховувати і на розповідь про інших синів. А чому ж він їх у тексті не знаходить? Це тільки з перших речень, яких ви, чомусь, скасували. І ще одне: більше не намагайтесь "відкочувати" моїх редагувань без узгодження зі мною. Бо на мою думку, це некоректно. Зважте на це, будь ласка. Успіхів у подальшій роботі, сподіваюся на плідну співпрацю!

Доброго дня. Вибачте, справді, з ліхтарем я прикро помилився. Щодо стилю, то в моїх статтях він не ідеальний, але в каплиці Боїмів текст не мій від початку до кінця. Тож з жовчними порадами (особливо в першій редакції) не до мене. Навмисне „«в» перед приголосною“ не ставив, лише відкотив усе через ряд внесених вами неточностей (відкотив не тільки тут).
  • Ви просто прибрали з тексту автора вавельської каплиці. Сподіваюсь, ви розумієте, чому це важливо.
  • Прибрали згадку про артіль Бемера (змістивши тим самим акцент на нього персонально). А між іншим Ярко має рацію — ступінь участі самого Бемера під питанням.
  • Під'єднали перший розділ до вступу. У нас вже не раз обговорювалось те, що вступ не розділ з унікальним змістом, а лише короткий зміст написаного нижче.
  • «Кубічний об'єм, квадратний в плані» став просто «квадратним в плані» (тобто втрачено дані про пропорції). Наслідуючи вас із „«В» перед приголосною“, я б напевно мав екзальтовано-іронічно пояснювати банальщину про те, що куб і квадрат — не одне й те саме.
  • У розділі про зовнішній вигляд ви спочатку прибрали поділ на підрозділи про західний, північний і східний фасади, потім замінили в тексті фасади на стіни (в Ярка було не зовсім точно, а ви вирішили добити), потім ви створили підрозділ «Західна стіна», який тепер дивним чином перегукується з існуючим Ярковим підрозділом «Вівтарна стіна». Може таки був сенс у первинному поділі екстер'єру на «фасади», а інтер'єру на «стіни» із відповідною термінологією в тексті? Щодо доцільності таких малих розділів, то потенціал розширення у них є.
  • Порівняйте:
Протягом останніх двохсот років мистецтвознавці нарікають на невисокий художній рівень цієї скульптурної декорації, хоч для багатьох людей власне вона є найбільш цікавим і вражаючим елементом зовнішнього оформлення каплиці.
За останні 200 років мистецтвознавці нарікають на невисокий художній рівень цієї скульптурної декорації, хоч для туристів вона є найцікавішим і найбільш вражаючим елементом зовнішнього оформлення каплиці
1. Звідки ви взяли туристів? Так, там є неточність, але якщо ви вирішили таки «розрулити» це речення, то зверніться до джерел. Ви побачите, що протилежними щодо майстерності є саме фахові оцінки.
2. Як щодо стилю оцього: «За останні 200 років мистецтвознавці нарікають…»? Порівняйте з текстом Ярка.
  • Порівняйте і порахуйте:
...один з найкращих львівських рельєфів — "Юрій Змієборець". Взагалі образ патрона Георгія Боїма — Св. Юрія (Георгія) принаймні тричі зустрічається в декоративному оформленні
...один з найкрасивіших львівських рельєфів — «Юрій Змієборець». Окрім цього рельєфу, образ патрона засновника каплиці— Св. Юрія (Георгія) принаймні тричі зустрічається в декоративному оформленні.
Це не правка стилю, а якась спішна халтура. Я не відповідав відразу, бо хотів зрозуміти, куди ви вирішили перенести цей розділ. А виявляється — нікуди. Бо далі ви вже зайнялись Мілявською. Ваша вимога «не намагатись відкочувати без узгодження з вами» в таких випадках неправомірна.
Успіхів.--Сергій (обг.) 15:32, 15 серпня 2011 (UTC)
Приємно, що ви стежите за моєю діяльністю тут. Сумніваюсь, що в даному разі можна говорити про неправомірність. АЛЕ, у будь-якому разі, ЯКЩО (дуже-дуже-дуже сподіваюсь) ви цінуєте працю своїх попередників, то не будете більше "відкочувати" усі редагування своїх попередників (простіший шлях), а будете вносити свої виправлення (а то вже чучуть складніше).

Я уже змінив перше враження про Вас, оглянув працю над минулими статтями. Але мушу "пройтися" щодо пунктів, де ви зробили мені зауваження:

  • "Ви просто прибрали з тексту автора вавельської каплиці. Сподіваюсь, ви розумієте, чому це важливо".

Слово "важливо" - не аргумент. Дозвольте з Вами не погодитись: у даному разі йдеться про львівську каплицю, а не "краківськозамківську". Тому деталізуванням інформації щодо вавельської (достатньо фрази про їх схожість) ми "навантажуємо" читача і вибиваємо його з контексту каплиці Боїмів. Чому? Поясню психологію читача: мало хто знає краківського будівничого, тому одразу перейде за посиланням на нього, забувши про статтю, над якою ми з Вами, Яремою та іншими, працюємо. Тепер розумієте мій мотифф? Якщо ні, то спитайте поради у літредакторів чи коректорів (я не з них, хоча...).

  • "Прибрали згадку про артіль Бемера (змістивши тим самим акцент на нього персонально). А між іншим Ярко має рацію — ступінь участі самого Бемера під питанням".

Гм... Пан Андрій, чи то Анджей, би на вас образився :) У цьому випадку я не редагував фразу абияк (хоча іноді мене на цьому можна підловити) і маю два аргементи 1) відкрийте сторінку пана Бемера, яку ви свого часу також редагували, і гляньте: то хто є автором скульптур каплиці Боїмів? Можливо ви знайшли аргументи на захист свого твердження, тому 2) слово "артіль" не надто поширене сьогодні. Спитайте когось з перехожих, чи знають вони, що це таке. Тож по-1 - потрібно було дати посилання (а гляньте й ви на нього), а по-друге, за можливості й замінити це слово іншим, більш прийнятним у даному разі. Не заперечую, я вибрав легший шлях. А Вам даю можливість допомогти в роботі над статтею.

  • "Під'єднали перший розділ до вступу. У нас вже не раз обговорювалось те, що вступ не розділ з унікальним змістом, а лише короткий зміст написаного нижче":

Маю до Вас запитання: а навіщо мені, читачу, у різних абзацах читати одне і те ж з відмінністю "тут ширше", а "тут - вужче"? Ми що, інформаційні стрічки новин створюємо? Це там поширена така практика, у деяких книгах її можна надибати. Але коли читаю Вікіпедію, то хочу "ловити" у ній кожне речення і бачити в ньому унікальність.

  • "«Кубічний об'єм, квадратний в плані» став просто «квадратним в плані» (тобто втрачено дані про пропорції). Наслідуючи вас із „«В» перед приголосною“, я б напевно мав екзальтовано-іронічно пояснювати банальщину про те, що куб і квадрат — не одне й те саме".

Причина корегування - заскладно пояснюєте (от писали би такою мовою, як мені відповідаєте). Певне переборщив, тогді виправлю на... "квадратний у плані куб". Підходить, шановний мій критику?

  • Тут цитувати не буду - дуже багато треба було б відповідати - тому зупинюся на одному: хочете змінювати - змінюйте собі. А тільки от щодо підрозділів я не бачу будь-чиєї роботи, щоб "потенціал" перетворився у реальність. З Вівтарною стіною погоджуюсь, дякую за заввагу, то не буде складно.
  • "Порівняйте"... А порівняв. Це речення я спершу взагалі вилучити хотів, бо цікаво, а які саме фахівці, вчені, експерти, мистецтвознавці? Певне, то не вас маю питати, не ви ж це писали, правда? Можете мене відредагувати. Але не вашим, незнаючизвичним відкочуванням.

Щодо "спішної халтури" (ця фраза мене дуже образила), то у відповідь скажу, що, на відміну від вас, ціную працю попередників і не відкочую все підряд, а розбираю кожну фразу окремо. "Тейк файв!" оу, ледь не забув про портрети - їх побачите в інтер'єрі. Далі буде.

Користувач:Воргол --Тарас 19:44, 17 серпня 2011 (UTC)

Про портрети ви таки точно забули. Власне з інтер'єру ви їх і вилучили, а тепер анонсуєте, що в інтер'єрі їм бути. Саме по собі — дурниця (ну випадково видалив розділ — буває). Але з огляду на інші ваші редагування в цих каплицях — закономірність.
До «спішної халтури» я ще мав додати «троля». Стиль першого вашого повідомлення трохи вище — це всі гроші; перечитуйте, пишайтесь собою і тільки не подумайте вибачатись, бо зі зрозумілих причин таке не ображає. Ви зазначили бажаний рівень дискусії, за що вам вдячний).
Щодо туристів. Розбіжності в поглядах мистецетвознавців — відомий серед компетентних людей факт (аж ніяк не зачислю себе до останніх). Я так розумію, раз я не вказав їх імена, то вони автоматично попадають у категорію туристів. Під рукою маю лише три джерела: «Архітектура Львова» 2008, «Львівська скульптура…» Ф. Любченка, «Українське мистецтво…» В. Овсійчука. В усіх трьох дається виразно позитивна характеристика. Сподіваюсь вам достатньо. Колись десь читав і щось критичне, але не згадаю де (зазвичай крутять носами, коли розглядають у контексті мистецтва світового, а не українського). Кидати усе і вишукувати усіх критиків та прихильників тут і зараз не буду (коли візьмусь доповнити статтю — тоді і опрацюю). Факти коригуєте ви, а обґрунтуваннями чомусь займаюсь я. Це, як ви самі кажете, «не по-вікіпедійному». У нас основоположне правило вимагає саме від редакторів підтвердження правок джерелами. Позиція «я вже натворив, а ви, якщо зумієте, тепер доведіть зворотнє (і то джерелами)» — це щось нове.
«А тільки от щодо підрозділів я не бачу будь-чиєї роботи». Не розумію, про чию роботу йдеться. Ви вирішили «приставити ножа до горла» статті, із позицією «розширюйте вже, або вилучаю поділ на розділи (заодно покромсаю термінологію)»? Чи може вам дати «чиюсь роботу» (монографію якусь) для цього розширення? Я маю. Зазнимковані сторінки, розсилаю деяким тутешнім авторам. От тільки не шлю халтурникам — не бачу сенсу. Всеодно потім потрібно буде вичитувати за вами кожне речення і звіряти із тим же джерелом.
Щодо «куба». Надлишкове початкове формулювання ви замінили гіршим (щось, квадратне у плані), а як альтернативу пропонуєте ще одне надлишкове — «квадратний у плані куб» (бувають не квадратні в плані куби?). Якщо конче не підходить яркове окреслення, то у вас залишився ще один варіант (може хоч вгадаєте). Вдумливий редактор? Стиль всупереч логіці та термінології? «Четверик» за що прибрали? Достатньо ж було лише вікіфікацію неадекватну прибрати. Ви впевнені, що це не четверик?)
Щодо вступу і його змісту, то ідея не моя і полягає в тому, що великі статті (а ця претендує) зазвичай не читають. Отже для таких «читачів» і робляться оці нібито вступи. У вас і у мене може бути інше бачення, але переробляти тоді доведеться багато (і обговорювати з авторами). Я щойно спостерігав, як подібне зауваження зробили авторові номінованої на здобуття статусу статті. Взагалі, зробити екстракт у трьох-п'яти реченнях, це задача не для «редактора», котрий кудись спішить і шліфуючи стиль, працює з фактами — ніби колуном валить.
Щодо Бемера, то тут ми з вами очевидно в засаді не розуміємось. Якщо ви за АД берете статті Вікіпедії і на базі них вносите зміни в інші статті — то так ви далеко зайдете в абсурдних редагуваннях. Ніби банальщина, але бачу, що не для усіх: стиль стилем, але смислові правки робляться з огляду виключно на АД.
Щодо змісту статті про Бемера, написаної мною. Так вже сталось, що першими до мене потрапили більш попсові джерела, де прямо заявлено: Бемер — автор. На їх базі і створив статтю. Однак існує неопрацьований мною, більш ретельний аналіз В. Любченка, який говорить: усе не факт, манера виконання різна, в одних «роботах Бемера» помилки в анатомії є, в інших — немає тощо. Аналізується об'єм створеного, та інші дані і робиться такий висновок. В будь-якому разі, Бемер і «артіль Бемера» — не одне й те саме. Вам не подобається слово — тоді розбирайте, що таке артіль і замініть на більш адекватне незастаріле окреслення, але ж не викидайте (про артіль також пише Трегубова, с. 84, можливо звідти і примандрувало; видимо у 1989 ще не застраіло).
Нібито «стеження за вашою діяльністю» — це більше автокомплімент, аніж дійсність. Спотворена вами каплиця Кампіанів і покоцана каплиця Боїмів у мене в списку спостереження. Так вже сталось.
Щодо вавельської каплиці. Я не знаю, що ви досі редагували і які вам ставили задачі, тому висловлю ще одну банальщину. Коли робиться порівняльний аналіз, чи хоч би просто елементарне порівняння творів мистецтва, то окрім назви твору, прийнято зазначати автора, якщо відомий (ну реально банальність). Це ще більш актуально, коли немає певності щодо автора власне предмету статті (ми не певні щодо авторства каплиці Боїмів — давайте дізнаємось авторів подібних і можливо, пов'язаних із нею храмів, можливо автори були представниками однієї школи, чи близькі за місцем походження). Для загальновідомих споруд це не обов'язково, хоч читачам популярної енциклопедії навіть автор Ейфелевої вежі може не бути очевидним. Взагалі, порівнянням може бути присвячений цілий розділ. Однак видаленням «другорядної», на чиюсь думку, інформації його не створити.
Щонайменше два пункти та деякі деталі решти ви не прокоментували. Чи то мовчки погодившись, чи можливо знову ж — через ваш поспіх і байдуже ставлення до того, що робите. Ще трохи в такому руслі і предмет суперечки буде підмінено. Я в таке не бавлюсь, тому залишаю за собою право «вицофатись» в односторонньому порядку)
Загалом, усі мої претензії зводяться до спотворення вами смислу написаного. Правите стиль — будь ласка. Але непідкріплені джерелами здогади, котрі виходять за межі «стилю», тримайте при собі. І не змушуйте когось доводити, ритись у джерелах (тим більше в уже поданих у статті). Це обов'язок того, хто коригує факти. Зрештою, і Ярко ці дані взяв не зі стелі. Зізнайтесь, ви дослідили подані ним джерела? Щодо того, що я відкотив усе, то в каплиці Кампіанів ваші нібито «правки стилю» були практично невіддільні від спотворень фактів (але доданий вами розділ я залишив). А про каплицю Боїмів, то тут вибачте, але цей диф... Цікаво, як би ви з нього висіювали усе написане вище (і що залишилось би). —Сергій (обг.) 21:48, 19 серпня 2011 (UTC)
Жаль, що наше знайомство виявилось саме таке Користувач:Воргол Тарас 07:48, 20 серпня 2011 (UTC)

Нове правило

Доброго дня. Пишу з приводу проекту правил позбавлення адміністраторів за неактивність. Мені здається, що обговорення завершилося і можна переходити до голосування. А Ви як думаєте? Мальвако 10:11, 30 серпня 2011 (UTC)

Відповів на Вашій СО.--Сергій (обг.) 17:28, 30 серпня 2011 (UTC)

Поздоровлення

Vi har den fjortende plass! Jeg gratulerer Er og har håpet å skrive snart tilsvarende uttrykket i katalanske språk.

З пошаною -- Олег-літред 12:56, 31 серпня 2011 (UTC)

Tenim una gran peça de treball endavant.--Сергій (обг.) 17:03, 31 серпня 2011 (UTC)

Адмін

У нас зараз адміністраторів не вистачає. Може тебе номінувати на адміна?--Анатолій (обг.) 11:29, 30 серпня 2011 (UTC)

Вибачайте Анатолію, не візьмусь, бо зовсім не метапедист. Але підтримую думку, що адміни потрібні (хоч би й ще 20 додаткових). От тільки не знаю, кого номінувати (напевно прискіпливий надто).--Сергій (обг.) 17:28, 30 серпня 2011 (UTC)
Ну що ж це таке…? До кого не звернешся, всі відмовляються, при тому кажуть, що адмінів не вистачає. Хоч бери самому номінуйся…--Анатолій (обг.) 21:48, 30 серпня 2011 (UTC)
А чи така ця робота метапедична, в наших умовах? Врешті-решт, є тривіальні дії на зразок розчищення КШВ, що навіть із ними не все так просто через брак користувачів. Практично все інше стосується статей та вирішення усіляких суперечок, де метапедичних ухилів майже не вимагається, і у деяких із них ваша допомога, на мій погляд, була б корисною. Де можна вдало поєднати метапедизм та адмінство, це лише налаштування скриптів та витончених технічних деталей, але цього від усіх ніде не вимагають. --Microcell 19:56, 31 серпня 2011 (UTC)
Може ми трохи по-різному розуміємо метапедизм. В будь-якому випадку, така робота не принесе мені задоволення, я не зможу її виконувати.--Сергій (обг.) 19:55, 1 вересня 2011 (UTC)

Голосування

Повідомляю вас як активного учасника обговорення проекту, про початок голосування за нове правило. Заодно може виправите якусь помилку. Мальвако 12:14, 2 вересня 2011 (UTC)

Подяка

П. Сергію! Дякую за пораду стосовно помилки у назві категорії. Назву уже виправлено. Коли мав звертатись до адміністратора, побачив, що і порожню категорію уже вилучено. Але всеодно вдячний за пораду. Яким 26 червня 2011 16:49 (UTC)

Подяка

Шановний п. Сергій. Дуже вдячний Вам за зауваження користувачу Friend про недоречне перейменування моєї статті Дерев'яні церкви давнього Львова. Але сьогодні був знову прикро вражений, бо мою статтю Боїм Юрій було перейменовано користувачем з Черкащини Вальдимаром. І раптом Юрій Боїм у нього став Єжи Бойм. З повагою, Яким 1:33, 27 липня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати

Вітаю! Прошу відреагувати на висунення. Думаю, з цією роботою ви б допомогли впоратися. --Microcell 18:45, 2 вересня 2011 (UTC)

Ціную вашу пропозицію, пане Microcell, але не візьмусь.--Сергій (обг.) 20:33, 2 вересня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011

Вітаю! Запрошую вас на першу українську Вікіконференцію, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня.

За бажання, ви також можете підготувати коротеньку (3—7 хв.) доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам. Можете також допомогти з презентуванням Вікіпедії на «Форумі видавців» 14—18 вересня у Львові.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 18:33, 9 вересня 2011 (UTC)

Порада

Доброго дня, Сергіє. Чесно скажу ви своїми зауваженнями мене дуже здивували – я то думала, що ви проект підтримуєте. ви лише уточнювали деякі моменти і ніколи не заперечували по суті… От що я вам скажу – якщо хочете, щоб вас розуміли правильно, то кажіть людям одразу чого хочете, бо усі ці ігри в «я дочекаюся обговорення і тоді то піднімуть це питання» до добра не доводять. Вибачте, якщо чимось зачепила чи образила. Мальвако 14:27, 21 вересня 2011 (UTC)

«Ніколи не заперечували по суті» — взагалі-то усі положення «по суті» висловлені в моєму проекті. Що із того ви готові були взяти до свого проекту — ви взяли. Я не мав що додати, решта зауважень — косметичні. Все. „…ігри в «я дочекаюся обговорення і тоді то піднімуть це питання» до добра не доводять“ — але ви виставили на голосування всього через 7 днів, свідомо уникнувши оголошення обговорення — це і називайте іграми. Не було загального обговорення, що вилилось слушними зауваженнями при голосуванні (коли через оголошення накінець прийшли «широкі маси»). Мене ви нічим не заділи і не образили, не переймайтесь.--Сергій (обг.) 05:59, 23 вересня 2011 (UTC)

Święty Jerzy

Bardzo serdecznie dziękuję za bardzo miłą niespodziankę. Fotografia jest bardzo dobra, jesienne słońce podkreśla plastykę rzeźby. Serdeczne pozdrowienia z Warszawy! Szczebrzeszynski 08:16, 4 жовтня 2011 (UTC)

Костёл

Доброго дня. Я не вважаю, що в статтях Костёл і Костел є (вже був) конфлікт з інтервікі. За аналогією з 4-ю особливістю Немецкой Википедии - це особливість російської і української wiki.--ΜΣΧ 11:37, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ну якщо не вважаєте — відкотіть. Але технічно це буде саме інтервікі-конфлікт і боти його оминатимуть.
Зверніть увагу, що російська і українська статті — це мали би бути в ідеалі саме статті про слово («костел»), про походження цього слова і про особливості його вживання. В той же час решта інтервік — це статті про християнський храм як такий, на що відповідно існують статті — uk:Церква (храм), ru:Церковь (і вони в цій паралелі інтервік вже є).
Я радше підтримав би під'єднання тексту статті про слово (Костел) до статті будівлю (Церква (храм)). Хай там окремим розділом буде описано, як традиційно в деяких країнах називають польський католицький храм. І усілякі «кірхи» тощо — туди ж. --Сергій (обг.) 12:20, 9 жовтня 2011 (UTC)
Дякую! Непогана ідея про об'єднання, виставлю на ВП: КОБ--ΜΣΧ 12:34, 9 жовтня 2011 (UTC)

Дзвіниця собору Святого Юра

Доброго дня, пане Сергію! Як думаєте, можна статтю про дзвіницю Церкви Юра номінувати у добрі? --MaryankoD 15:47, 4 жовтня 2011 (UTC)

Доброго дня, пане Мар'яне. Не можу сказати відразу. Та й не довів наразі жодної статті до статусу доброї.
Якщо справа не горить, то протягом максимум 2 днів (маю добити один стаб) вичитаю кілька разів, і можливо зроблю якісь косметичні правки деталей. Окрім того, підготую повідомлення із пропозиціями, (якщо будуть). Наперед скажу одне: стаття базується на дослідженнях Вуйцика, отже доповнити чимось суттєвим буде скоріш за все неможливо. --Сергій (обг.) 19:26, 4 жовтня 2011 (UTC)
Дякую. За цей час ще попробую трішки краще ілюструвати і оформити статтю --MaryankoD 19:59, 4 жовтня 2011 (UTC)
Отже пане Мар'яне, викладу свої думки з приводу статті.
1. Я звірив із джерелом і дещо вражений. По-моєму у статті серйозні проблеми з авторським правом (ще й сліди OCR). На стільки серйозні, що вилучити або переписати по-ідеї слід відсотків 70% тексту… Я не знаю, можливо у журналі «Київська церква» щодо АП були якісь особливі уточнення (я читав передрук статті 2004 року в іншому журналі).
2. Специфічний підхід до подачі приміток. Моя особиста думка — слід подати лише саму статтю Вуйцика у якості джерела і все. Не переносити сюди увесь науковий апарат його статті. Бо по-перше реально (я так розумію) ви із цими джерелами не ознайомлювались. А по-друге серед них половина — архівні, що не підходить для Вікі (першоджерела = ОД). Джерело слід вказати повністю: Київська церква. — № 4 (10). — С. 79-83 (я особисто ознайомився із передруком у віснику Укрзахідпроектреставрації № 14. — 2004. — С. 29-35).
3. Щодо можливостей доповнення. Власне те, про що я казав кілька днів тому: основне джерело — стаття В. Вуйцика. Це вірний знак, що нічого кращого ми наразі не знайдемо. Принаймні я додаткових джерел не знаю. Можливо щось дав би пошук по вказаних в примітках у Вуйцика деяких вторинних джерелах. Здається теж зустрічав деякі публікації з приводу собору — можливо там щось знайдеться. У згаданому вище віснику УЗПР я знайшов проект дзвіниці 1828 року (до реконструкції 1860-х років), але я не можу зісканувати (маю лише низькоякісні фотографії тих сторінок). Існує також рисунок 18 ст. (репродукція) дзвону в Енциклопедії Львова т. 2, с. 52 (теж не маю можливості відсканувати).
4. Безспосередньо вдосконалення статті це не стосується, але можу створити кілька статей для вікіфікації. Зокрема: Йозеф Браунзейс, Йозеф Землер молодший, Церква Богоявлення Господнього (Львів) — стаби коливатимуться у розмірах від «мікро», до біль-менш терпимих. Про Л. Куницького та К. Бадецького сам не напишу, але можу вислати вам невеликі матеріали. А от архітектор Карл Оман хоч він зараз і «червоний», але не знаю, коли буде стаття. Маю вкрай скупу інформацію на дуже малий стаб. Повніші джерела ніби існують але абсолютно недосяжні.
5. Дрібничка: прізвища подано спочатку з іменами, а далі по тексту — з ініціалами. Ніби нічого страшного, але із К. Фесінгером (скорочено, бо друга згадка) поруч за такою ж логікою йде Юрій Глоговський (уже повністю, бо перша згадка) — виглядає нелогічно і ця проблема повторюється не раз. Може по-можливості розкрити усі скорочення?
6. Щодо можливого обрання доброю, то боюсь, що не пройде. В основному через п. 1 (АП) та п. 2. («ОД»). Якщо ж виправити те, що в п. 2, то для необрання буде аргумент «мало приміток». Аргумент по-моєму смішний, бо ж які примітки, якщо джерело — одна ґрунтовна стаття. Я особисто взагалі не вважаю, що примітки конче повинні бути «і не менше n штук». Але традиція «оцінювання» склалась дещо дивна… При оцінці дасться взнаки і трохи слабка вікіфікація.
Тема доволі широка і архіважлива. По-моєму слід переробляти і ще довго вишукувати можливості доповнити. Хоч би малими крупинками. А наразі не номінував би.—Сергій (обг.) 16:14, 7 жовтня 2011 (UTC)
Дуже дякую Вам за вичитку і коментарі! На жаль, не маю зараз тут статті Вуйцика. Мабуть, варто було бути ретельнішим, коли я її писав. Тепер матиму це на увазі --MaryankoD 21:16, 9 жовтня 2011 (UTC)
Можу вам вислати знимки статті прямо зараз на пошту.--Сергій (обг.) 21:23, 9 жовтня 2011 (UTC)
Був би Вам дуже вдячний! (Можете вислати на rebootmaryan на gmail.com) --MaryankoD 21:24, 9 жовтня 2011 (UTC)
Напишіть листа через Вікіпедію, щоб я отримав адресу і я вишлю (тут її не публікуйте, щоб Вам не спамили).--Сергій (обг.) 21:30, 9 жовтня 2011 (UTC)

Віківишкіл у Львівській музичній академії

Доброго дня/вечора! Звертаюсь до Вас із запрошенням на зустріч вікіпедистів із студентами й викладачами музичної академії. Дехто з вікіпедистів, хто мав бути, не зможуть прийти, тому звертаюсь також з проханням про «підмогу», хай навіть просто присутністю. Мені вас порадив Habibul. --Юрій Булка 19:39, 11 жовтня 2011 (UTC)

Доброго дня, пане Юрію. Прикро, що вони не прийдуть, але я теж не зможу допомогти. Вибачте.--Сергій (обг.) 17:16, 12 жовтня 2011 (UTC)
Нічого, дякую, що відреагували. Якось буде:) --Юрій Булка 17:33, 12 жовтня 2011 (UTC)

turua.info — "сирий" сайт?

Шановний Aeou, 13 жовтня ви видалили посилання на "Енциклопедію туросфери України", але ж це новий, працюючий сайт, що потребує народного наповнення.

Seachtain na Gaeilge

Вітаю! Запрошую Вас приєднатися до написання статей на ірландську тематику у рамках Тижня Ірландії. Тиждень проводитиметься з 21 листопада по 4 грудня 2011 року, проте хотілося б, щоб ви дали свою відповідь (на сторінці проекту) і, звичайно якщо погодитесь, мали змогу підготуватися, окреслити плани на роботу. Дякую за увагу!--Шиманський Василь 20:16, 15 жовтня 2011 (UTC)

Дякую, нажаль не візьмусь за цю справу. Перелік тем, на які я здатен щось писати, доволі малий. Бажаю Вам успіху в проведенні тижня.--Сергій (обг.) 16:15, 22 жовтня 2011 (UTC)

Завершення обговорення щодо нових правил Патрулювання

Пане Сергію, Ви плануєте завершити обговорення щодо нових правил Патрулювання? Якщо Вам потрібна допомоа, то Ви можете розраховувати на мене. З повагою, --Kharkivian 17:12, 14 жовтня 2011 (UTC)

Доброго дня, пане Kharkivian. Дякую за підтримку і ловлю Вас на слові:). Завершити хотілось би... Від часів, коли ви дали оцінку правилу, сталось наступне:
  • До проекту правил внесено розділ "Перехідні положення". Доволі важливий, оскільки на момент ввімкнення потрібно мати певну кількість патрульних (не менше ніж зараз маємо).
  • Я щойно запропонував проект нових критеріїв надання статусів - це вкрай важливий момент. Мені було б дуже корисно почути ваш вердикт.
З приводу обидвох питань ви можете залишити конструктивний відгук (хоч би невеликий) у вигляді P. S. у обговоренні під вашими попередніми зауваженнями. Це було би справді корисно.--Сергій (обг.) 16:15, 22 жовтня 2011 (UTC)
Я трохи не зрозумів, де ці нові ідеї? Якщо в тексті правил, то заперечень не маю. Тільки де крітерії для набуття статусу автопатрульного? --З повагою, Kharkivian 16:37, 22 жовтня 2011 (UTC)
Ось гляньте:
Обговорення Вікіпедії:Патрулювання#Варіант принципово нових критеріїв
Вікіпедія:Патрулювання#Перехідні положення
--Сергій (обг.) 16:44, 22 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Роман Фелінський

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Роман Фелінський був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 21 днів. — KrBot 21:08, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Церква святого Йосафата (Львів)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Церква святого Йосафата (Львів) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 7 днів. — KrBot 03:39, 15 грудня 2011 (UTC)

Пропозиція щодо адмінства

Вітаю Сергію, у зв'язку із переходом на нову систему патрулювання виникне трохи організаційної роботи, яку найкраще зможете організувати ви, як найбільш ознайомлений і новою системою. Думаю, що вам у цьому можуть допомогти права адміністратора. Чи не погодитесь стати адміністратором? --yakudza 12:52, 16 грудня 2011 (UTC)

Анатолію, може і справді буде зручніше. Але краще без цього. До того ж практика показала, що я неохочий метапедист (навіть у питаннях Flagged Revisions). Із задоволенням поділюсь усіма знаннями з адміністраторами, які теж працюватимуть із патрульними/патрулюванням (було б чим ділитись). А у запитах на якісь адміндії, зокрема пов'язані і з FR, думаю мені не відмовлять.--Сергій (oбг.) 19:23, 16 грудня 2011 (UTC)

Ваші репліки

Доброго дня. Я б вас попросив стриманіше реагувати на будь-якого роду збудників у проекті, а такі коментарі до редагувань неприпустимі. --Сіверян 16:37, 16 грудня 2011 (UTC)

Сіверяне, користувач принципово не читає обговорень (мій досвід підказує, що не читає навіть адресованого персонально до нього). Через це він «не помітив» що проект вже висить вище і обговорювався 2 місяці. Він не знає, скількома користувачами обговорювався (натомість безсовісно бреше, що лище двома, хоч їх в рази більше).
Як наслідок — переносить цей проект на СО, не розуміючи, що він і так там вже 2 місяці висить. Це ще б нічого (ну дав маху — буває). Але він ще і підмішує [1] до цього мене і іншого користувача. Мовляв це «проект Сергія і Харків'яна» (це всеодно що мій підпис підставити). І це вже махровий тролінг. Увесь цей недоречний розділ створений виключно ним — свій нікнейм хай вписує (але ж не хочеться, бо увесь розділ — посміховисько).--Сергій (oбг.) 17:08, 16 грудня 2011 (UTC)
Ні, колего, це саме Ваш варіант. ПІДПИСУВАТИСЯ ПРОСТО ТРЕБА після кожного свого допису!
[2] Не підписуючись, Ви порушуєте правила проекту. :) Serg7255 17:37, 16 грудня 2011 (UTC)
Я здається говорив про створений вами розділ, ане про "варіант". П. С. Радий, що ви накінець побачили, що "варіант" таки був,)--Сергій (oбг.) 17:42, 16 грудня 2011 (UTC)
«Але він ще і підмішує [2] до цього мене і іншого користувача.» Ну то Ви наразі визнаєте, після наведеного мною дифа, що це саме Ваш варіант? Але крім декількох, на 100% косметичних змін, він ні в чому іншому суттєво не змінився. :) Serg7255 17:48, 16 грудня 2011 (UTC)
Принаймні двічі написав (у коментарі у тексті), що проект подав саме я. Ще раз визнати?:) І вже вкотре пояснюю: дублюючу тему сьогодні створили саме ви. Я супроводжував текст вступом і якими-неякими поясненнями. Ви ж - оздобили блюзнірськими вставками. І захотіли "увінчати" це все ніками Харківіана і моїм - вибачайте, не вийде. Мені подобається: ...давайте обговорювати - я тільки за. Без малого два місяці вас не було. І коли вже усім кортить поставити крапку - "давайте обговорювати". Та обговорюйте:)--Сергій (oбг.) 20:54, 16 грудня 2011 (UTC)

Низький замок

Дякую за нові матеріали. Статтю неодмінно доповню)) З повагою --О. Погодін 09:17, 27 грудня 2011 (UTC)

Вікіпедист-ентузіаст

Вікіпедист-ентузіаст
Відзнака «патрульною зіркою» за значний внесок в розбудову Вікіпедії організацією та унормуванням патрулювання і відстеження нових змін. Результати Вашого ентузіазму мені приємно бачити. Aeou, хай цей знак буде виявом поваги до вашої невтомної та заповзятої праці на обраній ниві. Працюйте надалі!
--Dim Grits 12:28, 5 січня 2012 (UTC)
Дякую, пане Dim Grits. Власне внесок невеликий (у самому патрулюванні). Та й в організаційних питаннях я фактично гальмую справу, аніж розвиваю. Хотілося зовсім небагато — просто патрулювати за кращою системою. А організаційна частина, як виявилось — таки не моє.--Сергій (oбг.) 20:11, 5 січня 2012 (UTC)
Власне, можу приєднатися до сказаного вище, Ви дійсно зробили багато корисного для Вікіпедії — для її переходу на нову систему патрулювань. Але вимушений висловити одне невеличке зауваження: у Ваших репліках «Прошу Вас, як патрульного, ознайомитись із новим правилом» не потрібно ставити кому (патрульний — це статус, «роль» користувача). Дякую. --Oloddin 21:46, 8 січня 2012 (UTC)
Дякую. Я впринципі «грамотій» ще той. Тобто мало би бути «Прошу Вас як патрульного, ознайомитись...»? Просто з наведеного вами посилання мені справа не виглядає очевидною. Порівняйте п. 5 (коли ставимо) і п. 2 (коли не ставимо) і відповідні приклади. Цілком можна потрактувати як п'ятий пункт (зрештою формулювання «додатковий відтінок причини» - це щось таке...). Або там самі приклади не дуже вдалі.--Сергій (oбг.) 09:03, 10 січня 2012 (UTC)
Ні. Кома взагалі не ставиться. «Прошу Вас як патрульного, ознайомитись» більше схоже на одрук; тому Вам як користувачеві-ентузіасту, який розсилає запрошення, (=«Вам, оскільки Ви є тим користувачем-ентузіастом, який розсилає запрошення») слід писати «Прошу Вас як патрульного ознайомитися» = «Через те, що Ви належите до користувачів-патрульних, прошу Вас ознайомитися» = «Через Ваш статус патрульного звертаюсь до Вас і прошу ознайомитися». Також наводжу посилання на правопис (§118, пункт 12, примітка 3). Взагалі в таких випадках, як на мене, краще користуватися шаблонами, наприклад, створити шаблон «запрошення-п», додати туди текст і штампувати «{{запрошення-п}}--~~~~» по сторінках обговорення патрульних (ще краще для цього використати AWB). І помилку виправити тоді значно простіше. До речі, тільки зараз збагнув, що я міг це сам зробити швидше. Вам багато користувачів ще потрібно попередити? --Oloddin 22:28, 19 січня 2012 (UTC)
Щойно закінчив:) Повідомлень не було аж так багато, тож цього разу ще обійшовся простими методами.--Сергій (oбг.) 22:44, 19 січня 2012 (UTC)
Ну, це просто порада, як можна оптимізувати процес, може знадобитися в якихось інших ситуаціях. --Oloddin 23:58, 19 січня 2012 (UTC)

Петропавлівський храм

Ви видалили зображення зі статті, яка була об'єднана зі статтею користувача Fordman, неформально було вирішено що після видалення його статті його зображення буде поміщено у вже наявну так як воно показує вигляд зблизька, тобто не є у повній мірі замінником. Те що там вказано ліцензію Добропорядне використання може бути наслідком недосвідченості Fordmanа у ліцензуванні, так як там вказано що автор фото він сам, але є згадка і про джерело. Тому моє прохання спочатку запитайте Fordman про авторство, а потім видаляйте файл зі статті. З повагою--AlexusUkr 00:46, 21 січня 2012 (UTC)

Розумієте, критерій незамінності чіткий — коли замінник зробити фізично не можливо. Об'єкт, котрий вже не існує, обкладинка книги, людина що вже не живе тощо. Тут явно не той випадок. Твори мистецтва (зокр. фотографії) не мають абсолютно еквівалентних замінників. Критеріїв «відносної незамінимості» тут може бути скільки завгодно, але для fairuse вони не актуальні. Виходячи з цього файл взагалі слід би видалити з Вікі. Я не вірю, що він автор — він вказує себе автором абсолютно усіх завантажених файлів. Зокрема мап та гравюр 14-19 ст., фейр'юзних файлів з різних джерел (джерел де вказано реальні прізвища різних авторів…). У деяких я вже повидаляв це помилкове авторство, де знайшов реальних авторів — замінив. Решту він розгребе хіба що самостійно, якщо захоче. Це не злий умисел, просто він не зрозумів, що у тій графі йдеться не про завантажувача, а про реального автора.--Сергій (oбг.) 05:25, 21 січня 2012 (UTC)
Він Вам точно вказав що він мав на увазі завантажувача у тій графі?--AlexusUkr 11:53, 21 січня 2012 (UTC)
Так, він нічого мені не вказував. Але як слід це розуміти, коли він вказує себе автором графіків грузинського урядового сайту, логотипів Рівнеазота, КРАЗу, Укрнафти, географічних карт 14-19 ст.? Я передивився велику кількість завантажених ним файлів - він вказав себе автором абсолютно всюди. Можете переконатись особисто, тільки майте на увазі - його внесок з кінця я трохи підправив (файли PD-old, де ситуація очевидна), тому дивіться їх історію.--Сергій (oбг.) 07:54, 22 січня 2012 (UTC)
Я звернувся до адміністрації сайту Черкаської єпархії і отримав дозвіл на вільне використання цього файлу, як Вам скинути той лист з перепискою, опишіть процедуру.--AlexusUkr 13:57, 24 січня 2012 (UTC)
Мені не варто, бо я тут нічого не вирішую. Взагалі, на скільки розумію, існує кілька способів отримання дозволу. Перший — це шляхом розміщення на сайті єпархії примітки «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike» (дуже сумніваюсь, що на це підуть). Другий — шляхом оформлення дозволу OTRS на конкретний файл — вислати листа з імейлу, вказаного на сайті єпархії на permissions(пес)wikimedia.org із повідомленням, взятим звідси і відповідно заповненим, зокрема з ліцензією (одна із цих чотирьох). І чекати підтвердження. Як бачите — особиста переписка тут не підходить. При цьому власники прав повинні усвідомити те, на яких умовах вони віддають файл — вільне використання в будь-яких і зокрема комерційних цілях (на таке теж не усі підуть). Можливо є ще якийсь простіший спосіб оформити дозвіл, про який я не знаю, тому варто звернутись до когось більш досвідченого. Особисто я звернувся б ще звернувся до Ніка або до Агонка (сподіваюсь вони мене простять, що заочно до них відсилаю).--Сергій (oбг.) 20:49, 24 січня 2012 (UTC)
Ну чому, особиста переписка, якщо вона належно оформлена (тобто там дано чіткий дозвіл з ліцензією, а не «лише цей файл лише в цій статті і лише у Вікіпедії»), може підійти (якщо, звісно, власник сайту в курсі, що він надав дозвіл, а не ви це вигадали). Зверніться краще до Агонка: я не маю доступу до системи реєстрації дозволів ОТРС, а він має — NickK 21:17, 24 січня 2012 (UTC)
Я думав, що жодна переписка, окрім як з агентом OTRS через адресу permissions(пес)wikimedia.org для OTRS не має значення (не має юридичної сили). Плюс дозвіл повинен надійти з мейлу, вказаного на сайті єпархії і не інакше (якраз зіткнувся із цим кілька місяців тому).--Сергій (oбг.) 21:30, 24 січня 2012 (UTC)
Я не знаю деталей, мабуть, краще Агонк знає. Однак якщо вони вже відправили гарний дозвіл, проблем бути не повинно — NickK 22:02, 24 січня 2012 (UTC)

Стаття Збіґнєв Жепецький

Буль ласка - подивіться у Правопис - саме § 87, § 14, § 15. Коротше - Zbigniew передається на письмі як Збігнєв. --Tigga 10:48, 25 січня 2012 (UTC)

Дякую. Щось мені підказує, що тут ще одна проблема. Здається має бути Збігнев (через е), як наприклад Захаревич (пол. Zachariewicz). Що скажете?--Сергій (oбг.) 12:00, 25 січня 2012 (UTC)
Ви праві — дійсно, Збігнев (§ 104.). Параграф хоч й назван «Фонетичні правила правопису слов’янських прізвищ», та його дію на мою думку можна поширіти також на імена — «Російський звук е, польські іе, болгарський і сербський е, чеські е, ĕ після приголосних передаються літерою е». --Tigga 08:54, 26 січня 2012 (UTC)

Підгорянський монастир

Добрий день! Цікавить! Куди саме написати листа? :) З.І. Підкажіть, будь ласка, як ставити дату в повідомленнях... Користувач:Spudei

Використовуйте автоматичний підпис на панелі редагування (у Вас же є довідка на сторінці обговорення), або натиснувши наприкінці повідомлення чотири рази оцей знак ~. --Dim Grits 16:07, 31 січня 2012 (UTC)
На сторінці користувачів (зокрема на моїй) зліва один із пунктів - "Надіслати листа". Надішліть. Мені прийде лист, де зокрема буде адреса, яку ви вказали при реєстрації у Вікіпедії (якщо вказали). Я отримаю цю адресу і вишлю у відповідь матеріал. Трохи марудно, але це щоб імейл не фігурував тут на сторінках обговорення. Так конфіденційніше і менша ймовірність, що адреса потрапить до рук спамерів. Із підписом-датою ви напевно уже розібрались.--Сергій (oбг.) 19:46, 31 січня 2012 (UTC)
Проблема в тому, що коли я заходжу на Вашу сторінку, то в мене не видно опцію "Надіслати листа". Але на сторінках інших користувачів я бачу її: Журнали, Надіслати листа, Завантажити файл. А на Вашій сторінці: "Журнали", а тоді одразу "Завантажити файл". Отак-от... Можна зробити по-іншому. Спробуйте написати мені листа, а я Вам відповім. --Spudei 20:03, 31 січня 2012 (UTC)

Палац Санґушків (Ізяслав)

Пане Aeou прошу впорядкуйте зображення за розмірами в галереях статті. Не маю для цього хисту. --Bulka UA 20:41, 1 лютого 2012 (UTC)

Там особливих хитрощів немає - багатократним перебором значень ширини і попереднім переглядом. Я наразі лише спробував в одній галереї. Щоб зробити усе добре, то напевно потрібно зробити однакову висоту всіх галерей (щоправда будуть різні по ширині...), звірити чи текст не "розсуває" рамки (в інших браузерах може статись) і навіть глянути на різних за розміром моніторах. Словом, треба трохи все осмислити. Спробую завтра, бо сьогодні вже маю закінчувати.--Сергій (oбг.) 22:32, 1 лютого 2012 (UTC)
Так навіть без перебору можна. --Microcell 23:36, 1 лютого 2012 (UTC)
Дякую. Я підозрював, що має бути якийсь логічніший спосіб вирівнювати. Чи могли б ви підказати ще одне. Там є друга галерея - 8 переважно горизонтальних фотографій, котрі, якщо розмістити їх в один ряд при такій же висоті як попередні, утворять надзвичайно довгий блок. Їх би у два ряди... Я намагаюсь це зробити, але бокові проміжки між фотографіями різні і виправити не вдається. Я думав, що текст "розпирає" - ділив його переносами <br/>, але не допомогло.--Сергій (oбг.) 12:10, 3 лютого 2012 (UTC)
А чим вам <gallery></gallery> не подобається? Воно принаймні при малому розмірі екрана буде переносити зображення, що не влазять, на наступний рядок. А зараз при зменшенні розміру вікна воно вилазить за межі сторінки.--Анатолій (обг.) 12:53, 3 лютого 2012 (UTC)
Таким способом можна вирівняти висоту рамок, але не фотографій (коли у фотографій різні співвідношення ширини до висоти, як у другій галереї тієї статті). Як через <gallery></gallery> зробити щось подібне до цього - Вітольд Мінкевич#Галерея?--Сергій (oбг.) 14:00, 3 лютого 2012 (UTC)


Кандидати в арбітри

Доброго дня. Номінував Вас як кандидата у наступне скликання Арбітражного комітету. Підтвердіть свою згоду або відхиліть пропозицію на сторінці. --Oloddin 12:49, 3 лютого 2012 (UTC)

Дякую Олоддіне, але я відмовлюсь.--Сергій (oбг.) 14:05, 3 лютого 2012 (UTC)
Добре, як бажаєте. --Oloddin 14:18, 3 лютого 2012 (UTC)

Експертна думка

Добрий день! У моїх планах доробити до рівня "Добра" статтю Теребовля. Більшість необхідних пунктів вже готові. Я думаю, що потрібно: 1) переписати архітектуру, щоб не була просто списком і описом, дописати історію забудови. 2)доробити таблицю перейменувань 3) трошки змінити історію 4) відредагувати текст і додати фотографії (їх у мене дуже багато). Але потрібна "експертна оцінка" того, що вже є... Був би дуже вдячний, якби Ви проглянули текст... --Spudei 14:45, 3 лютого 2012 (UTC)

Доброго дня. Нажаль я не експерт:). Жодної статті до рівня доброї не довів. В будь-якому випадку вичитати і сформулювати зауваження - це великий шмат роботи (принаймні з моїм підходом). Я не візьмусь. Можете звернутись сюди - Вікіпедія:Експертна оцінка. Проект "сплячий", але щоб оживити потрібні зокрема і запити. В будь-якому разі не повторюйте помилки більшості номінантів - не висувайте на добру без кількох вичиток іншими користувачами і вдумливої роботи. Гляньте на сторінку, де відбувається обрання і на архів цих обговорень, подивіться, хто найконструктивніше критикує - зверніться до них. Думаю, вони і вашу статтю почитають. Ну а проблема з архітектурою тут та ж що і в статті Тернопіль - один з можливих планів до дії я вам вже окреслив.--Сергій (oбг.) 18:21, 3 лютого 2012 (UTC)

Критерії значимості вулиць

   УВАГА! Запрошуємо Вас до обговорення Критерії значимості вулиць!

--Kharkivian 23:37, 10 лютого 2012 (UTC)

Твори Мікеланджело

привіт! вдячна за цінні завваги - вірю, що статтю вдалося удосконалити. чи змогли б Ви ще глянути? підстатті по моделях та ескізах у процесі роботи, бо збираю матеріял. ця сторона його творчості мене завжди цікавила дещо менше) --Antanana 12:42, 21 лютого 2012 (UTC)

Чому посилання на сайт з фото не є корисними для читачів?

Сайт створений не для мене, я ним особисто не тішуся і не переслідую мету на ньому заробити. Він був створений для людей. Там безліч фото та інформації про памятки архітектури.

"Вікіпедія заохочує своїх користувачів до створення нових статей та редагування існуючих." - власне, я їх і редагувала "Будь ласка, не додавайте до Вікіпедії посилання на комерційні чи власні сайти з метою їх реклами, розкрутки чи збільшення індексу цитованості. Вікіпедія не є місцем для розміщення реклами чи колекцій посилань. Майте на увазі, що посилання, які ви додали в статті з цією метою і які не є корисними читачу статті, будуть вилучені." - ще раз зауважую, що не рекламуюся.

Хтось може мені пояснити, бо я щось не розумію, мабуть.— Це написав, але не підписав користувач Toyen (обговорення • внесок).

Доброго дня. Ви висловили багато зауважень, тож спробую на більшість відповісти.
1. «…власне, я їх і редагувала» Давайте не будемо лукавити і називати це «редагуванням». Вони такими є хіба що чисто технічно. Те ж саме, що видавати поштовий спам за справжню переписку.
2. «…і не переслідую мету на ньому заробити» — показово, що саме ви заговорили про заробіток. Досі ніхто про нього не згадував. Очевидно добре розумієте, про що загалом йдеться («…бо я щось не розумію, мабуть»).
3. «Чому посилання на сайт з фото не є корисними для читачів» (заголовок). Якщо ви маєте цікаві фотографії — вантажте їх під вільною ліцензією на вікі-сховище і робіть на це сховище посилання. Саме і лише ви, як власник прав на ці фото, можете це зробити. У нас усі автори так роблять, якщо щиро хочуть покращити Вікіпедію.
4. «Там безліч фото та інформації про памятки архітектури». 4.1. Я знайшов принаймні у третині випадків справжні онлайнові джерела ваших текстів. Джерела, які на вашому сайті принципово замовчуються. Решта дві третини можуть мати офлайнове походження (підстави це припускати ми маємо). Тобто фактично — третина сайту — уже доведений плагіат. І решта теж під питанням. 4.2. Ваші тексти не містять дати публікації. 4.3. Не вказані імена авторитетних авторів, що важливо для Вікі (ба не тільки авторитетних — взагалі будь-яких). Усе це робить матеріали такими, що не відповідають вимогам Вікіпедії (правило ВП:АД).
--Сергій (oбг.) 12:56, 14 березня 2012 (UTC)
Доброго дня!
Дуже дякую за доступне та, що є основним, "доброзичливе" розтлумачення. Це "надихає" на співпрацю. Замість того, щоби придиратися до слів, я так вважаю, потрібно було просто дати посилання на документацію стосовно наповнення Вікі, яку я не врахувала чи невірно зрозуміла. Ваша точка зору стосовно мого лукавства, показовості, неавторитетності, нещирості та плагіатства є, як мінімум, проявом невихованності.
З повагою, не мабуть підпісаний користувач Toyen
Доброго дня. Я лише дав оцінку матеріалам сайту, щодо придатності як джерела для Вікі. Дописувачі Вікіпедії роблять це щодня — робота у них така. Дарма ви ці оцінки намагаєтесь подати, як особисті образи і невихованість. Персонально вас стосується хіба що оце «не будемо лукавити». Справді вважаю, що людина, яка лише вліплює 50 посилань на власний сайт і після пояснення по-доброму, що так робити не можна, всеодно робить вигляд, що «щось не розуміє» — явно лукавить. Уявіть таке на якомусь форумі наприклад. Сумніваюсь, що реакція адміна форуму надихне вас на співпрацю.--Сергій (oбг.) 08:04, 15 березня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Отто Вагнер

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Отто Вагнер був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 03:50, 25 березня 2012 (UTC)

Файли

Вітаю! Ви додали шаблон на файл про вилучення. Я не зовсім ще розбираюсь в цих файлових секретах, проте, робила так постійно за рекомендаціями досвідчених користувачів: додала ліцензію про невільне зображення і обґрунтувала добропорядність. Тим більше, знаю, що один файл такого типу до статті можна додавати. Замінити цей файл не складно, але хотілося б знати, в чому моя помилка. Дійсно, в цьому я не сильна.--Uthitel (обговорення) 19:45, 25 березня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Я теж не надто сильний, але спробую пояснити, що знаю.
1. Fairuse можна використовувати, коли вільний файл зробити/добути неможливо. Тобто коли наприклад архітектурний об'єкт вже не існує, особа на фотографії вже не живе і т. п. Тобто лише тоді, коли неіснує навіть теоретичної можливості зробити фото. Я розумію, що ви не будете вже і зараз їхати в Мехелен фотографувати ту статую. Але це можливо теоретично.
2. Коли у Вікіпедії, або у Вікісховищі уже завантажені вільні зображення об'єкта, тоді жодного Fairuse вантажити не можна. Потрібно використовувати те вільне, що уже маємо. Навіть якщо воно гіршої якості, не таке вдале (ракурс, колір, світло і т. п.). Як вияснити чи ми маємо? Потрібно глянути ті статті, що вже існують (іншомовні) - раптом там є. Також глянути на Вікісховище - там часом можна віднайти цілі завали потрібного вам вільного добра. Не знаєте, в якій категорії вікісховища шукати? Знову ж - гляньте в іншомовних статтях. Там часто може бути готове посилання на Вікісховище (у своїй статті теж варто поставити).
3. Взагалі, ми самі зацікавлені у вільних фотографіях. На скільки я знаю, будь-яке зображення зі статусом Fairuse буде вилучене за першим же запитом власника прав на нього. Тож такі зображення тут так би мовити "на птичьих правах". А от вільне зображення вже ніхто звідси не прибере (ну майже).
В нашому випадку вільні фотографії Маргарити Австрійської на сховищі є. При чому є і дуже близькі до того, що ви завантажили. Я запропонував було вам самим обрати якесь з них (дав посилання у коментарі до редагування), але Олоддін вже все зробив. Якщо матимете ще питання, то спробую відповісти уже завтра, бо на сьогодні закінчую.--Сергій (oбг.) 20:27, 25 березня 2012 (UTC)

Тематичний тиждень

   Вітаю! Запрошую вас взяти участь у тематичному тижні акторів + музикантів!

--Шиманський Василь (обговорення) 19:07, 29 березня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Площа Підкови (Львів)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Площа Підкови (Львів) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:12, 31 березня 2012 (UTC)

Кілійський район

Доброго дня Львівчанам! З привітом з Одещини! За наявності часу, оцініть, будь-ласка, статтю та вкажіть на її недоліки. З повагою --Veoret (обговорення) 10:31, 20 квітня 2012 (UTC)Veoret

Дякую

Доброго вечора! Вибачайте за неуважність в посилання, література в Вулиця Зелена (Львів), робив декілька справ одночасно, от і не догледів. Дякую, що підправили. До речі, чи не цікавить Вас http://ics.ukrscience.org/sites/ics.ukrscience.org/files/ICS-2012-Conference-Program.pdf. Я завтра після 14:00 попробую вирватися з роботи і щось з того послухати. Всіляких гараздів, шануймося! -- Володимир Ф 19:36, 25 квітня 2012 (UTC)

Дякую за інформацію. Є цікаві речі, але не осилю нажаль.--Сергій (oбг.) 20:19, 25 квітня 2012 (UTC)

Зображення і патрулювання

  • Щодо категоризування нових зображень: я не проти, але не знаю, як це робити. Мені вже пробували пояснити, але в мене чомусь не виходить (не технар я, і все!).
  • Щодо патрулювання: якщо це тільки статус, то хай собі буде. Але якщо треба (і це обов'язок) перевіряти різні статті та виправляти їх, то через певні причини в мене на це немає змоги.-- MSha 11:40, 28 квітня 2012 (UTC)

Печенівський Григорій Максимович

Привіт. Хотів уточнити ІР: 95.132.0.27, то є Ваша?
Власне мене цікавить мо' Ви знаєте звідки інформація про те що Печенівський навчався в Любитівській школі? Бо на УП про це згадок не знайшов. З повагою Sparrov. 17:19, 4 травня 2012 (UTC)

Ні, не моя. Я так розумію, це усе з діапазону адрес того ж анонімного первинного автора. Я лише дооформив, доповнив тим, що зміг витягнути з GoogleBooks (воно давало лише фрагмент тексту отого довідника). Анонім поставив посилання на ще одне видання словника. Може там щось є. Поки не звіримо абсолютно з усіма вже поданими джерелами, ставити {{джерело}} напевно не можна...--Сергій (oбг.) 20:45, 4 травня 2012 (UTC)

Дернів

Доброго дня. Перепрошую, але скасував Ваше редагування даної статті, бо інтернет пише, що костел В СТИЛІ КОНСТРУКТИВІЗМУ - справді рідкісний для України. За кордоном, у Польщі напрклад, таких багато, а от в Україні не дуже. Можливо, варто просто замінити слово рідкісний більш вдалим? Ваша думка?--GSerhiy (обговорення) 18:25, 5 травня 2012 (UTC)

Доброго дня. Там є кілька моментів.
1. Найголовніше — це не зовсім конструктивізм, є елементи історизму. І ще невідомо чого більше. Можу зробити «розбір» деталей, щоб обґрунтувати, якщо забажаєте:)
2. Зразків цієї суміші і конструктивізму як такого в сакральній архітектурі Західної України трохи є… Ну точно рідкісним не назвеш. Був такий собі львівський архітектор Вавжинець Дайчак — понад 300 храмів у цьому стилі і «сумішах» (за плідністю взагалі феноменальний чоловік). Людомил Гюркович — та ж історія, тільки храмів менше. І ще таких було і було… Взагалі наші мистецтвознавці радше схильні називати конструктивізм — функціоналізмом, але це вже суто питання термінів.
3. Питання чисто вікіпедійно-технічне. Зображення, як і його «напарниця» — церква, не відповідають критеріям добропорядного використання. Обидва об'єкти досі існують, отже можливість сфотографувати їх — є. {{fairuse}} — це не просто ліцензія, яку завжди можна поставити на чуже фото. Це виняткова ліцензія — коли можливості сфотографувати, навіть теоретичної, немає і існують виключно чужі, невільні фото (можливості не у вас конкретно, а вагалі як такої).
Я не наполягаю на своєму формулюванні, але те що було, на мою думку — просто не правда. Твердження, що у нас цей стиль рідкісний — це наївно. Якщо ж авторитетний мистецтвознавець (історик архітектури) таки висловить думку, що таких храмів мало(підтвердить відповідально — надрукує і видасть), я таку думку прийму. Але це має бути фахівець. Мистецтвознавці зі сходу України конструктивістських храмів у себе справді не бачать — у період 1920-1930-х років храми там уже не будувались взагалі.
Попри все, обидва храми цінні і важливі. Потрібно якнайскорше знайти/зробити вільні знимки, а ці — вилучити. Церкву залити на сховище. А костел — у Вікі, бо він занадто «молодий» і малоймовірно, що автор проекту помер 70 років тому. Через відсутність свободи панорами такий храм на Сховищі часом можуть і вилучити. А нинішні файли через необґрунтований фейр'юз, так якщо по-серйозному, слід би вилучити негайно. Я власне патрулював зображення, побачив ліцензії цих файлів і спинився — не можу відпатрулювати, бо не відповідають правилам (зокрема вимогам до патрульованих файлів). Успіхів. --Сергій (oбг.) 19:18, 5 травня 2012 (UTC)
Зрозумів, дякую, що просвітили, не маю таких глибоких пізнань в архітектурі) Так, я розумію, що потрібно підтвердження рідкісності, але та стаття - лише напівстаб. Поверну все назад. Так, знаю, що треба вільні фото, але я таких не маю, в селі не був, а церква — досить цікава пам'ятка, яка потребує негайної реставрації, тому й розмістив невільне фото. Думаю, для мешканців Львівської області, або просто українців, які люблять подорожувати, невільні фото на вікіпедії повинні бути спонуканням зробити вільні. Можете видаляти, якщо що, але думаю, що найближчим часом навряд чи хтось завантажить вільне. Тому може почекайте, якщо це можливо. Вам вирішувати. З повагою, --GSerhiy (обговорення) 19:52, 5 травня 2012 (UTC)
Я не видалю, бо це тільки адміністратори можуть зробити. Читачі ж у такі деталі не вдаються. Вони бачать фото, а який там у нього статус, які наслідки того статусу - їм не очевидно. Спонукання буде хіба що для вас та для мене.--Сергій (oбг.) 14:06, 6 травня 2012 (UTC)

Ципріан Годебський (скульптор)

Доброго дня! Якщо Вас цікавить я можу дістати більше інформації про Пам'ятник австрійським солдатам, що загинули під Магенто і Солферіно, встановлений в парку Ольшина у Стрию (1860). Приблизно у 1919—1920 роках знищено. Наскільки мені відомо, конкретніше, — це пам'ятник українцям, які загинули у складі австрійської армії. Ось фотографія цього пам'ятника (CC 3.0). А на [3] цій фотографії (Стрийський краєзнавчий музей «Верховина») дві пушки, що залишилися від пам'ятника, доля інших невідома. З повагою, --Lion in city (обговорення) 14:23, 1 квітня 2012 (UTC).

Доброго дня. Тепер я зрозумів, чому пам'ятник бл. 1920 зруйнували. Моє джерело подає інформацію, що ще у 1929 році залишки пам'ятника знаходились у дворі стрийського військового гарнізону (можу вислати фото сторінки з книжки - використаєте як джерело). Мені нажаль додаткова інформація мало допоможе, бо я більше зайнятий власне справами самого Годебського. Хіба що ви створите відповідну статтю. Думаю, цілком могло би бути щось на зразок "Пам'ятники Львова". Від цього потім можна поступово "відгалужувати" статті про окремі пам'ятники, по яких є достатньо джерел та історії (щоб статті не на 2-3 речення були). Те ж саме - парк Ольшина (чи Вільшина? бо я це у поляків вичитав...). Здається стаття про цей парк могла би бути. Але я нажаль наразі сконцентрований на скульпторах, архітекторах, вулицях, храмах виключно Львова і працюватиму над ними ще довго (сподіваюсь). Стрий - це робота для якогось стриянина, який систематично, роками опрацьовуватиме це місто. Я дуже люблю наші містечка, але наразі не берусь за них - величезний об'єм роботи. Знайдена вами фотографія дуже цінна - їй обов'язково слід бути на commons. Цей скульптор достатньо відомий і фотографія поступово увійде в "обіг" іншомовних Вікіпедій.--Сергій (oбг.) 15:16, 1 квітня 2012 (UTC)
  • Якщо можна вишліть будь ласка фотографію на eukraine@i.ua. Хоча я здогадуюся про яку книжку йде мова.
  • Так, в мене є в планах створити додаткову статтю, але не про пам'ятники, а про архітектуру Стрия.
  • Вибачте, я забув подякувати, що доповнили статтю, до якої я вніс значний внесок. Але кажучи чесно, я в намірах навіть не мав, щоб натякнути Вам приєднатися до робити над статтею. Просто побачив, що створили статтю про даного скульптора і поцікавився чи Вам не потрібна додаткова інформація по одному конкретному пам'ятнику.
  • Файл, мабуть найближчим часом, завантажу на комонс я, проте зараз часу вільного обмаль.
  • На мою думку (це ніяк не стосується вище написаного), Стрий - це робота для якогось стриянина, — якийсь стереотип. Якби мав більше вільного часу то поставив би собі за амбітну мету у Вікіпедії доведення, як мінімум до статусу добрих, статей про головні та історичні центри Львівської області. Почав з того, що найближче до серця.

З повагою, --Lion in city (обговорення) 16:55, 1 квітня 2012 (UTC).

Назву парку зустрічав «Вільшина». Фотографію дещо пізніше завантажу. Після закінчення написання статті про Стрий, хотілося взятися й до чогось іншого. Хотілося б писати про Львів, але про Львів інформації опрацьовувати ще більше треба, єдине чим постараюся допомогти це перекладами та незначними доповненнями до існуючих статей. Є пропозиція-прохання чи не могли б Ви допомогти створити портал «Львівщина». Так би можна було б скоординувати працю тих (в тому числі і мою), так щоб опрацювати всю інформацію, особливо враховуючи, що зі Львовом так чи інакше було пов'язано багато людей і подій. Є багато недовершених статей про відомих людей, особливо про українців, про деяких інших на жаль не написано зовсім. Мені прикро за свої різкі висловлювання. З повагою, --Lion (обговорення) 06:49, 16 травня 2012 (UTC).

Pinzel

Bardzo serdecznie dziękuję za pomoc! Wszystkiego dobrego! Szczebrzeszynski (обговорення) 12:48, 25 травня 2012 (UTC)

Зображення

Можливо, не правильно вказала ліцензію, то виправте, а не тикайте мене носом! Але чому це фото чуже??? --Учитель Обг 18:37, 27 червня 2012 (UTC)

Чуже, бо зроблене не вами і не Дариною. Я би замінив ліцензію, але у Вікі немає відповідної для захищеного авторським правом фото, замінність якого можлива. Таке фото просто не можна вантажити. Серед новачків побутує уявлення, що якщо знайшов хороше фото в Інтернеті — став {{fairuse}} і питання вирішене. Але це помилка. Fairuse можливий лише у випадках… я вже пояснював вам. Щодо «виправте, а не тикайте мене носом», то простіше це вирішити шляхом обговорення, аніж би я мовчки поставив правильну «ліцензію» {{db}} (вона тут єдина можлива). Якби я написав вам, що запит на ВП:ЗА стосується саме «А», от це вже було би конкретне «тикання носом».--Сергій (oбг.) 19:15, 27 червня 2012 (UTC)

Портал:Мистецтво

привіт! Ви часто пишете статті на мистецьку тематику. будь ласка, вставляйте посилання на портал {{портал|Мистецтво|Nuvola apps kcoloredit.svg}} у ці статті. буду надзвичайно вдячна! --Antanana (обговорення) 10:02, 2 липня 2012 (UTC)

розпочала обговорення тут. ще раз вибачте за незручності. якщо що --Antanana (обговорення) 08:20, 6 липня 2012 (UTC)
Доброго дня, пані Antanana. Вам точно нема за що вибачатись. Там якісь користувачі собі пофлудили трошки — не біда. Дякую, що перенесли. Я теж спробую внести в обговорення кілька думок, якщо їх ще ніхто не озвучив (мушу спочатку вчитатись у вже написане). П. С. Навмисно напевно не проставлятиму шаблонів, але кільком скульпторам, із якими останніми днями працював — вже додав.
дякую) думки буде почути дуже цікаво --Antanana (обговорення) 19:21, 6 липня 2012 (UTC)
підсумувала. було б добре, щоб Ви глянули і уточнили, якщо я щось випустила з уваги. дякую) --Antanana (обговорення) 11:29, 8 липня 2012 (UTC)
А ви себе до «вибраних» відносите, якщо інші користувачі «якісь» та ще й «нагліші» [4]? Антанана, вибачте, що поставила це питання--Учитель Обг 18:10, 6 липня 2012 (UTC)
ам… мені просто завжди дуже шкода коли між собою сваряться… а тут ще й винною почуваюся. сиділа б собі тихенько - все було б чудово. тому… --Antanana (обговорення) 19:21, 6 липня 2012 (UTC)
Доброго дня, Валентино. У даному контексті «якісь користувачі» — це люди, які самовільно флудять на ВП:ЗА, а за наслідки вибачається Antanana. Не справедливо, враховуючи, що від Antanan'и вони діють незалежно, тому відносно Antanan'и вони «якісь». Щодо «вибраних»:)) Так, люди, які не дозволяють собі перетворювати ВП:ЗА на майданчик для голосування [5], своєю вірою у правила самі виключають себе із прийняття рішень і скоро опиняться у меншості, тож можна буде вважати їх вибраними:) Деколи як гляну на черговий х-тонний «запит» із десятком нападників і захисників… Лише червоний напис вгорі сторінки стримує від долучення до балагану:) («нагліших» не стримує). Валентино, ви не подумайте, це жодним чином не стосується вас. Ви обов'язково продовжуйте коментувати на ВП:ЗА запити, які вас не стосуються, інструктуйте там новачків, як порушувати правила і взагалі почувайте себе там як удома.--Сергій (oбг.) 19:27, 6 липня 2012 (UTC)
Дякую, Сергію! Ви дуже люб'язні. Постараюсь виправдати вашу довіру!--Учитель Обг 12:08, 7 липня 2012 (UTC)

електронний лист

привіт! написала Вам листа, бо хотіла б одну технічну деталь довідатися. і (якщо це можливо) дізнатися як ця штука робиться ;) а також хотіла дізнатися чи не образила я Вас часом своєю «велемовною» демонстрацією своєї преференції {{sfn}}, бо якесь таке відчуття залишилося… і якщо це так - перепрошую сердечно. певним чином такі формулювання дозволяють мені самій розібратися у тому, що самій же подобається… усні (або й невисловлені) речі відчуваються якось не так, як написані… тож вибачте, якщо що --Antanana (обговорення) 15:11, 25 липня 2012 (UTC)

Пані Антанано, ви точно нічим мене не образили. Абсолютно. Просто щоб відповісти там на СО, мушу трохи зібратись із думками. А у мене тут «раптовий напад натхнення»). Вчора несподівано знайшов кілька біографічних даних про от цього чоловіка і відтоді копирсаюсь у літературі, намагаюсь згадати — де ще я на нього натикався. Намагаюсь співставити зі світлинами, які маю, тож досі весь був у цьому. На листа напевно відповім завтра, бо з цього компа не маю доступу до пошти (щось пароль не знаходжу, але завтра його точно матиму). Якщо ви не гребуєте скайпом, то можна спробувати через нього в текстовому режимі. Чесно кажучи, мені так зручніше, бо створення нормального продуманого листа займає в мене купу часу. А короткі повідомлення — в сам раз.--Сергій (oбг.) 15:43, 25 липня 2012 (UTC)
рада чути ;) насправді мій лист зовсім не є довгим - коротший за мою відповідь на СО. але вже почекаю до завтра, щоб не повторювати запитання. скайп у мене є, хоча й не можу сказати, що сильно ним користуюся… ґмейлівський чат поки вирішував усі мої потреби у «короткофразному» спілкуванні ;) та якщо Вам так буде зручніше мені відповісти - без проблем. надіслала запит --Antanana (обговорення) 19:46, 25 липня 2012 (UTC)
тест --antanana (oбг.) 20:01, 25 липня 2012 (UTC)

Списки пам'яток Львова для конкурсу «Вікі любить пам'ятки»

Доброго вечора!

З 1 вересня стартує конкурс «Вікі любить пам'ятки», метою якого є завантаження на Вікісховище світлин пам'яток з багатьох країн світу. Цього року до цієї ініціативи приєдналася й Україна, однак при організації конкурсу виникли труднощі з обробкою списків: оскільки в Україні немає реєстру пам'яток, нам зазвичай надходять лише сирі списки.

Для успішного проведення конкурсу нам потрібна допомога львів'ян у підготовці списків пам'яток Львова. Коротка інструкція з обробки списків знаходиться тут, основна робота полягає в простановці координат та вікіфікації списків. На жаль, наразі на мапі Львова не позначено жодної пам'ятки, в той час як у Києві та Одесі на мапі вже є більше тисячі пам'яток. Будь ласка, візьміть участь в обробці списків пам'яток Львова!

Дякую! — NickK (обг.) 22:49, 26 серпня 2012 (UTC)

Зображення до Погулянки

  • Щодо зображень до Погуляки: згодень з вами, дякую за слушну заувагу. Постараюсь такого не повторювати. MSha 20:15, 3 вересня 2012 (UTC).

(не)свобода панорами

привіт! не знаю чи звернули увагу, але base трохи удосконалив шаблон {{NoCommons}}. якщо написати {{NoCommons|nofop}} — там буде повідомлення про (не)свободу панорами в Україні, і зображення автоматично потраплятиме у спеціяльну підкатегорію. як закінчиться конкурс і матимете час і на такі файли — прошу дуже ;)) --antanana 08:57, 18 вересня 2012 (UTC)

Туц) Так я вже побачив ці редагування. Знаєте, спадала мені на думку ще одна річ. Низка фейр'юзів і «невільних панорам», які я вантажив, мають чітку дату їх «вивільнення». Наприклад ось цей, або тимчасово «невільні» будівлі оцього архітектора (пом. 1947). Тобто якби була можливість вказати у шаблоні рік, коли файл стане вільним — я особисто робив би це, бо пошук авторів будівель і вивчення їх біографій — це якраз моє. Фейр'юзи можна вантажити повного розміру, потім «поверху» — мінімальним, і так «консервувати» до переходу в СН. Розумію, що в загальній масі це будуть поодинокі файли — мало хто буде так паритись, але особисто я любитель детально описувати файли. Можливо варто ще й конкретизовувати підставу, згідно з якою файл стає вільним (дата смерті автора, чи дата публікації анонімного твору), бо файл вивільниться припустимо через 5 років, завантажувач на той момент уже покине Вікі і той, нову ліцензію ставитиме хтось інший і він ламатиме голову — на базі чого раптом файл цього року переходить у СН, чим керувався завантажувач, ставлячи цю дату. Тобто можна ще кілька параметрів у шаблон із автоматичною простановкою категорії типу «вивільняються 2015 року». Ну але це таке — фантазії)--Cepгій (oбг.) 10:08, 18 вересня 2012 (UTC)
насправді, це хороша ідея) уже про це думала. шкода, що трохи заднім числом — частково добре, що ми у віртуальному світі. принаймні, звернення до бейза із проханням все ж зробити додаткові параметри (бо він запитував мене чи ще щось хотітиму від шаблончика) не загрожує мені «фізичними стражданнями»))) хоча може тра й самій спробувать… --antanana 10:16, 18 вересня 2012 (UTC)

Я звернувся commons:User:Sreejithk2000 припинити вандалізм, але не певен, що подіє. тому попросив би Вас перезавантажити вилучені фотографії локально - в українську Вікіпедію. --А1 21:10, 4 жовтня 2012 (UTC)

Андрію, вибачте, що так сталось - я сам номінував ці файли. Коли підняли це питання - я відразу все пояснив. Але потім усе зафлудили і ви напевно не помітили ту відповідь... Я просто перебрав усі завантажені мною файли і виявив, що в районі Залізної води в усіх будинках присутній співавтор Тадеуш Врубель (пом. 1974). Плюс ще кілька подібних випадків із Багенським (пом. 1967). Я завжди сам відслідковую такі речі і сам свої файли номіную. Мені дуже дуже прикро, що втягнув вас у цю справу. Зараз спробую вибачитись і пояснити це на СО Sreejithk2000 (просто я англійською майже не володію - це буде складно). Ще раз дуже вибачаюсь. Дякую за небайдужість.--Cepгій (oбг.) 05:45, 5 жовтня 2012 (UTC)

Тиждень країн та столиць

   Запрошення взяти участь у Місяці країн та столиць

--Lystopad (обговорення) 17:28, 21 жовтня 2012 (UTC)

Тютюнник Алла Миколаївна

Вітаю. Що ж це Ви людину «похоронили»? ~:-( --Олег (обговорення) 12:09, 2 листопада 2012 (UTC)

Моя прикра помилка. Дякую що припильнували і виправили.--Cepгій (oбг.) 12:32, 2 листопада 2012 (UTC)

Заміна ВВВ на НРВ/ДСВ

Доброго дня! Якщо у вас є бажання можете висловити свою думку з приводу ухвалення пунткта 3) правил ВВВ→НРВ. Голосування триває тут. Велике прохання думку виловлювати якумога аргументованіше, інакше ваш голос можуть не врахувати. З повагою--Антон патріот (обговорення) 09:54, 12 листопада 2012 (UTC)

Доброго дня, Антоне. Ви розіслали запрошення лише людям, які перед тим голосували «ЗА» і не запросили жодного опонента. Це натуральний вікі-флешмоб. Я не хочу до цього приєднуватись. Вибачте.--Cepгій (oбг.) 06:19, 13 листопада 2012 (UTC)

Шостакович Дмитро Дмитрович

Доброго дня! Відпатрулюйте, будь-ласка статтю. Критеріям задовольняє. --Єлисаветградець (обговорення) 10:40, 13 листопада 2012 (UTC)

Доброго дня. Що ж ви так… Пишете «задовільняє», а там копівіо. До того ж я стараюсь не патрулювати речі, на яких не розуміюсь. Можливо це якраз нагода започаткувати Вікіпедія:Запити до патрульних, як у росіян (і розрекламувати — додати посилання у «Див. також» у правилі). Так буде більша ймовірність, що запит побачить патрульний, який розуміється на темі.--Cepгій (oбг.) 11:09, 13 листопада 2012 (UTC)
було б добре… --アンタナナ 12:02, 13 листопада 2012 (UTC)

...

 дякую
що Ви такі невтомно позитивні. невтомно саркастичні. невтомно невтомні ;) мені дуже подобається з Вами спілкуватися. Ви розказуєте цікаві речі, і знаєте як їх подати. дякую Вам за допомогу, і за мотивацію робити часом більше, аніж я собі сама придумала робить. дякую дуже --アンタナナ 00:49, 18 листопада 2012 (UTC+2)
Дякую Антанано. Дуже вболіваю за вас і за те що ви робите. Щодо цікавих речей, то боюсь вони скоро закінчаться. Залишаться лише саркастичні)--Cepгій (oбг.) 06:27, 18 листопада 2012 (UTC) P. S. Ваш бот непогано малює%)
дякую, передам ;) боти — вони такі. все вміють і все можуть. аж завидки беруть ;))) --アンタナナ 15:46, 30 листопада 2012 (UTC)

Категорія:У суспільному надбанні з 2080

2080, це коли автор помер у 2010 році. --Kamelot (обговорення) 15:33, 30 листопада 2012 (UTC)

Привіт. Там автор невідомий, а дата публікації — 2009, тож відлік буде від неї. За неписаним консенсусом я додаю 71 рік. Тоді точно гарантія, що «перейшло», щоб не перенести на Сховище на півроку раніше наприклад. Плюс Агонк говорив, що навіть якщо пройде рівно 70 років (день у день), то «звільнення» відбудеться лише з першого січня наступного. Отаке.
Запрошую до чату патрульних:) Чи ви вже там?--Cepгій (oбг.) 15:39, 30 листопада 2012 (UTC)
Якщо автор невідомий, то термін АД 100 років від першої публікації. Це найсуворіший термін що діє у США--Kamelot (обговорення) 15:48, 30 листопада 2012 (UTC)
Я не знайомий із цим законом у США… Але на скільки знаю, для Сховища достатньо, щоб файл став «вільним у країні походження». Яка там країна походження (Україна чи Польща) я не берусь судидти, але байдуже — обидвом достатньо 70 років, на скільки я знаю…--Cepгій (oбг.) 15:53, 30 листопада 2012 (UTC)
Я не вірно висловився. Якщо фото 1927 року і автор не відомий. то термін дії АП взбігає у 2027 році.--Kamelot (обговорення) 16:05, 30 листопада 2012 (UTC)
Добре, для американського закону точкою відліку є певна подія, але американський закон можна прикласти лише до подій на території США. Ви говорите про факт створення (1927), як точку відліку. Але ж він стався у Польщі. Тому усе що можна тепер робити у США — це чекати, щоб у Польщі накінець закінчився відлік і стався перехід у СН (а вже СН не буде прив'язане територіально). Цей відлік «ті́кає» лише на території Польщі. Можливо ще на території України, якби наше законодавство чітко регулювало ці речі щодо територій, які увійшли до складу УРСР вже після 1927. Зрештою, навіть якщо так, як говорите ви — який шаблон поставимо на Сховищі? Хоч би гіпотетично [6].--Cepгій (oбг.) 16:46, 30 листопада 2012 (UTC)
Я говорю, що максимальний термін, що можна примінити це 2027 рік. а не 2080-й. Що в Польщі з АП ще суворіше. Абсурд--Kamelot (обговорення) 18:49, 30 листопада 2012 (UTC)

Файл:Могила Володимира Заболотного.JPG

Автор помер у 1984 році. 84+70=154, тобто 2054 рік, а не 2062-й. Краще не ставити шаблон, ніж ліпити що попало. Крім того велика ймовірність, що до того часу в Україні всетаки буде закон про свободу панорами, тож ці шаблони недоцільні--Kamelot (обговорення) 04:30, 8 грудня 2012 (UTC)

Там співавтор помер 1991, плюс я додаю 71.--Cepгій (oбг.) 06:23, 8 грудня 2012 (UTC)
Щодо дати згоден, щодо доцільності шаблону ні. Аргумент вище.--Kamelot (обговорення) 06:26, 8 грудня 2012 (UTC)
Камелоте, я не дуже поділяю оптимізм щодо закону. У французів він ще від 1957 року. Може я помиляюсь, але принаймні його норма згадується у французькій статті. У нас від 1993 — теж вже непоганий результат. Боюсь, у нас його приймуть хіба що випадково. Але доцільність шаблона бачу не тут (взагалі цікаве питання — скільки ще Вікі існуватиме). Просто я можу бути вже неактивним за рік чи два-три. Хтось може з якихось міркувань просто прибрати шаблон про нофоп, бо вирішить, що «фотографія уже достатньо стара», як це зараз роблять мало не з кожною чорно-білою фоткою і ліплять PD-old, PD-Ukraine. А так користувач принаймні запнеться і задумається (сподіваюсь), звідки така фантастична дата. Цифри потрібні для ясності, а не для реального очікування 2083 року. Я не певен, що років через 5 чи 10 файлу повезе і хтось аналізуватиме авторство ретельно.--Cepгій (oбг.) 07:12, 8 грудня 2012 (UTC)
Відповідь задовольнила. Проте не бачу приводів для песимізму. Я вважаю, що автору достатньо того, що його витвір оплатили. Не хочеш працювати на таких умовах, йди геть, знайдеться тисячі молодих і амбиціозних претендентів на будь-який замовлений витвір архітектури чи скульптури без додаткових умов. Безробіття серед митців велике--Kamelot (обговорення) 07:24, 8 грудня 2012 (UTC)
Ну що поробиш, держава «захищає», Сховище ризикувати не хоче. Маю реальну ситуацію — хочу сфотографувати один гігантський пам'ятник знайомого скульптора. Я повинен просити його про вільний дозвіл на цей пам'ятник (!), лише щоб опублікувати фотку в іноземній Вікі. Та він мене пошле подалі з такими пропозиціями і буде правий. Фотографувати, публікувати — будь-який скульптор буде тільки за, але відмовлятись від прав? І то лише заради фотки? Або ще одна законна альтернатива — промоція їх творчості через 70 років після смерті, теж їм нафіг потрібна. «Захист» такий, що йде на шкоду самим же митцям.--Cepгій (oбг.) 10:31, 8 грудня 2012 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Aeou/Архів_2&oldid=31590784