Обговорення користувача:Aeou/Архів 3

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Статті без джерел

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

  1. Вілворде
  2. Теоретична стеля
  3. Театинці
  4. Анджей Прушинський
  5. Твардовський Болеслав
  6. Франц Рилінг

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:24, 15 грудня 2012 (UTC)

Дякую Діксоне. Я знайомий із цим списком. Із задоволенням вилучив би ці «помилки молодості» трирічної давнини. Досі не нарив нормальних джерел. Особливо складно наприклад з Рилінгом. «може бути підданний сумніву та вилучений» — я вірю вам на слово. Вилучіть їх будь ласка, це мій офіційний запит до вас. Я чекаю. Дякую:)--Cepгій (oбг.) 16:01, 15 грудня 2012 (UTC)
Насправді, я не можу вилучити ці статті лише за вашою згодою, оскільки ви не є єдиним автором вже жодної з них. У той же час, я не думаю, що так тяжко знайти джерела на Вілворде, наприклад. --DixonD (обговорення) 20:57, 16 грудня 2012 (UTC)
Наприклад у статті Франц Рилінг "інші автори" поставили defaultsort. З таким же успіхом тих, хто ставить db можна вважати авторами. Болеслав Твардовський має отаку правку [1] і все. У "теоретичній стелі" співавтор вікіфікував чотири банальних слова і замінив апостроф на інший. Жодного змістовного редагування. Вилучите Твардовського Рилінга і стелю? Я серйозно. Буду вам дуже вдячний.--Cepгій (oбг.) 21:19, 16 грудня 2012 (UTC)

Дерев'яні храми України

Чому це копіво? Я проставив джерело. І це не реферат, а наукова стаття.--GSerhiy (обговорення) 11:47, 22 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня. Так, з рефератом я дав маху. Текст знайшов на сайті рефератів [2], без вихідних даних, без авторів, тож і подумав, що реферат. Вже потім побачив, ще й на derev.org.ua. Але проблема копівіо залишається. Копіювати тексти у Вікі заборонено. Виключенням є лише тексти, які розповсюджуються під вільними ліцензіями. Глянув ваші останні редагування. Церква у Шацьку — та ж ситуація. Якщо ви робили подібні речі в минулому — краще відкотіть самостійно.--Cepгій (oбг.) 12:19, 22 грудня 2012 (UTC)
Взагалі-то основна інформація з сайту [3] - НДІ пам'яткоохоронних досліджень, там це посилання стоїть. З сайту ДХУ там трохи інформації було, з іншої статті. Ви б глянули на посилання, перед тим як видаляти) Тоді як знати, чи текст розповсюджений під вільною ліцензією? В тих наукових збірниках пише: «При використанні матеріалу обов'язкове посилання на науковий збірник». Це зроблено, чи цього недостатньо? Щодо Шацьку та ж ситуація. А що робити з статтею Костел Святої Трійці (Любомль) — вона добра, теж відкотити? При номінації ніяких питань не виникало. Поясніть, будь ласка, я можливо чогось не розумію.--GSerhiy (обговорення) 12:29, 22 грудня 2012 (UTC)
Я написав у коментарі "копівіо з кількох джерел". Тобто я їх бачив і звірив. Щоправда потрапив на них не через наведені посилання, а пошуком фрагментів через Гугл. Тому знайшов один із текстів на сайті рефератів, а не на derev.org.ua (але це нічого не змінило - там він теж не вільний). Без звірки я не мав би права видаляти. Так, посилання потрібне. Навіть за нашими внутрішніми правилами. Але воно не робить текст вільним. Як знати, чи вільний? Просто - на сайті про це має бути прямо написано (важливий момент - має бути зокрема дозвіл на вільне використання у комерційних цілях). Вільних джерел (з моєї теми) я майже не бачив. Стикався щоправда з іншим - із дуже давніми джерелами, термін дії авторського права щодо яких вже вийшов (пройшло 70 років від смерті автора). Тобто опубліковані в неті давні журнали, книжки. Але таких теж мало, самі розумієте. 90% джерел у моїй тематиці - абсолютно звичайні, тобто захищені. З них можна брати самі факти (не захищаються АП), але озвучувати власними словами ("авторський текст" захищається). Тоді все буде в нормі. Про костел у Любомлі нічого не скажу. Там 56 кб тексту і довжелезна історія редагувань. Вам видніше - де там копівіо. Якщо є, то однозначно треба позбуватись. Щонайменше - видаляти, але якщо це ваша тема, то можна і переробити. При номінації ніяких питань не виникало - формально, люди, що голосували у номінації, покладались на висновок патрульного, який своєю позначкою засвідчив, що копівіо нема. Хто відпатрулював версію з копівіо? Пишіть йому попередження:)--Cepгій (oбг.) 18:28, 22 грудня 2012 (UTC)
Про любомльський костел я писав своїми словами. ті фрагменти про церкви важко переказати.--GSerhiy (обговорення) 20:44, 22 грудня 2012 (UTC)

Трегубова Тетяна Олександрівна

Відкинув вашу правку

1. Читати важко, все злито вкупі

2. Було посилання на Романа Миха --Perohanych (обговорення) 20:46, 24 грудня 2012 (UTC)

Я теж відкинув вашу правку. Тільки у Вікі здатні 8 речень розділити на 6 абзаців. Будемо ділити, коли тексту буде хоч на 5-7 кб. Коли структура статті близиться до «1 речення = 1 абзац» — це абсурд (і коротких речень). З посиланням на Миха ніби проблеми не було.--Cepгій (oбг.) 21:01, 24 грудня 2012 (UTC)

Wojciech Rubinowicz

Serdecznie dziękuję za pomoc, życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku! Szczebrzeszynski (обговорення) 19:25, 29 грудня 2012 (UTC) Bardzo proszę zobaczyć Commons Category:91 Zelena Street, Lviv. Wszystkiego dobrego na 2013! Szczebrzeszynski (обговорення) 10:43, 31 грудня 2012 (UTC)

Дуже дякую. Цікаво, що в літературі ніколи не зустрічав цієї атрибуції і взагалі будь-яких згадок про Домбровського.--Cepгій (oбг.) 13:19, 31 грудня 2012 (UTC)

Пропозиції щодо зміни процедури номінації добрих статей

Доброго дня! Можливо, вас зацікавить пропозиція--Kusluj (обговорення) 08:00, 2 січня 2013 (UTC)

Щодо Бучача

Щодо Бучача! В 2010 відзначали на державному рівні 750-річчя міста. — Це написав, але не підписав, користувач 178.94.120.167 (обговорення • внесок).

Буду знати. А що ви хотіли цим сказати?--Cepгій (oбг.) 15:45, 10 січня 2013 (UTC)

Перепрошую, якщо помилився, ваш автомат викинув редагування анломовної статті БУЧАЧ. Порівняйте статті про Бучач різними мовами - все побачите. На жаль, I can speak english so-so, but I can read in English. Sorry! THANK'S!!!!

Пасічник Ольга Ігорівна

Jeszcze raz najserdeczniej dziękuję! Cieszę się, ze jeszcze mi zostało trochę języka ukraińskiego, chociaż uczyłem się go w latach 1938-1941. Wszystkiego dobrego! Szczebrzeszynski (обговорення) 19:07, 10 січня 2013 (UTC)

Патрулювання

Будь ласка,збережіть змінив статтях: Бучач, Сіяк Остап, Сіяк Дарія, Нестайко Денис, Боцюрків Богдан-Ростислав, Боцюрків Іларіон, Рогозинський Климентій, Віленське бароко, Архітектурні пам'ятки Бучача,Бучацький монастир, Коновалець Євген ! Пробачте, поки що тільки освоююсь. Вітання місту Лева ( жив ). Дякую!!!! — Це написав, але не підписав, користувач 95.135.237.28 (обговорення • внесок).

Доброго дня. Вам напевно йдеться про затвердження, а не про збереження. Якщо так, тоді краще завітайте сюди ВП:Запити до патрульних. Я зараз зайнятий іншою роботою нажаль. І можливо вам варто зареєструватись. Бачу ваші редагування вже кілька тижнів.--Cepгій (oбг.) 19:21, 12 січня 2013 (UTC)

П'єр Ріко де Тірргей

Pięknie dziękuję za doskonałe artykuły o architektach działających we Lwowie i okolichach. Ale znalazłem małą niekonsekwencję: Pierre Ricaud de Tirregaille przebywał na obszarze Polski do roku 1763, a w roku 1768 pracował przy pałacu Mniszchów w Warszawie. Serdecznie pozdrawiam - Szczebrzeszynski (обговорення) 07:21, 13 січня 2013 (UTC)

Dziękuję bardzo. Najprawdopodobniej w obu przypadkach chodziło o 1763. Odczytywałem to z fragmentarnych i nie zawsze dobrych scanów Google Books. Trójka mogła mi się wydać ósemką. Kiedy dotrze znów do biblioteki — sprawdze w PSB. Napisze panu co z tego wyszło.--Cepгій (oбг.) 08:01, 13 січня 2013 (UTC)
Jeszcze jedna prośba: Do artykułu "Wułycia Zełena" warto dopisać o zabytkowej willi pod Nr 91 (róg gen. Hrycaja):

Під № 91 – вілля 1908 р. по проекту арх. Міхала Домбровського, з добудовой по проекту арх. Александра Остена 1914 р. Właściciele Ядвига Келерова, Тадеуш і Марія Плуттер, 1932-1945 Войцєх Рубіновіч.

Żałuję, ze nie umiem pisać po ukraińsku tak pięknie, jak Pan po polsku...

{{Defaultsort}}

Доброго дня! Шаблон у нас є, але я не можу його знайти. Плюс, хотілося б якась мінімальна документація--Kusluj (обговорення) 18:50, 13 січня 2013 (UTC)

Вітаю! Відповів в Обговорення_користувача:Kusluj#Defaultsort-- Володимир Ф 10:13, 1 лютого 2013 (UTC)

Проспект Шевченка (Львів)

Вітаю! Тут виникла ідея підтягнути статтю Проспект Шевченка (Львів) до доброї. Можете допомогти? Ви, напевне, ліпше бачите, що́ для цього потрібно.--MSha (обговорення) 14:37, 13 січня 2013 (UTC)

Доброго дня. Скажу чесно — перспектив не бачу. Плюс є деякі недоліки у вже написаного. Перелічу.
1. Стаття започаткована на базі одного матеріалу з Інтернету (здається передрук частини газетної статті Б. Мельника). Посилання вже не діє. Тепер його або прибрати і позначити дані без джерел шаблоном fact, або шукати підшивки Молодої Галичини кінця 1980-х і потім подати посилання на джерело.
2. Стаття з джерелами типу Ілька Лемка за визначенням не може бути доброю. Це не АД. Щоб розширити статтю рано чи пізно хтось додасть сюди ще Ігора Мельника — та ж історія, не АД. Статті Бориса Мельника — це популярна література.
3. Більшість будинків не «розписані» (1-2 рядки). Тексту так мало, що не можна навіть розмістити по-людськи фотографії.
4. Розділи з одним реченням («Вулиця у мистецтві») — це нонсенс. Треба шукати який розділ має найбільш загальний зміст і під'єднувати до нього.
Я здається маю ще кілька деталей у джерелах (за деякими треба їхати у бібліотеку), але вони нічого кардинально не змінять. Ця стаття буде зростати лише природнім шляхом, якщо просто роками опрацьовувати літературу на тему Львова і вносити сюди деталі. Тоді колись вона стане доброю. Може навіть без статусу, але тим не менш справді доброю. Здається колись помічав у статті шматки копівіо, але посилання не діють, тож не перевірити. Он гляньте, як росіяни пишуть ru:Малая Дмитровка. Щоправда такі статті, писані з Інтернету, стрімко «розверифіковуються» (посилання здихають).--Cepгій (oбг.) 14:03, 13 лютого 2013 (UTC)

Свято-Троїцький красногірський Чорнуський монастир

Поверніть стару назву статті "Свято-Троїцький Красногірський Чорнуський монастир", а не "Красногірський Чорнуський монастир". Остання назва - неправильна. У документах він іменувався Свято-Троїцьким.


Документальна спадщина Свято-Михайлівського Золотоверхого монастиря у Києві XVI–XVIII ст. з фондів Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського: 3б. документів / Авт.-уклад.: Ю. А. Мицик, С. В. Сохань, Т. В. Міцан, I. Л. Синяк, Я. В. Затилюк. НАН України. Національна бібліотека України ім. В. І. Вернадського; Інститут української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. – К., 2011. – 559 с.

Анотація: У виданні представлена публікація 318 актових документів XVI–XVIІІ ст. з унікальної збірки "книги-архіву" Свято-Михайлівського Золотоверхого монастиря у Києві, що нині зберігається в Інституті рукопису Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського. Серед документів – королівські привілеї, універсали, листування гетьманів та полковників, судові позови, скарги, купчі записи, тестаменти та інші актові документи. Вони містять різноманітний матеріал з історії церкви, Свято-Михайлівського Золотоверхого монастиря, Свято-Троїцького Красногірського Чорнуського монастиря, розкривають стан та процес розвитку монастирського землеволодіння в Україні, а також подають біографічні відомості про видатних українських діячів, розкривають різні аспекти суспільного життя того часу. http://klio.org.ua/?litera&id=7970&navStart=61— Це написав, але не підписав користувач НазарВ (обговорення • внесок).

Доброго дня, пане Назаре. Я не перейменовував її і не розбираюсь у темі, щоб взяти відповідальність за будь-яку назву. Ви можете самі перейменувати (справа від зірочки є стрілочка — натисніть). Але щодо самого тексту. Звідки він походить? Що саме ви мали на увазі тут?--Cepгій (oбг.) 13:58, 18 лютого 2013 (UTC)

Про статтю Літературна премія «Великий Їжак»

Слова "Але статтю про премію ви бачили і свідомо створили свою" сприймаю як необгрунтовану і велику образу. Які Ви вважаєте були у мене підстави "свідомо" створювати свою? А Гугл дійсно не видав на пошукові слова "Літературна премія ..." в перших двох сторінках інформацію про наявність статті "Великий Їжак". Треба бути психічно хворим. щоб створювати собі проблеми. Відповідати не треба! ЯГВ (обговорення) 06:27, 21 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня. Мова навіть не про сторінки. Запит літературна премія великий їжак дає вікі-статтю шостою строкою. Запит просто великий їжак — четвертою. Вчора було ще вище (сьогодні вашу статтю гугл «підтягнув»). Проблем ви собі не створили, хіба що адміну, який об'єднуватиме — невеличка робота. Навіть на ваше прохання не буду робити припущень про ваші підстави. --Cepгій (oбг.) 08:20, 21 лютого 2013 (UTC)

Вільні/невільні

Привіт. Дякую за заувагу і підказки. Даруйте, але ніяк не можу второпати оту різницю — що є вільне, а що ні. Доводилось бачити таке: фото будинку і до нього заувага — не можна вантажити у вільне. Ото я подумав, що ці вказані вами три файли (зображені окремі будинки та ще й пам'ятки архітектури) не можна вантажити у вільні, а інші, де зображені частини вулиці (з багатьма чи кількома будинками),— можна. --MSha 11:45, 6 березня 2013 (UTC)

Дякую що відгукнулись. Спробую пояснити спрощено, бо тема справді дуже "широка". За нашим законодавством права на фотографії тривимірних об'єктів належать не лише фотографам, а й авторам самих об'єктів. Зі свого боку ви ставите вільну ліцензію, але цього замало. Потрібно щоб ще й автор скульптури/будинку надав такий же дозвіл (звучить абсурдно і на практиці зазвичай нереально). Тому такі файли вважаються все ж невільними (ваша частка роботи вільна, а архітектора/скульптора - ні). Які винятки? Це доволі просто - коли термін дії авторських прав скульптора/архітектор закінчився. Коли він закінчується? Коли пройде 70 років від смерті скульптора/архітектора. Якщо дата його смерті невідома - тоді від дати побудови. Наведу вам низку прикладів:
  • Не вільний. Архітектор Мар'ян Нікодемович помер 1952, тобто пройшов лише 61 рік. Відповідно вантажимо локально, ставимо {{NoCommons|nofop}}. 70 років від смерті Нікодемовича виповниться у 2023 році, тому додатково ставимо ще й {{Out of copyright in|2023}} - так люди знатимуть, коли можна буде перенести.
    Не вільний. Архітектор Мар'ян Нікодемович помер 1952, тобто пройшов лише 61 рік. Відповідно вантажимо локально, ставимо {{NoCommons|nofop}}. 70 років від смерті Нікодемовича виповниться у 2023 році, тому додатково ставимо ще й {{Out of copyright in|2023}} - так люди знатимуть, коли можна буде перенести.
  • Вільний. Архітектор Соломон Рімер помер 1931, а отже пройшло 82 роки. Вантажимо на Сховище, в описі вказуємо ім'я автора з роками життя.
    Вільний. Архітектор Соломон Рімер помер 1931, а отже пройшло 82 роки. Вантажимо на Сховище, в описі вказуємо ім'я автора з роками життя.
  • Не вільний. Архітектор Муза Консулова нині живе. Отже ставимо {{NoCommons|nofop}}. Коли звільниться — дасть Бог не скоро, тож ніяких «Out of copyright in» не ставимо.
    Не вільний. Архітектор Муза Консулова нині живе. Отже ставимо {{NoCommons|nofop}}. Коли звільниться — дасть Бог не скоро, тож ніяких «Out of copyright in» не ставимо.
  • Не вільний, хоч на перший погляд не скажеш. Бо справді збудований кілька століть тому. Але! Перебудований у ХХ столітті за проектом Броніслава Віктора (пом. 1961), а отже звільниться лише у 2032 році. Отже ставимо {{NoCommons|nofop}} і {{Out of copyright in|2032}}. А заодно в описі згадуємо цю перебудову Б. Віктора і вказуємо роки його життя, щоб усі розуміли що до чого.
    Не вільний, хоч на перший погляд не скажеш. Бо справді збудований кілька століть тому. Але! Перебудований у ХХ столітті за проектом Броніслава Віктора (пом. 1961), а отже звільниться лише у 2032 році. Отже ставимо {{NoCommons|nofop}} і {{Out of copyright in|2032}}. А заодно в описі згадуємо цю перебудову Б. Віктора і вказуємо роки його життя, щоб усі розуміли що до чого.
  • Вільний. Дім споруджено у польський період (тобто до 1939) року. Автор ймовірно прожив ще якийсь час і після його смерті пройшло менше 70 років, але ми нажаль не знаємо точного року його смерті, тож тут точкою відліку стає дата побудови. Отже файл вільний — вантажимо на Сховище. В описі вказуємо ймовірні роки побудови і те, що архітектор невідомий.
    Вільний. Дім споруджено у польський період (тобто до 1939) року. Автор ймовірно прожив ще якийсь час і після його смерті пройшло менше 70 років, але ми нажаль не знаємо точного року його смерті, тож тут точкою відліку стає дата побудови. Отже файл вільний — вантажимо на Сховище. В описі вказуємо ймовірні роки побудови і те, що архітектор невідомий.
  • Цікавий випадок:) Збудовано у 1990-х. Тобто ніби не вільна. Але це точна копія автентичної церкви 1831 року. Вільної. Кому належать права на цей тривимірний твір? Очевидно що тому невідомому лемківському будівничому. Тобто належали, бо термін закінчився (більше 70 років). Тому ваші фотографії церкви і точних її копій — вільні (в описі файла усю специфіку слід подати). Тут доволі специфічне моє власне трактування. Наводжу його навмисне, щоб ще раз заакцентувати логіку оцих вільних-невільних.
    Цікавий випадок:) Збудовано у 1990-х. Тобто ніби не вільна. Але це точна копія автентичної церкви 1831 року. Вільної. Кому належать права на цей тривимірний твір? Очевидно що тому невідомому лемківському будівничому. Тобто належали, бо термін закінчився (більше 70 років). Тому ваші фотографії церкви і точних її копій — вільні (в описі файла усю специфіку слід подати). Тут доволі специфічне моє власне трактування. Наводжу його навмисне, щоб ще раз заакцентувати логіку оцих вільних-невільних.

Звідси висновки:

  • Корисно цікавитись авторами тривимірних творів і роками їх життя.
  • Роки життя авторів, або рік побудови анонімного будинку варто вказувати в описі. Це дасть розуміння колегам — чому ви завантажили файл саме локально, або саме на Сховище, або чому ви вказали, що файл звільниться в 20ХХ році. Без інформації про авторів «вільність/невільність» хто інший цілком може поставити під сумнів. І його або вилучить зі Сховища (бо подумають що невільний), або помилково перенесуть на Сховище (бо хтось подумає, що файл вільний).
  • Ще таке зауваження — подібні обмеження діють не в усіх країнах. Тобто зазвичай люди усе сміливо фотографують і все в них вільне. Так наприклад у Польщі. Але в Україні не так. У Франції та деяких країнах теж є така проблема. Залежить від законодавства.
  • Існує окрема категорія зображень із ліцензією {{fairuse}}. Вони однозначно не вільні за визначенням і вони вантажаться лише локально до Вікі. Про них я вам не розказував, але бачу, що ви такими на разі «не користуєтесь».

--Cepгій (oбг.) 11:05, 6 березня 2013 (UTC)

Дуже вам дякую, Сергію, за розлогіше пояснення. Тепер трохи прояснилось! --MSha 13:33, 6 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у проєкті Католицтво!

--Krupski Oleg (обговорення) 16:31, 12 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у проєкті Католицтво!

--Krupski Oleg (обговорення) 13:05, 16 березня 2013 (UTC)

Якщо для Львова 6 статуй хоч і Пінзеля - можливо й ніщо, то в Бучачі мешкає близько 12500 осіб, а не ~750 000. КРАЩЕ НАЙ БУДЕ ПРІЗВИЩЕ ФІЛЕВИЧА, ніж його не буде. ЗРОЗУМІЙТЕ!!!!! В Бучачі, напевне, тільки ТРЕТИНА чула про ПІНЗЕЛЯ, а ви хочете, щоб вони і про Філевича не чули. АЯЯЯЯЯЯЯЙ!!! Якщо є проблема з носіями інформації (я не комп'ютерник), тоді ясно. Але було б краще розділити роботи Філевича за місцем виконання. Ви дратуєтесь, бо робите нетактовні дії. ЛЮБІТЬ УКРАЇНУ, а себе потім! Якщо ви вже такий економіст, тоді чому в статті Ф.ОЛЕНСЬКИЙ написали: «який помер навесні 1772 року», а не (†1972). Дякую!
Привіт:) Вас не насторожує, що всі повідомлення отам внизу, а ваше тут? І так вже кілька місяців на всіх сторінках обговорення. При цьому розділи ви робити вмієте [4]. Ви завели собі погану моду через усякий дріб'язок інкримінувати людям чи то нелюбов до України, чи то якусь чужу (ворожу?) національність (як це було на сторінці Якудзи). Щоб відповісти на усе, потрібно писати півдня. Ось мій скайп: aeou_lv. Так буде оперативніше. Чекаю дзвінка. --Cepгій (oбг.) 19:14, 19 березня 2013 (UTC)

Домінік Зброжек


Де моє дякую?

Запрошення до участі у проекті

--Helgi (обговорення) 11:21, 30 березня 2013 (UTC)

Zbigniew_Rzepecki

Bardzo serdecznie dziękuję! http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Rzepecki -- Szczebrzeszynski (обговорення) 08:39, 5 квітня 2013 (UTC)

Фонтани Львова

Доброго дня, пане Сергій. Є до вас одне прохання: я створив статтю Фонтани Львова, але мені катастрофічно не вистачає інформації на цю тему. Якщо ви матимете час і змогу, то можете доповнювати/поліпшувати цю статтю, тим паче, що у вас, очевидно, є доступ до розлогішої інформації стосовно історії та архітектури міста. А ще фотографій би трохи більше. Так що feel free and go ahead. --MSha 11:42, 10 квітня 2013 (UTC)

Таємничий Сергій

Отримав повідомлення від якогось невідомого мені безадресного Сергія.

Куди відписувати - на дєрєвню дєдушкє? Дзвонити - в рєльсу?

--Kvandr (обговорення) 07:56, 11 квітня 2013 (UTC)

Мало не забув — постійно міняти тире на дефіси теж не треба:) [5]
Щодо «безадресного», то не знаю, чим те повідомлення було безадреснішим за Ваше. Відписувати «у рельсу» — варіант доволі екзотичний. Якщо Ви справді пропонуєте мені вибір, то я обираю саме його:)--Cepгій (oбг.) 08:23, 11 квітня 2013 (UTC)

Про моє членство в КПРС

Якісь негідники та аноніми (а як назвати людину, яка навіть імені свого соромиться і ховається чи то під якоюсь кличкою, чи під псевдонімом, та старається комусь напаскудити?) постійно реанімують мене членом КПРС, ставлячи під статтею категорію «Член КПРС». Останнім це 14 квітня 2013 року зробив якийсь анонім Aeou. Він хизується, що «Цей користувач зі славного королівського міста Львова». Дуже жалію, що цьому славному місту (до речі, у якому я навчався) не пощастило, що в ньому проживає такий Aeou-анонім. Так колись зі своїми неправдивими доносами поступали радянські «стукачі». І від них у сталінських катівнях гинули мільйони безневинних людей.

Так, я був членом КПРС, тому що у свій час, як і мільйони інших чесних людей, вірив у порядність комуністичного вождя Леніна та в Комуністичну партію. У члени КПРС вступив у 1972 році, тобто у віці 25 років. У свій час двічі очолював первинні партійні організації. Виховував у членів партії почуття людяності, порядності та відповідальності. За 19 років членства я не заплямував ні себе, ні свій членський квиток.

Однак, коли почав потроху довідуватись правду про те, ким насправді був комуністичний вождь Ленін та його опричники, узнавав про злодіяння, які проводилися під проводом Комуністичної партії, то негайно вийшов із лав КПРС. І зробив це ще задовго до сумнозвісного ГКЧП. Заяву написав 15 квітня 1991 року (невіруючим можу викласти копію цієї заяви). У ній свою причину виходу з КПРС сформулював чітко і зрозуміло: «Виходжу з КПРС в знак протесту проти того, що партійні керівники в цей тяжкий для партії і країни час безкарно зловживають своїм становищем чим надзвичайно підривають її авторитет». Повірте, що тоді відважитися на такий поступок було не так-то й просто. Мене залякували, погрожували, але я зробив свій вибір. Допоміг його зробити й іншим порядним людям.

Отже, я ще 22 роки тому вийшов з рядів цієї сатанинської партії. Тому прошу не вносити у статтю недостовірну інформацію.

18 квітня 2013 р.

Доброго дня, шановний аноніме, що видає себе за Петра Кравчука. Такий розлогий вступ був зайвим:) Хоч визнаю — отримав справжнє задоволення від прочитання. Так вже сталось, що в категорії «Члени КПРС» 1063 персоналії. Я чомусь певен, що серед них немає жодного дійсного члена — усі колишні, як і сама партія. Пан Кравчук не може бути «колишнішим» за них, тому буде разом із ними. Так категоризують членів усіх колишніх організацій.--Cepгій (oбг.) 12:36, 18 квітня 2013 (UTC)
На жаль, Aeou, ти нічого й не зрозумів. Напевно, що й не зрозумієш? Петро Кравчук (обговорення) 04:52, 23 квітня 2013 (UTC)

Умисні пошкодження

Шановний добродію Aeou (він же Сергій?), прошу пояснити мені причини умисного пошкодження (формулювання не моє, а Вікі) моїх правок?

Пошкодження 1

Пошкодження 2

--Kvandr (обговорення) 18:24, 23 квітня 2013 (UTC)

Я вірив, що у нас із Вами вийде нарешті діалог:) Радий, що з десятого разу ви нарешті прочитали мій підпис (Сергій, точно!). Історія цих файлів «непроста». Наведіть будь ласка конкретний диф (різницю версій).--Cepгій (oбг.) 18:37, 23 квітня 2013 (UTC)

Плутанина?

Привіт! Пане Сергію, може ви допоможете? Годі второпати, де точно проходить нинішня межа між Шевченківським та Галицьким районами Львова. З Google map та звідси (Адміністративний поділ Львова) випливає, що це: нижня Шевченка, частина Городоцькою, а потім Шолом Алейхема, Базарна, і далі по залізничному полотні до Підзамча і вулиці Опришківської. Тут [6] вона вже трохи по-іншому (по проспекту Чорновола), а звідси (Шевченківський район (Львів)) випливає, що вулиці довкола площі Старий Ринок теж належать до Шевченківського району (про це свідчить також карта, видання 2004 року, яка є в мене — така велика, 2x2 м).

Хочу трохи упорядкувати (уточнити) площі Львова, але деякі з них розташовані не то в Шевченківському, не то в Галицькому районі (або на межі цих районів). Може ви, Сергію, маєте достовірну інформацію, буду дуже вдячний за допомогу. З повагою --MSha 13:45, 29 квітня 2013 (UTC)

Привіт. Ви знаєте, користуюсь лише одним джерелом — мапа Львова ДНВП «Картографія», 2004, масштаб 1:12000. На скільки вона достовірна і чи досі актуальна — не знаю. Може якісь зміни відбувались в розмежуванні районів. Електронні мапи перестав використовувати, бо свого часу зустрічав там суттєві неточності (щоправда не в питанні районів). Вони очевидно ще на стадії уточнення.
Опишу вам межі за тією мапою. Взяв не тільки з Шевченківським, а й з двома іншими — щоб точно локалізувати початок і кінець тієї межі з Шевченківським.
Межа Галицького-Личаківського
Тарнавського, Архипенка, [перетинає Руставелі], Франка, Підвальна
Межа Галицького-Шевченківського
вул. Гонти, пл. Осмомисла, пл. Торгова, вул. Городоцька
Межа Галицького-Залізничного
вул. Огієнка, Листопадового чину, Матейка, Каменярів, Дорошенка (короткий відрізок від № 67…71, потім перетинає дворами до Коперника), по Коперника вгору до Вітовського, по Вітовського до тиу СБУ, між СБУ і басейном повертає до парку і піднімається парком паралельно вулиці Глінки, потім примикає стику Гвардійська-Глінки і йде Гвардійською догори, потім фрагмент Бой-Желенського до Стрийської ну і Стрийською до Козельницької.
--Cepгій (oбг.) 08:27, 30 квітня 2013 (UTC)
Дякую за допомогу! --MSha 11:50, 30 квітня 2013 (UTC)

Дякую

 Згущені вершки
Дякую за невтомну боротьбу із копівіо! Erud (обг.) 11:41, 4 травня 2013 (UTC)
Дякую дуже.--Cepгій (oбг.) 08:16, 8 травня 2013 (UTC)

Перенесення зображень

Створив проект з перенесення файлів. Прохання записуватись в учасники, виправляти/доповнювати, писати в обговорення зауваження/пропозиції, брати участь у дискусіях.--Анатолій (обг.) 21:22, 9 травня 2013 (UTC)

Стаття

Шановний Сергію, буду дуже вдячна вам якщо ви подивитись оцю статтю, [7]. Copyvio я видалила, але не знаю чи може існувати стаття як складається з самого списку літератури. Як на мене то не може, але у правилах цього не знайшла. Мені видається, що доцільно було б поставити шаблон швидкого вилучення. Як ви вважаєте? З повагою --Akcfif (обговорення) 19:49, 25 травня 2013 (UTC)

Привіт:) Питання цікаве (чи може існувати). Але спочатку спробуйте дати собі однозначну відповідь — де текст з'явився вперше. На тих сайтах чи у Вікі? Зверніть увагу на те, що на сайтах є наголоси. Часто Ви їх бачите десь окрім Вікі?--Cepгій (oбг.) 20:04, 25 травня 2013 (UTC)

Дякую, що звернули увагу на наголоси. Мені щось навіть на думку не спало, що то могли з Віки скопіювати... Очевидно я зробила помилку видаливши цей текст. Та і переглянувши історі редагувань схоже, що все ж у віці було раніше. Ще раз дякую Сергію, що вказали на мою неуважність. З повагою --Akcfif (обговорення) 20:22, 25 травня 2013 (UTC)

Питання

Доброго дня. Маю ще одне питання. Натрапила на от таку статтю [8] Спочатку видається що то Copyvio, але якщо задати у пошук то це кусок з Закону України про автомобільний транспорт [9], хоча він дослівно скопійований, але згідно з Законом України про авторське право чи то можливо з Цивільного кодексу (читала їх у премішку тому сходу не згадаю) є зазначено що Закони України не підпадають під дію авторського права, тобто їх можна копіювати. Питання в іншому, чи взагалі доцільно існування такої статті у Віці? Як Ви Сергію вважаєте? З повагою --Akcfif (обговорення) 19:37, 28 травня 2013 (UTC)

Ваш, пані Akcfif, офіційний тон мене страшить) Чому не пишете до скайпу?)) Якщо по суті, то на мою думку такі статті не потрібні. Але інша справа — довести це на ВП:ВИЛ.--Cepгій (oбг.) 20:15, 28 травня 2013 (UTC)
Писала. Вас не було. А залишати його просто там нема змісту, бо доходить лише, коли обидва користувачі у мережі, що як на мене велика незручність в порівнянні із аською. Що ж до офіційного тону «офіційне місце офіційний тон» З повагою --Akcfif (обговорення) 04:59, 29 травня 2013 (UTC)

Нагорода

За внесок у відвідуваність

Завдяки Вашому внескові українська Вікіпедія у червні 2013 отримала +156 355 переглядів!

Це 37 місце серед усіх вікіпедистів!

Вітаю і бажаю сил, часу і натхнення! --Perohanych (обговорення) 16:22, 16 липня 2013 (UTC)

Дякую, пане Юрію.--Cepгій (oбг.) 19:02, 18 липня 2013 (UTC)

ЕСУ і Гранко

Доброго дня, пане Сергію. Мені як одному з основних авторів статті, буде цікаво опрацювати ЕСУ для статті про Гранка. Скажіть, будь ласка, де її можна знайти. Дякую — NickK (обг.) 11:39, 20 липня 2013 (UTC)

Привіт. Я сфотографував сторінку. Можу поштою передати.--Cepгій (oбг.) 13:03, 20 липня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940

Потрібна Ваша допомога. Хоча стаття в категорії «добрі», хотів би її ще покращити. Вважаю необхідним додати цитату когось з польських політиків про ставлення до події та її наслідків з точки зору поляків. Для цього треба провести пошук по польським ЗМІ в інтернеті. На жаль, моє знання польської досить обмежене: читаю, розмовляю ще так-сяк, але писати не вмію, тому ключові слова для пошуку підібрати буде важче. Буду дуже вдячний за допомогу. --ROMANTYS (обговорення) 16:18, 2 серпня 2013 (UTC)

Привіт. На жаль не допоможу. Я майже неактивний зараз і так буде ще зо три місяці. Плюс саме завдання серйозне. Слід провести хороший аналіз. Подивитись політиків тогочасних (і очевидно тодішні газети) і сучасних. Вирішити - чия думка найбільш цікава/авторитетна/характерна загалом для польського політикуму. Я ж практично нуль у польській політиці. Як у тодішній, так і сучасній. Я працюю над кількома питаннями львівської архітектури і над деякими дотичними речами. Дуже хочу найближчі роки ще хоч трохи попрацювати в цьому напрямку, тому навіть коли матиму більше часу - навряд чи допоможу. Вибачте.--Cepгій (oбг.) 21:19, 2 серпня 2013 (UTC)
Дякую за відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 21:28, 2 серпня 2013 (UTC)

Фраґа

От вилучити Ви вилучили, і тепер не стаття - а пшик. Може, допоможете, відреґуєте? Дякую!

Хотілось би переконатись, що Ви розумієте причину вилучення. І я, чесно, не дуже зрозумів прохання ("відреґуєте"). Відреагувати чи відредагувати? Наперед дякую.--Cepгій (oбг.) 18:39, 6 серпня 2013 (UTC)

Фото

І що тоді робити пане Сергію--Миша историк (обговорення) 05:33, 16 серпня 2013 (UTC)

Привіт. Потрібно переглянути всі файли і відібрати ті, автори яких померли 70 років тому, або давніше. Також файли, автори яких невідомі, але вони (зображення) були точно публіковані 70 років тому, або давніше (таке з'ясувати складно, тому цих буде небагато). В усіх цих файлах вказати реального автора, або зазначити, що автор невідомий (вказувати себе автором таких файлів не можна). Вказати джерело - пряме посилання на сторінку, з якої Ви взяли це фото. Вказати ліцензію {{Pd-old}}.
Решту файлів номінувати на вилучення, додавши {{db|Випадково завантажив чужий файл}}. Адміни їх вилучать найближчими днями. Прибрати ці файли зі статей, бо тримати їх там - це порушення. Тим більше, що статті очевидно беруть участь у конкурсі.
Якщо не знатимете що робити з деякими файлами, тоді зробіть що зможете: вкажіть автора, дату публікації (якщо є), реальне джерело (сайт). Дасте мені список таких проблемних. Я гляну і може щось пораджу ще.--Cepгій (oбг.) 11:56, 16 серпня 2013 (UTC)

Дякую,пане Сергію я вже почав обгрунтовувати добропорядне зображення завантажених мною зображень.Дякую,якби ви б не помітили мої зображення я б не звернув не це увагу.З повагою--Миша историк (обговорення) 11:14, 23 серпня 2013 (UTC)

Пане Сергію ви казали ,що можете допомогти з деякими файлами . Ось я трохи не розумію чому неправильно тому прошу вас подивитися Команда Анжі 1997 року.jpg,Рушниці.jpg,Кольчуга.jpg та ін.(це лише приклад допоможіть)--Миша историк (обговорення) 16:03, 23 серпня 2013 (UTC)

І ще:поясніть що з ними робити а доти не видаляйте зображення,оскільки вони мені потрібні лише для ілюстрування статей--Миша историк (обговорення) 16:08, 23 серпня 2013 (UTC)

Доброго дня, Михайле. Розмова матиме сенс, якщо Ви прямо зараз припините вантажити нові файли. Тоді я повторно спробую Вам пояснити, що робити з уже завантаженим. Як розгребете вже існуючі - тоді продовжите вантажити.--Cepгій (oбг.) 16:41, 23 серпня 2013 (UTC)

Гаразд.Зможете зараз розказати,якщо у вас є час--Миша историк (обговорення) 18:08, 23 серпня 2013 (UTC)

Більшість файлів буде вилучено, оскільки вони захищені авторським правом. Це стосується зокрема і згаданих Вами Команда Анжі 1997 року.jpg, Рушниці.jpg, Кольчуга.jpg. Врятувати можна лише ті, про які я вам вже писав [10]. Але щоб це зробити, потрібно ретельно їх описати. Вказати реальне джерело, а не "ліві" сайти. Вказати автора, дату його смерті, якщо автор невідомий - тоді дату публікації. Вказати дату створення (не плутайте з датою завантаження). Ще раз даю Вам посилання на перелік ваших файлів [11].--Cepгій (oбг.) 20:56, 23 серпня 2013 (UTC)
А за якої умови я можу зберегти свої всі файли (вони мені потрібні тільки для ілюстрування статей)--Миша историк (обговорення) 07:38, 24 серпня 2013 (UTC)
Якщо вмовите автора кожного файла особисто надіслати на адресу permissions-ukwikimedia.org дозвіл на кожен файл. Відіслано має бути з адреси, вказаної на сайті, де кожна з фотографій була опублікована (інакше можуть не прийняти). Текст дозволу має бути строго таким, яка це описано у ВП:Дозволи (зразок тексту у рамці). Як бачите, провести переговори з усіма авторами (для початку знайти їх), вмовити на щось - це велика робота. Тим більше що у Вас вже більше як півсотні файлів і авторів багато.--Cepгій (oбг.) 07:52, 24 серпня 2013 (UTC)
А як приблизно писати власникам файлів.Допоможіть будь ласка--Миша историк (обговорення) 08:10, 24 серпня 2013 (UTC)
Михайле, зазвичай вікіпедисти самостійно фотографують і потім самі ж завантажують. Вони, як автори, мають право ставити на свої роботи ліцензії типу {{GFDL}}, {{Attribution}}, {{PD-self}} і подібні. Ви ж створили собі проблему - назбирали з усього Інтернету чужих фотографій і завантажили у Вікі. Ставити на них ліцензію ви не уповноважені. Тепер потрібні оці дозволи. Як до авторів писати? Тепер треба шукати їхні імейли. Можливо на тих же сайтах. Потім треба писати власникам сайтів. Часто власники сайтів не є авторами, тому випитуйте в них адреси авторів. Нарешті пишете авторам. У листі переконуєте автора, що це зображення дуже потрібне Вікіпедії, що їм не буде ніякої шкоди, якщо вони нададуть такий дозвіл. Хось погодиться, хтось відмовить, або просто мовчатиме. Це дуже тривалий і трудомісткий процес. Якщо вам не хочеться цим займатись - файли просто вилучать. І в подальшому Ви, навчені досвідом, вантажитимете лише свої власні файли, або ті, для яких підходить ліцензія {{PD-old}}.--Cepгій (oбг.) 08:37, 24 серпня 2013 (UTC)
А де я можу взяти ілюстрації до статей наприклад про сучасні події.— Це написав, але не підписав користувач Миша историк (обговорення • внесок).
Чесно — майже ніде. Хіба що зробите фото самостійно, або вмовите авторів вислати у Вікіпедію вже загаданий вище дозвіл. Або вмовити авторів на сайті, замість (c) поставити текст "Матеріали сайту опубліковані під ліцензією Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)."--Cepгій (oбг.) 08:52, 24 серпня 2013 (UTC)
А якщо я маю своъ фото нарахунок цього клубу оскыльки сам за нього вболію— Це написав, але не підписав користувач Миша историк (обговорення • внесок).
Ну, про це я вже казав. Власноруч створені фотографії можете завантажувати і ставити наприклад {{Cc-by-sa-3.0}}, або {{Cc-by-3.0}}, {{Cc-sa-1.0}}, {{PD-self}}, {{CC-zero}}, {{attribution}}. Оберіть ту ліцензію, умови якої Вам довподоби.--Cepгій (oбг.) 09:39, 24 серпня 2013 (UTC)
А якщо на сайті авторські права не захищені--Миша историк (обговорення) 11:41, 24 серпня 2013 (UTC)
Заявляє сайт про це чи ні, але вони всеодно захищені. За законом. Лише якщо власник сайту прямо заявить протилежне - що передає у суспільне надбання. Тоді не захищені. Або якщо поставить вже згадану вище вільну ліцензію.--Cepгій (oбг.) 13:05, 24 серпня 2013 (UTC)
А які шаблони ставити при ліцензуванні зображення з вільної ліцензії--Миша историк (обговорення) 13:54, 24 серпня 2013 (UTC)
Вікіпедія:Правила використання зображень. Перечитайте все і перейдіть по всіх посиланнях з цієї статті.--Учитель Обг 18:16, 24 серпня 2013 (UTC)
Михайле, ми домовлялись, що Ви припиняєте вантажити до часу, поки не розгребете вже завантажене (я і раніше просив Вас про це). Насправді ж Ви просто заговорюєте зуби і далі вантажите нове [12]. Та ще й з чудовою ліцензією {{Football.ua}}. Я більше не реагуватиму на ваші питання, бо це просто відволікаючі маневри. Спілкуватимемось тепер суто у такій формі [13].--Cepгій (oбг.) 19:29, 24 серпня 2013 (UTC)
Ні вибачте я просто хотів спробувати чи вийде створити файл.Чесно вибачте,я просто новичок і хотів так сказати «поексперементувати»,проте зараз я все розумію.Якщо можна давайте знову поновимо розмову,оскільки для мене неоцінима таких досвідчених користувачів як ви та Учитель,проте я зрозумію якщо ви відмовите,бо розумію що я поступив не дуже чемно грубо сказано.--Миша историк (обговорення) 09:29, 25 серпня 2013 (UTC)
Розмова таки не має сенсу. Ще 9 липня Вам робили зауваження щодо машинного перекладу (Romanbibwiss). 24 липня Вас попередили, що прості переклади не підходять за умовами конкурсу (Yakudza). 28 липня Ви вже точно знали, що просто копіювати тексти теж заборонено; там же була інструкція - як саме працювати з чужими текстами (ст. "Харківська фортеця", Kharkivian). Того ж дня Вам вперше доступно пояснили - не можна просто брати чужі фотки (Файл:Palac merczyk.jpg, RLuts). 4 серпня Вас попросили не вандалити "незручні" обговорення і відкотити те що знищили (ст. "Встановлення української влади у Харкові (1918)", aeou). Ви відкотили? Ні. Зробили вигляд, що нічого цього не було. Насмикали ще бл. 70 чужих зображень. Всупереч правилам і вимогам конкурсу перемололи автоперекладачем ще сотні кілобайт з РуВікі і сторонніх сайтів (Хаджі-Мурат, Північно-Кавказький імамат, Штурм Ахульго - їх же дискваліфікують), знищили перекладом і копіпастом статтю про Куїнджі (навіть це подали на конкурс...). Ви принципово нічого не виправляєте. Лише тягнете час в обговореннях, "падаєте на дно", вдаєте, що нічого не розумієте, що все вперше чуєте... І тихенько далі "накидуєте" неякісний контент - за Вами підчищає чоловік п'ять патрульних і адміністраторів. Я особисто вже добру добу витратив на розгрібання усього згаданого вище, а кінця не видно. На горизонті черговий "монстр" - "Анжі". // Усе можна виправити. Починайте з простого - беріть усі повідомлення Вашої сторінки обговорення і виправте те, що Вас просять. Потім зробіть із зображеннями те, що я вже кілька разів просив - проставте джерела, дати створення і публікації, імена та по-можливості роки життя авторів (тих фоток, де є надія зберегти під {{Pd-old}} і {{PD-art}}). Решту - номінуйте на швидке вилучення (вже пояснював як), попросіть про це адміна (RLuts, наприклад). Приберіть ці фотки зі статей нарешті (теж вже просив). Статтю про Анжі, пишіть своїми словами, не робіть дослівного перекладу (найпростіше - скоротити, взяти головне). Бо інакше цю статтю теж дискваліфікують.--Cepгій (oбг.) 21:24, 25 серпня 2013 (UTC)

Гараз на протязі 2 днів я все зроблю--Миша историк (обговорення) 06:45, 26 серпня 2013 (UTC)

А чи можна скачувати зображення з таких сайтів як тут:http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%8C--Миша историк (обговорення) 10:39, 26 серпня 2013 (UTC)

Михайле, можна, але це не просто. Для цього теж потрібні певні навики. Ви їх частково здобудете, коли повністю розберетесь із уже завантаженим. Тому зараз продовжуйте ревізію і опис власних файлів. Потім я їх перегляну і зроблю ще деякі уточнення. Потім ще влаштуємо перенесення на Сховище. Буде ще трохи роботи і трохи пояснень. Як з усім розберемось, тоді почнете по-трохи вантажити файли з Вікіпедія:Джерела зображень. Гляну на Ваші успіхи ввечері, коли приїду, або завтра зранку.--Cepгій (oбг.) 11:30, 26 серпня 2013 (UTC)
Пане Сергію,я давно хотів вас запитати:чи могли б ви написати текстовий приклад звернення до керівників сайтів з проханням надати файл у користування,щоб я знав як звертатися до них.І ще що не так в файлі http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B0.JPG
Михайле, я писав таке лише кілька разів у житті і кожен раз по-різному. Важливо, щоб автор усвідомив усі умови ліцензії, на яку він погоджується. Можливо потрібно буде додатково роз'яснювати незрозумілі йому пункти. Це не просто і деколи дуже довго. Дозвіл має бути у строго стандартній формі (як текст у рамці на стор. ВП:Дозволи) і вислати автор повинен не Вам і не мені, а на адресу permissions-ukwikimedia.org.
Щодо тієї мапи, то я не бачу жодних доказів, що вона видана понад 70 років тому. На сторінці, яку Ви подали як джерело, я не знайшов даних про її вік. Отже підстав для ліцензії {{Pd-old}} немає.--Cepгій (oбг.) 20:43, 26 серпня 2013 (UTC

Добре--Миша историк (обговорення) 21:03, 26 серпня 2013 (UTC)

Статус файлу Файл:Meletij hotinskij 0.jpg

Шановний пане Сергію! Отримав від вас повідомлення... Скажу відверто, зогляду на мою недосвідченість, до кінця у цих хитросплетіннях розібратись не можу. Мелетій живий, фото у відкритому доступі на оф.сайті... Якщо не важко, то підкажіть алгоритм моїх подальших дій. Що робити? Взагалі, і в конкретному цьому випадкові. Наперед дякую. З повагою--IVMD (обговорення) 12:37, 9 вересня 2013 (UTC)

Привіт. Розумієте, добропорядне використання ({{fairuse}}) можливе лише у тих випадках, коли немає жодної можливості зробити фото. Це коли сфотографована будівля вже не існує, людина - не живе, або вільного замінника не може бути впринципі - обкладинка книги наприклад. Навіть якщо людина, будівля, або будь-що інше знаходиться на іншому краю землі, теоретична можливість сфотографувати існує, отже fairuse тут відпадає. У випадку з Мелетієм є лише два варіанти. Або вмовити власників сайту на сторінці, де розміщено фото Мелетія, вказати «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike». Або другий спосіб - автор фото (саме автор) хай особисто вишле за адресою permissions-ukwikimedia.org дозвіл у формі, як це описано у ВП:Дозволи (текст стандартного дозволу у рамці). При цьому вислати він має з адреси, вказаної на сайті, а не з будь-якої. Я розумію, що і те і друге - не просто, але інших варіантів немає. Вікіпедія публікує лише вільні фото. А fairuse для виняткових, вже описаних вище, випадків).--Cepгій (oбг.) 18:24, 9 вересня 2013 (UTC)

Вікі любить пам'ятки-2013

дякуємо! http://wlm.org.ua/thanks --アンタナナ 15:09, 2 жовтня 2013 (UTC)

Лукаш Ґурка

Будь ласка, якщо є змога, зайдіть в Бібліотеку НАН України ім. Василя Стефаника, в Польському біографічному словнику є стаття про нього - поки що не встиг опрацювати. Дякую!
Користувач:Бучач-Львів

Пане Бучач-Львів, у нас так заведено - хто пише, той і підкріплює джерелами. Немає часу на джерела - не пише. У мене повно власних чернеток і неопрацьованих тем. Мені є чим зайнятись у бібліотеці Стефаника. Просто знатимете на майбутнє - блоги для Вікі не джерело. Навіть якщо там чиста правда. Я цього не придумав, хоч підтримую. --Cepгій (oбг.) 18:40, 7 жовтня 2013 (UTC)
За образи, начіпляння ярлика будете(ш) відповідати. Тільки прохання не волати про погрози - їх немає, є попередження. Велике прохання відкрити очі (хоча, судячи з діялогу з Петром КРАВЧУКОМ, ЦЕ МАЛОЙМОВІРНО).
Якщо мені грозить відповідальність, я переживу. Але не відмовлю собі у задоволенні назвати вас хамидлом. Мова не лише про ситуацію з Валентиною чи Френдом. Було і було. Ви доходили до того, що розлогінювались і хамили прямо в тексті статей. Для Вас, як для 40-річного чоловіка це за межею здорового глузду. І ні разу Ви не понесли відповідальності. Ні разу. З "воланням" Ви щось нафантазували: я ніколи не "волаю" до адмінів через випади в мою сторону. Це скоріше Ваша тактика - бігом писати приватним листом кляузу Юрію Пероганичу після першого ж "тичка":) П. С. Враження таке, ніби ми на базарі. Вам забракло власних "діялогів", Вас непокоять чужі:) Аж мусили мою сторінку перешарити в пошуках "смаженого". І чудо - знайшли:) До душі Вам припав типово парторгівський, маніпулятивний і брехливий монолог Петра Кравчука. У Вас хороший смак і добре чуття на однодумців та соратників:)--Cepгій (oбг.) 22:36, 8 жовтня 2013 (UTC)

Лист

Отримав від Вас листа. Змушений Вас розчарувати — у Вікіпедії я не маю адміністративних повноважень. Вікімедіа Україна — також не має повноважень вмішуватися в контент Вікіпедії і суперечки між користувачами.

Скаржитися на поведіку інших користувачів, зокрема на відкоти Ваших правок, які підтверджені авторитетними джерелами, як я розумію, слід на сторінці: ВП:ЗА.

Іще, не знаю в якому правилі, але схоже десь написано, що за погрози, навіть неванні, іншим користувачам також блокують. Також — старайтеся не давати оцінок — повідомляйте факти, а висновки — розумні зроблять. А висновки дурнів нас не повинні цікавити. :-)

Можу ще порадити — наберіться терпіння. На жаль, у Вікіпедії, якщо Ви не пишете про ботаніку чи інші природничі теми, дуже жорсткі умови. Уявіть себе солдатом інформаційної війни. --Perohanych (обговорення) 14:07, 8 жовтня 2013 (UTC)

Пане Юрію, тут якась помилка. Я не писав Вам листа. Ви мене з кимось сплутали. Лист очевидно був від користувача Бучач-Львів і стосувався відкотів пані Валентини. Ваше добре слово і поради, про інформаційну війну безперечно допоможуть панові Бучач-Львів у боротьбі з Валентиною. Успіхів.--Cepгій (oбг.) 22:36, 8 жовтня 2013 (UTC)
Мав намір написати до користувача Бучач-Львів і був певен, що написав йому, а чому так вийшло — навіть не згадаю. На жаль не мав ні часу ні особливого інтересу розібратися в тому конфлікті по суті, тому й відповів загальними порадами. Дякую за вказування на мою помилку і за добре слово. --Perohanych (обговорення) 03:05, 9 жовтня 2013 (UTC)

Попередження (ВП:НО)

Деякі ваші висловлювання суперечать правилам Української Вікіпедії ВП:НО ред.№ 13392833. За систематичне порушення правил до Вас можуть бути застосовані заходи адміністративного характеру. --RLuts (talk) 08:32, 9 жовтня 2013 (UTC)

Знесіння (фото)

Доброго дня, пане Сергію. Чи можете ви, як фахівець з копірайтами і т. п., знову допомогти мені? Я отримав повідомлення, що цей файл [Парк Знесіння 2а.JPG] (він перебуває у Wikimedia commons і стосується статті Регіональний ландшафтний парк «Знесіння») запропоновано не вилучення, бо він не має дозволу на публікацію. Але його свого часу було перенесено з Ukrainian Wikipedia на комонз. Значить, хтось мав підстави вважати, що це зображення вільне. А тепер кажуть, що не вільне. То як бути, розсудіть чи роз’ясніть (можете сказати коротко — так чи ні; хоча ліпше, звичайно ж, пояснити, щоб я знав на майбутнє). Заздалегідь дякую. З повагою, Мирон -- MSha 10:50, 13 жовтня 2013 (UTC)

Привіт. Розумієте, це фактично фотографія невільної двовимірної роботи. Я консультувався в чаті і там ми теж прийшли до висновку, що вона не є вільна. Як варіант - похідна. А похідна від невільної - теж невільна. Обґрунтувати добропорядне використання такої речі неможливо, оскільки є теоретична можливість робити схеми самостійно (хоч і не ідентичні, але свої, авторські). Отже за правилами вона не може бути ні тут, ні там. Так, її позначили до переносу, але це не дуже змінює справу. На жаль не можу Вам допомогти.--Cepгій (oбг.) 17:57, 13 жовтня 2013 (UTC)
Дякую, Сергію, за пояснення. --MSha 8:15, 14 жовтня 2013 (UTC)

Брама ВАТ «Львівська пивоварня»

привіт. із Вас - вільне її фото --アンタナナ 13:22, 20 жовтня 2013 (UTC)

Євангелістська кірха в м. Чернівцях та Йозеф Енгель

Шановний пане Aeou! Таке джерело Вас влаштує: http://cv.archives.gov.ua/31.php Цитата: "Нова євангельська церква, так звана лютеранська кірха, була побудована за проектом архітектора Йозефа Енгеля й освячена 30 вересня 1849 року." Edward Tur (обговорення) 16:34, 27 жовтня 2013 (UTC)

Так, пане Edward Tur. Якби Ви подали це джерело у статті, то ніхто не мав би права відкотити. Дякую.--Aeou 16:47, 27 жовтня 2013 (UTC)

Обговорення про «фантики»

Сергію, побачила у коментарях до редагування «...Щодо їх недоцільності вже були обговорення і вирішили ставити особам лише у графу громадянства», чи не могли б ви дати посилання на це обговорення, хотілось би прочитати, щоб можна було чимось аргументувати при видаленні «фантиків». --Sasha (обговорення) 10:03, 6 листопада 2013 (UTC)

Свобода (газета)

Я відразу Вам докладно пояснив: половина посилань дизамбігу на газету партії Свобода. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:05, 31 жовтня 2013 (UTC).

Привіт. Ситуація проста - посилань на дисамбіг бути не повинно. А Ви зробили так, що їх вийшло аж 200+. Якщо Ви не маєте часу переробити їх, тоді не створюйте дисамбігів (і то з єдиним синім пунктом). Я би Вас не турбував і сам виправив, якби посилань було з десяток, але ж не двісті. Написав Вам про це 24 жовтня. Думав, що Ви просто недогледіли і самі виправите, але цього не сталось. Тому 31 жовтня відкотив. Як матимете час перебирати і виправляти - повертайте дисамбіг. Він є в історії. Але не залишайте проблему в такому стані як зараз.--Aeou 07:21, 1 листопада 2013 (UTC)
  • Привіт. Маємо колізію вимог. Насамперед, Вікіпедія повинна бути достовірною. Якщо автори мало не сотні статей дають посилання на газету партії Свобода, не помічаючи, що перенаправлення веде на газету Свобода (США), то необхідно насамперед поставити дизамбіг, щоб усунути ненавмисне введення читачів в оману. Потім, можливо, створити бота (подібного до того, який діє щодо сумнівних зображень): «Створене Вами посилання веде на дизамбіг, воно буде видалене». Чи написати заявку на бота. Але перенаправлення замість дизамбігу вводить у оману, тому неприпустиме. Навряд чи хтось один буде перевіряти усі посилання на дизамбіг. Це справа авторів посилань. Можливо, більш ефективно, якщо бот буде звертатися до основного автора кожної із статей, з яких йдуть посилання, чи до того, хто цю статтю відпатрулював. Пропоную десь такий шлях усунення колізії вимог. Якщо не проти, будемо конкретизувати далі. З повагою, — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:41, 6 листопада 2013 (UTC).
  • Вітаю. Та якось руками завжди виправлялось. Бот не зрозуміє на що саме виправляти. А вилучати посилання, що веде на дизамбіг, якщо його створили не ви - не припустимо. Дизамбіги для того й існують, щоб читач знайшов відповідь, якщо автор достеменно не впевнений, або потрібне посилання на той час не існує, не існувало. --Dim Grits 11:20, 6 листопада 2013 (UTC)
  • Дякую, Dim Grits, за пояснення необхідності дизамбігу. Залишається питання про те, чи варто написати заявку на бота, щоб автори статей уточнювали посилання. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:44, 14 листопада 2013 (UTC).

Відносно Файл:Іларіон Свєнціцький.jpg

З вашою дією згоден. Передбачав таке. Дуже цікава фотографія: разом троє відомих на рівні України і не тільки людей. Жаль буде, якщо вона загубиться! Завантажив, щоб заставити себе одержати дозвіл. Якщо протягом тижня не вийде - сам попрошу видалити. ЯГВ (обговорення) 06:32, 17 листопада 2013 (UTC)

Було би добре, але хто його надасть. Дозвіл уповноважений надати автор, або його спадкоємці. Але ж автора ми не знаємо. Можна піти іншим шляхом і доводити, що тут {{PD-Ukraine}}. Але тоді потрібно знайти публікацію фотографії до 1951. Просто факт створення до 1951 - це ще не {{PD-Ukraine}}.--Aeou 07:00, 17 листопада 2013 (UTC)

Про авторські права

Шановний Користувач:Aeou! (не знаю, як до вас звертатися неформально)

Дякую, що ви стільки часу потратили, відповідаючи мені на Кнайпі! Мені соромно забирати ваш час, але звернусь до ваших послуг як до "мами" (можливо колись якось "відроблю"). Зроблю це по частинам, по пунктам. Почну з, як мені здається, більш простого:

Файл:Дует Скриня1.jpg, Файл:Дует Скриня.jpg - це фотографії, які зроблені працівником бібліотеки імені Анатолія Добрянського (Чернівці) Тетяною Чайка. Фотографії у відкритих засобах не публікувались. В описі фотографій вказано і прізвище автора, і наявність дозволу дирекції бібліотеки. (Я, в свій час, був особисто знайомий з Анатолієм Добрянським. Перебуваючи в Чернівцях, відвідую бібліотеку, беру участь в деяких її заходах). Я звернувся з просьбою до Т. Чайки вислати "дозвіл", переславши їй потрібний (стандартний) текст, де було вказано прізвище автора фотографії (Т.Чайка) і назви файлів, які вже були присутні в статтях. Привожу текст вдповіді Гончарова з текстом листа мені:

dobra biblioteka <dobrabiblioteka@gmail.com> 27 вер. 

кому мені

Ярославе Григоровичу, вітаю!

Надіслала я листа, як Ви казали, у відповідь вони прислали мені ось цю відповідь, що нижче за текстом... Так як на сайті бібліотеки, ці фотографії не розміщувалися, не розумію, як їм ще довести авторство фотографій. З повагою Тетяна Чайка


Шановна dobra biblioteka,

Дякуємо Вам за лист.

На жаль, надісланий Вами дозвіл містить посилання на копію матеріалу, розміщеного у Вікіпедії, а не на першоджерело публікації. Нам потрібне посилання саме на першоджерело для підтвердження Вашого авторства — без такого підтвердження ми не можемо прийняти Ваш дозвіл.

З повагою, Анатолій Гончаров

09/26/2013 20:16 - dobra biblioteka написала

В інструкції немає ніяких додаткових вимог від автора зображень. З повагою, ЯГВ (обговорення) 10:44, 20 листопада 2013 (UTC)

Вибачте, що відповідаю не відразу. Мусив попередньо дещо з'ясувати. Скажіть таку річ. Т. Чайка має якусь персональну електронну адресу, окрім dobrabibliotekagmail.com? Потрібно, щоб вона (адреса) була саме персональна. Щоб не було очевидної розбіжності, коли наприклад в людини прізвище "Чайка", а адреса ivanovagmail.com. З'ясуйте будь ласка. Саму адресу тут не називайте, щоб не "світити". Наперед дякую.--Aeou 17:56, 21 листопада 2013 (UTC)

Вікі любить пам’ятки: «Сушка» на квадратах

Доброго дня!

За результатами фотоконкурсу «Вікі любить пам'ятки-2013» буде проводитися фотовиставка у форматі фотосушки. Запрошуємо Вас на цей захід як учасника фотоконкурсу. Ви також можете взяти інші свої світлини, які було б цікаво показати, але які не взяли участі у конкурсі.

Цей захід буде проходити у рамках фотофесту «Сушка на квадратах» у Центральному будинку художника (вул. Артема, 1-5, Львівська площа) 14 грудня з 12 до 16 години.

Читати більше тут: http://wlm.org.ua/?p=6

Подія у фейсбук: https://www.facebook.com/events/337266323081960/

Сторінка спільноти «Сушка на квадратах» https://www.facebook.com/FotoFestKyiv

Прохання також зазначити, як підписувати ваші фото на виставці: нікнеймом чи іменем та прізвищем.--Анатолій (обг.) 11:38, 5 грудня 2013 (UTC)

ВП:ПД

Вітаю! Ви прибрали доповнення пана Крупського і разом з ним мої стилістичні правки. І ще великий шматок тексту. Уважно, будь ласка, наступного разу. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:46, 22 грудня 2013 (UTC)

Привіт. За стилістичні правки вибачте. Мені справді прикро, що недогледів. Але "шматок тексту" це ті ж доповнення пана Крупського, зроблені ще кількома годинами раніше.--Aeou 17:15, 22 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Посилання на джерела

Ваша суб'єктивна думка «Paз yжe Ви вигaдaли i caмoвiльнo впpoвaдили цю нopмy» у вкладці "Перегляд сіторії" редагувань (Вікіпедія:Посилання на джерела) - зрозуміле. Бо ви не порівнювали з іншомовними розділами Вікі нашомовні "правила". Куцість яких вже дає негативні "плоди", деякі пристають і відбивають охоту писати статті (троллінг, віківампіризм і т.п.) - це ви називайте як можна, але приставанням "живуть" і відписують огульні листи (не конкретні фрази в конкретному місці правил - підписують масив інформації немов "підкріплення їх позиції) на "аргументацію" їх нищівних (вандальських) дій. Чому в рос. ця норма (мною вписана) - самокритика і критика подібного акту не була закладена в УкрВікі? З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 18:51, 21 грудня 2013 (UTC)

Привіт. "Моя суб'єктивна думка" полягає в тому, що кожне доповнення до правил слід офіційно прийняти (обговоренням чи голосуванням). Ваше доповнення було самовільним. Його відразу не відкотили, то Ви і далі пішли - ще 6 кб. Відкотив усе. Там предостатньо суперечностей, і Ваших особистих, повірте, доволі сирих і спірних ідей. І байдуже що проголосували/прийняли росіяни. Важливо так само проголосувати/обговорити у нас. Вашу демагогію про 16 місце я пропускаю. Ви пишете її абсолютно всім, хто хоч у чомусь не поділяє Ваших думок чи підходів.--Aeou 17:15, 22 грудня 2013 (UTC)
Пан Крупський не розуміє, що 16-те місце укрвікі посідає через кількість статей, а не якісь рейтинги. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:34, 22 грудня 2013 (UTC)

Заклали наріжний камінь у 1904 (Церква святих Ольги і Єлизавети)

Вітаю! На сторінці про храм є один неправдивий факт, а саме: "Під час останніх відвідин Львова 13 вересня 1903 року 73-річний Франц Йосиф I взяв участь у закладанні першого каменю під храм."

Так візит цісаря Франца Йосифа відбувся у 1903 році (3,4), а заклали наріжний камінь тільки у 1904 (1,2)... ось в чому протиріччя й помилка...

Посилання:

1. У вересні 1904 року було розпочато копання ровів під фундаменти, а вже 15 жовтня наступного заклали наріжний камінь, в якому замурували фундаційний акт. - http://olha-church.org.ua/site/biblioteka/Olga_ElisavetaBook-black4.pdf

2. 25 września 1904 arcybiskup J. Bilczewski poświęcił rozpoczęcie budowy, a dnia 15 października 1905 położył kamień węgielny i wmurował akt fundacyjny. Wszystkie te uroczystości odbywały się w obecności tysięcy ludzi. https://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9Bw._El%C5%BCbiety_we_Lwowie

3. Візит цісаря Франца Йосифа у вересні 1903 року

4. ЛЬВІВ–ВІДЕНЬ У КІНЦІ ХІХ – ПОЧАТКУ ХХ СТОЛІТТЯ: ВІЗИТИ ПРЕДСТАВНИКІВ ГАБСБУРЗЬКОЇ ДИНАСТІЇ ДО ЛЬВОВА ТА ЇХ ВІДОБРАЖЕННЯ У ПРЕСІ Seleonov (обговорення) 22:29, 26 грудня 2013 (UTC)

?

Я не пам’ятаю, коли я дозволив прибирати мої висловлення з сторінок обговорень. Я не бажаю більше цього бачити, це не прохання. Дякую за розуміння.--SitizenX (обговорення) 20:09, 1 січня 2014 (UTC)

Доброго дня. Допомогти новачкові розібратись із правилами ліцензування файлів у Вікі — це часто непересічна задача. Втручатись у ту розмову, не знаючи предмету, але у стилі "рябої кобили сон...", "...й далі морочте людям голову" — це тролінг. Будь-хто має право тролінг стерти (і Ви, якщо траплятиметься). Теж сподіваюсь на розуміння.
Я розмію Ваше неприйняття цих правил (мені теж не все подобається), але тролінгом їх точно не вийде змінити. До того ж протестувати доведеться проти серйозної системи: понад 70 тис. файлів завантажено в українську Вікі, багато файлів у інших мовних проектах і понад 19 млн — у загальному сховищі. Сотні тисяч користувачів різних розділів Вікіпеді вантажать, описують, сортують, звіряють. Внести зміни у цю систему — це серйозна робота. Можна що завгодно зараз написати на сторінці користувача Борошно, але системи це не змінить. Зате користувача заплутаємо.--Aeou 20:57, 1 січня 2014 (UTC)
Вимагати від новачка ліцензію на власне фото - формалізм, або "морочити людям голову", або "рябої кобили сон", або відбити бажання взагалі щось робити. Люди, користуючись певними формальними правилами доводять ситуацію до абсурду. Спрямовано. Не правила кепські, кепські виконавці. Й тримайте подалі таких виконавців від будь-яких важилів впливу. Якщо Ви хоч раз керували людьми, Ви зрозумієте, про що йде мова.--SitizenX (обговорення) 21:30, 1 січня 2014 (UTC)
Перші 7 слів Вашого повідомлення — це ота суть проблеми, якої Ви досі не збагнули. Ви не розумієте хто, що і від кого вимагає. Ви також не розумієте, що Антанана — це волонтер, який добровільно взявся допомогти. Що вимагає не вона. Що вимагає не від новачка (вдумайтесь). Керування людьми — погана метафора. Оскільки ні мною, ні Вами, ні Антананою, ні користувачем Борошно ніхто не керує. Усі ми волонтери. Можливо у Вас на умі якісь традиційні підходи, які діють в науковій періодиці або іншій літературі. То і тут біда — у Вікі є серйозні відмінності.
Я чув від Вас особисто не раз нарікання на нефахові підходи у Вікі. Тож підійдіть фахово — облиште проблему, яку не розумієте і зрозуміти не хочете. Повірте, Антанана можливо найкращий фахівець з ліцензування файлів. Найкращий з усіх доступних в українській Вікі на даний момент. Вона допоможе новачкові скористатись правилами, а не розбитись об них. --Aeou 22:12, 1 січня 2014 (UTC)
На керування будь-ким ніхто не претендує. Мені це не цікаво і це не метафора. Ви мене не зрозуміли. Що до роботи користувача Антанана - тільки "Велика щира подяка", хоча я бачив лише незначну частину того, що вона робить у цьому проекті. Взагалі, ця розмова - марнування часу. Резюмую наше листування: є декілька дописувачів, думки яких я вважаю виваженими, а саме: Dim Grits, Yakudza. На їх розсуд. Дякую. --SitizenX (обговорення) 23:15, 1 січня 2014 (UTC)

ЛІКУЙСЯ!!!! Ти ненавидиш Винники!!! А Ми тобі вже скинулися на місце в ДУРДОМІ!!!

Нарешті пряма мова з Винник:) А то все пояснюю і як об стінку горохом. Я дуже люблю Винники та усі галицькі містечка. Але з Винниками якась напасть - атака копіпастерів. Не виходить ніяк пояснити їм, що не можна просто брати і копіювати захищені авторським правом тексти. Пояснюю це одній людині вже напевно добрий рік. Це добре, що Ви докладаєте зусиль і хочете розвинути тему. Але потрібно трохи скоригувати ваші дії. Гляньте обговорення Обговорення користувача:Andro1966 і Вам буде зрозуміло про що мова. Успіхів. Звертайтесь. --Aeou 16:08, 13 січня 2014 (UTC)

Конкурс «Пишемо про НАТО» — обговорення

В листопаді 2013 спільнота обговорювала проведення вікіконкурсу «Пишемо про НАТО». Ви висловлювали конструктивні зауваження і мали запитання. Наразі підготував конкурсні сторінки. Запрошую до обговорення. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:51, 18 січня 2014 (UTC)

Втілення рішення спільноти

Добридень, прошу підтримати позбавлення прав адміністратора НікК, за намагання саботувати рішення спільноти. Його дії дуже перекликаються з діями нашого диктатора, якому байдуже думка народу України. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:29, 20 січня 2014 (UTC)

Прапорець відкочувача

Вітаю. Може, вам потрібен прапорець відкочувача, який дозволяє набагато легше прибирати вандальні зміни? --Acedtalk 14:14, 6 березня 2014 (UTC)

Привіт. Дякую, але якщо можна, мені поки що буде краще без прапорця.--Aeou 18:05, 6 березня 2014 (UTC)

Блокування

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Це редагування, особливо перше речення («якийсь кретин») (зазвичай користувачі не блокуються просто за їхнім бажанням, для цього потрібні більш вагомі причини). --Acedtalk 18:42, 18 березня 2014 (UTC)

Дякую. Не хотів би вказувати що робити, але ІМХО я там дуже грубо порушив ВП:НО. І це не вперше, хоч правила знаю. Варто напевно більше ніж півдоби. Зрештою, не знаю норм ВП:БЛОК. Так чи інакше - дякую.--Aeou 19:46, 18 березня 2014 (UTC)

Ulica Długa w Krakowie

Masz racje. Już naprawiłem. --Rybulo7 (обговорення) 12:11, 27 березня 2014 (UTC)

Блокування

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — один день.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

І маю велике прохання: не коментуйте, будь ласка, дії Бучач-Львів. А краще, взагалі не звертайте на них уваги. На мій погляд, це єдиний спосіб уникнути продовження конфлікту, який, звичайно, ні до чого конструктивного не призводить. --Acedtalk 17:33, 31 березня 2014 (UTC)

Я не "коментую" i не якісь абстрактні "дiї". Я лише реагую на певного виду тролiнг. [14][15]. Цi речi вiн творить уже давно на ВП:ЗА, на ВП:ЗСП, на СО користувачiв. Я довго займався "нереагуванням", але це не допомагає - вiн продовжує. Тепер навпаки реагуватиму - просто говоритиму йому в очi те що думаю. Ви, якщо передивитесь внесок людини на сторiнках обговорень, то може нарештi побачите - яка там доля конструктиву. Можливо тодi побачите справдi дiєвий "спосiб уникнути конфлiкту". Спосiб, який на вiдмiну від блокувань, не позначиться на можливостi далi редагувати статтi, що вiн дуже активно робить. Цiлий рiк своїм "незвертанням уваги" ми вирощували те що маємо. I закономiрно тепер нiхто не може людинi пояснити, що так не можна було вести себе. Виявляється вiд самого початку не можна було. Типова схема. Вона спрацювала не з одним Бучач-Львiв.--Aeou 06:58, 1 квітня 2014 (UTC)

Блокування

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

за [16] --ASƨɐ 11:50, 4 квітня 2014 (UTC)

Дуже дякую. Там правда є "сильніші моменти" і буквально день чи два тому я за таке вже отримував добу. Може давайте більше? Я наведу дифи, своїх "подвигів" якщо треба.--Aeou 12:14, 4 квітня 2014 (UTC)

Китайське попередження

Якщо Ви бачите помилки в правописі — виправте. Знищення інформації, тим більше підтвердженої джерелами — банальний вандалізм. Станьте дорослішим. --Pavlo1 (обговорення) 05:35, 16 квітня 2014 (UTC)

Вже не один місяць усім байдуже. Фільтр ніхто поставити не хоче. Це не "помилки", це свідомі спотворення однієї-єдиної особи. Людина повинна нарешті усвідомити, що продовжувати в тому ж дусі не можна - все буде відкочено ("ручний фільтр" замість справжнього - інакше неможливо). Я не адмін і не маю жодних інструментів системно вплинути на людину. Вмовляння, прохання - нічого не допомагає. Людина робить 50-100 редагувань на добу, тож "виковирювати" його спотворення, заміни "євреїв" на "жидів" із текстів - це велика робота. Особливо, якщо диф складний (зі зміщеннями розділів). Нам потрібно кілька патрульних, щоб вдумливо обслуговувати внесок однієї-єдиної свідомо-впертої людини ("чудова" робота). Я вирішу цю проблему в міру своїх можливостей.
І ще Павле. Не люблю вульгарних типів, які пишуть про "китайські попередження" і дозволяють собі фамільярні дурості типу "станьте дорослішим". Щиро зичу Вам успіхів на ВП:ЗА - подавайте запит.--Aeou 05:46, 16 квітня 2014 (UTC)

Блокування

Блокування
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війни редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 09:53, 16 квітня 2014 (UTC)

Правопис

Є час на вандалізм - знайдеться на правопис, як тра. І на відновлення порядку. А тепер чисто по-людськи: що з вами діється?--Бучач-Львів (обговорення) 17:02, 7 квітня 2014 (UTC)
Ну Вас же довго просили. Не я, я знаю що мене не рахуєте - інші просили. Але в підсумку ніхто не хоче займатись Вашим випадком, а редагувань Ви робите багато і своїм "скі" втручаєтесь у масу статей, які навіть не створювали. "Точково" змінюєте. І байдуже, що решта статті писана за традиційним правописом. Переадресуйте питання собі - що з Вами діється? Що продило аж таку впертість? Мені можете не відповідати. Собі дайте відповідь.--Aeou 17:19, 7 квітня 2014 (UTC)
У мене аналогічне запитання. Припиніть, будь ласка, війну редагувань. Ваші зауваження щодо правопису цілком правильні, але хибне написання прізвищ — не привід викидати зі статті корисну інформацію. --Acedtalk 17:06, 7 квітня 2014 (UTC)
Ейседе, якщо просто ходити і кожне редагування перевіряти і переправляти - користувач ніколи не прислухається до зауважень. Справа і без того триває місяці. І в такому режимі далі триватиме. "Я наробив - прибирайте якщо хочете" - ось сухий залишок усіх прохань останніх днів. Я відкочуватиму усе. Можливо користувач схаменеться і нарешті вноситиме "корисну інформацію" по-людськи лише, коли кожного разу спотикатиметься. У мене питання зустрічне - а що зробили Ви у цій ситуації, окрім повчання зараз мене? Ваше зауваження тут - це прописна істина. Пусте її проговорювання нічого не зміню. Ви ще щось зробили?--Aeou 17:19, 7 квітня 2014 (UTC)
Наскільки відомо, головним змістом вікі є наповненість статей. То в яку логіку вкласті дії Аеоу? В мене немає хитань від самоблокування до хамського обзивання, тому й питання - що ся з користувачем діє? Стосовно -скі: чи поміняв я К. Косинський та інші схожі?? Ні, бо є очевидні докази його українськости. --Бучач-Львів (обговорення) 07:44, 8 квітня 2014 (UTC)
І залився пафосом праведним:) Хамське обзивання і самоблокування - це якраз єдиний вектор. Це той хід думок, який Вам патологічно недоступний. А щодо правопису, то правопис, який керується "доказами українськости" - це класичний маразм. Здається не я перший звертаю Вашу увагу на це.--Aeou 09:16, 8 квітня 2014 (UTC)
Сергію, я спершу пропустив повз увагу ваші скорочення, щоб не входити в конфлікт по дрібницях, але я бачу що це не дрібниці. Так краяти за одному вам відомими критеріями не можна - ви не у видавництві, де треба зменшити обсяг публікації. Охолоньте. І спробуйте трошки змінити ставлення до цього проекту. Зі сторони виглядає, що ви втрачаєте доброзичливість. Яка вам приємність від таких правок і яка користь для Вікі? Я за те, щоб відкотити всі ваші скорочення за цей день чи дні - може там і є дещо слушне зі стилістичного огляду, якісь другорядні факти, але надто багато інформації відправлено в смітник, так виглядає, без розбору. Зміна Тенчинський на Тевчинський - це ляп. До іншого не маю часу докопуватись. Просто поверніть назад те що було. З усією повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 17 квітня 2014 (UTC)
Доброго дня, пане Миколо. Я віднедавна відкрив для себе ще один "поділ" людей. На тих, хто намагається розуміти і на тих, хто розуміти не хоче, але намагається радити (речі несумісні, бо часто коли все розумієш, щось порадити складно). Це на диво стосується майже всього, що ви зараз написали. Ледве стримався, щоб не прокоментувати суть хоч би кількох особливо несправедливих речей. Вибачте, що так різко. Успіхів.--Aeou 06:11, 17 квітня 2014 (UTC)

Мапа

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ukraine_location_map.svg Прохання змінити мапу у шаблоні, якийсь путлєрюґе спаскудив її, Крим виділив іншим кольором. Hjvfy

Привіт. Я на жаль не знаю, про який шаблон йдеться. Мапу змінили недавно, очевидно посилаючись на окупацію. Чисто технічно на Сховищі її можна відкотити до початкового вигляду, але судячи із застерігаючого напису над мапою - це не допоможе (повернуть назад). Є ось такий екземпляр [17], який точно співпадає з давньою мапою. Згаданий Вами шаблон Ви можете особисто змінити, додавши саме цю мапу.--Aeou 14:56, 12 квітня 2014 (UTC)
Вітаю. Дякую за пораду, замінив мапу у шаблоні. -- Hjvfy 17:27, 18 квітня 2014 (UTC)

Вулиця Фредра (Львів)

… Іронія: Подумаєш, вбили якогось там «незначимого» серед білого дня біля шахового клубу - і подія, виходить, незначима. Те, що покійного Ігоря називали «хлопцем з Краківського» - це, звісно, чутка (не шукав джерел, можливо, поки що). От-тільки цікаво: часом не у 21-му сторіччі живемо?…--Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 1 травня 2014 (UTC)

Широкий резонанс убивства (через якісь особливі обставини), або значимість самого убитого чи убивці — це була би підстава для внесення у статтю. У Вікіпедії справді не всі убивства Львова відображені. Хіба це дивина? Аргумент про «хлопця з Краківського» я на жаль не зрозумів. Видимо чогось не знаю.--Aeou 09:07, 1 травня 2014 (UTC)

Перепрошую, якщо уважно придивитись (знайдіть час, будь ласка), то побачите, що жодного (або, як кажуть в Галичині,- жадного) наміру писати дурниці не маю - не той вік (40), та й на що воно мені. Можна було й м'якіше - редагую НЕДАВНО, а шаблон в статті Сіяк Іван побачив пізніше - перепрошую за помилку. Хочу наполягти на внесенні в таблицю даних про його родичів - серед них КУБІЙОВИЧ - чоловік доньки брата ОСТАПА СІЯКА ДАРІЇ СІЯК.Зможете, допоможіть. ДЯКУЮ!
Ще одна просьба! Може, варто перейменувати статті про польську шляхту ( наприклад, Іван Монастирський на Ян Монастирський ) і т.д. Дякую!
Може треба поміняти шаблон таблиці?— Це написав, але не підписав користувач Бучач-Львів (обговорення • внесок).


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Edgar Kováts

[18] З щирою повагою, Krzysztof, 2 квітня 2011‎
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Artur Schleyen

Witam. Oczywiście, nie ma problemu. Oto, co można znaleźć w Polskim słowniku judaistycznym na temat Schleyena:

Schleyen Artur (1866 Stanisławów - 1912 Lwów) - architekt, działacz społeczny, asymilator. Ukończył Politechnikę Lwowską. Był jednym z przedstawicieli secesji w architekturze lwowskiej, m.in. jako: współautor teatru Colosseum (1898-1900); willi przy ul. Herbutów (1903-1909) oraz wielu kamienic. Własnym sumptem wyremontował też bóżnicę przy ul. Żółkiewskiego. Był członkiem niepodległościowego Polskiego Stronnictwa Postępowego. Zasiadał w Radzie Miejskiej Lwowa. Był twórcą Żydowskiego Klubu Mieszczańskiego we Lwowie, który miał "krzewić ducha obywatelskiego" wśród Żydów oraz walczyć o ich całkowite równouprawnienie. Działał też w wielu stowarzyszeniach społecznych i w samorządzie gospodarczym, w tym w Izbie Przemysłowo-Handlowej.

Źródło: Borzymińska Zofia, Żebrowski Rafał (red.), Polski słownik judaistyczny - dzieje, kultura, religia, ludzie, t. 2, Warszawa 2003, s. 489-490, ISBN 83-7255-175-8

pozdrawiam, Shalom, 6 серпня 2011.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Słownik świętokrzyski

Witam Pana. Tak, mam ten słownik pod ręką. Jeśli chodzi o sprawdzenie czegoś, mogę to zrobić natychmiast, jeśli o skan - niestety najwcześniej w środę (nie mam w domu skanera). Z pozdrowieniem, Berasategui (polska Wikipedia, prywatnie - Przemysław), 30 жовтня 2011.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Гарні фото церкви Луїджі Оріоне на Лінкольна

Добрий день, Сергіє! У Вас вийшли дуже гарні фото церкви. Можливо Ви маєте їх більшої роздільчої здатності. Якщо маєте, напишіть, будь-ласка на symmetry@mail.lviv.ua. Дякую, архітектор Микола Рибенчук, 22 березня 2012‎.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Звернення до львів'ян

Шановний львів'янину! Чи не буде Ваша ласка допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списку пам'яток Львова? Що треба робити описано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу. Зважте, Львів - єдине місто, яке має унікальний шанс випередити Київ і стати першим великим містом, готовим до конкурсу пам'яток!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Sofo

---Доброго вечора, дуже вдячна за пропозицію допомоги. Буду щиро вдячна також за інформацію. Підкажіть, яким чином можна вімкнути функцію вікі-почти ? Знаю, що у львівському архіві зберігаються роботи Юрія Глоговського, можливо копії є ще десь, якщо десь побачите таку інформацію, скиньте будь-ласка.

---Дякую за таку добірну інформацію ! Я вказала свою адресу.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Запрошення до участі у Місячнику Швеції

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Місяці Швеції!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Пінзель

Вказане посилання на статтю Монастир тринітаріїв (Львів)


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Смачного!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:44, 10 травня 2014 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Aeou/Архів_3&oldid=28540733