Обговорення користувача:Ahatanhel

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Jump to navigation Jump to search
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…


Редагування[ред. код]

Не розумію ВАших редагувань. Ви скрізь прибираєте книгу Абліцова В.Г "Київ. Енциклопедія". В чому річ?--Білецький В.С. (обговорення) 16:19, 13 січня 2018 (UTC)

Вітаю. Володимире Стефановичу, посилання на цю книгу було додано в десятки статей, але всюди однаково — просто як бібліографічний опис, у список літератури. Хоча в назві книжки є слово «енциклопедія» і тому можна припустити, що в ній є окремі гасла про тих людей, у статті про яких її було додано, посилання було дано не на конкретні статті зі сторінками, а на всю книжку. Детальної інформації про те, що це за видання знайти не вдалося, але навіть ті невеликі цитати з книжки, які в інтернеті є, викликають запитання щодо його наукового рівня. Наприклад: «За доби існування Готської імперії Київ був Данпарштадтом (місто на Дніпрі). А ще раніше – Самбатасом, як нарік його візантійський імператор Константин Багрянородний» (тут). Данпарштадт у цьому реченні подано як безсумнівну назву Києва, хоча історична наука такої однозначної відповіді щодо цього не дає. Ну а назва Самбатас пізніша за Данпарштадт, а не раніша. З нею простіше, але теж до кінця не ясно ([1]). З огляду а все це, масове додавання її у список літератури виглядало дивним, і тому я вирішив відкотити ті редагування, де це не забирало багато часу. З повагою--Ahatanhel (обговорення) 16:47, 13 січня 2018 (UTC)
Я розумію, що у Вас як історика можуть бути сумніви з приводу доречі дуужжеее дискутабельних, спірних, неднозначних тощо моментів у будь-якій з книг. Але тут про інше - про ОСІБ. По суті - їх короткі біографічні відомості у енциклопедії Києва. Чим в цьому ракурсі "не годиться" книга Абліцова? --Білецький В.С. (обговорення) 17:32, 13 січня 2018 (UTC)
Якби у статті були додані хоча б посилання на конкретні гасла з тієї енциклопедії, зі вказанням сторінок, то я би не видаляв. Але коли в десятки статей додається просто посилання на книжку сумнівної якості, то який у цьому сенс?--Ahatanhel (обговорення) 17:36, 13 січня 2018 (UTC)
Я як читач навіть не можу переконатися, є в тій енциклопедії конкретна стаття на якусь тему, чи ні.--Ahatanhel (обговорення) 17:37, 13 січня 2018 (UTC)
За такою логікою треба ВСЮ бібліографію яка не підкріплена електронно вилучити. Бо як можна бути переконаним в тому, що в тих книгах дійсно є інформація про предмет статт? Очевидно, що така ПІДОЗРІЛІСТЬ до правки доктора педагогічних наук Г.Онкович - то "занадто". Думаю, що це дуже схоже на напад на нового науковця, який прийшов на сторінки Вікіпедії--Білецький В.С. (обговорення) 17:43, 13 січня 2018 (UTC)
Прошу Вас все поставити назад.--Білецький В.С. (обговорення) 17:44, 13 січня 2018 (UTC)
Володимире Стефановичу, я цього робити не буду. Якщо дається посилання на якусь енциклопедію, то його треба давати на конкретну статтю. Сенсу в цих посиланнях я далі не бачу, вище обґрунтував чому. Ви вчепилися за мій останній аргумент, проігнорувавши інші. Для чого тут усе драматизувати до «нападу на науковця»? Зрештою, не в мене одного виникли питання тут, і не я один відкочував (напр.: ред.№ 21679847, ред.№ 21678171). З повагою --Ahatanhel (обговорення) 18:08, 13 січня 2018 (UTC)
Знищенням посилань Ви нанесли шкоду Проекту. Знищувати щось "За підозрою" чи "З метою покращання" не можна . Ви це знаєте. --Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 13 січня 2018 (UTC)
Я не вважаю, що своїми редагуваннями наніс шкоду Вікіпедії. Але посилання на цю книжку видаляти надалі не буду, щоб зекономити час і собі, і іншим. Хоча вважаю її зайвою, але великої шкоди посилання на неї не несуть. Окрім того, перечитав правила використання відкоту, і зрозумів, що мої дії можна розцінювати як зловживання цим інструментом. Тут визнаю, моя помилка.--Ahatanhel (обговорення) 14:02, 14 січня 2018 (UTC)

Запрошення до проекту[ред. код]

Вітаю. Запрошую Вас взяти участь у проекті Вікіпедія:Проект:Історія. Пропоную гуртуватися наволо історичних тем, з якими у нас у Вікіпедії є низка проблем. А гуртом легше й батька бити. )--Brunei (обговорення) 19:48, 28 січня 2018 (UTC)

Brunei, дякую, намагатимусь брати участь.--Ahatanhel (обговорення) 14:05, 29 січня 2018 (UTC)

Більшовицький заколот в УНР → Українська Народна Республіка Рад[ред. код]

Цікаво, а може спершу підсумок на сторінці перейменувань, а потім саме перейменування? Я бачу, що у вас там є "консенсус" з кількома користувачами. Але підсумку я не бачив. Чи така дорога вашому серцю "республіка" не може більш чекати свого оновлювача? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:56, 6 березня 2018 (UTC)

Я повернув усталену назву, яка використовується в історіографії й використовувалася у Вікіпедії протягом десяти років, доки статтю не перейменували, давши самостійно вигадану назву (і те редагування досі не відпатрульоване — в принципі, можливо зразу треба було скасувати). В цьому випадку заявку на перейменування мав би подавати не я, а той, хто хотів змінити усталену назву. Але її подав я і почекав більше місяця. --Ahatanhel (обговорення) 11:01, 6 березня 2018 (UTC)
І та, давайте тут без "дорогих серцю". Ви не знаєте моїх поглядів, і я тут ніде свою думку на ту тему не викладав. А соціалістичними на той момент були фактично обидві УНР, тою чи іншою мірою. І з обох сторін тоді воювали люди лівих поглядів (звісно, з однієї — не лише лівих). --Ahatanhel (обговорення) 11:12, 6 березня 2018 (UTC)
Ви про назву і світогляд, а я про Вікіпедію як процес. Справді, якщо бачите очевидну дурницю, мабуть краще скасувати без винесення на перейменування. Хто зна, як складеться ситуація. Але розпочате обговорення перейменування має своє формальне завершення, підсумок. Зверніть увагу на інші обговорення, побачите що я не вигадую. В ідеалі підсумок має містити короткий аналіз всіх наведених аргументів, джерел. Правда, якщо підсумок підведений без консенсусу, він може бути оскаржений. Після оскарження підводити остаточний підсумок має лише адмін. Весь цей час назва, винесена на перейменування, має лишатись такою як була. Після остаточного підсумку на сторінці обговорення статті виставляється шаблон перейменування. З ваших дій у мене склалося враження, ніби ви мали бажання вчинити згідно з правилами і з власної волі розпочали обговорення наазви з іншими користувачами. Ви можете бути лівим, правим, академіком, хоч Папою Римським — правила однакові. Думаю, що в даній ситуації назву треба повернути і дочекатися підсумку, як довго б це не тривало. Ви б могли й самі запропонувати "попередній підсумок", але тут уже виникла конфліктна ситуація, то ж мабуть хай підсумовує хтось інший. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:17, 7 березня 2018 (UTC)
Про світогляд я згадав через те, як Ви написали свій коментар. Не було би «дорогих серцю», я би й не писав би, як зазвичай і роблю. --Ahatanhel (обговорення) 10:51, 7 березня 2018 (UTC)

Сторінку Historians.in.ua номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Historians.in.ua, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 березня 2018. Що ще можна зробити? 93.78.149.137 08:02, 25 березня 2018 (UTC)

Українська ліга реформ[ред. код]

Доброго дня!Прошу Вас пояснити причину номінації статті Українська ліга реформ -- на статтю-кандидача на вилучення. З перерахованих Вами можливих факторів видалення - не бачу підстав для вилучення (Які саме критерії значимості Ви мали на увазі? ЗМІ - не є достовірними джерелами інформації, оскільки, відповідно до чинного законодавтсва України, відповідальність за розповсюдження ЗМІ неправдивої інформації не регулюється та не встановлена!) Дякую за Ваше клопотання. Очікую адекватної та аргументованиї відповіді --SuperMen22 (обговорення) 19:55, 8 квітня 2018 (UTC)

Добрий вечір. Причини номінації я пояснив на відповідній сторінці. У Вікіпедії є правила, раджу ознайомитися з ВП:Значимість, зокрема щодо організацій. УЛР ще не відповідає цьому критерію: «Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам». Ми не знаємо, проіснує ця організація ще хоч півроку, чи ні, але зараз вона не відповідає критеріям значимості. Дискусію щодо того, залишати статтю чи ні, варто вести на відповідній сторінці. Це стандартна процедура, щодня за результатами обговорення видаляються або залишаються якісь статті. І не варто розчаровуватися — мою першу статтю колись давно теж видалили, бо вона була закоротка, але я після її відновив, уже відповідно до правил. Статтю ж про цю організацію можна буде створити після того, як її діяльність якимось чином буде висвітлена у ЗМІ. Всього найкращого. --Ahatanhel (обговорення) 16:27, 8 квітня 2018 (UTC)
Дякую за Вашу відповідь. Натомість маю певні запитання: * Написав у обговорення, тому що не отримав оптимальної критики на відповідній сторінці. * Вторинним джерелом інформації у даному випадку може виступати посилання на новини з офіційного веб-порталу НМУ імені О. Богомольця, соціальні мережі та веб сторінку Державного реєстру громадських формувань. Враховуючи, що організація стрімко розвивається (15 днів існування) цього достатньо. Первинним джерелом може вважатись - офіційна сторінка Організації. *Стосовно Вашого подання статті на кандидатуру на вилучення, то маю підозру через предвзяте ставлення до діяльності ГО або до когось особисто з членів, оскільки протягом останніх чотирьох років за таким самим механізмом було створено сторінки багатьох Громадських організаці. Але стосовно них - не застосовувались заходи даного виду. Натомість це призвело до розвитку самої організації та розповсюдження інформації про її діяльність на Вікіпедії. Як приклад можна навести Ліберально-демократична ліга України. *Також необхідно звертати увагу на фактори, що привернули загальну увагу. В даному випадку - це кількість членів Організації, а також інші фактори, характерні для організацій (кількість переглядів та зацікавлених осіб у розвитку Організації). Дякую за розуміння. Маю надію, що перейдемо до відповідної теми для подальшого обговрення актуальних питань, що стоять на шляху до консенсусу. --SuperMen22 (обговорення) 21:23, 8 квітня 2018 (UTC)
Сайт НМУ ім. Богомольця — це хоча б щось, і я при номінації його згадав, але там лише побіжна згадка, і цього недостатньо. Соціальні мережі авторитетним джерелом не є (щоправда, щодо цього є дискусії). Упередженого ставлення в мене до організації нема, я банально не знаю нікого звідти. Просто стаття трапилася мені на очі, і я її номінував. Що ж до Ліберально-демократичної ліги України, яку Ви навели як приклад, то я бачу, що там є посилання на незалежні, зокрема англомовні джерела. --Ahatanhel (обговорення) 18:31, 8 квітня 2018 (UTC)
Стосовно Ліберально-демократичної ліги України - на монент 15 дня після створення, стаття містила менше інформації, аніж містить наразі стаття ГО "УЛР". Це лише приклад однією Організації, стаття якої існує протягом останнії трьох років. Можливо повторю свою думку, але для терміну існування статті/Організації кількість інформаційних джерел (первинні та вторинні) - задовільна. -- SuperMen22 (обговорення) 22:05, 8 квітня 2018 (UTC)
Ну значить ту статтю просто не помітили вчасно й не видалили, буває. А за правилами треба було б. --Ahatanhel (обговорення) 19:18, 8 квітня 2018 (UTC)
Ви дійсно вважаєте, що для існування статті (15 діб) - 6 цитувань/згадок не достатньо? На рахунок ЛДЛУ - це був не одиничний приклад. При виникненні особистої потреби - буде наведено список статей, які не відповідають Вашим вигомагам. В даному випадку - стаття, на період свого існування - відповідає вимогам Вікіпедії. -- SuperMen22 (обговорення) 23:22, 8 квітня 2018 (UTC)