Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/липень 2012

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

ох же ж цей Нік

А й справді, цей Нік наніс таку непоправну шкоду Вікіпедії: оновив дані, які вже два роки не оновлювалися. Щоб більше нашкодити, він робив це самотужки: адже 2010 року теж оновлював лише він, а вже для повного підриву функціонування Вікіпедії пододавав місткості стадіонів. І, що найжахливіше, тире й до нього розставляли.

Якщо я такий поганий, може, тоді сам оновиш клуби другої ліги? Там якраз є дані з 2010 року, а в деяких дані про стадіони неповні або неточні. І точно все буде оформлено як Агонк забажає, так що йому не доведеться робити 18 редагувань з виправлення тире на дріб — NickK (обг.) 22:08, 2 липня 2012 (UTC)

Почнеться новий чемпіонат — оновлю. По другій лізі поки невідомо, в якій групі хто гратиме (є лише попередній склад груп).--Анатолій (обг.) 22:12, 2 липня 2012 (UTC)

Брацлавське воєводство

Поясни, будь ласка, свої дії. На підставі чого ти замінюєш герб зі срібним хрестом у червоному полі на червоний хрест у срібному полі? Після твоїх відкотів стаття Брацлавське воєводство виглядає абсурдно: в тексті написано одне, а в статті протилежне — NickK (обг.) 22:45, 5 липня 2012 (UTC)

Пояснюю: на сторінці Файл:Bratslav voyev COA.jpg є обґрунтування добропорядного використання (нащо воно там, то питання не до мене). А раз воно там є, значить зображення невільне. Раз воно невільне, то може використовуватися тільки в одній статті. Тож я і залишив лише одну статтю, а в інших прибрав.--Анатолій (обг.) 22:50, 5 липня 2012 (UTC)
Не прибрав, а замінив на помилковий герб. Судячи з усього, завантажувач просто помилився з ліцензію, оскільки автором цього svg-файлу є він сам, а правовласник герба (воєводство) вже давно припинив існування. Тож замість відкотів слід було пояснити користувачеві, як треба ліцензувати історичні герби — NickK (обг.) 22:54, 5 липня 2012 (UTC)
Ну Herald — це і є Андрій Ґречило, він же і автор книги. Він мабуть краще знає, як ліцензувати зображення зі своєї книги. А те, що він помилковий, — не доведено.--Анатолій (обг.) 23:00, 5 липня 2012 (UTC)
Скажемо так: ти маєш якісь джерела на той герб, який ти додав до статей? Якщо ні, ти доадв до статей ОД. На герб Ґречила вказують навіть польські джерела XIX ст. — NickK (обг.) 23:05, 5 липня 2012 (UTC)
Я не додавав, я повернув попередній. А то вже на совісті того, хто його додав туди.--Анатолій (обг.) 23:07, 5 липня 2012 (UTC)
Якщо людина виправляє в статті орфографічні помилки, а ти відкочуєш, то це ти додав до статті орфографічних помилок чи ти все звалиш на того, хто їх припустився раніше? Так і тут: ти відкотив редагування з виправлення помилок, от і відповідай за нього — NickK (обг.) 23:10, 5 липня 2012 (UTC)
А нащо мені відкочувати виправлення орфографічних помилок? Воно хіба порушує якісь правила?--Анатолій (обг.) 23:12, 5 липня 2012 (UTC)

Авторське право

Привіт. Ти писав мені запит на моїй СО щодо застосування п. "г" ст. 10 ЗУ "Про авторське право і суміжні права". Вказану норму застосувати до того зображення не можна, оскільки вказане зображення не є символом, або знаком підприємства, а є торгівельною маркою і як я з'ясував, на вказані зображення існують конкретні Свідоцтва на знак товарів та послуг, а відтак вони є інтелектуальною власністю власника цих торгівельних марок. --Ліонкінг (обговорення) 10:16, 6 липня 2012 (UTC)

А як визначити на око, чи є певне зображення торговельною маркою, чи ні? Там же нема на тих зображеннях ні ™, ні ®. Зокрема, щодо логоипів футбольних команд часто виникають суперечки, чи є воно PDUA (за пунктом г) ст. 10) чи все ж таки {{Logo}}.--Анатолій (обг.) 10:19, 6 липня 2012 (UTC)
  • Річ у тім, що авторське право і права власника торговельних марок це дещо різні поняття. Трохи є про це у статті [1]. Зображення може бути захищене я торгова марка але відьним на підставі законів про авторські права. Наприклад, File:Adidas Logo.svg спокійнісінько собі лежить на вікісховищі. Для зображень, що є торговими марками бажано використовувати шаблон-застереження {{Trademarked}}. --yakudza 13:03, 6 липня 2012 (UTC)
Ну так там PD-textlogo. Воно тривіальне. Складається лише з простих геометричних фігур і тексту, тому й вільне.--Анатолій (обг.) 13:05, 6 липня 2012 (UTC)
А тут {{PD-UA}} і відповідно до закону про АП вважається вільним але захищається як торговельна марка. --yakudza 13:25, 6 липня 2012 (UTC)
Там проблема з тим, що нема організації «Велика Кишеня». Власником мережі «Велика Кишеня» є ТОВ «Квіза-Трейд», яка, очевидно, не може мати логотипу «ВК» — NickK (обг.) 13:28, 6 липня 2012 (UTC)

відступи до шаблонів

привіт! а є вищий сенс робити це через два ентери, а не через <br/>? і (щоб було «дешевше» для моєї карми, гуртом же жУсмішка) скажи, будь ласка, чи додавання параметру рід у шаблони, щоб користувач:такий-то міг ставати користувачка:така-то не створюватиме якихось додаткових траблів для… ну, навіть не знаю. для «екології роботи» серверів вікіпедії, чи що))) --Antanana (обговорення) 15:05, 25 червня 2012 (UTC)

Там відступи будуть різні.--Анатолій (обг.) 22:51, 5 липня 2012 (UTC)
дякую) м-мм, риторично: зробила через два ентери [2]. різницю у кількості байт бачу, але якщо дивитися на статтю через перегляд - висота для кінцевого читача наче й однакова… --Antanana (обговорення) 14:23, 6 липня 2012 (UTC)
Ну я вам не Зенко, щоб розсусолювати, переливаючи з пустого в порожнє, на півсторінки. Я говорю конкретно і по суті. Тому й риторично.--Анатолій (обг.) 15:27, 6 липня 2012 (UTC)
«риторично» описувало мій коментар. який не вимагав жодної на себе реакції) --Antanana (обговорення) 19:08, 6 липня 2012 (UTC)

щодо зображень

…якщо вирізати фрагмент картини, автор якої померла кілька століть тому, то це буде власна робота (бо я вирізала), і ліцензія {{PD-old}}? чи ще щось? --Antanana (обговорення) 20:33, 6 липня 2012 (UTC)

Автором все одно вказується художник. Якщо картина стара, то PD-old. Для сучасних зображень могли би бути нюанси. А от для колажів типу Файл:ПорталМистецтво2.jpg опис робиться отак.--Анатолій (обг.) 21:03, 6 липня 2012 (UTC)
ясно. дякую дуже) над цим тра буде, ой, попрацювать… а як поставити зображення на видалення? як статтю? {{db-author}}? --Antanana (обговорення) 21:31, 6 липня 2012 (UTC)
Так само як статтю.--Анатолій (обг.) 21:36, 6 липня 2012 (UTC)
чарівно) --Antanana (обговорення) 21:40, 6 липня 2012 (UTC)

Адміністративно-територіальний устрій В'єтнаму

Добридень. Звертаюсь до вас як до знавця української мови. Чи не могли б ви поглянути на дану статтю та повиправляти назви районів згідно до правопису. Особливу увагу приділіть доречності вживання апострофа/м'якого знаку та літер і/и, а також вживання м'якого знаку у кінці слів та між приголосними. --KuRaG (обговорення) 07:12, 6 липня 2012 (UTC)

Я так розумію, нг має читатися як н, щодо нь і и поки не знаю. Загалом подивлюся і повиправляю на вихідних.--Анатолій (обг.) 10:03, 6 липня 2012 (UTC)
Чи не забули про моє прохання.--KuRaG (обговорення) 07:30, 9 липня 2012 (UTC)

???

Не вилучайте мої редагування про метрополійську територію. Радже дивіться обговореня статті --rkononenko (обговорення) 19:41, 7 липня 2012 (UTC)

Запит джерел у статті Назви Кіровограда

Привіт! Пробач, але я не зрозумів, яке твердження тереба власти підкрипити джерелами. Те, що "до революції у Російській імперії української мови офіційно не існувало"? Так на це, наче, не складно буде знайти джерела... Або не зрозумілий логічний висновок? Дякую за допомогу! --Dolyn (обговорення) 20:55, 7 липня 2012 (UTC)

Я так розумію, що це твій власний умовивід, тобто ОД. А у Вікіпедії не повинно бути ОД.--Анатолій (обг.) 20:56, 7 липня 2012 (UTC)

Удмуртські річки

Не поспішай перейменовуванням, я їх трохи пізніше сам переберу, а поки що ти лише помилки наробив — Вала. --Вальдимар 20:29, 8 липня 2012 (UTC)

Я орієнтувався на дизамбіг. Там була одна.--Анатолій (обг.) 20:30, 8 липня 2012 (UTC)
Окрім того Кільмезь жіночого роду тому Вала (притока Кільмезі) --Вальдимар 20:31, 8 липня 2012 (UTC)
Я ж перед тим, як робити такі зміни, перевіряю. УЛІФ пише, що нас. пункт чоловічого (не буде ж жіночий рід Кільмезем), а якщо НП чоловічого, тоді й річка буде чоловічого (оскільки назва НП пішла від назви річки).--Анатолій (обг.) 20:33, 8 липня 2012 (UTC)
Я теж - ось для прикладу сайт селища Кільмезь Кіровської області, де в тексті вказано к любимой Кильмези. Є й ще, але так згадалось саме це. --Вальдимар 20:41, 8 липня 2012 (UTC)
Ось ще група в Вконтакте - Удмуртська Кільмезь. --Вальдимар 20:43, 8 липня 2012 (UTC)
Те, що російською жіночого роду, ще не означає, що українською теж. Он російська Томь українською згідно з тим же словником буде Том — чоловічого.--Анатолій (обг.) 20:45, 8 липня 2012 (UTC)
Там якщо я не помиляюсь проблеми з літерою Ь, якщо Сибирь та Томь були жіночого роду, то Сибір та Том стали чоловічого. І взагалі, якщо знайдеш АД, тоді перейменовуй, а так Умань росіяни аж ніяк не назвуть чоловічого роду, то чому ми можемо Кільмезь назвати? До речі Об так і лишилась жіночого роду, бо Том (притока Обі). --Вальдимар 20:48, 8 липня 2012 (UTC)
Не зрозумів, причому тут Умань. Вона і в нас жіночого.--Анатолій (обг.) 20:52, 8 липня 2012 (UTC)

Про копіво..

Перейшла на вашу сторінку, хоч мені Аео і дозволив почувати себе на сторінці запиту до адміністраторів, як у в себе вдома, проте маю почуття міри. Хочеться вияснити одне питання: копіво статтях. У мене є така програма, яка називається Advego Plagiatus. Не зовсім досконала, але щось можна зрозуміть. Отож, перелопатита вашу статтю Крилов Микола Митрофанович — лише 20 % не копіво, свою статтю Шу цзін — 80 % не копіво. Що ще треба доказувать? Скажете знову, що не ви додавали матеріал. Але ж стаття в такому вигляді існує із 02:48, 8 грудня 2007‎ Texnik (обговорення • внесок)‎ . . (6298 байтів) (+4027)‎ . . (доповнення, зовнішні посилання). І ви такі пильні цього не побачили за майже 5 років!!! Як же тоді оцінити вашу діяльність??? Якби ви патрулювали свої статті, то повинні були б на це звернути увагу. І не беріть на себе багато, вважаючи, що маю бажання приділяти вам багато уваги, ставлячи ультиматуми. Переключіться вже на когось іншого. Я від вас вже втомилась. Буду дуже вдячна!--Учитель Обг 22:57, 9 липня 2012 (UTC)

Ну так Техніку претензії і пред'являйте. У нас зараз увімкнена функція патрулювання редагувань, а не статей. Я відповідаю за свої редагування, а за ті «мої» статті, що вже відредаговані багатьма (той же Кіровоград уже добрим став), я вже не відповідаю. А якщо ви побачили копівіо, то приберіть його і поставте позначку, що відпатрульовано (ви ж сумлінний патрульний?). Замість того, щоб аналізувати мій внесок, могли би прибрати своє копівіо. Якщо ж хочете мене присоромити, то шукайте, копівіо, яке додав саме я.--Анатолій (обг.) 23:03, 9 липня 2012 (UTC)
А ви не рідний брат Сержа, бо щось схожі за «назойливостью осенних мух»?--Учитель Обг 23:08, 9 липня 2012 (UTC)
Це хто «назойливый»? Я вам вказав на копівіо, а ви до мене причепилися, що я поганий патрульний. Патрулювання між іншим необов'язкове. До того ж я дотримуюся критерію, що якщо є якісь сумніви у змісті статті, то краще не ставити позначку на цій статті, а залишити її іншому патрульному, аніж відпатрулювати статтю з неправдивою інформацією.--Анатолій (обг.) 23:20, 9 липня 2012 (UTC)

Лист КМУ

Декілька разів перечитав наведене посилання [3] і не знайшов жодних підстав для подібної зміни, яка, принаймні, не очевидна. То може краще спочатку обговорити? --yakudza 23:50, 13 липня 2012 (UTC)

Там же написано, що для 1942—1969 років кожен випадок розглядається окремо, отже ми не можемо на всіх таких творах однозначно ставити PD.--Анатолій (обг.) 23:52, 13 липня 2012 (UTC)
Нічого подібного. Там написано зовсім інше. "Строк охорони АП на твори, в т.ч. українських авторів, що померли в період 1942—1969 років, кожен випадок розглядається окремо." Тобто кожен випадок розглядається окремо незалежно від дати смерті автора. Але ми й без них знали, що ці терміни залежать від дати публікації, наявності співавторів тощо. Тобто держорган в черговий раз обмежився банальною відпискою. --yakudza 00:05, 14 липня 2012 (UTC)
Ти не все виділив. «Кожен випадок розглядається окремо». Раз він окремо розглядається, значить ми не можемо однозначно сказати, що воно точно в PD до того, як його розглянуть. Отже, для нього щонайменше треба окремий шаблон.--Анатолій (обг.) 00:13, 14 липня 2012 (UTC)
Окремо розглядається кожен випадок, в т.ч. для авторів, що померли до 1941 року (або навіть для авторів, що померли до 1841 року, якщо їх твори були тільки нещодавно опубліковані) але є загальне правило, яке виходить із закону і воно сформульовано у тексті шаблону. --yakudza 00:17, 14 липня 2012 (UTC)
До 1941 само собою в СН. Там ідеться про твори авторів, що померли з 1942 по 1969 роки, в тому числі і українських. Тобто до 1941 включно точно в СН, після 1970 точно не в СН. А з 1942 по 1969 включно — однозначно сказати не можна. А про 1951 рік, який у нас в шаблоні, там узагалі нема.--Анатолій (обг.) 00:22, 14 липня 2012 (UTC)
Наша освіта добре вчить читати але не завжди вчить розуміти зміст прочитаного. Твір може не бути у суспільному надбанні, якщо автор помер до 1941 року через багато різних причин. В листі вони згадуються: це й якщо у автора був співавтор, який помер пізніше, то дата переходу у суспільне надбання рахується після смерті останнього із авторів; якщо твір автора був опублікований після його смерті, то перехід у суспільне надбання рахується із дати публікації. Так само може бути у суспільному надбанні твір, який виданий автором, що помер після 1970 або навіть зараз живий. Існує ще велика кількість винятків, які описані у Законі про авторські права. Гадаю, що адміністратору, який багато працює із зображеннями, варто ознайомитись із цим законом. --yakudza 18:00, 14 липня 2012 (UTC)
Ну так ми ж говоримо (і в шаблоні про це йдеться) про найпростіший випадок: коли не було співавторів і пізніших публікацій.--Анатолій (обг.) 18:50, 14 липня 2012 (UTC)
У шаблоні встановлена додаткова умова: автор помер і робота опублікована до 1951 року. Держслужба повідомляє, що без цієї додаткової умови твір може й не бути в СН, але ніщо не заперечує факту того, що з цією додатковою умовою твір точно буде в СН — NickK (обг.) 19:19, 14 липня 2012 (UTC)

Файл:Стадіон (Устинівка).JPG

Вітаю! Це мені треба всі приватні листування в нотаріуса завірити? Аматорське фото — це такий важливий документ, для якого без цієї бюрократії ну ніяк? Сховище без нього не обідніє, а Вікіпедія за такою логікою може. --Елвіс (обговорення) 18:45, 14 липня 2012 (UTC)

Навіщо в нотаріуса? Можна й не завіряти. Ви ж поки що ні з ким не судитеся.--Анатолій (обг.) 18:49, 14 липня 2012 (UTC)
Ви зрозуміли, що я мав на увазі, але свою позицію не пояснили. --Елвіс (обговорення) 18:56, 14 липня 2012 (UTC)
Яку позицію? Є процедура. Якщо завантажуєте чуже фото,то потрібен дозвіл від автора цього фото. Зрештою ви могли написати, що це власне фото, однак ви написали, що автор інший, тож надайте дозвіл від нього. (Автором фото вважається той, хто зробив фотографію, а не власник фотоапарата, чи чи комп'ютера, на якому розміщене фото, тощо.)--Анатолій (обг.) 19:01, 14 липня 2012 (UTC)
Міг би й не сумніватись, що на слово тут ніхто не повірить. А брехня у ліцензіях не для мене. --Елвіс (обговорення) 19:10, 14 липня 2012 (UTC)
А ви не знали, що Вікіпедія спирається лише на авторитетні джерела? То хто ж вам тут буде на слово вірити.--Анатолій (обг.) 19:14, 14 липня 2012 (UTC)
Дякую, мені зрозуміло. --Елвіс (обговорення) 19:38, 14 липня 2012 (UTC)

Дворцова площа (Санкт-Петербург)

дякую) перепрошую за свою неуважність… --Antanana (обговорення) 22:02, 14 липня 2012 (UTC)

Ти про що? Я її вже давно не редагував.--Анатолій (обг.) 22:28, 14 липня 2012 (UTC)
«ми пам'ятаємо як минуле, так і майбутнє». керролл. королева Усмішка якби я не побачила Твого редагування від 21 червня [4], то ще якийсь час могла б не звернути увагу на «чортика» у статті-перенаправленні, яку створила я… коротше кажучи, дякую. м-мм, від прийдешніх поколінь читачів, які потраплятимуть на потрібну їм сторінку? ))) --Antanana (обговорення) 06:27, 15 липня 2012 (UTC)

ел. лист

написала прохання на пошту. дякую) --Antanana (обговорення) 17:36, 16 липня 2012 (UTC)

кул. дуже дуже дякую. написала. щиро перепрошую (про всяк випадок) за нубські запитання Усмішка --Antanana (обговорення) 18:27, 16 липня 2012 (UTC)

Ім'я

Степанюк Дар'я Вікторівна

Щодо імені: Дар'я чи Дарина?

Тут написано Дар'я. Тоді як Зевіна — Дарина. Власне дивуватися нема чому, зараз у паспорті можуть написати як завгодно.--Анатолій (обг.) 22:51, 16 липня 2012 (UTC)

Новини

Зверніть, будь ласка, увагу — існує сторінка Обговорення шаблону:Останні новини. --Олег (обговорення) 05:44, 19 липня 2012 (UTC)

Територіальні автошляхи

Привіт, хотів би почути твою думку з приводу такого питання. У шаблоні Шаблон:Автомобільні шляхи України територіальних автошляхів за оцією постановою буде під 300-400 штук. Може в ньому залишити лише європейські, міжнародні та національні, а для кожної області зробити на зразок Шаблон:Автомобільні шляхи Харківської області, відобразивши там усі територіальні автошляхи області. --ДмитрОст 20:04, 22 липня 2012 (UTC)

Запитання

Вітаю! Маю запитання стосовно використання зображень у статтях. Порадили написати Вам. Як я зрозумів, якщо завантажений файл не є моєю власною роботою, то ліцензія має бути {{fairusein|}}, а після цього шаблону ще треба написати обґрунтування. Чи його вже не потрібно писати, якщо у шаблоні {{fairusein|}} вказати точну назву статті для якої це зображення було завантажено?

Якщо зображення не ваше власне, то в нього має бути якесь джерело. І за його джерелом визначається ліцензія. Якщо {{Fairuse in}}, то має бути також обґрунтування, чому саме в цій статті це зображення має бути використане, і чому стаття без нього не може обійтися.--Анатолій (обг.) 22:48, 20 липня 2012 (UTC)
Дякую --Hromogen (обговорення) 20:53, 22 липня 2012 (UTC)

Уть (притока Кільмезю)

Уть (притока Кільмезю) - перейменовуй сабж і аналоги, бо змістовних заперечень не надійшло--Deineka (обговорення) 15:24, 23 липня 2012 (UTC)

Блокування

Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:ВР для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--yakudza 20:05, 26 липня 2012 (UTC)

Рік заснування СКА Одеса

Тут [5] написано, що клуб був заснований у 2011 році, а тут [6], що у 2010. Alex95-Ukraine (обговорення) 14:39, 27 липня 2012 (UTC)

Я тому й не перейменовував статтю, бо є суперечливі джерела, але Ярік перейменував.--Анатолій (обг.) 14:48, 27 липня 2012 (UTC)

Німецько-радянська війна

Доброго дня, пане Ahonc! Будь-ласка, не заважайте процесу оновлення статей. Хочу зауважити, що ніхто не виправляє цитати, чи надписи на медалях тощо. Виправляється лише посилання на подію (Німецько-радянську війну). Це робиться для того щоб у користувачів, була можиливість перейти до неї, і прочитати що дійсно відбувалось в той час. --Антон патріот (обговорення) 08:24, 27 липня 2012 (UTC)

Ви пишете, що ВВВ — це лише термін. Але ж НРВ — це також термін. Це два терміни, якими названа одна й та сама війна, і вони є синонімами. Площа Перемоги названа саме на честь Перемоги у ВВВ. За вашою логікою треба проспект Героїв Сталінграда перейменовувати на Героїв Волгограда, бо термін Сталінград уже не використовується.--Анатолій (обг.) 09:25, 27 липня 2012 (UTC)
РНВ - термін, який виокремлює Україну у третю сторону, окрему від Радянського Союзу і Третього Рейху, а отже храктерезує укрїнські (не радянські!) сили у цій війні як армію України, якими вони по суті і були. Термін же ВВВ вказує на те, що всі хто має думку відмінну від ідеології Радянського союзу - вороги, а отже саме поняття Україна та українська армія без приставки "радянська соціалістична" не є легітимним, натомість є зрадою всіх радянських інтересів.
Навіть якщо не брати до уваги того факту, що термін ВВВ є відверто промосковський, якщо це не обговорювати у даному конткесті, то термін РНВ нейтральніший, він не називає нікого ворогами народу. А термін ВВВ у свою чергу занадто агресивний, він називає всіх, хто воював проти радянського союзу ворогами, зрадниками, бандерівцями (у поганому розумінні цього слова).--KuRaG (обговорення) 10:25, 27 липня 2012 (UTC)
Але площа Перемоги була названа саме на честь перемоги радянських вояків у ВВВ, а не українських у НРВ.--Анатолій (обг.) 10:28, 27 липня 2012 (UTC)
Якщо так принципова саме така позиція, то пропоную підійти з іншого боку: вона була названа російською мовою, а російський термін "Великая отечественная война" у значенні війна українською перекладається як Радянсько-німецька війна (до речі російська вікі відповідного поняття не має), а у значенні комуністичної ідеології і пропаганди як ВВВ. Тож якщо мова не йде про пропаганду або комунізм, а про історію площі, яка була названа на честь перемоги у війні, то перевагу варто віддавати саме РНВ.--KuRaG (обговорення) 11:37, 27 липня 2012 (UTC)
А можна джерело на те, що назва була саме російською мовою? Ось наприклад постанова 1944 року щодо найменування вулиць була українською [7] (там та площа ще названа Галицькою), тож постанова 1952 року цілком могла бути також українською.--Анатолій (обг.) 11:39, 27 липня 2012 (UTC)
Ви якому термінувіддаєте перевагу при обговоренні війни між рад. союзом та третім рейхом ВВВ чи РНВ і чому?--KuRaG (обговорення) 11:55, 27 липня 2012 (UTC)
Чекайте, давайте не відходити від теми. Знайдіть текст постанови, тоді будемо далі говорити. Чи ви зрозуміли, що постанова таки українською і таким шляхом у вас нема шансу довести свою позицію?--Анатолій (обг.) 11:56, 27 липня 2012 (UTC)
Ви не відповіли на питання. Ви сказали, що українською нема постанови. Чи не так?--KuRaG (обговорення) 12:15, 27 липня 2012 (UTC)
Ну ив на моє питання теж не відповіли, а його задав перший. Я казав навпаки. Я припустив, що постанова могла бути саме українською, а не російською, бо в ті часи аналогічні постанови були українською. Ваша задача це спростувати. А це можна зробити, знайшовши текст постанови. Ви самі запропонували з цього боку підходити, тож давайте шукайте джерела.--Анатолій (обг.) 12:20, 27 липня 2012 (UTC)
Не перекладайте на мене пошук джерел. Я вам наводжу свою точку зору, а ви свою аргоментуєте джерелами, яких нема. --KuRaG (обговорення) 18:49, 28 липня 2012 (UTC)
Вікіпедія не може бути без АД. Ви кажете, що площа названа російською, я кажу, що українською і навів джерело, що в ті часи постанови друкувалися українською. Ви не можете (або не хочете) навести джерело російською, значить ваше припущення щодо російськомовності хибне. Є ще якісь аргументи на захист вашого варіанту?--Анатолій (обг.) 19:46, 28 липня 2012 (UTC)
Это ваше голословное утверждение — типа постановление о /пере/именовании было не на украинском. Точно так же, как тот бред сумашедшего, что «великая» переводится как «німецько-», «отечественная» — «радянська». Так что уж потрудитесь подтвердить документами свои поллюции --AMY (обговорення) 19:20, 28 липня 2012 (UTC)
Они даже не могут определится «німецько-радянська» или «радянсько-німецька». Даже в этом обсуждении оба термина употребляются…--Анатолій (обг.) 19:46, 28 липня 2012 (UTC)