Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/травень 2012

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Книга Мудрости

Навіщо було перейменовано Книга Мудрости на Книга Мудрості? У джерелах які я вказав у дописі написано саме Мудрости. Причому видання спирається на Український правопис Інституту української мови НАН України 1999 року. Можливо в інших джерелах написано і Мудрості однак на них не базується мій допис. Прохання повернути як було. --Babizhet (обговорення) 16:11, 1 травня 2012 (UTC)

Однак у Вікіпедії застосовується чинний правопис (2007 року), за яким буде «мудрості».--Анатолій (обг.) 16:46, 1 травня 2012 (UTC)

Прохання по вікісховищу

Ви маєте досвід, як у сховищі ставити зображення на вилучення. Будь ласка, поставте ось це File:Полковник Богданов.jpg. Там крім ліцензії ще і фото іншої особи. В результаті ось такий курйоз Face-sad.svg. Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 11:30, 5 травня 2012 (UTC)

до, Павла — гарно підмітили. Face-wink.svg З повагою --Consigliere Обг 13:12, 5 травня 2012 (UTC)
Дякую. То не я. Пів Севастополя сміється. А винна у всьому, звісно, вікіпедія. --Pavlo1 (обговорення) 13:52, 5 травня 2012 (UTC)

Знов немає чим зайнятися?

Гуд дей. Якщо у школах Хмельницької області цього не проходили, то я скажу, що Україна існує трохи більше, ніж з 1992 чи 1994 року. А отже, назви «Список олімпійських призерів України» чи «Список олімпійських чемпіонів України» у читача можуть асоціюватися зі спортсменами України усіх часів, починаючі з першої олімпіади, коли спортсмени України, українські спортсмени, узяли участь у олімпійських іграх у складі збірної СРСР. Ці назви можуть увести читача в оману щодо змісту статей. Статті Вікіпедії повинні називатися так, щоб ВЖЕ з їх назв читачу було зрозуміло - про що йде там мова, який їх зміст.
То Вам що, більше немає ніякої забави на укрвікі, ніж відміняти мої цілком обгрунтовані редагування? «Коростені-Шепетівкі» потрохи набридають, чи що? Serg7255 (обговорення) 10:55, 7 травня 2012 (UTC)

Невже вма нема що робити, окрум абсурдних перейменцвань? Українські олімпійські чемпіони — це українці, які ставали олімпійськими чемпіонами. А Список олімпійських чемпіонів України — це ті, що ставали чемпіонами, представляючи Україну. Що не зрозумілого?--Анатолій (обг.) 10:57, 7 травня 2012 (UTC)
Ну, мабуть, знаючи про існування обох цих статей і неспішно співставляючі та аналізуючі їх назви, дійсно можна здогадатися, що перша - про усіх українців-олімпійських чемпіонів взагалі за всю історію, а друга - тільки про українців-олімпійських чемпіонів у складі зб. України (хоча, тоді виникає інше питання - навіщо вона потрібна, якщо є перша, загальна?). Але звідки виходить, що читач, зустрівши статтю з назвою Список олімпійських чемпіонів України, вже знає про існування і іншої статті, з назвою Українські олімпійські чемпіони? Це зовсім не факт.
А отже, так як з боку когось ВП:НЕЧУЮ, то зайдемо на друге коло. Я ще раз Вам кажу - з назви Список олімпійських чемпіонів України (і до того ж, не знаючі про існування Українські олімпійські чемпіони, що у загальному випадку саме так і є) апріорі зовсім не випливає, зовсім не є зрозумілим, що стаття лише про українців-олімпійських чемпіонів зі складу зб. України, тобто з 1994 року. (Бо додаток «України» у назві Список олімпійських чемпіонів України зовсім не обов`язково повинен трактуватися виключно як «Держави Україна», а цілком може означати і Україну часів УРСР. Наприклад, стаття ж Україна не припускає виключно незалежної держави Україна, з 1991 року, ні - вона про Україну з давніх часів.) Якщо Вас так бентежить сама довжина назви «Список олімпійських чемпіонів збірних команд України усіх років», то я можу погодитися на інший варіант, наприклад — «Список олімпійських чемпіонів України (з 1994 року)».
(І ще раз Вам кажу — концентруйтеся на укрвікі на якихось інших речах, ніж на перевірці моїх редагувань. Мене ось, наприклад, Ваші шпали та зупинкові пункти ні на йоту не цікавлять - пишіть там що хочте - робити більше мені нема чого, ніж за Вами це перевіряти. Так ось і Ви - відвикайте бігати то за тим, то за тим - майте хоч трохи самоповаги.) Serg7255 (обговорення) 12:02, 7 травня 2012 (UTC)
Ну так власне стаття Список олімпійських чемпіонів України мною створена. ТОж я нікуди не бігаю. Це стаття з мого списку спостереження.--Анатолій (обг.) 12:05, 7 травня 2012 (UTC)
ОК. Тоді я залишаю "Вашу" статтю Список олімпійських чемпіонів України у спокої, а Ви залишаєте у спокої "мою" — даєте мені можливість перейменувати статтю (її створив я) Список олімпійських призерів України на "Список олімпійських призерів України (з 1994 року)". Serg7255 (обговорення) 16:33, 7 травня 2012 (UTC)

А це як пояснити?

А як пояснити скасування цих моїх чотирьох редагувань? А вони Вам чим не вгодили?

[1]

[2]

[3]

[4]

Що це за хамство - відкочувати одним махом усі шість моїх редагувань, коли Вам потрібно було відкотити лише 2 — власне, перейменування сторінки та [5]? Serg7255 (обговорення) 16:48, 7 травня 2012 (UTC)

Ну хіба що друге відкочене неправильно. Я потім ту цифру виправив наступним редагуванням, після того як перевірив. А в інших п'яти редагуваннях я не бачу сенсу. Нащо там стільки тих дужок? У нас же не математична стаття. І виділення жирним посеред статті непотрібне.--Анатолій (обг.) 20:55, 7 травня 2012 (UTC)
«Нащо там стільки тих дужок? У нас же не математична стаття.» Що там може бути не зрозумілого з дужками? Наприклад - золото Клочкової - якщо залишити у стовбці просто «2 (2000)+2 (2004)», то це буде погано вже хоча б тому, що тоді не буде правильно діяти ранжування за загальною кількістю золотих медалей. А якщо ж написати «4 (2 (2000)+ 2 (2004))», то по-перше і з ранжуванням все буде ОК, та й взагалі логічніше, коли спочатку - загальна кількість, а потім в дужках - те, з чого вона складається, ніж просто 2+2. «І виділення жирним посеред статті непотрібне» Відкотивши моє редагування [6], Ви не жирний шрифт скасували - Ви скасували вікіфікацію. Навіщо? Так що все Ви чудово розумієте. Serg7255 (обговорення) 21:21, 7 травня 2012 (UTC)
Тоді для одного року треба так само писати: 2 (1 (2000)+1 (2000)).--Анатолій (обг.) 21:25, 7 травня 2012 (UTC)
Навіщо? Якщо дві медалі на одній олімпіаді, то цілком логічним виглядає 2(2000), ніж 2 (1(2000)+1(2000)). Навіщо ця избыточность (рос.)? Все зрозуміло, ранжування працює, що ще треба? А ось якщо дві медалі на різних іграх, то якщо залишити 1(2000)+1(2004), то ранжування працювати вже не буде - буде тоді розпізнаватися як одна медаль. І давайте на цьому поставимо крапку. Serg7255 (обговорення) 21:37, 7 травня 2012 (UTC)
избыточность — це надлишковість. під ранжуванням ви маєте на увазі сортування? Так для цього є інші методи.--Анатолій (обг.) 21:42, 7 травня 2012 (UTC)

Персоналії ХХ

Будь ласка, зверни увагу, що при знятті категорій ХХ необхідно перевіряти наявність коректного сортування. В ряді статей, де ти вилучив категорію, правильного сортування не було, наприклад, у статтях Юбер Ведрін, Шандор Вереш, Хаїм Вейцман, Федір Вешняк та багатьох інших. Оскільки неправильне сортування призводить до великих незручностей, зокрема, до непридатності для використання Категорія:Персоналії за алфавітом, де частина статей будуть неправильно відсортовані. Будь ласка, перевір статті, де ти вилучив ці категорії, на предмет наявності правильного сортування, і не вилучай в подальшому категорій без попередньої перевірки. Дякую — NickK (обг.) 13:25, 1 травня 2012 (UTC)

Це ботом зробити важко. Треба вручну, а вручну воно, по-перше довго, по-друге засмічується список спостереження і нові редагування, тому я цього робити не буду.--Анатолій (обг.) 16:47, 1 травня 2012 (UTC)
Власне на цому не закінчиться неправильне сортування, але всі хто вилучає Хх (я, Іванко, А1, Долін) роблять дефаултосорти--Kamelot (обговорення) 16:52, 1 травня 2012 (UTC)
A1 теж не робить, але це все одно не виправдання. Тобто ти своїм ботом зробив повсюдне вилучення, а хто виправляти за тобою буде? Звісно, довго, але той же Іванко1, наприклад, робить це значно якісніше і не надто повільно. Але оскільки ти вирішив спочатку вилучити, а потім перевірити, звісно, так воно вийде довше. А якщо тебе турбує засмічення списків нових редагувань, залогінься під ботом і виправляй свої ж помилки так, бо за тебе перевіряти всі кілька тисяч нашвидкуруч зроблених редагувань ніхто не буде, а помилок у тебе дуже багато (з 10 останніх редагувань 4 помилки). Тож, будь ласка, знайди спосіб виправити власну недбалість — NickK (обг.) 17:35, 1 травня 2012 (UTC)
Недолік Іванка в тому, що він це робить уручну, потім у мене півсписка спостереження в його редагуваннях (у перемішку з Припіновими). У мене ж редагування ботом, їх не видно. А, замість того, щоб вручну цілими днями виправляти категорії, я краще більш корисною справою займуся: кілька статей напишу, з Сержем повоюю або повилучаю трохи зображень.--Анатолій (обг.) 19:06, 1 травня 2012 (UTC)
Тобто ти вважаєш нормальним, що твій бот зробив помилки, і замість нього має виправляти хтось інший? Поясни, будь ласка, що тобі заважає виправити помилки твого бота з облікового запису твого ж бота? — NickK (обг.) 19:18, 1 травня 2012 (UTC)
А чого це помилки зробив бот? Помилки зробив той, хто не додав до статті ключ сортування. А бот просто не знав, що його там нема. І в підсумку щодо вилучення статей було сказано просто вилучити, а не замінити на щось інше.--Анатолій (обг.) 19:27, 1 травня 2012 (UTC)
Так сортування виникло в 2007 році, а категорії ХХ у 2004, тому в багатьох статтях сортування нема просто тому, що на момент створення статті його не існувало. Також часто сортування стало неправильним із запровадженням нового іменування у 2008 році. Звісно, що бот не знав, бо його треба було навчити. IvanBot же чомусь вміє це робити, а була домовленість про те, що оскільки персоналії ХХ на 99% гарантують правильність сортування, потрібно перед їх вилученням перевіряти, чи правильний стоїть ключ сортування. Ти цього не перевірив, от і виправляй тепер свою помилку. Ніхто тебе не змушував змагатися в швидкості вилучення категорій — NickK (обг.) 19:50, 1 травня 2012 (UTC)
Ну я з самого початку був проти зміни правил іменування… А що IvanBot? Наскільки я бачу з внеску, він робить те саме, що і мій бот.--Анатолій (обг.) 19:55, 1 травня 2012 (UTC)
А за IvanBot ботовласник якраз і вручну проставляє сортування, на відміну від тебе. А загалом, наскільки я бачу, його бот залишає для ручної обробки статті без сортування — NickK (обг.) 20:40, 1 травня 2012 (UTC)
Цікавий приклад. Чи скоріш невдалий. А чому там на Райча, а не на Дмитренко? І якщо вже ставить вручну, можна було би ще й рist-stub чи bio-stub вліпити. А від того, що він поставив сенсу нуль.--Анатолій (обг.) 20:49, 1 травня 2012 (UTC)
Я все ще чекаю на запуск бота на простановку DEFAULTSORT'ів або їх простановку вручну. Ти добре бачиш, що інші користувачі якось вирішують цю проблему, тож її ігнорування з твого боку неприпустиме — NickK (обг.) 13:12, 8 травня 2012 (UTC)
Мій бот цього робити не вміє. Якщо хочеш, можу повідкочувати кількасот його редагувань.--Анатолій (обг.) 13:13, 8 травня 2012 (UTC)

Займіться собою

Продовжуйте перекладати з російської, це ваш рівень. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:41, 8 травня 2012 (UTC)

Не розказуйте іншим користувачам, чим їм займатися.--Анатолій (обг.) 12:42, 8 травня 2012 (UTC)
До чого тут ВП:НО. На який саме з 7 пунктів мені дивитись? --Igor Yalovecky (обговорення) 12:44, 8 травня 2012 (UTC)
А ви преамбулу читайте. Там великими літерами написано. І наступний абзац після цього. До речі, і під перший пункт ваша репліка підпадає.--Анатолій (обг.) 12:46, 8 травня 2012 (UTC)
Де це я на вас напав? Я вас похвалив (отже це не перший пункт), це ж так круто перекладати з російської, звісно це допоможе нашій віці стати читанішою за російську, адже мати відмінний зміст для цього геть не треба.--Igor Yalovecky (обговорення) 12:55, 8 травня 2012 (UTC)

Може б ви просто не лізли в статті написані мною? А мені до лампочки, що ви пишете. Таким чином отримаємо більше статей. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:55, 8 травня 2012 (UTC)

Основна думка тієї стоірнки ВП:НО — «обговорюйте статті, а не користувачів». Ви ж про проблемну статтю жодного слова не сказали. (Бо власне у вас просто нема аргументів.) Тільки мене намагаєтеся «опустити». Узагалі-то Вікіпедія — ВІЛЬНА енциклопедія. І тут кожен займається тим, що йом цікаво. Комусь цікаво писати статті на конкретну тематику, комусь цікаво тролити, комусь доводити до абсурду, комусь іще щось. А якщо ви розказуєте комусь, чим йому займатися, то це суперечить принципу вільності Вікіпедії. Якщо хочете покомандувати людьми, йдіить в якийсь інший проект.--Анатолій (обг.) 13:05, 8 травня 2012 (UTC)
А ви не думаєте, що ви перед усім мені сказали. що треба писати хеш, а не геш, це не вказання чим займатись? І на ВП:НО нічого не сказано про заборону вказувати. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:18, 8 травня 2012 (UTC)
ну я теж в університеті криптографію вивчав. Та у роботі web-розробника з хешами доводиться справу мати. До того ж я перед виправляенням перевірим за орфословником. Вказувати може й не заборонено (десь воно таки було, мабуть на іншій сторінці), але я ж кажу, енциклопедія у нас вільна, тож вказуй не вказуй, а тебе все одно ніхто не слухатиме.

Івіца vs. Івиця

Вітаю! Я чув про намагання уніфікувати балканські імена, але хотілось би побачити ту сторінку.--AlexusUkr 18:55, 8 травня 2012 (UTC)

Я користувався пунктом 5 § 104 і підпунктом б) пункту 9 § 109 чинного правопису [7].--Анатолій (обг.) 19:25, 8 травня 2012 (UTC)

щодо зображень

привіт! невеличке запитання - якщо сканувати зображення картин/скульптур із книги (як тут), то який опис правильно робити? є якийсь «зразковий» зразок? вибач. сформулювала б питання точніше, але не знаю, що саме треба дізнатися Тобі, щоб дати потрібну мені відповідь ;) --Antanana (обговорення) 18:27, 8 травня 2012 (UTC)

Можна описати як звичайне зображення, вказавши джерелом книгу (відповідно до правил подання бібліографії), якщо книга є онлайн, то вказати лінк. Якщо збираєшся вантажити всю книгу, то можна скористатися шаблоном commons:Template:Book.--Анатолій (обг.) 22:46, 8 травня 2012 (UTC)

Прохання про допомогу з оформленням дозволу від Сядристого на використання його каталогу

Гляньте Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Форма дозволу і порадьте, як без повторного звернення до Миколи Сядристого оформити дозвіл на ORTS. --Perohanych (обговорення) 16:15, 11 травня 2012 (UTC)

Я навіть не знаю, що тут можна зробити… Спитайте ще в Lvova.--Анатолій (обг.) 16:23, 11 травня 2012 (UTC)

Тагиєв Гаджи Зейналабдін

привіт! Ти виправив муляра на маляра. чому? у російській пише, що він працював у «каменщика». малярі розмальовують. мулярі працюють із каменем. хіба ні? --Antanana (обговорення) 19:41, 12 травня 2012 (UTC)

У мене Файрфокс підкреслює слово «мулярем», я вирішив, що це помилка, та й слова такого не знав. Виявляється, помилка була в іншій літері — муляром. Не думав, що браузер такий розумний…--Анатолій (обг.) 19:48, 12 травня 2012 (UTC)
о, кул. виявляється маляр має дві форми в орудному^^ завше думала, що муляром, але малярем) --Antanana (обговорення) 19:52, 12 травня 2012 (UTC)

Копейськ

Я вже написав на СО статті В УРЕ - Копейськ. Прошу повернути назву назад. --Geohem 12:05, 18 травня 2012 (UTC)

Відповів там же.--Анатолій (обг.) 12:23, 18 травня 2012 (UTC)

шарль де тольне (Charles de Tolnay)

чому? зустрічала тільки «шарль де тольнай» [8]. «тольней» траплявся десь… він угорець за народженням Tolnay, Charles de née Karoly Vagujhely Tolnai (Hungarian), Karl Edler von Tolnay (German) --Antanana (обговорення) 22:40, 19 травня 2012 (UTC)

Ну ім'я ніби французьке. І прізвище теж схоже на французьке…--Анатолій (обг.) 22:42, 19 травня 2012 (UTC)
м-мм, теж спершу думала, що він хвранцуз. лан, ще подивлюся у «твердих» джерелах --Antanana (обговорення) 06:57, 20 травня 2012 (UTC)
у книзі ерпеля фрица написано «шарль де тольней». поки мені зустрічалися два варіанти - тольнай і тольней. тож повернула як було. на якомусь форумі знайшла суперечку, що угорське прізвище на -ay має транскрибуватися як -аі. але ж це не джерело… --Antanana (обговорення) 18:09, 20 травня 2012 (UTC)

Файл:Т-1703.png

Пропоную розібратись з цим файлом. Якщо його треба вилучити, треба вилучити і всі зображення з категорії, щоб не створювати зайвих прецедентів і подвійних стандартів. Якщо його треба залишити, я приберу шаблон, але ти його ставити не будеш. Якщо все-таки вилучити, то номінуйте однією номінацією всі файли з категорії. --Oloddinобг 22:40, 20 травня 2012 (UTC)

Ну моя позиція щодо можливості його заміни не змінилася. Я вважаю, що він має бути вилучений як fair-use, який можна замінити вільним.--Анатолій (обг.) 22:44, 20 травня 2012 (UTC)
Тоді номінуй на вилучення. Питання неоднозначне (різні користувачі вважають по-різному), тому швидко вилучати не потрібно. --Oloddinобг 23:04, 20 травня 2012 (UTC)
Якщо номінувати всі разом, то підніметься ґвалт: «Він переслідує користувача», «Він видалянець» і т.п. А ще якщо врахувати як мене тут люблять деякі користувачі… А коли потихеньку, по одному, то ніяких претензій не буде.--Анатолій (обг.) 23:20, 20 травня 2012 (UTC)
Але ж номінація за одним критерієм буде. В будь-якому разі це не швидке вилучення, бо неоднозначно. А якщо по одному, може піднятись ґвалт з приводу «чому тільки цей файл». Потихеньку ще гірше — піднімається ґвалт «ви такі-сякі вилучаєте «втіхаря» зображення без попереджень/обґрунтувань»... --Oloddinобг 23:34, 20 травня 2012 (UTC)
Я за втіхаря Усмішка... Агонке, його теоретично можна замінити вільним, а практично ні, бо я вкотре повторю: масштаб доріг настільки малий, що навіть сіл, через які проходять ці автошляхи на Опенстрітмепі немає, то як його малювати? Подай приклад, намалюй, а то поки що одні тільки теревені. Якщо сподобається, то візьмемося за пензлі та будемо Вікі-Рафаелями... --ДмитрОст 00:41, 21 травня 2012 (UTC)
Загалом будь-яку карту можна перемалювати від руки. Є користувачі, які вміють це робити. Було би в них бажання (наприклад, той же Харків'ян: кілька разів просив у нього перемалювати чи домалювати зображення, в нього постійно нема часу).--Анатолій (обг.) 09:20, 21 травня 2012 (UTC)
Продовжуємо експеримент з топографічнимим картами? Загалом будь-яку карту можна перемалювати від руки — добрий аргумент. Загалом можна намалювати будь-що, до 1826 року так і робили Face-smile.svg. --Pavlo1 (обговорення) 09:35, 21 травня 2012 (UTC)

Без консенсусу

Колего, Ви перейменували статтю без консенсусу. ([9]) (Нагадаю Вам допис щодо Вашої поведінки при перейменуванні статей від пана Якудзи: [10] Враховуючи загальний настрій користува Ahonc на конфонтацію в питаннях перейменування статей, часте порушення ВП:ВР ним у минулому, постійні конфлікти, які виникають у зв'язку із цим та термін останнього блокування 3 дні, вважаю, що користувача варто заблокувати на 6 днів та обговорити можливість застосування до нього певних обмежень щодо перейменувань статей.)

Особисто я не згодний з цим Вашим перейменуванням, і тому хотів би, щоб Ви його здійснили ЗА ЗАГАЛЬНОЮ процедурою, тобто, через ВП:ПС. Дякую за, сподіваюся, порозуміння. Serg7255 (обговорення) 10:30, 22 травня 2012 (UTC)

Нік був правий. Ви мене переслідуєте. Спочатку Книга мудрості, до якої ви не мали жодного стосунку, тепер Велицький повіт.--Анатолій (обг.) 10:33, 22 травня 2012 (UTC)
«Ви мене переслідуєте». Свої фантазії залиште за межами сторінок Вікіпедії, будь ласка. Я Вам ще раз кажу - Ви здійснили це перейменування БЕЗ КОНСЕНСУСУ. Тому я Вас прошу - здійсніть це перейменування через ВП:ПС, як це й прийнято у випадках, коли хтось з Ваших колег (наприклад, я) вважає, що перейменування було неконсенсусним. Serg7255 (обговорення) 10:36, 22 травня 2012 (UTC)
Добре, поясніть ваші аргументи щодо перейменування. Чому ви ввважаєте, що там має бути чс, а ц?--Анатолій (обг.) 10:38, 22 травня 2012 (UTC)
Це не я повинен пояснювати, а Ви, бо саме Ви хочете перейменувати сторінку. І, будь ласка, краще пояснюйте не тут, а все ж таки на ВП:ПС, бо консенсус - це поняття колективне, а не таке, що має відношення суто до двох користувачів, бо може статися і так, що ми тут навіть досягнемо консенсус, а через тиждень якийсь третій наш колега з ним не погодиться - і що тоді?... Serg7255 (обговорення) 10:42, 22 травня 2012 (UTC)
окрім вас, ніхто цього перейменування не заперечував. То навщо номінувати на ВП:ПС? Ми з вами можемо тут спокуйно домовитися. Можливо ви мене чи я вас переконаю, що я (ви) був неправий. І ми самі швидко вирішимо цю проблему. Тим більше, що на ВП:ПС очевидні випадки (як-от за правописом) не виносяться.--Анатолій (обг.) 10:47, 22 травня 2012 (UTC)
Такий варіант, у принципі, цілком можливий. (Але все ж такі буває і так, як це сталося з Вашим перейменуванням «Книги мудрості» - Ви "у вузькому колі" з автором статті нібито домовилися, у всякому разі, він просто тоді промовчав. Але потім, через тиждень з`явився користувач, який з тим Вашим з ним нібито консенсусом не погодився (це був, як Ви пам`ятаєте, я) і перейменував статтю назад. І, з формальної точки зору, він був цілком правий, бо консенсус має отримуватися у більш-меньш широкому колі, а не серед двох користувачів. Так що а от якщо і зараз ми з Вами знайдемо консенсус, а потім через тиждень з`явиться користувач, який з ним не погодиться і перейменує статтю назад. І що тоді - будемо кликати пана Ніка, щоб він його заблокував, чи як?)
ОК. Колего, наведіть свої аргументи щодо цього Вашого бажання перейменувати Величський повіт на Велицький повіт, звісно, з посиланням на конкректний пункт українського правопису. Serg7255 (обговорення) 11:09, 22 травня 2012 (UTC)
Якщо хтось перейменує назад, тоді й будемо ламати голову, що робити. Щодо причини перейменування: 1) в оригіналі воно пишеться як powiat wielicki, у польській c читається як ц, якщо цього мало, тоді ще одна причина: 2) повітовий центр зветься Величка, за §113 правопису ч+ськ=цьк:
« При творенні прикметників за допомогою суфікса -ськ(ий) від географічних назв і назв народів, основа яких закінчується на приголосний, відбуваються такі фонетичні зміни:
  • К, ц, ч + -ськ(ий) — -цьк(іий): Баскунчак — баскунчацький. Великі Луки — великолуцький. Вишній Волочок — вишньоволоцький, Владивосток — владивостоцький, грек — грецький, Кагарлик — кагарлицький, Казбек – казбецький, калмик — калмицький, Кобеляки — кобеляцький, коряк — коряцький, Кременчук — кременчуцький, Прилуки — прилуцький, словак — словацький, таджик — таджицький, турок – турецький, узбек — узбецький; Ніцца — ніццький, Суец — суецький, Череповець — череповецький; Бахмач — бахмацький, Галич — галицький, Гринвіч — гринвіцький, Овруч — овруцький, Солигалич – солигалицький. Але: Дамаск – дамаський, Мекка – меккський, тюрки – тюркський.
»

(чому Велицький, а не Вєлицький, пояснювати не буду, бо тут у вас претензій не було).--Анатолій (обг.) 11:17, 22 травня 2012 (UTC)

Переконали. Дякую за співпрацю. Serg7255 (обговорення) 16:21, 22 травня 2012 (UTC)

Бурановські бабусі

Перевір, будь ласка, бурановські чи буранівські? Serg7255 (обговорення) 16:59, 23 травня 2012 (UTC)

Ну я ж учора ту статтю редагував. Думаєш, якби були буранівські, то я б не перейменував?--Анатолій (обг.) 20:20, 23 травня 2012 (UTC)

Кнайпа (пропозиції)

Думаю Вас має зацікавити дана пропозиція. Реалізація проекту могла б залагодити певні протиріччя. --Pavlo1 (обговорення) 11:59, 26 травня 2012 (UTC)

Коректність зауважень

Формулюючи зауваження словом повилазило (слово, що має очевидне яскраве емоційне забарвлення із відтінком брутальності та певної агресії), ти виявляєш зневагу та зверхність до користувача. Це однозначно не сприятиме конструктивній роботі, тому раджу наперед робити зауваження, дотримуючись норм етики та культури спілкування. --ДмитрОст 07:28, 26 травня 2012 (UTC)

Коли користувачеві п'ять разів пояснюєш одне й те саме, а до нього не доходить, то як інакше?--Анатолій (обг.) 13:06, 26 травня 2012 (UTC)

Кандидати в партію ШАС

Вітаю! Анатолій, чи можете ви мені допомогти з цими політиками?:

І що з ними я маю робити?--Анатолій (обг.) 18:11, 20 травня 2012 (UTC)
Перевірити українську мову, шаблони (я схоже їх не так зробив) і перенести в основний простір, будь ласка. Ви як?--Mishae (обговорення) 20:48, 20 травня 2012 (UTC)
У мене зараз нема часу і бажання.--Анатолій (обг.) 18:24, 26 травня 2012 (UTC)

Шаблон:Книга

Доброго дня! Що там не так? Мене попросили (User:Kirsim) переробити цей шаблон за зразком російської вікіпедії. Наче я все добре зробив. Поясніть будь-ласка! --Dolyn (обговорення) 19:42, 27 травня 2012 (UTC)

  • Я також змінив документацію під нові правила заповнення. Також до шаблону були створені допоміжні шаблони (Шаблон:М. Шаблон:К. Шаблон:Л. тощо) --Dolyn (обговорення) 19:45, 27 травня 2012 (UTC)
Якщо вказуються конкретні сторінки (напр. С. 6–15), тоді загальну кількість сторінок (128 с.) уже вказувати не треба. Тобто буде або «С. 6–15.» або «128 с.» Після ваших змін шаблон писав «С. 6–15 — 128 с.» Тож я відкотив до останньої версії, яка працювала правильно.--Анатолій (обг.) 19:47, 27 травня 2012 (UTC)
  • Не згоден. Вказуються і конкретні сторінки, і загальна кількість сторінок, а не або те або інше. Так мені казали співробітники бібліотеки Вернадського. --Dolyn (обговорення) 19:56, 27 травня 2012 (UTC)
    мені один з користувачів писав, що навпаки: або так, або так. Після чого я змінив шаблон. Див. тут.--Анатолій (обг.) 20:00, 27 травня 2012 (UTC)
    • А по друге там було багато інших корисних речей. Наприклад, підсказка, розкриття скорочень Л. Т. Сімф. К. Д. Х. тощо. --Dolyn (обговорення) 19:57, 27 травня 2012 (UTC)
      А ти про старі шаблони подумав? Чи правильно вони будуть працювати? Я там писав щось на зразок місце = {{Comment|К.|Київ}}.--Анатолій (обг.) 20:00, 27 травня 2012 (UTC)
      А чому має бути щось не правильно? Буде викликатись новий шаблон тільки у тому випадку, якщо у тому полі стоять скорочення. Все інше працює як і раніше. --Dolyn (обговорення) 20:06, 27 травня 2012 (UTC)
      Ну ти вмієш шаблони ламати, тож якби воно працювало нормально, то я б здивувався. Як бачимо, зі сторінками працює неправильно. До того ж старі параметри з великої літери ти куди подів? Раптом вони десь були використані?--Анатолій (обг.) 20:09, 27 травня 2012 (UTC)
      Де конкретно працює не правильно? а шаблони накшталт Шаблон:Л. я створив нові, старих не було, тому і використовуватись десь вони не могли. --Dolyn (обговорення) 20:16, 27 травня 2012 (UTC)
      Як це не було? У старому шаблоні були параметри {{{Автор}}}}, {{{Частина}}}}, {{{Оригінал}}} тощо. Де вони у новому шаблоні? Де не правильно працює — я вам пояснив: при відображенні кількості сторінок.--Анатолій (обг.) 20:35, 27 травня 2012 (UTC)
      Як це немає! Саме такі параметри є і у новому варіанті шаблона. --Dolyn (обговорення) 20:42, 27 травня 2012 (UTC)
      Покажіть, де вони у вашій версії (вкажіть номер рядка).--Анатолій (обг.) 20:46, 27 травня 2012 (UTC)
      "Автор" у 6-му рядку, "частина" у 10-му, "оригінал" у 22-му рядку зверху. --Dolyn (обговорення) 20:59, 27 травня 2012 (UTC)
      У 6-му рядку я бачу лише {{{автор}}}, а {{{Автор}}} там нема.--Анатолій (обг.) 21:03, 27 травня 2012 (UTC)
      Воно не розрізняє великі і малі літери. Працює і так. --Dolyn (обговорення) 21:04, 27 травня 2012 (UTC)
      І давно? Щось я про таке не чув.--Анатолій (обг.) 21:08, 27 травня 2012 (UTC)
  • У російському стандарті сказано, що допускається такий варіант див. s:ru:ГОСТ 7.1—2003 --Dolyn (обговорення) 20:00, 27 травня 2012 (UTC)
В українському такого не знайшов.--Анатолій (обг.) 20:05, 27 травня 2012 (UTC)
  • Это все хорошо, но можно ли добавить отображение подсказок при наведении курсора на сокращение города (как в русской википедии)? Страницу заблокировали, я этого сделать не могу.--Kirsim (обговорення) 21:21, 27 травня 2012 (UTC)
    А вам лень вручную написать К.?--Анатолій (обг.) 21:22, 27 травня 2012 (UTC)
    По-моему, легче один раз сделать парсинг в шаблоне, чем в каждой библиографии расписывать К.--Kirsim (обговорення) 21:26, 27 травня 2012 (UTC)
    Это теперь не ко мне. Пишите в обсуждение шаблона {{Editprotected}} и дальше что надо изменить.--Анатолій (обг.) 21:34, 27 травня 2012 (UTC)

Барвінківський район

Ця фраза була у тексті статті до мого втручання в неї, я всього лише переніс її з іншого місця. На якій підставі ви її видалили? --KuRaG (обговорення) 20:54, 31 травня 2012 (UTC)

Район був створений 1923 року. 1932 року були створені області, і він ввійшов до складу Харківської області. 30.12.1962 року район був ліквідований, а 4.01.1965 року відновлений з частин Балаклійського, Ізюмського, Лозівського районів і частини Ізюмської міськради. Але при цьому він постійно перебував у складі Харківської області. Тож та фраза була неправильною.--Анатолій (обг.) 20:59, 31 травня 2012 (UTC)
Наведеної вами інформації у статті немає. Якщо ваша ласка, то перенесіть її з джерелом у статтю. Дякую. --KuRaG (обговорення) 21:06, 31 травня 2012 (UTC)