Обговорення користувача:Albedo/01-27-2007/Мінеральні картки (02.01.2007—04.01.2007)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/01-27-2007

Мінеральні картки

Альбедо, я не бачу жодного сенсу у вставленні мінеральних карток, якщо вони не додають жодного змісту. А як показує практика, вони дійсно нічогісінькі не додають до написаного Білецьким, окрім пустопорожніх байтів. Навіть більше - незаповнені клітини додають інтуітивного відчуття недовершеності, а відтак неповноцінності статті, і, насправді, відчуття незаслуговане. Отже випливає слушне запитання - Нащо їх ставити? Яка в них Мета? --A1 21:53, 2 січня 2007 (UTC)

Тут має місце бути інше зауваження до Альбедо. Не пиши статей про поняття в якик нічого не розумієш. Копіювати словники у Вікі не задумуючись над змістом написаного, то тільки шкода для Вікі, так як багато словників є тупим перекладом бовдурів (проффесорів) з інших мов.--Kamelot 11:09, 3 січня 2007 (UTC)

Я бачу сенс! Питання є? Поясню. Стаття справді недовершена, і приклад відсутністі ключових ознак мінералів, підкреслю, лючових ,які дозволяють їх вирізняти, це те ж, що і тахобокс біології, зоології тощо. Чи ми не ставимо помєт про недовершеність на статті? Чи не використовується такий принцип при написанні статей иншими користувачами? Чи ви бачили "статті" італійців про мінерали? залиті ботом два рядки у шаблоні? (див. проставлені інтервікі по статтях мінералів). Найкраще недовершенітсь видно на гірських породах, де геть незаповнені картки. Але, друзі, підкреслю, хто з анонімів знатиме про існування такого поняття як картка, навіть якби він схотів заповнити її даними? шукати, створювати? Пан Білецький ставить амбітне завдання ,але воно не буде виконане допоки його команда(?) не позаповнює повністю карток (навяніих карток наявними касифікаційними даними; в подальшому вони можуть розширюватися). Далі: ми творим ґрунт для наших наступників, щоб їм було що поповнювати у подальшому; без іронії сказано. Про мету, здається сказав, тому, виглядає, не варто спинятись на цьому детальніше.

2Kamelot: Друже, по чому тобі судити, в чому я не розуміюсь, і що писати?? Цензуру наді мною становитимеш? над yakudza, gutsul, vervin, kvandr.... теж ставитимеш чи це лише вибірково. Прошу, дуже прошу, нічого не узагальнювати. Це називаєтся редукціонізм, якого я не люблю. Якщо є зауваження по суті, напиши — в статті те і те, — не так, не по суті, неенцклопедично, абсурдно, неприродно, чорт-зна що ще, але не узагальнюй, це не твоє завдання, судити, гаразд? Про червона лінія ти не зумів так і навести супротивних джерел. А в мене ще є, окрім приведених. В особистому порядку ж, можеш, друже, навести теми, де я нічого не розумію, за твоїми словами. А я посуджу. У цому буде сенс, бо я постараюсь навести більше джерел, у міру можливости. Сказано?--A l b e d o ^® 19:37, 3 січня 2007 (UTC)

Ні якому разі це не цензура, лише дружня порада, друже.--Kamelot 20:21, 3 січня 2007 (UTC)

---

Я переглянув останні породи проф. Білецького і вивів дивну закономірність - картками споряджені лише ті з них, які не мають інтервікі посилань (напр. Біоліт та Бісмут самородний - тільки польське). В той же час породи, що мають івікі-посилання (напр. Брекчія та Амфіболіт) не містять карток ані в українській, ані в англ. віках. Як пояснити такий феномен?

Більше того. Я проглянув ряд англійських статей в категоріях en:Category:Metamorphic rocks, en:Category:Igneous rocks та en:Category:Petrology і не знайшов жодної статті про мінерал з картками. Звичайно я проглянув далеко не всі статті, але принаймні факт що в жодній з переглянутих картки не знайшов - вже сам по собі красномовний. Яким чином він пояснюється?

Доречі у згаданій Вами італійській вікіпедії я теж не знайшов карток, хоча переглянув досить багато статей у категоріях it:Categoria:Rocce та it:Categoria:Minerali. --A1 21:45, 3 січня 2007 (UTC)

Щоб не шукати довго: it:Speciale:Contributions/Albedo. Вказівник, чи є картка в англ. вікі, чи її нема, менінам(, хто пише про геологію) нічого не говорить. --A l b e d o ^® 22:29, 3 січня 2007 (UTC)

Приєднуюсь. Англійська вікі — не священне джерело істини в останній інстанції :). В них немає карток, зате в нас є. А то що картки пусті — принаймні видно, які відомості слід відшукати і додати. В результаті виходить, наприклад, Лабрадорит.--Leon II 22:39, 3 січня 2007 (UTC)

В зазначеному списку побачив лише 4 італ. статті про мінерали з картками. Всі статті на перевірку виявились ганебними стабами. Більше того, авторами цих двох статей виявились Бот що спеціалізується на автоімпорті статей, та здогадайтесь хто ще . Прошу пояснити також і цей феномен. --A1 22:41, 3 січня 2007 (UTC)

Я про стаби і говорив. Наведені вами статті /уверху поста/ теж до стабів віднсяться.--A l b e d o ^® 22:54, 3 січня 2007 (UTC)

Берцеліаніт показує, що стаття містить хоч і неповну картку, але вона не була б того варта БЕЗ НЕЇ. Крапка. /Післяслово: картки НЕОБХІДНІ/.--A l b e d o ^® 22:40, 4 січня 2007 (UTC)