Обговорення користувача:Albedo/12-24-2006/Немає часу (19.12.2006—19.12.2006)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/12-24-2006

Немає часу

Читав суперечку на Обговорення категорії:Протестантизм. Там ти декілька разів поспіль пишеш, що створив би гарну статтю з такої і такої теми, але тобі бракує часу. Тим часом, незважаючи на свій статус, плодиш статті - кандидати на вилучення (бо вони протирічять принципам, які не без твоє ж участі було створено) і плюндруєш науковий стиль української мови. Взагалі, можна десь поставити патання про зняття статусу адміна з конкретного користувача? Я б тебе туди записав на пару з Ґуцулом.

--Aledubr 14:08, 19 грудня 2006 (UTC)

Можна. Чому ж ні? Ще б записати тебе у блекліст:)--A l b e d o ^® 18:10, 19 грудня 2006 (UTC)

Запиши ще пару адмінів у свій блек-лист короткостатейників: User:Pavlosh, User:Ilya, User: Ahonc. Я не намірений приводити тобі свої довгі статті і полемізувати з теми. Мені це не цікаво. Які статті я пишу і чому вирішую я; якими вони будуть потім (у певній мірі, — теж), маю подальше їх бачення. І взагалі, що то за наїзд? Навіть не критика. Ти бачив інтервікі напр. на температура самозаймання /de, pl etc/. Що вони більші? Що, такі статті не існують? І чого взагалі ти домагаєшся? Що хімічиш? Чим на заваді мої адміністративні ф-ції? І запам'ятай: ірвень Вікіпедії росте. І з Твоєю, і, якщо пипустити, з моєю, допомогою. Зараз такі вибрані статті, що були, не прокотили. Зараз "стаття" інетрвікі вилучається. Зараз йде серйозна робота. І що ти запропонуює, окрім наїздів?--A l b e d o ^® 18:22, 19 грудня 2006 (UTC)

Причому тут наїзди? Згоден, що інколи неможливо уникнути коротеньких статей, але чи варто ставити таку статтетворчість за мету. До того ж, по-перше: є перелік вимог до статей, якщо ж вони не виконуються, то навіщо потрібні. По-друге: наприклад, твоя стаття смерть. Одне визначення, та й те невірне, бо смерть не є процесом, як написано. І по-третє: щодо адмінфункцій. Якось влітку я жартома зробив редагування в статті про Вакарчука. Якщо хтось і не знає прізвища Ельзи з п'єси Подерв'янського, то напевне про такого автора чув, і міг запідозрити, що це повний ідиотизм (моє редагування), але не помітили. Тоді я написав в обговоренні до цієї ж статті, але не звернули уваги. А мета ж Вікіпедії - просвітницька.

Визначення смерті дав я. І наполягаю на ньому. Смерть то процес. Ніщо не вмирає миттєво. Про миттєву смерть можна тільки мріяти--Kamelot 22:29, 19 грудня 2006 (UTC)

Не розумію, чому ти так гостро реагуєш на критику, вона ж не з добра дива, а по справі. І прошу вибачення, якщо я тебе образив.

--Aledubr 19:49, 19 грудня 2006 (UTC)

Вибач, але саме таку критику спрйняв я наїзд. По суті. Смерти визначення я не давав, лиш накреслив подальші моменти /знов-таки, для себе; не проти, якщо хтось випередить мене:/ Друге. Усі статті я не відстежую, паче окремих зареєстрованих користувачів; політики чекюзинґу у нас допокине було, а ОЕ чи Вакарчук узагалі мені не цікавий /якщо списувати, що са́ме я допустив такий недогляд. підкреслю: у нас статті. що складались з інетрвікі роками висіли: приклад(унизу): Вікіпедія:Про;/. Те, що ти пишеш, деза инакше кажучи, не нова, на початках, та й тепер, коли трапляється матеріял, інколи єстатті про таке на англ. вікі. То чому ж не може бути в нас? Я говорю може, але не мусить. У наукових працях такі ляпи, що голова болить /Перший млинець археології козацтва, яку я вже колись приводив у приклад; УСЕ як фактологічна невірність/. Як розумієш, принцип вільности є пинуипом вільности. Кількість редагувань денно не перевищує тисячі, з них статей 20 — нові. Яким чином перевірятиметься інформація. Ким? Паче така, якої в тенетах, зокр. укр. нема. І факт, укр. Вікі вже покриває чимало даних, відсутніх в укр. просторі /як мінімум/. До соновного питання:

Згоден, що інколи неможливо уникнути коротеньких статей, але чи варто ставити таку статтетворчість за мету.

Як ти гадаєш, наскоком можна написати Планувальна позначка землі, сцієнтизм? Я зазвичай, иходжу, з наявної інформації. На даний момент. Так окремі статті у мене виллються в серйозні статті, незв. на затрату часу і т.д. Я пишу про все. Не ставив завдання, НІКОЛИ, підкреслю, створювати короткі статті. Я пишу про все, ще раз кажу. В окремо взятий момент часу є лише дана література, дана тема, даний погляд тощо. Зараз йде редагування окремих статей річної давности /і що, вони від того програють? Не написано таке у правилах?/. Друге. Окремі топіки, як гірництво, узагалі не фіксувались в укр. просторі, вони стали цікаві для мене, підняв тему, створив якіс індекси. Індекси потрапили в топ пошуку Ґуґлі. потягнули користувачів /у т.ч. користувачів-професіоналів, любителів тощо/, сегмент розвиваєтся /гірицтво краще, ніж у рос. вікі!/ А, воно, вважай ще непочате. Я започаткував індекс кібернетики, після цього User:VictorAnyakin створив купу статей з теми /чи завдяки топу у пошуку, не стверджуватиму, не знаю, не питав; лиш припускаю; дозволь мені це зробити:/. Звичайні індекси, які нікого ні до чого не зобов'язували. Не обманки, не сироти. Ніщо. Я пишу також купу статей, які, як відомо ніколи не попадуть у вибрані /мат., дати і купа иншого/. Кому від того гірше? Мені? Знаєш, ніхто мені ще не дорікав, що у мене мало /читай — нема вибраних/, воно то теж потрібне, але всьому своє місце. Поки в кожній вибраній є недоліки, а раніше зе просто був запуск проєкту Вікіпедії, сам поставив, сам проголосував, сам розмістив::). Насправді не все так погано. Я поки роблю ґрунт для подального росту, який почав закладати коли у Вікі було 20К статей, а в рос. вікі 23К. Думав, трохи попрацюю, доженем (нє, не переженем:). ЦЕ теж не проблема. Принаймі, не для мене. Особисто я бачу в ній чимало. І навіть ті статті, що були вилучені з екології, я не опротестовував, хоч вони мали право і на життя і на розвиток /у т.ч. з мого боку/. Але що рух у цю сторону є, — вже добре. /ВП:Гумор читай скільки з'являється і зникає на нім вікі статей денно/. І щодо обманок. для мене обманка все, що не вибране, і навіть, інколи, й таке. Чи шкарпетки, Зразок культурний, Академія наук Туркменської РСР чи ще щось. Сумніше мені, що наші статті-сироти не обробляються, статті не вкіфікуються, відсутні переклади довідки /за останні пів року!/. А що більше статей, цікавих і різних — that's good. Так, для цікавості глянь, скльки недороблених статей я привів на відповідний момент у ВП:ІУВ і яка к-сть сьогодні. І скажеш, скільки з них ти довів до пуття. Знає для чого? Аби сказати Я такий-то /у даному випадку, Aledubr/ зробив для заг. блага вікіпедії

$Quality={{GOOD+Featured} \over Nedorobleni}\cdot 100\%$

стільки-то статей. Тільки не забудь звірити, скільки усього недоробок, гаразд?--A l b e d o ^® 20:39, 19 грудня 2006 (UTC)

---

---

Інколи відшуковую такі матеріяли, які конче мусять бути, навіьу короктій формі. --A l b e d o ^® 20:56, 19 грудня 2006 (UTC)

Що ж, ще раз мушу вибачитися. Проте лишаюся при думці, що краще менше (статей), але краще. --Aledubr 21:59, 19 грудня 2006 (UTC)

Вибачаються перед собою, на це вказує частка -ся. У даному випадку просять пробачення /ще за правлами укр. мови:/. Я теж до певної міри притримуюсь цього принципу. Але. Але. Усе що є, може і повинне бути поставлене під сумнів. Це резонно. Резонно постити статті, резонно виправляти їх, резонно поєднувати малі у великі, розбивати великі /та й малі, як не дивно/, давати вилки понять. Короче, ЦЕ ПРОЦЕС. А якщо, на додачу, ти ще цим захоплений, то це ще й ВІКІ-ХВОРОБА. /Незнаю, чи писав, глянь, скілки сьогодні недоробок; наскільки ситуація помінялась./--A l b e d o ^® 22:04, 19 грудня 2006 (UTC)