Обговорення користувача:Augustus-ua

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3

Правителі України[ред. код]

Любарт якраз найбільш потрібний, бо я у цю статтю додаю не Великих Князів Литовських, а тих, хто мав титул Великий Князь Руський, і тих, хто законно мав цей титул. Любарт якраз і є ця звязуюча ланка, бо він був проголошений як законний Король Русі, оскільки він нащадок Короля Данила. У цій статті я хочу передати, що правителі Литви були не окупантами України, а отримали титул Короля Русі законним династичним шляхом як нащадки Короля Данила.--NOSFERATU (обговорення) 07:46, 12 грудня 2017 (UTC)

NOSFERATU Це не зовсім так, поперше титул короля русі носив лише Данило, його внук Юрій і раз він зафіксований у Казимира Великого. По-друге Любарт був князем Волинським (1340-1384) йому наслідував син Федір (1384-1387). 1377 Любарт став васалом Угорського короля Людовіка, а в 1385 Федір визнав себе васалом Ягайла. В 1387 Ягайло відібрав в нього Волинь і згодом надав Вітовту. В цей же час великим князем литовським руським і жемайтійським були Гедимін (1316-1341), Євнут (1341/45), Ольгерд (разом з Кейстутом 1345/77) і Ягайло (1377/1392). В тому списку який я змінив була відсутня внутрішня логіка. --August (обговорення) 12:23, 12 грудня 2017 (UTC)
І до речі в усіх цих списках досить вільно вживається термін "титулярний король", його певно було б краще замінити на номінальний, щоб відрізняти номінальних і фактичних правителів. Ого ви вбухали туди ще й правителів Угорщини. Цікаво --August (обговорення) 12:30, 12 грудня 2017 (UTC)
  • Не вбухав, а хочу додати сюди усіх Королів Русі. Після вимирання родоводу Романовичів, на їхню корону претендували три монархічні роди, які були прямими родичами (а отже законними королями Русі) - польська, литовська і австрійська династія Габсбургів. Ми, українці, ми називаємо Литву і Астрію нашими найкращими окупантами, я ж пропоную розвинути це і проголосити їх своїми. І мені більше цікаво, не хто кому присягнув, а хто тоді був законним королем, тобто прямим родичем Короля Данила. Наприклад по литовській лінії претендентів прямим нащадком Короля Данила був Любарт (чи Гедемін, не знаю точно), Ягайло претендував на цей трон, по причині того, що він родич Любарта і Гедеміна. А щодо Король Русі, Король Галичини і Лодимерії, Великий Князь Руський - то все один і той самий титул, просто змінений.--NOSFERATU (обговорення) 12:53, 13 грудня 2017 (UTC)
Але ніякого королівства і титулу король русі не було. Мою позицію з цього питання можете почитати тут Обговорення:Король Русі. Те що ви вище написали є справжнісіньким ОД. Рекомендую створити окрему статтю, наприклад Спадкоємці Королівства Русі або щось в тому роді. А щодо списку українських правителів то варто користуватись авторитетними джерелами, наприклад якимись історико-хронологічними довідниками. --August (обговорення) 11:20, 14 грудня 2017 (UTC)
  • Дописав усі правителів Королівства Галичини і пронумерував їх за тими номерами, якими вони були для Галичини. Відлік я взяв від Короля Данила і князів Київської Русі.--NOSFERATU (обговорення) 11:04, 15 грудня 2017 (UTC)

NOSFERATU Ну це ж чистого роду ОД. Список угорських королів хочете зберегти то винесіть в окрему статтю, а номери для них взагалі абсурд. --August (обговорення) 17:00, 15 грудня 2017 (UTC)

  • Яке ОД, все по середньовічних законах престолонаслідування. Великих Князів Руських аж до самого Гетьмана Івана Виговського теж дописав.--NOSFERATU (обговорення) 11:38, 18 грудня 2017 (UTC)
Друже, це ж вікіпедія, тут все має опиратись на авторитетні джерела, як я вже вище зазначав. Якщо стаття називається правителі України то у ній мають бути перераховані саме реальні правителі України, а не носії титулів. Велике князівство руське Виговського це певний казус, Виговський був першим і останнім претендентом на титул такого роду, між ним і Свидригайлом нема ніякого звязку крім співпадіння титулів. --August (обговорення) 21:55, 18 грудня 2017 (UTC)
  • Власне у середньовіччі реальними правителями і були власниками титулів. Щоб бути реальним правителів у середньовіччі - достатньо мати відповідний титул і схвалення того народу. У Свидригайла і Виговського було не співпадіння титулів, а один і той самий титул, бо за Литви Велике Князівство Руське мало власну автономію (Великий Князь Литовський мав титул Великого Князя Руського тільки на папері, реальну ж всю владу мала місцева шляхта і місцевий люд, і особливо Великий Князь Литовський в справи русинів де не треба - не ліз, а титул Великого Князя Руського йому дозволяли носити лише тому, що він якийсь там далекий нащадок Короля Данила і руської корони Ярослава І Мудрого був), а після проголошення Речі Посполитої та інших Люблінських уній цю автономію було забрано, і Велике Князівство Руське було нівельоване до кількох чергових польських воєводств. Виговський намагався це усе відновити. Та й усе це відносно. Наприклад стосовно того ж Свидригайла можна сказати, що він правитель, а можна сказати, що він черговий самопроголошенець. Можна ті часи назвати Війною за Незалежність русинів від клятих поляків, а можна назвати ті часи черговими міжусобицями. Або наприклад Хмельнничина і козацтво. Не всі ж поголовно русини-українці були за козаків, деякі були за польського короля. Наприклад той же сумнозвісний Ієремія Вишнивецький. А коли польським королем став Михайло Корибут Вишнивецький, то це взагалі можна було назвати не Війною за Незалежність, а громадянською війною, бо що з того, що з того боку були українці. А взагалі, де та межа легітимності і нелегітимності правителя?--NOSFERATU (обговорення) 08:12, 19 грудня 2017 (UTC)
Ого, у вас якісь дивні уявлення про ранньомодерну історію України. Раджу почитати О. Русина "Україна під татарами та литвою", ну і Грушевського звичайно. А то те що ви тут пишете це ваші особисті міркування. ВП:ОД У статті Вікіпедії аналіз, інтерпретації, тлумачення первинних джерел повинні походити з опублікованих вторинних джерел, а не бути власними дослідженнями редакторів цієї статті. Водночас, дослідження, що полягають у зборі та організації інформації з наявних як первинних, так і вторинних джерел, всіляко заохочуються.--August (обговорення) 15:33, 19 грудня 2017 (UTC)
      • Стосовно Євнута і Ольгерда. Тому що це два окремі титули.--NOSFERATU (обговорення) 09:46, 13 лютого 2018 (UTC)
Вітаю. Щодо цієї сторінки. Отже, відновіть, будь ласка з історії редагувань саме ту частину, яка на Вашу думку, відповідає дійсності. Або розгляньте можливість використати такий шаблон-таблицю:
Десятиріччя Держава 1 Держава 2 Держава 3 Держава 4 Коментар/зауваження
800-810 Міккі Маус Том Джері Яго були любими друзями

Якщо є побажання щодо її доопрацювання - прошу, висловіть, я допрацюю (об'єднання певних стовпців чи ліній тощо).

P.S. Щодо Русі не забув і не роблю вигляд, що забув. Наразі опрацьовую низку джерел, буде готово - ознайомитесь. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:09, 7 квітня 2018 (UTC)

SitizenX Починати варто з Русі Аскольда, тобто з 860 р. Все що до того - готів, скіфів варто винести в підрозділи через шаблон "Докладніше".
Тому на мою думку в той список варто вмістити київських князів (860-1240), галицьких(галицько-волинських) (1199-1349), великих князів литовських і правителів речі посполитої (1316-1795) гетьманів від богдана хмельницького (1648-1764), ну і далі УНР, незалежна Україна як є. --August (обговорення) 11:12, 7 квітня 2018 (UTC)
Крім ОД в мене ще були претензії до перенасиченості того списку незначними діячами, як от удільні князі переяславські чи чернігівські а також козацькі ватажки, які на правителів явно не тягнуть. А щодо грецьких полісів України, то їх правителів як і скіфських краще в окремі списки виносити. Так то стаття мала вже розмір 300кб, і як на мене ще рік тому була нечитабельною через перенасиченість інформацією. Які там рекомендації щодо розміру статтей7 40кб? --August (обговорення) 11:18, 7 квітня 2018 (UTC)

Вітаю, перегляньте те, що я вже почав робити. Ваші побажання. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:14, 7 квітня 2018 (UTC)

Так, це сторінка-каталог. Вона має бути такого розміру, який має бути. Я не вносив епонімів Ольвії, лише загально окреслив етапи. навіть опустив Херсонес та Тіру; щодо д.руського періоду, на мою думку логічним було б зведення династій основних князівств. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:27, 7 квітня 2018 (UTC)
Тобто династій? Не впевнений щодо розміру, от я побачив що ви створили чудові статті про скіфських та інших царів, і як на мене вони набагато більш читабельні ніж та величезна таблиця. --August (обговорення) 11:34, 7 квітня 2018 (UTC)
то перша моя сторінка в укрвікі, її все намагалися вилучити.) Як Ви бачите, у таблиці не буде й половини згаданих на тій сторінці антропонімів. То про скіфів, це про очільників на території України. Думаю, й те, й те потрібно, й не заважатиме. --SitizenX (обговорення) 11:42, 7 квітня 2018 (UTC)
Я так і не зрозумів що ви розумієте під "зведення династій основних князівств"? --August (обговорення) 11:49, 7 квітня 2018 (UTC)
Ви краще знаєте, скільки їх було - Галицьке, Волинське, Переяслав, Чернігів, Київ... Безумовно описувати кожне з дрібних немає сенсу. А така таблиця з половецькими ханами синхронно була б доволі інформативною.--SitizenX (обговорення) 11:53, 7 квітня 2018 (UTC)
В такому випадку я проти, свою думку я виклав вище - варто включити лише київських та галицько волинських князів, а для всі інших є окремі спис, в т. ч. і для половецьких для яких ми не маємо достатньо точних дат. --August (обговорення) 11:57, 7 квітня 2018 (UTC)
стоп.) Я лише виклав своє бачення. А яким буде Середньовіччя на тій сторінці - вирішувати Вам.--SitizenX (обговорення) 12:00, 7 квітня 2018 (UTC)

Опосередковано.[ред. код]

Вітаю. Мені подобається те, що Ви робите. Але деякі Ваші ідеї викликають певне нерозуміння. Наприклад, Ви пишете, що всі мають додержуватися одного стилю. Як Ви собі це уявляєте у такому проекті, як вікі? Дякую. --SitizenX (обговорення) 20:48, 29 січня 2018 (UTC)

Є ж ВП:СТИЛЬ невже складно дотримуватись того що там радять? І, можливо ви мене не зовсім правильно зрозуміли, моє зауваження було щодо стилю оформлення статті а не щодо стилю викладу думок. --August (обговорення) 21:05, 29 січня 2018 (UTC)
ні, я зрозумів. Але сам дотримуюсь гасла: "якісна інформація". Право обирати обгортку залишаю за автором. Ну, це таке. Готую Вам тези до теми, на якій наші інтереси перетинаються - "Русь (етимологія)". Не обіцяю швидко, але Ваша думка цікава. Дякую. --SitizenX (обговорення) 21:15, 29 січня 2018 (UTC)
SitizenX Можете конкретизувати що ви маєте на увазі під Готую Вам тези до теми, на якій наші інтереси перетинаються - "Русь (етимологія)", і якщо можете хоча б в двох словах ці тези висловіть. --August (обговорення) 21:24, 29 січня 2018 (UTC)

По пунктах:

  1. мене цікавить іраністика, Вас - давня Русь, отже саме тут перетинаються сфери наших інтересів;
  2. буде розглянута ретроспектива (історіографічна) питання щодо фіно-угорської етимології Русь.

Я пам'ятаю про наші домовленності щодо обговорень, тому не робитиму непогоджених дій. Дякую--SitizenX (обговорення) 06:07, 30 січня 2018 (UTC)

SitizenX Я так розумію ви прихильник теорії роксолани -руськолани -русь. Так от аргументація цієї теорії дуже слабенька, хоча її прихильником і був М. Грушевський сучасні дослідники в більшості вважають її неправильною. Хоча я років так 9-10 тому теж вважав цю теорію найімовірнішою, проте після ознайомлення з широким колом джерел і літератури зрозумів що найкраще обгрунтованою є норманська теорія --August (обговорення) 18:18, 30 січня 2018 (UTC)
Дещо відтермінував анонсовану тему. Перепрошую. Усі аргументи випишіть стовпчиком: норманська - іранська. Проаналізуйте. Це все. Не аргументи слабкі. Слабкі ті, хто ними оперує. (Варіант - строка етимологія; строка - археологія; строка - джерела). Я використовуватиму лише АД і, як завжди, з посиланнями. Дякую--SitizenX (обговорення) 00:07, 21 лютого 2018 (UTC)
  • Вибачте, але вставлю свої 5 копійок. Сарматська теорія норманській теорії не протирічить, бо норманська теорія - це про походження княжого роду, певної династії, а сарматська теорія - це про походження народу.--NOSFERATU (обговорення) 14:07, 31 січня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Розпад Київської Русі[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Розпад Київської Русі був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 10 днів. — KrBot (обговорення) 09:11, 19 лютого 2018 (UTC)

Подяка за участь у проекті "графічна майстерня"[ред. код]

Ви стали героєм Графічної майстерні і за це вам подяка :)
Ви можете додати до своєї сторінки користувача шаблон {{Герой графічної майстерні}} і тоді всі будуть знати, як файно ви впораєтеся з графічними файлами.

П.С. взагалі там істориків сильно не вистачає, а то хочуть щоб намалювали різні прапори і я не певна як їх робити, тому коментарі були б дуже доречні... Хаха, от така подяка з проханням наступної роботи :) --Helixitta (t.) 13:10, 23 лютого 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Юрій Лугвенович[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Юрій Лугвенович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 13 днів. — KrBot (обговорення) 08:33, 26 лютого 2018 (UTC)

Король Йоан Собеський[ред. код]

Слава Україні! Скрізь в історичних джерелах у латиномовному контексті цей король згадується як IOANNES, то що ж заважає нам перекладати його ім'я українською як ІВАН / ЙОАН? Англійською його називають Джон (а не Ян), німецькою Йоган (а не Ян), то чому ж русини-українці СВОГО Ж ПРАВИТЕЛЯ (з руською ж кров'ю в жилах) не мали б називати Іваном чи Йоаном? З повагою, Burrek2 (обговорення) 10:26, 28 лютого 2018 (UTC)

Героям слава! Перепрошую, що втручаюся, але у Вікіпедії є правила ВП:АД і ВП:ОД. Прочитайте їх, будь ласка. Дискусію щодо перейменування потрібно починати з аналізу джерел про предмет статті. Якщо в україномовних джерелах є "Йоан", їх треба навести. Якщо таких нема, треба провести позавікіпедійну дискусію, опублікувати її в наукових джерелах, а лише тоді посилатися на неї у Вікіпедії. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 11:55, 28 лютого 2018 (UTC)
@Burrek2:1)Тобто ви думаєте що ви догадливіші ніж десятки чи сотні науковців які вживають форму Ян? (це стосується усіх статей які ви вандалите.
2)Зверніть уваги на Азаров Микола Янович якого ми називаємо саме так а не інакше.
3)читайте вище. --August (обговорення) 19:23, 28 лютого 2018 (UTC)

Шематизм провінції Святого Спасителя Чина Святого Василія Великого в Галіції і короткий погляд на монастирі і на монашество руське от заведенія на русі віри Христової аж по нинішнє время” подає такий матеріал про монастир в Улашківцях:

“Переданьє говорить, же початково, і то уже в 17 ст., в скалі над якою нині монастир стоїть, подвизалися монахи печерники. Печера тота стоїть тепер перестроєна на каплицю св. Йоана Предтечі, котру люд побожний, сходячися тут на відпуст із далеких сторін, радо і з великою честію посєщає. Переданіє говорить також, же коли ІОАНН Собєський, король польський, на встречу ворогам туркам під Хотин ішов, ціла його армія тут у монахів сповідалася і Святі Тайни прийняла; а король сам просив собі от монахів благословення і молитви.” Чомусь же ж наші предки могли називати Його Королівську Величність на СВІЙ лад... Burrek2 (обговорення) 19:30, 28 лютого 2018 (UTC)

А вас не бентежить те що там застарілий правопис в тому джерелі? Наприклад "подвизалися", "тота", "перестроїна", "люд", "встречу" і т. д. До речі чому це Владислав не українське імя? У мене племінника звуть Владислав а не Володислав як ви пропонуєте до прикладу. --August (обговорення) 19:35, 28 лютого 2018 (UTC)

Так у нас зараз дітей називають і Жаннами, і Янами, і як завгодно... ))) Але будь-який грамотний філолог Вам підтвердить, що Володислав - найбільш доречна форма цього імени для УКРАЇНСЬКОЇ мови. Burrek2 (обговорення) 19:59, 28 лютого 2018 (UTC)

Догадливіший трапився... )))[ред. код]

Я дуже перепрошую... А можна питання? Чому на короля Польщі КАЗИМИРА Великого ми все ж не кажемо КАЗІМЄЖ??? Burrek2 (обговорення) 19:51, 28 лютого 2018 (UTC)

Бо така склалась традиція.--August (обговорення) 21:16, 28 лютого 2018 (UTC)
Володислав це застаріла форма, архаїзм, я не філолог але вам це скажу. --August (обговорення) 21:17, 28 лютого 2018 (UTC)

Архаїзм??? Маю зараз під рукою солідний тритомник ,,Історія Львова" (видання з грифом ,,Національна академія наук України"), у якому Я.Ісаєвич, Л.Войтович та ін. не менш авторитетні учені віддають перевагу саме формі ВОЛОДИСЛАВ... Що скажете? Burrek2 (обговорення) 22:26, 28 лютого 2018 (UTC)

Якщо зустрічаються дві форми (українська ВОЛОДИСЛАВ і польська Владислав), то невже ж не зрозуміло, яку з них в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії треба поставити на ПЕРШЕ місце, а яку можна записати в дужках? Напр. у поляків в аналогічній ситуації навіть не виникало б дискусії, бо в польській мові польські форми мають пріоритет... А в нас - бардак бардаком... ( Burrek2 (обговорення) 17:19, 2 березня 2018 (UTC)
Очевидно форму владислав яка є більш поширеною в АД.--August (обговорення) 19:54, 2 березня 2018 (UTC)
- Більш поширеною? Не факт! Burrek2 (обговорення) 15:20, 3 березня 2018 (UTC)
Що мені з ваших міркувань, давайте аргументуйте, наводячи конкретні приклади на підтвердження своєї тези. Приклади мають стосуватись виданої в Україні літератури в період від 1991 року. Діаспорна і дореволюційна література не АД в плані правопису. --August (обговорення) 15:23, 3 березня 2018 (UTC)
- А що мені з Ваших міркувань (,,я не філолог але вам це скажу")? Відкрийте напр. том І ,,Історії Львова", 2006 р.! (видання з грифом ,,НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ"), у якому Ярослав Ісаєвич називає Володислава Опольського Володиславом Опольським! Burrek2 (обговорення) 15:40, 3 березня 2018 (UTC)
Її нема у вільному доступі, як я її відкрию. І ви бачу мене не зрозуміли все ж --August (обговорення) 17:08, 3 березня 2018 (UTC)
- Можу Вам з власної бібліотеки позичити! В Інтернеті багато чого нема. Це Ви мене не зрозуміли. Українській мові - українські форми! Burrek2 (обговорення) 09:32, 4 березня 2018 (UTC)
Владислав - українська форма. Вам вже Юрій Дзядик дав коментар з цього приводу. Думаю дискусію можна закривати, бо ми один одному нічого не доведемо. --August (обговорення) 10:08, 4 березня 2018 (UTC)
- Юрій Дзядик? Юрій Дзядик мене хіба розсмішив! Ви не читали моєї відповіді цьому Дзядику? Burrek2 (обговорення) 17:37, 4 березня 2018 (UTC)
Брате! Я не маю і не мав наміру Вас ображати, принижувати й т.п. Боронь Боже! Ви хороші статті створюєте, потрібні, якісні. За них Вам можна лише ПОДЯКУВАТИ! Але чому ж Ви не можете часом прислУхатися до поради ближнього? Інтелектуальна гординя - це зле, хоча інколи кожен з нас цим грішить. Та ніхто з нас не є Богом. Хоча не знаю Вас особисто, але я переконаний, що Ви - дуже світла Людина! Тому Вам від щирого серця я бажаю лише успіхів і усього найкращого в житті!!! Слава Україні! З повагою, Burrek2 (обговорення) 19:03, 4 березня 2018 (UTC)

Додаткова думка[ред. код]

Перепрошую за турбування, не могли б ви коли буде вільна хвилина дати вашу думку в цьому випадку, адже трохи складно визначитися що робити. Дякую. --Helixitta (t.) 18:43, 13 березня 2018 (UTC)

HelixittaМені й самому складно визначитись, раз вже питаєте поради. З одного боку дійсно існує такий регіон - Курщина, але це російський регіон, у статті ж йдеться про нібито український регіон. У статті багато інфи, але жодного посилання, та навіть нема літератури і джерел, а деякі наведені факти є досить сумнівними. Можна залишити, але треба суттєво переробити в такому разі - залишити преамбулу та історію АТП, можливо варто щось додати про заселення але використовуючи АД. --August (обговорення) 20:13, 13 березня 2018 (UTC)

Навіщо ???[ред. код]

Навіщо ви в статтях про війну Русі з Хазарією написали відверто хибну точку зору що вірогідно Хазарію перемогли "волзькі руси" а не війська Київської Русі? Наведіть хоч один доказ існування "волзьких русів"? Це 100% вигаданий термін який взагалі не зустрічається в жодному авторитетному джерелі. Чому статті в українській вікіпедії з цієї тематики повинні відрізнятися від 100% загально визнаної версії подій що визнається світовою історією (українською, російською, ізраїльською, європейською історією та ін.). --Сергій1992 (обговорення) 21:30, 16 березня 2018 (UTC)

Ну можете почитати в Толочка на с. 313 аргументацію. Якщо коротко - літопис написаний через 150 років після подій, і скоріш за все відомості в ньому легендарні. А сучасники подій розповідають що в той час коли Русь воювала з Хозарами Святослав воював у Болгарії Дунайській. Мб можна прибрати слово "волзька", і замінити його чимось іншим, чи ні? --August (обговорення) 21:44, 16 березня 2018 (UTC)
Толочки для мене не авторитети, їх як послухати так Україна є невід'ємною частиною Росії, я так не вважаю. Тому розглянемо фактаж, а він такий існує два джерела безпосередньо пов'язаних з цією темою "Повість минулих літ" і «Книга шляхів і країн» арабського автора X ст. Ці джерела не суперечать одне одному а доповнюють одне одного, невелике розходження щодо дати це звична річ для середньовічних джерел, особливо з різних країн, це скоріш правило ніж виняток. Вважаєте що купка якихось міфічних "волзьких русів" розгромила одну з най потужніших держав Світу яка була на рівних з Візантією і Арабським Халіфатом. Це яку потугу треба було мати щоб знищити до коріння цю "імперію". Одна гвардія Ал-Ларісія налічувала 7 тисяч добре підготовлених воїнів професіоналів, а вона була лише спецпідрозділом хозарської армії. Тоді як кількість всієї дружини Київської Русі не перевищувала 2 тисяч воїнів професіоналів, тому армія волзьких русів (якщо припустити їх існування) не могла перевищувати кілька сотень бійців. Тому логічно що Хазарія могла бути знищена лише максимальними потугами всієї Русі. Он столиця Хазарії Ітіль взагалі був фортецею на острові яку обороняла гвардія, навіть зараз взяти таке укріплення не маючи багато разової чисельно-вогневої переваги над ворогом неможливо, взагалі він будувався в розрахунку щоб витримати штурм 100-150 тисячної армії Халіфату. Така саме ситуація і з Саркелом це укріплення побудоване кращими візантійськими інженерами.--Сергій1992 (обговорення) 22:28, 16 березня 2018 (UTC)
Ми говоримо про 1 речення, а ви вже написали 10. Повторю ще раз, у обох статтях не безапеляційне твердження, а альтернативна думка аторитетного історика. Якщо б це була якась маргінальщина типу Білінського то тоді треба видаляти то речення, а так не бачу потреби. У вікіпедії ж є правило ВП:НТЗ. А щодо самої суті питання, то Святослав чи русь не знищили хозарію, та й вона не була могутньою державою, але це вже інша тема. --August (обговорення) 22:39, 16 березня 2018 (UTC)
Авторитетність і маргінальність це поняття субєктивні. На рахунок "маргінальності" то події російської агресії проти України чітко показали хто далекоглядніші історики так звані "маргінали" чи так звані "авторитеты". Взагалі раджу прочитати того ж Белінського, Штепу і Донцова. Хоч будете знати наприклад про російську традицію снохачєства, про те кого в Росії історично називали "удалец" і подібні правдиві речі. Ви ж учасник війни з Росією? Скажіть дивлячись як вас обстрілює російський ворог, невже книги Толочка про дружбу з Росією виглядають "правдивішими" за наприклад книгу "Московство" Павла Штепи. Історія декого нічому не вчить, навіть особисто пережита історія...--Сергій1992 (обговорення) 23:01, 16 березня 2018 (UTC)
Ви щось далеко пішли від теми обговорення. Є два Толочки: ПП і ОП, так от перший так, любитель Росії, а другий, його син, в такому не був помічений. Решта вами написаного не має відношення до Святослава, хоча можемо і про те поговорити. Я читав і Білінського і Донцова, і Толочка, Котляра, Войтовича, Грушевського і ще багато кого, знаю і про снохачество. А от П. Штепу не читав, тому послухаю вашої поради і гляну. --August (обговорення) 23:10, 16 березня 2018 (UTC)

Стосовно кіммерійців і Трої[ред. код]

Усе рівно з цієї статті, я нічого свого не придумав. Кіммерійці виводили свій рід від Трої, я збираюся продовжити цю їхню традицію. А науковці кажуть, що скоріш за все їх предком є Біблійний Гомер. У статті до речі і сказано, що це легендарні правителі.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_kings_of_Cimmerian_Bosporus

--NOSFERATU (обговорення) 05:54, 27 березня 2018 (UTC)

не виводили, не було традиції, науковці не кажуть, бо гомери і яфета це персонажі казкові. Стаття про реальних людей про легендарних створюйте іншу. --August (обговорення) 07:34, 27 березня 2018 (UTC)
  • Не казкові, а Легендарні. Різниця у тому, що казка - це вигадка, а легенда - це напівправда.
  • А ту статтю тоді як поясните?

--NOSFERATU (обговорення) 07:55, 27 березня 2018 (UTC)

Яку статтю? В англовікі? то ви з неї перекопіювали? Це абсурд якийсь! Там жодного джерела немає! Та й іншомовна вікі це ніяк не авторитетне джерело ви що не розуієте цього. --August (обговорення) 14:57, 27 березня 2018 (UTC)

Сулейменов[ред. код]

Перечитайте ще раз вилучену вами цитату: "...в сучасній популярній культурі..." Невже це аж така крамола, яку слід видаляти без жодного пояснення, як "вандалізм"? Маєте іншу думку? Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:59, 29 березня 2018 (UTC)

Ну перепишіть цитату таким чином щоб там не було безапеляційних тверджень. Я не відкотив а скасував правку і написав пояснення. Можете переписати таким чином: "На думку дослідника Сулейманова половці не були ворогами русі..." Однак деякі твердження в томуабзаці суперечать загальноприйнятим поглядам. --August (обговорення) 10:55, 29 березня 2018 (UTC)
Це якраз і є алюзія до того, що весь наратив Сулейменова суперечив загальноприйнятим поглядам. Хочу, щоб це звучало як альтернативна думка. Адже ми викладаємо різні погляди, а не блокуємо їх? Сам я читав Сулейменова ще в той час, коли він вийшов і не все пам'ятаю. Але пам'ятаю, що тоді це сприймалось як бомба і ляпас офіційній концепції, коли на словах нібито були за "дружбу народів", а в дійсності просували один народ і одну доктрину. Чи можете зредагувати ту цитату на сторінці обговорення статті? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:44, 29 березня 2018 (UTC)
Варто почитати, якщо знайдеться час і бажання. Тут є російською. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:28, 29 березня 2018 (UTC)

Кіммерійці і Владислав[ред. код]

1) Нащо Кіммерійців скасовуєте?

1)Тому що то все персонажі казок 2)боспорське царство не знаходилось в Україні практино. більша його частина була на Тамані. 3)Це маргіналізація вікіпедії. --August (обговорення) 15:10, 5 квітня 2018 (UTC)
  • Боспорське Царство знаходилося в Криму. Осьо тобі карта:

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#/media/File:PonticKingdom.png

Це не Боспор а Понт за Мітридата. --August (обговорення) 12:35, 6 квітня 2018 (UTC)
Ахах шо? Звідки ви це берете? Краще займіться чимось в чому розбираєтесь. --August (обговорення) 18:51, 6 квітня 2018 (UTC)

2) Владислав дійсно 2, але якщо його рахувати як Великого Князя Литовського, а ми ж шукаємо його номер, як Великого Князя Руського. Для Литовців він 2, бо 1 для литовців Владислав Варненчик. Для нас же Варненчик незрозумілий титул має. Простіше кажучи, я не знаю по якій гілці рахувати його титул, по гілці Королів Русі (Казимирова гілка), чи по гілці Великих Князів Руських (Гедемінова гілка). Можливо титул Король Русі (Казимирова Галицька гілка) він скасував. Коротше, що б визначитися з номером Владислава часів Хмельницького для русинів - треба спершу визначитися з номером Владислава Ягайла для русинів і номером Владислава Варненчика.--NOSFERATU (обговорення) 14:59, 5 квітня 2018 (UTC)

((((: Ви хіба не розумієте що це оригінальне дослідження? Ви читали ВП:ОД? --August (обговорення) 15:04, 5 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Волинський похід Людовіка Угорського[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Волинський похід Людовіка Угорського був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 16:19, 14 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Семен Гордий[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Семен Гордий був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 16:16, 26 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Розорення Москви Тохтамишем[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Розорення Москви Тохтамишем був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:00, 8 травня 2018 (UTC)

Стаття Розорення Москви Тохтамишем[ред. код]

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Розорення Москви Тохтамишем. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Brunei (обговорення) 15:40, 9 травня 2018 (UTC)

Дякую, як буде можливість допишу, а поки надіюсь хтось поможе, благо інфи в інших вікі достатньо для перекладу.

Трошки доповнив --August (обговорення) 21:39, 20 травня 2018 (UTC)