Обговорення користувача:Bunyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

БЄСМ та МЄСМ[ред. код]

Вітаю. Ви створили такі перенаправлення і, як показує їх історія, намагаєтесь відстоювати. Ви дійсно впевнені, що в російський рос. Електрон, а не рос. Электрон? --Ветер (обговорення) 19:40, 22 січня 2018 (UTC)

@Ветер: Призначення перенаправлень - допомагати в пошуку, а не бути написаними згідно правопису. Якщо ми почнемо обговорювати правильність для кожного Флемінґ Вард Райслінк, то мені часу писати статті не вистачить, статті залишаться з червоними посиланнями а зовнішні посилання поламаються. Тому давайте це обговоримо десь в одному місці, бо я за всіма не вслідкую. --Буник (обговорення) 19:47, 22 січня 2018 (UTC)
До чого тут Флемінґ? Я питаю, Ви дійсно впевнені, що в російський рос. Електрон, а не рос. Электрон? Якщо так, то перегляньие словник, якщо ні - Ваше перенаправлення нісенітниця. З повагою. --Ветер (обговорення) 19:49, 22 січня 2018 (UTC)

Привіт,
Якщо БЄСМ ще можна вважати акронімом неукраїнського походження, то як бути з МЄСМом? З тексту статті випливає, що в українській мові вживається акронім МЕСМ, тоді треба або додати до статті вказівку на МЄСМ (і джерела), або видалити сторінку з хибним перенаправленням. --Nina Shenturk (обговорення) 17:16, 24 січня 2018 (UTC)

@Nina Shenturk, Ветер та Yuriz: пропоную вам таки видалити ті два перенаправлення, припустивши що це не поширена помилка і використавши критерій швидкого вилучення перенаправлень №3, тому що за той час що я намагаюсь вслідкувати за аргументами на Обговорення Вікіпедії:Проект:Комп'ютерні науки/Енциклопедія кібернетики/Том 2, Обговорення користувача:Yuriz, Обговорення:МЄСМ і Обговорення користувача:Nina Shenturk, я міг би зробити щось корисніше, наприклад створити 50 нових перенаправлень, а то в нас ще багато де посилання червоні. Мені просто дуже цікаво знати, чому для зручності користувачів ми маємо наприклад Згвалтування -> Зґвалтування і інші перенаправлення з Г в Ґ, але не маємо з Є в Є? Тому що я неправильно транслітерую і треба використовувати перенаправлення з Е в Є? --Буник (обговорення) 09:13, 25 січня 2018 (UTC)
Пане Буник, для мене загадка, де Ви знайшли транслітерацію російської Э в українську Є? У дзеркалі? І повірте, замість того, щоб створити декілька нових статей (мій внесок не прихований - можете перевірити, там є і про ЕОМ. Хм, до речі, а чому Ви не створили перенаправлення ЄОМ?), я веду листування з Вами і Вашою колегою, щоб довести, що ви удвох обстоюєте звичайну безграмотність. Крім того на СО Вашої колеги я зазначив, що зверхнє спілкування з новачком не робить честі навіть при наявності досвіду і знань. Це і до Вас. Дякую за розуміння. --Ветер (обговорення) 09:32, 25 січня 2018 (UTC)
Я поясню. Тому що завжди можна сказати агрус і аґрус, ґудзик і гудзик, Гертруда і Ґертруда. Але НЕ можна сказати «JEлектрон»! НЕ можна сказати «JEнциклопедия», «JEхо», «JEмиттер транзистора» (я спеціально навів сербське написання JE, щоб Ви зрозуміли, про що йдеться). Слово БЭСМ ви не транслітеруєте, ви створюєте абсолютно іншу абревіатуру, неправильну. До двоїстості Г і Ґ в українській мові це не має жодного стосунку. --Yuriz (обговорення) 10:01, 25 січня 2018 (UTC)
І щодо зручності для користувачів, які не знають, як зайти на сторінку Вікіпедії «Алфавіт» і скопіпастити звідти Э (чи будь-яку іншу літеру чи знак): якби Ви з самого початку створили перенаправлення БЕСМ — Вам би ніхто нічого не сказав, бо це і є транслітерація. --Yuriz (обговорення) 10:01, 25 січня 2018 (UTC)
@Yuriz: Ну якби я знав що Є транслітерується як Е, то так би і написав з самого початку. --Буник (обговорення) 13:52, 25 січня 2018 (UTC)

@Ветер: Я не створив такого перенаправлення, тому що відколи мені в руки попала перша книжка про комп'ютери російською, я зраю що російською ЕОМ буде не ЄОМ, а ЄВМ. --Буник (обговорення) 13:52, 25 січня 2018 (UTC)

Спецпатрульні Вікімарафону[ред. код]

Оскільки Ви вказали, що готові допомогти новачкам, запрошую стати спецпатрульним на період проведення Вікімарафону до Дня народження Вікіпедії. Подробиці та зголошуватися тут. --Anntinomyобг 19:25, 25 січня 2018 (UTC)

Синдром студента[ред. код]

Вітаю. Гляньте, щось незрозуміле з посиланням, куди воно, що? Закрив його коментарем. --АВШ (обговорення) 21:00, 25 січня 2018 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: То в мене синдром студента. Ту статтю обов'язково треба опрацювати, на тему менежменту рідко можна побачити щось настільки цікаве, просто зараз нема часу, але не хочеться її загубити, тому хотів зразу записати. Може в мене пізніше час знайдеться, може в когось іншого.. Куди ми складаємо корисні посилання які варто б зробити джерелами? В "літературу" чи "посилання"? --Буник (обговорення) 22:29, 25 січня 2018 (UTC)
Ваша правда, теж немаю на це часу. Навіть і не знаю куди віднести. Може поки що до "посилань"? --АВШ (обговорення) 22:40, 25 січня 2018 (UTC)
@Шкурба Андрій Вікторович: Зробив. --Буник (обговорення) 13:03, 23 червня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Реверсивна смуга руху[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Реверсивна смуга руху був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 13:56, 4 лютого 2018 (UTC)

Конфлікти[ред. код]

@SitizenX: Напишу тут, бо у вас там серйозне обговорення, не хочу його псувати. Я десь читав що конфлікти породжуються нерівністю в правах і можливостях. Адмінам не можна обзивати інших користувачів, писати скарги на ВП:ЗА, ігнорити звертання до них, от вони і бісяться. Проблему вирішує зрівняння в правах. Достатньо щоб Brunei, Helixita, Real, Piramidion, Goo3 і NickK відмовились від своїх обов'язків, і тоді з VoidWanderer станеться те що сталось з Jphwra, адмінів майже не залишиться, всі будуть рівні, певна група користувачів дуже зрадіє і всі нарешті перейдуть від обговорень до редагування статтей. Звісно ще залишаться конфлікти з користувачами які хочуть перевести українську мову на латинку, аби подальше від совіцького правопису, і мій старий конфлікт з Avatar6, який вважає що чим більше посилань з нашої вікіпедії на англійську чи вікідані - тим краще, а я все йому ред.№ 22027105 псую, і ще конфлікти тому що колишніх адмінів як і кагебістів не буває, але це дрібниці порівняно з тим що ми накопичуємо знання пострадянським правописом української мови, а все інше нехай іде собі лісом. Але так не станеться, бо Brunei, на відміну від мене має сталеву мотивацію і рішучість (і коли я пишу про його мотивацію в моїй голові грає ця пісенька) зробити вікіпедію якісною. Ну а якщо не вікіпедію то принаймі біологічний розділ. --Буник (обговорення) 11:20, 13 лютого 2018 (UTC)

майже так, але:
  1. невже це й справді новина - більше можливостей=більше відповідальність?
  2. я ніколи не казав, що всіх геть й буде щастя, навпаки я, як приклад, не отримав жодного задоволення від того, що адмінство полишили й Ви, й Tnoxx.
  3. так, є адміни, для яких адмінство - самоціль, є абсолютно адекватні функціонери (у кращому розумінні цього слова).
  4. я не хочу перемогти усіх адмінів, я хочу припинити балаган. Саме заради цього й діалог з Брунеєм переріс в певну ініціативу.
  5. я ніколи не буду адміном, я цього не хочу, я хочу, аби РеАл та адміни його рівня працювали нормально.
  6. якщо зручним є таке формулювання, то: паритетні правила для усіх. Якось так. Мені цікава Ваша думка, й думка TnoXX. Я звкрнувся до вас обох. Дякую за відповідь. Й надалі Ваша думка мені буде цікава. Залучитесь - буду радий. Дякую --SitizenX (обговорення) 12:43, 13 лютого 2018 (UTC)
Ну я теж не хочу бути адміном, адміндії вимагають набагато більше ментальних зусиль ніж доповнення статтей. Та й навіть коментарі в цьому обговоренні забирають більше часу ніж покращення статтей (хоча я звісно останнім часом роблю дууже дрібні покращення). Крім того доповнення статтей допомагають щось вивчити, а адміністрування - не допомагає ніяк ні з чим. А хочеться ще успішно працювати на роботі і про сім'ю не забувати. Якщо треба ефективного адміна - агітуйте А щодо РеАл-а - хіба він не нормально працює? Он, написав класні статті про логічні вентилі. Хоча міг би писати більше і краще якби не був адміном, але добре що й так. Так, правила мають бути однакові для всіх. Але вони і є, теоретично. Що для Хаджимба Рауль Джумкович що для Містер Метан - критерії однакові. Можна було б звісно ще працювати над тим аби правила були коротші, однозначніші і їх можна було прочитати всі повністю, але це треба вміти і то трохи не мій профіль. Хоча може я й не розумію вашої проблеми, бо давно не адмін і дуже цим задоволений. --Буник (обговорення) 09:30, 14 лютого 2018 (UTC)
  • Мене? Залізним Феліксом обізвав?! (з death-metal та kagebe потягнуло) Зара побіжу скаржитися по кнайпах на сваволю Буника! Ех, а міг би ото одразу сприйняти стиль спілкування Звірі, а не подаватися на адміна. Тепер уже пізно, на жаль...
    А як серйозно: то що поганого в тому, що «є адміни, для яких адмінство - самоціль»? На них же якраз можна тиснути, бо вони-то справді бояться втрати того прапорця! Ними можна керувати. Для них і можна вигадати процедури, обмеження, лякати їх відповідальністю - це взагалі унікальна можливість, без жартів. Таких у нас є 2-3. Напевне. Точно не знаю, бо в голову залізти важко. Гірше, що інші 80-90% адмінів не такі. Хтось має того прапорця «щоб було», хтось «і тягнути важко, й кинути шкода», хтось «був наївний романтик, хотів усе поліпшити, а тепер зібрав досвіду - гори воно все вогнем, лишень прапорця не віддам, бо впарять бозна-кому». Ось я взагалі некерований. Павло правду на номінації сказав: ну відберете в нього прапорця, він усе одно буде колупаться в недостабах та в ДС/ВС. Як зробити так, щоб одним палицю, іншим пряник та й усі їхали в один бік? Оце було б круто. Останні дослідження показують, що обговорення найкраще йдуть у дрібних групах, а потім результати збираються та порівнюються. SitizenX - молодець, започаткував гарний майданчик. Якось треба ще пару таких.--Brunei (обговорення) 13:42, 13 лютого 2018 (UTC)
Якщо хтось ображає - тільки скажи. Я переговорю. Розмови в мене короткі) --Звірі (обговорення) 06:46, 14 лютого 2018 (UTC)
Хах, гарне правило обговорювати вміст а не редакторів, але часом дуже кортить згадати когось кого не можна називати. --Буник (обговорення) 09:30, 14 лютого 2018 (UTC)
  • адмінство - самоціль, це коли кожна друга адмін-дія суперечлива, й отримання повноважень заради отримання повноважень, які використовуються незрозуміло для чого. --SitizenX (обговорення) 16:59, 13 лютого 2018 (UTC)
Так кожна перша адміндія зазвичай суперечлива, бо навіть коли ви вилучаєте явно неенциклопедичну статтю з потоком думок "Приїхали купили йому тераріум і він поселився у Львові в нашому домі. З а кілька місяців він помер і коли ми читали про Богомолець то виявилось що це прямий нащадок риби диптеруса" (справжня цитата з Диптеруси) то автор статті невдоволений, і буде мати свою точку зору, суперечливу від адміндії. --Helixitta (t.) 17:35, 13 лютого 2018 (UTC)
от бачите, я ж кажу кожна перша адміндія :D і про мазохізм теж)) --Helixitta (t.) 18:17, 13 лютого 2018 (UTC)
Helixitta, ))), це не найгірше, що я тут читав. Померла в дитини тваринка... Лихо.--SitizenX (обговорення) 20:51, 13 лютого 2018 (UTC)

Тема стилю спілкування Звірі не розкрита. --Буник (обговорення) 09:30, 14 лютого 2018 (UTC)

Next time, next time. --Brunei (обговорення) 09:46, 14 лютого 2018 (UTC)
я чув такий логін, але не спілкувався. --SitizenX (обговорення) 16:57, 14 лютого 2018 (UTC)

@SitizenX: Ну як там, ReAl та Brunei нормально працюють? Які ще адміни їх рівня повинні працювати нормально? --Буник (обговорення) 15:09, 6 квітня 2018 (UTC)

Ви маєте краще всіх тут (і єдиний з тих, хто брав участь у «навколоадмінських» обговореннях) знати (як мінімум, здогадуватися ;)), що мене не лише «виштовхували» з адмінства тутешні конфлікти, а й витягувала з нього інша, не менш важлива для української мови, робота. Її не можна назвати волонтерською, але й обсягом вона далеко перевищує допереклад оболонки arduinoвиправленням помилки). Як я писав у себе на СО, «українська Вікіпедія — найбільше, але не єдине поле для роботи. Стати на рядок можна і на маленьких діляночках», а то не така й маленька. Вона б зменшила час моєї присутності у Вікіпедії навіть якби я й не був ніколи адміністратором. Погано, що я раніше не міг знати, добре, що я випадково зазирнув у потрібну тему на форумі. Хоча і без цієї роботи важко сказати, чи залишався б я адміном. Зараз тут працювали два фактори, який дав більший внесок — невідомо, але й списувати все на один не варто. --ReAlв.о. 17:32, 8 квітня 2018 (UTC)
Слава Україні! Я здогадуюсь, бо я майже співучасник. ) Знову змова адмінів. Face-devil-grin.svg Хоча думаю варто було б там поволонтерити й часом а не іншими ресурсами, було б корисно для загального розвитку. Тут ви скоріше як приклад того що не можливо людину яка добровільно щось робить, змусити робити це ще краще. Бо зразу та внутрішня мотивація яка була замінюється зовнішньою, яка у вікіпедії не існує (хіба що хтось чийсь начальник, дає зарплату і може звільнити). --Буник (обговорення) 07:01, 11 квітня 2018 (UTC)
Мав на увазі не «здогадуєтесь, що таке є», а «здогадуєтесь, що воно перетягує». Про співучасть знаю, з такого боку теж дуже добре і без цього теж ніяк. А я зі свого збираюся наростити активність. Бо, хоча і цілком згоден зі сказаним вище щодо мотивації, у тому проекті у мене є велика внутрішня мотивація, коренями щонайменше у дванадцятирічному минулому. Якось розкажу. --ReAlв.о. 08:46, 11 квітня 2018 (UTC)

Я пам'ятаю як свого часу Brunei сказав не дочекаєтесь. Наразі він зробив те, що зробив, як свого часу і Ви. Не думаю, що до цього призвела репліка дописувача Павло. До речі, якщо він захоче адмінських прав, я його підтримаю. ReAl також вичерпно пояснив свої дії. Це - нормально. Ненормально ставити питання тіко я. --SitizenX (обговорення) 16:58, 6 квітня 2018 (UTC)

До цього призвела низка подій, як то ґрунтовний опір цілого прошарку вікіпедистів будь-яким спробам підвищити якість цього розділу Вікіпедії, тривале обсмоктування вигаданих проблем низкою параноїдів, паралельне протистояння деяких вікіпедистів поступовим змінам тут та громадській активності в Україні поза Вікіпедією (все одно нічого не вийде, чого ви рипаєтеся). Спроби протиставлення неіснуючої групи адмінів та уявної групи «звичайних користувачів», звісно, додали розчарування, а півторарічна неврівноважена поведінка вищезгаданого досвідченого користувача додала негативних відчуттів. Вирішив, що треба звільнити час для закинутих позавікіпедійних проектів, та й взагалі активніше зайнятися науковою роботою напередодні ймовірного колапсу науки в Україні. Подумав, що варто завершити пару початих справ - і скорочувати тут свою активність. Втім, поки за місяць з копійками мені не вдалося втілити свої плани. Подивимося, як буде далі. Проте конфлікти й небажання наражатися на негатив були важливими причинами мого рішення здати прапорець.--Brunei (обговорення) 20:56, 10 квітня 2018 (UTC)
Зразу стає приємніше заходити у вікіпедію, правда? --Буник (обговорення) 07:01, 11 квітня 2018 (UTC)
Егеж. До речі, може нарешті про вентилі ;-) допишу, бо там хіба трохи більше половини запланованого. --ReAlв.о. 08:46, 11 квітня 2018 (UTC)

@SitizenX: Ну історія з Jphwra повторилася, замість того щоб повторитися з VoidWanderer, ну і що? Хто міг таке передбачити? Не треба це так близько до серця сприймати. --Буник (обговорення) 11:04, 6 липня 2018 (UTC)

Bunyk, було б не ввічливо не відповісти Вам, та й, в принципі, спілкування з Вами цікаве. Отже,
  1. справа більше навіть не в діячеві, а в загальній реакції. Так, щось репнуло у королівстві данців... Порівняйте деномінацію Dim Grits та останню. Феєрично, як певні особи імпровізують і з правилами, й з власними переконаннями. І чому ж я їх тролив/переслідував?
  2. остання номінація поставила мене перед фактом - я маю змінити власну думку щодо декількох користувачів. Це, власне, бентежить мене більш за все.
  3. пафос: хтось має показати, якої відповідальності я чекаю від людей з повноваженнями? Логічно (та абсолютно, до речі, не зручно - мені не подобається), якщо цим хтось буду я.
  4. лірика: останнім часом я майже не розумію, що я роблю. На кожне слово безпосередньо у статтях, я маю пів слова на якихось не завжди приємних обговореннях. Це жахливо. Ні, я не виключаю такого у житті, але ж у реалі це за гроші, а тут, перепрошую, за що стільки щастя?
  5. сарказм: написані мною сторінки (не всі) під ревізією. Справді, є вже досить кумедні коментарі та дії!
Але перейдемо до цікавого:
  1. будь-яка революція - це погано (Пітірім Сорокін в неті);
  2. психоаналіз - минуле, сучасність - (до Тнокса, принаймні мені, далеко тому) науково-популярний Свааб в книгарні.
Мабуть певний час споглядатиму за подальшим розвитком подій. Мабуть щось, десь, не втримавшись, допишу. Але, наразі, немає розуміння/бачення. Я не знаю. Цей тотальний психоз трохи розбалансував певні мої оті самі. Дякую--SitizenX (обговорення) 20:47, 6 липня 2018 (UTC)

Імпортна згущівка[ред. код]

BandW condensed milk.jpg Імпортна згущівка
Вітаю, патрульний) Трохи покращив статтю, що ви вже патрулювали. Назбиралось 37 змін. Маєте змогу первірити? https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%AE%D1%80%D1%96%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Belovvv (обговорення) 16:15, 15 лютого 2018 (UTC)
@Belovvv: Рано чи пізно прочитаю, але скоріше пізно, бо я патрулював там додавання одного абзацу, а зараз все переписано. А тим часом може подасте заявку на патрульного? --Буник (обговорення) 11:55, 16 лютого 2018 (UTC)
@Bunyk: То я перевірив цю статтю, просто накопичуються зміни, не подабоється коли їх багато. Перегляньте, будь-ласка. Я вже думав про патрульного, подам заявку.) --Belovvv (обговорення) 12:06, 16 лютого 2018 (UTC)
Перепрошую за ненавмисне вилучення.--SitizenX (обговорення) 20:27, 16 лютого 2018 (UTC)
@Bunyk: Підримайте --Belovvv (обговорення) 14:21, 18 лютого 2018 (UTC)

pywikibot: patrol[ред. код]

Привіт! Маю таке питання, чомучь не вдається патрулювати по API. Тобто я пишу

import pywikibot
site = pywikibot.Site()
site.patrol(revid=12199396)

і нічого не відбувається. Що не так? Дивлюсь документацію site.patrol:

def patrol(self, rcid=None, revid=None, revision=None):
        if hasattr(self, u'_patroldisabled'):
            if self._patroldisabled:
                return

        if all(_ is None for _ in [rcid, revid, revision]):
            raise Error('No rcid, revid or revision provided.')

        if isinstance(rcid, int) or isinstance(rcid, basestring):
            rcid = set([rcid])
        if isinstance(revid, int) or isinstance(revid, basestring):
            revid = set([revid])
        if isinstance(revision, pywikibot.page.Revision):
            revision = set([revision])

        # Handle param=None.
        rcid = rcid or set()
        revid = revid or set()
        revision = revision or set()

        # TODO: remove exeception for mw < 1.22
        if (revid or revision) and MediaWikiVersion(
                self.version()) < MediaWikiVersion("1.22"):
            raise NotImplementedError(
                u'Support of "revid" parameter\n'
                u'is not implemented in MediaWiki version < "1.22"')
        else:
            combined_revid = set(revid) | set(r.revid for r in revision)

        gen = itertools.chain(
            zip_longest(rcid, [], fillvalue='rcid'),
            zip_longest(combined_revid, [], fillvalue='revid'))

        token = self.tokens['patrol']

        for idvalue, idtype in gen:
            req = self._request(parameters={'action': 'patrol',
                                            'token': token,
                                            idtype: idvalue})

            try:
                pywikibot.output('we are 4!')
                result = req.submit()
                pywikibot.output('we are here!')
            except api.APIError as err:
                # patrol is disabled, store in attr to avoid other requests
                if err.code == u'patroldisabled':
                    self._patroldisabled = True
                    return

                errdata = {
                    'site': self,
                    'user': self.user(),
                }
                errdata[idtype] = idvalue
                if err.code in self._patrol_errors:
                    raise Error(self._patrol_errors[err.code] % errdata)
                pywikibot.debug("protect: Unexpected error code '%s' received."
                                % err.code,
                                _logger)
                raise

            yield result['patrol']

Допоможеш? --Shmurak (обговорення) 14:31, 18 лютого 2018 (UTC)

Не знаю, ніколи не патрулював ботом. --Буник (обговорення) 15:21, 18 лютого 2018 (UTC)

Василенко[ред. код]

[1] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:17, 27 лютого 2018 (UTC)

Не знаю до чого там сторічний тест, думав він для історичних тем. Щодо аргумента Ігоря Балашова, то думаю якщо відкинути 1+1 як не незалежне джерело, знайдеться купа інших. --Буник (обговорення) 15:44, 27 лютого 2018 (UTC)


Цигани[ред. код]

Вітаю. Проблема не в тім, щоб статтю перейменувати. Зрештою, я її не перейменовував: я у статті-редиректорі прибрав посилання і наповнив її виправленим текстом — НЕ ЧІПАЮЧИ СТАТТІ про т.зв. "ромів".

ПРИЧИНА: Є літературна норма, яку всі можуть бачити у академічному виданні: http://sum.in.ua/s/cyghany

Ця норма — "цигани". А термін "роми" є новотвором, по суті авторським текстом. Його нема у словнику. Отож, порушується принцип енциклопедичності — коли статтю пишуть про "новотвір", політично заангажований, але подають як норму літературної мови. Це пряме порушення і принципів Вікіпедії, і норм сучасної літературної мови і прав українського етносу (раз уже пішло на те): нам нав'язують нові стандарти, які ми не сприймаємо.

Ось проблеми, а не технічні проблеми перейменування статті. Ось і вся проблема. --Brandner (обговорення) 09:34, 28 березня 2018 (UTC)

Копіювати чужий текст на нову сторінку - це порушення авторських прав і POV-forking. Це порушення принципів вікіпедії. Не залежно від того порушує поточна назва норми чи ні. Якщо порушує - то треба перейменувати правильно. --Буник (обговорення) 09:54, 28 березня 2018 (UTC)

Еудженіо Моджі[ред. код]

Наскільки я пам'ятаю, італійською саме так. А, гроші у путіна не брав. --SitizenX (обговорення) 10:00, 29 березня 2018 (UTC)

Всі хто брав кажуть що не брав. Іо не капіско італьяно тому питання про те як що італійською - не до мене. --Буник (обговорення) 10:02, 29 березня 2018 (UTC)
@SitizenX: Дякую за спроби поговорити. Насправді малоймовірно що ми з Бучач-Львів колись будемо мати спільну думку, але якщо знову дійде до дискусій, тоді постараюсь застосовувати вищі рівні в діаграмі незгоди Грема, а не нижчі, бо мені тема здається неважливою і нижчі рівні простіші. Бучач-Львів бачить загрозу для української мови в тому що вона еволюціонує, я бачу загрозу в тому що її хочуть відкинути в розвитку на століття назад, тому я для нього совок, а він для мене. Я покинув адмінство щоб мати собі "нормальну атмосферу" для роботи тут, маючи можливість посилати подалі і ігнорувати будь-кого хто мені заважає, але як показують останні події, бувають різні способи створити "нормальну атмосферу". І ця атмосфера залежить не так від адмінів, як від який рівень в незгоді ми вибираємо. Бо якщо мені ліньки вирішувати проблеми які хтось за мене хоче вирішувати, напевне не варто хоча б їм це ускладнювати. --Буник (обговорення) 11:47, 6 липня 2018 (UTC)

Прошу вибачення в @Бучач-Львів:. Постараюсь наступного разу коли захочеться в розмові згадати хуйло піти порахувати до 10 або поспати. --Буник (обговорення) 11:47, 6 липня 2018 (UTC)

Вразливість у психології[ред. код]

Доброго здоров'я, пане Тарасе! Зверність увагу, що на Вразливість є посилання зі статей медичної тематики, і в контексті психології «вразливість» може означати зовсім інше, ніж «уразливість» в усіх інших. Тож чи є коректним перенаправлення Вразливість на Уразливість? З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 08:12, 2 квітня 2018 (UTC)

@Olexa Riznyk: Якщо в психології вразливість не є нездатністю витримувати впливи недружнього середовища, у вас на це є джерела і вразливість це справді інше слово ніж уразливість - то будьте рішучими і виправляйте. Тільки я б радив ще в дужках додати уточнення "(психологія)", щоб не було як з bofoc і bofof. --Буник (обговорення) 08:38, 2 квітня 2018 (UTC)
В психології впливи не обов'язково повинні бути недружніми. Вразливість може бути підвищеною схильністю до емпатії, як стосовно негативних, так і стосовно позитивних переживань інших. Перше ж джерело, що спало на думку,[1][2] показує ще додаткові сенси, як-то здатність самих джерел впливу чинити цей вплив. Я поміркую, коли матиму час та натхнення, як би його, на мою думку, було би краще оформити, але якщо Ви візьметеся раніше, то я не заперечуватиму.
Стосовно ж уточнення в дужках — власне, вся колотнеча з того й почалася, що я, розгрібаючи неперекладені сторінки, додав уточнення в дужках до створеної раніше без уточнення статті Уразливість для одного з вузьких сенсів, тож я в курсі. ;-) З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 09:20, 2 квітня 2018 (UTC)

Примітки[ред. код]

Віденська філармонія[ред. код]

Вітаю! Прошу допомоготи перейменувати мою статтю з назвою Wiener Musikverein на статтю з назвою Віденська філармонія. Мені це зробити не вдалося. Дякую. З повагою, Роман Сизий (обговорення) 11:03, 20 квітня 2018 (UTC)

Це неможливо, бо Віденська філармонія містить нетривіальну історію редагувань. Просто перенесіть текст з однієї сторінки на іншу, так як ви є автором обох. --Буник (обговорення) 11:10, 20 квітня 2018 (UTC)
@Роман Сизий: Тільки я не впевнений що Musikverein - це філармонія. Philharmonie - це філармонія. Verein - це клуб, спілка. Як в Fußballverein, Arbeiterverein і т.п. --Буник (обговорення) 11:16, 20 квітня 2018 (UTC)

Причина різних назв у тому, що в різні часи, а також в різних країнах, одні і ті ж поняття мають різні назви. Нприклад: Musikhochschule ≡ Hochschule für Musik ≡ Konservatorium.
У нас те саме: Львівська національна музична академія імені М.В.Лисенка ≡ Львівська консерваторія ≡ Вищий музичний інститут ім. Миколи Лисенка у Львові ≡ Консерваторія Галицького музичного товариства.
Якщо прочитати що таке нім. Berliner Philharmonie, то стає зрозумілим, що це те саме що і нім. Wiener Musikverein і укр. Львівська філармонія.
Чи не можна якось знищити сторінку перенаправлення [2]. Мені здається, що тоді можна би було перейменувати статтю з назвою Wiener Musikverein на статтю з назвою Віденська філармонія Роман Сизий (обговорення) 17:01, 20 квітня 2018 (UTC)

Може воно одне й те саме, але все одно називається різними словами. Щодо перейменування, то воно у вашому випадку робиться за допомогою "копіювати" - "вставити", так як ви єдиний автор. --Буник (обговорення) 19:38, 20 квітня 2018 (UTC)

BunykBot[ред. код]

Вітаю. Щось BunykBot, здається, не те робить, що задумувалось. Перетворює «синє» посилання на німецьку вікі на «червоне» посилання німецькою мовою на укрвікі, яке ніколи не «посиніє» (приклад ред.№ 22512731). --Олег (обговорення) 09:19, 27 квітня 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: Так, в таких випадках треба їх замінювати на шаблон {{перекладена стаття}}, але відрізнити їх від ред.№ 22513100, в якому цього шаблону не треба - доволі складно. --Буник (обговорення) 09:49, 27 квітня 2018 (UTC)
Проте за день-два запише помилку на Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" і там ці випадки можна буде всі зразу виправити. --Буник (обговорення) 10:03, 27 квітня 2018 (UTC)

Перенаправлення[ред. код]

Добрий день! Я щодо з створених вами перенаправлень з оригінальними назвами. Вони не завжди потрібні. З такого типу American Biographical Institute, Origin of the Species питань немає. Але я не можу зрозуміти перенаправлень на осіб, назви фільмів і особливо мені незрозуміле це Waltz. Адже в статтях куди йдуть перенаправлення є інтервікі, повинна бути оригінальна назва, по якій здійснюється пошук. Я Вас прошу призупинити створення таких перенаправлень і, якщо вважаєте, що вони потрібні, то обговорити це спільнотою. --Basio (обговорення) 12:55, 1 травня 2018 (UTC) ‎

Вони не те що потрібні, вони на даний час життєво необхідні. Ну і я дещо не зрозумів як інтервікі допоможуть покращити зв'язність між Джига (танець) і Вальс, тому так, давайте поговоримо. --Буник (обговорення) 13:09, 1 травня 2018 (UTC)
@Basio: тільки пропоную зразу вказати правило яке ці перенаправлення порушують, і тоді почнемо обговорення про зміну цього правила. Я вже почав був обговорювати одне: Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення#Визначення товщини помилки в перенаправленні, думаю пора вже писати якусь чернетку пропонованої зміни і голосувати. --Буник (обговорення) 13:24, 1 травня 2018 (UTC)
Я перерахую своє бачення щодо необхідності подібних перенаправлень:
  • зовсім непотрібні для осіб, назв фільмів, книг, населених пунктів;
  • можна погодитися, але я не вважаю що потрібно, для культових книг, фільмів;
  • потрібні для назв організацій, періодичних видань, творів, які здійснили переворот у науці, книг виданих латинською мовою, в період коли ця мова була мовою науки, міжнародних абревіатур та акронімів.
Поясню чому я так думаю. По першому пункту, напевне, більшість користувачів не знає правильного оригінального написання, тому воно повинно подаватися в статті, крім того можна глянути і в інтервікі, якщо воно є. Якщо оригінальна назва відома, то через пошук ця стаття буде знайдена. У другому випадку ці назви більш знайомі. А щодо зв'язаності, то напевне простіше виправити у статтях посилання, ніж створювати перенаправлення. --Basio (обговорення) 13:36, 1 травня 2018 (UTC) P.S. Поки писав, Ви додали ще одну репліку і був конфлікт редагувань. Тим більше, якщо Ви започаткували обговорення на цю тему, то варто утриматися від створення перенаправлень, доки обговорення не буде завершене. --Basio (обговорення) 13:36, 1 травня 2018 (UTC)

@Basio: Я започаткував обговорення не на цю тему, а про уточнення критерію швидкого вилучення "груба помилка". Ці перенаправлення які ми тут обговорюємо малоймовірно що містять помилки, не те що грубі. Щодо іншого, то в кількох пунктах ви помиляєтесь:

  • Більшість (тут довго можна сперечатись яких більше, але перенаправлення можуть задовольнити і більшість і меншість, тому це не важливо) користувачів не знає правильного написання українською, про що ви можете бути не в курсі, якщо не заглядали на Вікіпедія:Перейменування статей, тому їм часто легше написати в пошуку або у статті ред.№ 20961541 "C. A. R. Hoare" замість того аби думати Чарльз чи Чарлз, Гоар чи Хоар, Ентоні чи Антоній. Та буквально кількома темами вище є обговорення того як пишеться Eugenio Moggi
  • "Некультові" книги і фільми хіба легше шукати за культові? Треба зробити так аби користувачу зручно було знайти і одні і другі, і я не розумію як відсутність перенаправлень в цьому допоможе.
  • Якщо замість перенаправлення простіше виправити у статтях, то виправте London та New York, я вам не заважатиму. Мені ж простіше і надійніше зробити перенаправлення ніж постійно моніторити й виправляти їх в нових статтях, тим більше що цими двома містами справа не обмежується.

P.S. І щодо Waltz, то так, напевне воно мало б вести не на танець, а на дисамбіг, з поваги до Крістофа Вальца, але це просто виправити. --Буник (обговорення) 16:53, 1 травня 2018 (UTC)

Я деякими Вашими аргументами я можу погодитися, хоч і частково, з деякими ні. У кнайпі я вирішив обговорити всі проблеми з перенаправленнями, потрібні різні думки. Тому прошу викласти свої бачення там, адже Вам є що сказати. Коли буде багато думок, буде легше знайти консенсус. --Basio (обговорення) 17:15, 1 травня 2018 (UTC)

  • Пане Тарасе, я довікіфікував сторінку Медаль Кетрін Брюс. Ви можете переоцінити необхідність латиничних посилань на людей, створених Вами з неї. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 22:47, 1 травня 2018 (UTC)
@Olexa Riznyk: допустимо цінність перенаправлень з тої статті зменшилась вдвоє. Що це змінює? --Буник (обговорення) 07:54, 2 травня 2018 (UTC)
Дякую, що зробили свою оцінку. :) За моєю, щоправда, вона впала до нуля, але Ви маєте право на свою. :) З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:21, 5 травня 2018 (UTC)
@Olexa Riznyk та Basio: Чесно кажучи я втомився це пояснювати, тому можете вилучити перенаправлення на які нема посилань і відвідуваність яких за останній місяць нульова, я обіцяю не голосувати проти. --Буник (обговорення) 17:26, 5 травня 2018 (UTC)
@Bunyk: Я не вилучатиму того, що не створює незручностей, навіть якщо на мою особисту думку воно не потрібне, якщо хтось вважає, що в ньому потреба є. :) --Olexa Riznyk (обговорення) 17:31, 5 травня 2018 (UTC)

Конкурсні статті[ред. код]

Доброго дня! Стосовно статті Одностороння функція стиснення Міагучі-Пренеля. Зауваження «Дослівний переклад з російськї, без вникання в зміст написаного, від чого " ⊕ {\displaystyle \oplus } \oplus" перетворися на o p l u s {\displaystyle \ oplus} {\displaystyle \ oplus}, а посилання на журнал "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ Информационные технологии" чомусь посилає на ніяк не пов'язану статтю про POSIX (хоча в тому журналі й про функцію є). Перші три абзаци першого розділу - копівіо першого джерела.» уже містить у собі протиріччя: спочатку ви вказуєте, що це дослівний переклад з руВікі, що не було заборонено правилами конкурсу, а тоді пишете, що копіво. Я тільки ЗДІЙСНИЛА переклад і не більше того. А взагалі, сама була членом журі 4-5 конкурсів, тому, беручи участь в цьому конкурсі, сподівалась на відповідальність і компетентність членів журі, бо саме таким членом журі була сама. Тепер дуже шкодую, що взяла участь у цьому конкурсі, який нікому не потрібен. Організація жахлива! Статті перевіряються не об"єктивно! Ви пишете: незначні недоліки в перекладі. Я перечитую, недоліків не бачу. (Зошити перевіряю вже майже 30 років!!!) Тоді, як у головного суперника недоліків не видно...--Учитель Обг 20:02, 4 червня 2018 (UTC)

@Учитель: Так, ви здійснили переклад тексту (що не заборонено) в якому є порушення авторських прав (що треба видалити). Якби ви відкривали ті джерела які додали до перекладу, то самі б побачили що то копіпаста, і могли б вибрати якусь кращу статтю для перекладу. А якби ще й читали те що вилазить з гуглоперекладу, то помітили б що він псує формули. Ви перечитували статтю яку я вже виправив: ред.№ 22718674. Шифрування службових даних вимагає реалізацію такої ж захисту. Але граматика то річ не страшна. Гірше коли ваші помилки міняють зміст статті. То в канальному шифруванні шифруються ті дані які проходять через всі канали зв'язку, чи всі дані які проходять через якісь канали зв'язку? А що якщо наприклад дані передаються всередині одної мережі і не проходять через міст? Вони шифруються чи ні? --Буник (обговорення) 20:19, 4 червня 2018 (UTC)
@Bunyk: По-перше, як би ви дотримувались правил пунктуації, то мені було б зрозуміліше, що саме ви хотіли мені донести. По-друге, я не проти виправлення помилок, а за те, щоб усі конкурсанти були в однакових рамках. Я в коментарях деяких журі вказала на помилки в статтях іншого учасника. Статті оцінені, без врахування тих помилок, набагато вищими балами, ніж того заслуговують!--Учитель Обг 13:40, 5 червня 2018 (UTC)
@Учитель: То тема цього обговорення змінюється з "в моїх нема помилок" на "ви пропустили помилки інших учасників"? Чи я щось не так зрозумів? Мт. 7:3? Оцінювання штука суб'єктивна, але якщо @VictorAnyakin, Krystofer, Ilya та Olexa Riznyk: чи ще хтось хто знає щось про захист інформації та вікіпедію скаже що я якусь оцінку занизив чи завищив - з радістю її зміню. А ваші поради я старатимусь ігнорувати, щоб вони не перешкоджали об'єктивності оцінювання, бо відчувається сильний конфлікт інтересів. --Буник (обговорення) 14:40, 5 червня 2018 (UTC)

навіть якісний переклад неякісної статті не зробить її кращою. так шо тут я згоден з паном Буником.--vityok (обговорення) 19:15, 7 червня 2018 (UTC)

Питання[ред. код]

Як відносно повернення статусу адміністратора?? --Jphwra (обговорення) 19:17, 6 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: Ні, поки що ні. Знаєте анекдот про сантехніків? Мені більше подобається працювати зі статтями ніж з людьми. І цей статус в цьому плані обмежує повноваження. Я можу ігнорувати усі правила якщо вони заважають покращувати вікіпедію, а ви - ні. Додаткові повноваження щодо можливості заблокувати користувача без звернення на ВП:ЗА - нічого не прискорюють. За рік адміністрування я був змушений застосувати блокування 14 разів. Яка різниця - раз на місяць писати пояснення причини блокування, чи писати запит на ВП:ЗА? --Буник (обговорення) 06:57, 7 червня 2018 (UTC)
І на тому дякую. --Jphwra (обговорення) 06:59, 7 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: Вам би теж радив повернути той статус де взяли, і вам буде простіше, і іншим користувачам. --Буник (обговорення) 09:27, 29 червня 2018 (UTC)

Дякую звичайно за таку пораду але простіше не буде, тому тролі отримають сповна, а саме блокування. --Jphwra (обговорення) 09:33, 29 червня 2018 (UTC)
Серйозно подумайте про це. Або не скидайте повноваження а відпочиньте. Вам напевне не вистачає часу і ви не висипаєтесь. Бо якщо вам в тексті "пісня написана в 1923. Музика Оскара Строка, слова Якова Ядова.[1] Пізніше переписана як блатна пісня." ввижається автопереклад, то в якомусь іншому безневинному тексті вам ввижатиметься тролінг, чи ще щось таке. Краще вже пропустити якесь порушення правил, ніж зробити адміндію там де порушення правил нема. --Буник (обговорення) 09:38, 29 червня 2018 (UTC)
Я встигаю відпочивати. Просто вчора спочатку я прочитав той комент Зенка, плюнув та пішов собі. Але ввечері дочитався до його слів, згадав його безглуздий пост в запитах до адміністраторів, а потім в себе на СО. Поміркував і заблокував бо це все і є якраз тролінг чи флуд. Ну досить його вже тут. Є тема її і треба обговорювати, навіщо цей перехід на особу? При цьому це в нього не вперше. Реально вже цей «актив» флудистів задовбав всіх я ж мовчу про те що подяки були за блокування Дмитра, Івкі так само і за Когутяка. Бо якщо ці користувачі відверто отруюють атмосферу тут то їм треба завязувати з Вікіпедією. --Jphwra (обговорення) 09:46, 29 червня 2018 (UTC)

Запрошення до участі у конкурсі «Вікі любить музику»[ред. код]

{{Не перекладено}}[ред. код]

Доброго вечора! Що це Ваш бот таке виробляє: ред.№ 22924625, ред.№ 22924657, ред.№ 22924820 та ін? Чи це консенсус всія Укрвікі, який я чомусь проґавив, про визнання Англовікі еталоном? --Рассилон 15:37, 10 липня 2018 (UTC)

Бот покращує розмітку і економить трафік при читанні вікіпедії. Але я не впевнений що зрозумів питання. Що за еталон ви маєте на увазі? --Буник (обговорення) 10:59, 11 липня 2018 (UTC)
В оцих і деяких інших (довго шукати) редагуваннях Ваш бот замінив у шаблоні {{нп}} російськомовні статті англомовними. Кажучи «еталон», я мав на увазі, що в шаблоні {{нп}} повинні бути посилання винятково на Англовікі. --Рассилон 11:17, 11 липня 2018 (UTC)
Довго шукати не треба, беріть будь-яке з останніх ~400 редагувань. Ну я би не стверджував що в тому шаблоні повинні бути посилання винятково на англовікі, там можуть бути посилання на статтю будь-якою мовою, крім посилань на вікідані, бо їх PavloChemBot поки що не розуміє, і не зможе прибрати шаблон коли стаття з'явиться. --Буник (обговорення) 14:43, 11 липня 2018 (UTC)
вітаю Буник. Вважаю, що без консенсусу такого робити не треба. Хай вирішують автори та редактори статей, на що посилатися, бо російська є реально єдиною доступною іншою мовою для україномовних читачів і більшості редакторів, будь припиніть цю автоматизовану заміну. За початок роботи над "Сирени Титана" вдячний, проте краще б ви доробили "Море та літо" (дуже б хотілося: джерела я надав) чи переклали статті про романи, відсутні російською. Бо обігнати росіян ми можемо лише йдучи двома шляхами одночасно: перекладаючи все найкраще у них та все найкраще, у них відсутнє. "Сирени" у них - непогані, і під час майбутнього тематичника цю б стаття переклала б людина, що англійською не володіє, натомість ви могли б приділити час статттям у росіян відсутнім, як от: «Людина, що впала на Землю[en]», «Гаряча лінія Змійоносця[en]», «Сутінки Бріарею[en]», «Рік спокійного Сонця[en]», Волден два[en], «Немає ворогу окрім часу[en]», «Там, де до пізньої пори птахи так солодко співали[en]», «Вершник на хвилі шоку[en]», «Ніч часів[en]», «Майклмас[en]», Мізора[en], День відродження[en], «Володар минулого[en]», «Глибокий вакуум[en]», «Володар снів (роман)[en]»

саме так можна їх наздогнати та обігнати. Тож не відбирайте можливість для прочитання в інших читачів та можливість перекладу в інших користувачів, бо навіть статей рівня "сирен" в ровікі не так багато, а ви її відхопили у тих, хто інших мов не знає і не може перекласти щось з вище наведеного переліку, на відміну від вас, проте вас спробуй замани до того перекладу. Чого б не перекласти щось з того, чого в ровікі нема, одночасно випередивши їх у гугл-пошуку, замість змагань з неугідними літерами?

До речі, закінчення має бути "А", бо це Титан - планета. Змініть назву статті.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 27 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Тому що я читав "Сирени Титану", а ті списки з якими ви до мене лізете - не читав. Воннегут заслуговує на трохи більше ніж на те щоб про нього писали люди які в школу не ходили. Будь ласка, не згадуйте на цій сторінці росіян, мене вони не цікавлять навіть більше ніж ваша фантастика. --Буник (обговорення) 15:22, 27 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: І чому б замість того щоб писати тут мені якісь довгі списки не зайнятись чимось корисним - наприклад виправити якісь помилки вікіфікації в статтях проекту фантастика? У вас нема часу вести три проекти (чи скільки там проектів ви почали) а писати людям аби вони не дописували до вікіпедії є час? І щодо єдиної "доступної" мови. І не плутайте людей які не ходили в школу та не вивчили там англійську і вікіпедистів. 3551 редакторів знають англійську на якомусь рівні. Лише 2766 знають російську на якомусь рівні, з них 298 працюють в українській вікіпедії заради задоволення її поменше бачити. --Буник (обговорення) 15:29, 27 липня 2018 (UTC)
Я знаю вікіпедистів і знаю, скільки з тих, хто мови знає, хоче писати на теми, що мене цікавлять.
А читачів ви питали, з яких лише 7 відсотків мають бодай якісь знання англійської. Йдеться не про росіян (яких теж не треба рівняти одним лекалом, росіяни є різні, та навіть зазомбованих не нам судити - спробували б ви 15 років при цілковитій пропаганді пожити...), а про російську мову, може ви в інших великих містах не були — то я вам скажу, що у Дніпрі, Запоріжжі, Харкові, довоєнному Донецьку та Луганську, Одесі, Кривому Розі, Маріуполі понад 90 відсотків розмовляють російською, хоча реальна цифра понад 95, а якщо прибрати денних приїзжих з навколишніх сіл та селищ - ще менше, скільки розмовляє чи бодай регулярно читає українською вдома - невідомо та мабуть ненабагато більше - десь 15-25 відсотків максимум та періодично; не вірте перепису - там люди називали не ту мову, якою розмовляють, а якою прагнуть, щоб розмовляли їхні нащадки та яку вважають за правильне назвати рідною. Навіть у Києві на вересень 2013 року — з вулиць українська практично зникла. Тож орієнтуйтуся не на 298 з 10000+ дописувачів, а 50 мільйонів потенційних читачів.
Я веду проекти сутнісно, наскільки вистачає часу, у вашій вікірозмітці не бачу жодного сутнісного сенсу, а читачі і подавно. Якщо воно вам щось дає - виправляйте. Та огульно забирати право в читачів на отримання матеріалу іншою зрозумілою їм мовою - не треба. Я пишу не для того, аби не дописували, а для того, щоб вказати шлях для найбільшого збільшення статей. Воннегута ви читали, бо перекладений здавна російською і книга через це добре розпіарена. А названі романи потенційно принаймні не гірші, а згідно критиків часто набагато краще за цю, та ви про них нічого не чули, бо саме гидкою російською їх ще не переклали, а ще кажете, що вона на вас не впливає. Зараз ви володієте англійською та чомусь знаєте та прочитали лише фантастичні романи, перекладені російською. Хоча якби ви склали свій списочок - можу змінити свою думку. В той час, як наявність статей про ці оригінальні книги в укрвікі, могла спонукати українських видавців перекласти їх раніше за росіян.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 27 липня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Якщо не бачите сенсу в вікірозмітці - то чому ви тут мені про неї пишете? Право в читачів ходити в рувікі, в гречку чи ще куди, я не забирав, наскільки я перевірив - вона ще не заблокована, тому не розумію на що ви скаржитесь. --Буник (обговорення) 09:48, 20 серпня 2018 (UTC)
Буник вітаю, я і не гадав, що мені щось будете писати за місяць! Про вікірозмітку і якісь несуттєві для мене технічні деталі постійно пишете мені ви, рекомендуючи їх робити (тож ви теж радите мені те, що у мене не у пріорітеті), я ж лише відповів на ваш закид вище. Хоча зізнаюся, що мене виводить, коли ви регулярно і не дивлячись на сутнісний зміст замінюєте посилання на роман статею про однойменний серіал чи посилання на статтю про роман одного автора написаною статею іншого тощо та я вам за не дорікаю кожного разу, як мені доводиться витрачати час вишукаючи в історії старий варіант.
До того, я скаржився на те, що ви вилучили рідке посилання на один з мовних розділів, в той час, як на інші мовні розділи у тій статті декілька сотень посилань (тож можливостей у перекладчів з англійської та інших благородних мов цілком достатньо) та повірте нема люду, що з тих мов перекладати, а ви прибрали посилання на ту мову, з перекладу з якої якийсь новачок може почати. А потім, щоб таки його, створили статтю саме про той твір, що є одним не з багатьох в тому розділі, і люди, що володіють виключно тієї мовою втратили можливість на переклад бодай якоїсь статті, бо на відміну від вас з бажаючих створити статтю на тему, мало хто володіє іншими мовами. проаналізуйте скільки люду з 3551 знають українську бодай на третьому рівні та англі1йську бодай на другому і скільки активні, більшість тих тисяч - мертві душі забіглих на голдинку іноземців, що нашої мови ні бум-бум та користувачі, що давно неактивні, ще менше з них шанувальників фантастики.
Такі люди, що поєднують якісне знання української зі знаннями іншої мовви окрім російської звісно є та необхідних статей з тих мов все більше й більше, а для тих, хто не володіє - більш-нормальних пропозицій для перекладу все менше і менше. Тож з одного боку я вдячний вам за створену необхідну статтю, з іншого боку мені б хотілося, щоб витратили свій час на статтю, яку іншим користувачам створити не вдасться. Певен у прочитаному вами доробку є і твори, про які відсутні статті в ровікі. То чому вам не повторювати шлях росіян створючи ще одну статтю про роман Воннегута, наприклад Механічне піаніно (роман)[en], а створити статтю про не менш достойний роман, відсутній у північних сусідів, приміром — «Черв Уроборос[en]» та «Геноциди[en]» серед перекладених російською чи «Нічний цирк[en]» та «Книга дивних нових речей[en]» — серед перекладених українською романів. Ще краще, якщо це буде роман навіть неперекладений російською, як от Волден два[en] чи «Подорож Нільса Клима до підземного світу[en]», це означатиме, що ви створенням статті в укрвікі зможе простимулювати наших видавців випередити росіян і український переклад твору з'явиться раніше за російський. Чому б не боротися таким чином? Натомість ви обрали інший шлях... Простіше за все йти шляхом заборон та обмежень та чи не копіюєте ви таким чином тих, про кого і чути не хочете? Ви кажете, що я вам пропоную створити статті про твори, які ви не читали, так ви створіть список найкращих фантастичних романів, прочитаних вами на цій сторінці і я принаймні буду знати список ваших можливо і нечисленних фантастичних пріорітетів. Бо зараз знаю лише, що Воннегут та Стівенсон до них входять.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 20 серпня 2018 (UTC)