Обговорення користувача:DixonD/Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії!

Якщо Ви початківець, то пропонуємо переглянути деякі корисні поради:

Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту не тільки як читач, але і як дописувач.

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис не ставиться.

Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Якщо Вам необхідна допомога для перших кроків зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам або ж можете розмістити оголошення на порталі спільноти (Кнайпа). Якщо у Вас є якісь цікаві вісті, пов'язані з Вікіпедією, Ви можете подати їх у Шаблон:Новини спільноти

P. S. Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own.
You can ask for further help at the help desk of the community portal --Ігор з Києва 13:00, 15 березня 2009 (UTC)

Зміна шаблонів

Якщо вже робите подібні зміни назв параметрів, то мусите заодно змінювати використання того шаблону у всіх статтях, куди його додано. Адже параметр став «членство», а в статтях [1] ще написано «члени». --ΑΜακυχα Θ 08:36, 21 березня 2009 (UTC)

Коли я робив цю зміну, я перевіряв чи статті не посилаються на даний шаблон. Наскільки я пам'ятаю, жодна стаття не посилалася на нього. Отже я помилився( А на рахунок зміни "члени" на "членство" - на мою думку, визначення "члени" дещо неоднозначне, наприклад, можна зрозуміти, що потрібно дати перелік членів. Та й в оригіналі "membership", наскільки я пам'ятаю. Інший можливий варіант - "к-ість членів". Будь-ласка, перегляньте інші поля шаблону, чи вдало вони перекладені, допоки шаблон використовується у невеликій кількості статтей. DixonD 10:00, 21 березня 2009 (UTC)
Смисл не у вдалому дослівному перекладі, а в тому, щоб шаблон у своєму українському варіанті гарно виконував свої функції. В даному випадку насправді немає різниці між «членами» та «членством», адже цей параметр використовується як для вказання числа членів, так і для їх переліку (коли членів небагато; наприклад тут), крім того слово «членство» є збірним від «член».[2] --ΑΜακυχα Θ 14:20, 22 березня 2009 (UTC)
Добре, переконали:) Просто, я вважав, що так краще... DixonD 18:40, 22 березня 2009 (UTC)

Володимир Багімров, Багімров Володимир Костянтинович

Чи ці статті ще потрібні? Коли вже потреби в них нема, то поставте шаблон {{db-reason}} аби було ясно чи видаляти їх. Дякую--vityok 08:34, 24 березня 2009 (UTC)

Ні, не потрібні. Це старі статті з помилкою у прізвищі. Я просто новачок і ще всіх тонкощів не знаю;) DixonD 08:37, 24 березня 2009 (UTC)

Кадрове забезпечення

Поясніть, будь ласка, бажано, в тексті самої статті, що таке просунута організація? --Prima klasy4na 18:11, 6 серпня 2009 (UTC)

Створив стаб шляхом перекладу з Рувікі. Поняття справді не енциклопедичне. Маєте бажання — можете дописати/переписати статтю;). DixonD 21:18, 6 серпня 2009 (UTC)

Редагування сторінок інших користувачів

Останніми днями Вами здійснені численні редагування сторінок іншик користувачів.

За правилами і традиціями Вікіпедії сторінка користувача - то є значною мірою "суверенна територія" і без крайньої потреби не прийнято їх редагувати.

Прошу надати обгрунтування Ваших дій.

--pavlosh ҉ 21:55, 5 серпня 2009 (UTC)

Я думаю, що вони цього навіть не помітили:) А якщо серйозно, то я не видаляв жодної інформації, що візуально відображається на їхніх сторінках. Деякі користувачі використовують шаблони шляхом копіювання їхнього змісту. Тому у категоріях "Категорія:Шаблони:XXX" часто з'являються небажані сторінки користувачів. Тому я вирішив провести чистку цих категорій, і повидаляв із сторінок вікіпедистів приналежність до згаданих категорій. Ви можете це побачити в історії. Вибачаюсь, якщо я комусь завдав клопіт своїм вторгненням у "суверенні території" DixonD 22:03, 5 серпня 2009 (UTC)
Вам (як і мені) це невідомо, чи вони помітили чи ні і тим більше Вам не може бути відомо, чи помітять вони надалі. То ж Вам, ймовірно, прийдеться відповідати на їх претензії. Надалі прошу не торкатися сторінок користувачів крім "своєї". Я пораджуся з іншими адміністраторами щодо доцільності змусити Вас повернути все зроблене у вихідний стан (на моє враження Ваші виправлення не обмежувалися вказаними Вами категоріями), відповідно я або хтось інший згодом може поновити цю тему. --pavlosh ҉ 22:14, 5 серпня 2009 (UTC)
Не маю нічого проти. Якщо потрібно, можу повернути все у попередній стан. Проте раджу детально розглянути історію правок. DixonD 22:16, 5 серпня 2009 (UTC)
а моє враження Ваші виправлення не обмежувалися вказаними Вами категоріями — краще підкріпляти таке, інакше виглядає як суворий напад із нічого. Справді таке було — Користувач:Вєталь, Користувач:Re non verbis. Решту редагувань підтримую --Ілля 13:50, 6 серпня 2009 (UTC)
Так, я заодно виправив деякі орфографічні помилки в першого користувача, і дублювання назви в іншого. Визнаю, що мої дії скорше всього неприпустимі з огляду того, що невідомо чи справді помилки чи "стилістика автора". Проте зміни помітні на сторінці, я думаю, якшо користувачі будуть незгідні з ним вони про це поскаржаться. Чи все-таки відкотити відразу ці зміни? DixonD 07:51, 7 серпня 2009 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 11:04, 31 травня 2009 (UTC)

Виправлено DixonD 11:36, 31 травня 2009 (UTC)
Перепрошую, але проставлений Вами шаблон не відповідає дійсності в частині:
« Фрагмент короткий у порівнянні з оригінальним твором і представлений у гіршій якості у порівнянні з оригінальним записом. »
Щодо якості мені важко судити (хоча 145kbps виглядає досить пристойно), але щодо довжини завантаженого треку Ви вже напевно покривили душею. --Thevolodymyr 10:43, 7 серпня 2009 (UTC)
Оу, ну тут про мою душу навряд чи йдеться, адже на той час я навіть не обтяжив себе прочитанням текстку того шаблону.:) Наразі через лімітованість інтернет-каналу не маю можливості перезалити трек, тож якшо маєте час і бажання, то можете цим зайнятись;) DixonD 12:04, 13 серпня 2009 (UTC)

Винищення інтревікі?

Прошу надати грунтовні пояснення оцьому редагуванню, а саме щодо сенсу радикального зменшення інтервікі посилань (до прикладу, видалення посилання на італомовну Вікіпедію).

Якщо Ви ще подібні редагування робили, то прошу навести тут їх перелік з відповідним обгрунтуванням.

--pavlosh ҉ 22:06, 5 серпня 2009 (UTC)

Пояснення просте - є різні поняття "Open source" та "Open source software". Власне значна частина інтервікі із статті "Програмне_забезпечення_з_відкритими_вихідними_кодами" (тобто із "Open source software") вказувало помилково на поняття, що позначають "Open source". Тому набір інтервікі я замінив, здається, на набір інтервікі із англомовної статті "Open source software". Власне, якщо деякі справжні інтервікі втратились, то я думаю, це не страшно - боти швидко цю проблему виправлять DixonD 22:14, 5 серпня 2009 (UTC)
Цікавий (в переносному розумінні) у Вас підхід до справи - мовляв це нічого, що я роблю недбало - хтось (бот чи хтось ще) колись виправить.
Прошу надати коментар щодо ""Open source" та "Open source software"" - чи перевіряли Ви що у численних іншомовних Вікіпедіях, інтервікі на які Ви видалили це не є синонімами (а якщо не є, то чи вжили Ви заходів, щоб знайти точний відповідник) чи орієнтувалися просто на назву статті?
Принагідно прошу мені пояснити, в чому Ви особисто вбачаєте різницю у "поняттях "Open source" та "Open source software"", бо фраза, де Ви просто повідомлєте, що це різні поняття не є повноцінним поясненням з моєї точки зору.
--pavlosh ҉ 22:26, 5 серпня 2009 (UTC)
Чому б вам не шукати у всьому мій "особистий підхід" та "особисту думку", а не піти і не почитати статті en:Open source та en:Open source software? Тоді ви можливо зрозумієте різницю між ідеєю як такою і власне програмним забезпеченням. А логіка у мене проста - я не поліглот, і перевірити всі мови не можу. Але система інтервікі в основному працює так - що носії мови пов'язують свою статтю із англійським відповідником, а решту роботи роблять боти. Якщо ви знаєте кращий спосіб, то, будь-ласка, розкажіть мені. DixonD 22:36, 5 серпня 2009 (UTC)
Я завжди вважаю що людина, зокрема DixonD, вчиняє дії керуючись власними думками та переконаннями ("особистим підходом" тощо). То ж про чию особисту думку я повинен Вас питати, якщо мене цікавить причина саме Ваших дій???
Щодо "система інтервікі в основному працює так - що носії мови пов'язують свою статтю із англійським відповідником, а решту роботи роблять боти":
  1. Це є найбільш спрощений "підхід", яким керуються найбільш недбалі дописувачі. Хто Вам сказав, що так треба робити і що значить "в основному"? Я так ніколи не роблю (точніше я з цього починаю, але далеко не обмежуюся) і наскільки я знаю усі інші (крім лінькувато-недбалих) застосовують ті чи інші зусилля (і то досить значні зусилля) щоб не полишати успіх справи цілком на ботів, тим більше, що боти спрацьовують далеко не миттєво.
  2. З наведеною Вами логікою ще якось (примружившись на недбальство) можна було б "погодитись" у випадку інтервікі для новісінької (тільки-но створеної) статті але проводити так "прополку" інтервікі для вже існуючої статті…
Я теж не є поліглотом, але цього не потрібно, щоб збагнути посуттєво важливі речі:
  • 27 червня було встановлено інтревікі з англомовної на німецькомовну та іспаномовну статті, в обох з яких списки інтервікі набагато довші, ніж в англомовній та дуже подібні тому списку інтервікі, що наша стаття мала з кінця 2006 (!!!) року і допоки Ви до неї не дісталися.
  • Чому весь цей час читач (припустімо італієць) англомовної статтті вимушений вважати, що в італомовній Вікіпедії ігнорують таку важливо тематику (чи, у крайньому випадку, запускати пошук в італомовному розділі)? До 27 червня те саме було і щодо німецькомовного та іспаномовного розділів і то (відносне) щастя україномовного розділу, що пан DixonD взявся копіпастати після 27 червня, а не до…
  • З того дня (більше місяця!) жоден бот не дістався пари "англомовна<>німецькомовна" щоб розібратися з несиметричністю інтревікі в них. Коли боти дістануться туди - ніхто сказати не може і не зможе.
  • Як дістануться, то будуть намагатися вибудувати список інтервікі, що є якнайширшим, тобто відновлять все, що Ви зараз видалили.
  • Німецькомовна, іспаномовна, італомовна статті мають довші списки інтервікі, ніж англомовна, бо мабуть таки далеко не "в основному" всі сповідують той "принцип" (якщо то можна назвати принципом) рівняння на інтрвікі з англомовної Вікіпедії.
  • Хоча німецькомовна, іспаномовна, італомовна статті і називаються "Open source" у перекладі відповідними мовами (тобто без слова software) у назві, але йдеться там про Open source software, значить у всьому світі крім англомовних країн не поспішають відділяти "Open source" від "Open source software". При цьому посилання на німецькомовну та іспаномовну статті залишилися у переліку після Вашого редагування, хоча за Вашими жпоясненнями це неправильно.
  • …
Я можу ще довго перелічувати різні (кожен по своєму) посуттєві нюанси, але сподіваюся що sapienti sat.
Тобто для наведення справжнього (а не показного) порядку в інтервікі потрібен таки «пошук», як Ви висловилися сьогоднів іншому обговоренні між нами ж, а не простий копіпаст з англовікі. Від себе додам - той пошук, що research, тобто копітка, але досить інтелектуальна робота. І чим новіша царина (галузь тощо), тобто чим новіша термінологія (часами це ще професійний сленг, а не термінологія) тим більш копіткою є така діяльність.
--pavlosh ҉ 01:49, 6 серпня 2009 (UTC)
"Хоча німецькомовна, іспаномовна, італомовна статті і називаються "Open source" у перекладі відповідними мовами (тобто без слова software) у назві, але йдеться там про Open source software" Позвольте запитати. Ви знаєте німецьку, іспанську та італійську? Як ви це перевірили? Інше питання. Що на вашу думку важливіше - набір невірних інтервік чи відсутність деяких вірних? Те і те проблема, але яку з них швидше виправлять? DixonD 09:58, 6 серпня 2009 (UTC)
Коли мене (на прийнятному рівні ввічливості) запитують, я завжди відповідаю :-P . Відтак:
  1. Ні, я не знаю ні німецької, ні іспанської а ні італійської (інакше це було б зазначено на "моїй" сторінці користувача), але намагаюся збагнути "що і до чого":
    • спершу на підставі наявності емблеми/"лого" OSI та інтенсивності використання у тексті слова software (яке мови з абетками латиницею запозичують ще активніше, ніж ті, що з кирилицею);
    • потім (якщо відчуваю необхідність/доцільність) застосовую Google translate.
  2. Знання тих мов абсолютно непотрібні, щоб порівняти спершу за довжиною (!), а потім по рядках списки інтервікі у статтях тими трьома мовами + англійською, та (найсуттєвіше тобто найголовніше) порівнявши, поміркувати над результатами порівняння.
  3. Думаю, що Ви помилилися у формулюванні запитання - повинно бути "наявність у списку деяких невірних інтервік чи відсутність у ньому деяких вірних?". Щодо цього
    • Ви не довели наявність жодної (!) невірної інтеревікі у старому списку; Не знайшов жодної такої і я;
    • Там не було (і то весь строк існування цієї статті! :( ) однієї, але надзвичайно суттєвої (!) інтервікі, і Ви - молодець, що це помітили та вирішили виправити. Мова, звичайно, про «en:Open source software» (і дійсно аж ніяк не «en:Open source»), і якби Ви обмежилися додавання цієї інтервікі Ви б були супергерой.
    • А от з моменту, як Ви застосували до вказаної англомовної статті презумпцію еталонності наявного в ній списку інтервік - отут вже я не схвалюю/підтримую. В англомовній такі самі звичайні люди та Ви зрештою могли потрапити на момент, коли над статтею попрацював "підлий" (тобто такий, що робить дії, що виглядають пристойно) вандал.
    • копіпастнувши список інтервік Ви, схоже, навіть не звернули увагу, що тамтешня інтервікі на німецькомовну містить слова (чистою німецькою ;) ) "Open Source", що за Вашою ж теорією є неприйнятним. Схоже Ви не звернули уваги і на те, що така сама інтервікі у нас вже була;
  4. [The last but not least] Я вважаю, що видалення вірних інтервік - це гірше, ніж наявність невірних (хоча б тому, що ботам потрібні вірні вікі, щоб на підставі них вичистити невірні)! … але в ситуації, що ми аналізуємо, я не бачу жодних ознак ділеми щодо доцільності видалення невірних коштом видалення вірних.
Якщо матимете ще запитання, прошу питати.
--pavlosh ҉ 22:45, 6 серпня 2009 (UTC)
Як вам таке перше речення - "Open Source - тип ліцензування для software" ? (для прикладу) Це не доказ, а припущення. Тепер. В мене немає "теорії", що якщо німецька стаття називається "Open Source", то її не варто додавати. Пояснюю. Те що "Open Source" та "Open Source Software" - різні поняття, це очевидно. Очевидно і те, що в деяких (можливо багатьох) розділах не немає двох окремих статтей на ці поняття. А якщо німецька інтервікі була в обох списках - це напевно доказ того, що інтервікі вірна.
Тепер інше - ви тут ганите мене за кілька видалених сумнівних вікі. Якщо вам так хочеться - зробіть відкот, і збережете мені і собі нерви. Проте майте на увазі - що зробивши відкот, ви зробите такі ж редагування як і я. Тож думаю вашою справою честі має бути перевірка кожної інтервікі, яку ви зміните/додасте:) Успіху!) Тільки не застосовуйте ваші роздуми на кшталт "там була додана того числа, а там того, отже з цього випливає..." ...з цього нічого не випливає. Чи ви гуру в людській психології?)
Я не роумію, чому не можна було написати на сторінці обговорення тієї статті репліку на кшталт "Я думаю, що зміна інтервікі невірна тому, тому і тому", і люди які цікавляться тим предметом, могли б це там і обговорити. Натомість ми вимагаєте від мене доказів, назвою розділу і характером виловлювань висвітлюєте мої дії мало не як вандалізм? Повірте, "игра не стоит свеч". DixonD 07:47, 7 серпня 2009 (UTC)
Дякую за дозвіл "відкотити" Ваше редагування. --pavlosh ҉ 10:35, 7 серпня 2009 (UTC)

Білет

Білет — тепер дизамбіг? --Prima klasy4na 12:36, 18 серпня 2009 (UTC)

Перечитайте все-таки Вікіпедія:Неоднозначність. Там все чітко описано. І в першу чергу припиніть давати ТСУМО як джерело в дизамбігах — для цього в нас є Вікісловник. —DixonD 13:25, 18 серпня 2009 (UTC)

Interwiki synchronization (skwiki)

Hello. Thanks for comment about interlanguage link conflicts in skwiki. I wrote you a reply there but i am not sure if the article should be placed to "General idea" group or to "Articles that combines terms" group. Maybe you can solve this problem after you read my comment. Best regards. --Ra1n 12:55, 22 серпня 2009 (UTC)

Thanks for attention to problem. I replied you in sk. --DixonD 13:08, 22 серпня 2009 (UTC)

Interwikis in the 'template:'-namespace on the de-wiki

Hello. Your bot tried to add interwikis to de:Vorlage:Infobox Schacheröffnung. Unfortunately, the pywikibot - framework doesn't properly work on the deWP in this case. templates have their interwikis on special subpages (at least once they include the {{Dokumentation}} template. Because of this, we added an abuse filter that forbids / blocks such edits. Still, it'd be better if you would disable editing the template: - namespace on the deWP. Thanks in advance --Guandalug 16:58, 22 серпня 2009 (UTC)

Sorry for that. I will take this into account. --DixonD 20:13, 22 серпня 2009 (UTC)

Це що, у українському розділі такі правила?!

Я не зрозумів, чому без пояснень ти вилучив мої доповнення, навіть якщо вони були не досконалі з точки зору побудови тексту, та з помилками? Таке враження, що ти тут відрукував повноцінну роботу, що мітить у зразки мистецтва. Мій допис був завершений і цілком в контексті назви. Будь-ласка, разкажи мені що так непідходить. До речі, DixonD, поскільки ти тільки вчишся бути чаклуном у програмуванні, то це значить що тобі не можна більше ніж іншим — Це написав, але не підписав, користувач Datsyuk (обговорення • внесок)06:57, 23 серпня 2009.

Чому без пояснень? На сторінці обговорення відповідної статті ви знайдете мої аргументи. І ще щодо правили і порад. По-перше, підписуйте свої повідомлення. А по-друге, я з вами не знайомий, прошу не звертатись до мене на "ти" допоки я сам цього вам не дозволю. --DixonD 08:42, 23 серпня 2009 (UTC)
Якщо так буде зручніше, можу звертатися "шановний співвідчизнику". А щодо "викання" то мені дуже прикро це робити, поскільки щоразу до всіх говорю "ти", практично у всіх випадках. І ніяких дозволів від тебе мені не потрібно. До речі, це "ви" вважаю нонсенсом української літератури і традицій. Пояснюю просто, більшість людей з якими мені довелося зустрітися користувалися лише загально вигідним бізнесовим інтересом. Після завершення справ вся взаємоповага зникала. Тоді чому я маю нехтувати своєю самооцінкою лише для незнайомця, котрому від мене лише щось потрібно? А потім учасники кожного проекту, наскільки я розумію, хочуть зробити свій внесок в українську літературу та технології. Щодо мого допису, я перегляну правила ще раз, оскільки тільки щойно приєднуюся до Wiki. При необхідності відредагую свій допис, та перекладу нову порцію інформації. --Datsyuk 10:11am, 23 серпня 2009 (GMT-05:00)

Інтервікі-конфлікт

Шаблон:Wiktionary1/Документація history Обговорення шаблону:Wiktionary1/Документація --Prima klasy4na 14:35, 23 серпня 2009 (UTC)

DixonDBot @ pl.wiki

your flag has been granted :) Masti 19:52, 23 серпня 2009 (UTC)

Шаблон

Порожні редагування бота

Будь ласка, не запускай бота для порожніх редагувань. Скажімо, вчора весь вечір твій бот додавав порожні рядки, вилучав порожні рядки (а між категоріями та інтервіками порожній рядок ставлять майже всі), додавав дві прогалини в статтю, заміняв Зображення: на Файл:, псував юзербокси, знімаючи зі сторінок користувачів категорії за інтересами (що ну не тягне на косметичну зміну), неправильно сортував інтервікі (fi=Suomi і йде слідом за ru=Русский, набір для інтервікі-бота зазвичай це враховує, бо мови сортуються переважно за назвами, а не за кодами), воював з нестандартними підписами та ще багато чого іншого робив. Звісно, це не пряма шкода Вікіпедії, але такі порожні редагування досить сильно засмічують списки спостереження, тому зазвичай боти роблять їх разом з якоюсь корисною дією (наприклад, Xqbot при простановці інтервік таким чином «чистить» статтю). Самі ж по собі такі редагування навряд чи є доцільними — NickK 08:44, 26 серпня 2009 (UTC)

Добре, я вже і сам зрозумів. В основному такі редагування можуть бути корисними, але 1) справді засмічуються рядки спостережень (хоча лише для тих, хто не фільтрує правки ботів) 2) трапляються помилки в основному із шаблонами. До речі, цей скрипт включений і при розстановці інтервік як допоміжна дія, тож помилки сортування слід очікувати і в тому випадку. Якщо це справді помилка, бо згаданий Xqbot використовує той же фреймворк, що і я --DixonD 09:03, 26 серпня 2009 (UTC)

Про оформлення та посилання

Словник чим завинив? --Ink 14:37, 26 серпня 2009 (UTC)

Посилання додаються для того, щоб читач міг дізнатися більше по темі предмету. Для чого читачу словникове визначення, якщо він прочитав статтю? Таке посилання, що було видалене мною, як і посилання на ваш улюблений ТСУМО, є дуже навіть доречними у Вікісловнику, проте не тут. До речі, ще раз запитаю. Може все-таки вас зацікавить робота у проекті Вікісловник? На повному серйозі. Наскільки мені відомо, там з кадрами трохи проблемно. --DixonD 14:50, 26 серпня 2009 (UTC)

DixonDBot@dewiki

Your bot has flag now. Good luck. Merlissimo 19:35, 26 серпня 2009 (UTC)

Про перейменування

Якщо ти хочеш перейменувати статтю поверх редиректа, який на неї ж і веде, то для цього не потрібна допомога адміністраторів, це можна зробити і власноруч — NickK 19:44, 26 серпня 2009 (UTC)

Справді? Здається, я пробував, проте мені видавало помилку, що сторінка з новою назвою вже існує. --DixonD 19:48, 26 серпня 2009 (UTC)
Ні, справді працює… Дякую за підказку! --DixonD 20:31, 26 серпня 2009 (UTC)

Стаття по Delphi

Я з приводу статті про Delphi. Хотілося б знати чому ви скасували мої правки.
Давайте пройдемося по пунктах: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=CodeGear_Delphi&diff=2997420&oldid=2997285
Рядок 26: Embarcadero знову планує випускати кросплатформені продукти (Delphi “X”). http://www.tdelphiblog.com/2009/05/delphi-delphi-live.html Не виключено, що вони будуть засновані на коді Kylix. Принаймні у вихідних кодах VCL усе, що стосується лінуксу, досі присутнє.
Рядок 43: У кожному наступному продукті Embarcadero виправляє баги, знайдені у попередніх версіях продуку. Наприклад: http://blogs.embarcadero.com/chrispattinson/2009/07/01/38908 Далі, можливіть переключитися у класичний режим ("Classic Undocked") залишається навіть у Delphi 2010.
Рядок 52: Реакцію на повідомлення про продаж IDE я б оптимістичною не назвав. Наприклад повідомлення 90 і вище: http://delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=361&Order=0&Count=100&pNo=6 Далі, вільно скачати Delphi можна і зараз: https://downloads.embarcadero.com/free/delphi Але користуватися нею можна буде лише 30 днів. Кінець речення я переписав так, аби у стороннього читача не виникало хибної думки, що встановлювати додаткові компоненти можна лише у Turbo Delphi for Win32 Professional. Це можна робити у будь-якій платній версії.

Начебто усе. Чекаю на ваші аргументи.
З повагою, Torbins.

Привіт, Torbins! Насамперед, скажу, що Обговорення:Embarcadero Delphi — це трохи краще місце для дискусій стосовно статті, адже далеко не всі слідкують за моєю сторінкою обговорення:) Що ж, давайте розбиратись по порядку:
  1. Це і називається джерела інформації;) Власне речення взагалі доволі двозначне. Якщо говорити про Borland, то вона припинила розробку Kylix і навряд чи буде розробляти в майбутньому. Стосовно Delphi «X» і Embarcadero — скажу чесно, що цей факт мені не був відомий. Проте навряд чи це можна назвати наступною версією Kylix. Отже, підсумовуючи по цьому пункту, найкраще напевно зробити таке редагування — уточнити, що мова йде про Borland у існуючому реченні. Дописати про анонс Embarcadero Technologies із вказанням джерела, яке ви навели.
  2. Тут знову недорозуміння. Мова йде про те, що деякі баги у Delphi 7 ніколи так і не були виправлені. Мається на увазі у тій же версії, а не в наступних. Адже навіть якщо виходять наступні версії, більшість компаній-розробників певний період часу роблять підтримку попередніх версії, час від часу випускаючи баґфікси. Ось що малось на увазі у цьому реченні.
  3. Про Classic Undocked. Я не сперечаюся, що ця можливість існує і по нині. Тут скорше філологічне питання. Розповідь йде у минулому часу про версію Delphi 8, тож слово «залишалася» стосується конкретної версії, а не всіх наступних. Вживати «залишається» у тому контексті є неправильним — це змішування часів.
  4. Щодо реакції на продаж. Що ж мені здавалося, що користувачі мали б позитивно поставитись до цієї події — новий власник, нові перспективи… Знову ж таки, що б не було «здавалося», потрібно навести джерело, яке показує це саме ставлення. Наприклад, публікація в якомусь відомому блозі на цю тему тощо. Давайте замінимо наразі на «з неоднозначною реакцією розробників», добре?
Насамкінець, хотів би вас закликати зареєструватись, адже так простіше було б з вами спілкуватись. І продовжуйте роботу на статтями даної тематики — УкрВікі дуже потребує хороших дописувачів в галузі інформаційних технологій;) --DixonD 14:00, 29 серпня 2009 (UTC)
Дещо змінив, проте над статтею потрібно ще працювати і працювати. Зокрема, потрібно покращити існуючу інформацію та доповнити новою, скажімо про нову версію Delphi 2010, яка вийшла 4 дні тому… --DixonD 15:50, 29 серпня 2009 (UTC)

Бот

На мою думку, перейменовувати сторінки ботом та ще й з вилученням редиректів не дуже гарно. Користувачі, які вимикають ботів у списку спостереження, просто не побачать перейменування статті. Ботом слід перейменовувати статті лише у випадку дрібних очевидних виправлень (типу орфографічних помилок чи суміші розкладок), решту перейменувань слід робити тільки вручну. Щодо МГЕ, то чи був консенсус за такі зміни? — NickK 23:01, 28 серпня 2009 (UTC)

Щодо перейменування, то я налаштував скрипт, який робить багато справ при цьому — перейменовує сторінку, замінює посилання на неї, ставить стару статтю на швидке видалення. Наразі бота я застосовую для перейменування тільки у одному очевидному випадку — видаляю зайве уточнення. Вручну це робити завдає досить багато клопоту.
Щодо МГЕ. Початкова думка була ще два з половиною місяці тому у обговоренні категорії:МГЕ, конкретно пропозиція була висунута майже місяць тому у обговоренні шаблону:МГЕ. Заперечень не було, лише один користувач мав сумнів щодо доцільності, проте на мої аргументи він так і не відповів. Також про це згадувалося і в моїй заявці на бота. Тож почекавши ще трохи часу, я почав виконувати знімання категорії для вже категоризованих статей. Не думаю, що це може завдати клопоту комусь. У будь-якому випадку, ті обговорення можна вважати закінченими, то ж це ніби і є потрібний консенсус:) --DixonD 23:13, 28 серпня 2009 (UTC)
Зауваження в тому, що бот робить помилки там, де він не підозрює про це. Наприклад, Play With Fire — то альбом не лише Гіларі Дафф, а ще й Rolling Stones, але ж бот про це знати не може. Хоча статті про цей альбом нема. Тепер же в разі появи статті про нього доведеться ще й виправляти усі посилання. Тому й перейменовувати треба вручну, а не ботом — NickK 19:00, 29 серпня 2009 (UTC)
Питання. Якби я перейменовував вручну, щоб я зробив такого, чого не зробив бот? --DixonD 19:09, 29 серпня 2009 (UTC)
Ти б міг помітити, що в енВікі є ще кілька статей про альбоми інших співаків. Бот, ясна річ, це помітити не може — NickK 19:31, 29 серпня 2009 (UTC)
Добре, а яка різниця чи є в АнглВікі однойменні статті чи немає?;) Буде і в нас стаття однойменна, тоді і треба буде уточнення, а зараз воно зайве. Я бачу проблему тільки в тому, що в нас просто безлад з дизамбігами, уточненнями і тлумачними лінками, а причина цьому — фактична відсутність відповідних правил. Я почав працювати над адаптацією en:Wikipedia:Disambiguation для УкрВікі (чернетка тут, якщо цікаво — Користувач:DixonD/Тлумачення неоднозначності), але роблю я це фактично через силу (ну не філолог я;)), тому й посувається то дуже повільно… А потім ще треба, як я часом кажу, «підіпхати стадо слонів», щоб це прийняти. Отоді може й буде якийсь порядок. А то зараз кожен тлумачить все як хоче. --DixonD 19:42, 29 серпня 2009 (UTC)
Так, але оте все вищезгадане має одну проблему. Називаючи статтю Play With Fire (альбом Гілларі Дафф), авторка, можливо, знала про існування інших альбомів з цією назвою, тому й додала уточнення авторки. Тепер же, оскільки твій бот виправив усі посилання через редирект, потенційному авторові статті про альбом Rolling Stones доведеться мало того, що перейменовувати статтю та створювати дизамбіг, але ще й виправляти усі посилання на уточнені. Крім того, правила категорично забороняють вилучати редиректи, на які є правильні посилання. Подивись на Спеціальна:WhatLinksHere/Best_of_Hilary_Duff_(альбом_Hilary_Duff) і побачиш, що на деякі з вилучених редиректів посилання таки є — NickK 20:31, 29 серпня 2009 (UTC)
Коли мій бот ставив шаблон на видалення, то посилань на сторінку не було. Сторінка Play With Fire з посиланням була створена пізніше, а всі претензії я думаю варто ставити до адміністратора, який видалив сторінку, не перевіривши посилання на неї. Щодо того, чи авторка назвала так статтю, через те, що є однойменна пісня Rolling Stones, то це неправда хоча б тому, що авторка так всі свої статті називає, навіть якщо у АнглВікі це єдине поняття. А свою сторінку обговорення вона очевидно не читає:)
ІМХО робити уточнення відразу, бо може хтось колись захоче робити однойменну статтю — це зайве. Навіть якщо таке станеться, то або 1) посилань не надто багато прийдеться виправляти, інакше 2) ця стаття — це скорше всього основне значення, і для неї не потрібно робити уточнення. Те, що редіректи нікому не заважають — це хибна думка, вони заважають читачеві, який починає вводити перші літери терміну, а йому показує купу перенаправлень, які не особливо й потрібні. Нік, давай бути трохи жорсткішими до таких речей, бо тільки так можна підвищити якість навігації та статей УкрВікі. Я ближче схиляюся до німецької моделі, коли всілякий непотреб просто видаляють, не особливо з тим панькаючись. І саме тому і вважається, що німецька вікі — одна з найякісніших. --DixonD 20:59, 29 серпня 2009 (UTC)
О, то твій бот ще й вміє не створювати редиректів... От ще одна помилка: у статті Dignity бот «з'їв» надто багато: треба було забрати лише Hilary_Duff, а бот забрав ще й альбом. А дарма забрав, бо є ще пісня, і авторка явно збирається написати і про неї, бо пісня вже вікіфікована в тій самій статті — NickK 23:38, 29 серпня 2009 (UTC)
Виявилося, що вміє:) Так, я вже побачив це, проте все-рівно вона була вікіфікована як Dignity (пісня Хіларі Дафф), тож на рахунок помилки ще можна посперечатись:) А взагалі потрібно якось достукатись до авторки, і пояснити оцю всю справу. І не треба було б зараз вирішувати, що і як перейменовувати --DixonD 23:45, 29 серпня 2009 (UTC)

Bot status on :fr

Priviet,

DixonBot has now been granted botflag on :fr. Enjoy, Popo le Chien 07:15, 4 вересня 2009 (UTC)

Thanks Popo le Chien, but "Priviet" is in Russian;) --DixonD 15:02, 4 вересня 2009 (UTC)

Про доброзичливе ставлення адміністраторів

ВП:АРБ, Вікіпедія:Запити на арбітраж/Pavlo Shevelo. --Ink 15:14, 4 вересня 2009 (UTC)

Робота для бота

Створення категорій Категорія:1689 і так далі? --Ink 00:00, 29 серпня 2009 (UTC)

Ви спочатку поясніть що за категорії і чи доцільно їх створювати. Щоб часом не було, щоб "по шиї не надавали";) --DixonD 00:04, 29 серпня 2009 (UTC)
Що називається третя ночі… Категорії створюються тільки тоді, коли в неї додається хоча б одна стаття. Порожні категорії немає сенсу створювати. Тобто з того всього робимо висновок, що створення категорій — робота не для бота;) --DixonD 00:10, 29 серпня 2009 (UTC)
Обговорення шаблону:Рік смерті, Обговорення шаблону:Навігація для року — обґрунтування. --Ink 00:16, 29 серпня 2009 (UTC)
То я помилково надав не той приклад. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:WantedCategories&limit=50&offset=50 --Ink 00:19, 29 серпня 2009 (UTC)
Добре, я вже завтра на свіжу голову над тим подумаю. Добраніч!:) --DixonD 00:23, 29 серпня 2009 (UTC)
Все ж я думаю, що для цього потрібен консенсус спільноти. Спробуйте в Кнайпі запропонувати. І ще. У нас є сторінка Вікіпедія:Завдання для роботів;) Хоча активність там ніби не дуже велика… --DixonD 10:07, 29 серпня 2009 (UTC)
Вікіпедія:Завдання для роботів, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), Слідкуйте за кешем. --Ink 16:14, 29 серпня 2009 (UTC)
Ситуація змінилась. Потрібно додати до існуючих категорій за роками параметри: {{НКР}}{{Catmore}}, в яких ії немає на зразок Категорія:2009. --Ink 09:12, 5 вересня 2009 (UTC)

Категорія:ГІС

колего, прошу перейменувати за результатами ВП:ПС--Deineka 05:05, 5 вересня 2009 (UTC)

Не встиг:) --DixonD 09:01, 5 вересня 2009 (UTC)

Категорія:Океанографи, Категорія:Океанографія

колего, дкже прошу перейменувати

(якщо раптом треба побробиці - на Обговорення користувача:Білецький В.С.)

а ще краще порадьте, певно мені треба взяти собі бота чи яким інструментарієм це робиться? поділіться досвідом--Deineka 14:42, 5 вересня 2009 (UTC)

Зроблено. Ну я користуюсь стандартним pywikipedia ботом, подробиці можете знайти на Меті: m:Using the python wikipediabot. Наразі маю статус бота на 9 мовних розділах Вікіпедії. При можливості радий допомогти, проте якщо хочете, то можете звісно і собі завести бота. --DixonD 17:31, 5 вересня 2009 (UTC)
дуже дякую за категорії, сторінку про бота подивлюся--Deineka 17:56, 5 вересня 2009 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:DixonD/Архів_1&oldid=16262770