Обговорення користувача:Flavius1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

ВП:ВИЛ

Вітаю. У мене вже нема ніякого азарту бодатися з Вами на ВП:ВИЛ, я вже склав права адміна й планую скорочувати свою участь у Вікіедії. Але чисто для себе цікаво: Ви дійсно вважаєте, що кожного, хто пише про себе статтю-візитівку сюди і називає себе науковцем, треба тут описати? Українська наука глибоко провінційна, вимоги до кількості публікацій посібників та статей у вісниках поглиблюють цю провінційність, бо у «письменників» цієї макулатури фізично нема часу на те, щоб вивчити, що з того чи іншого питання зроблено в світі. У нас виходить перекіс: про лауреатів світових наукових премій ніхто писати не хоче (бо це неукраїнське й марудно перекладати треба, от хіба про нобелівців є), а місцеві імітатори радісно напишуть про себе самі. В результаті гниття наукового середовища в реальному житті посилюється рекламою у Вікі під вивіскою «української науки» людей, які навіть не розуміють, що таке наука. Чи Ви не вважаєте це проблемою? Чи будемо тягнути сюди всіх 150 тисяч людей, яким за 25 років дали ступені, навіть попри те, що третина їх за оцінками спеціалістів просто куплена, а більшість залишку - примітивні дослідження рівня шкільного реферату? Просто цікава Ваша думка.--Brunei (обговорення) 14:14, 10 березня 2018 (UTC)

Вітаю Brunei! Відповідаю на ваше питання: ні, я не вважаю, що кожного, хто називає себе науковцем, необхідно описати у Вікіпедії. Не треба тягнути у Вікіпедію всіх. Всі точно не відповідають критеріям. Так, є випадки "купівлі" ступенів і звань, але ж це не задача вікіпедії і вікіпедистів з'ясовувати чи справжній він чи ні доктор наук, автор підручників, заслужений, народний тощо. Він відповідає критеріям - значить стаття має бути. Якщо його позбавлять звань - значить і статтю видалять. Ви так пишете мені, наче я штабелями створюю тут псевдонауковців і все роблю, щоб їх залишити. Нічого подібного. Я неодноразово сам номінував таких псевдонауковців на вилучення або ставив значок "проти" з аргументацією на ВП:ВИЛ, бо там це було очевидно. Не було ні статей, ні посібників, нічого зовсім. Але ми з вами передусім "бодалися" на ВП:ВИЛ з двох причин: 1) ми по-різному читали критерії, і я чомусь бачив, що людина, хай навіть і кандидат, про яку написана стаття, відповідає мінімальним вимогам (змістовні чи додаткові криетрії), а ви не бачили. Особливо, коли це стосувалося пунктів про "провідні наукові журнали" чи "посібники за межами...". Ви стверджували, що посібники не використовуються у ВУЗі, а я навпаки (до речі, так було колись щодо якогось там росіянина і я навіть наводив посилання, що той посібник є в іншій бібліотеці іншого регіону, а відтак він вже використовується за межами). Але як дійсно дізнатися чи реально використовуються посібники за межами його закладу чи ні? Ну не будемо ж ми друг друг на слово вірити?? Це є проблема. Бо отой критерій потребує зміни. Проте поки він там є - я його беру до уваги. Я беру до уваги не тому, що я захисник псевдонауковців, а тому що хочу зберегти статтю, яка мінімально дотягує вимогам. І все. Окремо щодо провідних журналів.... ну це те саме. Я вважаю провідний, а ви вважаєте ні. І ми так будемо стояти на своєму. Потім підійдуть ще 10 осіб і будуть вважати, що він провідний, а потім інші десять, і будуть, як і ви. І що робити? Де вихід? Теж вважаю, що той критерій треба змінити чи взагалі виключити і тоді проблем таких не буде. 2) стаби і статті без джерел. Ну, вибачайте, але з метою поліпшення на ВП:ВИЛ не виставляються статті. Я тоді слідом бігав за вами на ВП:ВИЛ і до кожного шукав джерело і показував вам, що особа (чи предмет статті) можна залишити. Ну, невже ви цього не могли зробити? Я з вами бодатися не хотів - я хотів залишити значимі статті. --Flavius (обговорення) 15:26, 10 березня 2018 (UTC)

Ось пункти, які і є проблемою, на мою думку. Якщо б їх не було - не було би і проблем на ВП:ВИЛ.

  • Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої). - Я зараз розроблю і вона буде незагальноприйнята. Двісті гривень і стаття буде опублікована в збірнику якомусь.
  • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій - формально всі хоч за життя беруть участь у конференціях... і навіть більше 100 учасників
  • Наявність публікацій у провідних наукових журналах - без коментарів
  • Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор - як це довести чи спростувати?
  • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах - без коментарів

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. - так 2 чи 3? Треба жорсткіші вимоги.

  • Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких) - я навіть не уявляю склільки в Україні дипломантів всіляких українських конкурсів, зокрема юнацьких.
  • Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних - Internet Movie Database теж база.
  • Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності - десь бачив, що залишили статтю, бо зарахували групу у фейсбук як фан-клуб
  • орденоносець, лауреат премії - за цим критеріям я навіть не певен скільки мільйонів автоматично значимі.

Отож, ще раз, я аргументував голоси "проти" на ВП:ВИЛ, співставляючи предмет статті до цих ↑ критеріїв. Звичайно, я тяжів до збереження статті, якщо вона хоч мінімально (двом), але задовольняє. Це природа людини така - тяжіти до збереження чогось. Але я аж ніяк не захисник самореклами чи псевдонауковості. Виходив виключно з правил (КЗ). --Flavius (обговорення) 16:01, 10 березня 2018 (UTC)

Мене цікавить тільки питання про науковців, орденоносців, митців та хокеїстів навіть торкатися не хочу. Я повністю з Вами погоджуюся, що нинішні КЗ для науковців є недолугими. Пропонував змінити їх убік більшої ясності й жорсткості, але не вийшло. Тут чималеньке лобі імітаторів, які розуміють загрозу їхнім колегам. Тому поки діють ці критерії. Але Вікіпедія не експеримент з бюрократії. Ці критерії треба використовувати не буквально, а з вживанням здорового глузду. Саме тому в мене раз-у-раз виникало враження, що Ви доводите до абсурду буквалізм правил, як написано у ВП:НДА: «Якщо ви хочете змінити існуюче правило, рекомендацію або процедуру… не порушуйте існуюче правило, доводячи його до абсурду». Кажу це, щоб переповісти власні враження, а не щоб зачепити Вас, сподіваюся, що зрозумієте мене.
Наприклад, там сказано «участь у програмних комітетах великих конференцій». Тобто, по ідеї, треба навести незалежне джерело, де має бути написано «такий-то - член програмного комітету» (це такі комітети, куди запрошують великих учених і ще локальних організаторів, останні й роблять усю працю), і друге - «на цій конференції було 100+n учасників». Такого Ви не робили жодного разу, а на доказ відповідності критерію наводили тези виступів учених, що таким доказом не є.
Чи ось з «провідними журналами»: ніколи не можна встановити, які журнали є провідними, а які ні (цим займаються наші недолугі ВАК-ДАК-МОНи). Тим не менш, здоровий глузд підказує, що в біології безсумнівно провідними журналами є Nature чи Cell, і автори хоч однієї статті в цих журналах отримують +1 додатковий критерій. PLOS One чи Biology Direct теж є в деякому сенсі провідними журналами, тому численні (штук 10) статті в подібних журналах, є той же +1 критерій. Фізіологічний журнал є провідним журналом з однієї галузі в Україні, яка втім охоплює всього 700-800 дослідників, тому жодне число публікацій у ньому не є релевантним до значимості (впливовості, відомості, імовірності опису в незалежних джерелах), а значить це не додатковий критерій.
Щодо посібників, які зараз вимагаються від усіх без винятку працівників кафедр в усіх університетах, то спростувати нічого не вийде, а от доказ може бути один: програма курсу в певному виші, де є посилання на підручник автора, який не працює в даному закладі. Іноді ситуація ще простіша. Скажімо, підручник зоології безхребетних Вервеса, Царичкової, Щербак хоч і вийшов 1995-1997 років, досі використовується на всіх зоологічних та сільгосп факультетах та кафедрах, бо жодного новішого та якіснішого такого підручника українською досі нема, тому всі три автори отримують +1.
Ну, й таке подібне. Мені просто цікаво, чи Ви розумієте, що такий спосіб боротьби з неякісними правилами виливається у підтримку статей про маловідомих людей, які тішать своє его статею у Вікі. Просто будь-яке правило читається по-різному (рос. «закон как дышло»), але за кожним прочитанням стоїть якась мета. Я читаю правила з тією метою, щоб тут було якнайбільше дійсно видатних учених, а також якомога більш точно прописані статті за джерелами, де можна перевірити кожен факт і нема рекламного вихваляння (на яке щедрі ювілейні статті в наших мурзилках).--Brunei (обговорення) 17:45, 10 березня 2018 (UTC)
Я вас розумію, але зрозумійте і мене. Я критерії читаю так, як вони написані: ну, якщо, наприклад, написано, що ректори вишів значимі, то тут як не сприймай особу (вона чи він ненауковець, самопіарщик, погана людина тощо), але за значимістю проходить і тут нічого не поробиш. Це не доведення до абсурду. Бо критерії це свого роду пункти вікіправила чи вікізакона, а всі правила завжди прямі, або як хочете - вони буквальні. Інша справа, коли можна двояко трактувати деякі "гнилі" пункти. Це правда. Вони не повинні двояко сприйматися ніким. От ви вище процитували частину пункту стосовно конференцій, але забули про іншу, другу частину після коми, а саме "наявність запрошених доповідей на великих конференціях". Я, приміром, тоді показав вам збірник доповідей з великої конференції, де там були тези доповіді того науковця. Пробачте, але я не в силах був знайти вам джерело, та й ще авторитетніше за цей збірник, де було би написано слово в слово, як ви того хочете, що він такий то і такий то мав запрошену доповідь, яку потім виголосив на такій то і такій то великій конференції. Бо якраз оце і буде тим буквалізмом в тому вашому розумінні. Це нереально. В той же час і довести, і спростувати це вкрай важко як вам, так і мені. І той пункт просто взагалі зайвий. Мета у вас дійсно хороша і я цілком поділяю її (у мене ніколи не було думок нашкодити Вікі), але якраз проблема в тому, що ваша мета не виправдовувала засобів, якими ви користувалися, навіть коли були адміном, допоки існують дотепер такі критерії. Бо саме вони і пропускають маловідомих чи незначних науковців до Вікіпедії. І дуже шкода, що ваші пропозиції про зміну правил не були прийняті. П.С. Я не входжу до якогось лобі, і якщо ви все ж будете ініціювати зміну до якихось правил (ви все-таки залишаєтесь авторитетом серед адмінів і деяких користувачів) - я вас підтримаю цілковито. --Flavius (обговорення) 18:36, 10 березня 2018 (UTC)
Доброго дня! Вибачаюсь. Додам до цієї неясності ще. Кино-театр також база даних. Популярність можна знайти у будь-кого. Один фанат може створити фан-клуб. А вибирати 2 чи 3 критерії. Усі виберуть 2, бо менше. Якщо ставити один рід діяльності, то ставити й інші так же. Зараз все хаотично.--Чорний Кіт Обг. 18:56, 10 березня 2018 (UTC)
Саме так. І це проблема. Значить її не тільки ми удвох-утрьох бачимо. Вже добре) У правилах чи критеріях повинна бути чіткість, а її, на жаль, немає. Ось дивлюся я на критерії, а потім на свого сусіда з будинку - і думаю, що колись і про нього статтю напишуть у Вікі, бо формально він відповідатиме критеріям митцям. Аж смішно :-) Але в той же час не до сміху. --Flavius (обговорення) 19:05, 10 березня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Гирич Анжеліка Іванівна

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Гирич Анжеліка Іванівна був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 15:40, 16 березня 2018 (UTC)

Питання

Вітаю пане Flavius1! В мене до вас є питання. Чому користувач Бучач-Львів звинувачує всіх наших адміністраторів і вас в чомусь такому совковському? Що ви йому всі такого зробили, шо він так говорить? Буду радий почути вашу думку з цього приводу. --Professor Senkler (обговорення) 18:59, 6 квітня 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Вітаю! Якщо коротко, то був розгорівся рік тому у нас з ним конфлікт навколо статті Адам Оссолінський, до якої я підвів підсумок. Потім переріс у переслідування, війну редагувань, взаємні образи. Кульмінацією став мій запит на перевірку з анонімом (думав, що то Бучач-Львів, коли він був заблокований, але помилився). Потім я пішов з Вікі на деякий час. Зараз знову повернувся і на своє горе знову "по-дилетантські" (за версією користувача Бучач-Львів) підвів підсумок щодо однієї статті, здається про костел. Ось він мене знову згадав. Чому у совковому звинувачує? Тому що всі підсумки на ВП:ПС, редагування статей, перейменовування адміністраторами і мною були здійснені на основі чинного правопису, який користувач Бучач-Львів не признає і вважає постсовєцьким. --Користувач:Flavius1 19:09, 6 квітня 2018 (UTC)
@Professor Senkler: Вітаю! Почитайте Український правопис#Мовознавці про правопис. Там є посилання на статті. Може краще зрозумієте різницю між Бучач-Львів та Flavius1. --ROMANTYS (обговорення) 18:59, 7 квітня 2018 (UTC)
@ROMANTYS: тільки два мовознавці? Ну, добре. Я до Ірини Фаріон (до речі, я з нею особисто знайомий) добре відношуся. Хорошо. Згоден. Правда. Що ви прононуєте? Є ідеї? Є зміни до ВП:МОВА (не бачив ваших пропозицій)? Як писати (називати) статті у Вікіпедії і за яким правописом? Як заманеться чи як прийдеться? Як захочеться чи як? --Користувач:Flavius1 16:06, 8 квітня 2018 (UTC)
Бачите, @Professor Senkler:, для мене скорше є визначальним ставлення самої Ірини Фаріон до осіб, котрі українською мовою (ВП:МОВА) пишуть, що до неї «відносяться» «хорошо». А щодо ситуації в укрвікі, то ми з Бучач-Львів тут, на думку адмінів, «п'ята колона». --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 11 квітня 2018 (UTC)
Якби ж ви завжди писали літературною українською і без помилок (що неможливо взагалі для будь-якої людини) не тільки у статтях а й усюди на сторінках обговорення Вікі... але ж ні. Натомість ви любите слідкувати за сторінками обговорень користувачів, залишати там повідомлення, а коли вам відписують з теми - ви вміло й під приводом любові до ВП:МОВА не відповідаєте на просте питання. Наступного разу, якщо немає що по суті що відповісти господарю цієї сторінки обговорення, а просто захочеться відписати пану Senklerу як ви там щось любите - ви це можете зробити на його особистій сторінці і розказати йому про любов до пісні про Пу, можливо й ще заспіваєте літературною українською уривок. --Користувач:Flavius1 06:45, 9 квітня 2018 (UTC)

Вітаю пане ROMANTYS! Вибачайте, що відразу не відповів (був зайнятий). По-перше, колеги припиніть сварки та образи. По-друге, кожен має свою думку і це не привід його принижувати. Тепер по темі ви хотіли поговорити? Тут я згоден з паном Флавіусом, краще напишіть мені на СО там і поговоримо. --Professor Senkler (обговорення) 14:00, 10 квітня 2018 (UTC)

А чому його заблокували? Знову війна редагувань? + Я ще одного такого бачив. Здається Микола-Івкі чи як там його. Також на особистій ст. говорить, що всі наші адміни московські. Чому таких не блокують на 5 років? Там дивись і одумаються ). Ще мене дивує, що в нашій вікі можуть редагувати користувачі, котрі тут знаходяться без особистого запису. Чому адмінам не дати постанову, що тільки підтверджені користувачі можуть редагувати та створювати ст.? Також, хочу почути вашу думку на рахунок патрулювання. Як воно? Якісь складності є? За бездіяльність статус знімають? --Professor Senkler (обговорення) 19:20, 6 квітня 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Це до якогось іншого позову стосується його обмеження на редагування і на блокування. Я тоді ще не був активний і причин "за що" не з'ясовував))), але, мабуть, були на те причини, бо якщо переглянути журнал блокувань, то, мені здається, по одному разу хоч один адміністратор, але здійснив адміндію щодо нього. Я не вважаю наших адмінів московськими чи проросійськими чи совєцькими. Діють (принаймні я так бачив) виключно за правилами і настановами, інколи щоправда запізнілу реакцію мають і пасивність, але то інше питання. Не можуть адміни заборонити редагувати непідтвердженим (мабуть, ви маєте на увазі анонімів), бо це суперечатиме головному принципу вікі - вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Щодо патрулювання я не знаю про яку складність вам сказати, а статус за бездіяльність тут не знімають як у патрульних, так і у адміністраторів (і такі теж є). Користувач:Flavius1 19:37, 6 квітня 2018 (UTC)

Як ви зробили так, що я вас знайти не міг. Коли хтось залишає коментар, то його нік висвічується посиланням на його особисту ст. А у вас ні. Також цікава ваша думка щодо цієї ст.. Хочу вислухати зауваження всіх досвідчених людей, щоб прибрати недоліки. --Professor Senkler (обговорення) 19:49, 6 квітня 2018 (UTC)

В налаштуваннях можете так само зробити, щоб нік не висвічувався. Шодо статті, то пізніше напишу. Сьогодні вже пізно.--Користувач:Flavius1 19:50, 6 квітня 2018 (UTC)
@Professor Senkler: Перше, що потрапляє у вічі це те, що немає взагалі у статті джерел: не відкриваються, або неавторитетні і сила-силенна приміток на Ютуб. Вся стаття виходить написана тільки посилаючись на ютуб?. Це не АД. --Користувач:Flavius1 09:38, 7 квітня 2018 (UTC)

І що ж робити? Допоможете? --Professor Senkler (обговорення) 14:13, 7 квітня 2018 (UTC)

Це взагалі не мій інтерес. Я навіть гадки не маю, де на цей персонаж брати АД. Мабуть, іншомовні тільки, але спробуйте спочатку знайти українські джерела. Це ви з рувікі перекладали статтю? Якщо так, то на СО сторінки ще треба вставити відповідний шаблон. --Користувач:Flavius1 11:38, 7 квітня 2018 (UTC)

Ні. Сама ст. містить по собі переклади з англ. та рос. зразків та велике доповнення чого немає ні в англійській, ні в російській сторінках зроблене мною. --Professor Senkler (обговорення) 11:47, 7 квітня 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Якщо частково все ж містить переклади, то краще це зазначити на СО відповідним шаблоном {{Частково перекладена стаття}}. Бо я чого спитав: адже зміст фактично однотипний змісту зі статті росвікі. --Користувач:Flavius1 12:25, 8 квітня 2018 (UTC)

Вітаю вас пане Flavius1 зі святом! Бажаю миру та злагоди вашій оселі. До речі маю до вас питання. Цей список, що я виставив отримає сьогодні статус? Як гадаєте? Пан AlexKozur дуже допоміг мені виставивши покази українською, а я до того часу довів її до відповідного рівня. Тож цікавить ваша думка. Це ж ви підбиваєте підсумки. Ну і пан Shwagro25. --Professor Senkler (обговорення) 18:51, 8 квітня 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Вітаю! Навзаєм. Щодо вашого списку, то згідно правил обрання у неділю стає вибраним список із найбільшою підтримкою і тільки один, оскільки сторінка перевантажена (в ідеалі списки повинні ставати вибраними щодватижні, але зараз дуже багато кандидатів і тому тимчасово щотижня). Ваш список серед інших має не найбільшу підтримку. Тобто черга до вашого списка дійде однозначно, але не в цю неділю, і, на жаль, не у наступну, якщо дивитися на віддані голоси до інших кандидатів. Вчора було свято. Я не приділив увагу сторінці списків-кандидатів та й, якщо чесно, думав можливо пан Shwagro25 підіб'є підсумки (він теж часто це робить), але вочевидь він теж був зайнятий. Користувач:Flavius1 06:55, 9 квітня 2018 (UTC)

Вітаю пан Flavius1. Проголосував за вашу сторінку, коли побачив, що її номінують то дуже здивувався. До речі хотів Вас запитати, а мій список ще довго висіти буде? Professor Senkler (обговорення) 15:44, 17 квітня 2018 (UTC)

Вітаю! То не моя сторінка, а користувача-новачка (точніше користувачки). Я тільки привів її у відповідність до критеріїв значимості, оскільки до цього вона не відповіла ним. Щодо списку, то ви ж бачите, що кандидатів багато там. Щотижня обирається один із найбільшою підтримкою. Я не знаю, коли ваш список отримає статус. --Flavius1 (обговорення) 15:50, 17 квітня 2018 (UTC)

Згоден. Я теж не знаю. Але Ви могли б допомогти проголосувавши за. Знаєте Lost - це один з культових телесеріалів. Хоча я не мав радість створити ту сторінку, бо значно пізніше приєднався до проекту, але завдяки мені вона зараз має зразок англійської та російської разом. --Professor Senkler (обговорення) 14:54, 21 квітня 2018 (UTC)

Українська ліга реформ

Доброго дня!Прошу Вас пояснити використання терміну "реклама" в обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2018 --SuperMen22 (обговорення) 19:21, 8 квітня 2018 (UTC)

Дивіться ВП:реклама. --Користувач:Flavius1 16:42, 8 квітня 2018 (UTC)
Дякую за Вашу думку, але маю певне зауваження: раджу Вам переглянути формулювання терміну реклама. Там чітко визначено, що є рекламою, її мета, цілі та наслідки. Що саме з перерахованого Ви вбачаєте в статті Української ліги реформ? -- SuperMen22 (обговорення) 21:30, 8 квітня 2018 (UTC)
Реклама - це не тільки з метою одержання прибутку. Це й ще популяризація з метою привернення уваги, поширення відомостей для створення популрності [1]. Користувач:Flavius1 06:58, 9 квітня 2018 (UTC)
Ви дісно вважаєте, що стаття підпадає під дане визначення? Як мінімум в двох прикладах, які наявні на даному ресурсі [2] яскраво висвітлюється заклик щодо дії або відкрито вказано на рекламу. Стаття написана в нейтральному стилі, із вичерпним списком посилань. Тим паче, що популяризація, в даному випадку, як вітка популізму не проявляється. Якщо у Вас є конкретні зауваження -- готовий вислухати їх та внести зміну в статтю. Якщо ж не має -- попрошу більше не наводи наклепи на діяльність інших. -- SuperMen22 (обговорення) 13:28, 9 квітня 2018 (UTC)
Приходиться вважати через те, що створена трохи більше двох тижнів тому (!!!). Користувач:Flavius1 10:34, 9 квітня 2018 (UTC)
Не вбачаю в цьому проблеми. 6 цитувань у первинних і вторинних джерелах -- це відмінний показник для статті, якій трохи більше двох тижнів. Якщо ж для Вас і цитування є не головним показником, то зверніть увагу на охопленість та відвідуваність сторінки користувачами -- 5434 (тільки за останню добу!!!). Питання "значущості" та "реклами" -- відпадає. Але все одно не розумію Вашої підозрізрілості стосовно чогось нового (на рахунок віку статті). Не потрібно боятись змін і довіряти молодому поколінню. Можливо саме із-за цього більшість проектів не розвиваються в Україні. -- SuperMen22 (обговорення) 14:20, 9 квітня 2018 (UTC)
Відвідуваність не показник. По-перше, після номінації на вилучення в соцмережах могло бути розкидане засновниками чи учасниками цієї новоствореної організації посилання на сторінку у Вікі, по-друге, є ваш запит на ВП:ЗА, куди більшість користувачів Української Вікіпедії заглядають, по-третє, власне сторінка як кандидат на ВП:ВИЛ, де так само багато користувачів цікавляться статтями, що були номіновані. Тому не треба тимчасову увагу до сторінки вважати показником! Щодо джерел, то у статті повинні бути незалежні авторитетні джерела. Наразі їх немає, бо їх ще не може бути апріорі (організація нова і створена недавно). Є спеціальні критерії ВП:КЗО. Почитайте їх. П.С. Наостанок. Я не можу стверджувати (можу тільки здогадуватися), але ось цей новачок [3], у якого першим і єдиним редагуванням є коментар саме щодо статті на ВП:ВИЛ, є скоріш за все зацікавленою особою щодо цієї організації. Вашій статті, яка зараз знаходиться на ВП:ВИЛ і щодо якої ведеться 7-денне обговорення - це не допоможе аж ніяк, навіть якщо всі члени підпишуться проти її вилучення чи всі 5000, хто подивився цю статтю, бо на ВП:ВИЛ йде обговорення статті, а не голосування і після закінчення цього обговорення адміністратором приймається рішення щодо відповідності чи невідповідності критеріям значимості. --Користувач:Flavius1 11:38, 9 квітня 2018 (UTC)
Враховуючи Ваші аргументи, породжуються питання/підвовіді: *Ви впевнені в тому, що дійно в соцмережах могло бути розкидане засновниками чи учасниками цієї новоствореної організації посилання на сторінку у Вікі? *Що не так з моїм запитом у ВП:ЗА? *Я веду обговорення з кожним користувачем, який негативно відгукнувся стосовно статті для об'єктивного вирішення проблеми та пошуку консенсусу. Ніколи не керувався відчуттями гноблення та приниження, але при таких розкладах в країні не зробиш ніяку справу. Було б інше діло, якби хтось, наприклад Ви (як досвідчений користувач Вікі) надав би рекомендації для того аби покращити статтю, а не видаляти її та критикувати. На жаль тих, хто критикує більше, аніж тих, що дійсно щось роблять. *Яке відношення [4] має взагалі да статті? Якщо людина виявила бажання зробити першим редагування ВП:ВИЛ, то це злочин? * Досить прикро, що серед мого віртуального оточення виявилась така людина як Ви. Можливо з Вашими переконаннями Вам краще працювати у органах дежравної влади 2012-2014 років.-- SuperMen22 (обговорення) 15:10, 9 квітня 2018 (UTC)
Ви уважно читали мій допис вище? Ваші контрпитання "а чи впевнений я", "що не так з моїм запитом", "яке відношення має" говорять про те, що ви все-таки неуважно прочитали мій допис. Тепер щодо гноблення і приниження... Що ви мали на увазі під цим? Хто вас гнобив і принижував? і звідки таке відчуття? Якби можна було би залишити статтю - я першим би її переробив і переписав, надавши АД і закликавши всіх учасників обговорення передивитись своє ставлення і співставити з критеріями занчимості. Але це неможливо. Мені нема що рекомендувати вам, як тільки чекати до тих пір, поки такі АД з'являться. П.С. З моїми переконаннями я сам вирішуватиму де мені працювати і коли. Не беріть близько до серця, а майте повагу до користувачів Вікіпедії, які мають повне право до того, аби висловлювати свої думки з приводу статті на ВП:ВИЛ подобаються вам вони чи не подобаються.--Користувач:Flavius1 12:24, 9 квітня 2018 (UTC)
Уважно прочитав всі Ваші відгуки та з повагою відношусь до Вашої критики та зауважень. Готовий розяснити всі контрпитання, які Ви не зрозуміли та зробили хибний висновок стосовно того, що я неуважно прочитав Ваш допис. Під висловлюванням стосовно гноблення та приниження, я не вказував чи хтось принижував мене. Це було алегоричне перебільшення. Метою якого було привернення Вашої уваги до способу вирішення проблеми не критичними висловлюваннями, а діями. Прошу Вас не виключати можливості -- залишення статті, оскільки в подальшому це може викликати загострення обговорень. Що саме я беру "близько до серця"? Чому Ви впевнені в тому, що я не маю поваги до думок інших користувачів стосовно статті? Я ж не критикую думки інших -- я прояснюю ситуацію, яка склалась загалом. --SuperMen22 (обговорення) 15:39, 9 квітня 2018 (UTC)
Хоч ви і пишете, що з повагою відноситеся до критики, проте ось ця ваша остання фраза свідчить про неповагу * Досить прикро, що серед мого віртуального оточення виявилась така людина як Ви. Можливо з Вашими переконаннями Вам краще працювати у органах дежравної влади 2012-2014 років. Я вам пояснював і писав відповідь (ви задавали - я відповідав. Не задавали би - не відповідав би. Не хотіли би читати те, що не подобається - не треба було задавати питання), виходячи з правил Вікі: чому сттатя є на мій особистий погляд (подобається вам це чи ні) рекламною, чому стаття не відповідає критеріям значимості. Натомість ви припустили, що через такі переконання я мав би десь в іншому місці працювати і в інший час. Це неконструктивно. Алегорично перебільшення, яке ви застосували теж не допоможе вам змінити мою думку щодо статті, чи думку інших, якщо ви і до інших будете це алегоричне переільшення застосовувати, і водночас воно засвідчить те, що ви близько сприймаєте все до серця і не розумієте з яких причин користувачі за вилучення статті. --Користувач:Flavius1 12:52, 9 квітня 2018 (UTC)
Мушу ще раз повторити свою думку -- я з повагою відношусь до думки інших. Стосовно критики -- то вона мусить бути конструктивною. Мої вислови та переконання залишаються при мені, я не нав“язую їх іншим та не закликаю робити це іншим. Стосовно моєї фрази -- так, це суто моя думка. Думка людини, яка має право на існування. Ви не у повному обсязі дали відповіді на всі мої запитання. Я не маю на меті за допомогою алегоричних перебільшень змінювати думку інших користувачів. Я хочу почути адекватні відгуки та надати агрументовані відповіді для того, аби покращувати своє життя та життя інших сьогодні (починаю з найменшого - інформаційного забезпечення Вікіпедії). Натомість Ви не до кінця зрозуміли моє відношення до ситуації і, мені здається, вважаєте, що я "беру близько до серця" ситуацію, яка виникла. Не маю на меті схиляння Вас до зміни Вашої думки -- я хочу знайти правильний вихід із ситуації та переконатись в тому, що ніхто не зацікавлений у видаленні вищезгаданої статті. А якщо це все ж таки відбудеться -- то з аргументованими причинами, які я б хотів почути від кожного користувача. --SuperMen22 (обговорення) 16:30, 9 квітня 2018 (UTC)
Ви припускаєтеся великої помилки, оскільки вважаєте, що тут є люди (або їх немає), які зацікавлені у видаленні чи збереженні статті. Тут є тільки люди, які або висловлюють свої думки з приводу відповідності критеріям значимості або висловлюють думки щодо не відповідності їм. І все. Всі інші думки, алегорії, припущення, які не стосуються предмету статті і номінації на видалення, або залищаються при собі, або обговорюються деінде, але не у Вікіпедії і не на ВП:ВИЛ. Ще раз повторюю свою думку відповідно до правил і настанов Вікіпедії: ця стаття не відповідає критеріями ВП:КЗО і є рекламною. --Користувач:Flavius1 14:43, 9 квітня 2018 (UTC)

Бучач-Львів

Доброго дня! Користувач Бучач-Львів, був на тиждень заблокований за грубе порушення ВП:НО стосовно Вас. Проте, зважаючи на гостру реакцію на вживання свого ніку зі сторони Бучач-Львів, прохання використовувати: Дмитро або Бучач-Львів. Сподіваюсь на розуміння. -- Geohem 10:59, 16 квітня 2018 (UTC)

@Geohem: Ну, ви ж знаєте, що у нього гостра реакція на все, а особливо, що стосується мене. У всіх і вся шукає порушення ВП:Е та ВП:НО [5], а сам і знехтувати може [6], проте ніколи цього не визнає. Я можу помилятися, але припускаю, що останнє вами витерте (вкрай грубе порушення), приносить йому максимум задоволення. Так діють тільки персони, які незадоволені у реальному житті і таким чином хочуть самозадовільнити себе у віртуальному. Такі люди зазвичай отримують від нанесених образ вкрай гарне задоволення. Після того, як я до Вас звернувся Обговорення користувача:Geohem#опис редагування знаєте що він зробив? Він подякував мені за редагування. Проте, повертаючись до вашого прохання (добре, я зараз допишу Львів), проблема не в ніку. Він ніяк не заспокоїться щодо рішення арбітражу, а тут привід такий гарний: його згадав, коли відповідав на пряме питання користувача та й у себе на СО. Подивіться, що він шаблоном прикривав насправді сьогодні і декілька днів тому. Не тільки свій наполовину нік. Ще з літа адміністратори просили не мати прямого контакту зі мною, не переслідувати мене, не писати на СО, але він не втримався і, використовуючи анонімний обліковий запис, поліз туди, куди йому заборонено. Таке безцеремонне втручання у мій особистий простір я не міг проігнорувати, навіть якщо він угледів у використанні свого імені неповну його частину. --Flavius1 (обговорення) 11:18, 16 квітня 2018 (UTC)
Я все розумію, і не збираюсь потурати цьому. Проте, ми не повинні ігнорувати і бажання інших користувачів, навіть, якщо вони здаються нам дещо надуманими. Щодо іншого, ви все зробили вірно. Незважаючи на те, що всі ми налаштовані на позитив і ВП:ПДН, тут той випадок коли кількість перейде у якість.--Geohem 11:43, 16 квітня 2018 (UTC)
Пропоную його перейменувати. Користувач своєю поведінкою ганьбить честь двох славних міст.--Анатолій (обг.) 21:51, 16 квітня 2018 (UTC)
За честь славного міста Лева дозвольте вирішувати його мешканцям, або принаймі представникам області в вікі, котрі за кількістю, як каже Вікіпедія:Атлас вікіпедистів, на почесному 2-му місці після столиці. Я ж, котрий 5 років прожив у Львові, не вважаю, що Бучач-Львів, котрий за березень 2018 року приніс вікі +220 222 переглядів, тобто більше від Вас, Анатолій, (і ще більше від Geohem з Flavius1), «ганьбить честь двох славних міст». --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 17 квітня 2018 (UTC)
Я говорив не про внесок, а про поведінку.--Анатолій (обг.) 18:54, 17 квітня 2018 (UTC)
Не судіть, та не судимі будете --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 18 квітня 2018 (UTC)
Фото: Посол Новой Гвинеи не надел трусов на саммит ООН І ніхто в ООН не робив зауважень «про поведінку». --ROMANTYS (обговорення) 05:31, 18 квітня 2018 (UTC)
  • @Flavius1: Вибачте, я не побачив вище головного. Тому прошу, підтвердіть або не підтвердіть (так/ні) тут недвозначно дві речі (1) Надалі Ви будете назвати користувача лише "Дмитро" або "Бучач-Львів" (так/ні). (2) Ви щиро шкодуєте про своє невільне порушення відомого правила (так/ні). Поки що це все, що потрібно. Заздалегідь дякую на розуміння. Певен, що Ви намагаєтесь уникати конфліктів, і це порушення було несвідомим. — Юрій Дзядик в) 09:33, 18 квітня 2018 (UTC).
    Надалі я ніяк не буду називати користувача, оскільки буду уникати взагалі про цю особу згадок від себе, як це і робив до його втручання. Читайте уважно відповідь адміністратору щодо другого запитання. --Flavius1 (обговорення) 09:37, 18 квітня 2018 (UTC)
    @Dzyadyk: поясніть користувачу, який до вас звернувся нещодавно, що іншої реакції від мене не могло би бути, якби він не почав знову робити те, що робив рік тому. Пройшов рік. Був підсумок. Чи користувач забув хто його підбив, чи користувач забув, що і та сторінка була однією зі складових затяжного конфлікту? Ні, не забув, але рівно через 365 днів після підсумку і закінчення обговорення він не втримався. От і я не втримався та й згадав про користувача. П.С. Але ось ім'я його священне, я як і обіцяв, дійсно не вживав. --Flavius1 (обговорення) 07:07, 20 червня 2018 (UTC)

щодо значимості статті

Пане Анатолію, у нас з вами якраз нещодавно була міні-дискусія щодо критеріїв значимості. Ось, будь ласка, і якщо є бажання та час, прочитайте статтю Харченко Петро Андрійович, яку я повністю переробив, аби довести, що предмет статті значимий. Я хочу почути думку сторонньої особи, оскільки і пан Бруней, і пан Балашов відкрито не приховують щодо видалення статті через суб'єктивні погляди щодо самої особи, про яку була створена стаття, даючи особі епітети псевдонауковець тощо. Хочу зазначити, що не маю ніякого відношення як до авторки статті, так і до самої особи, про яку написана стаття. Просто, як почитаєте, скажіть чи варті були мої зусилля (як і можливі подальші) до приведення статті з такого стану → [7] (явно немає значимості) до такого → [8]. Наперед дякую. Flavius1 (обговорення) 17:12, 16 квітня 2018 (UTC)

Вітаю. Я скоріше схиляюсь до значимості статті. Крім наявності його біографії у ряді друкованих видань та відгуків на його твори значимості додає членство у Спілці письменників. Річ у тім, що у неї приймають тільки тих, хто проходить певний критерій, який багато в чому збігається із нашими КЗП, тобто наявність книжок з певними тиражами, якихось відзнак чи ще щось таке, деталей не знаю. З іншого боку, його філософська творчість не знайшла належної оцінки, бо серед відгуків я побачив лише фахівців з інших галузей. Я б погодився із Брунеєм та Балашовим щодо його псевдонауковості але за однієї умови, якби філософія була наукою. Але це лише форма світогляду. Якщо хтось висуває концепцію "історичного матеріалізму", то чому не має права на життя концепція "триєдиності". Проблема лише в тому, що ніхто із філософів цю концепцію не обговорює. Тому, на мою думку, ви зробили декілька кроків трохи не в тому напрямку. Я вважаю, що потрібно доводити його значимість саме як письменника, мають же бути якісь відгуки на його творчість. Хтось же мав дати йому рекомендацію у СПУ. Щодо відгуків про його філософські концепції, то як на мене, зараз стаття переобтяжена цитатами. --yakudza 20:07, 16 квітня 2018 (UTC)
Ще деякі відгуки є, не знаю наскільки це АД, треба вивчати --yakudza 21:10, 16 квітня 2018 (UTC)
Дякую за відповідь. Я зробив усе, що міг: шукав наскрізно і як про вченого-біолога, і як про письменника,і як про мислителя. Так, цитати зараз перевантажують, але після підсумку на ВП:ВИЛ їх можна в одне речення перебудувати що такі то і такі то казали так і сяк. Станом на сьогодні вже є два довідника про особу: енциклопедичний та біобібліографічний. Купа інших АД. Для мене якось дивно буде, якщо статтю видалять, бо якщо про Манька тоді можна було сказати на межі значимості, то тут межа перейдена однозначно. Flavius1 (обговорення) 06:33, 17 квітня 2018 (UTC)
пане Анатолію, щодо письменства, то відомостей трохи менше, ніж як мислителя, проте існують і ось дещо цікаве все-таки знайшов [9] (див. С.107 вправа 221), [10] (див. стор. 6), [11] (стор. 90) і ось це [12], [13], [14], [15], [16]. А ось це взагалі можна віднести до пункту 9. Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках [17] (див. с.11). Але все одно також його називають вченим [18]: тобто від біологів, філософів до економістів. Крім того, ще до тих часів, коли особа з науки перейшла у філософію, все-таки внесок був (я статті познаходив 70-х років і почепив у статтю) і його досі згадують [19], [20] (Наукові співробітники Київського опорного пункту станції, організованого на базі радгоспу овочівництва закритого ґрунту «Пуща-Водиця» (Л.І. Боднарчук, П.А. Харченко) розробили методи раціонального ведення тепличного бджільництва. Запилення бджолами овочевих культур закритого ґрунту зумовлюють значний приріст врожайності овочів, а також зменшення собівартості продукції завдяки економії праці та коштів). Про їх метод згадують [21], [22], і навіть в дисертаціях [23], [24]. Значить це ще один пункт критеріїв, бо була принаймні тоді помітна участь в наукових експериментах. І насамкінець, 56 000 примірників їх видання про щось, але таки говорить [25].Flavius1 (обговорення) 07:53, 17 квітня 2018 (UTC)
  • yakudza, філософія не наука, але дядько (чи його послідовники) претендує на внесок у науку: від елементарних частинок протонів до 'Дарвін неправий'. Згідно з джерелами його основний філософський внесок, опублікований в науково-філософських журналах, - це концепція "біоонтології" прикладена до проблеми породи в сільському господарстві. Проте ця концепція не аналізується в доступних джерелах детально, не розвивається ніким більше, маловідома. Щодо тринітаризму, то видання на цю тему в особи - самвидав. Всі джерела, що описують цю частину діяльності, малоавторитетні: від дружніх агробіологів до філологів й псевдонауковців. Тобто це один з десятків "тринітологів", нічим особливо не видатний. До Шилова не дотягує за масштабами. Дійсно, варто пошукати джерела про діяльність як письменника, тоді можна буде думати про значимість. А поки це просування статті про вкрай маловідомого діяча. Звісно, мотиви господаря цієї сторінки абсолютно чисті, сумніву в мене не викликають. Але адепти будуть робити зі статті трибуну (вже роблять). --Brunei (обговорення) 08:54, 17 квітня 2018 (UTC)
    @Brunei: Дивіться, ось сьогодні познаходив (див. вище відповідь Yakudza) ще джерела. Як поет-письменник має згадки не менше, як у інших іпостасях. Закриваючи очі на критерії до діячів науки (хоча він відповідає ним, бо є і праці наукові в авторитетних виданнях і все-таки сторонніми вченими підтверджені висунуті ним якісь ідеї), але давайте подивимось, що ми маємо у підсумку як діяч мистецтв: 1. лауреат конкурсу 2. два друковані довідники 3. фігурує у соцпоказниках 4. регулярно публікувався у «Вітчизна», «Вечірній Київ», «Київ», «Літературна Україна» - це видання з тиражем більше 5000 прим. і я думаю ви і самі знаєте це [26], [27]. --Flavius1 (обговорення) 09:29, 17 квітня 2018 (UTC)

@Yakudza: дивіться яку я жахливу помилку знайшов. Відомо, що на вірш Тройзілля Харченка [28] Білаш поклав музику [29], а пісню виконали тріо Либідь, потім ще включивши в альбом вже під назвою "Чари тройзілля" [30]. Проте в енциклопедії сучасної України пишуть, що слова якогось Марченка [31]. Нема ніякого П. Марченка і ніколи не було. Проте, помилка трапляється й в інших виданнях [32] або (в чому я сумніваюсь) може це псевдонім? Flavius1 (обговорення) 10:15, 19 квітня 2018 (UTC)

Emblem-important.svg Дзвонив до інституту енциклопедичних досліджень, сказали написати листа. Написав і дуже оперативно відповіли, що помилку виправлять. Також поцікавився стосовно того чи буде стаття в майбутньому томі (зараз тільки до літери "М") стаття про цю особу. Сказав цитую дослівно: Так, у томі ЕСУ на літеру "Х" заплановано подати статтю про письменника Харченка Петра Андрійовича. З повагою, Редакція ЕСУ. Писав сюди esu@esu.com.ua, звідти і відповіли. П.С. Можу подати скріни за потреби, або ви теж наишіть чи подзвоніть до інститут (це якщо хтось не довіряє моїм словам) Flavius1 (обговорення) 11:49, 19 квітня 2018 (UTC)

Перейменуванння

Допоможіть будь-ласка правильно оформити пропозицію перейменування категорій. Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Нова історія за країною→ Ранньомодерна історія за країною на сторінці перейменувань, бо щось категорії в той щаблон не можу впихнути нормально --August (обговорення) 21:09, 16 квітня 2018 (UTC)

Оформив. --Flavius1 (обговорення) 06:24, 17 квітня 2018 (UTC)

микитась

Вітаю, видалені вами дані жодним чином не порушували ВП:БЖЛ, у даних є ВП:АД (Укрправда, 24 канал, лівий берег), відсутні жодні ВП:ОД. Прошу вас повернути ці дані і за необхідності оновити лексику, якщо вважаєте за потрібне. Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:13, 18 квітня 2018 (UTC)

@Goo3: Вітаю! На СО адміністратор VoidWanderer випередив і за мене пояснив чому розділ не може бути у статті. --Flavius1 (обговорення) 09:16, 18 квітня 2018 (UTC)

Камера автофіксації проїзду на червоне світло

Доброго дня. Мені здається, що ви помилково зняли цю статтю з обговорення. Умова зняття така: Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, (...). Ця умова писалася для випадків, коли стаття зависла між 50% і 2/3 та не рухається ні в той, ні в той бік: такі статті зависали часом на кілька місяців і більше. Тут же стаття має 100% «за», тож вона має залишатися й далі і чекати на 5-й голос «за» чи на два голоси «проти» — NickK (обг.) 10:57, 16 червня 2018 (UTC)

Так стаття і не могла набрати достатньої кількості, бо не було так би мовити кворуму, а активність зникла більше двох тижнів тому при обговоренні більше за місяць. Написано ж бо "Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень." - із цього написаного стаття не може бути обраною, а потім далі пишеться "Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач" - так стаття не набрала цих голосів, бо не взяло участі в обговоренні достатньої кількості учасників. На скільки місяців стаття має залишатися і чекати 5-й голос? --Flavius1 (обговорення) 11:03, 16 червня 2018 (UTC)
То виходить, що стаття не може бути ні обраною (бо має лише 4 голоси «за»), ні знятою (бо має 100% голосів «за»). Значить, вона залишається чекати далі. Це не найбільша проблема, бо за 100% підтримки шанси вийти з цього стану доволі суттєві — NickK (обг.) 11:16, 16 червня 2018 (UTC)
Чого не може? Вихід є завжди. Чекати можна і вічність, але це не діло. Тому для цього і були умови для підсумовувача зняти статтю з голосування. Я не вважаю, що я помилився у підсумку, бо все на те вказувало і були вагомі підстави. Інша справа, що так, як вчинив п.Павло - не робиться. Будь-хто не розібравшись почне скасовувати підсумки, бо читає по-інакшому правила - це хіба нормально? Я мав іншої думки про цю людину, але бачу, що час, то велика сила і впливає дуже сильно на людину. --Flavius1 (обговорення) 11:26, 16 червня 2018 (UTC)
Правила не передбачають такого виходу. Там потрібне виконання двох умов, а не однієї з двох (І, а не АБО). Конкретно це правило щодо двох тижнів відсутності активності писалося саме для статей, які зависли десь на 60%, і там справді можна було чекати вічність (рахунки на кшталт 10—7). Я розумію, що скасування підсумків — це, м'яко кажучи, погано, але виглядає, що за правилами ця стаття не могла бути знята з голосування — NickK (обг.) 11:58, 16 червня 2018 (UTC)
@NickK: Поясніть мені за яким правилом було знято статті HTML [33], Молюски [34] та ще деякі (див. в архіві). Статті так само не мали кворуму у 5 голосів. І як ви кажете, правила не передбачають такого виходу і потрібне виконання двох умов, а не однієї з двох. За яким з правила зняті, якщо умова лише ця: якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.? Як бачимо,і в першому прикладі, і в другому, користувачі не дотрималися умови, бо не було не набрано 2/3 користувачів за. Але чомусь на мене полетіли каміння, що я неправильно зробив. Flavius1 (обговорення) 12:48, 16 червня 2018 (UTC)
HTML була знята через нульову підтримку (її не підтримав жодний зареєстрований користувач, тож 2/3 «за» не було — було 0 з 0), Молюски ж були зняті з аргументацією номінатору начхати на правила (не знаю, наскільки вона відповідає правилам, але тоді ніхто не оскаржував) — NickK (обг.) 13:44, 16 червня 2018 (UTC)
Ні, ну, почекайте. Давайте у площині правил зняття, офіційних і написаних на сторінці ВП:ВС. Бо ж повинно бути однакові правила для таких випадків, а не в одному прикладі - "та там все правильно зробили", а в іншому "куди ти поліз, бо ж там аж 4 користувачі проголосували"...десь так. Ви самі написали, за яких умов підсумовувач може це зробити. Гаразд. Умов дві і повинні діяти одночасно. Питання у трактуванні цих умов і деталізації за допомогою іншої умови, що викладена на абзац вище у правилах. Так от, у першій статті знято номінацію якраз за тієї умови, на яку я і посилався сьогодні - стаття може бути обраною у разі голосування у неї "за" не менше 5 користувачів. Користувачів було 0. У мене - 4. Обидві зняті. Тут різниці 0,2,3 чи 4 немає, бо ж на ВП:ВС немає конкретизації чи окремої примітки щодо нульової, а чітко зазначено - не менше 5 користувачів. А Молюски, мабуть через невиконання зауважень, проте ніхто не оскаржив. --Flavius1 (обговорення) 13:57, 16 червня 2018 (UTC)
Також зазначу, що ось ця невизначеність, практично у багатьох правилах, це вже діагноз. Перше речення правил ВП:ВС говорить, що Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. . Ну потривало воно (голосування) не менше двох тижнів, а що далі? Кінцевого терміну хіба не повинно бути? Бо виходить, що стаття повинна висіти "до побєди" поки не проголосують хоча би 5 учасників за, або поки не наберуться чимало голосів проти. ЧИ все ж таки визначеність є і після двохтижневого обговорення повинен бути підсумок? Бо речення про те, що необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за» не стосується такого випадку, як сьогодні. Flavius1 (обговорення) 14:35, 16 червня 2018 (UTC)
Дивно, бо у кандидатах в добрі такий термін є, а це на рівень менше чим вибрана.--Чорний Кіт Обг. 19:32, 19 червня 2018 (UTC)
Інкол добрі статті кращі за вибрані. Було би добре, якби у правилах про вибрані було прописано те саме, як і у правилах про добрі, що якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів, то знімається через якийсь час з моменту виставлення. Наприклад, місяць. --Flavius1 (обговорення) 06:19, 20 червня 2018 (UTC)
Мені також цікаво чому Молюски були зняті. --Чорний Кіт Обг. 14:23, 16 червня 2018 (UTC)
У випадку з HTML стаття не набрала 2/3 голосів «за», бо вона взагалі не набрала голосів «за». Відповідно, умова не набрала 2/3 голосів «за» виконана. Молюски — цікавий випадок, і ймовірно таки через невиконання зауважень. Кінцевого терміну на ВП:ПВС традиційно не було, так уже зроблена та сторінка, що статті можуть висіти там довго. Як я вже зазначав, свого часу статті висіли там по півроку й довше без перспектив, тож місяць чи два на цьому тлі — не так уже й погано — NickK (обг.) 14:59, 16 червня 2018 (UTC)
  • Вибачте Flavius1 мене за жорсткі засоби впливу — дійсно краще було розжувати, але в мене сьогодні важкий день, жаліти нікого не хочу (і мене не треба). Прошу більше не підбивати ніде підсумків попередньо не ВИВЧИВШИ досконально правила. І не гратись у ВР — в них нема правих, є тільки винуваті. І ніколи не тисніть кнопку «відкотити» крім випадків ОЧЕВИДНОГО вандалізму. --Павло (обговорення) 11:43, 16 червня 2018 (UTC)

ВП:ІК

@AlexKozur: вітаю! А як з приводу ВП:ІК? Те, що нік у того користувача "мовний патруль" - це як нормально? Бо, новачок у вікі може подумати, що це пов'язано з патрулюванням якимось. Хтозна. --Flavius1 (обговорення) 10:05, 19 червня 2018 (UTC) @Aced: вітаю! Ви, як автор чинного правила, будь ласка, висловіться з приводу нікнейма "мовний патруль". Цей нікнейм не суперечить ВП:ІК на вашу думку? Просто цікаво. Дякую. Flavius1 (обговорення) 10:10, 19 червня 2018 (UTC)

Добрий день! @Flavius1: щодо цього я не дуже впевнений чи це нормально чи на грані допустимого, бо у нас переважно використовують "патрульний", "автопатрульний", "patroller". Тому я виконав лише блокування. ВП:ІК розпливчасте, на відміну від ангвікі. --Чорний Кіт Обг. 10:22, 19 червня 2018 (UTC)
Ну, не знаю що то за "мовний патруль", якщо внесок (без жодної статті) за 10 днів з початку створення тільки вандальний. Flavius1 (обговорення) 11:53, 19 червня 2018 (UTC)
якщо не зрозуміє та продовжить образи, то топік-бан--Чорний Кіт Обг. 12:05, 19 червня 2018 (UTC)

Питання

Як відносно адмінства? --Jphwra (обговорення) 19:02, 24 червня 2018 (UTC)

О ні, дякую ). --Flavius1 (обговорення) 19:12, 24 червня 2018 (UTC)
(--Чорний Кіт Обг. 19:13, 24 червня 2018 (UTC)
Я б добре подумав. Роботи вистачає, а адміністраторів ні. --Jphwra (обговорення) 19:44, 24 червня 2018 (UTC)
Це ж не привілей який. Просто при перейменуванні статті зможете самостійно вилучити перенаправлення між обговореннями. Чесно кажучи, єдиною суттєвою втратою при відмові від прапорця в мене була саме можливість їх вилучати при перейменуванні статей про білки. А там, може, щось ще захочете зробити. Нам потрібна десакралізація цього прапорця, бо купа людей бачать у ньому якісь високі моральні зобов'язання. А це просто можливість досвідченому користувачу, якому довіряє спільнота, що він не напаскудить, допомогти розвивати проект.--Brunei (обговорення) 22:43, 24 червня 2018 (UTC)
Та воно то й так, але ж ви правильно написали "якому довіряє спільнота", але я відчуваю, що моє номінування тільки галас здійме серед деяких користувачів, з якими й досі, як не дивно, конфліктна ситуація триває і довіри до мене немає уж точно. Це точно не на користь проекту, а навпаки - ще більше може привести до ескалації. До того ж, я зараз маю брак часу, і активним буду тільки з серпня. --Flavius1 (обговорення) 06:39, 25 червня 2018 (UTC)
Моя кандидатура завжди була під «конфліктом», причому з усіх боків. Голоси розподілялись від користувачів у різних розділах залежності від його уподобань на той момент, достаньо глянути всі три номінації. --Jphwra (обговорення) 06:55, 25 червня 2018 (UTC)