Обговорення користувача:Goo3/Архів 2016

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Щодо відкинутого редагування статті "Медведчук Віктор Володимирович"

Поясніть будь ласка, чому редагування, зроблені в розділі "Співпраця з терористичними організаціями" користувачем bigcorvet відкинуто?

Згідно зі звітом ОБСЄ від 23 червня 2014 року, у Донецьку СММ зустрілась з «міністром інформації» ДНР, яка повідомила представникам СММ про те, що Віктор Медведчук нещодавно призначений представником ДНР і ЛНР для перемовин з урядом за сприяння ОБСЄ. Насправді ця інформація виявилася недостовірною, а згадування про В.В. Медведчука зі звіту видалено. Якщо Ви посилаєтесь на повідомлення з сайту ВВС, то bigcorvet посилається саме на згаданий звіт, який є у відкритому доступі безпосередньо на офіційному сайті ОБСЄ.

Насправді Віктор Медведчук був і є представником України, пізніше це було підтверджено офіційно: згідно з повідомленням прес-центру Служби безпеки України від 23 грудня 2014 року розпорядженням глави СБУ Віктор Медведчук призначений спецпредставником з питань гуманітарного характеру в рамках Тристоронньої контактної групи з мирного врегулювання ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Бо ви видалили інформацію пр оспівпрацю з терористичними угруповуваннями і натомість додали беззмістовні дані про участь в законопроектах, більшість з яких навіть не були прийняті. --Goo3 (обговорення) 13:06, 9 січня 2017 (UTC)
: Ви вважаєте правильним відкидати редагування, які посилаються на офіційні документи ОБСЄ і безпосередньо стосуються поданої раніше інформації? --bigcorvet (обговорення) 10:53, 10 січня 2017 (UTC)

Дякую!

Дякую Дякую за написання нових статей до української Вікіпедії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:49, 21 січня 2016 (UTC)

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

  • відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
  • завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
  • зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
  • зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). Piramidion 12:44, 28 лютого 2016 (UTC)

Файли

Ви зможете все це виправити?--Piramidion 19:00, 28 лютого 2016 (UTC)

І Вам дякую, що не полінувалися, та врешті привели файли до ладу :) До речі, повідомлення про недосконалість файлів вгорі можете повилучати — вони лише засмічують сторінку. І якщо будуть ще якісь питання — звертайтеся чи до мене, чи до когось іншого, а ще краще — в Кнайпу.--Piramidion 23:53, 28 лютого 2016 (UTC)

Патрульний

За результатами обговорення Вам надано статуси патрульного та відкочувача. Сподіваюся, Ви достатньо ознайомились із оформленням файлів, щоб не повторювати в майбутньому старих помилок. Ще одне невелике зауваження — якщо захочете завантажити файл під вільною ліцензією, скажімо, якесь фото, зроблене Вами, вантажте його на Вікісховище, не сюди. Ще залишається окреме питання щодо файлу Файл:Токар Олександр Семенович.jpg, але це питання складніше, і я не пораджу Вам, як бути в цій ситуації. Це питання до тих адміністраторів та інших користувачів, що спеціалізуються саме на ліцензуванні. Але загалом я б радив Вам наразі не ставити на той файл позначку про перевірку, хай це зробить хтось інший.--Piramidion 23:51, 28 лютого 2016 (UTC)

  • Дякую! Завдяки роботі над файлами вивчив правила набагато краще. Щодо фото Олександра Токаря: сподіваюсь розібратись з ним, щоб стаття виглядала добре. --Goo3 (обговорення) 00:15, 29 лютого 2016 (UTC)
Вітаю зі статусом! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 29 лютого 2016 (UTC)
Дякую, Павле! --Goo3 (обговорення) 08:33, 29 лютого 2016 (UTC)

Фото з архіву

Я мав негативний досвід із завантаженням подібного файлу на Вікісховище (Commons). Аналогічне зауваження було від їхніх людей, що мовляв я не міг бути автором фото, яке зроблене давно, невідомо ким, ну але ж не вами? Незважаючи на те що я їм намагався пояснити те саме - родинний архів, війна, повстанець, москалі і т.д. і т.п, а також зробити якомога точнішу атрибутику, всі фотографії до статті Володимир Кунанець зі сховища були видалені. Так що правильно зберігати їх тут на укрвікі, там ще дехто додає в атрибутику таке спеціальне попередження про недоцільність їх перенесення на Вікісховище. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:26, 2 березня 2016 (UTC)

  1. Дякую за підказку! Де зможу, я зроблю фото власноруч, але в більшості випадків доведеться брати готове фото з архіву і доводити, що я маю на нього права. Всього найкращого! --Goo3 (обговорення) 08:59, 2 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)
--Сергій Липко (обговорення) 02:41, 7 березня 2016 (UTC)

Патрулювання та інше

Добрий вечір! Чи не могли б ви відпатрулювати статтю Список українських політв'язнів у Російській Федерації та в Криму . А то ця стаття не заслуговує на таке відношення. Буду також радий доповненням її з вашого боку. Бо створювач про неї здається забув, а я витратив вже багато часу. Проте стаття потребує доробки. Ваша напористисть здається тут стане в нагоді. Бо більшість патріотів укрвікі приділяє увагу виключно загиблим, живы ж схоже - не так цікавлять. До речі, якщо ви насправді маєте можливість телефонного дзвінка Осначу. То було дуже непогано, щоб він як представник руху "Відсіч" публічно заявив одному з каналів, що вважає офіцерів та унтер-офіцерів УНР та УПА, кандидатів та докторів наук з 10-річним досвідом роботи у науково-дослідних та науково-освітніх установах, членів збірних України та призерів чемпіонатів України в усіх видах спорту, безумовно значимими для створення статей у вікіпедії, а їх вилучення - шкодить поширенню знань про українських діячів у світі та у нашій державі насамперед. Детальніше Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи. Можливо він також міг би залучити В'ятровича та його Інститут тощо. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 3 травня 2016 (UTC)

Вітаю вас! Зараз відпатрулюю, дякую. Надалі прошу не вагатись і надсилати мені статті, які вимагають уваги патрульних, я займатимусь ними за мірою вільного часу. Я можу запропонувати вам самому зв'язатись із Сергієм і описати йому більш докладно вашу пропозицію. Якщо у вас є час, дайте мені знати, я надішлю вам його контакти. Якщо зручно, пишіть мені на пошту. --Goo3 (обговорення) 14:24, 3 травня 2016 (UTC)
Щодо першого - вдячний за пропозицію.
Щодо другого - по-перше я з цією людиною абсолютно незнайомий, по-друге, у ці неспокійні часи поки що не вважаю за прийнятне користуватися електронною поштою. І вам бажаю бути обережним, принаймні, якщо ви живете на лівому березі Дніпра. Тож сподіваюся, що ви все ж зв'яжетесь за своїми каналами.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 3 травня 2016 (UTC)
Відпатрулював. Є одна пропозиція: замінити всі "новинні" ресурси (лєнта.ру, 1тв.ру) на адекватні, а не пропагандистські. Зможете це зробити? --Goo3 (обговорення) 16:16, 3 травня 2016 (UTC)

Astronomy Cast

Вітаю! Випадково попав на вашу статтю і додивився що вона (частково) перекладена з англійської версії, відпатрульована, але без шаблона {{Перекладена стаття}}. Прохання поставити його на СО статті. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 18:56, 11 травня 2016 (UTC)

Вітаю вас. Дякую за нагадування, додав. --Goo3 (обговорення) 21:44, 11 травня 2016 (UTC)

Джерела

Доброго вечора. Не забувайте, будь ласка, додавати до статей, у яких немає джерел, шаблон {{без джерел}}. Інакше їх не можна патрулювати відповідно до ВП:ПАТ#Вимоги до статей, п. 10. --Jarozwj (обговорення) 18:49, 16 червня 2016 (UTC)

Базелевс

Респект колегам веб-девелоперам, та ще й таким продуктивним. Я тут написав скрипт який мав би вирішувати проблеми розмітки які вилазять в оцій вашій статті. Скрипт такий Користувач:Bunyk/wikifixer.js (функція fix_refs). Але вашу статтю він не бере. А вже пізно і мені самому неохота розбиратись. Може глянете? Суть помилки в тому що якщо в статті раз зустрічається тег <ref name="a">ababagalamaga</ref>, то всі інші <ref name="a"/> повинні бути порожніми. --Буник (обговорення) 21:31, 20 червня 2016 (UTC)

Привіт, радий вас чути, читав ваш переклад статей школи програмування про Анґулар. Поки не побачив помилки, треба розібратись, як матиму більше часу. Дякую за ваш внесок. --Goo3 (обговорення) 06:46, 21 червня 2016 (UTC)

Лавреат

Вітаю! Дякую за патрулювання! Стосовно Лавреат — надаю перевагу такому варіанту — лавр благородний, автор, авто …. Успіхів! )--Бучач-Львів (обговорення) 09:33, 27 червня 2016 (UTC)

Вітаю, Дмитре! Я не знаю щодо правильності написання саме як «лавреат», можливо, маєте підручник чи словник, щоб підтвердити? Я б наступного разу знав більше :). Дякую за ваш внесок! --Goo3 (обговорення) 09:36, 27 червня 2016 (UTC)
Такий варіант зустрічав у діаспорних виданнях. --Бучач-Львів (обговорення) 11:04, 27 червня 2016 (UTC)
Лауреат є в словнику, лавреата немає. Про що мова. --Yakiv Glück 19:10, 5 вересня 2016 (UTC)
Yakiv Glück Словник цей іноді - смітник. Про то й мова. Авто - не ауто тощо. --Бучач-Львів (обговорення) 07:09, 8 вересня 2016 (UTC)

Новий канал

Доброго дня! Чим рядок 
| логотип                  =  [[Файл:<!-- ім'я файлу ролі не грає -->]]
кращий за 
| логотип                  = [[Файл:<!-- ім'я файлу ролі не грає -->]]
?

Іншими словами, яка перевага подвійного пропуску після знаку рівності у шаблонах-картках перед одинарним?

Вітаю. Різниці немає, правильніше ставити один пропуск, якщо я ставив два, моя помилка --Goo3 (обговорення) 15:10, 5 липня 2016 (UTC)
Гм... Якось дивно виходить: єдина зміна у Вашій версії полягає саме у цьому зайвому пропуску. Чи може Ви щось інше хотіли зробити, та передумали?
І ще одне питання: Чи не знаєте Ви, бува, чому деякі користувачі (не вказуватиму пальцем, та й наразі не пам'ятаю точно, хто саме) замінюють тег розриву рядка <br /> на <br/> (тобто прибирають пропуск), коли кнопка на панелі інструментів (має вигляд чорної стрілки, схожої на клавішу ↵ Enter) вставляє саме тег з пропуском (<br />)?--Рассилон (обговорення) 16:57, 5 липня 2016 (UTC)
Думаю, це зробив вікіфікатор за мене :) Щодо того, чому заміняють пропуски, не знаю. Всі три варіанти (<br />, <br/> і <br>) є абсолютно однаковими і жодним чином не відрізняються одне від одного, тому можете просто ігнорувати відмінності. --Goo3 (обговорення) 18:09, 5 липня 2016 (UTC)
Пробіл після «=» зазвичай 1, <br/> найбільш правильний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:51, 6 липня 2016 (UTC)
Дякую! До появи html5 теги, що не закриваються, як-от <hr>, <br>, <img src="..." alt="..."> тощо семантично потребували закриття, тобто символа / перед дужкою, що їх закриває. Але і тоді такий символ не був обов'язковим, використовуючись для валідації коду. Чим далі, тим все менше уваги приділяється цьому правилу, тож сьогодні це правило є скоріш рекомендацією, яку багато хто з молодих верстальників навіть не знає. --Goo3 (обговорення) 07:13, 6 липня 2016 (UTC)
Але без закриття підствітка коду у Вікі працює некоректно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:40, 6 липня 2016 (UTC)

Дяка

Вітаю! Дякую Вам за підтримку ось тут. Перепрошую, забув, чи подякував. Успіхів! ) --Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 20 липня 2016 (UTC)

Давно вже час було вам стати хоча б автоматрульним. Бажаю натхнення! --Goo3 (обговорення) 12:49, 20 липня 2016 (UTC)

Щодо сучасного написання давніх етнонімів, антропонімів тощо.

Вітаю. Ніколи не дружив з правилами. Але потрібно навести лад у створених мною сторінках. З Ваших коментарів я зрозумів, що Ви не соромитесь задати питання людям, які для Вас є авторитетними та й такі люди у Вас є. Якщо Ви зможете сформулювати мені декілька базових норм, я їх застосую ( як приклад - традиційно кимерійці, але за новими правилами - кіммерійці). Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:48, 25 липня 2016 (UTC)

Кобзарська тематика

Дяку за граматичні поправки до статті з кобзарської тематики. Бандурист

@Бандурист:, прошу. І також прошу вас уважно перечитувати текст, не допускаючи помилок, бо перевірка займає багато часу. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:46, 29 липня 2016 (UTC)
Буду старится. У мене нажаль якась програма включилася яка автоматично поправляє український текст на російську.Бандурист
Можливо, це автоматична перевірка правопису в браузері, її можна відключити в налаштуваннях. Дуже раджу вам користуватись вікіфікатором, внизу є інструкція з його налаштування. Успіхів! --Goo3 (обговорення) 22:16, 29 липня 2016 (UTC)

Допоможіть будь ласка

Я хочу про цього терориста перекласти статтю. Як перекласти статтю з англійської?--NOSFERATU (обговорення) 17:27, 30 липня 2016 (UTC)

Вітаю, це дуже просто. Заходьте до себе в налаштування (зверху справа), заходьте в бета-функції (останя вкладка) і увімкніть «переклад вмісту» (останній пункт). Зробіть це на українській і на англійській вікіпедіях. Після цього, коли ви зайдете на сторінку, наприклад, англійською, якої немає в українській, справа в списку мов ви побачите посилання на інші вікіпедії, а українська буде сірою. Щоб перекласти — клацайте на «українська», вводьте назву нової статті і побачите сторінку з перекладом. Питайте якщо будуть питання. Бажаю успіхів! --Goo3 (обговорення) 17:35, 30 липня 2016 (UTC)
@NOSFERATU: Мої вітання, у вас вийшов добрий переклад! Так тримати! --Goo3 (обговорення) 21:22, 30 липня 2016 (UTC)

Вітаю!

Вітаю друже з отриманням статуса адміністратора! У минулому не раз бачив ваші редагування статей - завжди конструктивні, завжди роблять статтю трошечки кращою й кращою. Успіхів у новому поприщі!--Piznajko (обговорення) 22:58, 30 липня 2016 (UTC)

Дякую! Хотів би в свою чергу подякувати і вам за ваш внесок. Якщо матимете якісь запитання, у вирішенні яких я можу допомогти, прошу звертатись. --Goo3 (обговорення) 10:11, 31 липня 2016 (UTC)

Порада

При підведені підсумків на повільному вилучені потрібно дотримуватися такої процедури:

  • Залишення: написати підсумок, закреслити заголовок, вилучити шаблон із статті, поставити шаблон про залишення на СО.
  • Вилучення: написати підсумок, закреслити заголовок, вилучити статтю.

Щоб не забути всі дії, можна використати бота. Для цього досить написати підсумок у якому має бути слово Залишено або Вилучено і вилучити окремим редагуванням шаблон у статті або вилучити статтю. Решту дій вночі зробить бот. --Basio (обговорення) 19:03, 31 липня 2016 (UTC)

Дкую за пораду! --Goo3 (обговорення) 22:43, 31 липня 2016 (UTC)

Вітання

Вітаю з отриманням прав адміністратора! Успіхів! --Бучач-Львів (обговорення) 07:46, 5 серпня 2016 (UTC)

Дякую вас, як казали колись на національнмоу радіо :) --Goo3 (обговорення) 11:05, 5 серпня 2016 (UTC)

Декілька зауважень

Вітаю. Сьогодні Ви заблокували аноніма на 1 тиждень. Блокування аноніма здійснюється до 24 годин. Це пов'язане з тим. що ІР може бути динамічною і новий користувач, який отримає цю адресу, не зможе зайти у Вікіпедію. Крім того користувач припинив вандалізм і потреба його блокування відсутня. Також відкіт користувача Vitali Vidal у статті Україна є некоректним. Для цього досить поглянути примітку. Будьте уважнішими і звіряйтеся з правилами. --Basio (обговорення) 08:19, 15 серпня 2016 (UTC)

Вітаю, дякую, виправив своє редагування. Користувач, якого заблоковано, всього лише вчора редагував статті, порушуючи правила. Зміню блокування на 1 добу і додам його до спостереження. --Goo3 (обговорення) 10:12, 15 серпня 2016 (UTC)

Ще одне питання. На основі якого пункту правил блокувань Ви наклали обмеження на користувача Igor myakota? --Basio (обговорення) 14:31, 16 серпня 2016 (UTC)

Керуючись тим, що «блокування розглядається як превентивний захід, щоб запобігти шкоді функціонуванню Вікіпедії», я заблокував користувача. Він стер більшу частину статті і додав рекламні посилання. Ці дії ніяк не підпадають під «те, що не є вандалізмом», це не тест новачка, бо окрім видалення даних, він змінив посилання. «Не слід блокувати при окремих випадках вандалізму, які не є постійною практикою користувача» — це друге редагування, тож про постійну практику мови не йде. Вважаєте, що ці дії неправильні? Прошу пояснити. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:59, 16 серпня 2016 (UTC)
За перше порушення користувач попереджається або блокується на 24 години (п.1.3.). Сюди відноситься і вандалізм, що було в користувача (п.2.1.4). Виняток може становити Підрив нормального функціонування Вікіпедії (п.6.2.4.5.), але це потрібно обґрунтувати. У нашому випадку це важко довести, бо перше редагування користувача було нормальне. І не забувайте про ВП:ПДН. --Basio (обговорення) 16:19, 16 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Виправив блокування на добу. --Goo3 (обговорення) 17:01, 16 серпня 2016 (UTC)
Доба - це початок самого першого блокування, а так більше. --Basio (обговорення) 17:10, 16 серпня 2016 (UTC) P.S. Не потрібно акцентувати вік користувача, інколи це може спровокувати конфлікт між користувачами (прецеденти вже були), навіть якщо він вказує в даний момент. --Basio (обговорення) 17:19, 16 серпня 2016 (UTC)
Я так і встановив — 23 години, які лишились до закінчення доби, дякую за підказку. Не знав щодо віку, але відтепер матиму на увазі. Дякую. --Goo3 (обговорення) 18:41, 16 серпня 2016 (UTC)
Користувач отримав блокування більше доби. Потрібно було встановити блокування до тієї ж години, що було перше блокування, наступного дня. --Basio (обговорення) 17:09, 18 серпня 2016 (UTC)

Блокування адреси 217.12.64.243 не мало сенсу, бо пройшла майже доба. Потрібно тільки приховати версію аноніма. У Батрух Богдан ні Ви, ні анонім не не маєте рації. --Basio (обговорення) 17:09, 18 серпня 2016 (UTC)

Вітаю вас. Аноніма я тому й заблокував всього на 12 годин. --Goo3 (обговорення) 17:27, 18 серпня 2016 (UTC)
Ви хоч уважно дивіться на те, що Вам пишуть. На 12 годин заблокували аноніма, про якого я не згадував. А той про якого я згадував зробив тільки одне редагування, яке варто приховати, а блокування втратило сенс більше ніж через 20 годин. А щодо статті, то релігія там греко-католицизм, про що вказано у статті. --Basio (обговорення) 18:19, 18 серпня 2016 (UTC)
Іноді не встигаю за всім слідкувати, занадто багато статей було до патрулювання. Дякую. --Goo3 (обговорення) 20:50, 18 серпня 2016 (UTC)
Моя увага до Вас пов'язана з тим, що я вважаю, що Ви ще не готові до адміністрування. Але раз спільнота обрала, то Ви маєте приносити користь Вікіпедії. Будемо вважати, що своє право на помилку Ви вже використали. Адміністратор у певній мірі впливає на долю людей і якість Вікіпедії, тому має бути і відповідне відношення. Ви надалі можете бути як малоактивним, так і активним. В останньому випадку Вас, навіть якщо Ви робитимете помилки, я відкрию страшну таємницю, шанси на позбавлення прав адміністратора мізерні. Користувачі прощають помилки тому, хтось щось робить. А це погано для Вікіпедії. Тому, якщо статус адміністратора для Вас не ознака значимості, а інструмент для покращення Вікіпедії, то успіхів у роботі. Але не забувайте, що головне це дотримання правил і повага до користувачів, якими б вони не були. --Basio (обговорення) 07:40, 19 серпня 2016 (UTC)
Я ціню час, що ви витрачаєте на мене і вдячний вам за це. Сподіваюсь, що можу розраховувати й надалі ви допоможете мені краще орієнтуватись в правилах, щоб разом працювати над розбудовою української Вікі. Ще в процесі голосування я писав, що не вважаю права адміна привілеєм або статусом, відмінним від будь-якого з дописувачів. Це не що інше як більше можливостей для роботи над вікі і, як результат, більше відповідальності. Дякую! --Goo3 (обговорення) 13:42, 19 серпня 2016 (UTC)

Нагорода

Зелений чай
Бажаю успіхів та наснаги у нелегкій праці адміністратора Вікіпедії. ) Дмитро Ільєнков (обговорення) 07:20, 17 серпня 2016 (UTC)
Дякую, Дмитре! --Goo3 (обговорення) 10:11, 17 серпня 2016 (UTC)

Ви мене розчарували.

Давати попередження і зразу ж блокувати - це не відповідає духу Вікіпедії. Крім того намагання створити статтю про себе аж ніяк не можна назвати деструктивним внеском. Оскільки стаття вилучалася, то можна просто поставити заборону на створення статті з такою назвою. Якщо подібні дії з блокуванням направо і наліво будуть дальше продовжуватися, то це буде погано для Вікіпедії. Кількість конфліктів, невдоволених буде рости. Якщо не знаєте, чи зробити правильно, то запитайте про це інших адміністраторів на кнайпі. --Basio (обговорення) 05:10, 22 серпня 2016 (UTC)

Замість участі в обговоренні, дописувач багаторазово прибирав службовий шаблон і відкочував чужі редагування. --Goo3 (обговорення) 08:14, 22 серпня 2016 (UTC)

Прохання про захист статті

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 серпня 2016

Якщо Ви підбиваєте підсумок по останній чи по єдиній темі, то Ви повинні закрити даний день, аби інші не витрачали на це свій час. Для цього необхідно постави 1 навпроти ключа «closed» у самому верхньому шаблоні. Зараз можете побачити мою правку для того, аби знати як це робиться. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:10, 5 вересня 2016 (UTC)

Вітаю! Дякую! --Goo3 (обговорення) 09:59, 5 вересня 2016 (UTC)
Будь ласка! Ця процедура дозволяє помістити поточний день до архіву у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:00, 5 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування

Саме від Вас залежить, яким буде Арбітражний комітет. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:07, 7 вересня 2016 (UTC)

Статті з порушенням авторських прав

Вітаю! Якщо в статті є текст, який порушує авторські права, то він вилучається, а замість нього ставиться шаблон про порушення АП. Стаття вилучається через тиждень, якщо порушення не усунуті. Ви повідомили автора статті про вилучення внеску, а фактично вилучили статтю. Для виправлення Ви мали скороти статтю до ВІДСЛОНЕННЯ ГРАНІТІВ – геологічна пам’ятка природи місцевого значення у Летичівському районі Хмельницької області. + джерела + шаблон про порушення АП. --Basio (обговорення) 09:46, 11 вересня 2016 (UTC)

Вітаю @Basio:. Стаття вже була помічена як та, що порушує АП 27 серпня, але з того часу не доопрацювалась. Це не привід до вилучення? --Goo3 (обговорення) 09:53, 11 вересня 2016 (UTC)
Якщо стаття помічена, що порушує АП, то автор її повинен бути повідомлений. Такого повідомлення не було. Зараз виходить нелогічно, автор повідомлений, а стаття вилучається. Тобто або стаття вилучається або якщо автор повідомляється, то дається тиждень на виправлення. Те, що користувач перестав дописувати, значення немає. --Basio (обговорення) 10:08, 11 вересня 2016 (UTC)
ВІдновив статтю, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:24, 11 вересня 2016 (UTC)

Ще раз про блокування

Ви заблокували користувача SmotRow на дві доби, що суперечить правилам блокувань, які передбачають за перше порушення правил блокувань на одну добу. Крім того порушення цього користувача взагалі не є вандалізмом, скоріше від не розуміння правил Вікіпедії. Йому не було винесено попередження. Крім того замість блокування можна було створити обмеження на створення статті з конкретною назвою. Все це наштовхує мене на думку, що Ви при виборі обмежень для користувача використовуєте власне бачення, а не правила Вікіпедії. Вважайте це останнім попередженням, наступне порушення правил буде підставою для номінації Вас на позбавлення прав адміністратора. --Basio (обговорення) 19:14, 14 вересня 2016 (UTC)

@Goo3:Привіт. Будь ласка, звіряйтеся з правилами перед тим, як здійснювати блокування. Перечитуйте ВП:БЛОК, доки не запам'ятаєте основні його положення. Особливо раджу звернути увагу на ВП:БЛОК#6.6. Неочевидні блокування І взагалі, коли блокуєте користувача - старайтеся моделювати в уяві ситуацію, коли хтось приходить на Вашу СО і каже, що Ваше блокування суперечить правилам — якими правилами ви аргументуєте виконане блокування користувача? Якщо зможете дати чітку й аргументовану відповідь самому собі (головне щоб вона спиралася на прийняті правила), то зможете дати її й комусь іншому, і претензії до Вас, найімовірніше, зникнуть. У цьому ж випадку раджу або переблокувати користувача на 1 день (це мінімум), або зняти з нього блокування з відповідним описом і замінити відповідний розділ на СО попередженням із поясненням, вказуванням правила, за яким вилучили його статті. У випадку продовження створення тих статей з його боку - я б радив або створити персональне обмеження, як пропонує Basio, або захистити статті від створення. Можливо користувач ще справді не розібрався в правилах вікі, і хтозна, може згодом стане й хорошим дописувачем. Якщо ж неконструктив стане очевидним - тоді можна буде й заблокувати.--Piramidion 19:46, 14 вересня 2016 (UTC)

@Piramidion: мої вітання. Користувач створив дві статті, обидві рекламного характеру. Першу — ще в червні, її номінували на видалення, після цього видаляли. Пані @Helixitta: ще в червні попереджувала дописувача про правила вікі. Користувач 7 разів видаляв шаблон видалення в першій статті. Згодом, після видалення статті, він створив її знову і продовжив видаляти шаблони, ігноруючи питання на обговоренні ШВ і поради на СО. Другу рекламну сторінку користувач поновлював 4 рази, кожного разу після видалення. Я роблю наступні висновки:

  1. Це навмисний вандалізм (якщо ви вважаєте, що можна випадково 4 рази поновити видалену з поясненнями статтю і кілька разів прибрати службовий шаблон, прошу аргументувати).
  2. Це не одноразова дія, вона продовжувалась з червня до вересня, тому про добрі наміри не йшлось, іншого корисного внеску у користувача я не бачив. Ви бачили? Прошу навести приклади.
  3. Користувач раніше вже був неодноразово попереджений (4 рази при видаленні сторінок, на СО, на сторінці обговорення ШВ).
  4. Згідно правила 6.2.4.1.3 блокувань (користувачі, які регулярно роблять дії, що підпадають під визначення вандалізму) я заблокував дописувача на час більший, ніж 24 години, але менший від місяця, тобто на дві доби.

Прошу вказати мені правило або правила, які я порушив, виконуючи обов'язки і керуючись правилами блокувань. @Basio: --Goo3 (обговорення) 22:15, 14 вересня 2016 (UTC)

Дякую за розгорнуту аргументацію. Відповідно до неї особисто я визнаю блокування доцільним, але, все ж, раджу переблокувати користувача на добу — правило 6.2.4.1.3 говорить, що термін блокування має застосовуватися відповідно до пункту 6.2.4.1.2, а там сказано, що «...спочатку повинні блокуватися на 24 години», і вже лише після цього можна поступово збільшувати термін. Як перша, так і друга частина цього пункту стосується анонімних користувачів, але зважаючи на сказане в правилі 6.2.4.1.3, обидві ці частини стосуються також і зареєстрованих користувачів, за винятком тих випадків, коли вандалізм із облікового запису регулярний - тоді він може розцінюватися як підрив нормального функціонування Вікіпедії і зареєстрований користувач блокується довічно.--Piramidion 22:49, 14 вересня 2016 (UTC)

Як було два дні, так і залишилося. --Basio (обговорення) 05:19, 15 вересня 2016 (UTC)

Кілька разів знімав блокування і міняв на 1 добу, але час не змінювався. Розблокував користувача і додав до списку спостереження. Мої попередні пояснення задовольнили вас, вельмишановний пане Basio? --Goo3 (обговорення) 09:31, 15 вересня 2016 (UTC)

Конфлікти

Тут особливість у тому, що коли є якась розбіжність ("конфлікт"), то відразу включаються "аргументи" "я адмін, тому я правий". Тобто статус адміна часто використовується як аргумент у суперечці. Наразі є два питання, де це чітко помітно: 1. Вікіпедія:Перейменування статей/Бар (заклад) → Бар, де двоє адмінів без жодного справжнього аргументу посприяли затвердженню абсурдного підсумку (потім було оце -- хоча місто Бар вже ніяк не заслуговує на основне значення -- ну але ж «адміни так рєшилі»!) 2. Політика про іменування футбольних клубів -- іде явне порушення правила про те, що назва статті має чітко ідентифікувати предмет статті -- натомість маємо, по суті, рішення адм-ра Нікк іменувати футбольні клуби без уточнення "футбольний клуб". У ВП:Кнайпа (політики) є обговорення на цю тему, але там мої аргументи перетворились на голос волаючого в пустелі -- тому що Нікк, зі своїми аргументами, має лейбочку "адміністратор", а я ні. От і маємо абсурдне Зірка (Кропивницький), або СКА (Львів), або ще інші подібні -- де "непосвящённый" читач, який не знає про оцю особливість, із заголовка статті НЕ ЗРОЗУМІЄ, про що там ідеться. Бо Нікк так вирішив... Може боїться давати два уточнення в одну назву? Але це часто є реально необхідним...

Я навів лише два найпоказовіших приклади -- але таких є чимало. Адміни в нас не розуміють суті ВП:БЗ і, головне, пручаються, коли їм намагаєшся це пояснити. В той же час у нас у навшаблонах можуть роками висіти посилання на редиректи, або прапори не ті висіти в статтях. Але насправді зникає бажання робити щось для проекту, з такими адмінами. Які ще й тебе звинувачують за те, що ти номінуєш сторінки на ВП:ПС--Unikalinho (обговорення) 10:28, 19 вересня 2016 (UTC)

@Unikalinho: дякую за пояснення. Я намагаюсь сприяти об'єктивності статей і сприймаю значок адміністратора як обов'язок, а не право, такої ж думки мають так чи інакше притримуватись кожен із поміркованих адмінів або патрульних. Та й не забувайте, що кожен суб'єктивний, я й сам пропонував голосування за перейменування аеропорту в летовище :).До назв клубів було б зручно додавати хоча б ФК, але якщо людина приходить з пошуковика, тоді знає, що мова про ФК --Goo3 (обговорення) 14:54, 19 вересня 2016 (UTC)
Тут колись було обговорення і вирішили "ФК" не додавати, бо мовляв футбольні клуби можуть мати й іншу абревіатуру (АФК, СК, ІФК тощо). В той же час у джерелах вони переважно фігурують без тих абревіатур. Тож вирішили іменувати також без абревіатур. Але! Якщо для Манчестер Юнайтед цілком достатньо без уточнень (в енвікі є "FC Manchester United", бо там якраз інший принцип діє), то там де є неоднозначність, уточнення потрібне. І уточнення насамперед за родовим поняттям. Якщо ж і цього мало, то тоді вже за містом. По-моєму, цілком логічно і зрозуміло. Цікаво, що стосовно стадіонів, готелів, парків, ще чогось такого... ба навіть для клубів з інших видів спорту така схема працює. А от для футбольних кубів чомусь не хочуть... Таке враження, що укрвікі апріорі є енциклопедією футбольних клубів. Ну так пропишіть тоді десь це. Тоді уточнення "футбольний клуб" буде маслом масляним, і всі знатимуть, що якщо є СКА (Львів), то це саме футбольний клуб, а не басейн, стадіон, спорткомплекс чи ще щось. А поки укрвікі не позиціонована як енциклопедія футбольних клубів -- то таке "спрощення" є просто шкідливим. От звідки далекий від спорту читач, побачивши статтю Зірка (Кропивницький), має знати, що йдеться про футбольний клуб, а не, наприклад, про якийсь орден на честь Марка Кропивницького? А може, про кінотеатр? Чи про парк? Тому й сказано в правилах про однозначну ідентифікацію назвою статті її предмету. Не всі ж сюди з пошуковика приходять--Unikalinho (обговорення) 16:18, 19 вересня 2016 (UTC)
@Unikalinho: це трохи нагадує ситуацію з Дніпром, коли після перейменування Дніпропетровська треба було вибрати, що важливіше — річка чи місто. --Goo3 (обговорення) 17:22, 19 вересня 2016 (UTC)
По-моєму, не нагадує. Ні за якими параметрами спільного не бачу--Unikalinho (обговорення) 17:41, 19 вересня 2016 (UTC)
@Unikalinho: можливо що що так, в будь-якому разі спільними зусиллями можна знайти спільний вектор. Якщо хотіти шукати. --Goo3 (обговорення) 07:23, 20 вересня 2016 (UTC)
В тім-то й справа, що ні. Нікк забалакує, а Дім Грітс рубає з плеча. І все залишається по-нікковому--Unikalinho (обговорення) 07:24, 20 вересня 2016 (UTC)

Щодо видалення статей

Навіщо видаляти статтю, яка містить Шаблон:Пишу? Чи він замаленький і його не видно? Чи так кортить щось видалити? Статті були створені новачками у рамках Вікімарафону до 730-річчя міста Черкаси, тематика підібрана з врахуванням значимості. Якщо і є статті, які слід доробляти, я зараз цим, вже після марафону, і займаюсь. Але палиці в колесах мені не потрібні. Не відписуй, бо за цією сторінкою не слідкую. --Вальдимар 09:40, 21 вересня 2016 (UTC)

@Вальдимар: та вже відпишу :). Якщо ви про статтю, об'єкт якої не відповідає ВП:КЗ, то про що ж тут писати? Навряд чи якісь із ВП:АД можуть нагуглитись тільки кимось одним. До того ж, якщо я правильно розумію, то мова про статтю, де цей знак висів майже тиждень. Яка стаття на вашу думку має бути і відповідає правилам Вікі? Скажіть назву, я перевірю і за необхідності поновлю, а перед вами вибачусь. Дякую! --Goo3 (обговорення) 12:09, 21 вересня 2016 (UTC)

Збруцький ідол

Пошук у Гуглі показує 2600 результатів для «Збруцький ідол» і лише 1200 для «Збручанський ідол». --Perohanych (обговорення) 11:38, 21 вересня 2016 (UTC)

@Perohanych: мої вітання! Так, перша більш уживана, але зустрічаються обидва слова в одній статті. Вважаєте за потрібне перейменувати? --Goo3 (обговорення) 12:13, 21 вересня 2016 (UTC)
Най буде як є. З огляду на Надзбручанську вулицю в Тернополі, Надзбручанську правду в Борщові, Надзбручанський дуб.  :) А як по правильному, то треба запит в інститут Української мови і літератури писати. --Perohanych (обговорення) 11:17, 22 вересня 2016 (UTC)

Швидке вилучення

Вітаю. Ви, як адміністратор можете вилучати статті, якщо вважаєте, що вони попадають під критерії ШВ, а не проставляти цей шаблон. Якщо є сумніви, то можете виставити на повільне або вставити шаблони доопрацювання. Стаття Шкуліпа анатолій григорович написана новачком, погано оформлена, але значимість можлива, є згадування в Інтернеті. Тому не варто виставляти на швидке, а спробувати допомогти новачку. --Basio (обговорення) 05:07, 30 вересня 2016 (UTC)

Доброго здоров'я, пане Basio. Коли я впевнений в порушенні правил, видаляю. В даному випадку я пропонував самим розібратись у значимості дописувачам, які краще знайомі з тематикою. --Goo3 (обговорення) 10:06, 30 вересня 2016 (UTC)

Прохання про перевірку

Шановний! Перевірте будь-ласка статті > Пісенний конкурс Євробачення 2017 та Міжнародний виставковий центр (Київ). Коротку відповідь можна залишити тут. З повагою, --Користувач:Fahivez 14:03, 10 ;jdnyz 2016 (UTC)

Мої вітання, готово. --Goo3 (обговорення) 12:26, 14 жовтня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Українські спортсмени-сепаратисти номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Українські спортсмени-сепаратисти, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 жовтня 2016. Що ще можна зробити? --YarikUkraine (обговорення) 11:53, 11 жовтня 2016 (UTC)

"Финес и Ферб" на канале "Плюс Плюс"

Простите за русский язык :) Вы последний, кто редактировал статью про мультсериал "Финес и Ферб", поэтому, возможно, Вы можете помочь. У нас в статье про сериал была правка User:Le23Slie5, где говорилось, что этот сериал транслирует детский телеканал "Плюс Плюс". Название канала написали неправильно, поэтому правку откатили. Я бы хотел восстановить упоминание телеканала Плюс Плюс, если он транслирует его на русском языке. Не подскажите, как мне получить информацию на этот счёт?--Gplover (обговорення) 09:31, 13 жовтня 2016 (UTC)

Мої вітання, знайдіть будь ласка дані про серіал на сайті каналу абор інші підтвелдження трансляції і напишіть назву каналу правильно. Із авторитетним джерелом, думаю, правку буде затверджено. --Goo3 (обговорення) 12:48, 13 жовтня 2016 (UTC)
Мне не удалось найти никаких упоминаний, что Финес и Ферб идёт на "Плюс Плюс" на русском языке. Я раньше не видел сайт "Плюс Плюс", но сейчас он совсем не похож на сайт двуязычного канала, русского языка не удалось найти даже в архиве. Поскольку иной информации найти не удалось, правильнее всего считать, что всё вещание канала "Плюс Плюс" сейчас полностью украиноязычное, и User:Le23Slie5 просто ошибся, вставляя в статью на русскоязычной части Википедии информацию о трансляции сериала каналом "Плюс Плюс". Извините за беспокойство, желаю удачи во всех добрых делах.--Gplover (обговорення) 13:07, 14 жовтня 2016 (UTC)
На жаль, не зможу допомогти вам. Цей канал не дивився, але думаю, що вони мають український переклад. Дякую за побажання, бажаю наснаги. --Goo3 (обговорення) 21:18, 14 жовтня 2016 (UTC)

Зайцев Леонід Валентинович

Вітаю,
ви вилучили статтю, але забули підбити підсумок на відповідній сторінці обговорення. --Nina Shenturk (обговорення) 11:22, 14 жовтня 2016 (UTC)

Мої вітання! А ось же підсумок. --Goo3 (обговорення) 12:24, 14 жовтня 2016 (UTC)

Перенаправлення

Вітаю! Ви вилучили це перенаправлення: Роман Грищук, стверджуючи що воно зайве/хибне. Можна запитати Вас чому Ви так вирішили?--Andriy.v (обговорення) 14:32, 17 жовтня 2016 (UTC)

Доброго дня. Стаття була на обговоренні щодо видалення і немає по-батькові. Я вирішив не створювати зайвих перенаправлень на цю статтю. --Goo3 (обговорення) 14:43, 17 жовтня 2016 (UTC)
Вибачте, але я не бачу сенсу в тому щоб видаляти це перенаправлення. Якщо стаття була кандидатом на вилучення, то це не означає що всі її перенаправлення повинні видалятись у разі її залишення. Те що немає по-батькові також не дає підстав для вилучення того перенаправлення, там ж не пише Грищук Роман Йосипович, що може бути хибне бо невідоме по-батькові.--Andriy.v (обговорення) 14:59, 17 жовтня 2016 (UTC)
Так, ви праві, я повернув перенаправлення. --Goo3 (обговорення) 19:13, 17 жовтня 2016 (UTC)

Видалення: стаття рекламного характеру

Доброго дня. Я двічі створюю статью про компанію «Вікно Плюс» і ви її двічі видаляєте з поміткою «стаття рекламного характера». При цьому в останьому варіанті було вказано лише: «ВікноПлюс — українська компанія-виробник металопластикових вікон... Головний завод розташований у місті Кам'янець-Подільський.» Також було завантажено логотип. Поясніть мені, що у даному тексті заборонено регламентом Вікіпедії! Чому не видаляєте статті Рошена, Фіата і так далі. Ніколи не думав, поки був у ролі читача, а не автора, що Вікіпедія — це хаос, де кожен робить, що хоче без пояснень та коментарів.

@Владислав Микитюк: мої вітання. Якщо ви десь зустрічаете дії, які на вашу думку є неправомірними, прошу дати знати одному з адміністраторів (наприклад, мені) для того, щоб з цими питаннями розібрались. Я керуюсь правилами критеріїв значимості для організацій, яким ні стаття, ні організація, про яку ви пишете, не відповідає. Прошу і вас ознайомитись із цими правилами: ВП:КЗО. Дякую і сподіваюсь на вашу продуктивну роботу над іншими статтями Вікі, не пов'язаними із рекламою. --Goo3 (обговорення) 18:17, 22 жовтня 2016 (UTC)

Національна телекомпанія України

привіт. перепрошую, що турбую. а чому Ви відкинули це редагування ред. № 18998288? --アンタナナ 16:53, 24 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю! Мене здивувало це --Ю, але схоже, що це вийшло випадково, бо не бачу причин відкидати цього редагування. Повернув, дякую за підказку. --Goo3 (обговорення) 19:09, 24 жовтня 2016 (UTC)
дякую! думаю, що той шматок тексту мав бути прихований. користувач хотів написати -->, але не змінив розкладку --アンタナナ 21:13, 24 жовтня 2016 (UTC)

Доречна перевірка

Шановний! Я суттєво допрацював статтю > Міжнародний виставковий центр (Київ), встановивши там картку центру та картку конкурсу "Євробачення - 2017". Перевірте означену статтю, будь-ласка. З повагою,--Користувач:Fahivez 03:43, 25 жовтня 2016 (UTC)

Дякую, все гаразд. --Goo3 (обговорення) 08:13, 25 жовтня 2016 (UTC)
Шановний! Я виправив грубу помилку у перевіреній вами статті > Райнін Ігор Львович. Затвердіть будь-ласка цю правку, бо все ж-таки: Глава АП! І ще - перевірте правки до статті > Конча-Заспа (санаторій). З повагою, --Користувач:Fahivez 03:57, 27 жовтня 2016 (UTC)
Дякую! Зроблено. А до Кончі-Заспи вже перевірено до мене. --Goo3 (обговорення) 07:59, 27 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Хакатон 2016

привіт! даруйте, що знову турбую. прошу зазирнути до обговорення --アンタナナ 20:17, 25 жовтня 2016 (UTC)

Перенесення інформації

Добридень. Будь ласка, додайте в розділ Луганська народна республіка#Футбол інформацію, яка була вилучена зі статті Чемпіонат ЛНР з футболу, інакше розділ виходить дуже сухий. Дякую! --Friend (обг.) 13:37, 31 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю, додав даних про чемпіонат 2015 року. --Goo3 (обговорення) 14:14, 31 жовтня 2016 (UTC)
Всю інформацію, будь ласка (весь текст, який я написав). Бо зараз російська стаття ru:Чемпионат Луганской Народной Республики по футболу виходить повніша від нашої. Ми ж хочемо, щоб це читали української мовою. --Friend (обг.) 08:15, 4 листопада 2016 (UTC)
Та додав, нехай їм грець. --Goo3 (обговорення) 08:42, 4 листопада 2016 (UTC)

НВО-ліцей НІТ, Гімназія № 39 м. Дніпродзержинська

Доброго дня! Нагадую, що зараз триває віківишкіл у Кам'янському (вас на нього запрошували тренером, але ви не змогли), через що і з'являються нові статті про Кам'янське. Очевидно, авторами цих статей є новачки, які прийшли на вишкіл, гадаю, варто відновити статті та дати авторам час на доопрацювання — NickK (обг.) 13:51, 2 листопада 2016 (UTC)

Повернув, дякую за підказку. --Goo3 (обговорення) 16:04, 2 листопада 2016 (UTC)

"ПрАТ «Компанія Ензим»"

Доброго вечора. Чому витерли сторінку для цієї компанії ? Чому ви це розцінили як реклама ?

Можна навести приклад "надцяти" компаній які мають схожу стоінку у Вікіпедії і чомусь їх не розцінюють як реклама.

Мої вітання, прошу ознайомитись із ВП:КЗО. --Goo3 (обговорення) 09:21, 6 листопада 2016 (UTC)

Потрібна перевірка

Шановний! Я створив статтю про колишнього Голову Конституційного Суду України > Тимченко Іван Артемович. Перевірте її, при нагоді будь-ласка. З повагою,--Користувач:Fahivez 08:59, 7 листопада 2016 (UTC)

Дякую вам, перевірив. Щоб читач добре розумів написане, я використовую списки, інформація більш структурована. Щоб працювати з вікі було зручніше, рекомендую вам ВП:ВФ. Успіхів! --Goo3 (обговорення) 09:28, 7 листопада 2016 (UTC)

Про затвердження Анафілаксія

Вітаю. Мабуть згідно положень Вікі не можна затверджувати сторінки з наявністю шаблону про помилки? З повагою, --АВШ (обговорення) 20:07, 7 листопада 2016 (UTC)

Дякую, довів до ладу. --Goo3 (обговорення) 07:40, 8 листопада 2016 (UTC)

Бот не винуватий

При вилучення статті КАМ бот діяв логічно. Помилку допустили Ви, будьте уважнішими. --Basio (обговорення) 13:10, 8 листопада 2016 (UTC)

До бота жодних претензій, просто прибрав дублікат підсумку. --Goo3 (обговорення) 13:12, 8 листопада 2016 (UTC)
Ви написали Пудсумок, а бот на це не реагує. Я виправив. --Basio (обговорення) 13:22, 8 листопада 2016 (UTC)

проблема

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю Goo3 Це Yasnodark! Щось я двічі підряд увійшов і тепер не можу авторизуватися, як починаю редагувати, то авторизація зникає! (обговорення) 13:34, 8 листопада 2016 (UTC)

Мої вітання. Спробуйте закінчити всі сесії, почистити кеш і тимчасові файли браузеру і зайти знову. --Goo3 (обговорення) 13:41, 8 листопада 2016 (UTC)
Не зовсім зрозумів, та я навіть комп перезавантажував, ніби увійшов та як почав редагувати - знову ви не авторизовані.Yasnodark (обговорення) 13:44, 8 листопада 2016 (UTC)
Перезавантаження навряд чи допоможе. Думаю, справа може бути в кеші браузера. --Goo3 (обговорення) 13:50, 8 листопада 2016 (UTC)
Можете пояснити, бо я не розумію, що таке кеш браузера, я в техніці - темний. Бо навіть захід через інший браузер нічого не дає. Yakiv Gluck, може ви допоможете впоратися з цим глюком?
Чиститься так, але в чому точна причина таких проблем, не знаю. --Goo3 (обговорення) 13:58, 8 листопада 2016 (UTC)
Дякую! Ніби авторизувався, та не знаю як буде надалі.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 8 листопада 2016 (UTC)
Прошу :) --Goo3 (обговорення) 14:08, 8 листопада 2016 (UTC)
Мабуть, вчора були якісь глюки з авторизацією. У мене теж декілька раз зникала авторизація. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:33, 9 листопада 2016 (UTC)

Відновіть сторінку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Військова академія Республіки Білорусь. Вона перебуває у роботі, якщо ви не помітили. дуже сподіваюся, що ви більше не будете вилучати сторінки під час редагування.--PsichoPuzo (обговорення) 16:18, 8 листопада 2016 (UTC)

Мої вітання. Я не бачив шаблону в роботі або пишу. Прошу вас додавати його, щоб уникнути помилкового видалення. Поновив, дякую за оперативність. --Goo3 (обговорення) 16:20, 8 листопада 2016 (UTC)
Дякую.--PsichoPuzo (обговорення) 16:23, 8 листопада 2016 (UTC)

Українська православна церква (Московський патріархат)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прокоментуйте ред. № 19114844. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:34, 9 листопада 2016 (UTC)

Можна конкретніше? --Goo3 (обговорення) 13:53, 9 листопада 2016 (UTC)
Перше (неправильні підписи до посилань) виправили. Тепер як щодо стабілізації? Не приймає автопатрулювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:05, 9 листопада 2016 (UTC)
Прошу спробувати зараз. --Goo3 (обговорення) 14:07, 9 листопада 2016 (UTC)
Дякую Дякую --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:11, 9 листопада 2016 (UTC)

Дивні рухи

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Привіт. Чи можете Ви пояснити свої адміністраторські дії у статті Друга російсько-чеченська війна, чи виправдані вони? Як сторонній спостерігач, я бачу, що Ви відредагували статтю і захистили на своїй версії. При цьому деструктивної активності у статті не було вже багато місяців. Я роблю припущення, що в цій ситуації є порушення Вами ВП:ПЗС та ВП:Рівність користувачів і пропоную зняти захист статті від редагування незареєстрованими. -- Green Zero обг 20:52, 11 листопада 2016 (UTC)

Вітання Green Zero! Це одна зі статей, яка присвячена Чечні (зокрема, перша і друга кампанії та про Басаєва), і всі вони так чи інакше піддаються вандалізму. Якщо звернете увагу, то редагування іноді відбуваютсья часто, іноді із інтервалом у кілька місяців (як зараз). Схоже на сплановані дії, але я можу помилятись. Ми жодним чином не порушуватимемо права бажаючих зробити внесок до Вікі. Деякі з ip-адрес — проксі (на кшталт Індонезії), але приватні, тому не розпізнаються фільтрами Вікіпедії як публічні. З іншого боку, захист допоможе забезпечити нейтральність інформації. Тож я пропонував би дозволити редагування зареєстрованим користувачам. --Goo3 (обговорення) 21:02, 11 листопада 2016 (UTC)
Наведені Вами аргументи все ж порушують дійсні офіційні політики української Вікіпедії, зокрема ВП:ЧЗС — всі користувачі рівні між собою, включно з незареєстрованими. Помилки: 1)Ви відредагували статтю і захистили її, 2)Захист відбувся без достатніх підстав на те (відсутність активного вандалізму чи ВР) — обмеження прав незареєстрованих користувачів. У Ваш захист скажу, що ця адміністраторська помилка трапилася через недосвідченість — я також робив цю саму аналогічну помилку на ранньому етапі свого адміністраторства. Головне — усвідомити її і надалі не повторювати. У Вас є питання? -- Green Zero обг 16:40, 12 листопада 2016 (UTC)
Я за рівність користувачів, тож хочу, щоб вони мали доступ до об'єктивної інформації. На разі активного вандалізму немає, я пропоную зняти захист, залишивши стабілізацію. --Goo3 (обговорення) 19:47, 12 листопада 2016 (UTC)
Не бачу зв'язку між рівністю користувачів і об'єктивністю інформації, але так, захист треба зняти. Дякую. -- Green Zero обг 20:21, 12 листопада 2016 (UTC)

Вибачте, що турбую знову. Чи можете, посилаючись на правила (конкретні пункти конкретного правила), обґрунтувати захист цієї сторінки від створення безстроково? -- Green Zero обг 21:57, 16 листопада 2016 (UTC)

Вітаю. В даному випадку подібний захист не був виправданий, прибрав захист. Причина — повторне створення видаленої рекламної сторінки. --Goo3 (обговорення) 22:42, 16 листопада 2016 (UTC)
Переглянув Ваш журнал стабілізацій і захисту. Дуже багато порушень. Серед таких частими є необґрунтовані безстроковий захист та стабілізація, стабілізація з патрулюванням для адміністратора - подібне взагалі застосовується лише у крайніх випадках... Вам негайно треба виконати 2 речі. По-перше припинити на деякий невизначений час виконувати адмінроботу, по-друге дуже уважно прочитати правила зі застосування інструментарію адміністратора і ретельно пройтися своїм журналом - повиправляти свої помилкові адміндії. Важливо пам'ятати, що у жодному разі не можна використовувати додаткові технічні можливості адміністратора на свій власний розсуд. -- Green Zero обг 13:23, 19 листопада 2016 (UTC)
Загалом же я бачу у Вас лише добрі наміри, але адміндії реалізуються дуже поспішні та необдумані. Кожен адміністратор має виробити таку звичку: звірятися з правилом, потім - діяти. -- Green Zero обг 13:29, 19 листопада 2016 (UTC)
@Green Zero: Дякую, Я можу попросити вас як досвідченішого користувача вказати мені на помилки при захисті сторінок, щоб я міг їх виправити? Продовжую вивчати правила. Дякую. --Goo3 (обговорення) 12:21, 20 листопада 2016 (UTC)
Так, звісно. Якщо не заперечуєте я сформую і надішлю Вам список впродовж місяця. -- Green Zero обг 15:29, 26 листопада 2016 (UTC)
Дякую за ваш час. --Goo3 (обговорення) 18:46, 26 листопада 2016 (UTC)

прохання

@Goo3: вітаю! Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі, ця та ця категорії, що необґрунтовано були номінована на сторінці обговорення номінацій за 16 листопада 2016 і вилучає статті з категорії. Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 16 листопада 2016 (UTC)

Не все так просто. Масове додавання сумнівних категорій. Прошу підійти виважено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:22, 16 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Павле, прошу пояснити, чим вам не подобаються ці категорії? Як на мене, вони мають сенс. --Goo3 (обговорення) 16:31, 16 листопада 2016 (UTC)

Детально на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2016. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:36, 16 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Я туди відразу й подивився, не бачу пояснення окрім Знову «складні» категорії, які нічого суттєво-нового не додають. Наведіть правила Вікі, які вимагають видалення цих категорій. --Goo3 (обговорення) 16:41, 16 листопада 2016 (UTC)
Наприклад, класифікації повинна бути повна: є письменники-фантасти, то чому нема письменників чи поетів? Є вчені, то чому нема митців? Чому вибрано саме ці критерії для нових категорій? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:43, 16 листопада 2016 (UTC)
Khodakov Pavel вже маємо обговорення щодо видалення, можемо продовжити там. --Goo3 (обговорення) 21:32, 16 листопада 2016 (UTC)
Домовились. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:29, 17 листопада 2016 (UTC)

Вилучення статей

Вітаю. Коли статті вилучаються або залишаються, то не потрібно писати в заголовку кількість голосів. Це тому, що тут враховуються аргументи, а не голоси, як було раніше. Тому це може створити ілюзію голосування. Крім того при залишенні статті бот не зможе проставити на СО статті шаблон про залишення, бо заголовок змінився. --Basio (обговорення) 11:14, 17 листопада 2016 (UTC)

Вітаю. Слушно, дякую за пораду. --Goo3 (обговорення) 11:15, 17 листопада 2016 (UTC)

Прохання

Вітаю Goo3 ! Ви не могли б перейменувати Шаблон:Зоряні ворота на Шаблон:Зоряна брама, бо там якийсь блок мабуть від прихильників спорту, де дійсно є відповідний термін?--Yasnodark (обговорення) 14:58, 22 листопада 2016 (UTC)

Вітаю, там же перенаправлення. --Goo3 (обговорення) 14:16, 27 листопада 2016 (UTC)

Вітаю Goo3!Немає бажання відпатрулювати Чемпіонат ДНР з футболу?--Yasnodark (обговорення) 12:58, 5 грудня 2016 (UTC)

Вітаю, зробимо. --Goo3 (обговорення) 14:15, 5 грудня 2016 (UTC)
Goo3Дякую за вікіфікацію, та ваше око пропустило відкидання моїх останніх редагувань іншим адміном, що встиг раніше з патрулем, чи ви згодні з ними та чи можна вважати, що ви вважаєте таку трактовку прийнятною та допустимою в укрвікі?.--Yasnodark (обговорення) 16:28, 5 грудня 2016 (UTC)
Терміни чемпіонат ДНР чи чемпіонат тимчасово окупованих територій? Є самоназва і загально відомий термін, тож я вважаю, що обидва варіанти підходять. --Goo3 (обговорення) 16:36, 5 грудня 2016 (UTC)
Також є прохання щодо патрулювання цієї статті.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 5 грудня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Трохи оновив. --Goo3 (обговорення) 16:50, 5 грудня 2016 (UTC)
Goo3Дякую, пробачте, якщо додав зайве та дублювань не побачив.
Інша стара тема. Це просто немає меж та неможливо витримати, жодного розуміння чи висновків. Анонім, раніше відомий як 178.95.53.29,91.124.33.69, 178.95.56.165. Знову створення паралельних категорій замість перейменування задля присвоєння авторства. Знову під новими ніками як 178.95.34.189, а також як 91.124.60.38. Дуже прошу вилучити 23 пізніше створені категорії-дублікати та одну неоковирну:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24. Може бодай можна виявити з якого він міста цей 5-разовий анонім, бодай звужу пошук, до кого звертатися (є одна підозра, в яку не хочеться вірити та якщо місто інше - то цей варіант одразу відкину). Хоча не розумію, чому не можна заблокувати, бо на днях кор-ча 46.133.50.94 за набагато менше ви заблокували. А це постійна спрямована акція, я 5 днів за місяць на це убив. І жодних прагнень до діалогу та компромісу. Невже ви вважаєте за нормальне, коли один місяцями вибудовує дерево категорій, моніторячи масу статей на десятках інших мов, щоб знайти статті для категорії у нашій, прив'язує до інтервікі, а потім анонім за години привласнює твою працю? Пробачте, це зовсім не наїзд на вас, як моде здатися на перший погляд, просто сил вже немає, хіба не для цього є адміни? Він же навіть не перейменовує... З повагою--Yasnodark (обговорення) 15:37, 7 грудня 2016 (UTC)

Місто дуже просто побачити: 178.95.53.29, 178.95.56.165, 91.124.33.69, 178.95.53.29. Тобто ваші категорії видаляються чи анонім додає свої з такими ж іменами? --Goo3 (обговорення) 16:40, 7 грудня 2016 (UTC)
Дякую. Він створює аналогічні з дещо іншими назвами, попередньо спустошивши мої раніше створені, номінував на ШВ як пізніше створені (що навпаки) чи порожні (через те що він вилучив мої зі статей). Через те що я своєчасно виявляв, витрачаючи купу часу майже всі вдалося врятувати, вилучили 3.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 7 грудня 2016 (UTC)
Зараз бачу таке, зніс порожні категорії, передивлюсб редагування аноніма. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:53, 7 грудня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Всі адреси динамічні, в т.ч. цей, тож я блокую лише його на 12 годин, останні вже місяць нічого не робили. Прошу надіслати мені сторінки, які на вашу думку найчастіше підпадають під вандалізм, зміню стабілізацію або поставлю захист. Щоб було швидше, кидайте до фейсбуку. --Goo3 (обговорення) 17:00, 7 грудня 2016 (UTC)
Дякую, зокрема і за те, що не вилучили помилково згадану мною мою категорію. Правильна ця 8. Соцмережами не користуюся, та ще й застудився. Завтра може детальніше напишу. Його дії охоплюють увесь найбільш цікавий мені вікіпростір - науки про землю та літ-ра, особливо фантастика..--Yasnodark (обговорення) 17:35, 7 грудня 2016 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/178.95.34.189

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/178.95.53.29

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA/91.124.33.69 .--Yasnodark (обговорення) 17:35, 7 грудня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років

привіт, даруйте, що турбую. побачила, що Ви серед користувачів, що пам'ятають про Голодомор. запрошую долучитися й написати чи поліпшити статті на цю тематику --アンタナナ 17:00, 25 листопада 2016 (UTC)

Вітаю, дякую --Goo3 (обговорення) 13:45, 26 листопада 2016 (UTC)

Не все є вандалізмом

Чому Ви вирішили, що користувач Veronika190912edfdg є вандалом? Чи можна було вирішити проблему іншим чином? --Basio (обговорення) 13:27, 27 листопада 2016 (UTC)

Цей користувач встретє створив раніше видалену статтю. --Goo3 (обговорення) 13:37, 27 листопада 2016 (UTC)
Це не вандалізм. Потрібно було поставити захист на створення сторінки з такою назвою. --Basio (обговорення) 13:39, 27 листопада 2016 (UTC)
Поясніть будь ласка, чому повторне створення рекламної статті не є вандалізмом. --Goo3 (обговорення) 13:44, 27 листопада 2016 (UTC)
Це перше редагування користувача. У чому тут реклама? --Basio (обговорення) 13:51, 27 листопада 2016 (UTC)
Користувач створив повторно (втретє) видалену до цього сторінку. --Goo3 (обговорення) 13:52, 27 листопада 2016 (UTC)
Попередні створював не він, останнє вилучення було два роки тому, значимість могла змінитися. Де тут вандалізм? --Basio (обговорення) 13:59, 27 листопада 2016 (UTC)
Значимість цього? Туркменський реп-виконавець, стиліст, будівельник? Російською? Юзера розблокував, додав на СО причини і посилання на правила. Сторінку захистив на рік. --Goo3 (обговорення) 14:15, 27 листопада 2016 (UTC)
Справа не у значимості (її звичайно немає та й мова). Потрібно накладати обмеження тільки за те, що зроблено і у відповідності до правил. Тут користувач нічого не зробив вандального і блокувати його немає за що. Він навіть не повторював дії, а те що набирає на СО, то просто потрібно йому пояснити. --Basio (обговорення) 15:21, 27 листопада 2016 (UTC)
Дякую, ви праві. Пояснив. --Goo3 (обговорення) 16:31, 27 листопада 2016 (UTC)

Про алмази-діаманти

Дорогенький! Помилочка вийшла: адже алмаз - це дикий, неогранований камінь, а діамант - огранована коштовність. В статті йдеться про алмаз. Дуже прошу скасувати Ваше редагування -- Orestsero (обговорення) 15:21, 30 листопада 2016 (UTC)

Дякую, знатиму. --Goo3 (обговорення) 16:38, 30 листопада 2016 (UTC)
Щиро дякую за оперативність--Orestsero (обговорення) 16:51, 30 листопада 2016 (UTC)

Стаття Знамениті діаманти

Доброго дня! Ви вилучили статтю Знамениті діаманти. Я згоден, що основним є все ж Знамениті алмази, але там у переліку є як алмази, так і діаманти, наприклад Зелений дрезденський (діамант). Чи не могли б ви повернути перенаправлення на статтю про алмази? В ідеалі є можливість розділити на дві статті, бо є таке en:List_of_largest_rough_diamonds, але поки воно все разом--Divega (обговорення) 19:10, 1 грудня 2016 (UTC)

Вітаю, звичайно ж, створив перенаправлення. Дякую за пораду. --Goo3 (обговорення) 22:55, 1 грудня 2016 (UTC)

Блокування 178.95.34.189

Доброго вечора. Чи не могли б ви пояснити детальніше, чому ви заблокували аноніма Special:Contributions/178.95.34.189? Я не можу зрозуміти, про який проксі й численні акаунти мова, якщо це звичайна динамічна IP-адреса Укртелекома, тобто при кожному новому підключенні IP-адреса користувача змінюється. Також хотілося б зрозуміти детальніше, про яке зловживання категоріями йдеться: переглянув свіжі редагування та не помітив нічого проблемного, наприклад, Категорія:Депутати Сейму Латвії очевидно корисна, тут теж правильна заміна, бо категорії в нас називаються у форматі Країнські + професія, а формат Професія + Країни в російській Вікіпедії. Поясніть, будь ласка, детальніше, про що мова. Дякую — NickK (обг.) 17:53, 7 грудня 2016 (UTC)

@NickK: Мої вітання, колего. Трохи вище ви можете подивитись спілкування з паном @Yasnodark:, якщо коротко, то людина, скоріш за все одна й та ж, робила наступне: створювала категорію, схожу на вже існуючу, потім заміняла стару на нову і лишала стару порожньою. Дві інші анонімні адреси — також динамічні ip, якими користувались місяць тому, тож блокувати їх сенсу жодного. А ця була використана сьогодні. Прошу спитати пана Yasnodark для докладніших пояснень. Думаю, він із задоволенням додасть деталі. --Goo3 (обговорення) 20:20, 7 грудня 2016 (UTC)
Мені здається тут більше просування Yasnodark'ом своєї незгоди з поточною схемою іменування категорій, ніж вина аноніма. Адже у нас прийнятий формат назви Категорія:Українські письменники, а не Категорія:Письменники України, а ru:Категория:Писатели Украины в руВікі. Тому анонім робив корисну роботу, уніфікуючи категорії, а ви його навіщось заблокували. Те ж, що IP-адреси динамічні, вина явно не користувача, таке буде в кожного абонента Укртелекому. Тому мені блокування видається безпідставним — NickK (обг.) 21:50, 7 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Слушне зауваження. Але анонім міг перейменовувати категорії замість очищення їх і створення таких же з іншими назвами. До того ж на звернення @Yasnodark: він ніяк не реагував, хоча той намагався домовитись із ним. Звичайно я згоден з правилами категорій, можливо, у нас є подібний список правил, згідно з яким ми могли б вирішувати подібні питання у майбутньому? --Goo3 (обговорення) 08:20, 8 грудня 2016 (UTC)
Звісно, що анонім не міг би перейменовувати категорії, оскільки аноніми не можуть перейменовувати категорії, для цього треба було порекомендувати йому зареєструватися та почекати 4 дні. І я не зовсім зрозумів, про яку відсутність реакції йдеться: зі сторінки Обговорення користувача:178.95.34.189 анонім навряд чи б зрозумів, у чому він не правий, та й це повідомлення було тоді, коли він уже був неактивний. Щодо правил категоризації в нас, на жаль, хаос, нічого кращого за ВП:КАТ, на жаль, нема — NickK (обг.) 08:23, 8 грудня 2016 (UTC)
Пан @Yasnodark: і я також [Обговорення користувача:91.124.33.69 звертались] [Обговорення користувача:178.95.53.29 кілька разів] до анонімних користувачів з проханням пояснити дії та прийти до консенсусу, але це ігнорувалось. Як бачите, користувачам писали місяць тому, в кінці листопада і вчора. Тож жодних дій від нього помічено не було. Нехай би вже хоч зареєструвався і перейменовував. --Goo3 (обговорення) 08:30, 8 грудня 2016 (UTC)
То треба наступного разу прямо запропонувати зареєструватися. Ви писали повідомлення, коли користувач уже був(-ла) неактивним(-ою), тож очевидно він (вона) не прочитали їх, бо їх IP-адреса вже встигла змінитися, і за кілька днів цю IP-адресу вже мала якась зовсім інша людина — NickK (обг.) 19:48, 8 грудня 2016 (UTC)
Два з чотирьох адрес — так, двом іншим я і Yasnodark писали «в процесі» редагувань аноніма. --Goo3 (обговорення) 07:46, 9 грудня 2016 (UTC)
Як на мене — треба називати категорії по шаблону. Все, що зараз не зроблено — доробити і перейменувати. Й анонім заспокоїться. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:49, 9 грудня 2016 (UTC)
Головна проблема в тому, що йому не треба реєструватися. Людина є безсумнівно давно зареєстрованим досвідченим користувачем, ставить "бібліоінформація", переприв'язує інтервікі, номінує на ШВ, не намагається дізнатися чого його категорії-дублікати видаляють - бо чудово знає чому, кожного разу змінює ай-пі. Натомість жодного слівця на моїй чи його сторінках задля аргументації своєї позиції та пошуку компромісу. Натомість масово створює паралельні категорії, спустошує мої та привласнює собі авторство категорій, пошук статей для яких вівся тривалий час за рахунок моніторингу іншомовних розділів на предмет наявності у нас відповідних статей чи спеціального замовлення статей учасникам відповідних проектів для можливості створення наповненої категорії. Та хтось за години хоче присвоїти собі авторство категорій, що з'явилися протягом тривалої та кропіткої наполеглевої і незавжди цікавої роботи.--Yasnodark (обговорення) 12:50, 9 грудня 2016 (UTC)
Хоча останнього разу під ніком 178.95.15.193, жодних контроверсійних дій не було..--Yasnodark (обговорення) 12:50, 9 грудня 2016 (UTC)

Подяка

Д.Д. Швидко Ви відреагували! Щойно створив статтю -- а вже промодерована й вікіфікована! Дуже дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 11:49, 10 грудня 2016 (UTC)

Дякую за статтю. Прошу краще її оформлювати і додавати джерела і більше даних. --Goo3 (обговорення) 12:33, 10 грудня 2016 (UTC)

Пропаганда:стоп

Goo3 вітаю та прошу відпатрулювати статтю У серпні 44-го... та про книгу. Може ви джерела підкинете. І дуже прошу вас, як ви відзначали при номінації про наявність такої можливості, звернутися до Оснача. Бо цих двох "творів" фільм давно шлях в Україну повинен бути закритий. Та вони чомусь з "іроніями долі", "Простоквашино" та "3-ма мушкетерами" воюють, дуже прошу. Його не менше 10 разів за 14 попередніх років демонстрували по наших каналах. Дякуючи Богу не цього року та хтозна, що буде завтра. А більш гидкої антиукраїнської пропаганди я не бачив.--Yasnodark (обговорення) 15:16, 19 грудня 2016 (UTC)

Вітаю, перепитав, оновив дані, чекаю на відповідь. --Goo3 (обговорення) 23:10, 19 грудня 2016 (UTC)
Goo3 вітаю та дякую за патрулюванння та вікіфікацію, а про інше: ви маєте на увазі, що надіслали листа із запитом до вище згаданої людини?.--Yasnodark (обговорення) 12:16, 20 грудня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Саме так. Сергій відповів, що не бачив цього фільма і не має щодо нього додаткових даних, тож довелось використати що є. --Goo3 (обговорення) 13:25, 20 грудня 2016 (UTC)
Goo3 Дякую. Якщо вам не важко, то попросіть його подивитися, бо цей "витвір" мав бути перший заборонений, я ледь не 15 років тому від нього "плювався в екран". Це не задля вікі, а задля інформнацбезпеки. Саме завдяючи йому був сформований "типовий образ ворога-беендерівця"--Yasnodark (обговорення) 12:16, 20 грудня 2016 (UTC)
Спитаю, дякую. --Goo3 (обговорення) 13:41, 20 грудня 2016 (UTC)
Напровсяк випадок надам посилання https://www.youtube.com/watch?v=TSz8LcDq7FM --Yasnodark (обговорення) 13:46, 20 грудня 2016 (UTC)
Якщо він знайде час на перегляд, "зацінить", і захоче ще, то ще один російський пропагандистський фільм "Акт Магнитского. За кулисами" http://tvbook.tv/zakon-magnitskogo-za-kulisami.html https://www.youtube.com/watch?v=ABZ__3u8cpY, знятий втемну Україні з українськими акторами та в українській тюрмі, що кардинально викривлює реальність з метою відміни санкцій та дискредитації України, як співиробника цього "витвору".--Yasnodark (обговорення) 13:46, 20 грудня 2016 (UTC)
Думаю, варто розраховувати на свої сили, бо у активістів зазвичай дуже багато роботи на кшталт прослуховування всілякого трешу на прусском радіо тощо. --Goo3 (обговорення) 14:34, 20 грудня 2016 (UTC)
Ну звісно Нацраді краще для заборони подивитися якесь гарне радянське кіно типу "Д'Артаньяна", "сімнадцять миттєвостей весни" чи "Польоти уві сні та наяву", ніж справді пропагандистське лайно, яке дійсно треба забороняти. Я ж казав, що це не щодо вікі, а щодо серйозних справ. Зрозуміло, це прохання не задля корисної рецензії для статті. А так би мовити використати ваш канал зв'язку для сигналу. Бо набридло коли забороняють нормальні фільми, збурюючи населення, а спражня пропаганда вільно поширюється країною. Своїми силами - це яким чином? Їхати до Києва та канали підпалювати? Пробачте, це - не для мене. Не сприйміть занадто особисто.-Yasnodark (обговорення) 16:26, 20 грудня 2016 (UTC)

Шаблон Особа

Добрий день!
Будь Ласка додайте до шаблону Особа такий параметр як "рід діяльності".
Дякую!
Завжди ваш Vasyan Nyasha (обговорення) 11:53, 10 грудня 2016 (UTC).

Звернення до Roman333, Vprypin, Goo3

Панове! Я тут насмілився ґрунтовно проредагувати статтю про мою рідну газету Український футбол (газета). Якщо Ваша ласка, прогляньте. Якщо для Вікіпедії це недопустимо - видаляйте! Дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 16:15, 13 грудня 2016 (UTC)

Вітаю, а чому ж ні :) Я прогляну пізніше, пишіть, не соромтесь! --Goo3 (обговорення) 16:39, 13 грудня 2016 (UTC)

Різне

Д.Д. Маю до Вас два прохання. Перше: промодеруйте, будьте ласкаві, цю статтю Тренер року в світі. Друге: аж три мої статті Найкращі футболісти світу за десятиліттями, Найкращі радянські та пострадянські футболісти за десятиліттями, Найкращі футболісти України за десятиліттями за версією газети «Український футбол» збираються видаляти за надуманими причинами. Не напишете якісь коментарі проти видалення? Дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 12:11, 15 грудня 2016 (UTC)

Патрулювання ПриватБанк

Чому ви затвердили це редагування? Я його вже другий раз скасовую. --TheLotCarmen (обговорення) 10:59, 24 грудня 2016 (UTC)

Вітаю, поясніть будь ласка --Goo3 (обговорення) 19:57, 24 грудня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Goo3/Архів_2016&oldid=30437714