Обговорення користувача:NickK

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

(4 квартал 2021) (поточне) (список архівів) (нема новіших)


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Прохання допомогти виправити помилку у назві канонічної статті[ред. код]

Вітаю Вас з Новим роком!

В черговий раз звертаюся до Вас з проханням допомогти. Ось у чому. 25 грудня 2013 року була створена сторінка Спортивна авто-мото траса «Вербова Лоза». А треба писати автомото разом, а не через дефіс, бо це помилка. Треба змінити назву на: Спортивна автомото траса «Вербова Лоза» саме від цієї дати. Але після перенапралення це стало, як на мене, проблематично. Звернувся за допомогою до пана Василя Шаманського, але він не змінив каноничну назву, а лише зробив ще одне перенаправлення, що не вирішує існуючу проблему. На тих сторінках, де є посилання на сторінку про трасу, авто-мото так і пишится через дефіс. Наприклад, ось тут: Європа-крос та Гонки на виживання, а це недопустимо. От і прошу Вас навести лад у цьому питанні. Ось копія про створення цієї сторінки.

Версія від 14:49, 25 грудня 2013, створена Andre Renier (обговорення | внесок) (Створена сторінка: Спортивна авто-мото траса «Вербова Лоза» − призначена для проведення тренувань та зма...) (різн.) ← Попередня версія | Поточна версія (різн.) | Новіша версія → (різн.)

Знаю про Вашу зайнятість, але сподіваюся, що Ви вирішите це питання найближчим часом. З повагою: --SintraTon (обговорення) 06:13, 3 січня 2022 (UTC)[відповісти]

@SintraTon: Доброго вечора. Як на мене, поточна назва Вербова Лоза (траса) правильна й дозволяє її точно ідентифікувати: ніякої іншої траси з такою назвою немає, і так само називаємо інші траси, наприклад, Зандворт (траса) або Термас де Ріо Ондо (траса). Крім того, в словнику «автотраса» та «автомотодром» пишуться разом, тож правильно має бути «автомототраса». Тож, гадаю, достатньо лише виправити орфографію в статті, що я й зробивNickK (обг.) 20:23, 3 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@NickK: Може я погано пояснив. Дивіться, ось тут назва і досі пишится не разом, а через дефіс:

26 травня 2012 року на честь 20-річчя бренду Спортивний клуб «Європа-крос» на Спортивній авто-мото трасі «Вербова Лоза» відбулися гонки на виживання, що присвячувалися цій даті та Дню міста. (Європа-крос)

Пишеться так тому, що це ПОСИЛАННЯ на канонічну (першу) назву статті. А Ви вірно зауважили, що треба писати разом автомото. В текстах я скрізь виправив та написав автомото (без дефісу), як Ви і напісали. А от ця помилка в першій назві статті так і тягнеться, починаючи з 25 грудня 2013 року. Поточна назва - СУПЕР, погоджуюся. Немає плутанини. Скрізь орфографія вже теж виправлена. АЛЕ!!! Залишилося виправить назву статті від 25 грудня 2013 року. А як це зробити я ,на жаль, не знаю. Тому і звернувся до Вас. Допоможіть, будь ласка. Додам, що я дуже Вам вдячний за оперативність та небайдужість.--SintraTon (обговорення) 06:55, 5 січня 2022 (UTC)[відповісти]

@SintraTon: Можна ось так виправити правопис, це те, що ви хотіли чи ще щось потрібно? — NickK (обг.) 20:47, 6 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@NickK: Я хотів зовсім не це! Прошу Вас змінити назву статті від 25 грудня 2013,що створена Andre Renier з Спортивна авто-мото траса "Вербова Лоза" на Спортивна автомото траса "Вербова Лоза". Щоб автомото було разом, а не через дефіс. Саме у статті за 25 грудня 2013 року!!! Ви дійсно чуйна людина і чудовий фахівець. Звертаюся до Вас як у останню інстанцію! Дякую!--SintraTon (обговорення) 14:56, 7 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@SintraTon: Перепрошую, але це неможливо. Версію за 25 грудня 2013 не можна змінити 8 січня 2022. Я можу або її повністю вилучити, або залишити, як є. Версії Вікіпедії зберігаються в хронологічній послідовності, і будь-яка нова версія буде збережена на сьогоднішню дату, а не на дату 2013 року — NickK (обг.) 09:23, 8 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@NickK:. Вітаю Вас! Тепер зрозумів! Дуже Вам вдячний за реальну допомогу! Наразі буду виправляти ті статті, де є посилання на першу версію (їх дві чи три). Замість Спортивна авто-мото траса "Вербова Лоза" буду писати Спортивна автомото траса "Вербова Лоза". Бажаю Вам всіляких гараздів!--SintraTon (обговорення) 09:43, 8 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@SintraTon: За новим правописом правильно автомототраса, все разом — NickK (обг.) 11:54, 8 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@NickK:. Так! Саме тому я і підняв це питання! Дуже-дуже Вам вдячний!--SintraTon (обговорення) 15:17, 8 січня 2022 (UTC)[відповісти]

How we will see unregistered users[ред. код]

Привіт!

Ви отримали це повідомлення, бо є адміном у вікі Вікімедіа.

На сьогодні, коли хтось редагує вікі Вікімедіа, не ввійшовши в систему, ми показуємо їхню IP-адресу. Як ви вже можете знати, у майбутньому ми не зможемо цього робити. Це рішення юридичного відділу Фонду Вікімедіа, яке випливає зі змін у нормах і правилах приватності онлайн.

Замість IP ми показуватимемо маску. Ви як адмін і далі зможете отримувати доступ до IP. Також буде новий прапорець користувача для тих, кому треба бачити повні IP-адреси незареєстрованих користувачів, щоб боротися з вандалізмом, переслідуваннями та спамом, не будучи при цьому адмінами. Патрульні також бачитимуть частину IP навіть не маючи цього прапорця. А ще ми працюємо над кращими допоміжними інструментами.

Якщо ви ще не бачили, то можете почитати більше про це на Мета-вікі. Щоб упевнитися, що ви не проґавите технічні зміни у вікі Вікімедіа, ви можете підписатися на розсилку щотижневих Тех. новин.

У нас є два пропоновані варіанти того, як можуть працювати маски. Ми б хотіли почути ваш відгук про те, який варіант, на вашу думку, краще спрацює для вас і вашої вікі, зараз і в майбутньому. Ви можете написати нам на сторінці обговорення; писати можна своєю мовою. Пропозиції були опубліковані у жовтні, а рішення ми будемо приймати після 17 січня.

Дякуємо. /Johan (WMF)

18:20, 4 січня 2022 (UTC)

Повідомлення[ред. код]

Вітаю. Ви за останній рік не здійснили жодної дії з використанням прав АІ, отже змушений Вас сповістити про ймовірність позбавлення цих прав відповідно до ВП:АІ через неактивність, якщо Ви протягом 2 тижнів не здійснете хоча б 1 дію з використанням цих прав.--Andriy.v (обговорення) 22:49, 10 січня 2022 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v: Доброго вечора. Якось не слідкував, але виходить і справді не робив, щось не трапилося нічого такого під руку. Не знаю, чи протягом найближчих двох тижнів трапиться щось без умисного пошуку. Але якщо для букви закону потрібно, то на цих чи наступних вихідних можу пошукати, що б такого для галочки зробити.
Загалом останнім часом дуже активні лише два АІ — ви та AS, а решта четверо (включно зі мною) малоактивні. Не знаю, що краще — лише два АІ, але гіперактивні (з великим ризиком, якщо хтось із вас випаде), або шість, але з менш активними (ну от як я шматок минулого року випав).
Я гіперактивності як АІ найближчим часом не планую, але загалом планую більш-менш стабільно бути активним у Вікіпедії, тож можу допомогти. Той самий Voting раніше я робив, зараз от ви, якщо ви раптом не зможете — можу робити, але умисно змагатися з вами не буду.
Загалом не знаю, що краще — здати прапорець, бо об'єктивно я не планую гіперактивності, або ж накрутити той нещасний лічильник з розрахунку на те, що мабуть щось корисне в 2022 та й трапиться під руку. Цікава ваша думка, а можливо й інших АІ — NickK (обг.) 23:09, 10 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я впевнений, що Ви маєте достатні знання для підтримування існуючих сторінок JS/CSS (як той самий Voting), втім я немаю відомостей щодо Вашого справжнього рівня володіння мовою JS, чи CSS, оскільки не бачив щоби Ви створювали сторінки з нуля, або додавали якісь нові функції до існуючих. У зв'язку з цим, зважаючи на Ваші вміння та великий досвід, я б хотів Вас бачити більше у ролі бюрократа або арбітра, чим адміністратора інтерфейсу, оскільки там більш потрібно осіб Вашого калібру. Тому якщо у Вас є бажання подавати кандидатуру на ці права, то ймовірно слід відмовитись від прав АІ, інакше вважаю, що краще щоби Ви залишили за собою ці права, в основному через ймовірність втрачі цих прав іншими АІ (в Atoly через 4 дні теж буде рік неактивності як АІ). --Andriy.v (обговорення) 20:43, 11 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Рівень володіння JS/CSS середній. На додаткові прапорці зараз подаватися не планую, зокрема, на арбітра я точно не матиму часу. Я б розглядав мої права АІ скоріше не в контексті того, що я захочу собі ще якісь додаткові права (не хочу), а в контексті того, чи потрібні взагалі проєктові більше 2—3 АІ (гадаю, що так) — NickK (обг.) 21:30, 11 січня 2022 (UTC)[відповісти]

Прошу перевірити статтю! Дякую![ред. код]

Прошу перевірити всі зміни і загалом статтю (Скриньковський Руслан Миколайович). Завжди Вам радий! Здоров‘я Вам і Вашій родині! Щасливого Нового Року! Також Бажаю Вам, щоб Ваші задуми здійснились, щастя Вам, багато щастя!. З повагою, проф. Юзевич Володимир Миколайович

@Юзевич Володимир Миколайович: Доброго вечора. Дякую, прочитав і відкоментував на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2022NickK (обг.) 20:03, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Має вчене звання професора, це звання затверджується МОН України. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 20:18, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Дякую, я прочитав. Але він професор другорядного вишу, у той час як критерій вимагає професорської роботи в провідних вишах — NickK (обг.) 20:24, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я надав Вам коментар. Я щиро прошу Вас мене підтримати. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 20:49, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Вибачте, але я не можу вам повірити. Після майже шести років відсутності у Вікіпедії ви цілком випадково помітили статтю про пана Скриньковського, і саме тоді, коли обговорювалося її вилучення, і не маючи жодного конфлікту інтересів узялися активно її відстоювати. І це при тому, що ви його співавтор, і в 2014 він особисто вам дякував. У кращому разі ви цілеспрямовано цікавилися статтею про пана Скриньковського у Вікіпедії, а найімовірніше ви з'явилися тут на прохання самого пана Скриньковського — NickK (обг.) 21:24, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Ні. Це мене ніхто не просив. Це був 2014 р. Я також Вам дякую, це КОІ. І так по життю! Тоді дякую. Дякую і Завжди радий Вам – вибачте, це КОІ. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 21:36, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Дякую вам за небайдужість. Можу повірити, що пан Скриньковський вас не просив. Але те, що ви після шестирічної відсутності у Вікіпедії випадково зайшли саме через два дні після номінації на вилучення статті про вашого співавтора та з понад мільйона статей натрапили саме на цю статтю — то це з розряду фантастики — NickK (обг.) 21:42, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я попросив перевірити Вас статтю на правильність, щоб удосконалити її. А Ви пишете … . Чому я випадково знайшов, бо так склались обставини. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 21:52, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Щодо правильності, то я можу сказати одне: статті очевидно бракує незалежних джерел про діяльність пана Скриньковського. Тобто ми не знаємо, за що ж саме в науці цінують внесок цього дослідника. Це проблема майже всіх сучасних науковців України, окрім найбільш провідних на кшталт Кришталя чи В'язовської — звісно, це ознака того, що пан Скриньковський не є вченим світового рівня, але чимало значущих українських науковців мають цю саме проблему. А за відсутності якихось суттєвих незалежних джерел доводиться показувати значущість на основі сухих фактів — захистив дисертацію, написав статтю. Це проблема й багатьох значущих українських науковців, тому й складно відділяти зерно від полови — NickK (обг.) 22:05, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я видалив розкрутку, про яку Ви писали. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:26, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Дякую, гадаю, цьому не місце в енциклопедії. От якби була публікація пана Лук'яненка про цього діяча, тоді була б інша справа — NickK (обг.) 22:30, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Нікому! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:36, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Що у статті, ще не так? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:38, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Питання значущості, як на мене, залишається відкритим — NickK (обг.) 22:47, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Є у професора посібники, які використовуються у інших закладах освіти: Львівській політехніці і Львівському університеті внутрішніх справ. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 23:07, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Так проблема всіх науковців України, і навіть Ви не можете допомогти Мені. Це наукова робота, викладання в університеті. Тому ми не популярні в ЗМІ. Бо нікому це не потрібно. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:34, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: На жаль, паралельна проблема в тому, що українська наука серйозно відстає від світової. Скільки українських економістів публікується в Quarterly Journal of Economics (справді провідному науковому виданні з економіки в світу)? Добре якщо хоч один туди потрапив. На жаль, допоки ми радіємо тому, що науковець має публікації в українському журналі категорії А, а не в провідному американському, німецькому, французькому виданні, досягнення українців і не помічатиме світова спільнота — NickK (обг.) 22:47, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я вже замінив на інший журнал, іноземний, який індексується в Scopus. Що ще потрібно змінити? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:55, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
В цьому журналі, про який Ви пишете. Напевно нікого немає. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:56, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Не маю думки щодо заміни журналу в статті, то журнали одного рівня. Головною проблемою наразі є сумнівна значущість, і це не те, що можна за хвилину змінити — NickK (обг.) 23:07, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Розумію. А народні депутати без освіти, а про них пишуть, навіть у Вікіпедії. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 23:12, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я б сказав, що відомість та вплив пересічного народного депутата в українському суспільстві істотно вищий за пана Скриньковського. Але про це можна дискутувати довго, це вічна тема — NickK (обг.) 23:16, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Бо депутати зробили те, що зробили. І про них пишуть. А науковці написали статті, вчать студентів. І це нікому не потрібно. Не вищий, бо депутата він, я і ви обираємо. Джерелом влади є український народ. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 23:59, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я за мінімальну справедливість. Критика про вченого – це добре. А що далі? Нічого. Бо не цінуємо, навіть те, що маємо! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 00:03, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Як Ви думаєте? Якщо я стикнувся з такою ситуацією про вченого, інші стикнуться, виходячи з проблеми і т.д. Наукова спільнота, виходячи із реалій сьогодення, захоче писати у Вікіпедії? В університетах заохочують писати різноманітні статті. Я думаю, що не буде кому писати. Так будуть писати аноніми, про декларації чиновників, політику … А щось добре, сучасне, про науковців. А будете писати, хіба що про ректорів) --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 00:11, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
І ще одне, пану Скриньковському 38, це рахується молодий вчений. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 00:13, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Так критики теж немає. З одного боку, на щастя, він не Шкарлет, щоб його критикували за плагіат, з іншого боку, він не Трохим Денисович Лисенко, наукові праці якого критикували провідні вчені. Ніхто не зацікавився паном Скриньковським настільки, щоб приділити увагу висвітленню його критики. Ну а хороші науковці не замовляють про себе такого (без замовлення такого не зроблять), а якщо пишуть до Вікіпедії, до передусім не про себе, а про щось близьке до свого фаху — NickK (обг.) 00:33, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я зробив все, що зміг, а Ваші колеги тільки посміялись з мене.
Порадьте, може мені написати про цього вченого і інших вчених сюди: Citizendium. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 23:17, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
На англійські мові напишу, мені колеги допоможуть мені з перекладом. Як Ви на це? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 23:19, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я майже впевнений, що з англійської Вікіпедії гіпотетичну статтю про пана Скриньковського вилучать швидше — NickK (обг.) 00:33, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я про Citizendium. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 00:55, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Не знайомий з цим сайтом, не можу допомогти — NickK (обг.) 00:59, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
А якщо ні, тоді що? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:08, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я про вилучення з англ. Вікіпедії. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:09, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Що, що... вилучать її скоріш за все, от що. Ще не знаю жодного прикладу, коли стаття про науковця була б значущою для англійської Вікіпедії, але не для української — NickK (обг.) 01:11, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Ви навіть не хочете допомогти з перевіркою технічною по посиланнях (затвердити зміни), то про що говорити. Вибачте. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:17, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Як би я сказав комусь, що професор (зі званням) працює у не провідному закладі вищої освіти. Як Ви думаєте, що б було? А Ваші колеги, які університети закінчили? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:42, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Про цей випадок я обов‘язково розповім на Вчені раді, обговорю з колегами, можливо побачу пана Скриньковського. Тепер є нагода. Цікава їх думка. Я можу здогадуватись. Мене довго тут не було, а їх взагалі не буде, навіть тоді, якщо будуть мати такі статті. Ми знаємо це середовище з середини, поважаємо один одного. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:46, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Вибачте, але якщо науковцю найважливіше бачити у Вікіпедії статтю про себе, то це хороша ознака того, що людині важлива у Вікіпедії передусім не наука. Можете обговорювати це на вчених радах, але було б значно корисніше, якби це було обговорення про те, як поширювати інформацію передусім про сучасну науку у Вікіпедії, а не про себе коханих — NickK (обг.) 13:32, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Ні, це я хотів, щоб він був! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 14:05, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
А Ваші колеги, зневажливо ставляться до професорів. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 14:09, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Читайте обговорення до статті на видалення. Дякую! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 14:20, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Він не публічний, Ви навіть інформацію про нього не можете знайти. Мені також важко знайти про нього в Інтернеті. Ваші висновки не обгрунтовані. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 14:24, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Одним з авторів статті є Office of Ruslan Skrynkovskyy. Є офіс Президента, а є офіс Руслана Скриньковського. Вибачте, але все зрозуміло — NickK (обг.) 14:41, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Це аспіранти допомагали мені. Назва невдала. Вони це вперше робили. Їх заблокували, тому я взявся дописати статтю і просив мені допомогти. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 14:57, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Коли пишете, то пишіть відкрито і з ПІБ. Тоді це буде правильно, а так?!? --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 15:00, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Вас і Ваших колег ніхто не ображав. А те, що Ви писали зневажливо про науковця і мені особисто, ставить під сумнів діяльності роботи Вікіпедії. Дивіться обговорення до статті на видалення. Це правда і об‘єктивно. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 15:05, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: То ви випадково знайшли статтю, а то ви вже знаєте аспірантів, які її писали. Ваша версія стає щораз менш переконливою — NickK (обг.) 16:23, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Спочатку випадково, а потім вже цілеспрямовано долучився, і аспіранти також. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 17:29, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Питання до Вас: я маю право від свого імені у самій статті про вченого (у Вікіпедії) написати про нього і підписатись. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 15:16, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Ні. В статті за жодних умов ніхто не підписується. Якщо ви хочете написати про вченого, напишіть до журналу, до фахового довідника, але Вікіпедія ніколи не може бути першоджерелом — NickK (обг.) 16:23, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Дивний підхід у Вас, маючи права адміністраторів, зневажливо висловлюватись про професорів і не називаючи свої справжні імена, а також брати участь в обговоренні, будучи адміністраторами. Це також не справедливо! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 17:34, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я думаю, що адміни в англ. Вікіпедії до мене поставляться краще, професійніше, ніж в укр. Тут всі вчать, а ніхто допомогти не хоче. Підтримати вчених. --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 01:14, 16 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Потрібно підтримувати українських вчених, митців, освітян, спортсменів … --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 22:01, 15 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую Вам! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 11:10, 17 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Статтю (Скриньковський Руслан Миколайович) видалили. Але так чесно, це справедливо? Можете не відповідати. Вибачте, що Вам пишу. Дякую! --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 18:23, 17 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Це висновок:
Підсумок[ред. код | додати тему]
Основними аргументами проти вилучення згадувалися членство в НТШ і відповідність пунктам 4 і 7 КЗНО змістовних критеріїв. У списку дійсних членів НТШ відсутня ця особа, тому можна зробити висновок, що членом товариства він не є, пункт 4 КЗНО говорить про професорську роботу у провідних або унікальних закладах вищої освіти, але Львівський університет бізнесу та права таким не є, за пунктом 7, як зазначалося вище, не вдається знайти ознаки, що його праці використовуються за межами вже згаданого університету, є часткова відповідність пункту 6, оскільки є, як зазначалося в обговоренні, немало праць і публікацій з непоганим індексом цитувань, хоча як мінімум одна тут згадана викликає сумніви. Загалом вся ситуація з цією статтею має просувальний характер, але значимість так і не було доведено. Вилучено. --Mykola обг 18:00, 17 січня 2022 (UTC) --Юзевич Володимир Миколайович (обговорення) 18:33, 17 січня 2022 (UTC)[відповісти]
@Юзевич Володимир Миколайович: Скажу так: я не вважаю це несправедливим — NickK (обг.) 21:27, 17 січня 2022 (UTC)[відповісти]

Зміна шаблону[ред. код]

Вітаю. Я хочу змінити (редагувати) шаблон Картка:Готель. Не просто змінити, а створити новий, досконаліший. Але як мені бути? Адже цей шаблон використовують близько 70 сторінок. Якщо я внесу зміни, вони будуть неправильно показуватися. --QAtlantic.mn (обговорення) 14:00, 25 січня 2022 (UTC)[відповісти]

@QAtlantic.mn: Доброго вечора. Вам варто в такому разі забезпечити сумісність старих параметрів шаблону. Коли ви створюєте новий шаблон, ви можете кілька назв для одного й того самого параметру — наприклад, нову (за вашою вдосконаленою схемою) та стару (з поточного шаблону) — і при цьому їх може бути не лише дві, а й більше. Наприклад, саме таку підтримку кількох наборів параметрів я зробив у {{Футболіст}}. З іншого боку, якщо ви хочете зовсім вилучити певні параметри (такі, які є в поточній версії, але яких не буде в новій), то вам потрібно буде вручну їх вручну перенести з шаблонів до тексту статей, інакше стаття втратить в інформативності. Якщо у вас є конкретний приклад, можу допомогти детальніше — NickK (обг.) 23:15, 25 січня 2022 (UTC)[відповісти]
Я зрозумів, що Ви мали на увазі. Я впораюсь. Дякую. --QAtlantic.mn (обговорення) 13:24, 30 січня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікімарафон-2022[ред. код]

Спасибо, что помните! Постараюсь что-то написать по случаю такого события. Если мне будет положен памятный сувенир, то я сообщу адрес своего брата в Новой Каховке. --GennadyL (обговорення) 15:59, 29 січня 2022 (UTC)[відповісти]

@GennadyL: Спасибо за участие! — NickK (обг.) 16:20, 29 січня 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Схід (стадіон, Київ) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:03, 7 лютого 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Схід (стадіон, Київ) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 03:27, 16 лютого 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю, пане NickK! 10 квітня у Франції відбудеться перший тур президентських виборів. Зважаючи на це і на вагому роль Франції у теперішньому військовому конфлікті ― вирішив організувати тематичний тиждень. Востаннє такий у нас був 11 років тому, запрошую Вас долучитися. Буду радий побачити серед учасників тижня. — Шиманський હાય! 14:40, 26 березня 2022 (UTC)[відповісти]

@Шиманський Василь: Вітаю! Не найкращий зараз час писати про Францію, чесно кажучи, не сказав би, що роль Макрона у війні надто популярна в Україні (щоправда, позиція його основних конкурентів ще гірша). Без війни я радо долучився б, а в умовах війни, відверто кажучи, не знаю — NickK (обг.) 21:53, 27 березня 2022 (UTC)[відповісти]

Стипендії на онлайн-участь у міжнародному вікіхакатоні[ред. код]

20—22 травня пройде Wikimedia Hackathon 2022 — міжнародна онлайн-зустріч технічної спільноти вікіпроєктів.

Громадська організація «Вікімедіа Україна» надає фінансові стипендії на участь у хакатоні. Стипендія може покривати витрати, потрібні для технічної участі у хакатоні (наприклад, покупка навушників чи мікрофона), послуги з догляду за дітьми чи схожі сервіси, логістичні витрати тощо.

Податися можна до 18 травня включно, для отримання стипендії потрібне принаймні мінімальне володіння англійською мовою.

Ви отримали це повідомлення, бо цікавитеся програмуванням і/або зробили чимало редагувань у традиційно «технічних» просторах назв. Якщо ви не хотіли б отримувати запрошення на хакатон чи інші технічні події, напишіть мені або ж вручну вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Про підтримку вікіспільноти під час війни читайте за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 09:35, 1 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікідані[ред. код]

ВІтаю. А відколи там зникла як четверта мова російська? Це треба було дочекатись війни щоб прибрати її звідти. Я маю на увазі прив'язку до англійської, польської та французької (замість російської). --Jphwra (обговорення) 18:14, 14 травня 2022 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Вітаю. Це твої мови, ти їх сам визначаєш, вони визначаються або за твоєю сторінкою користувача, або за налаштуваннями твого браузера чи ОС, або ж за налаштуваннями твоєї країни. У мене є сторінка користувача, і в мене відображаються ті мови, які є на моїй сторінці користувача d:User:NickK. Можливо, ти змінив якісь налаштування свого комп'ютера, можливо, в тебе ці налаштування не проставлені, й система вирішила, що серед українців французька популярніша за російську. Можливо, ти зараз є чи нещодавно був у регіоні, де говорять французькою. Найпростіше тобі створити свою сторінку користувача d:User:Jphwra й зазначити там ті мови, якими ти хочеш бачити назви — NickK (обг.) 18:22, 14 травня 2022 (UTC)[відповісти]
ну російську я точно там бачити не хочу. А я гадав, що за час моєї відсутності щось змінили тут у нас. --Jphwra (обговорення) 18:24, 14 травня 2022 (UTC)[відповісти]
@Jphwra: Там якийсь розумний алгоритм, який визначає цікаві саме тобі мови. Можливо, ти дерусифікував свій комп'ютер, а можливо, російську стали обирати менше людей в Україні, і тобі перестали її пропонувати теж — NickK (обг.) 18:56, 14 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Щодо мого адмінства. Прочитав твій коментар в кнайпі і хочу прояснити чи правильно все я зрозумів. Ти висловив своє бачення і конкретно щодо мене, я так зрозумів ти  За чи так? Я правильно зрозумів? Бо там просто був закид щодо таких обмежень, які я обрав суто для себе. Але тут хочу пояснити чому так. Ясно що мене відволікає кс і це головне. Для 100% адмінства, якщо поглянути на заявку яку подав між іншим кс, то більшість голосували проти. При цьому там згадували те що було колись і давно. І якраз отаке урізанне адмінство дуже треба мені, щоб змінити думку тих хто голосував проти моєї кандидатури. Принаймні я це сприйняв, як супервеличезний шанс для себе. Тому саме і отакі права без рухів навіть на зачистку категорії ШВ (де я був дуже активним під час двох попередніх каденцій). До того ж я досі немаю право користуватись правами відкочувача, які в мене «з'явились» автоматом в додаток до прав адміна. Якось так виходить. --Jphwra (обговорення) 16:21, 15 травня 2022 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Я пропустив те голосування, але я не впевнений, що проголосував би за. По-перше, те, що ти підтримав заявку, створену очевидно вандалом, по-друге, КРИК У САМОМУ ОБГОВОРЕННІ — для мене це два погані знаки. Але я підтримую рішення бюрократів дати шанс, і дуже сподіваюся, що вийде позитивно — NickK (обг.) 21:17, 15 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Щодо підтримав заявку вандала, то про це я дізнався згодом. Щодо другого, то можє згодом дам більш розлоге пояснення і поза Вікіпедією. --Jphwra (обговорення) 04:26, 16 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Розумію, що так було. Але я б очікував, що кандидат на адміна перевірить, чи не вандал його висунув — NickK (обг.) 07:15, 16 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Ти знаєш для мене ці права відіграють позитивний момент з огляду на те що я вже більш спокійно редагую статті не звертаючи увагу на вандалів. Між іншим в мене розширенні права через те що я просив ці права суто для боротьби з одним вандалом, а на виході вийшло: блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань. І ще один момент я не тільки обмеженний бюрократами але і сам себе обмежую. Якщо ти пригадуєш мої каденції, то вже від перших днів я активно адмінстрував і це з часом призводило до емоційного виснаження, що з рештою призводило і до конфліктів. А тепер такого слава богу немає. Ще одне, це те що немаю право користуватись відкотами, на даний момент я досі позбавлений цих прав. Сподіваюсь точніше я впевнений в тому, що це адмінство такі змінить мою репутацію з негативного забарвлення на нашому проєкті на позитивне. В усякому разі на моєму «рахунку» лише три адміндії і адмінство мене не затягує, як це було в перших двох каденціях. --Jphwra (обговорення) 14:47, 16 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Прохання підвести підсумок (ну або можливо стати посередником) в обговоренні тут. Там захист статті скоро закінчиться, і війна може продовжитися з новою силою. Як на мене підсумок там очевидний, проте знайти консенсус із користувачем не виходить (три дні намагаюся пробити цю стіну, але безрезультатно). Самому підводити підсумок не зовсім правильно, бо я в цьому обговоренні вже брав участь сам. А ти мислиш виважено, вмієш писати розумні думки, тож, можливо, знайдеш підхід. --Анатолій (обг.) 20:10, 19 травня 2022 (UTC)[відповісти]

@Ahonc: Привіт, я не думаю, що Pavlo1 прийме мій підсумок (яким би він не був) з огляду на його попередні коментарі в цій темі. Було б ефективніше, щоб це зробив хтось інший — NickK (обг.) 20:16, 19 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Ех… Відчуваю себе Зеленським у лютому… Що ж, Байден і Джонсон не хочуть санкції вводити, піду ще до Ердогана, поки війні можна запобігти…--Анатолій (обг.) 22:48, 19 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Що ж, сталося те, що сталося — NickK (обг.) 22:58, 21 травня 2022 (UTC)[відповісти]

There is an incorrect redirect (here), can you help me to nominate for speedy deletion? --Txkk (обговорення) 15:08, 28 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Enwiki wrote, "Єдина Україна" was a political party. --Txkk (обговорення) 15:14, 28 травня 2022 (UTC)[відповісти]

@Txkk: YesТак Зроблено, also fixed some names — NickK (обг.) 18:37, 28 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Питання від Yaprofesor (09:00, 31 травня 2022)[ред. код]

Доброго дня. Звертаюсь до вас, як до не заангажованого автора статей та публікацій з наступним питанням. Я вчора почав готувати статтю про ГО, але не встиг її завершити та отримав блокування від особи, яка її перевіряла, чи можливо відновити редагування та статтю? --Yaprofesor (обговорення) 09:00, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]

@Yaprofesor: Доброго вечора! Як я розумію, мова про статтю Корінь земельних питань. Будь ласка, ознайомтеся з критеріями значущості організацій, зокрема, на те, що важливе висвітлення організації в незалежних джерелах. Мені не виглядає, що про цю організацію такі джерела є, вона доволі молода та не зацікавила сторонні джерела (будь то ЗМІ чи фахові праці). Як на мене, ця організація не відповідає критеріям значущості, і в поточному вигляді вона також буде вилучена — NickK (обг.) 21:03, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую вам за допомогу, я ще працюю над даною сторінкою та над матеріалами, вивчаю джерела та значущість, врахую ваші зауваження. --Yaprofesor (обговорення) 21:22, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]
@Yaprofesor: Добре, вивчайте, але скоріш за все там нема з чого брати значущість. Гадаю, ви поспішили з відновленням статті, з великою ймовірністю вона знову буде вилучена — NickK (обг.) 21:50, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую за увагу та надання важливих зауважень, я починаю свій шлях так як і ви, тому буду робити шляхом удосконалення, а у разі вилучення отримаю досвід, що не стане на заваді. Ще раз дякую за корисні поради. Мій погляд був направлений на значущість в частині віднесення даної громадської організації до неприбуткових, що є суттєвим та відповідає правилам Вікіпедії, як було зазначено одним з користувачів Вікіпедії. --Yaprofesor (обговорення) 21:56, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]
@Yaprofesor: Ні, самого факту неприбутковості недостатньо. В Україні доволі легко створити неприбуткову ГО, але важко вивести її на рівень, коли вона буде реально впливовою та цікавитиме інших — саме останнє потрібне для потрапляння до Вікіпедії — NickK (обг.) 22:29, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]
Зрозумів, дякую, буду працювати над роботою і вдосконаленням, оскільки мене мотивує напрямок та його значущість для громадян України з урахуванням постійних змін в законодавстві та корупційні прояви деяких чиновників. --Yaprofesor (обговорення) 22:33, 31 травня 2022 (UTC)[відповісти]

Вітаю[ред. код]

напиши мені листа будь ласка, питання є --Jphwra (обговорення) 18:36, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: У тебе відключена вікіпошта, куди тобі написати? Якщо що, моя вікіпошта активна, крім того, у тебе точно є моя адреса електронної пошти, і вона досі актуальна, тож мабуть простіше тобі написати на неї — NickK (обг.) 19:55, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]
я у вересні 2021 її вилучмв --Jphwra (обговорення) 19:56, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]
@Jphwra: Так на який мейл тобі писати? Той, який у тебе був раніше? — NickK (обг.) 20:33, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]
укрнет, той який ти в спам відправив --Jphwra (обговорення) 20:39, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]
@Jphwra: Написав, уже не в спамі — NickK (обг.) 21:07, 4 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Шаблон[ред. код]

Привіт! Я нещодавно створив шаблон, Шаблон:Бельгійський муніципалітет. Ніби нормально працює. Але там ще не вистачає підшаблону Шаблон:Картка/прапор і герб. Як на твою думку - чи варто його створювати? Глянь ще, будь ласка - чи немає якихось глюків у коді. Я там ще одну фішку видалив, бо не знаю, як її реалізувати... Вона там робить категорії... --Nickispeaki (обговорення) 19:44, 25 червня 2022 (UTC)[відповісти]

@Nickispeaki: Привіт. Пішов п'ятий місяць війни, яка почалася 8 років тому, а ми й далі копіюємо картки з рувікі... Моя думка однозначна, що ні, не варто переносити з рувікі, бо нам потрібно зменшувати, а не збільшувати залежність від рувікі. У нас для цього використовується {{Infobox settlement/columns}}, див. {{Муніципалітет Португалії}}. Можливо, хтось інший захоче допомогти перетягнути шаблони з рувікі, але в мене такого бажання немає, перепрошую — NickK (обг.) 22:08, 25 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Так то воно так, але той шаблон кілька перенаправлень видає. Документації немає і має оце - "Ця сторінка містить неперекладені фрагменти іноземною мовою. Ви можете допомогти проєкту, переклавши їх українською." Ну ок. Так то й так.--Nickispeaki (обговорення) 10:01, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Із 2007 року так і не переклали. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 10:02, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
@Nickispeaki: Що саме з 2007 не переклали й лишили без документації? У {{Infobox settlement/columns}} дуже простий код — NickK (обг.) 15:41, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Шаблон:Infobox Settlement - так і не переклали. Та {{Infobox settlement/columns}} не дуже зрозуміло, що там і як. --Nickispeaki (обговорення) 20:46, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
@Nickispeaki: Мда, мабуть, те, що він захищений від неадмінів, не сильно сприяє поліпшенню. Мабуть варто порушити (в технічній кнайпі чи проєкті шаблонів) питання про доопрацювання й уніфікацію, щоб не тягнути нові шаблони з рувікі. А щодо {{Infobox settlement/columns}}, то синтаксис для прапора й гербу лежить у {{Муніципалітет Португалії}} — NickK (обг.) 21:10, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
Мдя. Там код, який я не розумію. ;-( Оце - | прапор = {{{прапор|}}} легше зрозуміти, ніж | rowclass1 = mergedtoprow | class1 = maptable | data1 = {{#if:{{{герб|}}}{{{прапор|}}} --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]
добрий день! наче ж, на основі НП можна зробити шаблон про Бельгію, подібно до англвікі. Але я не знаю чи 100% правильно це працюватиме у нас. Якщо виставити всі параметри і т.д., то це повинно працювати, нюанси лише в автокатегоризації. І в адм. одиниці 4 рівня. UPL: Тестовий {{Бельгійський муніципалітет/test}}, хоча є деякі проблема, які тягнуться з НП (дужки в параметрі Регіон, зайві лінії унизу, відсутність деяких параметрів як безробіття, 4 рівень адм. одиниці тощо). Можна фактично ще вимкнути категоризацію з НП та підключити власну. Чи хороший такий тип шаблону, а не знаю. --白猫しろ ねこОбг. 21:20, 26 червня 2022 (UTC)[відповісти]

Прошу долучитись до обговорення[ред. код]

Доброго дня, справа в тому, що мною створювалась стаття JOBITT та перед її створенням пророблено багато роботи з аналізу інформації та пошуку джерел і посилань. Після її створення інші Вікіпедисти долучились мені допомагати та не вбачали підстав для її вилучення, та після їх зауважень я постійно вносив виправлення, за що їм вдячний (так як я маю не великий досвід). Разом з тим, користувач Olvin спочатку видалив 11 посилань, також було видалено цілий розділ та внесено зауваження. Незважаючи на це, я врахував зауваження та почав виправляти текст, але припустився помилки та не зміг нормально зберегти, через що довелось знову набирати джерела, але по іншому формату. Далі Olvin відразу поставив статтю на вилучення, на що я написав свої пояснення, що доцільність вилучення не вбачається. Після чого, з'явився ще один користувач Exroader, який має порівняно невеликий досвід та без зазначення аргументованих причин висловився за вилучення статті JOBITT. На мою думку, такі дії користувачів є неоднозначними, оскільки запропонованих варіантів виправлень статті не було, аргументації щодо підстав для вилучення не повідомлено. Прошу мені допомогти, у данному питанні щодо необгрунтованого віднесення статті на вилучення, оскільки саму статтю ще потрібно доопрацьовувати, дякую. --Yaprofesor (обговорення) 12:32, 4 липня 2022 (UTC)[відповісти]

Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2022 --Olvin (обговорення) 13:31, 4 липня 2022 (UTC)[відповісти]
@Yaprofesor: Доброї ночі. На жаль, вимушений констатувати, що ви так і не дотрималися своєї обіцянки поліпшити статтю Корінь земельних питань. Натомість ви створили ще одну статтю такого ж формату: про малозначущу тему, лише з афілійованими джерелами та детальною розповіддю не по темі статті (а загальні речення про галузь та розповідь про аналоги). Статті ж Корінь земельних питань ви так і не поліпшили, більше того, у вашій новій статті JOBITT абсолютно ті самі проблеми, що й в першій, попри те, що я прямо вам писав, що це може призвести до вилучення статті.
Тож не думаю, що існують хоч якісь варіанти виправлення ні статті JOBITT, ні статті Корінь земельних питань. Проблема не в кількості матеріалу, ви вже написали більше, ніж узагалі є інформації про ці теми (відповідно доповнивши зайвою недоречною інформацією). Ваше доопрацювання на прикладі Корінь земельних питань нічого не дало, навряд чи воно щось дасть і у випадку JOBITT, бо проблема не у якості вашого внеску. Проблема в тому, що самі предмети статті відверто незначущий: в реальному позавікіпедійному світі вони не мають суттєвих досягнень та не викликають суттєвого інтересу, тож не відповідають критеріям значущості. І не тому, що Olvin чи Exroader погані люди, а тому, що об'єктивно ні JOBITT, ні Корінь земельних питань не напрацювали на потрапляння до Вікіпедії, і жодна переробка статті не може цього змінити — NickK (обг.) 00:33, 5 липня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую за ваше долучення. Пояснюю наступне, я дійсно погоджуюсь, що в процесі дослідження встановлено, що стаття Корінь земельних питань не є значущою для Вікіпедії, тому доопрацювання не проводив. Разом з тим, наразі мною досліджується інформація по статті JOBITT. Тому покищо я вбачаю значущість по статті JOBITT для Вікіпедії. Крім того, хочу зауважити, що я не звинувачую користувачів, але мені здалось неоднозначна позиція, оскільки користувач Olvin видалив посилання в статті на додаткову інформацію, також доповнив інформацією з аналогічних онлайн-платформ, а далі подав статтю на вилучення. Вважаю статтю JOBITT такою, що має критерії значимості для Вікіпедії, зокрема, дана онлайн-платформа на рівні work.ua, freelancehunt.com, trud.com та інших надає такий самий сервіс лише за відмінністю, що вона збирає відомості про спеціалістів та роботодавців в IT сфері, виходячи з інформації яку вдалось встановити. Я розумію, що наразі мені тяжко пояснити значущість через брак досвіду, тому роблю все можливе. Якщо у когось буде змога допомогти доопрацювати статтю JOBITT буду дуже вдячний. Також, окрім іншого вважаю онлайн-платформу JOBITT досить актуальною та важливою для людей з України під час війни, у зв'язку з тим, що вбачається можливість для тих, хто втратив роботу отримати нове робоче місце та забезпечити себе, та свою сім'ю, тяжко пояснити ту біль яку я бачив під час обстрілів на території України. Дана стаття може допомогти багатьом та буде дуже прикро, якщо ми не зможемо допомогти суспільству в реалізації подібних проектів. Дякую всім хто долучився до обговорення, прошу віднестись з розумінням та об'єктивно зробити оцінку. --Yaprofesor (обговорення) 17:32, 5 липня 2022 (UTC)[відповісти]
@Yaprofesor: Доброго ранку. Такий підхід не працює. Те, що організація робить щось корисне, ще не означає, що про неї має бути стаття у Вікіпедії. Так само як я вам пояснював, що факт корисності для суспільства більшості НГО не дає їм усім значущості, так і факт того, що існування платформ пошуку роботи загалом позитивне, не означає, що всі ці платформи значущі для Вікіпедії. Бо загалом багато людей шукають роботу і через інші сайти, це не є ексклюзивний чи непересічний сайт. Я подивився й не знайшов перспективи для доопрацювання, крім як скоротити й вилучити — NickK (обг.) 06:06, 6 липня 2022 (UTC)[відповісти]
Доброї ночі, пізно відповідаю, оскільки вимушений переключитись на доставку гуманітарної допомоги. Я вас зрозумів, пояснюю свої дії, справа в тому, що під час вивчення значимості саме такої онлайн-платформи я бачив і інші, які не є такими корисними, але вони існують на Вікіпедії та їх ніхто не видаляв, тільки тоді я зрозумів, що для статті JOBITT є перспектива в написанні та вивченні даного ресурсу. З приводу скорочення, з самого початку там було більше інформації та розділів, але після їх скорочення деякими користувачами почали вбачатись підстави для номінації на вилучення, не хочу нікого звинувачувати, але дивний збіг обставин. Просто я тільки починаю свій шлях на Вікіпедії і уже не вперше мене звинувалити в тому, що я займаюсь рекламою, що у мене є своя ГО та в інших неправомірних діях, тому і я почав так активно доводити свою думку, на яку я маю право. Звичайно вирішувати долю сторінки вам, все що я можу пояснити і зробити для Вікіпедії, я роблю. Дякую вам особисто за долучення до обговорення та надання наставництва. --Yaprofesor (обговорення) 21:53, 7 липня 2022 (UTC)[відповісти]
Підскажіть, я побачив, що зробили зі статті JOBITT, вона дійсно наразі виглядає як інтернет посилання на звичайний ресурс, оскільки знову видалені посилання та інша інформація, я ще можу працювати над даною статтею чи вона вже остаточно буде видалена? Дякую. --Yaprofesor (обговорення) 22:55, 7 липня 2022 (UTC)[відповісти]
@Yaprofesor: Доброго ранку. Корисність є дуже відносним поняттям: те, що чи ГО, чи сайт роблять щось загалом корисне для суспільства, не означає, що вони підходять для Вікіпедії. Як на мене, та інформація та ті джерела, які вилучені зі статті, не додавали нічого корисного до статті, це було свого роду водою, яка збільшувала розмір статті, але не додавала інформації по темі статті. На мою думку, це вилучення зі статті було доречним. Звісно, ви ще можете працювати над статтею, але вона може бути вилучена — NickK (обг.) 08:36, 10 липня 2022 (UTC)[відповісти]
Зрозумів, подивлюсь чи можна ще щось зробити. Дякую. --Yaprofesor (обговорення) 23:43, 10 липня 2022 (UTC)[відповісти]

Шаблон[ред. код]

Доброго дня. Допоможіть ще з цим шаблоном, тут теж зайвий рядок додається. --Ерідан (обговорення) 19:51, 21 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Ерідан: Доброго дня. Перепрошую за затримку, також зроблено, та сама проблема була — NickK (обг.) 09:18, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую! --Ерідан (обговорення) 12:09, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

Як виглядатиме Вікіконференція 2022? Опитування для вікіспільноти[ред. код]

Вітаю! Ви брали участь у якихось із недавніх подій для вікіспільноти — Вікіконференції та / чи схожих заходах. Можливо, вам було б цікаво долучитися до визначення того, чи відбудеться та як виглядатиме цьогорічна Вікіконференція.

Як ви, мабуть, знаєте, уже понад десять років ГО «Вікімедіа Україна» проводить щорічну Вікіконференцію для української спільноти. Повномасштабна російська військова агресія змінила усі аспекти життя українців. Водночас ми бачимо потребу у спілкуванні та спільному вирішенні проблем вікіспільноти, тому розглядаємо варіант в якомусь форматі все-таки провести конференцію.

Відтак просимо заповнити коротке опитування, аби допомогти прийняти рішення щодо потенційної конференції 2022 року. Опитування буде відкрите до 28 серпня включно.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 08:14, 23 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

Питання від Yura Shkoda (10:12, 26 серпня 2022)[ред. код]

Добрий день! Приємно, що мені, зовсім зеленому початківцю у Вікіпедії, допомагатиме фахівець. Наразі я редагую статтю "Національна наукова медична бібліотека України", мені допомагають порадами вікіпедійці і я її вдосконалюю, втім, щоби створити англомовну сторінку для нашої бібліотеки, мені конче потрібна Ваша допомога, бо мої спроби невдалі. Порадьте, будь ласка, як мені діяти. З повагою, Юрій Шкода. --Yura Shkoda (обговорення) 10:12, 26 серпня 2022 (UTC)[відповісти]

@Yura Shkoda: Доброго дня та перепрошую за затримку з відповіддю. Наскільки я розумію, ви плануєте створити статтю в англійській Вікіпедії, але вам це не вдається. Там справді обмеження заважають створити статтю першим редагуванням.
Ви правильно почали, почавши сторінку у власному просторі. Надалі вам потрібно продовжити доповнювати статтю, а далі скористатися процедурою для перенесення чернеток до простору статей. Досвідчені користувачі англВікі розглянуть вашу статтю, можливо, внесуть зауваження, і якщо все добре, то перенесуть як статтю — NickK (обг.) 10:02, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

Користувачі Jphwra та Бучач Львів[ред. код]

Дописувач Jphwra неодноразово звинувачував Бучача Львова в застосуванні вікіфікатора, водночас не роблячи жодних зауважень сотням людей, що застосовують вікіфікатор у ще більших масштабах і не звертаючись до технічної команди, щоб прибрали вікіфікатор з панелі інструментів. Вважаю ці зауваження недоречними, упередженими і провокативними. Прошу вжити належних заходів до дописувача Jphwra.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:19, 2 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

І ще додам, що йдеться про сторонні статті, а не лише ті, що їх створив чи колись редагував сам Jphwra. Тобто він відслідковує внесок Бучача Львова в чужих статтях і робить зокрема і такі зауваження.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:15, 2 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr Tahayev: Доброго дня. Перепрошую за затримку й не зовсім точну відповідь: я останнім часом (а точніше десь із 24 лютого) не слідкую детально за діяльністю Jphwra та Бучач-Львів, дифів у вашому запиті немає, а переглядати всі тисячі редагувань кожного з них не дуже доречно. З мого прочитання Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Особлива думка щодо дописувачів Бучач-Львів і Jphwra конфлікт складається з кількох (дріб'язкових, на жаль) частин. Наприклад, чемпіонат / першість — тут доволі чітка різниця. Ось приклад з Івано-Франківщини: чемпіонат традиційно є найвищою лігою, першість — нижчою за силою. Не треба це плутати, це різні змагання, і вони не взаємозамінні. Біографія / життєпис — це вічний і багаторічний конфлікт, де беруть участь десятки учасників, які всі хочуть додати свою версію до якомога більшої кількості статей. Домовилися, що будь-які зміни лише з вставки Біографії чи Життєпису або заміни одного на одне без суттєвого доповнення не є конструктивні. Десь так само з вікіфікатором — неконструктивно запускати вікіфікатор лише для того, щоб показати опонентові, що він один пробіл перед тире загубив, але й так само неконструктивно воювати з вікіфікатором лише для того, щоб повоювати. Загалом не виглядає, що там щось критичне, скоріше дрібні дошкуляння один одному (що сумно) — NickK (обг.) 13:05, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
А десь про цю різницю в значенні між чемпіонат та першість можна почитати, чи це Ви пишете чисто з особистого досвіду?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:09, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr Tahayev: Це стандартне правило в українських назвах змагань. Можливо, радянське, але в дорадянські часи й чіткої футбольної піраміди не було. Такий стандарт по всій Україні: у Києві один чемпіонат (найвища ліга) та багато першостей, на Франківщині (лінк вище), Сумщині, в Кременчуці чемпіонат і першість... тощо. Головний турнір завжди називаються чемпіонатом, а от наступні (та всі неофіційні) вже першостями — NickK (обг.) 15:19, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
там сир-бор через те що чемпіонату світу з волейболу раптом дали назву першість (здогадайся хто?). От тому до тебе Oleksandr Tahayev і звернувся, щоб таки знайти можливість продовжити конфлікт навколо статті про світову першість з волейболу. Хоча вона похідна від головної статті і там саме Чемпіонат у нас за традицією та по аналогії з рештою таких статей. Так що мова тут не про те що ти видав. Між іншим зазвичай у нас всі назви якраз або чемпіонат або за оригіналом турніру. Але це не про Oleksandr Tahayev він там десь заявив, що відтепер він спецом буде будь-де писати першість, навіть якщо там немає ніяких джерел. Якось так. --Jphwra (обговорення) 15:29, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
Тепер про більш актуальне. На СО YarikUkraine треба твоя порада з французької. --Jphwra (обговорення) 15:30, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
ну дякую тобі почитай тепер Обговорення:Чемпіонат світу з волейболу серед чоловіків 2022. Там вже перекручено і видано інше. --Jphwra (обговорення) 16:07, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

Я от подумав, що таке розмежування справді видається логічним, адже у вищій лізі розігрують звання чемпіона, а кожній з нижчих ліг - лише те, хто посяде перше місце, щоб перейти до вищої. Але й Jphwra так не пояснював. От завів своєї, що такого слова як "першість" нібито зовсім немає і що потрібна "уніфікація".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:41, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

значить дивіться у нас було обговорення у футбольному порталі і там якраз і прийнято чемп. Щодо першостей, то про обласні турніри ніхто не пише там просто статті про чемпіонати та кубки. А про змагання на національному рівні в світі та на континентальних там здебільшого чемпіонати або за оригінальною назвою турніру: Кубок Америки (в Південній Америці) або Світова ліга у волейболі, а чемпіонат там чемпіонат, а не першість. Що Вам ще незрозуміло? Ви вже третій тиждень запитуєте одне і те саме на багатьох сторінках. Може досить вже? Пишу це досить вам вже надцятий раз. --Jphwra (обговорення) 16:03, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
На сторінці Обговорення порталу:Футбол немає нічого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:17, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
ви не там шукали. І от тепер ви ясно демонструєте, що дане обговорення тільки заради посилання конфлікту. Дякую NickKу за посилення конфлікту!!!!! Дуже ДЯКУЮ!!! --Jphwra (обговорення) 16:25, 10 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr Tahayev: Я не пам'ятаю якогось єдиного обговорення, скоріше був єдиний стандарт протягом років, який ніхто й не ставив під сумнів. Я бачу першу згадку відмінностей між чемпіонатами й першостями ще в 2008, так було в 2013, і стабільно аж до 2021. Не пам'ятаю, щоб хоч хтось із дописувачів на тему спорту серйозно пропонував перейменувати чемпіонати світу чи країни на першості, та й не бачу для цього підстав — NickK (обг.) 15:04, 11 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
там було обговорення більш широке чи в 2016 чи в 2017 році (воно є в архіві) коли обговорювали назви футбольних молодіжних турнірів якраз там і був двобій за чемпіонат але не через першість, а через різноманітні назви самих турнірів. Бо там і Кубок і просто Турнір і назви за місцем проведення тощо. Тож і було обумовлено, що чемпіонат то чемпіонат, а турніри з оригінальними назвами залишаються. Тож і є у нас Турнір в Тулоні, Меморіальний Кубок тощо. Але першостей ніхто ніколи не пропонував. Він є синонімом який час від часу використовують в статтях. --Jphwra (обговорення) 15:50, 11 вересня 2022 (UTC)[відповісти]
Ой, навіть не пам'ятаю того обговорення. Мабуть нічим цікавим для мене не відзначилося, а може й зовсім не брав участі. Якщо можеш нагадати лінк, може згадаю, але не критично — NickK (обг.) 17:36, 12 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

Вікіконференція 2022 пройде на початку жовтня — реєстрацію відкрито[ред. код]

Вітаю!

Цього року ГО «Вікімедіа Україна» проведе щорічну Вікіконференцію на початку жовтня. Вона пройде у гібридному форматі: зустрічі у кількох містах України та онлайн-програма. Реєстрація та збір пропозицій до програми тривають до 21 вересня включно.

Онлайн-день відбудеться в суботу 1 жовтня. Зустрічі наразі заплановані на 2 жовтня у Львові та 8 жовтня у Києві; однак їх список може змінюватися та доповнюватися.

Участь у конференції безкоштовна за попередньою реєстрацією. Якщо хочете долучитися до вікізустрічі, будуть доступні стипендії на проїзд в межах України та проживання.

Ви отримали це повідомлення, бо входите до лав членів ГО «Вікімедіа Україна» і/або брали участь у схожих заходах в минулому.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 18:34, 8 вересня 2022 (UTC)[відповісти]

Питання від адміна[ред. код]

Привіт. Чи маю я можливість подивитись IP-адресу когось із користувачів? Ті, хто без імені і не зареєстровані - бачу, а от питання щодо інших? --Вальдимар 14:58, 7 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]

@Вальдимар: Привіт. Таке можуть робити лише чек'юзери. Інші користувачі не можуть подивитися адресу зареєстрованого користувача. Якщо це обґрунтовано підозрою в зловживанні — можеш подати запит на ВП:ЗЧ. Якщо тобі потрібна IP-адреса користувача з іншої причини — скоріш за все, тобі потрібно звернутися по дозвіл до команди m:Trust and Safety Фонду Вікімедіа — NickK (обг.) 20:43, 9 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]
Дякую. --Вальдимар 05:40, 10 жовтня 2022 (UTC)[відповісти]

Мы переписали модуль, чтобы он брал данные из страниц на Викискладе, чтобы не содержать одинаковые страницы данных во многих языковых разделах. Соответственно, эти страницы более не обновляются, их нужно удалить. Одну из них вы удалить не сможете, прошу вас отписаться стюардам на meta:Steward_requests/Miscellaneous#Delete_pages_with_>5000_revisions , что её можно удалить. MBH 09:13, 6 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

@MBH: Спасибо за обновление. Исправил код, вернув украинские названия. Можете, пожалуйста, обновить Модуль:NumberOf/документація, добавив название соответсвующих страниц на Викискладе вместе удалённых? И кроме того, перенесена ли на Викисклад вся история? Если нет, может быть полезно где-то сохранить копию истории (размер всех вики на какую-то дату), например, по такому полезно отслеживать, в какой день вики достигла определённого порога (вроде 10/100К статей итд.). Возможно, лучше сохранить такую копию где-то на Викискладе или на Мете, а не здесь — NickK (обг.) 11:47, 6 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
Это c:Data:NumberOf/hourly.tab и c:Data:NumberOf/daily.tab; лучше вы, т.к. я украинского не знаю. История не перенесена, разумеется (там разный формат данных, она и не может быть перенесена на те страницы в том же виде), мне не кажется, что она нужна. Что до украинских названий - пока они у вас нигде не отображаются. Дело в том, что ваша страница-аналог ru:ВП:Список Википедий обновляется собственным ботом, а в рувики она генерируется этим же модулем. Вы можете отказаться от своего бота и перевести вашу страницу на модуль, тогда в ней будут отображаться те заголовки, которые вы переводили. Ваш бот, кстати, генерирует всё ту же историю статистики. MBH 11:57, 6 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
Мені здається, це передусім питання до @Sergento:: здається, твій бот уже тижні два як не працює, чи будеш ти його лагодити або перезапускати? Тут пропонують нас перевести на російського бота, який теоретично міг би робити те саме; це не дуже має сенс, якщо ти можеш однією кнопкою запустити свого бота, але це слушно, якщо твій бот вийшов з ладу через якесь оновлення та вимагає тривалої роботи для повернення до ладу.
@MBH: Да, в целом наша история Модуль:NumberOf/today и Модуль:NumberOf/data довольно короткая, возможно, где-нибудь в других вики длиннее. Мне кажется, всё же удобно сохранить хотя бы одну её копию в каком-то виде (я, например, восстанавливал по ней ВП:РУВ, если пропустили круглую цифру), но если на Мете или Викискладе уже есть, то наверное вторая копия не нужна — NickK (обг.) 12:30, 6 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
Самая длинная была в рувики (года с 16-го), но мы свои уже грохнули. Но если вдруг понадобится - можно попросить рувичных админов что-то там подсмотреть. MBH 12:46, 6 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
Я бы хотел всё же закрыть вопрос с этими страницами. Если хотите оставить для истории - предлагаю оставить одну, посуточную, и таки отписаться стюардам, что почасовую можно удалить, чтобы закрыть запрос к стюардам. MBH 02:20, 20 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
Ну что решили? Участник, которого вы пинганули, кстати, неактивен уже 2,5 года. MBH 04:22, 12 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
В общем, поскольку обновляющий бот уже три недели не правит, я заменил на модуль. Тут таблица, не разбитая на разделы вида "больше/меньше 100к статей", но можно сделать и разбитую, как была (мне просто нравится неразбитая, т.к. её можно нормально сортировать по столбцам). MBH 13:35, 16 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
@MBH: Я ему написал на мейл. Надеюсь, он ответит: насколько я знаю, он малоактивен, но в целом реагирует. Насчёт таблицы, там ещё надо много допереводить. В плане структуры же можно вставить разделы в самой таблице (могу показать пример) — NickK (обг.) 09:04, 19 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
А что допереводить? Вроде всё переведено. Если названия языков/вик не переведены, это делается в подшаблоне /lang. MBH 14:09, 19 листопада 2022 (UTC)[відповісти]
@MBH: Кроме назв вики, там было ещё несколько недопереведенных полей, перевёл. Языки переведу немного позже, там дольше — NickK (обг.) 14:54, 19 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Кубок Азії з футболу 2019[ред. код]

привіт. Тут в статті якась незрозуміла категорія: Статті з твердженнями без джерел з січень 2019. Причомму вона ще в 5 чи 6 статтях. Зроби там щось щоб вона зникла. Дякую. --Jphwra (обговорення) 06:07, 22 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Привіт. Там твердження без джерел у тексті по 3 роки, треба додати джерела (або прибрати шаблони, якщо потреби в них немає). Он Submajstro зробив у Кубку Азії — NickK (обг.) 21:48, 22 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Запитання від Лілія Кухарук на сторінці Користувач:Лілія Кухарук/Чернетка (11:03, 23 листопада 2022)[ред. код]

Добрий день. Підкажіть, будь ласка, чому мою статтю не опубліковано? --Лілія Кухарук (обговорення) 11:03, 23 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

@Лілія Кухарук: Доброго вечора та перепрошую за затримку з відповіддю. Ця сторінка наразі є чернеткою у вашому особистому просторі (Користувач), вам потрібно перенести її до простору статей. Для цього оберіть вгорі поряд з «Редагувати» кнопку «Перейменувати», в меню оберіть:
  • замість «Користувач» — поставте «(Основний)» (замість вашої особистої чернетки — стаття)
  • замість «Лілія Кухарук/Чернетка» — поставте «Той, що відчиняє двері» (під такою назвою має бути стаття).
Або ж можете просто скопіювати весь код статті, перейти за посиланням Той, що відчиняє двері та вставити туди та зберегти.
Дякую за ваш внесок, у вас вийшла хороша перша стаття, сподіваюся, ви зможете перенести її без проблем та взятися за наступну! Якщо раптом не вийде — пишіть, я можу перенести замість вас, але вам також корисно дізнатися, як це робити — NickK (обг.) 23:58, 24 листопада 2022 (UTC)[відповісти]

Видалення сторінки ТІМ[ред. код]

Доброго ранку, не знаю до кого звернутися, може ви допоможете. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/16_червня_2022#ТІМ Вилучили статтю про першого і досі діючого успішного інтернет-провайдера м. Прилуки Чернігівської обл. Провайдеру 25+ років, постачає Інтернет для Прилук та купи сіл у районі. 15 років має власний телеканал ТІМ, який транслюється у Т2 в Прилуках, районі + м. Ніжин. Років 5 має власну ФМ-радіостанцію ТІМ, яка лунає в районі та м. Чернігів. Як це може бути незначимим для Вікіпедії? З повагою, --OlexDJ обг 04:43, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]

@Olexdj: Доброго дня й перепрошую за затримку з відповіддю. Проблема в статті була в тому, що там бракувало незалежних джерел, які детально описували б цю компанію. Потрібно навести такі джерела, наприклад, статтю (не замовну рекламу) про компанію в регіональних ЗМІ, огляд її роботи у фахових (наприклад, телекомунікаційних) виданнях тощо. Бачу, що Yakudza вже відновив статтю до вашого особистого простору, коли ви допрацюєте — можете подати на ВП:ВВСNickK (обг.) 14:04, 21 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Долучайтеся до Вікімарафону з нагоди 19-річчя української Вікіпедії[ред. код]

Доброго ранку! Сподіваємося, у вас усе добре наскільки це можливо. Ви долучалися до щорічного Вікімарафону з нагоди дня народження української Вікіпедії або схожого заходу в минулі роки — тож запрошуємо долучитися і цього року, якщо маєте змогу.

Вікімарафон 2023 триватиме з 26 січня до 1 лютого. Запрошуємо долучитися до створення статей у межах цьогорічної кампанії, подарувати статтю Вікіпедії на її день народження — та отримати за це сувеніри від громадської організації «Вікімедіа Україна».

Долучитися можна як онлайн, так і долучившись до якоїсь із офлайн-зустрічей. Цього року заходи Вікімарафону будуть проходити у низці міст України, а також уперше і за кордоном; повний список зустрічей організатори будуть публікувати на відповідній сторінці у Вікіпедії та у соцмережах ГО «Вікімедіа Україна».

Крім того, ми проведемо три вебінари: 26, 28 та 29 січня, на яких детально розповімо як створити статтю у Вікіпедії, та поділимося порадами від досвідчених вікіпедистів, які стануть вам у нагоді. Реєструйтеся на вебінари за посиланням.

Детальну інформацію та умови кампанії ви можете подивитись на її сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2023.

Про можливості підтримки вікіспільноти під час війни читайте на порталі «Вікіпедія:Війна».

Від імені організаційної команди ВікімарафонуNickK (обг.) 07:03, 25 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Вікімарафон 2022-2023: сувеніри[ред. код]

Доброго ранку/дня/вечора/ночі! Я вікіпедист із Казахстану. Я брав участь у Вікімарафоні 2022, але мені так і не надіслали обіцяні сувеніри, сказавши, що вони надішлють після перемоги України. Що щодо Вікімарафону 2023 року? Чи отримаю обіцяні сувеніри цього року? --Nurtenge (обговорення) 13:13, 25 січня 2023 (UTC)[відповісти]

@Nurtenge:, вітаю! Відписую як представник оргкоманди Вікімарафону. Щодо 2022 року — з очевидних причин ми не змогли надіслати сувеніри у лютому, як планувалося з самого початку, але зв'язувалися з усіма у серпні-вересні, щоб заново зібрати адреси для розсилки (через війну дуже багато людей змінили місце проживання, тому стара база адрес вже не була актуальною) і розіслали усім, хто вийшов на зв'язок; від вас тоді відповіді не отримали. Запрошую вас долучитися до Вікімарафону 2023, і ми надішлемо подвійний набір сувенірів після нього ) --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 19:59, 25 січня 2023 (UTC)[відповісти]
@Nurtenge: Так, розсилку сувенірів веде Антон, і справді, в лютому 2022 ми не мали змоги надіслати посилку до Казахстану, але зараз це можливо, тож сподіваюсь на вашу участь! — NickK (обг.) 22:19, 25 січня 2023 (UTC)[відповісти]

Запитання від Bratiuk на сторінці Користувач:Bratiuk (17:48, 7 лютого 2023)[ред. код]

Доброго дня! Я створив свою першу статтю і опублікував її, але її назва, по якій вона шукається, залишилась "Користувач:Bratiuk". Порадьте, будь-ласка, як правильно опублікувати статтю. --Bratiuk (обговорення) 17:48, 7 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

@Bratiuk: Доброго вечора! Справді, замість статті ви створили власну сторінку користувача, саме тому вона називається Користувач:Bratiuk. Ви можете її перейменувати: кнопка Перейменувати у випадному меню вгорі праворуч біля панелі пошуку, на тій сторінці замість «Користувач» обрати «(Основний)», а «Bratiuk» на відповідну назву статті.
Однак звертаю вашу увагу, що в поточному вигляді стаття не відповідає правилу Вікіпедії заборону оригінальних досліджень та найімовірніше буде вилучена. На тему «Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля» ніхто не посилається, окрім автора, тому вона підпадає під положення ідеї, що їх дотримується одна людина, котра не є авторитетом у цій області: невідомо жодної іншої публікації на цю тему, окрім праці Братюка Павла Володимировича; свідоцтво про авторське право отримано не на винахід, а на літературний твір; згідно з даними конференції Братюк є студент, тож очевидно не авторитет у галузі. Відповідно, за всіма ознаками ця стаття буде вилучена, якщо ви перенесете її зі своєї сторінки користувача до простору статей — NickK (обг.) 22:02, 7 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за підказку, я знайшов кнопку "Перейменувати".
Стосовно Вашого зауваження, то описаний у статті парадокс це не
ідеї, що їх дотримується одна людина, котра не є авторитетом у цій області,
а об'єктивний факт, який існує незалежно від Вашої, чи моєї думки.
На відміну від ідеї, Ви можете його перевірити прямо на своєму столі,
за допомогою лінійки, двох однакових монеток і якоїсь підставки.
Тому, я вважаю доречним опублікування статті. --Bratiuk (обговорення) 09:42, 8 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
@Bratiuk: Вікіпедія оцінює статті не за допомогою лінійки й двох монеток, а за тим, наскільки це явище висвітлено в незалежних джерелах. Теоретично можна взяти будь-який збірник експериментів з фізики та написати про кожен з них по статті, бо більшість із них можна об'єктивно перевірити на столі. Але цього не є достатньо для потрапляння до Вікіпедії: потрібно, щоб темі статті була приділена достатня увага у фахових джерелах. У цьому випадку стверджується, що «Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля» є чимось новим виявленим у 2019 році, однак не існує жодного підтвердження того, що це справді щось нове, а не явище, описане іншими науковцями під іншою назвою. Це має доводитися не реєстрацією авторського права на літературний твір, а публікаціями в фахових виданнях, в яких сторонні автори доводили б значущість цього явища для світової науки. Нічого такого й близько немає — NickK (обг.) 07:23, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за приділену увагу. Ваші доводи зрозумілі, але описаний у пропонованій статті парадокс анонімно рецензувався незалежними експертами і перевірявся на плагіат при публікації двох статей у фаховому виданні категорії "Б", а також під час участі у всеукраїнському і трьох міжнародних конкурсах студентських наукових робіт, де отримано високі бали й диплом першого ступеня. --Bratiuk (обговорення) 05:41, 10 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
@Bratiuk: Це не означає, що це значуща тема. Це означає те, що вона існує — якби вона не була опублікована, її б просто не існувало. Але одного лише існування недостатньо для потрапляння до Вікіпедії — NickK (обг.) 18:13, 10 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за бажання продовжувати дискусію. Мушу вказати на суб'єктивність Вашої позиції.
Наприклад, у Вікіпедії є сторінка, яка безпосередньо пов'язана з парадоксом порушеної рівноваги енергії, де згадується Р. Клаузіус - автор теореми про віріал, а парадокс слугує наочним відображенням формалізованого фізичного механізму накопичення енергії у системах різної природи, який описує математичний апарат теореми віріалу. Це сторінка про "Теплову смерть". За Вашими доводами ця сторінка мала б бути вилучена, адже жодної практичної значущості "теплова смерть" не має, як і наукової, оскільки "ні довести, ні спростувати гіпотезу теплової смерті Всесвіту сучасними науковими силами не є можливим". У статті відсутні джерела, "в яких сторонні автори доводили б значущість цього явища для світової науки", є лише загальні коментарі сторонніх авторів і згадані науково-фантастичні твори на її основі, але Ви пишете, що значущість "має доводитися не реєстрацією авторського права на літературний твір, а публікаціями в фахових виданнях". І цей перелік можна продовжити. (Також, можна вказати й інші сторінки Вікіпедії, що не задовольняють Вашим критеріям). Однак, я пропоную не вилучати цю сторінку, а опублікувати сторінку про парадокс, що існує, як об'єктивна реальність, по суті, є аргументом на спростування "теплової смерті", а його прояви у системах різної природи мають практичну значущість, яку можна розглянути на прикладі теплового насоса, або генератора Ван-де-Граафа. Я доповню чернетку сторінки про парадокс і, можливо, внесу редагування у сторінку про "теплову смерть". --Bratiuk (обговорення) 14:39, 11 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
@Bratiuk: Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. Критерієм для Вікіпедії, як я вже зазначав, не є можливість спростувати чи підтвердити власними руками. Критерієм натомість є висвітлення в джерелах. Порівняйте scholar:"Теплова+смерть" (75 результатів найрізноманітніших авторів) та scholar:"Парадокс+енергій+порушеної+рівноваги+важеля" (2 результати, обидві праці одного й того самого пана Братюка). Порівняйте тепер англійською — мовою світової науки — scholar:"Heat+death+of+the+universe" (2840 праць з численними цитуваннями) проти scholar:"Paradox+of+disturbed+energy+balance" (2 праці українського того самого пана Братюка). Якщо ви хочете поліпшити статтю Теплова смерть, будь ласка, зробіть це, але не псуйте її заради наочного прикладу, бо очевидно, що наукових праць, які доводять значущість концепції теплової смерті, величезна кількість — NickK (обг.) 11:16, 12 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Ще раз дякую за дискусію. Даремно Ви пишете, що я великий руйнівник Вікіпедії, я лише намагаюсь зробити її кращою, доповнити інформацією, яка буде цікавою і корисною багатьом. Ви ж не можете аргументувати свою позицію, а тому намагаєтесь підмінити значущість зверненням до того, що є проявом популярності теми, спекулятивність якої закладена вже у її назві. Ви довільно тлумачите факти і необ'єктивно застосовуєте свої ж критерії, коли стверджуєте "що наукових праць, які доводять значущість концепції теплової смерті, величезна кількість". Так, є праці, у яких ця тема висвітлюється, є науково-фантастичні твори, але наведіть хоча б одну працю де вказано, що її значущість полягає у тому, що вона дозволяє досягнути (створити, реалізувати, довести тощо) те, або інше. Як зазначено у цій статті Вікіпедії "ні довести, ні спростувати гіпотезу теплової смерті Всесвіту сучасними науковими силами не є можливим",  то ж у чому її значущість? У кількості звернень до неї? Так це, власне, і є результатом її опублікування. Якщо б вона не була б у свій час опублікована, то не було б і жодної із тих праць, на які Ви посилаєтесь. А що буде, якщо опублікувати статтю про парадокс? А Ви не думаєте, що за цим і з'явиться те, про що Ви наголошуєте, що його нема? Так Ви зводите все до хибного кола на кшталт питання про те, що було першим - курка, чи яйце. За Вікіпедією: "Спекуляція (нім. Spekulation, від лат. speculatio — вистежування, видивляння) — в філософії це абстрактне міркування, тип теоретичного знання, яке виводиться без звернення до досвіду («спекулятивне судження»)". До цього додам, що популярність спекулятивного судження, тобто кількість звернень до нього, ніяк не підтверджує його значущість, яка теж має мати об'єктивні критерії оцінки, передусім, через можливість використання. Натомість, пропонований до публікації парадокс є проявом об'єктивної реальності, і перевіряється практичним досвідом, у тому числі і власними руками, що сприяє об'єктивності і запобігає його перетворенню на те, що ніхто ніколи не бачив і не побачить, і ні ні довести, ні спростувати неможливо, а лише у Вікіпедії прочитати. Вам подобається наповнювати Вікіпедію ЛИШЕ такою інформацією? Маю сумнів, що це її покращує. Вважаю, що об'єктивність інформації є найвищим критерієм її оцінки, а суб'єктивне обмеження доступу до інформації не Вашу користь. --95.132.206.240 17:33, 12 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
@Bratiuk: Я вам пояснюю з посиланнями на правила Вікіпедії. Ви аргументуєте це тим, що вам не подобаються правила Вікіпедії, а ви натомість обираєте інші критерії. Якщо ви опублікуєте статтю про парадокс Братюка у Вікіпедії, найімовірніше, вона буде вилучена. Так, ви можете її опублікувати, але нехай вас не здивують наслідки. І не знаю, чи ви є власне паном Братюком П.В. або ж це просто збіг, але мабуть вам варто звернути увагу також на Вікіпедія:СаморозкручуванняNickK (обг.) 07:25, 13 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Ще раз дякую за Ваше терпіння, але мушу на підставі Вікіпедії показати Вашу незрозумілу і, чомусь, упереджену необ'єктивність.
Стаття "Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень", розділ "Що виключається зі статті?" із моїми аргументами в дужках: "Текст у Вікіпедії вважається оригінальним дослідженням, якщо він пропонує ідеї, тобто: пропонується теорія або метод рішення (НІ),
пропонуються оригінальні ідеї (НІ, КОНСТАТУЄТЬСЯ ФАКТ), дається визначення новим термінам (НІ), дається нове визначення старим термінам (НІ), пропонується аргумент без посилання на поважне видання (НІ), що підтримує чи відкидає іншу ідею, теорію, аргумент чи точку зору (НІ), впроваджується неологізм (НІ). Все перелічене вище може стати прийнятним наповненням від моменту, коли викладені факти чи погляди стають складовою частиною корпусу текстів у певній галузі. Наприклад: ідеї було прийнято для публікації в журналі з колегіальною перевіркою (peer-reviewed journal) (САМЕ ТАК І ОПУБЛІКОВАНО); ідея стала сенсацією: вона згадувалась у новинах газет чи телебачення (наприклад, історія з холодним синтезом) (НЕ ПРЕТЕНДУЮ). Якщо Ви вважаєте, що Ваша ідея повинна стати складовою частиною Вікіпедії, найкращим підходом буде добитись її публікації в науковому журналі чи поважному джерелі новин, і потім додати її до Вікіпедії (САМЕ ЦЕ НАМАГАЮСЬ ЗРОБИТИ)". Аналогічно продовжуємо, розділ "Що вважається поважним виданням? (Авторитетні джерела): Поважні видання включають наукові журнали, книжки, опубліковані відомими університетськими чи академічними видавництвами, або спеціалізованими підрозділами видавництв широкого профілю, що мають хорошу репутацію". (ОПУБЛІКОВАНО У ФАХОВОМУ ЖУРНАЛІ КАТЕГОРІЇ "Б" ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ УНІВЕРСИТЕТІ УКРАЇНИ). Далі, розділ "Нейтральна точка зору. Заборона на публікацію оригінальних досліджень обмежує можливість публікації автором власної точки зору" (ПУБЛІКУЄТЬСЯ НЕ ТОЧКА ЗОРУ, А ФАКТ ОБ'ЄКТИВНО РЕАЛЬНОСТІ, ТАКИЙ ЖЕ БЕЗЗАПЕРЕЧНИЙ, ЯК, НАПРИКЛАД, ІСНУВАННЯ ВСЕСВІТНЬОГО ТЯЖІННЯ, І НА ЙОГО ПРОЯВІ ПРОДЕМОНСТРОВАНИЙ). Далі, розділ "Первинні джерела", "...У деяких випадках стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови: 1. стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною (ЦЕ ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ВАС, ОСКІЛЬКИ "Критерієм для Вікіпедії, як я вже зазначав, не є можливість спростувати чи підтвердити власними руками."; 2. стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації (НЕ МІСТИТЬ, НЕ ДАЄ). СТОСОВНО "не інтерпретує факти" МУШУ ЗВЕРНУТИ ВАШУ УВАГУ, ЩО У ЦІЙ СТАТТІ ВІКІПЕДІЇ НАЙБІЛЬШЕ ВИКОРИСТАННЯ МАЄ САМЕ ТЕРМІН ІНТЕРПРЕТАЦІЯ, А ПРОПОНОВАНА  СТАТТЯ ПРЕДСТАВЛЯЄ КОНСТАТАЦІЮ. МОЖНА  І ПРОДОВЖИТИ, але обмежусь тим, що Ваша конспірологічна теорія про те, що я - не я, спростовується дуже просто: маю можливість консультуватися у високоосвічених людей. А стосовно Вас, як наставника Вікіпедії, прошу порадити, як покращити статтю, за що буду вдячний (на відміну від безпідставних звинувачень). --95.132.206.240 11:43, 13 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Я проаналізував ситуацію та бачу, що написати відповідну правилам Вікіпедії статтю на тему Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля неможливо. Проблема не у тому, що ви погано пишете або я вам погано допомагаю, а власне в темі статті. Ви, звісно, можете спробувати її створити, але в такому разі очікуйте на номінацію на вилучення. Можете також спробувати спитати думки ще когось із користувачів-фізиків (зокрема, адміністратор та фізик водночас Користувач:Mr.Rosewater) або звернутися до тематичного проєкту на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:ФізикаNickK (обг.) 23:07, 14 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Ваші поради опрацюю, але я навів достатньо із правил Вікіпедії, на які Ви не маєте що відповісти, крім голослівних заяв, та їх тлумачення на власний розсуд без надання аргументів. Так виглядає, що Вам хочеться бути інквізитором від Вікіпедії, але засновник Вікіпедії створював її, як ВІЛЬНУ енциклопедію, а не ортодоксальну секту. У статті "Вікіпедія: Ігноруйте всі правила" подана його настанова: "... Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх... Це правило було впроваджено засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом ...". Як бачите, засновник Вікіпедії не претендує на абсолютну істину, на відміну від Ваших безапеляційних тверджень всупереч правилам Вікіпедії. І поясніть, все-таки, чим саме погана тема "Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля". --95.132.206.240 09:37, 15 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Як вам не подобаються мої відповіді, спробуйте отримати від інших користувачів інші. Не думаю, що вони будуть кардинально відмінні, але, можливо, якщо кілька людей вам скажуть приблизно те саме, то це вас переконає — NickK (обг.) 20:10, 15 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Мене переконає аргументована відповідь, а не голослівні заяви. Вкажіть правила Вікіпедії, яким і чому не відповідає стаття Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля. Наприклад, у статті "Вікіпедія: Шкала якості статей" критерієм, за яким стаття підлягає вилученню, є те, що "Стаття не є енциклопедичною", а саме - "Не містить корисного інформативного тексту, невідповідність назви змісту, неенциклопедичний стиль". Запропонована стаття містить корисний та інформативний текст, який відповідає назві, є лаконічним і зрозумілим. А оскільки саме Вас призначено наставником, не уникайте пояснення своєї позиції, і не ховайтесь за спинами інших, які не повинні відповідати за Ваші необґрунтовані твердження. --95.132.206.240 09:00, 16 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Добре, коротко: правила ВП:ОД, ВП:КЗ, ВП:АД та Вікіпедія:Саморозкручування. І прямо: чи є про цей парадокс якісь джерела, відмінні від публікацій Братюка? Якщо ні, то це є оригінальним дослідженням пана Братюка, на яке нема жодного незалежного джерела, яке не має висвітлення ніде крім власне оригінальних праць самого Братюка, в яких він уперше описує парадокс, і наукову значущість якого ніхто інший не підтверджує, крім саморозкрутки самого пана Братюка — NickK (обг.) 22:44, 16 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Список правил - це не аргументована відповідь, необхідно вказати, у чому конкретно полягає невідповідність цим правилам. Так, як раніше я уже довів на підставі саме цих правил те, що стаття "Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля" цілком задовольняє вимогам Вікіпедії. Перечитайте ще раз, і дайте аргументовану відповідь.
Поза цим, у статті "Вікіпедія:Саморозкручування" йдеться про обмеження "...писати про себе, чи про ті проєкти, в яких ви глибоко залучені...", і дається посилання на сторінку "Вікіпедія: Автобіографії". Парадокс - це не я, не моя автобіографія, і не проєкт, як наприклад, "Вікіпедія: Родина Мазеп". Парадокс - це ПРОЯВ ОБ'ЄКТИВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ. І ще раз наголошую, весь "злочин" проти Вікіпедії, який Ви мені приписуєте, у повному виконанні її правил, а саме: "... Якщо Ви вважаєте, що Ваша ідея повинна стати складовою частиною Вікіпедії, найкращим підходом буде добитись її публікації в науковому журналі чи поважному джерелі новин, і потім додати її до Вікіпедії..." (Вікіпедія: Жодних оригінальних досліджень).
Не засмічуйте обговорення порожніми відписками, не тлумачте правила Вікіпедії на власний розсуд, а дотримуйтесь їх, давайте обґрунтовані відповіді, а не свої суб'єктивні оцінки. --95.132.206.240 09:10, 17 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Я вам уже кілька разів аргументовано пояснював вище. Ви ігноруєте пряме питання про незалежні від самого Братюка джерела на «парадокс Братюка». Я вам пропонував кілька альтернативних варіантів вирішення цього питання, ви не обрали жодного з них. Констатуймо, що я остаточно прийшов до висновку про неможливість написання відповідної правилам Вікіпедії статті «Парадокс енергій порушеної рівноваги важеля», ви остаточно не згодні з цим та вважаєте, що немає жодних підстав не додавати цю статтю у Вікіпедії, та давайте завершимо на цьому дискусію — NickK (обг.) 11:22, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
У цій, та попередніх Ваших відповідях відсутні будь-які аргументи, а є лише незграбні спроби їх підміни.
Як перше, у правилі "... Якщо Ви вважаєте, що Ваша ідея повинна стати складовою частиною Вікіпедії, найкращим підходом буде добитись її публікації в науковому журналі чи поважному джерелі новин, і потім додати її до Вікіпедії..." (Вікіпедія: Жодних оригінальних досліджень) не йдеться ні про які "незалежні джерела".
Як друге, раджу звернутись Вам у видання Національного університету України, де опубліковані мої статті, і дізнатись там, про його незалежність від мене.
А як третє, якщо Ви собі прийшли до якогось висновку, то це Ваше незаперечне право, але привласнювати собі право одноосібно вирішувати про можливість публікації моєї статті Ви не може за жодним правилом Вікіпедії.
Тому, не засмічуйте обговорення порожніми відписками, не тлумачте правила Вікіпедії на власний розсуд, а дотримуйтесь їх, і давайте обґрунтовані відповіді, а не свої суб'єктивні оцінки. --95.132.206.240 13:59, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Прапор Роттердама був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 16:05, 16 лютого 2023 (UTC)[відповісти]


Без паніки[ред. код]

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2023#Без паніки! Як вижити, боротися й перемогти під час бойових дій: Порадник для цивільного населення розсудіть.--Jim777 (обговорення) 14:25, 19 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

@Jim777: Доброго вечора. Розумію, що зараз часи не дуже приємні, але мені не здається нормальним ваш коментар про те, що має зацікавитися СБУ. Можу вам порекомендувати ще раз прочитати ВП:КЗК та показати відповідність хоча б одному пункту. Бо проблема не в тому, що книга непотрібна, а в браку інформації про неї — NickK (обг.) 20:21, 19 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Це я з опалу, тут я трохи перегнув. Просто бісить, що під час повномасштабної війни реально важливі речі для когось є не важливими. Я вже в обговоренні вибачився. Просто колись я вже створював статтю, але тоді і справді було мало джерел, зараз ж вони з'явились. Але в мене є підозра, це якесь упередженне ставлення до львів'ян, це лиш мій здогад, наче ми всі якісь понти ганяємо, вибачайте за жаргон. А я просто хочу написати статтю не для себе я не марнославець, а щоб інші її прочитали, може цей посібник когось врятує, бо поради там дійсно корисні. Хочу бути корисним не тільки в реальному світі, а тут в інтернеті. От і все. --Jim777 (обговорення) 21:14, 19 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
@Jim777: Гм, бачу, ви вже писали статтю чотири роки тому, і її тоді поставив на вилучення ваш земляк. Не думаю, що це має хоч якийсь стосунок до Львова, скоріше проблема в тому, що ви вже писали цю статтю, її вже вилучали, і ви пробуєте ще раз — NickK (обг.) 21:23, 19 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Згадав так дійсно, Френд поставив. Словом не знаю чи цю статтю залишать, все що знайшов те і дав в статті. Ну тоді доброї вам ночі. Дякую, що вислухали. --Jim777 (обговорення) 21:33, 19 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Скорочений список спостереження[ред. код]

NickK та Ата вітаю! Чи можливо паралельно зробити можливість створення пріорітетного списку спостережень, щоб можна було додавати другу галочку, а потім кліком у віконці, висвітлювався скорочений список спостережень. У звичайному списку все потрібне, проте якщо протягом тривалого часу не можеш чи не маєш часу спостерігати і набігають багато статей, хочеться одним кліком продивитися бодай найважливіше, одним кліком натиснувши на варіант "базовий список спостереження". Адже нинішні скорочення нерідко мало що дають, хіба поділ на анонімів та зареєстрованих. Є можливість зробити можливість другого додання до скороченого СС?--Yasnodark (обговорення) 13:46, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Yasnodark: Це одна з 10 найпопулярніших пропозицій опитування спільноти-2021: m:Community Wishlist Survey 2021/Results (multiple watchlists, 7-ме місце). Наразі вона ще не втілена в життя, можете слідкувати за phab:T3492NickK (обг.) 16:03, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую, не знав про це. Прикро, що не реалізували.--Yasnodark (обговорення) 11:57, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Yasnodark, чи користуєтеся ви фільтрами, мітками, тимчасовим додаванням сторінок в СС? --Ата (обг.) 16:43, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Ата Тимчасове додавання мене не цікавить, щодо фільтрів існуючих мало що дає - писав вище - хіба вилучення зареєстрованих чи анонімів. Що таке мітки?--Yasnodark (обговорення) 11:57, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Yasnodark, фільтрів є більше: редагування ймовірно погані / добрі, перевірені / неперевірені, користувачі не лише зареєстровані / аноніми, а ще новачки / учні / досвідчені. Фільтрування за мітками відсортовує редагування з мобільного застосунку, візуального редактора, інструменту перекладу, завдання новачкам тощо. Я розумію, що це не тематично чи не за суб'єктивною важливістю, але все ж допомогає фільтрувати СС; на сторінці списку спостереження є відповідні кнопки з випадними списками. --Ата (обг.) 12:23, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Я про них знаю та лише один мені допомагає більш-менш істотно.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Крістінссон, Крістінсон[ред. код]

Шановний колего! Я побачив Вашу реакцію на цю статтю-багатозначність Крістінссон, Крістінсон. Ваші аргументи мені вважаються логічними. Але я зовсім не так глибоко в темі як Ви. Тому мене дивує наявність інтервік - англійської, німецької. Як Ви це поясните? Чи й вони так глибоко як Ви не знаються на питанні? Поясніть, будь ласка, наявність інтервік. --Білецький В.С. (обговорення) 09:42, 5 березня 2023 (UTC)[відповісти]

@Білецький В.С.: Доброго вечора та дякую за слушне зауваження. Прокоментував щодо інтервікі на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2023, якщо коротко: англійці не розбираються, німці розібралися та свідомо створюють такі неоднозначності навіть на слов'янські по батькові — NickK (обг.) 17:09, 5 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Фільтр вандалізм-3[ред. код]

Доброго дня! Створював перекладом з англійської Вікі статтю Список астероїдів, які повільно обертаються, тригернувся фільтр Вандалізм-3. Шляхом спроб і помилок ми разом з YarikUkraine виявили, що фільтр спрацьовував на назву спектрального астероїда 1479 Інкері, який записуюється як XFU. Припускаю, що фільтр спраюцвав саме на комбінацію літер F та U. Тому прошу додати цю комбінацію з трьох літер в якості виключення до фільтру. Дякую! Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:01, 29 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Roksolana Kazimirska (13:38, 9 квітня 2023)[ред. код]

Доброго дня! Я опублікувала статтю на вікіпедію, зараз зʼявилося посилання швидко її вилучити, опубліковано адміністратором Олександром Кравчуком. Хотіла би дізнати що мені потрібно в статті відредагувати? --Roksolana Kazimirska (обговорення) 13:38, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

@Roksolana Kazimirska: Доброго дня! Наскільки я бачу, мова про статтю Волонтерський центр "Фенікс". Проблема у невідповідності критеріям значущості організацій: важливо показати достатнє висвітлення діяльності організації в незалежних джерелах. Наразі стаття посилається лише на сайт організації, і з сайту неочевидно, щоб таке висвітлення було. Пошук про організацію в Гуглі видав лише те, що це благодійний проєкт однойменної компанії з нерухомості, і жодного незалежного висвітлення. Це саме й свідчить про відсутність значущості, можливо, центр вартий згадки в статті про компанію з нерухомості або в статті про засновника, але на окрему статтю не тягне.
Якщо ви хочете оскаржити, ви можете поставити поряд (не замість!) шаблону про вилучення {{hangon}} та пояснити на сторінці обговорення статті, чому ви вважаєте, що вона відповідає критеріям значущості організаційNickK (обг.) 14:19, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Я засновник волонтерського центру "Фенікс". Дану статтю вирішила опублікувати, оскільки людям буде цікаво прочитати про діяльність нашої громадської організації, та тернистий шлях нашого засновника Олександра Редьки, колишнього військового, який зараз робить неоціненний вклад для НАШОЇ ПЕРЕМОГИ. Аналогії такої статті у вікіпедії немає. Дана стаття не створена в рекланих цілях, оскільки в нас є достатньо ресурсів для провадження нашої діяльності. Додаю посилання на наш сайт https://phoenixvolonter.com.ua/,Ви зможете ознайомитися з переліком допомоги, яку ми вже доставили в гарячі точки де ведуться бойові дії. Крім цього я додала до статті ілюстрації, які це підстверджують. Тому це слугує доказом того, що я опублікувала дану статтю не в рекламних цілях. У даній статті ми висвітлюємо виключно історію створення нашої громадської організації та наші напрями діяльності. Людям буде цікаво про це прочитати --Roksolana Kazimirska (обговорення) 14:31, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@Roksolana Kazimirska: Доброго дня ще раз. Я вам уже відповів вище: посилання на сайт організації недостатньо, потрібно зовнішнє висвітлення організації в незалежних джерелах, якого, схоже, немає. Якщо метою є висвітлення діяльності Олександра Редьки, можливо, має більше сенсу написати статтю про нього та згадати волонтерський центр у статті про нього абзацом. Про пана Редьку трохи є зовнішніх джерел, наприклад, таке чи таке. Не впевнений, що цього достатньо на статтю (ознайомтеся, будь ласка, з критеріями значущості осіб), але принаймні висвітлення вже більше, ніж про центр — NickK (обг.) 14:29, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
У нас є чимало подяк від правоохоронних органів та військових частин, цього буде достатньо якщо я додам їх на статтю?
Також сторінка в інстаграмі та фейсбуці. --Roksolana Kazimirska (обговорення) 14:34, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@Roksolana Kazimirska: Ні, цього недостатньо, це не підпадає під жоден із критеріїв значущості організацій. Сторінки у соціальних мережах ведете так само ви, як і сайт, там немає жодної незалежної перевірки. Подяки має практично будь-яка волонтерська організація, яка реально працює, однак ми не пишемо про абсолютно всі волонтерські організації, а лише про ті, чия діяльність висвітлена в незалежних джерелах. Наприклад, Повернись живим або Благодійний фонд Сергія Притули мають десятки публікацій у незалежних джерелах (ЗМІ, оглядах благодійних організацій тощо), тому про них є статті у Вікіпедії. Про вашу організацію немає жодного незалежного висвітлення, лише згадка на сайті материнської компанії. Це добре, що комерційна компанія дає гроші на українське військо, але це не дає права на статтю у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:44, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
Ви посилаєтеся на ці дві благодійні організації, але крім них є чимало статтей у вікіпедії про благодійні організації, які немають публікацій з незалежних джерел але мають право на існування у вікіпедії. І це є несправедливо. Наша стаття розповідає в першу чергу про історію її створення і це про шлях який був пройденим засновником для здійснення діяльності зараз.Людям буде цікаво про це прочитати.
Я додам посилання на публікації з незалежних джерел і ми вам доведемо про нашу значимість. --Roksolana Kazimirska (обговорення) 15:22, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@Roksolana Kazimirska: Можливо, не лише ваша, а й інші організації, які не відповідають критеріям, мають бути вилучені з Вікіпедії. Вашу помітили, якусь іншу — ні, можливо, з часом помітять, і або стаття буде виправлена, або її також бувають.
Вікіпедія вимагає перевірності матеріалів, тож ми не можемо переконатися в правдивості історії створення та біографії засновника, якщо на це немає незалежних джерел. Спробуйте поліпшити статтю, можливо, це допоможе уникнути вилучення, однак наразі я не можу цього гарантувати — NickK (обг.) 15:26, 9 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Мінігрант на підтримку вікітижня[ред. код]

Вітаю і прошу висловитися щодо https://ua.wikimedia.org/wiki/ВГ_2023-5 --Perohanych (обговорення) 08:03, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

@Perohanych: Доброго вечора, прокоментував, дякую — NickK (обг.) 21:00, 11 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Truth fighter khai (22:26, 19 квітня 2023)[ред. код]

Доброго дня. Я внесла деякі зміни в статтю, але нажаль в мене не виходить званатажити зображення, яке доводить внесені зміни. Зміни - приналежність Нечипорука М.В. до КПРС, а доказ це протокол засідання (єдиний документ, який вдалося врятувати від знищення) де відмічено з якого місяця і року М.В. був членом КПРС. Це поислання на даний протокол. Якщо не важко і в будете апрувити мої зміни, як мій наставник, прошу переглянути та впевнитись. Дякую. https://drive.google.com/file/d/1OBvjIwqBO4T9jxh4afYmbucBvqHBjsnH/view --Truth fighter khai (обговорення) 22:27, 19 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

@Truth fighter khai: Доброго вечора. Бачу ваші зміни, але питання в тому, як перевірити правдивість цієї інформації, зокрема, що цей протокол оригінальний, а не змонтований. Я бачу два способи — або публікація цієї інформації в якомусь авторитетному виданні (наприклад, якщо існує відповідне журналістське розслідування — і тоді можна послатися на цю публікацію), або чіткий архівний ідентифікатор цієї публікації, за яким людина зможе перевірити точність цієї копії. Якщо ж немає ні того, ні іншого, то це не є прийнятне джерело для Вікіпедії — і те, що ця інформація раніше ніде не публікувалася, скоріш за все означає відсутність інтересу до теми партійного членства пана Нечипорука — NickK (обг.) 22:43, 19 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. Підскажіть будь-ласка чи буде раціональним шукати експерта з друкарських машинок для оцінки паперового оригіналу документу та експерту зі старіння паперу? --Truth fighter khai (обговорення) 08:30, 20 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@Truth fighter khai: Ні, потрібні не експерти з друкарських машинок, а джерело документу. Звідки він взятий та де його можна перевірити? — NickK (обг.) 20:57, 20 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Проєкт «Культурна спадщина України» — пишіть про культурну спадщину під загрозою[ред. код]

Доброго дня! З нагоди Міжнародного дня пам'яток і визначних місць запрошуємо доповнювати Вікіпедію інформацією про пам'ятки України, що вже втрачені чи перебувають під загрозою втрати, у межах проєкту «Культурна спадщина України».

Ця тема завжди важлива, а особливо актуальна під час широкомасштабного російського вторгнення в Україну, яке спричинило значні руйнації пам'яток культури та значимих будівель. Ми не можемо захистити від руйнування усі пам'ятки, але можемо допомогти задокументувати їх для мільйонів читачів у Вікіпедії.

Цьогорічна кампанія триває до 30 квітня. Активні учасники та учасниці отримають сертифікати про участь та сувеніри від організаторів — оргкомітету проєкту «Вікі любить пам'ятки» та ГО «Вікімедіа Україна». Долучайтеся!

Ви отримали це повідомлення, бо брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» та зробили принаймні 150 редагувань у Вікіпедії.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 06:25, 21 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Статус файлу Файл:Eurobid2008.gif[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Eurobid2008.gif. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

  • відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
  • завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
  • зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
  • зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). 白猫しろ ねこОбг. 03:06, 23 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: Не згоден — п. 8 КДВ дозволяє ілюструвати не лише основний об'єкт статті, а й окремі розділи. Це єдина ілюстрація розділу й ілюструє саме основну тему розділу (переможну заявку). Шаблон ОДВ стоїть, розмір адекватний, вільний замінник неможливий, шкоди комерційній цінності по суті ніякої. Не бачу тут невідповідності КДВ — NickK (обг.) 19:58, 23 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
основна тема — вибір країни до євро, а не перемога. І причини якраз декоративність, бо більшість тексту про всі заявки країни, особливо Шотландія/Ірландія. Переможна заявку фактично в картці, а тому ми бачимо два логотипи, щоби побачити що логотип заявки існував. Думаю наочно відмінність показана в цій статті en:UEFA Euro 2024 bids --白猫しろ ねこОбг. 20:59, 23 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: Це різниця між епохами. Заявки подавалися ще 2002 року. Це зараз інтернет висвітлює кожен чих, і он у en:UEFA Euro 2024 bids є цілий розділ про інтернет-вибір логотипу. В 2002 році інтернет-вибору логотипу не було, і якщо en:UEFA Euro 2024 bids має логотипи всіх заявок, en:UEFA Euro 2008 bids не має жодного. Ця стаття навіть не має описів усіх заявок, і я не хотів її створювати саме через це.
Разом з тим, логотип заявки присутній у деяких вікі, наприклад, у de:Fußball-Europameisterschaft 2008, fr:Championnat d'Europe de football 2008, ru:Чемпионат Европы по футболу 2008 логотип у статті про чемпіонат є, і в жодний з цих статей відповідний розділ не є більшим за розміром. Логотип заявки є й, наприклад, у de:Fußball-Europameisterschaft 2012. ОДВ у нас не є жорсткіші за французькі чи російські (за німецькі, можливо, жорсткіші), але в усіх тих вікі ретельно стежать за дотриманням АП. У чому та відмінність, яка забороняє використання в нас? — NickK (обг.) 21:33, 23 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Oleksandr70 (14:19, 27 квітня 2023)[ред. код]

Доброго дня, буду радий за надані поради і допомогу --Oleksandr70 (обговорення) 14:19, 27 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr70: Доброго вечора! Вам потрібні поради з якогось конкретного питання? Або ж я можу надати поради щодо вашого внеску, зокрема, переглянути створену вами статтю Гайворонська загальноосвітня школа №2NickK (обг.) 17:48, 27 квітня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, буду вдячним якщо переглянете редаговану статтю, а також мене цікавить як патрулювати цю статтю.
Крім цього зараз готую нову статтю, працюю над перевіркою фактів, їх документування --Oleksandr70 (обговорення) 08:01, 28 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Запитання від Danjlo628 на сторінці Агрономія (15:54, 2 травня 2023)[ред. код]

Доброго дня як можна удобрювати грунт --Danjlo628 (обговорення) 15:54, 2 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Danjlo628: Доброго вечора! На жаль, я не експерт з агрономії, але я можу вам допомогти з редагуванням Вікіпедії. Про удобрювання ґрунту ви можете прочитати в статті Добрива, але загалом Вікіпедія не може вам дати порад з ведення сільського господарства, і вам варто пошукати інструкції з удобрювання ґрунту на більш спеціалізованих сайтах — NickK (обг.) 20:15, 2 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Danylo Hatak (01:26, 4 травня 2023)[ред. код]

Привіт NickK, Ви спілкуєтесь українською? І якщо так круто що ви уже 10 років допомагаєте цьому чудовому сервісу ставати кращим. Хотів поцікавитись як можна виправляти помилки у статті а не повністю її редагувати. Наперед дякую)) Всього доброго, Данило --Danylo Hatak (обговорення) 01:26, 4 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Danylo Hatak: Доброго дня й перепрошую за затримку. Так, звісно, спілкуюся українською, українською ж роблю внесок до Вікіпедії ).
З технічної точки зору різниця є лише між тим, редагувати всю статтю чи лише один її розділ. Якщо ви хочете відредагувати лише один розділ статті, натисніть на посилання біля назви розділу (наприклад, щоб відредагувати розділ Facebook#Історія, натисніть на посилання біля назви розділу). Іншої різниці немає, хіба можете зазначити в описі редагування, чи ви зробили значну або незначну зміну.
Успіхів у роботі над Вікіпедією! — NickK (обг.) 16:32, 6 травня 2023 (UTC)[відповісти]

дякую[ред. код]

вчергове за те що показав мені моє стойло. Вибачте пане в країні війна, а я тут власне ідіот не зрозумів нічого і иав здогадатись. В країні повітряна тривога, а я тут знову зі своїм рилом лізу.... За 4 вересня 2021 року мені теж подякувати чи як? --Jphwra (обговорення) 21:23, 7 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Можеш, будь ласка, не змішувати все докупи? Це ж не має жодного відношення до історії з позбавленням прав і блокуваннями у вересні 2021. Це каталонці, які підтримують Україну під час війни, причому ділом (організовують заходи, надсилають допомогу як волонтери). Не вони голосували за позбавлення тебе прав у 2021 році, не вони тебе тролили, і вже точно не вони спричинили повітряну тривогу. Так, вони мимоволі натиснули на твій хворий мозоль Г/Ґ конфлікту. Очевидно, вони не могли цього знати, треба було це пояснити, скасувати конкретно цю зміну, а не все. І, звісно, це не «стійло» — проблема не в тому, що́ ти редагуєш, проблема в тому, що ти це реагуєш занадто емоційно — NickK (обг.) 21:39, 7 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Відмінкові форми назв як перенаправлення[ред. код]

Вітаю. Доводжу до Вашого відома, що до 11 травня ще триває обговорення щодо (не)доречності відмінкових форм назв як перенаправлень. Оскільки ви висловлювали свою думку з цього приводу раніше, а остаточне рішення так і не було ухвалено, можливо вам буде цікаво взяти в ньому участь. --Gzhegozh обг. 14:15, 8 травня 2023 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено, дякую за запрошення — NickK (обг.) 22:22, 9 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Rana holtzi[ред. код]

Доброго дня, ви видалили перенаправлення Rana holtzi. однак на сторінці Жаба довгонога вказано Rana holtzi як синонімічна назва. У цьому нема помилки? Alessot (обговорення) 10:02, 10 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Alessot: Доброго вечора. Я вилучив тому, що до списків Європейської весни додана стаття tr:Toros kurbağası, яка є окремою статею в кількох вікі. Справді, в англійській Вікіпедії в статті en:Rana holtzi стоїть попередження про можливу синонімічність. Я недостатньо знайомий зі станом сучасних джерел у цій темі, щоб точно сказати, хто правий. Якщо ви знаєте більше про це, я довіряю вашому аналізу — NickK (обг.) 23:32, 10 травня 2023 (UTC)[відповісти]
Вітаю, навряд я знаю більше. Тому хай поки залишається як є. Треба шукати джерела та фахівців. Alessot (обговорення) 04:05, 11 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Шаблон:Хокеїст[ред. код]

привіт через цей твій шаблон я сьогодні отримав на горіхи. Може варто його вилучити і зробити пренаправлення на стандартний? --Jphwra (обговорення) 19:53, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Привіт. Як на мене, цей шаблон має перевагу в тому, що він подає роки виступу за кожен клуб. Я не розумію, чому ця інформація достатньо важлива для футболістів, щоб подавати в картках, але неважлива для хокеїстів, щоб подавати лише список клубів. Загалом я не проти об'єднання за умови того, що об'єднаний шаблон візьме в себе найкраще з обох шаблонів і підтримуватиме параметри обох (у {{Хокеїст}} понад 500 включень, які в разі перенаправлення просто зламаються). Загалом же змушений констатувати, що конфлікт між двома шаблонами існує, і ідеальним способом його вирішення було б обговорення того, яку інформацію має містити шаблон хокеїста. На жаль, у мене наразі немає часу провести таке обговорення — NickK (обг.) 19:59, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]
дивись на цю тематику по факту пишу лише я. Я що сам із собою маю обговорювати? Більшість хокеїстів мають інший шаблон, твій шаблон лише має 547 статей. Я гадаю тут немає що обговорювати треба об'єднати і все. Чому не варто та інформативність. Хокей розвинутий по факту в 40 країнах, професійних клубів не так вже і багато через достатньо дорогу амуніцію та решту. І тому тут якраз більше енвіківський підхід просто назви клубів без прапорців, років тощо. Це все зазвичай подається в статистиці (там своя таблиця де перелічуються всі здебільшого профклуби). Тому немає резону в тій інформативності як у футболі. Бо не можна порівнювати футбол понад 200 країн та понад 10 000 клубів і 40 країн і дай Бог близько 1 000 команд. Їх по факту повір мені, як знавцю з хокейної тематики менше. У світі ліг не так багато і вони значно менші за футбольні. Тож тут варто просто перенаправлення, а я повиправляю (в своїх статтях я так поступово і роблю). Можна спитати ще @Roman333:, гадаю він не буде проти уніфікації 547 статей з рештою понад 6 000 статей. --Jphwra (обговорення) 20:11, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]
Шаблон Хокеїст варто об'єднати + @Roman333: також запрошую до обговорення ти час від часу щось таки додаєш тож твоя думка теж важлива. --Jphwra (обговорення) 20:34, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]
Погоджуюся з думкою Jphwra та створив обговорення на цю тему в проєкті Обговорення_Вікіпедії:Проєкт:Хокей#Шаблон_Хокеїст. Але вартно з шаблона все таки взяти те що дійсно там має бути. --GPV (обговорення) 20:46, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]
@Jphwra та Galkinletter: Дякую, прокоментував там. Аргумент про те, що 1000 команд вимагає відсутності прапорців і років, мені виглядає притягнутим за вуха: англійська вікі не подає прапорці і для футболістів, але це не заважає нам їх подавати, бо вони очевидно додають інформативності — NickK (обг.) 21:09, 25 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Звягель[ред. код]

В листопаді 2022 року місто Новоград-Волинський перейменували на Звягель. У зв'язку з чим тепер необхідно для турнірних таблиць назву клубу «Звягель» змінити на ФК «Звягель». Але справа в тому, що по суті частину сезону команда відіграла без приставки ФК, а зараз має приставку ФК. Як зробимо: залишимо без ФК, оскільки так починали сезон, чи змінюємо? --— Динамо-фан (обг.) 08:07, 29 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Динамо-фан: Привіт! По-перше, не ФК, а ПФК, клуб на логотипі та в усіх комунікаціях називає себе ПФК Звягель. По-друге, справді, в нас немає прецедентів, але думаю оформити це як перейменування. Наприклад, так: До перейменування міста Звягеля 16 листопада 2022 ПФК «Звягель» виступав як «Звягель» (Новоград-Волинський).NickK (обг.) 16:39, 29 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ліонель Мессі[ред. код]

привіт. подивись статтю там внизу один із шаблонів чомусь пропав тобто Трофеї є, а от збірна відсутня --Jphwra (обговорення) 13:21, 11 червня 2023 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: Привіт. Перепрошую, забув відповісти раніше. Стаття Ліонель Мессі занадто велика та містить забагато коду після розгортання всіх шаблонів. Стаття вже 29-та за довжиною в усій Вікіпедії, і оскільки Мессі ще не завершив кар'єри, вона ймовірно ще розширюватиметься. Звісно, якомога детальніша стаття — це добре, але тут стаття аж настільки велика, що вона досягла технічного ліміту, і далі ставатиме лише гірше. Відповідно, її варто скоротити, можливо, опустивши найменш важливі факти, або ж винісши якусь інформацію до інших статей (наприклад, Суперництво Мессі-Роналду або створити відповідник en:List of career achievements by Lionel Messi) — NickK (обг.) 22:36, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Сторінка багатозначності Рідне місто[ред. код]

Доброго дня! Патрулював дуже старі неперевірені сторінки, які були створені понад 13 років тому. Натрапив на вашу сторінку багатозначності Рідне місто. Щось робити з нею не став, порадився з Ренвоєм, він запропонував написати вам. Там всього 3 червоних посилання і мені складно сказати, чи значущі вони. Також є велика кількість (я знайшов десь з десяток) ГО з аналогічною назвою в різних містах України. Власне, питання: що робити з цією сторінкою? Чи можете ви її, будь ласка, доповнити? Чи, можливо, вона була актуальною в 2010му, а зараз непотрібна і можна видалити? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:23, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]

@Dmytro Tvardovskyi: Доброго вечора! З огляду на час я тоді очевидно писав статті про місцеві вибори 2010 року, де чимало мандатів виграла партія «Рідне місто». Однак на той час стаття Рідне місто описувала газету (стаття про яку 9 років потому була вилучена), тому я створив дизамбіг. Ще була стаття про ГО, але в 2020 теж була вилучена. Відповідно, єдиним значенням залишається партія, і під назвою Рідне місто мала б бути стаття про партію, а дизамбіг не потрібен. Як варіант можна вилучити дизамбіг та переспрямувати сюди червоні посилання на партію (які зараз на Рідне місто (партія)) — NickK (обг.) 22:44, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь! Тоді я перероблю статтю в перенаправлення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:53, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:54, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]
@Dmytro Tvardovskyi: Дякую, але так же теж не працює — це розірване перенаправлення, бо такої статті немає. Тут треба справді замінювати посилання й вилучати. Просто зараз не маю на це часу, але за кілька днів мабуть зможу запустити бота для заміни — NickK (обг.) 22:59, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]
Мабуть, я вас неправильно зрозумів...
Відкотити створення перенаправлення? Чи залишити, як є? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:02, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]
@Dmytro Tvardovskyi: Та хай так буде, хорошого варіанту немає, за кілька днів почищу, якщо ніхто не вилучить. Дякую, що перевірили, я свої старі дизамбіги не перевіряю, то я б не помітив — NickK (обг.) 23:05, 18 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від MazGorRedactMake (08:56, 24 червня 2023)[ред. код]

Чи є зараз громадянська війна в Росії? Просто я створив сторінку --MazGorRedactMake (обговорення) 08:56, 24 червня 2023 (UTC)[відповісти]

@MazGorRedactMake: Доброго дня. Наскільки громадянська ця війна — я не знаю і ви не знаєте. Можливо, Залужний знає, або Буданов знає, але вони не кажуть. Якщо серйозно, то наразі найточнішим описом є Заколот вагнерівців, і саме туди перенаправлено ваш внесок. Ми наразі не знаємо, скільки взагалі російських громадян і на якому боці, але ми точно знаємо, що ініціатором є вагнерівці та що вони організовують заколот — NickK (обг.) 10:38, 24 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Запитання від Oleksandr70 на сторінці Гайворонська загальноосвітня школа №2 (11:05, 29 червня 2023)[ред. код]

Доброго дня, можете продивитись мою опубліковану статтю про Гонтарука М.М.? Дякую --Oleksandr70 (обговорення) 11:05, 29 червня 2023 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr70: Доброго вечора. Подивився статтю Гонтарук Микола Миколайович та мушу сказати, що маю сумніви в його значущості. Відмінник народної освіти не дає автоматичної значущості, лише Народний вчитель дає таку. Відповідно, потрібно показувати відповідність загальним критеріям значущості. На жаль, наведені в статті джерела є переважно первинними (особова справа, звіт, автобіографія та навіть сімейний архів), і не виглядає, що пан Гонтарук мав суттєве висвітлення у вторинних джерелах (фахових виданнях, книгах, ЗМІ тощо). Лише авторство посібника для вчителів дає бодай якусь значущість, але цього виглядає замало. І не впевнений, що це можна якось виправити, бо пошук не знаходить ніяких додаткових джерел — NickK (обг.) 01:24, 30 червня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, дякую за критику, це перший викладений матеріал, працюю далі. Відповідно до критеріїв значущість полягає у його внеску у розвиток шкільної освіти, методики викладання, його визнання у той час та зазначив про його згадку у статті, опублікованої після смерті. Цьому він присвятив своє життя і був визнаний та шанований на Кіровоградщині та УРСР та з часом «забутий». Намагався максимально викласти матеріал хронологічно та системно для подальшого дослідження фахівцями та краєзнавцями.
Щодо пошуку джерел, то дійсно приходиться працювати з паперовим матеріалом в ЦНБ та архівах, відновлювати та оцифровувати документи.
Чи доречно помістити відскановані окремі документи чи фото? --195.162.88.162 04:45, 30 червня 2023 (UTC)[відповісти]
По-перше, внесок у розвиток шкільної освіти не виглядає значним. Відомо, що він був співавтором посібників для вчителів, але всі інші оцінки його внеску виглядають оригінальними дослідженнями, бо не мають незалежного підтвердження. Наприклад, із великим захопленням продовжував займатися дослідженням — джерела не показують захоплення; нові підходи у плануванні, визначенні напрямів та форм роботи класного керівника з учнями у середній школі — незрозуміло хто оцінював новизну; Гайворонська середня школа № 2 упевнено зайняла лідерські позиції в районі та здобула авторитет в області, а імена учителів, які зуміли знайти та розвинути таланти в учнів, стали відомими як в Україні, так і поза її межами — невідомо хто оцінював позиції й авторитет, які імена стали відомі за кордоном та яка в цьому роль Гонтарука тощо. Це красиві слова, але ці слова не підтверджені нічим конкретним, тож звучить як оригінальне дослідження. По-друге, в статті, опублікованій після смерті, саме лише згадка (буквально ПІБ та місто, навіть речення про нього немає). Жодної розгорнутої публікації саме про Гонтарука немає, ні за життя, ні після смерті. Якщо він був відомий за життя, то треба навести незалежні джерела, які про це свідчать (автобіографія чи звіт не є такими). Якщо він не є відомим, то Вікіпедія очікує, навпаки, що спочатку особу дослідять фахівці та краєзнавці, а вже потім про неї буде написана стаття до Вікіпедії.
Якщо це паперові публікації про діяча, наприклад, у збірках чи старих ЗМІ, то це прийнятні джерела. Якщо ж мова про відскановані особові справи чи свідоцтво про народження, то їх не потрібно вміщувати, бо це не є належні джерела для написання статті.
Наразі поставив шаблон про сумнівну значущість, будь ласка, не вилучайте його, не виправивши зауважень. Це ще не означає вилучення статті, але це цілком можливо з огляду на проблему з джерелами в ній — NickK (обг.) 11:22, 1 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, дякую за допомогу, це моя перша стаття, тому потребую підказок і допомоги.
Стаття відповідає Критеріям значущості, оскільки дослідження про Гонтарука М.М. відповідають достовірності, надійності та незалежності, містить посилання на нормативно-правові акти, історичні події з Кіровоградського архіву, ЦНБ імені Вернадського, публікації місцевої та республіканської преси, авторством та співавторством посібників для вчителів, особистих праць, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела того часу. У дисертаційній роботі О.І.Бугайова також є посилання на Гонтарука М.М. Ці дані зазначені у переліку Джерела та Література статті (Підтверджуються паперовими публікаціями, які на даний час відскановано). Тому ці свідчення піддаються перевірці (розмістив буклет та окремі документи). За його підручниками навчалися студенти педагогічних університетів у 90-х роках, в тому числі і я особисто.
Крім того, стаття відповідає 7, 8, 9 Змістовним критеріям про діячів науки та освіти.
Зазначу, що матеріал, який викладений у статті, було широко висвітлено у 70-х та 80-х роках ХХ століття в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, є посилання на газети «Радянська освіта», окремі друковані статті ще встановлюю, тож можна сказати, що не було його короткотерміновим результатом чи інтересом.
Щодо внеску Гонтарука М.М. у розвиток шкільної освіти, нові підходи у плануванні, визначенні напрямів та форм роботи класного керівника з учнями у середній школі мають незалежне підтвердження публікаціями, наприклад учителя Гайворонської середньої школи № 2 Самовола П.І., який відомий за межами України і нині проживає в Ізраїлі та продовжує педагогічну діяльність, публікується у фахових наукових журналах рф та Ізраїлі (верифікується через інтернет). Знаю особисто, був його учнем.
Позиції по СШ № 2 були оцінені управлінцями та освітянами райвно, облвно, а також методистами, про що свідчать згадки керівників методичних об’єднань, а також були висвітлені у місцевих ЗМІ. Наприклад, відповідно до відгука завідувача районного методичного кабінету К. В. Дзярук про професійний рівень, методичну діяльність, дослідницько-пошукову роботу вчителя фізики, директора Гайворонської середньої школи № 2 Гонтарука М.М. за 1991 рік було повідомлено про його роль, яка була у впровадженні нових форм і методів новаторства у педагогічному колективі, про що свідчать також і результати успішності учнів (виступи на республіканських та всесоюзних предметних олімпіадах, що до нього такого не було зафіксовано) та їх вступ до престижних вищих навчальних закладів (верифікується в інтернеті про Гайворонську СШ № 2).
Тому вважаю, що стаття про Гонтарука М.М. заслуговує на увагу і буде корисною для студентів, істориків та краєзнавців. Єдине не знаю чи не є пропагандою тоталітарного режиму публікація стилістики тих часів. Дякую --Oleksandr70 (обговорення) 12:10, 3 липня 2023 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr70: Доброго вечора. Шодо джерел — ви змішуєте згадку та істотне висвітлення. Критерії значущості вимагають саме істотного висвітлення, в той час як, наприклад, у Бугайова в буквальному сенсі згадка лише ПІБ, там немає жодного істотного висвітлення Бугайова. Якщо про особу немає розгорнутих публікацій, а більшість інформації в статтях узято з документів в архівах, зазвичай це ознака того, що історична значущість особи невисока.
Стосовно критеріїв у п. 7, 8, 9, то це потрібно підтвердити незалежними джерелами, особливо щодо п. 9, де очікуються незалежні оцінки оригінальності. Наприклад, публікація в педагогічних виданнях про оригінальну методику освіти з експертною оцінкою методики Гонтарука. Те, що один із його колгг емігрував до Ізраїлю, не є такою оцінкою. Те, що його учні були успішними, ще не означає, що його методика освіти була оригінальною.
Шодо стилістики, то Вікіпедія пишеться в енциклопедичному стилі. Гучні епітети про те, що діяч є найвідоміший і найталановитіший, притаманні не лише радянщині, такі вживають і сучасні піарники, от лише у Вікіпедії такій публіцистиці не місце. Якщо Гайворонська середня школа № 2 упевнено зайняла лідерські позиції в районі та здобула авторитет в області, а імена учителів, які зуміли знайти та розвинути таланти в учнів, стали відомими як в Україні, так і поза її межами — це має бути посилання на незалежний рейтинг шкіл області, та на джерело, яке показує вплив Гонтарука на відомість учителів школи за межами України. Або ж цього твердження не має бути, якщо воно голослівне — NickK (Nick UA) 23:56, 4 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, зрозумів, є згадка про Гонтарука у передмові посібника для вчителів Уроки фізики в 9 класі. / О. І. Бугайов, М. М. Гонтарук, М. Т. Донченко. Ще попрацюю з Державним архівом області по звітам облвно тих часів для підтвердження досягнень школи, по відгуках на Гонтарука, рецензіях його праць (одну розмістив у статті). По п.9 він один з перших запропонував методику для вчителів планування уроків фізики, а також щоденник класного керівника, які свого часу мали широке обговорення в області та республіці. Читаючи місцеві публікації про освітян Кіровоградщини невідомо, чому про багатьох інших талановитих педагогів (тих, хто згадується у статті) інформацію не розкрито, відсутні їх здобутки до цього часу. Думаю проблема була у людях, а в системі того часу. Дякую за поради та підказки --Oleksandr70 (обговорення) 12:46, 5 липня 2023 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr70: Знову ж: згадка. У той же час критерії значущості вимагають детального висвітлення. Не впевнений, що звіти облвно підходять під ці вимоги: методика має мати якісь незалежні оцінки оригінальності. Наприклад, якщо було широке обговорення в області та республіці, то мають бути доказом цього публікації, наприклад, статті інших освітян у педагогічній пресі про оригінальність методики Гонтарука. Якщо є публікації про освітян Кіровоградщини, знову ж, потрібно навести посилання на ці публікації. Дякую — NickK (Nick UA) 14:34, 5 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Oleksandr70 (13:29, 4 липня 2023)[ред. код]

Доброго дня, хотів уточнити для розуміння, надати вторинні джерела до статті мають надавати інші редактори чи автор статті? Така процедура має бути до всіх нових статей? Дякую за співпрацю! --Oleksandr70 (обговорення) 13:29, 4 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr70: Доброго вечора. Очікується, що це зробить автор статті. Втім, якщо тема зацікавить інших людей, це можуть зробити й інші користувачі, і таке відбувається досить регулярно. З іншого боку, якщо цих джерел просто не існує в природі, можна очікувати, що їх ніхто й не додасть — NickK (Nick UA) 00:27, 5 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Значущість орденів[ред. код]

Доброго часу доби! Якщо не важко згадай -- десь було обговорення значущість тільки державних орденів. Бо в обговоренні є ситуація ред. № . Заздалегідь дякую. --Zvr (обговорення) 01:35, 7 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Zvr: Вітаю. З того, що я пригадую, лише Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Інші/Загальні критерії. Ну й загалом під орденами за замовчуванням розуміють державні, це лише в Україні є ринок приватних — NickK (Nick UA) 10:07, 7 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS[ред. код]

Dear interface administrator,

This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.

There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.

As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.

Have a great day!

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 12:08, 10 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Laibadron (13:56, 21 липня 2023)[ред. код]

Вітаю, я хотів би запитати у вас, про права публікацій світлин на Вікіпедії, я не зрозумів які ліцензії відповідають за що і хотів би пояснення, якщо це можливо. Дякую. --Laibadron (обговорення) 13:56, 21 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Laibadron: Доброго вечора! Якщо дуже спрощено, то у Вікіпедії можливі три варіанти публікації зображень:
  1. Ваша власна світлина (відео, схема тощо), для якої ви обираєте ліцензію. Розумійте ліцензію як умови використання, тобто яким чином ви дозволяєте іншим використовувати свою роботу. Вікіпедія вимагає вільної ліцензії, наприклад, {{cc-by-sa-4.0}} дозволяє вільно використовувати твір за умови зазначення автора та збереження ліцензії
  2. Чиясь чужа робота, на яку вам надано дозвіл. Цей дозвіл має бути письмовим (див. Вікіпедія:Дозволи) та також містити чітке зазначення ліцензії. Або ж якщо це зображення вже десь розміщене (наприклад, на Flickr або на сайті якоїсь установи), правовласник може зазначити цю ліцензію там. Якщо автор помер давно (в Україні понад 70 років тому), робота вважається в суспільному надбанні й дозвіл уже не потрібен, інакше для померлих авторів потрібен дозвіл спадкоємця(-ів).
  3. Невільне фото на умовах добропорядного використання. Якщо в нас немає фото з дозволом автора та його неможливо створити (фото померлої людини, уже зруйнованої будівлі тощо), то можна завантажити фото в низькій якості за умови дотримання чітких критеріїв та лише для ілюстрування конкретної статті (не в декоративних цілях).
У вашому внеску я бачу лише одне невилучене фото, Файл:Пам'ятник знак заснуванню смт. Великої Новосілки.jpg, і воно оформлене правильно. Бачу, що у вас ще вилучили низку завантажених фото, чи це були ваші фото? Якщо так, гадаю, їх можливо буде відновити за умови правильного оформлення.
Сподіваюся, це достатньо зрозуміло, якщо ні, будь ласка, запитуйте — NickK (Nick UA) 16:30, 21 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. Ті фото були не мої, вони були завантажені онлайн (новинні сайти, Ютюб тощо). --Laibadron (обговорення) 16:43, 21 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло, в такому разі їх не можна було використовувати, якщо їхні автори (фотокореспонденти новинних сайтів, автори відео на Ютубі тощо) не надали вам дозволу — NickK (Nick UA) 19:27, 21 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло, вже надіслав е-листи з проханнями про надання дозволів --Laibadron (обговорення) 19:54, 21 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Oleksandr70 (14:30, 24 липня 2023)[ред. код]

Доброго дня, сьогодні опублікував статтю про громадську організацію, зробив відповідно до вимог, тому прошу прочитати та висловити зауваження. Стаття містить шаблон для адміністраторів, які мають підтвердити значущість. Дякую --Oleksandr70 (обговорення) 14:30, 24 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Oleksandr70: Доброго ранку. Якщо ви про статтю Демократичні перетворення України, то вона в мене так само викликає сумніви в значущості. Молодіжна організація маловпливової партії, плюс спільна діяльність з іншими організаціями на других чи третіх ролях самі по собі не дають значущості. Якось істотного висвітлення її впливу немає, переважно згадки. Це, звісно, не очевидно незначуща організація, а десь недалеко від межі. Але складно зрозуміти, що ж саме корисного зробила організація, зокрема й через те, що стаття досить роздута дрібними деталями — NickK (Nick UA) 03:36, 27 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго дня, я передивися низку статей про різних молодіжних громадських організацій та інших організацій, і про них можна сказати що незначуща організація. Але кожна громадська організація має результати, тим більше через її лави у ті часи пройшло багато сучасних письменників, політиків, волонтерів та інші. Партія не маловідома, ДемПУ - партія, яка була однією з перших політичних партій нової доби і утворена до проголошення незалежності України, у своїх членах налічувала найбільшу кількість народних депутатів України з демократичного табору. Дивним є той факт, що одразу після опублікування статті, один редактор одразу поставив хагтон, але участі в обговоренні не бере. Можливо це через те, що я новачок у спільноті, не знаю. Ще заходив і переглядав статистику вікі по країнам, ми за кількістю статей поступаємось навіть В'єтнаму. Невже наше суспільство виграє від цього, що ми обмежуємо у розміщенні історичного та енциклопедичного матеріалу? --Oleksandr70 (обговорення) 07:30, 27 липня 2023 (UTC)[відповісти]
@Oleksandr70: «кожна громадська організація має результати» — питання в тому, які ці результати. ДемПУ часів існування цієї організації налічувала 1—2 депутатів. Знову ж, значушість не транзитивна, і значущість партії не означає значущості її молодіжної організації, ну й те, що населення В'єтнаму майже в 2,5 рази більше за українське, не означає, що не потрібно вилучати статтю про цю організацію. Якщо вас цікавить думка номінатора, можу пінгнути його тут: @Exroader:. Або ж ви можете написати на його сторінку обговорення: Обговорення користувача:ExroaderNickK (Nick UA) 18:19, 28 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго вечора, хотів зробити за Вашою порадою, але на сторінці номінатора я не знайшов обговорення за темою Демократичні перетворення України. --Oleksandr70 (обговорення) 19:52, 31 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Вітаю. Ще раз переглянув номіновану статтю. Значущість її справді ніяка. І вміщувати цю статтю у укрвікі, щоб обігнати , наприклад, в'єтнамську вікіпедію , то я такої потреби не бачу. Для піару різних громадських організацій вікіпедія теж не призначена. То ж шлях один. --Exroader (обговорення) 15:55, 1 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
Доброго вечора, вибачте, перш за все скажу, що зовсім не зрозуміле обґрунтування та необхідність вилучення одразу після розміщення і без обговорення хоча б з автором статті. По-друге, зазначу, коли немає аргументів, тоді звучить субʼєктивне "значущість ніяка". Мова у статті не йде про обігнати когось, а тим більше реклами, піару. Тут і час, опрацювання інформації, зібраний і викладений чималий обʼєм матеріалу. Крім того статтю підготовлено і запропоновано для широкого кола дослідників, фахівців з питань молодіжного руху та читачів історії нашої держави. Зазначу, що матеріал подано за результатами громадської діяльності до 2016 року, де описано період становлення демократичного молодіжного руху в час панування прокомуністичної більшості, її відносини з провідної парламентською політичною партією, потім самостійний період, період формування та пропаганда в української молоді основи волонтерської діяльності, що майже була відсутня в Україні, перші заходи з питань Україна-НАТО, значний період міжнародної діяльності в т.ч. за підтримки структур ООН тощо. Небагато громадських організацій можуть досягти таких результатів, а також бути провідною в організованому молодіжному русі України. Упевнений, якщо субʼєктивна значущість переважає замість обʼєктивного правдивого матеріалу, то проект Вікі в українському сегменті як вільна енциклопедія, написана спільна з читачами, буде обмежена у повній історичній інформації. --Oleksandr70 (обговорення) 20:50, 1 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
Вибачте, та той матеріал , який ви зібрали й розмістили, не має енциклопедичної значимості для вікіпедії (для досвідчених учасників проєкту, то цілком очевидний факт), та й викладений він вами неенциклопедично (з елементами піару організації), а це є недопустимим за правилами вікіпедії. З джерел — тільки загальні праці про молодіжний рух, де про саму ГО "Демократичні перетворення України", я припускаю, інформації обмаль. Є інформація, наприклад, про участь організації у виборчих процесах, у той же час у виборних органах (для прикладу, у ВР) представників ГО рівно нуль. Як це говорить про значимість ГО? Тоді об'єктивно звучить субʼєктивне "значущість ніяка". Якщо коротко, коли було б за що , статтю без вагань залишили б. Хочете пропонувати матеріал для широкого кола дослідників, фахівців з питань молодіжного руху та читачів історії нашої держави, пишіть краще у друкованих виданнях ДемПУ та наукових журналах і подібних ресурсах. --Exroader (обговорення) 09:20, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]
Зі всією повагою до досвідчених учасників проєкту, але знову від вас не побачив і не почув аргументів та обґрунтування щодо вашого швидкого вилучення. Перепрошую, але прочитайте критерії значущості ВП:НУО. Згідно них ця громадська організація відповідає усім критеріям. Якщо, на вашу думку, стаття містить явну рекламу чи створена з метою просування (піару), то, будь ласка вкажіть на це і я зроблю необхідне редагування. Інформації про організацію та її діяльність вдосталь (у першій редакції подано та, яка може бути нині перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам). Організація діяла понад 20 років, має значні результати, здійснювала міжнародну діяльність!
Щодо неенциклопедичності, то зазначу, що під час підготовки статті я опрацював розміщених у Вікі значну кількість статей про всеукраїнські громадські організації, молодіжні організації, громадські організації та фонди, і саме за подібним стилем була підготовлена стаття (там в обговореннях швидкого вилучення немає!), яка лише у вас одразу після публікації викликала спочатку незрозумілу реакцію. Зазначу, що за правилами Вікі кожний редактор може виправити таку, на вашу думку, невідповідність чи покращити її суть.
Крім того, доводжу до відома, що за чинним законодавством громадські організації не можуть брати участь у будь-яких виборах, наприклад до ВР чи місцевих, можуть обиратися лише її члени по одномандатних округах. Про це не писав, але багато членів цієї організації неодноразово обиралися депутатами до місцевих органів, були радниками, працювали в органах державної влади, стали відомими людьми (без їхньої згоди не називаю), а нині захищають нашу України (в точу числі і її голова). А ГО лише може брати участь у коаліціях і спостереженнях за виборчими перегонами, про що і зазначено в статті.
Щодо вашої поради друкуватися у друкованих виданнях ДемПУ. Це що? Згідно правил Вікі всі учасники мають бути нейтральними у своїх поглядах і виступати в ролі третьої особи під час редагування статей, що за вами такого не спостерігається. Чи не так? Можу бути схильним, що тут є, мабуть, політична заангажованість, але це неприпустимо в публічному позиціонуванні на Вікі. У статті ж зазначено, що ГО розірвала стосунки з цією партією у 1999. Тому переконаний, що вашої суб'єктичної думки недостатньо, хочеться почути ґрунтовної критики чи порад, адже є бажання писати цікаві статті для усіх громадян України. --Oleksandr70 (обговорення) 17:09, 2 серпня 2023 (UTC)[відповісти]

Питання від Dymytriy Y (16:50, 25 липня 2023)[ред. код]

Доброго вечора! Чи можу я розмыстити автобыографычний нарис? З повагою, Димитрій. Київ, 25 липня 2023 --Dymytriy Y (обговорення) 16:50, 25 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Dymytriy Y: Доброго ранку. В загальному випадку — ні, не можете, бо Вікіпедія не призначена для цього. Статті Вікіпедії мають базуватися на нейтральних сторонніх джерелах, а автобіографія такою не є, крім того, Вікіпедія має критерії значущості осіб, які мають застосовуватися до всіх статей проєкт. Якщо ви хочете брати участь у редагуванні Вікіпедії, ви можете розмістити доречну інформацію про себе на власній сторінці користувача Користувач:Dymytriy Y, але це також не місце для розгорнутого автобіографічного нарису — NickK (Nick UA) 04:13, 27 липня 2023 (UTC)[відповісти]