Обговорення користувача:NickK

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

(вересень 2017) (поточне) (список архівів) (нема новіших)


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Питання щодо списків ВЛП[ред. код]

Вибачте, що турбую, але у мене в процесі роботи над списками ВЛП виникло одне питання (можливо, воно десь вже обговорювалося, я поки що не знайшла відповіді). Як мають бути відсортовані пам'ятки — за номером ID чи за назвою вулиці (для міста)/назвою населеного пункту? Бачу що, часто до списків наприкінці додаються щойно виявлені пам'ятки, чи мають вони бути перенесені на відповідне місце у списку, чи повинні лишатися там, де є? Заздалегідь вдячна за відповідь.--Xsandriel (обговорення) 09:02, 1 жовтня 2017 (UTC)

@Xsandriel: Доброго дня й нічого страшного, що турбуєте ). Cортування за ID мені здається невдалим у будь-якому разі (бо ID присвоюються без якоїсь закономірності, просто в порядку додавання пам'яток, тож такі списки невпорядковані). Втім, таке сортування найшвидше, тож коли потрібно швидко додати сотню пам'яток, робиться саме так.
Якщо мова про район, то бажано сортувати за назвою населеного пункту, ставлячи райцентр першим. Так у нас зазвичай відсортовані найбільш підготовлені списки, наприклад, Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Волинська область/Камінь-Каширський район.
Якщо мова про сортування в межах одного міста, то є три варіанти зробити це добре:
  • за назвою вулиці. Якщо списки розбиті за абеткою назв вулиць, то це єдиний можливий варіант. Незручність у тому, що в такому разі пам'ятки на розі двох вулиць не знаходять (наприклад, знаменитий ужгородський ліхтарник стоїть на розі Корзо та Волошина з боку Корзо, а пам'ятка числиться по Волошина, то його всі вантажили під сусіднім будинком на Корзо).
  • за географічною ознакою (наприклад, райони міста). Зручно, коли сусідні пам'ятки будуть поруч, добре підходить для великих розкиданих міст (таких як Кривий Ріг), менш зручно, якщо дві сторони однієї вулиці в різних районах.
  • за типом (наприклад, спочатку національні, а потім місцеві, або спочатку архітектура, а потім історія). Це зручно для невеликих або не дуже туристичних міст: головні пам'ятки опиняються на видноті, а вже за ними йдуть списки братських могил і курганів, які менш цікаві фотографам.
Якогось єдиного підходу до сортування в межах міста нема, але можна обговорити, якщо потрібно. Принагідно дякую за роботу над списками! — NickK (обг.) 11:18, 1 жовтня 2017 (UTC)
Дякую за розгорнуту відповідь! Наразі питань більше немає )--Xsandriel (обговорення) 11:37, 1 жовтня 2017 (UTC)

Щодо старих версій файлів[ред. код]

Привіт. Сьогодні побачив, що ти відновив версію LRBot'а [1]. Може це вже неактуально, бо це було ще в лютому 2016, але може поясниш навіщо? Бо я зараз вилучаю всі старі версії без винятку, адже для цього є підстави. По-перше, історія завантажень є в історії редагувань сторінки файлу, по-друге, інформація про завантаження є в журналі завантажень (як у посиланні, яке я дав). Далі - будь-яка стара версія файлу, незалежно від розміру самого файлу, не відповідає КДВ вже хоча б тому, що не використовується. Потім до цього всього додається ще ВП:НЕКАТАЛОГ ("не сховище файлів"), і ще один аргумент - ще якщо ідентичні версії, як у цьому ж випадку версія того ж LRBot'а, можна залишати, то в інших випадках, де такі версії є більшими ніж поточна, їх слід вилучати, тож виходить своєрідна "несправедливість", оскільки в одних файлах ми матимемо історію завантажень від бота, в інших же її треба буде примусово вилучити (якщо хтось скористався ботом, але зменшив файл недостатньо для відповідності КДВ). Як на мене, заради систематичності варто було б вибрати щось одне - або залишати версії бота всюди, або всюди їх вилучати, якщо вони є неостанніми версіями. Та й наявність версій, скажімо, двох користувачів (тут — користувача і бота) та відсутність усіх інших потенційних версій може вводити читачів в оману, тож, нмд, краще залишати лише останню версію, а всі інші вилучати. Кому потрібна інформація про завантаження - для цього є історія редагувань та відповідний журнал.

З іншого боку, всі ці мої роздуми мають щось від утопічної футурології - насправді з тим безладом у просторі файлів, який у нас є, навряд чи вдасться виробити якусь єдину систему, і мої зусилля, швидше за все, виявляться марними. Але принаймні повилучаю справді великі версії файлів, які вже точно не відповідають КДВ. Якщо ти чи хтось інший вирішить скасувати деякі мої вилучення чи інші редагування - сперечатися не буду, але хотів би знати причини. Могло бути таке, що деякі файли (наприклад, постери), я хоч і зменшив до більш-менш стандартного розміру, але за своєю суттю вони потребують дещо вищої роздільності заради інформативності (наприклад, коли якісь написи не видно) — я пам'ятаю один такий файл, але зараз вже його не знайду, щоб виправити.--Piramidion 22:18, 4 жовтня 2017 (UTC)

@Piramidion: Привіт. Я вважаю недоречним вилучення старої версії цього файлу (і було б краще, якби ти спитав мене до вилучення, а не після того, як ти вже вилучив). По-перше, так цей файл потрапляє у внесок LRBot'а: простіше відстежити, що це завантаження саме від нього (а значить це зменшене за розміром невільне), а так виходить, що з незрозумілих причин Nickispeaki взяв та й повернув до неіснуючої версії, яку неможливо відслідкувати). Все ж тут доволі неординарний випадок: бот переніс лише 2007 рік, далі видно, що Nickispeaki в 2016 році відкотив до 2015 року, тож щось тут не так. По-друге, тут саме ідентична версія, тож правила вона не порушує. Тож фактично виходить, що від збереження цієї версії LRBot'а шкоди ніякої (правила не порушує, нікому не заважає), а користь є (простіше зорієнтуватися в історії). Це звісно не аж така велика проблема, щоб я влаштовував з тобою адмінвійну, але я вважаю, що було краще з версією LRBot'а — NickK (обг.) 22:27, 4 жовтня 2017 (UTC)
Чому одразу адмінвійну? Я ж вище написав, що сперечатися не буду. Я не міг написати тобі перед вилученням, бо не бачив журналу, доки не вилучив ту версію. Щодо внеску - то той файл і так є у внеску бота, адже він при цьому редагував сторінку, а старі версії файлів чомусь не показує у списку завантажень, тож я в цьому плані не бачу користі від наявності тієї версії. Плутанина з описами так чи інакше буде, але якщо попередня версія буде відсутня, як зараз, то спонукатиме читачів дивитися журнал завантажень чи історію редагувань, а не створюватиме хибне враження наявністю лише двох завантажувачів.--Piramidion 22:39, 4 жовтня 2017 (UTC)
(мабуть, буде конфлікт редагувань, тому одразу перепрошую) Щодо відстеження внеску бота - можливо, ти маєш на увазі саме список завантажень, то звертаю увагу, що старі версії в тому списку не показані. Один користувач робив багато завантажень великих файлів і після цього зменшував їх за допомогою бота (мабуть, не хотів користуватися графічним редактором), і коли я переглянув його список завантажень, там тих файлів не було. Ось знайшов приклад: Файл:Василь Іванович Подолинський.jpg - глянь оригінального завантажувача, а ось його список завантажень: Спеціальна:Список_файлів/NeBo_ua --Piramidion 22:45, 4 жовтня 2017 (UTC)
@Piramidion: Так, конфлікт редагувань був. І ні, їх можна знайти в списку завантажень бота Спеціальна:Список файлів/LRBot, поставивши пташечку біля «Включати старі версії файлів». Зараз я бачу, що ти почав робити це масово, то така сама ситуація виникла з Файл:Четверта після півночі.jpg: мені було б зручніше, якби першим завантажувачем стояв не я, а LRBot. Я час від часу перевіряю свої файли: так я б зразу побачив, що я відкочував до версії бота, а так мені треба дивитися історію, щоб зрозуміти, що саме там було. Адже, на відміну від бота, який перед запуском записує історію файлу (знаючи, що ті версії вилучать), людина цього не робить — NickK (обг.) 22:51, 4 жовтня 2017 (UTC)
То ти пропонуєш ідентичні версії не вилучати? Таких, взагалі-то, небагато, тож масовість моїх редагувань мала слабкий вплив на цей аспект. Оці можна відновити. І дякую за підказку щодо галочки для перегляду старих версій файлів - рідко користуюся тією сторінкою.--Piramidion 22:55, 4 жовтня 2017 (UTC)
@Piramidion: Загалом так, ідентичні версії не вилучати. Конкретно в дуже рідкісних випадках, коли хтось повертає до LRBot'а, пропоную також залишати LRBot'а. А щодо масовості — в мене не так багато файлів у списку спостереження, і однакова дія на двох — це вже масовість — NickK (обг.) 22:58, 4 жовтня 2017 (UTC)
Та ні, не масовість, це хибне враження, бо мало хто після бота відновлював більшу версію, щоб потім хтось знову повернув до версії бота. У внеску бота дуже мало файлів, які мають більш як дві версії. А таких як згадані тут два — й поготів. --Piramidion 23:03, 4 жовтня 2017 (UTC)

Одне питання[ред. код]

Добрий день. Ви казали, що для того, щоб мені робити якісні зображення, мені слід краще опанувати комп'ютерну графіку. Не можете Ви порадити мені якісь програми для цього. І о, вибачте за Планєр.jpg, це для ілюстрування Криптиди Луцька, можливо комусь цікаво буде.--Боровков Роман (обговорення) 08:56, 7 жовтня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Доброго вечора. Перепрошую за затримку, я сам динозаврів малювати не вмію, тому я не впевнений, що сильно зможу допомогти. В англійській Вікіпедії є довідка, яка пояснює, як правильно відтворити динозавра. Щодо малювання, то з вільних програм є GIMP, з невільних — наприклад, Photoshop та Illustrator. Гарних матеріалів не знайшов, знайшов лише ось таке коротке пояснення. Можу ще порадити зв'язатися з кимось, хто малює динозаврів, наприклад, обравши гарне зображення динозавра з commons:Category:Dinosauria life restorations та сконтактувавши з його автором. На жаль, більше допомогти не можу, бо, повторюся, сам не малюю динозаврів — NickK (обг.) 19:37, 9 жовтня 2017 (UTC)
Дуже Вам дякую--Боровков Роман (обг, внесок) 09:05, 10 жовтня 2017 (UTC)

Добрий день. Напевно файлом Титанозавр кайдзю.jpg не слід ілюструвати статтю Титанозавр (Ґодзілла) (наприклад одна, але невільна (вільних немає) робота з титанозавром тут.) Робив все за тим планом але напевно теж нічого не вийшло. Якщо скажете, що художник з мене нікудишній я не ображуся. Просто скажіть будь ласка, чи все так погано з тою роботою чи ні--Боровков Роман (обг, внесок) 11:22, 12 жовтня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Перш за все, якщо це персонаж Ґодзілли, то авторські права належать творцям персонажа (у цьому випадку Toho), тож будь-яке зображення буде невільним. Стосовно самої роботи, то я б сказав, що це трохи краще за попередні, але все ж доволі віддалено від оригіналу. Для таких персонажів краще завантажити оригінальне зображення від творця персонажа, як-от в англійській en:File:Titanosaurus1975.jpg, бо все одно вільне створити неможливо — NickK (обг.) 12:42, 12 жовтня 2017 (UTC)
Ага, дякую за пораду--Боровков Роман (обг, внесок) 06:42, 13 жовтня 2017 (UTC)
Вибачте, що Вас турбую. Тобто якщо не попросити дозволу Тохо дозволу ставити твір під вільною ліцензією, цього робити не можна? Якщо так, то прошу Вас видалити мою роботу з титанозавром. Але ж я знайшов вільну роботу із Зіллою. І ще дивіться коментарії https://hellraptor.deviantart.com/art/JP-Chaos-Effect-Ultimasaurus-Updated-2017-115608687 , я попросив автора дозволити використання його робіт (серед яких багато кайдзю) вільно для Вікіпедії. Для довідки я у діалозі — Superdinosaurus. Він дозволив, хоча і не вказав ліцензії (хоч я його просив її вказати). То як писати в описі файлу? «Художник і автор цієї роботи Hellraptor дозволив вільне використяння своїх робіт. Підтвердження цьому є у ...»? Ну, подробніше зрозуміло. Чи як? Дякую --Боровков Роман (обг, внесок) 06:41, 15 жовтня 2017 (UTC)
@Боровков Роман: Доброго вечора.
  • Щодо Тохо, то цих персонажів вигадали вони, і наскільки мені відомо вони зберігають права на них. Якщо ви змальовуєте вигаданого Тохо персонажа, то це не змінює того, що це оригінальна робота Тохо, і юридично це називається похідний твір. Це аналогічно до перекладу книги — якщо ви хочете опублікувати переклад, вам потрібен дозвіл і автора мовою оригіналу (аналог — Тохо, які вигадали персонажа), і перекладача (аналог — художник, який змалював персонажа).
  • Щодо дозволу в https://hellraptor.deviantart.com/art/JP-Chaos-Effect-Ultimasaurus-Updated-2017-115608687 , то він дозволив на умовах non-profit (лише в неприбуткових цілях), у той час як Вікіпедія є вільною енциклопедією, матеріали з якої можна використовувати з будь-якою метою, включаючи прибуткову. Ви можете дати йому посилання на текст стандартної ліцензії Вікіпедії https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ і спитати, чи влаштовує його така ліцензія? Якщо він хоче жорсткіші умови, на жаль, це не буде можливо — NickK (обг.) 19:57, 15 жовтня 2017 (UTC)

CU і фільтри[ред. код]

У зв'язку з фірмовим стилем вандала — глянь по журналу, що я дивився, записаний у вікі результат і зміни до 61-го фільтра. --ReAlв.о. 21:42, 9 жовтня 2017 (UTC)

@ReAl: Дякую, бачу. Яка там саме допомога потрібна? Бо як на мене виглядає так, що зараз уже все гаразд — NickK (обг.) 22:01, 9 жовтня 2017 (UTC)
Та це не так про допомогу, як інформування. Хіба що воно за межі отих чотирьох IP не виходило, один з них ще влітку заблокований. З усіх чотирьох внесок лише вандальний, то я не знаю, чи хай поки у лише фільтрі побуде, чи просто блокувати хай і не назавжди (адреси можуть бути «майже статичними», та все ж мінятися), але таки надовго. --ReAlв.о. 22:13, 9 жовтня 2017 (UTC)
@ReAl: Нехай поки в фільтрі побуде, а там побачимо — NickK (обг.) 22:14, 9 жовтня 2017 (UTC)

Швидше за все, це те ж саме 1, 2, не перевіряв. Влітку в «традиційних» статтях ці діапазони перетиналися, як і вже перевірені цими днями. Це все VPN-и/проксі у дрібних провайдерів, чи що? --ReAlв.о. 13:56, 13 жовтня 2017 (UTC)

@ReAl: Перше — полтавська Воля, друге — МТС. Ні те, ні інше на нашого клієнта не схоже, в нього немає інтересу до цих тем — NickK (обг.) 14:36, 13 жовтня 2017 (UTC)
Точно, не воно. Але ще якийсь діапазон «воно» було, хай, може ще вилізе. --ReAlв.о. 16:14, 13 жовтня 2017 (UTC)

Request for patrolling/reviewing a page.[ред. код]

Hi NickK, I'm addressing you because I noticed your name on the ВП:ЗПВ page and Babel tells me you speak good English. I'm looking for a page where I can "request a page to be patrolled/reviewed". I can't find it, does such a page exist? If so can you tell me which page this is? If not, is there another procedure to have a page patrolled/reviewed? I'm asking because it's already more than a week now since I made updates to the Ередивізі 2017—2018 page and these updates are still not reviewed. Apparently there is no process or no optimal working process to detect pages which require a review. If there is no official way to request a patrol/review can I get the right on only this page that my updates are confirmed right away? I don't speak Ukrainian but as you can see on the page I only update tables for which I don't need to speak Ukrainian. If you not the right person to ask, can you tell me who I should ask. Thanks in advance. --Sb008 (обговорення) 16:56, 10 жовтня 2017 (UTC)

@Sb008: Hi, I have reviewed this page now. The relevant page is Вікіпедія:Запити до патрульних. We don't have any patrolling rights for specific pages only, you can either get full rights (i.e. patrolling all pages) or none at all. Please feel free to contact me if you need anything else — NickK (обг.) 17:14, 10 жовтня 2017 (UTC)
Hi NickK, thanks for your quick response. I looked here ВП:СКОР to find the appropriate page. But ВП:ЗДП is not listed there. Unless I understand the page incorrect, it could be wise to add it there. It makes no sense for me to request full patrolling rights. Officially I would probably meet the criteria since I work on 8 different language versions of Wiki. But since I don't speak Ukrainian, I wouldn't be able to do some real patrolling. What would help me tho is not having the need to request for a patrol. Last but not least, "{{ping|user}}" might not be working correct. I didn't receive an alert from you pinging me. --Sb008 (обговорення) 18:14, 10 жовтня 2017 (UTC)
@Sb008: I added that page to the list. Concerning your rights, let's see how it works for the following weeks, I hope that your edits will be patrolled quickly by other users. It's not a very big problem if it will not happen (anon users see the latest version of the page no matter if it is patrolled or not) but you can probably request patroller rights if your edits are not patrolled. Regarding pings, I am pretty sure it's working. I will try pinging my bot @NickKBot: to make sure it works. Probably you have an issue with cross-wiki notifications instead — NickK (обг.) 08:21, 11 жовтня 2017 (UTC)
@Sb008: Just for the record, pinging my bot worked, so pings work well — NickK (обг.) 21:15, 11 жовтня 2017 (UTC)
Може дай йому статус автопатрульного? Там все добре і розвантажить трохи Ніколаса. --Jphwra (обговорення) 19:35, 15 жовтня 2017 (UTC)
@Jphwra: Та мене трохи бентежить, що в нього цього статусу поки в жодній іншій вікі нема, а внесок у нас поки малий. Подивимося, якщо ще кілька тижнів не буде проблем, буде автопатрульним — NickK (обг.) 19:59, 15 жовтня 2017 (UTC)

Jphwra, повертайтесь. Вас не вистачає. — Alex Khimich 06:15, 20 жовтня 2017 (UTC)

I will make no more updates to the Ередивізі 2017—2018 page. I nicely put a review request on the ВП:ЗДП and it's already been ignored for more than a week. If UK-Wiki considers people to be incompetent by definition and wants to review all, they should at least do so. But it seems the ВП:ЗДП page is only there for appearance and people should go around and beg for a review. Well, I got better things to do than beg and no longer wish to be treated as an incompetent. I rather spend my time and energy on Wiki sites where contributions are appreciated and people are treated with respect. And for the record, I'm not addressing you specifically, but UK-Wiki in general. --Sb008 (обговорення) 04:59, 6 листопада 2017 (UTC)

@Sb008: Hi and sorry for inconvenience. This is more of an issue with patrolling here in Ukrainian Wikipedia in general: we wanted to have a rather strict system where a patrolled version would be checked by an experienced user, and at the same time this system has no impact on readers, i.e. your non patrolled edits in Ередивізі 2017—2018 are shown to non registered users even if they are not patrolled. As there seems to be no other workable solution, would it be OK if I give you autoeditor rights provided you will not make potentially problematic edits (e.g. translation of huge pieces of text into Ukrainian)? We do not usually give these rights but I don't see what else will work better here — NickK (обг.) 17:41, 6 листопада 2017 (UTC)

То що з підсумком?[ред. код]

Обговорення Вікіпедії:Вікі любить пам'ятки/Київ — минуло вже півтора тижні.--Анатолій (обг.) 21:04, 11 жовтня 2017 (UTC)

@Ahonc: Відписав AMY ще раз — NickK (обг.) 21:14, 11 жовтня 2017 (UTC)

Інтервікі посилання[ред. код]

NickK, уточніть будь-ласка, ви користуєтесь сервісом http://tools.wmflabs.org/joanjoc/sugart.php?uselang=en для оцінки інтервікі посилань? --Kibeee (обговорення) 16:01, 18 жовтня 2017 (UTC)

@Kibeee: Так, саме хотів вам написати. За основу взято список з цього сервіса, я його доповнив також на основі співставлення з іншими наявними списками через Вікідані (мені не вдалося оновити англійський, але вдалося перенести звідти кілька відсутніх червоних посилань), і потім у напівручному-напівавтоматичному режимі оновив статті з 39 і менше, яких не було в оригінальному списку. Зараз можна сказати, що список майже повністю актуальний, варто оновити його й на сторінці тижня Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень статей, яких не вистачає УкрВікі №2NickK (обг.) 16:29, 18 жовтня 2017 (UTC)

Заблокировали статью на английском языке[ред. код]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать, если мою страницу заблокировали на английском языке? Дело в том, что ранее я размещала статью на украинском языке. Ее проверили, одобрили и перенесли в ОП украинской Википедии: https://uk.wikipedia.org/wiki/OWOX Теперь я перевела статью на английский язык и хотела ее разместить. Но так как новый аккаунт у меня совпадал с названием статьи, меня заблокировали. Считаю, это не справедливым, так как на украинском же одобрили, значит все хорошо со статьей и ничего она не нарушает. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать?ГаннаМаг (обговорення) 11:44, 31 жовтня 2017 (UTC)

@ГаннаМаг: Доброго дня. Вас заблокували в англійській Вікіпедії саме через те, що ваш акаунт там називався OWOX і ви написали статтю OWOX, за що в англійській Вікіпедії йде автоматичне блокування. Ви можете там написати статтю з вашого акаунта ГаннаМаг, який не заблокований. Для того, щоб вашу статтю там перевірили перед публікацією ви можете скористатися en:Wikipedia:Article wizardNickK (обг.) 12:21, 31 жовтня 2017 (UTC)

Спасибо вам большое! я сделала так, как вы рекомендовали. Но сейчас страница почему-то находится в драфт-версии: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%9C%D0%B0%D0%B3 Подскажите, плиз, как можно ее опубликовать в ОП Википедии?ГаннаМаг (обговорення) 14:37, 1 листопада 2017 (UTC)

@ГаннаМаг: Для того, щоб сторінка вийшла з драфт-версії, вам потрібно відправити її на перевірку. Для цього натисніть кнопку Submit your draft for review!. Крім того, здається, у вас неправильна назва, ви написали статтю про OWOX, тому назва має бути не Draft:ГаннаМаг, а Draft:OWOX — NickK (обг.) 14:42, 1 листопада 2017 (UTC)

Дело в том, что, когда я называю статью OWOX меня сразу отправляют в блок :( Пишет, что страница заблокирована и удалена. Возможно ли после публикации и перенесения статьи в ОП Википедии ее переименовать?ГаннаМаг (обговорення) 14:48, 1 листопада 2017 (UTC)

@ГаннаМаг: Не знаю чому, стаття en:OWOX ніколи не створювалася, тому вона не була вилучена. Можете спробувати зазначити при запиті на перевірку драфт-версії, що ви хочете назвати сторінку OWOX, а не ГаннаМаг — NickK (обг.) 14:52, 1 листопада 2017 (UTC)

А можно отправить на проверку статью кому-то из украинских администраторов? Например, вам. Или нужно только en. администратору?ГаннаМаг (обговорення) 15:25, 1 листопада 2017 (UTC)

@ГаннаМаг: Адміністрування кожної мовної версії Вікіпедії незалежне, тому в англійській Вікіпедії це можуть робити лише адміністратори англійської Вікіпедії. Крім того, я не дуже добре знайомий з правилами англійської Вікіпедії щодо статей про компанії, тож я не можу допомогти в цьому — NickK (обг.) 15:30, 1 листопада 2017 (UTC)
@ГаннаМаг: Якщо вам потрібні адміністратори англійської Вікіпедії, які говорять українською, то можете звернутися до en:User:Mzajac (українець з Канади) або en:User:DDima (українець зі США, зараз малоактивний). Росіян більше: en:User:Ymblanter, en:User:Ezhiki, en:User:Ynhockey, en:User:Amire80, en:User:Y (всі родом з Росії та живуть за кордоном), en:User:Ruslik0 (росіянин з Росії). Гадаю, будь-хто з них зможе вам краще допомогти щодо англійської Вікіпедії російською та/або українською мовою, ніж я — NickK (обг.) 15:48, 1 листопада 2017 (UTC)

Огромное, преогромное вам спасибо! Спасибо, что все подробно рассказали и помогли!ГаннаМаг (обговорення) 16:01, 1 листопада 2017 (UTC)

не пізнаю[ред. код]

Тут diff абсолютне нерозуміння, викривлення. Про мою пропозицію написано якусь нісенітницю. Це настільки не схоже на Вас, наче замість Вас писав безстроковий троль. Раджу приховати навіть у історії, щоб ніхто не побачив. Я цей свій допис негайно відкину, теж раджу приховати в історії, наче не було, щоб ніхто, крім Вас, не звернув уваги на нього, отже і на ганьбу. — Юрій Дзядик в) 17:00, 3 листопада 2017 (UTC).

  • Привіт! Вже 5-те. Не помітив diff, чи що? Змушений скасувати своє відкидання, і відкрити це прохання. Тут фальсифікація думки і дій опонента є порушенням правил. — Юрій Дзядик в) 08:11, 5 листопада 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Помітив, але оскільки ви вилучив, гадав, що ви визнали власну помилку й прибрали. Якщо ви вважаєте, що я неправильно інтерпретував вашу пропозицію, поясніть, будь ласка, в якому місці.
    • якщо вилучення оскаржує хтось із вищої касти адмінів, = при адмін оскарженні
    • то стаття спочатку відновлюється = при адмін оскарженні відновлюється
    • і потрібен консенсус за вилучення = тоді консенсусом адміністраторів, до того стаття існує
    • а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? — оскільки попередня умова діє лише при адмін оскарженні, відповідно, при неадмін оскарженні застосовується звичайна процедура, і стаття не відновлюється, якщо нема консенсусу за відновлення
    • Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів — констатація факту, деталі в Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень
    • а тут просто-такі привілеї для адміністраторів = підсумок попередніх тверджень
    • Ідея польського правила ж не в тому = у польському правилі ніде не написано, що сам факт оскарження адміністратором адміндії має призводити до її скасування
    • в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора = Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, (...) powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana
    • а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу — це прямо не прописано в польському правилі, там зазначено, що відновлення скасованої дії є війною адміністраторів (Wojna administratorów (...) to określenie sytuacji konfliktowej, w której dwóch (lub więcej) administratorów Wikipedii na przemian wykonuje operacje wymagające uprawnień administratorskich), але справді не зазначено, що це неодмінно війна адміністраторів. Можу прибрати це твердження й замінити більш точним а вже відновлення скасованої адміндії є війною адміністраторів
    • якщо Yakudza проти вилучення статті — Yakudza є адміністратор, і застосовується ваша умова при адмін оскарженні
    • стаття не може бути вилучен[а] — застосовується ваша теза відновлюється
    • поки всі інші не підтримають вилучення — застосовується ваша теза тоді консенсусом адміністраторів, тобто це вимагає підтримки (можливо, не всіх, але хоча б значної частини) адміністраторів. Знову ж, є неточність, можу замінити на поки переважна більшість інших адміністраторів не підтримає вилучення
    • Ви ж пропонуєте liberum veto = з визначень liberum veto та консенсус, а також трьох попередніх тверджень це прямо випливає
    Чи вважаєте ви моє твердження точним з поправкою на ці дві зміни? Якщо так, то я їх внесу, а ви тоді зможете прибрати попередження — NickK (обг.) 01:08, 6 листопада 2017 (UTC)
    • Дякую за пояснення. Тепер зрозумів, і пояснюю, де саме хибний хід думки.
    1. «а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? — оскільки попередня умова діє лише при адмін оскарженні». Не так. Усе на загальних підставах, це ж було сказано. Різниця лише у тому, що неадмін не має інструментів для того, щоб самостійно відновити. Тому неадмін звертається до адмінів, і будь-який адмін може відновити, див. раніше.
      «Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів», «а тут просто-такі привілеї для адміністраторів» — хибні висновки, оскільки спираються на хибне уявлення.
      • Щодо орфографії (для точного розуміння думки): просто-такі це суміш несумісного, вибери щось: просто-таки чи просто такі
    2. «Ідея польського правила ж не в тому, а в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора = Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, (...) powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana» — хибний висновок та уявлення: konsultowana z administratorem за згоди адміністратора. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów ... Cofnięcie operacji innego administratora bez konsultacji jest też konieczne w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich. Чи було ewidentne nadużycia uprawnień administratorskich, має право вирішувати той адмін, який скасовує адміндію.
    3. «... Можу прибрати це твердження [а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу] й замінити більш точним а вже відновлення скасованої адміндії є війною адміністраторів.» Згоден, так точніше.
    4. ... «поки всі інші не підтримають вилучення — застосовується ваша теза тоді консенсусом адміністраторів, тобто це вимагає підтримки (можливо, не всіх, але хоча б значної частини) адміністраторів. Знову ж, є неточність, можу замінити на поки переважна більшість інших адміністраторів не підтримає вилучення». «Ви ж пропонуєте liberum veto». Я не пропонував, а пунктиром розповів практику полвікі. Вважав, що усе написано, розжовано у pl:WP:WW: «jeśli sytuacja dotyczy użytkownika, powinien on pozostać na czas dyskusji odblokowany, jeśli strony — powinna pozostać w kształcie ustalonym przed rozpoczęciem wojny administratorów», я лише дуже коротко (13:18, 3 листопада) нагадав. Після уточнення 09:01, 5 листопада очевидно, що у полвікі liberum veto немає.
    Вибач, якщо мимоволі дав підставу для неправильних висновків.
    Юрій Дзядик в) 10:37, 6 листопада 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Перш за все перепрошую за можливі помилки, деякі редагування роблю з телефона, там перевірка орфографії може робити доволі несподівані заміни.
    1. Все одно ж ви створюєте різницю між адмінами й неадмінами. Якщо за відновлення лише неадміни, стаття не буде відновлена. Якщо за відновлення лише один адмін, а всі неадміни проти відновлення, стаття буде відновлена. Навіть якщо інтерпретація трохи інша, все одно ви ставите все в залежність від підтримки чи непідтримки адміністратором.
    2. Згоден, що konsultowana z administratorem за згоди адміністратора. Але ж наступна частина дуже чітка: w przypadku braku tej zgody — що робити в разі відсутності згоди адміністратора на скасування. З цього очевидно випливає, що йдеться про те, що консультація з адміністратором може мати як результат згоду або незгоду. Частина про очевидне порушення призначена для екстремальних випадків, коли кожному зрозуміло, що це порушення (наприклад, адміністратор вилучає Головну сторінку), це очевидно не стосується підсумків ВП:ВИЛ з рахунком 8—8
    3. Добре, виправлю, коли домовимося щодо решти
    4. Справа в тому, що там ідеться про ліквідацію наслідків війни адміністраторів. У нас же мова не про війну адміністраторів, а про звичайне оскарження, то і не треба ліквідувати наслідки.
    Підсумовуючи, я все ж прошу вас ще раз перечитати польське правило, бо ваші висновки з нього не відповідають оригіналу — NickK (обг.) 12:53, 6 листопада 2017 (UTC)
  • Починаю упізнавати цей образ, хоч і нелегко, дуже рідко зустрічаю. Для укрвікі це майже унікальне явище. Зараз поясню.
  1. «Все одно ж ви створюєте різницю між адмінами й неадмінами». — Пряма протилежність реальності. Я пропоную в десятки разів зменшити напругу, яка час од часу створюється між адмінами й неадмінами. Різниця й так існує.
  2. «Частина про очевидне порушення призначена для екстремальних випадків, коли кожному зрозуміло, що це порушення ..., це очевидно не стосується підсумків ВП:ВИЛ з рахунком 8—8». — Частина про очевидне порушення призначена для випадків, коли іншому адміну зрозуміло, що це порушення; це, цілком очевидно, стосується цього оскарженого підсумку ВП:ВИЛ з рахунком 8—8
  3. домовимося ??? Щодо решти я бачу насамперед вперту фальсифікацію моєї позиції, біле=чорне, див. 1, 2, 4
  4. «там ідеться про ліквідацію наслідків війни адміністраторів» — насамперед там ідеться про визначення війни адміністраторів, про допустимі дії.
Підсумовуючи, прошу підтвердити підтримку переходу на польське правило. — Юрій Дзядик в) 17:51, 6 листопада 2017 (UTC).
Я абсолютно нічого унікального тут не бачу. Проблема не нова, більше того, вона не унікальна, бо такі проблеми були і є в інших вікі.
  1. Я читаю вашу пропозицію і бачу новий термін: адмін оскарження. Це та річ, яка ніколи не зможе зняти напругу, бо ви створюєте два класи оскарження: звичайне оскарження і адмін оскарження. Напругу може зняти хіба запровадження чіткої й прозорої процедури оскарження, але цього поки досягти не вдалося.
  2. Здається, ви не розрізняєте очевидно спірні та очевидно неправильні адміндії. Для мене будь-який підсумок за рахунку 8—8 є очевидно спірною адміндією, бо незалежно від того, буде статтю залишено чи вилучено, матимемо критичну масу невдоволених. Навколо цих адміндій і так є значна напруга, якщо ж ми додамо можливість не просто оскаржувати, а оголошувати їх очевидними порушеннями одноосібним рішенням іншого адміністратора, це лише посилить напругу (через те, що ще менше адміністраторів захоче за це братися й будуть ще більші затримки). Очевидно неправильними є ті адміндії, де будь-якій незаангажованій людині зрозуміло, що ця дія прямо суперечить правилам.
  3. Будемо вважати, що вашого випаду я не бачив.
  4. Ви процитували пункт, який починається так: W przypadku rozproszonej wojny administratorów (...). Мова про допустимі дії, коли війна адміністраторів уже почалася, тобто статтю, наприклад, вилучили, потім відновили й одразу ж знову вилучили. У нашому випадку такого не було, тож не виконується й умова для застосування цього пункту
Щодо останнього речення, то я можу підтримати польське правило в точному перекладі, але я ніяк не можу підтримати вашої його інтерпретації — NickK (обг.) 16:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Об'єднання елементів на Вікіданих.[ред. код]

Привіт! Недавно така глюка вийшла із категоріями. Одним словом, треба на Вікіданих оцей елемент змінити. Змінити українську категорію Категорія:Категорія:Мотоцикли США на Категорія:Мотоцикли США. Але так, як Категорія:Мотоцикли США створили раніше, не поставивши інтервікі, То категорія має свого елемента. Як це виправити? Я не прошу виправити, я прошу консультацію, ЯК ЦЕ САМОМУ зробити? (бо вже раз подібне було із Вікіданими, але мені так ніхто толком не пояснив...) Буду ДУЖЕ вдячний за коротеньку інструкцію. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 16:00, 8 листопада 2017 (UTC)

З Вікіданих:

Збереження не вдалося через помилку.

The save has failed.

Посилання ukwiki:Категорія:Мотоцикли США уже використовується елементом Q32449989. Ви можете видалити його з Q32449989, якщо воно йому не належить, або об'єднати елементи, якщо вони про точно те ж саме. .... І? Видалити? Як поставити на видалення?--Nickispeaki (обговорення) 16:03, 8 листопада 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Привіт. Ти все правильно зробив, і все добре вийшло — NickK (обг.) 16:08, 8 листопада 2017 (UTC)
УФ! 8-0 Наче вийшло! Але це щось фантастичне! ;-0 Ок. Я видалив Категорія:Категорія:Мотоцикли США. Потім пішов на елемент Категорія:Мотоцикли США і там натиснув Вибрати для об'єднання. Далі перейшов на Категорія:Мотоцикли США (Q8246748) і там натиснув синю кулю, що з'явилася (чудо! ;-)) і все об'єдналося. Ок. Видно, таки сам розібрався. :-)--Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)
Так! Дякую! Добре, що ти тоді сказав отой гаджет на Вікіданих увімкнути - реальна якась фантастика! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)

Ок. Перенесу собі до Чернетки. :-)--Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)

А оту Категорію:категорію - треба ж видалити? Видалиш, будь ласка? І Пірамідіону маякни. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 16:15, 8 листопада 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Вилучив — NickK (обг.) 16:17, 8 листопада 2017 (UTC)
ок. Написав. --Nickispeaki (обговорення) 16:21, 8 листопада 2017 (UTC)

Переможці.[ред. код]

А що із цим?--Nickispeaki (обговорення) 16:22, 8 листопада 2017 (UTC)

@NickK: Там Бейс надіслав поштою таблицю за країнами, яку потрібно перевірити на наявність помилок. У мене не було часу на це й може не бути десь до п'ятниці-суботи, тож якщо ти маєш змогу, будь ласка, подивись — NickK (обг.) 16:28, 8 листопада 2017 (UTC)
? кому пінг?--Nickispeaki (обговорення) 22:04, 8 листопада 2017 (UTC)
@Nickispeaki: Перепрошую, тобі (ти ж один з організаторів, тому й тобі). Вже вдруге пінгую самого себе, мабуть, краще відповідати пізніше й без поспіху...NickK (обг.) 06:40, 9 листопада 2017 (UTC)

Людовик Угорський[ред. код]

Добрий день, бачив вашу палку переписку стосовно імені Короля. Згідний з вами стосовно "невідомо наскільки королі окупантів для нас великі", тому ця назва не годиться. Проте він усе таки був законним королем Галичини і Володимирії, яка йому дісталася не шляхом завоювань, а династичним шляхом. Він нащадок Короля Данила і якщо ми визнаємо його своїм законним правителем, то через нього ми можемо також визнати Габсбургів своїми законними королями. В Галичині досі про них гарно відгукуються, то ж чому б нам не перестати вважати їх окупантами і визнати нарешті своїми? Але вважаю, що якщо ми і Людовіка визнаємо своїм, то назва Угорський теж неприйнятна, адже ця назва дає підстави мадярським окупантам на наші територіальні претензії. Тому пропоную нейтральну назву, яка влаштує всіх: Король Русі (Галичини і Володимирії, якщо точніше) Людовик І Анжуйський. Так само слід назвати його дочку Марію. А через лінію Анжу ми визнаємо своїми правителями Габсбургів.--NOSFERATU (обговорення) 12:22, 13 листопада 2017 (UTC)

@NOSFERATU: Доброго дня. Я не казав того, що ви мені приписуєте, я не пропонував оцінювати, наскільки він великий, і я не називав його королем окупантів. Я виступав у підсумку за варіант Людовик Угорський, переважно через те, що він а) правив в Україні як польський король, б) відомий у Польщі як Людовик Угорський, бо виділявся серед інших польських королів своїм угорським походженням, в) як наслідок, відомий в україномовних історичних джерелах саме як Людовик Угорський. Ваш варіант Людовик І Анжуйський украй невдалий, оскільки ця назва асоціюється передусім із зовсім іншим монархом, а саме fr:Louis Ier d'Anjou (який був значно більш Анжуйським, бо правив в Анжу) — NickK (обг.) 12:52, 13 листопада 2017 (UTC)

Вандалізм у статті Республіка Абхазія[ред. код]

Вітаю. Прошу заблокувати користувача SitizenX за вандалізм.--Dƶoxar (обговорення) 13:11, 20 листопада 2017 (UTC)

@Dƶoxar: Доброго дня. Оскільки він відкочував у цій статті і моє редагування, мабуть, буде краще, якщо це зробить хтось інший — NickK (обг.) 13:26, 20 листопада 2017 (UTC)