Обговорення користувача:NickK

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

(грудень 2017) (поточне) (список архівів) (нема новіших)


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Про Вас як адміна[ред. код]

А Вам обов'язково потрібна "конкретика"? Тоді я буду змушений Вам згадати про кожну Вашу дію, як адміна або як користувача, яка комусь не сподобалась (а таке було як щодо статей, так і щодо інших дописувачів). А тратити Ваш і свій час мені категорично не хочеться. Але розповісти статистику я можу, от хоча б в ЗППА щодо вас. В сумі Ви набрали 364 голосів (не рахуючи голоси "утримуюсь"), з них "за" позбавлення 68, або 18,68%. Так, я звісно розумію, що: 1) Цей відсоток менший навіть за одну п'яту; 2) Щоб номінувати користувача на позбавлення адмінправ, "необхідна умова", щоб він був адміном; 3) Ви кожний раз "перемагали". Але з іншого боку, я особисто не бачу честі в тому, щоб отримувати 6-7 претензій на номінацію (для адміна, який усе робить правильно, до того ж кожного разу було й чимало таких, які "втримувались"). Наведу тільки два приклади: Тустановський ніколи не голосував "проти" Вашого позбавлення (максимум "утримувався" кілька разів), а Волошин - лише раз (здається, в восьмій номінації). Чи Ви вважаєте, що вони так голосували лише аби проголосувати? А от я вважаю, що вони дійсно були чимось незадоволені, та вони далеко не єдині такі. Так, Ви пояснювали свої дії, але цими поясненнями Ви нікого не переконали, особливо тих, хто за них "чіплявся". Так достатньо? --Володимир Ганджук 18:15, 3 січня 2018 (UTC)

@Vogand: Доброго вечора. Так, я знаю, що мене 10 разів номінували на позбавлення, я не радію цьому, але й не бачу трагедії, бо за 17 тисяч адміндій за скоро вже 10 років це не таке й страшне співвідношення. Я не дуже розумію, чому ви називаєте користувачів на прізвище: я здогадуюся, хто такий Волошин (але не пригадую, щоб він зазначав власне прізвище на сторінках Вікіпедії), але не знаю вікіпедиста на прізвище Тустановський — якщо ви називатимете їх за іменами користувачів, так буде простіше зрозуміти, про кого мова. А загалом питання в тому, чи ви вважаєте кращим робити правильні дії або лише дії, якими всі будуть задоволені? Так виходить, що в багатьох ситуаціях адміндія бінарна (вилучити чи залишити статтю, розблокувати користувача чи залишити заблокованим тощо) і неможливо залишити обидві сторони конфлікту задоволеними. Можна спробувати максимально пояснити, але це теж не завжди дієво: хтось зрозуміє, чому його чи її пропозицію відкинуто, а хтось, навпаки, почне чіплятися до якихось малозначимих нюансів, щоб затягнути невигідне рішення в надії, що воно саме помре. Зрештою, можна самоусунутися й не робити адміндії в жоден бік — але я й за таке отримав був номінацію на позбавлення: сказали, що я знав і тому мав відреагувати. От тому я й питаю, як конкретно, на вашу думку, я мав би діяти? — NickK (обг.) 23:57, 3 січня 2018 (UTC)
"можна самоусунутися й не робити адміндії в жоден бік" - це не буде називатись "бути безсторонніми... добре виконувати роботу адміністатора". Діяти бажано так, щоб Вас розуміли. Під "прізвищем Тустановський" я мав на увазі ROMANTYS 'а. --Володимир Ганджук 08:56, 4 січня 2018 (UTC)
@Vogand: Тут є дві складові.
  • Перша — складні ситуації, коли вже є дві сторони, і при прийнятті рішення неодмінно доведеться прийняти одну зі сторін. Так було, наприклад, у конфлікті щодо Квітконіс/Квітконос, коли я мав три варіанти: підбити підсумок на користь варіанту Квітконіс (за що в підсумку отримав номінацію на позбавлення), підбити підсумок на користь варіанту Квітконос (за що з великою ймовірністю я отримав би невдоволення в тій чи іншій формі протилежної сторони, але до позбавлення б навряд чи дійшло через меншу їх агресивність), нічого не робити (варіант, який обрали решта адміністраторів). Я детально пояснив, і отримав номінацію на позбавлення. Якщо ви вважаєте, що це було погано, поясніть, як було б варто зробити.
  • Друга — мої особисті коментарі в обговореннях, в яких я приймав ту чи іншу сторону в обговореннях. Звісно, я не робив адміндій з цього ж питання (це було б очевидним конфліктом інтересів), але я голосував у певний бік, висловлюючи свою власну думку. Я вважаю це нормальним, оскільки безсторонній адміністратор, на мою думку, не має бути адміністратором без власної думки. Втім, саме звідси ростуть ноги мого конфлікту з користувачем ROMANTYS: я проголосував проти надання статусу доброї статті Радянська анексія західноукраїнських земель, а він голосував за. Це навіть не адміндія, але для нього, схоже, ставлення інших користувачів до цієї статті є дуже важливим. Тут у мене теж було три варіанти: висловити власну позицію (і в підсумку заробити собі опонента, який цієї позиції не розділяє), висловити протилежну до власної позицію (по суті злукавити, удаючи підтримку того, з чим я не згоден) та промовчати. Знову ж, що, на вашу думку, я зробив не так? — NickK (обг.) 22:46, 4 січня 2018 (UTC)
Користувач, який рік тому писав, що "людська пам'ять має здатність забувати образи" досі на вас ображається за анексію західноукраїнських земель? Цікаво. Я звісно розумію, що в кожній ситуациії доводиться вибирати, як краще зробити. Але я не винен, що чи не кожна ваша дія/думка як користувача (адміна) принаймні одному вікіпедисту не подобаються. От наприклад, з Сітізеном у вас, наскільки я бачу, спір через невизнані території (такі, як ДНР для України, або Абзахія чи Осетія для Грузії). Ви вважаєте, що статті про такі "території" мають право на існування. Я цього не заперечую, але це не змінює того, що він проти таких статтей. Що з цим робити? Аргументувати свою думку? Він теж може так робити,навіть посилаючись на політики Вікіпедії, й тоді ймовірність, що ви в цьому питанні дійдете згоди, помітно відрізняється від половини, бо часто буває важко переконати людину, що вона помиляється. Щодо Квітконоса: якщо хтось запропонував перейменування з назви через "і", то це означає, що у чого когось були на це підстави. Звичайно такому користувачеві й його однодумцям не сподобалось би, якби ви підбили підсумок проти перейменування. А підсумок за перейменування на назву через "о" теж не сподобався би тим, хто проти всього російського/радянського. Це, звісно, вже минуло, як там все-таки сталось мене не цікавить, але напевно є такі злопам'ятні користувачі, які досі на вас ображаються за те, що ви робили саме так. Побачимо, що буде, коли дійде до 11-го разу. --Володимир Ганджук 08:05, 8 січня 2018 (UTC)
@Vogand: Зараз не можу шукати дифи, але торік щонайменше одна згадка ROMANTYS'ом цієї статті була у відповідь на мій коментар десь на ЗПА чи ЗПП. Ідеальним варіантом для мене була б, звісно, відсутність 11-ї номінації — NickK (обг.) 23:46, 8 січня 2018 (UTC)

Статтю Ключовий процес необхідно поліпшити[ред. код]

Nuvola apps important yellow.svg

Статтю Ключовий процес, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 17:33, 8 січня 2018 (UTC)

Пам'ятники Карлові Марксу (Київ)[ред. код]

Вітаю. Наче тепер проблеми з першою карткою на сторінці, нє? --AMY (обговорення) 20:30, 9 січня 2018 (UTC)

@AMY 81-412: Привіт. Так, уже бачу, що жесть, а працювало ж. @Avatar6: Це ваші зміни, і як тепер зробити так, щоб країною була УСРР з тогочасним прапором? — NickK (обг.) 20:44, 9 січня 2018 (UTC)

Тема[ред. код]

Доброго дня! Вибачте, що турбую. Не можу зрозуміти чому береться у Категорія:Померли 343 лише інтервікі англійською. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 16:46, 11 січня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Доброго дня. Перепрошую, в мене все працює і відображається кілька десятків інтервікі. Ймовірно, була проблема зі зв'язком з Вікіданими: судячи з усього, ви додали до відповідного елемента Вікіданих лише назву українською, але не додали власне посилання на українську Вікіпедію — NickK (обг.) 21:16, 11 січня 2018 (UTC)
На вікіданих було додано іншим користувачем, але при створенні показувало лише одну англійську. А додати інтервікі можливо було лише на Вікіданих, а не як завжди я це робив на укрвікі на додаткові панелі зліва. Можливо якась проблема зі зв'язком. Протестую це пізніше. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 21:20, 11 січня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Якщо ви впевнені, що на Вікіданих усе гаразд, просто зробіть порожнє редагування (перейдіть до режиму редагування й одразу збережіть) — NickK (обг.) 22:01, 11 січня 2018 (UTC)
[[en:Category:{{{1}}}{{{2}}} births]]}}
ось цей код у шаблоні {{Рік народження}} та {{Рік смерті}} і додає лише англійські вікідані. Тому я не міг підключити вікідані відразу з укрвікі. Як це виправити я, на жаль, не знаю. Раніше цього в коді не було. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 14:50, 13 січня 2018 (UTC)
@AlexKozur:, цей код додає не Вікідані, а традиційні інтервікі, які хапають боти і трансформують коректно прив'язуючи до Вікіданих. Це традиційне інтервікі виводиться на сторінці лише коли відсутня вд-прив'язка, і саме для того, щоб 'інший користувач' , тобто бот, сам прив'язав сиорінки. Я тут для зручності користувачів роблю, але їм завжди все заважає, бо невистачає кнопочки. Скільком створювачам невистачало кнопочек раніше, до того, як боти створили КУПИ непов'язаних дублів категорій? перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 19:13, 18 січня 2018 (UTC)
Aeou не бот, але наявність трад. інтервікі оброблюють боти, і їх наявність дає можливість звичайним користувачам в два кліки через англовікі дістатися до номера елемента, якщо такий існує, якщо не існує — привід створити посилання на домен, де збираються світові знання різними мовами. Але Нікку шкідливо робити єдиний зайвий клік за створення зайвого тексту, перепрошую.-Avatar6 (обговорення) 19:33, 18 січня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Прописувати потенційно відсутні інтервікі (en:Category:11 births нема, наприклад), як на мене, шкідливо. Як виявилося, воно ще й шкодить зв'язку з Вікіданими. Але то додавав не я, а @Avatar6:, тож питання до нього — NickK (обг.) 22:09, 13 січня 2018 (UTC)
Слухайте, спеціалісти, а ви не думали яким чином категорія сама собою миттєво (із затримкою кілька годин) отримала автоматично усі інтервікі у Вікіданих?? Займайтесь і далі думками про шкідливість, коли в нас купи регулярних категорій вже дубльовані у Вікіданих через те, що їх не пов'язують зовсім при створенні, або пов'язують через кнопочки. А потім боти плодять дублі елеменьів, щоб з ними вже розбиралися інші боти. перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 19:00, 18 січня 2018 (UTC)
@Avatar6: Конкретно ця категорія опинилася на Вікіданих через те, що Aeou, очевидно, слідкує за моєю сторінкою обговорення, і зовсім не через ботів. Категорія:Померли 813 створена 8 грудня і досі жоден бот її так і не додав на Вікідані (це щойно зробив я). Категорія:Померли 786 створена 12 вересня, на Вікідані її знов додав не бот, а знов-таки я додав сьогодні. Рівно те саме з народженням: Категорія:Народились 1142 створена 9 грудня, замість бота додав я сьогодні, Категорія:Народились 275 створена 23 жовтня, а додав знову сьогодні бот NickK. Боти, можливо, й беруть інтервікі, додані безпосередньо в код, але вони точно не беруть інтервікі, проставлені шаблонами. Тож від вашого додавання ніякі боти не активізуються, натомість є шкода у вигляді ускладнення додавання посилань на Вікідані — NickK (обг.) 10:59, 19 січня 2018 (UTC)
Користувачі активізуються, як от тут, на поточній сторінці, які слідкують за Вами, і 'Ви самі також', активізувались, і як бот, і як людина. Це користь, результат, а не 'шкідливо'.--Avatar6 (обговорення) 22:49, 19 січня 2018 (UTC)
@Avatar6: Ви справді вважаєте це користю? Поясню ще раз: замість того, щоб зв'язати з Вікіданими власноруч (так, як користувач уміє робити), йому доводиться писати на цю сторінку обговорення й активізувати інших людей, щоб вони замість нього зробили те, що користувач загалом хоче зробити сам. Я вважаю це доволі очевидною шкодою: це посилання нікому не допомогло, натомість зашкодилу щонайменш одному (а ймовірно кільком) користувачам робити звичайний нормальний внесок — NickK (обг.) 11:35, 20 січня 2018 (UTC)

Reminder about Blocking consultation[ред. код]

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:41, 16 січня 2018 (UTC)

Повістка до Суду[ред. код]

Шановний NickK, на виконання правила 3 подачі заявки на арбітраж, інформую Вас, що Ви вказані мною у якості відповідача за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Функціонування правил "Вікіпедії"

З повагою, --Djohnni (обговорення) 10:22, 19 січня 2018 (UTC)

@Djohnni: Підтверджую отримання. Але звертаю увагу на те, що АК не є судом, а лише засобом вирішення конфліктів — NickK (обг.) 14:14, 19 січня 2018 (UTC)
Шановний NickK, звертаю Вашу увагу, що, якщо вірити ВП:АК (на сторінці якого вказано "Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії"): "Арбітражний комітет є винятково судовим органом". З повагою, --Djohnni (обговорення) 13:45, 23 січня 2018 (UTC)

Салам![ред. код]

Не хочу займатись бюрократією, а ти такі адмін, подивись на цю дію,[1]. Що робимо?--Zvr (обговорення) 20:30, 23 січня 2018 (UTC)

@Zvr: Доброго вечора. Для початку написав на сторінку обговорення: Обговорення:ГЕС Буі, а залежно від відповіді подивимося — NickK (обг.) 22:52, 23 січня 2018 (UTC)

AutoWikiBrowser[ред. код]

Вітаю! Кілька днів тому я залишив заявку на внесення до списку дозволених користувачів AutoWikiBrowser Обговорення_Вікіпедії:AutoWikiBrowser/CheckPage#Заявки_на_внесення_до_списку. Додайте до списку дозволених користувачів мій обліковий запис, будь ласка. -- DonDrakon (Обговорення) 14:55, 26 січня 2018 (UTC)

@DonDrakon: Доброго дня! Дякую за нагадування, поставив вам питання на тій сторінці — NickK (обг.) 13:29, 27 січня 2018 (UTC)
@NickK: Вітаю! Відповів на Ваше запитання на сторінці обговорення AWB. -- DonDrakon (Обговорення) 09:28, 2 лютого 2018 (UTC)
@DonDrakon: Доброго вечора. Оскільки ніхто не відреагував, вніс до списку. Будь ласка, будьте уважні й сконфігуруйте AWB так, щоб він вам не вилучив обидва етнікони ). Успіхів! — NickK (обг.) 17:11, 2 лютого 2018 (UTC)
Дякую! Так, буду уважним та обережним під час використання AWB. -- DonDrakon (Обговорення) 08:46, 5 лютого 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Беримець Ганна Трохимівна[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Беримець Ганна Трохимівна був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 20:01, 7 лютого 2018 (UTC)

новий погляд[ред. код]

Доброго здоров'я, НікКу!

Мені (як і, можливо, більшості користувачів) до цього часу невідомі деякі вчора вказані тобою обставини, зокрема

  • створював облікові записи з моїм прізвищем
  • вандалізував з-під них статті

Прошу дифи на підтвердження. Гадаю, ти сам розумієш, це для тебе критично важливо, буде дещо новий, більш об'єктивний погляд на справу.

Щодо

  • розголошував мої особові дані

то це, звісно, конфіденційна та закрита інформація.

Мушу зазначити, що тут мова йде саме про «хвилювання» давно і безнадійно хворого, а «жертва» — лише про обмеження чи блокування, аж ніяк не про можливу смерть; «натяк на мій зв'язок із смертю користувача» — це прикре нерозуміння української мови. Маю давній висновок, що ти інколи дуже невірно розумієш українську мову. Було кілька разів, ти мене так само невірно розумів, але я відразу дуже докладно пояснював (вибач — не надаю дифи, довго шукати, а у тебе зараз, як розумію, надто терміново, горить).

Співчуваю, і щиро бажаю швидкого порозуміння усією спільнотою,

Юрій Дзядик в) 11:56, 10 лютого 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Доброго дня. СО NickK'а в моєму списку спостереження, тому побачив цей коментар, і мені теж стало цікаво, як Ви розумієте сказане, адже там явно йдеться про передчасну смерть того користувача (цит.: «вже відійшов на світ той»), про яку нам повідомила його дочка. То як Ви розумієте сказане? «...один вже відійшов на світ той [...] то ви нову жертву знайшли?» Як ще можна розуміти оці слова? --Piramidion 12:38, 10 лютого 2018 (UTC)
  • @Dzyadyk: Доброго дня. Я дуже не хочу знову до цього повертатися, та й ви й не зможете більшість зрозуміти, бо там більшість приховано. Але видимого трохи ось тут. Там були ще інші імена (ще якісь акаунти починалися з імені), але цього вже досить. Вимальовується чітка послідовність:
З деяких із цих акаунтів редагувалися статті на теми, пов'язані з моїм реальним життям. З деяких був просто вандалізм, наприклад, додано моє фото до статті замість фото тварини (це можуть перевірити адміністратори за цим лінком). Список можна продовжувати (я був не єдиною жертвою, в позові до АК були подібні дії щодо інших користувачів), але мерзенніших дій, ніж від цього користувача, я за десять років у Вікіпедії не бачив.
Щодо коментаря, то я не знаю, як пояснити ще речення «Один в Австралії вже відійшов на світ той і його дитина особисто вам переказала його хвилювання, то ви нову жертву знайшли?». Або це пряме звинувачення в смерті, або маніпулятивне зіставлення двох фактів в одне речення, щоб у людей створилося враження про мою причетність до смерті (на кшталт «Росія вже загарбала Крим і шматок Донбасу, то ви тепер про Харківщину до російської Вікіпедії пишете») — NickK (обг.) 14:19, 10 лютого 2018 (UTC)
пояснення

Повністю «то ви нову жертву знайшли?» є у абзаці вище, 14:19, 10 лютого.

Це найперше. Тяжко, але мушу. Дуже прошу уважно прочитати наступне і зрозуміти, що «нова жертва» — аж ніяк не може бути про можливу фізичну смерть якогось іншого користувача.

Відкриваємо сторінку user:MelVic, redirect user:TimeWaitsForNobody, diff 7 вересня 2017

Користувач почав редагувати Українську Вікіпедію, коли вже знав, що невілоковно хворий … Але всьому приходить кінець, який не залежить від наших бажань. … Цей користувач біля дверей смерті / на порозі смерті

Недвозначно сказано. Відведено всі звинувачення. 31 жовтня "вже відійшов на світ той" — було неминуче.

Залишається "маніпулятивне зіставлення двох фактів в одне речення". ПДН, я не уявляю цього, читаю однозначно інакше.

інше

Список користувачів більш схожий на підступи спільних ворогів.

Єдиний внесок Mel Vic — це пісня[en] гурту Queen 1977 року, присвячена трьом крапкам (Dedicated to …, колишньому менеджеру). Ні в Англії, ні у світі ніхто не заборонив не лише діяльність гурту, але навіть виконання цієї пісні.

Як це не тяжко, іншого шляху не знаю, як ставитись до подібного так само, по-європейськи. Інші шляхи гірші.

У мене колись була дещо подібна історія. Я мимоволі роздратував вікіскунса, і він обілляв мене так, порівняно з чим те, що ти чув, усього лише міцні парфуми. Справа ускладнювалася тим, що скунс корисна тварина. Тому я співчуваю тобі, і, якщо побажаєш, коли-небудь тет-а-тет розповім, як діяв. Можливо, щось було би корисним.

Юрій Дзядик в) 23:44, 10 лютого 2018 (UTC).

@Dzyadyk:
  • Саме по собі речення «Ви нову жертву знайшли?» є просто неетичним, бо очевидно, що мова про жертву переслідувань, але таких звинувачень у нас хоч греблю гати. Мова саме про сполучник «то», який створює причинно-наслідковий зв'язок з першою частиною. З огляду на те, що користувачка Червона Троянда пише про те, що хтось «забив цвях у домовину батька», я не розцінюю це як просте маніпулятивне зіставлення.
  • «Підступи спільних ворогів»? Ні, була ж іще перевірка — саме та, через яку ви підняли гамір, звинувативши мене в таємних перевірках. Там абсолютно однозначно справа рук саме одного користувача. Принаймні щодо одного акаунта з моїм прізвищем (не можу сказати за всі, бо напам'ять не знаю, а знову лізти в лайно не хочу) 100% збіг із акаунтом TimeWaitsForNobody, та й бритва Оккама підказує, що одній людині значно простіше відреагувати через півгодини, ніж химерному ворогу постійно слідкувати.
  • І я перепрошую, але я не вважаю здатних на таке людей корисними. — NickK (обг.) 00:50, 11 лютого 2018 (UTC)
  • У моєму випадку як адміністратори, так і прихильники вважали учасника дуже корисним для наповнення контенту. Написав есей вікіскунс, може, зможеш скористатися. Після твого "ви підняли гамір" співчуття надовго зникло. Вибач, out. — Юрій Дзядик в) 13:34, 11 лютого 2018 (UTC).
    Я перепрошую, але я називаю речі своїми іменами. Я чудово розумію ваше ставлення до користувача MelVic, але вас цікавило конкретно моє ставлення — я його висловив, далі вам вирішувати, погоджуватися з цим чи ні. Якщо не згодні з моєю позицією — нижче є позиція Зенка — NickK (обг.) 13:42, 11 лютого 2018 (UTC)

Попередження щодо образ[ред. код]

Вітаю, пане NickK.

Я не буду наводити той диф — ви знаєте про що йдеться. Маю вас попередити, що ви грубо порушили ВП:НО § Образи, пункт 3, у нещодавньому обговоренні у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Текст образи я приховав, для цього мав приховати цілий блок версій сторінки.

Я маю вам нагадати, що жодна, навіть найбільш неприпустима поведінка від користувача, не виправдовує грубих образ в його адресу. Таким діям немає жодного виправдання. Я прошу вас докласти усіх можливих зусиль, і утриматися від подібних слів та дій в майбутньому. Якщо зусиль буде недостатньо — зробити неможливе і все одно утриматися.

Ви чудово знаєте правила, проте я також нагадаю, що повторне подібне порушення може призвести до застосування до вас блокування.

Дякую, та сподіваюся на розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 00:36, 11 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Доброго вечора. Перш за все дякую, що ви стежите за дотриманням етики у Вікіпедії, я розумію, що такі попередження є нелегкими.
Я намагався добирати слова, і обране мною слово (особа, здатна на підлі, негідні вчинки — тобто погані, препогані вчинки, які викликають осуд, не заслуговують на повагу, наслідування) виявилося єдиним, яке не є вульгарним і покриває описану мною сукупність дій (створення облікових записів, що імперсонують мене, вандалізація Вікіпедії з них, розголошення особових даних). Я вважаю, що це п. 2 ВП:НО (Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).) — я справді дав загальну негативну оцінку внеску та навів розгорнуту аргументацію. Але я розумію, що це справляє зовсім інше враження, ніж евфемізм «погані, препогані вчинки, які викликають осуд, не заслуговують на повагу, наслідування», тому я цілком розумію ваше попередження.
Але хотів би звернути увагу на твердження, у відповідь на яке я написав цей коментар. Я бачу в тому дописі звинувачення мене в причетності до смерті людини — чи то з прямим наміром звинуватити, чи то з наміром створити маніпулятивний причинно-наслідковий зв'язок. Я не маю жодного бажання ініціювати будь-які обговорення користувача внеску чи особистості MelVic, але я не можу утриматися у відповідь на такі звинувачення. Сподіваюся, ви так само рішуче (приховування й попередження) відреагуєте на початковий допис, як і на мою реакцію на нього — NickK (обг.) 01:11, 11 лютого 2018 (UTC)
Користувача Alex Khimich попередив. Будь-ласка, утримайтеся в подальшому навіть від натяків на подібні слова. Це однак сприймається як образа по відношенню до користувача. --VoidWanderer (обговорення) 02:19, 11 лютого 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Я намагався пояснити значення того слова. Що ж, я зрозумів, що якщо в словнику стоїть «лайливе слово», то воно сприйматиметься лише в такому сенсі і ніяк інакше — NickK (обг.) 12:45, 11 лютого 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Вітаю, попередьте також, будь ласка, Alex Khimich за такі редагування ред.№ 21991092, як грубе порушення НО, і сховайте і їх також. Дякую. --Helixitta (t.) 01:12, 11 лютого 2018 (UTC)
Приховав. --VoidWanderer (обговорення) 02:24, 11 лютого 2018 (UTC)

Миколо, ніхто не помер. Це тролінг вікі-спільноти непоступливим (точніше: хворобливо-залежним) "дописувачем". Переставайтевестисянайогобздури-витребеньки.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:48, 11 лютого 2018 (UTC)

@Когутяк Зенко: Дякую, але не мені це треба пояснювати: я казочку про хлопчика, який кричить «вовки! вовки!» знаю. Хоча мені й важко повірити в те, що жива людина може на повному серйозі розповідати про себе в третій особі як про померлу людину. Ви поясніть це іншим користувачам, передусім Alex Khimich, який ставить в одне речення мене й цю смерть, та Dzyadyk, який цю смерть розслідує — NickK (обг.) 12:45, 11 лютого 2018 (UTC)

Підсумки Вікімарафону-2018[ред. код]

Доброго Вам вечору! Підскажіть будь-ласка, коли можна отримати пам'ятні сувеніри, присвячені Вікімарафону-2018. — Це написав, але не підписав користувач Rewega1 (обговореннявнесок).

@Rewega1: Доброго вечора! Дякую за вашу участь у Вікімарафоні. Я точно не можу сказати, оскільки відправляю не я, але відправлення планується найближчими днями. Чи ви бажаєте отримати на вікізустрічі (наприклад, у Києві) або ви хочете отримати поштою? — NickK (обг.) 23:22, 12 лютого 2018 (UTC)

Доброго Вам вечору! Нажаль в мене не має змоги отримати на вікізустрічі. Якщо можливо, то отримав би поштою. :@Rewega1: 23:05, 13 лютого 2018 (UTC)

@Rewega1: Доброго вечора! Ви найближчими днями отримаєте форму, де вам потрібно буде зазначити адресу для відправлення, будь ласка, слідкуйте за сторінкою обговорення та вікіпоштою. Для підпису використовуйте, будь ласка, чотири тильди (~~~~) або кнопку підпису на панелі вгоріNickK (обг.) 00:02, 14 лютого 2018 (UTC)

Не працює посилання на сайт[ред. код]

Вітаю! Ви колись, пам'ятаю, обговорювали зміну посилання на сайт ФФУ, і навіть мали послати їм листа. Так от, вже кілька днів здохло посилання на статистику гравців на сайті ФФУ. Якщо щось можете змінити, то попрошу відповісти. Наперед вдячний. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 15 лютого 2018 (UTC)

@Yukh68: Доброго вечора! ФФУ переробила сайт, і тепер база доступна лише після реєстрації та в новому форматі: https://footpass.ffu.ua/ . На щастя, вони не змінили ідентифікаторів, тому посилання через шаблон {{ФФУ}} працюють і далі, формат такий: https://footpass.ffu.ua/players/26520 . Якщо в статті стоїть пряме посилання, бажано його замінити на шаблон, щоб і наступне оновлення нічого не зіпсувало — NickK (обг.) 20:34, 15 лютого 2018 (UTC)
Так, але в мене вибиває «цей сайт не може забепечити захищене з'єднання », і я нічого не бачу. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 15 лютого 2018 (UTC)
@Yukh68: Перевірив з трьох пристроїв і браузерів — усе працює. Не знаю, в чому проблема. Чи є у вас можливість обійти це попередження або перевірити з іншого браузера? — NickK (обг.) 21:40, 15 лютого 2018 (UTC)

Пропозиція[ред. код]

Вітаю пане NickK! Дякую, що допомогли з таблицями на сторінці Список епізодів телесеріалу «Загублені». Я вам за це вельми вдячний, так як сам поки цього не вмію. Отож якщо вас зацікавить створення сторінок Пенні Відмор[en] та Ілана Верданськи[en] буду дуже радий. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:36, 20 лютого 2018 (UTC)

@Professor Senkler: Доброго дня! Я допоміг, бо мене попросили, але загалом ця тема, на жаль для вас, мені не особливо цікава, і ці статті не входять до моїх планів, перепрошую — NickK (обг.) 16:02, 20 лютого 2018 (UTC)

Переклад.[ред. код]

Привіт! Маленьке прохання глянути на Гамлет-машина. На одній фразі гугль зламався. І я теж.  ;-0 ;-( Глянь, будь ласка, і підправ, як воно має бути. Щось нічого путнього не приходить на думку. Добре було б всю статтю перечитати, але хоч би цей глюк: "У 1992 році Йозеф Шайлер і Азіза Хаас поставили Hamletmachine в Токіо в паралельної постановці Гамлета в ансамблі Токіо Енгекі, котрий відомий своїми традиційними адаптаціями Брехта, яка зіткнулася з відкритим і експериментальний підхід Szeiler і Хаас уперше розроблена в якості членів TheaterAngelusNovus." Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 20:47, 20 лютого 2018 (UTC)

@Nickispeaki: Привіт. Якщо мова про речення In 1992 Josef Szeiler and Aziza Haas elaborated the Hamletmachine in Tokyo in parallel to a production of Hamlet by the Tokyo Engeki Ensemble, known for its traditional Brecht adaptations, which was confronted with the open and experimental approach Szeiler and Haas had first developed as members of TheaterAngelusNovus. , то я б його переклав так: У 1992 році Йозеф Шайлер та Азіза Гаас розвинули «Гамлет-машину» в Токіо паралельно з постановкою «Гамлета» трупи Tokyo Engeki Ensemble, відомої своїми традиційними адаптаціями Брехта, на противагу відкритому й експериментальному підходу, який Шайлер і Гаас виробили як члени групи TheaterAngelusNovus. Усю статтю, на жаль, я зараз не маю часу прочитати, там доволі складний текст, над яким треба думати — NickK (обг.) 22:19, 20 лютого 2018 (UTC)
Супер! Ну хоч би це речення, бо я реально завис, коли його перекладав. Так, там ще глюки є, але то був найбільший. І так, тематика і для мене дуже складна і нова. Ну, у мене з'явився знайомий у Чернігові. Він - режисер і драматург. Ставив Гамлет-машину. Збираюся в наступному місяці подивитися. То доводитися вникати в нові для мене речі. Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:48, 20 лютого 2018 (UTC)