Обговорення користувача:NickK/Архів/липень 2012

(червень 2012) (поточне) (список архівів) (серпень 2012)

Видалення шаблону "добра стаття" у вибраних статтях

Кимось запроваджена хибна практика дублювання оцінки якості статті, чого я незнайшов в інших вікі (загалом, я виклав свою думку тут Обговорення Вікіпедії:Вибрані статті). Підкажіть, як краще вирішити це питання. Можливо голосуванням? --MaxHerz (обговорення) 18:41, 25 червня 2012 (UTC)

Я не можу зрозуміти, в чому саме полягає проблема. У нас є добрі статті, які отримали після цього статус вибраної, і вибрані статті, які отримали цей статус без отримання статусу доброї. Саме тому перші мають два шаблони, другі — один. У чому проблема такої системи обліку як два шаблони зразу, я не знаю. Ну якщо хочете багато галасу даремно, можете організувати голосування, але особисто я не бачу проблеми, щоб її вирішувати — NickK (обг.) 19:01, 25 червня 2012 (UTC)

Це не система обліку, а система оцінки якості статті, тому стаття або добра, або вибрана. А два шаблони — виключно українське ноу-хау.--MaxHerz (обговорення) 19:19, 25 червня 2012 (UTC)

Мабуть, тому, що в інших Вікіпедіях система чіткіша. В нас же з 2004 по 2007 рік були лише вибрані статті, які взагалі не могли бути добрими, а потім ще чотири роки деякі статті ставали вибраними напряму, а деякі — через добрі. Через ці зміни в нас вийшли «подвійні» статті. Фактично це можна розглядати як дві відзнаки якості, одна з яких вища за іншу — NickK (обг.) 19:27, 25 червня 2012 (UTC)

Також помітила прибирання шаблонів. Існують два проекти: добрі та вибрані статті. У кожного свої правила, у тому числі свій облік статей. У нас є більш нагальні завдання і проблеми, а це, мені здається, проблема надумана, без образ. --Erud (обг.) 07:42, 26 червня 2012 (UTC)

Ну доля правди все ж тут є. Мала б бути одна система оцінювання з різними градаціями. Але тоді треба 1) узгодити вимоги добрих і вибраних, щоб вибрані автоматично відповідали вимогам добрих 2) перевірити вже існуючі статті на відповідність вимогам. Вважаю, що це рано чи пізно має бути зроблено, але нагальною проблемою для вирішення воно явно не є--DixonD (обговорення) 10:01, 26 червня 2012 (UTC)

Єдина система оцінювання давно існує і називається вона шкала якості статей. Обговорення можна продовжити на сторінці: Обговорення Вікіпедії:Вибрані статті--MaxHerz (обговорення) 19:56, 26 червня 2012 (UTC)

Коли має завершитися голосування Обговорення Вікіпедії:Вибрані статті і хто вповноважений внести зміни в правила?--MaxHerz (обговорення) 07:04, 7 липня 2012 (UTC)

Я хотів його закрити, але не знаю, як. По-перше, воно погано оформлено: назва секції «Вибрана стаття/добра стаття» явно не привертає увагу до теми, в якій взагалі обговорюється питання позбавлення статусу. По-друге, взагалі неясно, за що люди голосують — чи то за просте зняття шаблонів, чи то за автоматичне надання вибраним статусу доброї при позбавленні, чи то за скасування розділу «Покращення статей». У мене складається враження, що завдяки обраному формату це голосування має всі шанси повторити долю попереднього, яке так само розпочалося з голосування за некоректне формулювання та закінчилось тим, що діють паралельно і старі, і нові правила

Якщо цікавить особисто моя думка, то я вважаю, що поточна система позбавлення взагалі працює некоректно. По-перше, різницю між вибраною та доброю чітко не показано (з одного боку, немає відповіді на питання «які проблеми не є припустимими для вибраної статті, але є припустимими для доброї», з іншого боку, маємо постійні коментарі «проти обрання вибраною, її щойно обрали доброю, і в ній нічого не змінилося»). Тобто та сама розрекламована вами двоступеневість фактично не працює. Можливо, це пов'язано з заниженими вимогами до вибраних, можливо, з завищеними до добрих, можливо, через фактично ідентичну процедуру обрання, за якої протягом тривалого часу статті приблизно однакового рівня могли стати як добрими, так і напряму вибраними. По-друге, процедура позбавлення дуже нечітка, і досі не вдалося спрямувати зусилля на виправлення конкретних недоліків замість порожньої критики. Через це й маємо зазначені проблеми, і проведене вами голосування їх ніяк не вирішує — більше того, воно саме додає неоднозначності, бо голосування з варіантом «Або» та одним полем для голосів «За» ні до чого хорошо не призведе. Крім того, не думаю, що всі зацікавлені змогли взяти участь, бо голосування не було жодним чином анонсоване. Тож особисто я навіть не знаю, як можна внести такі зміни — NickK (обг.) 14:33, 7 липня 2012 (UTC)

))) Замкнуте поле). Давайте приймемо вказані зміни, якщо це спричинить резонанс, тоді ще раз проголосуємо, врахувавши побажання тих, хто виступатиме проти вказаних змін. Однак це питання варто зрушити з місця.--MaxHerz (обговорення) 15:33, 7 липня 2012 (UTC)

Як на мене, головна проблема у вибраному вами форматі. Не можна проводити голосування зі словом «або» в постановці питання, і не можна проводити голосування такого рівня без оголошення (гадаю, очевидно, що це питання цікавить явно більше користувачів, ніж оформлення статей про річки). Ви ж провели голосування (в якому голосували, мабуть, за зовсім різні речі, наприклад, пункт про автоматичне надання статусу доброї ви додали після голосу Base) там, де треба було провести обговорення й анонсувати це обговорення. Так би вам могли запропонувати інші варіанти, доповнити ваші пропозиції, погодитись з однією та не погодитись з іншою тощо. Тож варіант «Проголосуємо, а тоді ще раз проголосуємо, врахувавши побажання тих, хто виступатиме проти» мені відверто не подобається — NickK (обг.) 16:08, 7 липня 2012 (UTC)

Я звернувся до Вас, як до адміністратора, щоб Ви підказали як правильно вирішити це питання, натомість постійно якісь відмовки і ніякої конкретики. Про оголошення можна ж було сказати раніше, адже до Вас я звернувся ще до початку голосування. Хто вповноважений робити таке оголошення і де воно має відображатись? Як це зробити? «Або» не включатиму в нове голосування, щоб не вносити плутанину. --MaxHerz (обговорення) 16:33, 7 липня 2012 (UTC)

Як на мене, тут треба робити не голосування, а обговорення. Я ж вам зразу написав, що я не бачу сенсу організовувати тут голосування, якщо питання простіше можна вирішити обговоренням. Фактично через це ви стали доповнювати свою пропозицію вже після початку голосування, оскільки було вказано на додаткові проблеми. При обговоренні такої проблеми не було б — NickK (обг.) 16:48, 7 липня 2012 (UTC)

Якби Ви бачили сенс, то вже б це зробили — це очевидно. «Ну якщо хочете багато галасу даремно, можете організувати голосування, але особисто я не бачу проблеми, щоб її вирішувати». Зараз я заберу в голосуванні «або» (якщо потрібно попрошу тих, хто проголосували «За» підтвердити свій голос). Де і хто може зробити повідомлення, що розпочато таке голосування?--MaxHerz (обговорення) 16:56, 7 липня 2012 (UTC)

Звісно, голосування організувати простіше, ніж обговорення. І простіше самому обрати один варіант з або, ніж дати обирати спільноті (можете ще з передісторією ознайомитися, щоб зрозуміти, звідки виникла ця проблема). Можна йти простішим шляхом і нескінченно латати дірки, а можна піти складнішим та провести ширше обговорення — NickK (обг.) 17:06, 7 липня 2012 (UTC)

Візьму на себе сміливість піти простішим. Голосування організоване. Де краще зробити повідомлення, що розпочато голосування?--MaxHerz (обговорення) 17:11, 7 липня 2012 (UTC)

Краще б ви взяли на себе сміливість організувати обговорення. Я додам до загального оголошення, якщо ви сформулюєте одним реченням пропозиції в стилі «Розпочалося голосування щодо ...» — NickK (обг.) 17:55, 7 липня 2012 (UTC)

Розпочалося голосування щодо узгодження оцінки якості статей (вибрана/добра стаття). Я створив там новий розділ голосування, щоб не було плутанини.--MaxHerz (обговорення) 18:53, 7 липня 2012 (UTC)

Додав до оголошення — NickK (обг.) 19:03, 7 липня 2012 (UTC)

Вдячний за співпрацю --MaxHerz (обговорення) 19:25, 7 липня 2012 (UTC)

голосування

Підкажіть, будь ласка, а скільки триватиме голосування і яке співвідношення голосів необхідно, щоб було прийнято позитивне рішення (проста більшість?)? --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 18:18, 25 липня 2012 (UTC)

Нічого не можу порадити. Зазвичай правила приймаються за підтримки 2/3 або вище, принаймні я не пам'ятаю проведеного останнім часом голосування з нижчою підтримкою. Скільки триватиме — слід було визначитись ще до початку — NickK (обг.) 19:42, 25 липня 2012 (UTC)

А якщо не визначились, то що робити? Хто має підбивати підсумки?--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 19:49, 25 липня 2012 (UTC)

Підсумки голосування може підбити й арифмометр, але краще, щоб це був адміністратор. Якщо не визначились, значить, не такі важливі зміни, щоб вони зацікавили спільноту — NickK (обг.) 19:52, 25 липня 2012 (UTC)

привіт! перепрошую, що втручаюся. а не можна зараз написати, що голосування триватиме ще тиждень, тож потрібно визначатися. і вписати цю інформацію у загальне оголошення? все ж «левову» частку роботи уже пророблено… --antanana 12:57, 1 серпня 2012 (UTC)

Ну написати можна, а що через тиждень буде? Я не думаю, що за тиждень щось може змінитися. І, схоже, спільнота вже давно не реагує на те загальне оголошення, бо його заспамили такими пропозиціями, які мало кого цікавлять. Я не знаю, як можна врятувати це голосування, яке з самого початку пішло не так через змішування всього підряд в одне голосування, де бувають голоси «за» тих, кому подобається один з пунктів і голоси «проти» тих, кому щось одне не подобається. Бо наразі ми між 1/2 і 2/3, і ми можемо до переможного кінця чекати, доки шальки терезів не схиляться на якийсь бік — NickK (обг.) 18:43, 1 серпня 2012 (UTC)

тоді (як варіянт) якби MaxHerz погодився, могли б розбити його на три підголосування. якесь із цих трьох тоді б точно пройшло. мо' і з більшою підтримкою ніж «порогова» --antanana 19:18, 1 серпня 2012 (UTC)

Я з самого початку казав, що пакетні голосування з таких питань у нас майже завжди йшли в нікуди, причому зазвичай виявлялося, що (скажімо, за наявності трьох суперечливих пунктів) з 10 користувачі є по 2 противники кожного пункту, які разом дають результат «проти», або навпаки, результат не падає нижче 1/2, бо хтось голосує лише через якийсь корисний, на його думку пункт. Ну взялися його організовувати, я не заважаю — NickK (обг.) 19:40, 1 серпня 2012 (UTC)

СКА Одеса

Доброго вечора. Я знову щодо "СКА". Як вам такий варіант: зробити по 2 статті в украінській, англійській і російській вікі: о'єднати статті СКА (Одеса) і Одеса (спортивний клуб)(тим більше в статті про СК Одеса інформації майже немає) і створити нову про нинішній клуб СКА. Alex95-Ukraine (обговорення) 16:27, 5 липня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Це питання слід адресувати не мені, а на сторінку обговорення проекту, де є гілка, присвячена питанням СКА та його правонаступництва. Звісно, про новий СКА можна вже створити окрему статтю, але з СК «Одеса» існують дві різні версії — NickK (обг.) 16:31, 5 липня 2012 (UTC)

Портал Мистецтво

привіт! вибачте, будь ласка, за дурне запитання. а де треба починати тему-пояснення щодо моїх «неочевидних масових редагувань»? думала, що у кнайпі, але… якось воно для мене не очевидно) «Організаційні та інші питання»? дякую. і ще раз вибачте) --Antanana (обговорення) 07:18, 6 липня 2012 (UTC)

розпочала обговорення тут. треба буде перемістити - зроблю --Antanana (обговорення) 08:18, 6 липня 2012 (UTC)

п.с. щодо вказаної Вами статті - підправила. і трішки дооформила. усі статті із цим посиланням збираюся перевірити (наступного тижня йду у відпустку у р/ж, а отже матиму час на вікі), тож такі «точкові» проїзди (коли стаття без джерел чи є тільки один розділ) будуть виявлені. все одно б це робила, але у мене б це вручну тривало б значно довше… --Antanana (обговорення) 08:23, 6 липня 2012 (UTC)

Тут наклалися дві проблеми. По-перше, питання простановки шаблонів посилань на портали. Багато користувачів вважають такі посилання спамом, і у разі, коли портал у поганому стані або давно не оновлюється, вони мають рацію. Інші ж, навпаки, виступають за простановку посилань на портали всюди, де це тільки можливо. По-друге, проблема в точності посилань. Портал «Мистецтво» для всіх від музикантів до архітекторів — мабуть, надто глобально. Є ж і портал «Біографії», наприклад, але для чого проставляти туди посилання, якщо є більш локальні портали? Саме тому на ВП:ЗА й було висловлено прохання проставляти не всюди, що має хоч якийсь стосунок до мистецтва, а на меншу кількість статей. Стосовно ж боторедагувань, то зазвичай прийнято ботовласникові заздалегідь пропонувати якісь дії, якщо його редагування можуть викликати заперечення. Оскільки тут саме той випадок, то краще за кілька днів до планованих редагувань запропонувати спільноті, скажімо, проставити посилання на портал в 4000 статей і навести кілька прикладів. Так всі зауваження будуть висловлені до редагувань, а не під час або після — NickK (обг.) 10:50, 6 липня 2012 (UTC)

музикантів у цій вибірці не було. бо є відповідні портали) як і кіно. у кнайпі написала критерії включення, які тільки для «безхозних» митців та їхніх творів а загалом - так, зрозуміла. і портал:мистецтво оновлюється… --Antanana (обговорення) 11:03, 6 липня 2012 (UTC)

привіт! попередні підсумки обговорення сформулювала. тепер що? треба якийсь час почекати, щоб усі довисловилися? чи якщо зацікавлені сторони своє слово сказали, то вважати обговорення завершеним? --Antanana (обговорення) 11:27, 8 липня 2012 (UTC)

Ну тут не така велика проблема, щоб бути прискіпливим і чекати півроку, якщо всі згодні та знайшли компромісний варіант, то обговорення завершене — NickK (обг.) 11:33, 8 липня 2012 (UTC)

єє

Я вже вчора виправив одне єє на еє, але не став це масово робити, оскільки було лінь шукати пункти правопису. Тепер можу надалі виправляти всіх--Kamelot (обговорення) 10:51, 8 липня 2012 (UTC)

Будь ласка, будь уважним та не поспішай. За §102.2.в) після р, ц та шиплячих пишеться -еє-, а після решти пишеться -єє-. Тому маємо Андреєв, Мацеєв, Плещеєв, але Алексєєв, Менделєєв тощо — NickK (обг.) 11:10, 8 липня 2012 (UTC)

Та вже бачив, хоча це не властиво для звучання української мови.--Kamelot (обговорення) 11:17, 8 липня 2012 (UTC)

Файл:35005.jpg

Вітаю! Будь ласка перейменуйте на Файл:Небезпечні_пасажири_потяга_123.jpg--Газдюк Юхим (обговорення) 15:37, 8 липня 2012 (UTC)

Перейменував. Альтернативним варіантом для вас могло б бути завантаження того самого файлу під новим ім'ям та номінація на вилучення старого (раз уже файл ви завантажили щойно), бо перейменування файлів є досить ресурсомісткою операцією, до якої слід вдаватися лише в крайніх випадках. Але враховуючи, що файл ще ніде не використовувався, а стара назва файлу справді беззмістовна, перейменування обґрунтоване — NickK (обг.) 15:45, 8 липня 2012 (UTC)

Завантажив новий файл. Вилучіть будь ласка цей! --Газдюк Юхим (обговорення) 17:04, 8 липня 2012 (UTC)

Вилучив. Для вилучення файла достатньо поставити шаблон {{Db}}, і не треба звертатися особисто до адміністратора — NickK (обг.) 17:06, 8 липня 2012 (UTC)

Автопереклад

Вітаю! Будь ласка поясніть таке що ви вилучили мої статьї Гуйтінен,Іматра, Кааріна, Юльоярві,Юанкоскі, Нурмес, Марцишор, Румунська міфологія, Гаапаярві, Ганко, Гар'явалта, Паркано, Пайміо там як мені здається я вписав "Це незавершена стаття з географії Фінляндії. Ви можете допомогти проекту, виправивши або дописавши її" щоб допомогли у вдосконаленні статтї. А так як мені відомо що Вікіпедія є вільною енциклопедією. То скажіть мені будь ласка чому ви не допомогли ВДОСКОНАЛИТИ чи ДОПИСАТИ. А ви взяли та викинули її у "помийне відро", як мені відомо так мало хто пише у Українській Вікіпедії, ще із травня не можна було подолати 400 000 барьєр. І до речі тут пишуть українською мовою, а я знаходив по крайній мірі 10 статтів російською мовою і статтї не нові. З повагою маленька людина Юрій щ-18:31, 8 липня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Ви написали ці статті не українською мовою. Це не українська мова, а якийсь автоперекладений суржик. Саме тому я викинув ці статті у «помийне відро», оскільки якість мови в них була вкрай низькою. Я вас двічі просив не створювати нових статей доти, доки ви не виправити існуючі. Ви ж так і не вичитали статей і продовжили створювати нові, в яких було так само багато помилок, як і в старих.

Так, Вікіпедія, є вільною енциклопедією. Але вона є ще й україномовною енциклопедією. Ви написали, що «Ви можете допомогти проекту, виправивши або дописавши її». Це справді означає, що стаття неповна, в ній бракує деякої інформації (що відповідає дійсності, бо в статті не вистачає багатьох важливих розділів, яких нема і в оригінальній статті). Але цей шаблон не дає права писати статті суржиком. Такі статті позначаються зовсім іншим шаблоном — {{Автопереклад}}, і мають бути переписані нормативною українською мовою якнайскоріше.

Проблема в тому, що ви, наскільки я бачу, з Жмеринки та нормально володієте українською мовою. Якби ви були користувачем з діаспори, який українську вчив, де і як міг, було б зрозуміло, якби ви плутали слова. Але читаючи ваші статті та знаходячи там такі словосполучення як найстаріше в Фінляндії фіноязичнимі навчальний заклад, серія міських оголених скульптур: біжить по вулиці «Доріс» та чоловік у телефонній будці або взагалі такий абсурд як Будинок-музей серпня Пюельніітту або велетень, що зазнає жахливі борошна від спраги , виникають сумніви, що ви читали те, що ви пишете. Я дуже сумніваюся, що людина, яка володіє мовою, здатна таке написати.

Тож це добре, що ви хочете писати нові статті, най навіть переклади, але вони повинні бути належної якості. Машинний перекладач не може написати текст адекватної якості, після нього треба обов'язково перечитати статтю та виправити помилки. Ви ж, судячи з усього, цього не робите, тому у вас і виходить автоперекладений суржик. І це добре, що ви хочете взяти бар'єр у 400 тисяч якомога швидше, але краще в нас буде 395 тисяч статей українською мовою, ніж 395 тисяч статей українською мовою та 5 тисяч автоперекладеним суржиком.

Стосовно зазначених статей, то я їх можу їх відновити, але лише за умови, що ви їх вичитаєте та виправити всі помилки або самі, або знайдете бажаючого це зробити. Якщо ж їх залишити у такому вигляді, то вони не принесуть жодної користі читачеві, а навпаки, відлякуватимуть його від української Вікіпедії, бо перейшовши в російську Вікіпедію, він зможе прочитати ту саму інформацію, але вже не малозрозумілим суржиком, а чистою російською — NickK (обг.) 18:55, 8 липня 2012 (UTC)

Музей воєнний чи військовий?

Добридень! Може трохи не за адресою, але мені здається Ви інколи даєте відповіді й на мовні питання. Я перейменував статтю Канадський Музей Війни на Канадський воєнний музей. Як все ж таки вірно військовий музей чи воєнний музей? Думаю вірно військовий хоча й перейменував на воєнний. Якщо питання не за адресою то куди звернутися? Blast furnace chip worker (обговорення) 18:27, 10 липня 2012 (UTC)

В Україні є журнал Військовий музей (щорічник) а ось у журналі "Музеї країни" статтю про цей музей названо Воєнний музей Оттави . Blast furnace chip worker (обговорення) 18:58, 10 липня 2012 (UTC)

Залежить від того, чому присвячений музей. Якщо музей пов'язаний безпосередньо з війною, утворений внаслідок війни тощо, то він буде «воєнним музеєм», бо прикметник «воєнний» походить від слова «війна». Якщо ж музей присвячений військовій справі як мистецтву ведення війни, то він буде «військовим музеєм», бо прикметник «військовий» походить від слова «військо» — NickK (обг.) 09:29, 11 липня 2012 (UTC)

Вибране зображення Вікісховища

Не знав кому написати і тому написав Вам, бо, здається, Ви учасник проекту зображення дня. По-моєму, підпис до сьогоднішнього зображення є не зрозумілим: "Автопортрет Трейсі Колдвел Дайсон (американська хімік і астронавт) біля ілюмінаторів модуля «Купола» Міжнародної космічної станції спостерігає Землю під час роботи в складі 24-ї експедиції". Прошу виправити, або пояснити: можливо я помилився. З повагою,--Sebastos (обговорення) 18:27, 12 липня 2012 (UTC)

Підправив, додавши уточнення, що це пані Дайсон спостерігає землю, а не автопортрет — NickK (обг.) 21:42, 12 липня 2012 (UTC)

«Відмінник освіти України»

Доброго вечора! Чи є у вас дані - наскільки масовою є ця нагорода?--Білецький В.С. (обговорення) 17:04, 16 липня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Я не маю точних цифр, однак мені відомо, що в кожній більш-менш пристойній школі чи коледжі цю нагороду мають по кілька вчителів. Наприклад, у Сокирянській школі №1 таких четверо, у Боярському коледжі НУБіП — п'ятеро. Тобто нагорода досить-таки масова, наскільки я знаю, є досить традиційною відзнакою для директорів, завучів, зав. кафедр тощо, і тому навряд чи може бути критерієм значимості — NickK (обг.) 19:12, 16 липня 2012 (UTC)

Не так багато як ви говорите, але освітяни говорять, що на 100 шкіл десь близько 80-90 Відмінників освіти України є. Це, схоже, дійсно масово. --Білецький В.С. (обговорення) 13:14, 17 липня 2012 (UTC)

Якщо брати до уваги й сільські та невеликі школи, напевно, буде саме така цифра. Я переглядав більш-менш великі та центральні школи, де ця цифра надто значна — NickK (обг.) 19:36, 17 липня 2012 (UTC)

«Громадянська позиція»

Вітаю, NickK! Підкажіть, будь-ласка, як правильно оформити одну зміну на сторінці партії "Громадянська позиція". Там зазначено: "У березні 2012 року до «Громадянської позиції» приєдналася «Українська партія». Лідер «Української партії» Ігор Насалик був обраний заступником голови партії «Громадянська позиція»".

Насправді юридично ніякого об'єднання і, відповідно, ліквідації Української партії не відбулося. Приєднався лише І.Насалик особисто, а Українська партія 29 квітня 2012 року на черговому п'ятому з'їзді обрала нового голову партії - Новака А.Я. Про що є відповідне юридичне підтвердження як Державної реєстраційої служби України, так і Міністерства юстиції України, що відображено на їхніх сайтах у реєстраційному переліку політичних партій.

Тому цей рядок у статті "Громадянська позиція" треба або знищити зовсім, або сформулювати інакше - лише з персоніфікацією І.Насалика і без згадування Української партії.

У зв'язку з тим, що це стосується партії ГП, хочу попросити Вас на правах адміністратора внести ці зміни для уникнення безкінених суперечок, які обов'язково матимуть місце, якщо ці зміни зробить будь-хто інший.

Дякую. Ольга Хаврун (обг.)

Я не думаю, що можуть бути якісь суперечки, якщо ви чітко зазначите джерела до того, що Насалик став заступником голови партії, а його партія продовжила існувати. Тож, гадаю, ви можете сміливо внести ці зміни, заперечень бути не повинно — NickK (обг.) 19:38, 17 липня 2012 (UTC)

мал-ю-ю-ю-сінька ремарка (перепрошуюся, що вона колюча:): як прикарпатець, мав би тішитися своїм краянином, та..... в нас горян (і покутян теж) дуже зле ставляться до людей з ознакми безмежного нарцисизму (не вдаватимуся до персоналізації - оповідаючи, скільки тисяч коломиян би пику натовкли публіці що себе восхваляє:). тому персональне запитання до пана адміністратора укр-вікі, який відомий своєю принциповістю та дотримання букви закону, адже одне з основних правил: «укр-вікі - не каталог посилань»!!!!! а в цій ПІАР-статті вже кожен пук подається цього "дарованія", не гоже таке пропускати до такого пова-а-а-а-ажного органу, як енциклопедія (саме це Ви мені наголошували колись, чи ваші ті акценти вибіркові???? а чи вони перетворилися в акцепти:::).

пане Адміністраторе, може візьметеся за патронування-ПІДЧИЩЕННЯ ВІДВЕРТО-РЕКЛАМНОЇ статті та діяльності того дописувача - аби обмежити вплив ПІАР-технологій в укр-вікі (політиканських, особливо младо-політиканських - най використовують на те соц-мережі та форуми, а ще краще підуть в народ й не на папері економіку підоймають, а засучать рукава та рискалем помахають!!!!)--Когутяк Зенко (обговорення) 20:45, 17 липня 2012 (UTC)

напослідок → → → аби почухали кепу з яким економістом, в дійсності, мають справу - чим гучніша та патетичніша назва - тим більший ПШИК:):)

Так, дякую за уважність. У статті справді були подані посилання на дві персональні колонки пана Новака з посиланнями на геть усі опубліковані там коментарі. Оскільки це й справді занадто, залишив лише посилання на опубліковані статті — NickK (обг.) 21:06, 17 липня 2012 (UTC)

Пане адміністраторе! Я просто видалила цю інформацію зі статті ГП. ОК? Ольга Хаврун (обг.)

Не бачу проблем — NickK (обг.) 21:06, 17 липня 2012 (UTC)

Вітаю, NickK! Моє редагування скасували і все повернули назад. Прошу Вас зробити це. Якщо треба - я можу надіслати Вам посилання на всю інформацію для того, щоб Ви переконалися у її вірності. Ольга Хаврун (обг.)

Я ж вам сказав, що краще додати посилання на незалежне джерело. Я додав відповідне джерело, тепер претензій бути не повинно — NickK (обг.) 06:49, 18 липня 2012 (UTC)

Шановний NickK! Дуже дякую Вам за оперативну і об'єктивну реакцію. З Вами завжди приємно мати справу. Ольга Хаврун (обг.)

Звук Х в естонській мові

Ось коментар носія мови--AlexusUkr 17:00, 20 липня 2012 (UTC)

Ви поставили людині чудове питання: як правильно передавати естонський звук /h/ — через /g/ чи /x/? Звісно, він відповів, що через /g/ передавати не слід, тобто писати Ґар'юмаа неправильно. Але ви забули одну дуже важливу деталь — що ви пропонуєте передавати не російським Г (/g/), а українським Г (/ɦ/), яке значно ближче до естонського /h/, ніж /g/ — NickK (обг.) 17:05, 20 липня 2012 (UTC)

Подивіться на мою ОС, там мої аргументи, прослухайте накінець у Гугл перекладачі - ні г ні ґ, чітко у слові Harjumaa виголошується звук х.--AlexusUkr 17:54, 20 липня 2012 (UTC)

Я не знаю, яка в вас ОС, а стосовно вашої сторінки обговорення (мабуть, ви мали на увазі її), то чому ви порівнюєте погане з ще гіршим? Звук /ɦ/, який відповідає українській Г, є лише в п'яти європейських мовах — українській, чеській, словацькій, фінській і нідерландській. Тому порівняння з болгарською, російською, сербською та іншими, які мають вибір між /g/ та /x/, попросту некоректне: звісно, вони виберуть /x/. Сприйняття на слух же є оригінальним дослідженням, є IPA, яке значно точніше передає вимову — NickK (обг.) 18:12, 20 липня 2012 (UTC)

А чому вони виберуть х, типу наслідуючи російську? Там 100% х, у латиниці як відомо не пристосовують написання власних назв до національних правил написання. Хорвати пишуть слово по естонські, і згідно їхніх правил вони його мали б вимовляти першу літеру як г, то чому серби вибрали х, а греки вони сліпо орієнтуються на росіян теж?--AlexusUkr 18:22, 20 липня 2012 (UTC)

Тому що звук /x/ значно ближчий до /h/, ніж /g/. Ні в сербській, ні в грецькій немає літери, яка позначала б звук /h/. А якщо ви не знаєте сербської, то в сербів H=Х, G=Г — NickK (обг.) 18:30, 20 липня 2012 (UTC)

А що, важко звернутися до тамтешньої української діяспори - й вирішити раз та назавжди. Аби вони прислали кілька лінгофонних уроків та звукових матеріалів → → → будь-які асоціяції відпали б. А поки що маєте таке:

• і де там має вписатися глухий «х», для глухуватих вкажу конкретні 4-5 секунди там чітко вказана назва:)
• неофіційна пісня острова - я видко і в 98 років, якщо доживу:), але буковки «х» не почую
• а це, молодим хлопакам, троха дівок... аби вони розважилися.... та майте на увазі якщо вони (естонки) почуєть, що ви «ХЕ-каєте» → пошлють вас москаликів.... ду-у-у-же далеко, бо вони нацюки - в 1000 раз більше за найзатятішу «западенку-бандерівку»:):) - на перших же секундах - «Гіумаа»--Когутяк Зенко (обговорення) 18:36, 20 липня 2012 (UTC) мій приятель, естонський гаківник, Себо сказав одразу - «буква Х в естонців використовується лише у вийнятках, щось на кшталт наших інтерпретацій хокею, хемінгуею.... - і найчастіше в запозиченнях ма-а-а-аськовськіх»

Мені почулось х (мені ведмідь на вухо точно не настуив), може хай професійний музикант оцінить.--AlexusUkr 20:51, 20 липня 2012 (UTC)

А може, довірятимемо такому авторитетному джерелу як транскрипція? Там /h/, воно не є ні українським х (/x/), ні українським г (/ɦ/), а згідно з правописом воно передається українським Г, що в даному випадку точно відповідає вимові — NickK (обг.) 21:17, 20 липня 2012 (UTC)

Добрий вечір

Добрий вечір! Вибачте, що турбую вас по банальним речам, але як створювати Шаблони-Картки? — Це написав, але не підписав користувач NOSFERATU (обговорення • внесок).

Як створювати шаблони взагалі описано на сторінці Довідка:Шаблони. Картки зручно створювати на основі шаблону {{Картка}}, там є досить детальна інструкція з використання. І, звісно, можете взяти якийсь уже готовий шаблон та на його основі зробити свій — NickK (обг.) 22:54, 21 липня 2012 (UTC)

зображення

привіт! а можете видалити попередні версії цього зображення? вони за розмірами не дуже підходять… --Antanana (обговорення) 02:25, 22 липня 2012 (UTC)

Як на мене, там так взагалі жодна не підходить... Враховуючи, скільки туристів відвідує Сіде щороку, я щось не вірю, що жоден з користувачів Вікіпедії, Панораміо, Вікімапії та інших сайтів досі там не побував та не опублікував фото під вільною ліцензією. Як на мене, там просто повинен існувати вільний замінник — NickK (обг.) 07:47, 22 липня 2012 (UTC)

ну, можу тільки спробувати пошукати) а за зауваження боту - дуже дякую, бо вже думала, це тільки у мене так --Antanana (обговорення) 19:44, 22 липня 2012 (UTC)

Просто так нова версія один раз порушує КДВ (за замінністю), а стара — двічі (за розміром та замінністю), тому користь фактично нульова. Якби це було якесь глухе село, ще можна було б повірити у відсутність замінників, але ж не в туристичному центрі з тисячами туристів щодня — NickK (обг.) 19:54, 22 липня 2012 (UTC)

знайшла, мабуть. не таке «яскраве», але - вільне;) ам… коли редагуєш статтю, то внизу є перелік використаних шаблонів. чому тут їх так багато? у статті ж нема прапорців наче… --Antanana (обговорення) 20:09, 22 липня 2012 (UTC)

Дякую, проблема вирішилася просто. З Сіде проблема в тому, що картка {{НП}} не через те місце зроблена, це щось на кшталт доповненого, але не адаптованого автоперекладу з руВікі. Якщо є можливість, краще її замінити на {{Місто}}, вона простіша і має всі необхідні параметри — NickK (обг.) 20:12, 22 липня 2012 (UTC)

ам… вибачте, будь ласка. зображення я замінила, і поставила картку {{Місто}}. але шаблонів-прапорців усе одно багато. може я щось не те десь поставила? --Antanana (обговорення) 20:46, 22 липня 2012 (UTC)

То чудове творіння {{Список країн}}, яке вміє розпізнавати країну за прапорцем: ніби корисна річ, але з'їдає неймовірну кількість ресурсів. {{НП}} взагалі його використовує невідомо яким чином, а в {{Місто}} він вставлений для того, щоб з шаблону прапорця переробити країну в карту розташування. Мабуть, є простіше рішення, але поки не знаю, як саме можна буде його ефективно позбутися — NickK (обг.) 21:02, 22 липня 2012 (UTC)

ага) тепер ясно чому без прапорця/країни було не те з картою дякую --Antanana (обговорення) 21:30, 22 липня 2012 (UTC)

Звернення до киян

ред.  

Вікі любить пам'ятки - 2012

Шановний киянину! Чи не буде Ваша ласка допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списку пам'яток Києва? Що треба робити описано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу. Проект був би дуже вдячним за допомогу!

Гуманізм епохи Відродження

Я так розумію, цю статтю можна знімати з номінації за бажанням автора.--KuRaG (обговорення) 20:25, 23 липня 2012 (UTC)

Правила передбачають зняття лише за бажанням номінатора. Номінатор, схоже, знімати не хоче — NickK (обг.) 20:27, 23 липня 2012 (UTC)

Храми і культові споруди

Пане НікК. Хотів би Вам дещо пояснити свою аргументацію щодо своїх дій з перейменування. На жаль, статті в укр-вікі які стосуються храму та культової споруди не пояснюють сутності обох термінів, і не повно розкривають їх особливості. Для цього вирішив звернутися до ен-вікі. Погляньмо на Temple (Храм) та Place of worship (Культова споруда).
Отже, термін Храм використовується стосовно культових споруд в давньому світі на Ближньому Сході (Месопотамія та Єгипет), в Давній Греції та Давньому Римі, зороастризмі, язичництві, буддизмі (та інших індійських релігійних практик, в т. ч. в джайнизмі. В юдаїзмі термін храм стосується лише Єрксалимського храму, який зруйновано. Термін синагога не тотожний терміну храм - це зовсім інший різновид культових споруд. При цьому, термін храм зустрічається лише черед реформістських юдейських громад, а помірковані та ортодоксальні юдеї не сприймають цього терміну. Нарешті, термін храм найбільше зустрічається серед православних культових споруд. Інші християнські конфесії дуже рідко використовують цей термін щодо своїх культових споруд.
Термін культова споруда набагато ширший. Відтак, якщо мова йде про список, який включає католицькі та юдейські культові споруди, то лише термін культова споруда буде коректним щодо них. Якщо маєте іншу думку прошу Вас навести аргументи на користь храм. До слова, особисто для мене образливо прирівняння синагоги до храму. Храм в юдейській релігійній практиці лише один, і наразі він не відновлений. --Kharkivian (обг.) 05:49, 24 липня 2012 (UTC)

Я вже відповів у Кнайпі, але повторю ще тут. Чи можете ви навести джерела щодо такого трактування? Якщо ввести в пошуку, наприклад, «католицький храм», випадає дуже багато джерел, у тому числі й релігійної тематики, тож про помилку говорити важко — NickK (обг.) 07:01, 24 липня 2012 (UTC)

Прапор Єгипту

Добридень. Чи недопоможете розібратись з цим прапором. якось він себе неадекватно веде у шаблоні та у статті.--KuRaG (обговорення) 10:50, 25 липня 2012 (UTC)

Була велика проблема з {{КраїнаОІ прапор EGY}}, навіть дві проблеми: по-перше, там був зайвий порожній рядок (через що шаблон і не працював), по-друге, там не було старих прапорів (через що не з'являвся прапор 1922 року та подібні). Зараз виправив обидві проблеми — NickK (обг.) 19:44, 25 липня 2012 (UTC)

Тепер у статті прапори Єгипту зустрічаються двух видів: та . Довиправте якщо зможете, дякую.--KuRaG (обговорення) 05:38, 26 липня 2012 (UTC)

При машинному перекладі автоперекладач додає купу зайвих прогалин. Їх треба всі прибрати вручну отак — NickK (обг.) 06:54, 26 липня 2012 (UTC)

Ще допоможіть з цим Шаблон:Шаблон:КраїнаОІ прапор SPA шаблоном. --KuRaG (обговорення) 06:03, 26 липня 2012 (UTC)

SPA — це дуже старий код Іспанії, сучасний код — ESP, відповідний шаблон — {{КраїнаОІ прапор ESP}} — NickK (обг.) 06:54, 26 липня 2012 (UTC)

А чи можна зробити перенаправлення для полегшення подальшої роботи?--KuRaG (обговорення) 06:59, 26 липня 2012 (UTC)

Як на Вашу думку чи достойна вона статусу доброї? Що, на Вашу думку, треба зробити для цього?--KuRaG (обговорення) 09:53, 26 липня 2012 (UTC)

Перенаправлення створити можна, звісно. А статті не вистачає тексту, фактично наразі це збірка протоколів виступів єгипетських спортсменів без жодного рядку тексту. Чи були їх виступи успішними, чого від них очікували, як оцінили результати на батьківщині? Без цього це не стаття, а список — NickK (обг.) 17:33, 26 липня 2012 (UTC)

Чи не могли б ви відредагувати шаблон так, щоб у подібних шаблонах "Олімпійські ігри" відобажались синім. Там у назві самої олімпіди змінений порядок слів.--KuRaG (обговорення) 10:17, 26 липня 2012 (UTC)

Наразі ні, це дуже нетривіальна задача, яка вимагає повної зміни параметрів у шаблоні: для цього треба розчепити «літні» й «1964» на окремі параметри — NickK (обг.) 17:33, 26 липня 2012 (UTC)

Розсудіть суперечку

В Мене є таке до вас прохання, можете перевірити історію редагуавань у статті УЄФА. І розсудіть будь-ласка суперчку. Ми сперечаємось, на рахунок посад, я користувачу Barrister(у) пишу, що повинні бути ключові посади в картці. Наприклад є посада: Віце-президент, яка по ієрархії ділиться на 1-ого, 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого Віце-президента. Я доводжу Barrister(у) , що повинна з цих посад в картці бути основна, тобто ключова посада, якою є 1-ий Віце-президент, бо навіщо перераховувати всі. Повинні бути тільки ключові посади. А користувач Barrister хоче перерахувати всі 5, і чомусь видаляє Шенеса Ерзіка, який важається 1-им (тобто основним) Віце-президентом і прямим замісником Президента УЄФА Мішеля Платіні. В картці є ключові посади, а саме: Президент, Віце-президент(ключова посада із віце-президентів), Генеральний секретар і Почесний президент. З повагою --Jim777 (обговорення) 18:48, 25 липня 2012 (UTC)

На мою думку, згадування в картці Шенеса Ерзіка необов'язкове: в нього надто невеликий вплив на діяльність УЄФА, він не має реальних повноважень, крім як у період відсутності Платіні, і має приблизно такі самі обов'язки, як й інші члени Виконкому. Крім того, він лише найвищий за рангом з 5 віце-президентів, тобто його посада також не є якоюсь унікальною, а генеральний секретар Джанні Інфантіно має більший вплив. Тому, мабуть, доцільніше було б його вилучити, можливо, згадавши в тексті статті імена всіх п'яти віце-президентів — NickK (обг.) 20:05, 25 липня 2012 (UTC)

Дякую за роз'яснення. Напевно так і зроблю Jim777 (обговорення) 19:14, 25 липня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради Хе-Ч

Добридень. Є проблема з навігаційними шаблонами адміністративних устроїв районів (Шаблон:Адміністративний устрій району). При заповненій графі "міські ради", зображення відображається нормально. При порожній даній графі, зображення кудись зникає. Поправте якщо зможете. Дякую.--KuRaG (обговорення) 08:24, 27 липня 2012 (UTC)

Для цього треба виправляти Navbox, що призведе до 172 тисяч редагувань у черзі. Принцип роботи шаблону Navbox полягає в тому, що зображення відображається лише за заповненого першого поля (передбачається, що якщо перше не заповнене, то й друге теж), змінювати цю систему досить складно, і це вимагатиме оновлення 172 тисяч, що фактично надовго повісить чергу редагувань — NickK (обг.) 18:18, 27 липня 2012 (UTC)

Що Ви пропонуєте? --KuRaG (обговорення) 17:11, 28 липня 2012 (UTC)

Чи багато районів без міських рад? Якщо ні, може, писати просто немає або —? Бо Navbox виправляти навряд чи хтось буде — NickK (обг.) 17:16, 28 липня 2012 (UTC)

Половина, принаймні, не містить міських рад. Зате у всіх Чи у переважної більшості є сільські ради, можливо саме через них все зробити?--KuRaG (обговорення) 17:31, 28 липня 2012 (UTC)

Тоді треба буде зазначати в, як на мене, не надто логічному порядку «сільські ради → селищні ради → міські ради». Проте з технічної точки зору це вирішить проблему — NickK (обг.) 17:55, 28 липня 2012 (UTC)

А чи можна створити три різновиди подібних шаблонів: 1 - той, що зараз з наявними міськими радами, 2 - без міських рад, але зі селищними радами, 3 - без міських та селищних рад?--KuRaG (обговорення) 08:02, 30 липня 2012 (UTC)

Нагадую Вам про цю тему, можливо упустили з виду.--KuRaG (обговорення) 18:33, 1 серпня 2012 (UTC)

Перепрошую, не помітив. В принципі це можливо, це не найзручніше рішення, але так можна зробити — NickK (обг.) 18:47, 1 серпня 2012 (UTC)

Виникла ціаква ідея, А якщо перший рядок буде районна рада - вона є точно у кожного району - але стилізувати цей рядок під заголовок як тут або подібне.--KuRaG (обговорення) 12:32, 10 серпня 2012 (UTC)

Може бути. Треба подивитися, як це можна красиво зробити — NickK (обг.) 19:00, 10 серпня 2012 (UTC)

Попередження про образу

Доброго дня! Прошу розглянути можливість винесення попередження користувачеві Mhotamy, за образу в обговоренні статті "Український націоналізм" у розділі "Символи". --Тарас Дем'яненко (обговорення) 09:50, 27 липня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Написав на сторінці обговорення статті звернення до користувача Mhotamy, сподіваюсь, він зрозуміє — NickK (обг.) 01:07, 28 липня 2012 (UTC)

Дякую Вам. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 06:32, 28 липня 2012 (UTC)

Війна, прапори і все таке інше...

NickK, Ви — майстер компромісів . Проте це одиничні випадки (і хоча мене, в принципі, не до кінця влаштовує Ваш варіант, я на нього все ж погоджуся, щоб не зводити усі ці правки взагалі до абсурду) і завжди компромісами не обійдешся. Мають бути якісь усталені норми, яких слід дотримуватися, а не керуватися виключно власними політичними чи ще якимись поглядами. А в нас з цим сутужно. Як у суспільстві, так і у Вікіпедії. Виходить якесь непорозуміння. Чому ми напряму можемо посилатися на такі поняття як Потоп, Хмельниччина та Коліївщина, а на поняття ВВВ — ні? Особисто я в цьому вбачаю лише анти-радянські настрої деяких користувачів. Якось так. Дякую за увагу.--Glorin (обговорення) 14:49, 29 липня 2012 (UTC)

Я вбачаю в цьому те, що живих свідків Хмельниччини, Коліївщини чи Наполеонівських війн (тут, до речі, мало хто називає її в українській історіографії Вітчизняною, і термін Франко-російська війна мало кого непокоїть) вже нема в живих, натомість багато людей ще добре пам'ятають події тієї війни. І якщо для тих, хто жив у Ленінграді, війна явно була Великою і Вітчизняною, бо вони героїчними зусиллями обороняли свою Вітчизну від німецьких військ, для якоїсь «дитини війни» на Полтавщині то могла бути просто Друга світова війна, бо її життя зі зміною влади й не змінилося, вона як працювала на спільному полі за копійки, так і продовжила це робити, то для тих, хто жив на Львівщині, вона особливо вітчизняною й не була, бо вони перед війною щойно пережили прискорену колективізацію й репресії, і великої любові до СРСР у них не було, тож для них це була просто Німецько-радянська війна. В цьому й полягає своєрідна трагедія для України обох світових війн, що за умови руйнівних бойових дій на території України більшість українців мала вибір між поганим і ще гіршим, адже ні радянська, ні німецька сторона не особливо переймалися українцями. Звідси й конфлікт термінологій, звідси й різне сприйняття подій. Так, є певний зв'язок, але не стільки з антирадянськими настроями, скільки з тим, що частина українців на той час не мала прорадянських настроїв і тому не вбачала ту війну вітчизняною — NickK (обг.) 15:06, 29 липня 2012 (UTC)

Частина. Проте не всі. У мене рідні жили у Черкаській та Київській областях. Ситуацію я змальовував у запитах до адмінів, повторюватися не хочеться, аби не виглядати певною мірою хвалькувато, хоча мені є чим і ким пишатися. Я жодного разу не чув ні від кого з них бажання «бути під німцями», як не чув цього й у селі на Житомирщині, куди переїхала моя бабуся згодом. Тож, думаю, відсоток тих, кому було «все-одно» значно завищений. Люди хотіли миру, нехай і з копійчаними заробітками. І йшли захищати свої сім'ї і свою Вітчизну, свою землю. А трагедію для України в усьому цьому я вбачаю не у минулому, а у нинішньому часі. Це одна з найголовніших роз'єднувальних подій для українського народу. І я розумію, що мої опоненти не поступляться. Проте й я не збираюся йти на компроміс, тому що таке ставлення мене обурює та зневажає пам'ять моїх предків. Виходу з цього становища я, на жаль, не бачу. Щодо моєї статті про Віталія Голубєва. Людина народилася у Москві, там же його й війна застала. Тож, навіть згідно з Вашим попереднім постом — для нього ця війна саме Вітчизняною й була. Виправляти цей термін також не вважаю за потрібне. Але з огляду на політичні переконання мого опонента згідно з його СО (та й на мої теж) — це буде продовжуватися довго.--Glorin (обговорення) 15:24, 29 липня 2012 (UTC)

Звісно, для значної частини українців, навіть, мабуть, для більшості це була саме Велика Вітчизняна війна, бо вони абсолютно впевнено воювали за свою Вітчизну — за СРСР, бо справді боялися «бути під німцями». Історія показала, що німецька влада для України була не меншим злом, ніж радянська, бо якщо німці на початку й прихильно ставилися до українців (на Галичині, наприклад, українці отримували краще забезпечення, ніж поляки), то ця прихильність досить швидко зникла, коли вона перестала бути їм вигідною. Але якщо для мешканців Росії поняття «Велика Вітчизняна війна» є однозначним, бо лише одна сторона відстоювала їх інтереси (Німеччина мала очевидні плани розділити Росію на кілька частин), то для України жодна з сторін фактично не відстоювала інтереси України, через що питання «вітчизняності» виходить досить спірним. Особливо показовим воно є для Закарпаття, коли в 1939 році українці, не бажаючи жити при угорській фашистській владі, переходили кордон, щоб потрапити до УРСР та за підтримки радянської влади боротися за визволення Закарпаття, а замість того опинилися в Сибіру. Саме тому ця тема й викликає таку кількість дискусій, і я не уявляю, як можна буде домовитися з цього питання в найближчій перспективі — адже національна домовленість з цього питання буде подієюю приблизно того ж рівня, що й визнання на державному рівні УПА воюючою стороною — NickK (обг.) 17:08, 29 липня 2012 (UTC)

Блокування

Доброї ночі, пане NickK! На якій підставі ви заблокували мій обліковий запис? Не я починав війну редагувань, не мені за неї і відповідати. Жодних відкатів, як ви пишете не було, був лише процес оновлення статей у відповідності до термінів. Де мова йшла про війну давалось посилання на Німецько-радянську війну. Тому що це стаття про війну. У той час стаття ВВВ описує радянський ідеологічний термін. Тому безглуздо звучить "приймав участь у терміні". Люди приймали участь у війні, тому і посилання повинно бути на війну. У зв'язку в описаними фактами прошу відновити можливості мого облікового запису. У випадку якщо вранці мій обліковий запис не буде розблоковано, буду вважати ваші дії заангажованими.--Антон патріот (обговорення) 01:49, 30 липня 2012 (UTC)

Непереконливо. Якщо ви робите за день 100 відкотів редагувань інших користувачів (мабуть, рекорд, до речі), то тут щось не те. Вам запропонували кілька варіантів, серед яких було дійти згоди з опонентом (чого ви явно не мали наміру робити), надати джерела на те, що той чи інший діяч брав участь у НРВ (чого явно не було зроблено, а в статтях стояли джерела на участь у НРВ), обговорити і визначитись, в статтях якої тематики повинен вживатися який термін (а ви відкочували зміни повсюдно, при тому ваші опоненти, наприклад, не скасовували ваших редагувань у статтях військової тематики), зберігати статус-кво, тобто не змінювати, якщо автор статті заперечує проти такої зміни тощо. Але ви добре розуміли, що ваші зміни спровокують багатьох користувачів на конфлікт, і все одно повторювали один і той самий аргумент у всіх обговореннях (яким ви мало кого переконали). Оскільки я не маю жодних підстав вважати, що у вашій поведінці щось змінилося, і після розблокування ви знову не візьметесь за війни редагувань, я не буду вас розблоковувати, більше того, якщо після виходу з блокування ви продовжите вести війни редагувань такого ж розмаху, то у вас будуть великі шанси отримати нове блокування від іншого адміністратора — NickK (обг.) 23:09, 29 липня 2012 (UTC)

Ну по перше, не відкотів, а оновлень. Дійти згоди: я написав у кожного з них в обговоренні свою позицію, а також в обговоренні відповідних статей. Я не відкочував, а оновлював, це якраз опоненти відкочували, зі словами нібито вони стійкікіші, і це мені раніше набридне. А щодо не змінювати, якщо автор статті заперечує проти такої зміни - я таке взагалі вперше чую. Якщо виходити з такого принциту, то автор може написати будь-яку нісенітницю, але змінювати її ніхто не може? Ви повинні розуміти що ВВВ - стаття про термін, а НРВ - стаття про війну. І вони не є рівноціниими, як деякі вважають. Якщо б вони були рівноцінними - то це б була одна стаття. Я діяв у відповідності з позицію більшості щодо тексту статей ВВВ та НРВ. В тому контексті посилання повинно бути саме на війну, тобто на НРВ. Я ж не змінював цитати чи текст медалей. Дії спровокують багатьох користувачів на конфлікт? - Скільки ви кажете оновлень я зробив, лише за вчора 100 (загалом біля 300), а дискусія велася з трьома людьми, за 10 статей? - І це багато користувачів?

Ну що ж пане NickK, шкода що ви проти розблокування мого облікового запису. Ваша позиція мені зрозуміла...--Антон патріот (обговорення) 10:16, 30 липня 2012 (UTC)

Називайте це як хочете, але я констатую факт: за вчорашню добу ви здійснили 100 відкотів, інакше кажучи, ви 100 (сто) разів скасували редагування інших користувачів. Якби ви зробили 100 редагувань у статтях, з якими б усі погодилися, вам би ніхто слова поганого не сказав. Але ви 100 разів скасовували редагування інших користувачів, що свідчить про невміння або небажання домовлятися. Ваші спроби вести дискусію полягали в практично однакових повідомленнях у стилі «будь ласка, не заважайте», що, очевидно, завершилося очікувано. З огляду на те, що навіть після останнього китайського попередження ви продовжили вести війни редагувань, вас було заблоковано. Я не проти розблокування вашого облікового запису, якщо ви займетеся чимось конструктивнішим, хоча б спробуєте домовитися з іншими, або скористаєтеся одним із запропонованих варіантів. Якщо ж ви просите розблокування для продовження війни редагувань, то моя відповідь «ні» — NickK (обг.) 18:13, 30 липня 2012 (UTC)

Зображення

Це зображення вільне? ІМХО його слід вилучити (спитав Kharkivian і Base — вони теж вважають, що треба вилучити).--Анатолій (обг.) 10:34, 30 липня 2012 (UTC)

На підставі чого вилучити? Користувач заявляє, що зробив це фото у Мюнхені під час кубку світу, і в Мюнхені в тому році дійсно був етап Кубку світу (en:2006 ISSF World Cup). Невеликі пошуки (в Мюнхені небагато людей з ім'ям Igor Rulyov) дали змогу знайти оригінал. Очевидно, що таке фото користувач публікувати наміру не мав, а от Олену Костевич Вікіпедії подарував. Тож людина нам дала допоки єдине вільне фото спортсменки, а тобі аби вилучити... — NickK (обг.) 18:19, 30 липня 2012 (UTC)

Якщо він сам зображений на фото, то він не є його атвором. P.S. А оце зображення точно не вільне. Там у метаданих вказано Getty Images.--Анатолій (обг.) 13:16, 31 липня 2012 (UTC)

А звідки ти знаєш, що це він на фото, а не його друг чи брат? Ми маємо чітку інформацію: це фото зробив користувач Вікіпедії та власноруч завантажив, при цьому нічиїх авторських прав він не порушив, бо це фото є його власною роботою. Чому така якість, чому він фотографував не лише Костевич, а ще когось — нас зовсім не повинно турбувати — NickK (обг.) 17:30, 31 липня 2012 (UTC)

Шаблон баскетбольного матчу

Добридень. Допоможіть з за цим шаблоном. У нашій вікі він наче є, але при заповненні він повидавав кучу неперекладених слів. зробіть для прикладу один заповнений шаблон у запропонованій статті або, за можливості, створіть новий. Дякую.--KuRaG (обговорення) 12:59, 30 липня 2012 (UTC)

Параметри там сумісні з англійською Вікіпедією. Англійський текст переклав, має відображатися правильно, скорочення шукав на сайті Суперліги, якщо десь неправильно, виправте, будь ласка — NickK (обг.) 18:36, 30 липня 2012 (UTC)

Прем'єр-міністр України

Вітаю!Якщо за Вашими совами прем'єрство Януковича В.Ф. в період з 21 листопада 2002 по 7 грудня 2004 і з 28 грудня 2004 по 5 січня 2005 року, один і той самий термін, чому йому присвоєно різну нумерацію? Можливо доцільно її змінит?--Hijikata (обговорення) 01:00, 1 серпня 2012 (UTC)

Залишив лише один номер для Януковича. Я не думаю, що відпустка повинна позначати новий термін, це якось нелогічно виходить — NickK (обг.) 17:55, 1 серпня 2012 (UTC)