Обговорення користувача:NickK/Архів/серпень 2011

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

(липень 2011) (поточне) (список архівів) (вересень 2011)


Сіверщина[ред. код]

Чи не підскажеш (можливо є якась ідея), як краще об'єднати статті Сіверська земля, Сіверщина (УНР), Сіверська Україна у статтю Сіверщина. --Сіверян 08:48, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Перш за все, статтю Сіверщина (УНР) треба залишити в спокої, бо то адмін. одиниця з чіткими межами. А Сіверська земля і Сіверська Україна, я так розумію, відрізняються тим, що друга стаття звузила Сіверщину до її частини в межах сучасної України, обговорення по Слободжанщині має показати, наскільки це обґрунтовано — NickK 09:04, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Як історик пропоную зробити наступне: написати статтю Сіверщина - і охарактеризувати все, що тільки можна. Дописати туди розділ про те, що існує кілька значень Сіверщини (Сіверщина: територія за часів К.Р. (Чернігово-Сіверське князівство), Північ-північ-схід України (Сіверська Україна), а також була Сіверщина УНР з див. детальніще Сіверщина (УНР). Потім написати окрему статтю: Сіверщина (субрегіони), і там розписати детально всі значення, їх етимологію і т. п. --Kharkivian 09:52, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Шаблони[ред. код]

Доброго дня. Підкажіть, будь ласка, де можна отримати інформацію щодо використування шаблонів. Намагаюся додати готовий шаблон {{Infobox Film festival}} на сторінку, але мабудь щось не так роблю. Дякую --Oleg Melnychuk 13:43, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Проблема в тому, що в українській Вікіпедії нема шаблону {{Infobox Film festival}}. Я знайшов лише {{Картка:Фестиваль}}, {Tl|Картка:Театральний фестиваль}}, {{Музичний фестиваль}}, а для кінофестивалів шаблонів поки нема. Якщо у вас є готовий шаблон, ймовірно, ви скопіювали його з іншомовної Вікіпедії, в такому разі ви можете відкрити сторінку відповідного шаблону та перенести код самого шаблону до української Вікіпедії на сторінку Шаблон:Infobox Film festival, зробивши необхідний переклад — NickK 13:52, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Так, я скопіював його з англомовного розділу. Дякую! Зроблю так, як Ви пропонуєте--Oleg Melnychuk 15:54, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Добре, якщо щось не працюватиме — питайте — NickK 16:34, 1 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Зверни увагу на дії користувача. Продовжує війну. Вже втретє змінює назву. Заблокуй його чи винеси попередження. --Сіверян 12:51, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Якщо є ще одна річка та нема основного значення, поставив на назву Упа сторінку неоднозначності і виправив назви згідно з ВП:ІС для річок — NickK 13:08, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

NoCommons[ред. код]

Привіт, щойно на мої фото Файл:Disneyland 01.jpg, Файл:Disneyland studios.jpg, Файл:Disneyland 21.jpg поставили шаблон (NoCommons), а можна дізнатися, чиї авторські права порушуються. Фото зроблене власноруч, а на території Діснейленду не забороняється фотографувати. Красно дякую! --Qypchak 10:31, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Тут проблема в тому, що за французьким законодавством архітектор або правовласника будівлі має право встановлювати обмеження на використання її фото. Для певних видів використання, зокрема, для комерційного використання може вимагатися письмовий дозвіл архітектора або правовласника. Наскільки мені відомо, Діснейленд розроблявся за проектом студії Волта Діснея, і ця студія накладає певні обмеження при використанні фото будівель парку, принаймні вона точно не гарантує дозволу будь-кому на будь-яке використання фото своїх будівель, відтак з Вікісховища були вилучені всі фото будівель Діснейленда. Якщо раптом хтось захоче перенести туди ці фото, я поставив цей шаблон, щоб запобігти марній роботі, все одно найвідоміші французькі сучасні будівлі (Луврська піраміда, Дефанс, вежа Монпарнасс, Діснейленд) та освітлення Ейфелевої вежі зі сховища регулярно вилучаються, бо за французьким законодавством на їх використання є обмеження — NickK 12:24, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за роз'яснення! От же буржуїни, а я щойно виставив фото освітленої Ейфелевої вежі.) --Qypchak 13:49, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А ці хлопці взагалі молодці: компанія, яка встановлювала освітлення, запатентувала його. Тепер вони вимагають дозволу на публікацію знімків освітленої Ейфелевої вежі, сумлінно надсилаючи квитанції на певну суму тим, хто десь його опублікував, попередньо не порадившись із ними)NickK 14:16, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Видалення[ред. код]

Вилучи будь-ласка мої підсторінки обговорення, які я поставив на швидке вилучення. Див. тут. --Сіверян 13:34, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ще не дивився сьогодні ДШВ, але розберуся — NickK 14:16, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую Дякую --Сіверян 15:07, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Володимир Карпеко[ред. код]

Шановний колего! Щиро вдячний за Яременко. Ще одне прохання: Карпенко Володимир Кирилович → Карпеко Володимир Кирилович. З повагою, — Iurius , в), 19:17, 3 серпня 2011 (UTC).[відповісти]

YesТак ЗробленоNickK 20:49, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Чи не міг би ти прокоментувати кандидата у добрі статті — Позбавлення волі (Україна), а саме те що стосується зображень. —Сіверян 21:17, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ну я не знавець позбавлення волі точно, тож зміст оцінювати, мабуть, юристам. А що з зображеннями? Вільних фото нема і навряд чи будуть, бо потрапити всередину з фотокамерою вікіпедистові практично неможливо, хіба вікіпедист із журналістським посвідченням зможе потрапити на якесь організоване відвідування колонії журналістами неподалік від свого місця проживання, але то майже фантастика, бо потрібен збіг трьох обставин: вікіпедист є журналістом (інакше не пустять), в межах досяжності від нього є колонія (через півкраїни ніхто не поїде) і туди проводиться організоване відвідування (інакше не потрапити всередину). Відтак ці фото цілком відповідають КДВ через відсутність вільних замінників та неможливість їх отримати найближчим часом, і використовуються вони в адекватній кількості — NickK 21:48, 3 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Це саме те, що я хотів дізнатись. --Сіверян 06:42, 4 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Шаблон:Місто[ред. код]

Вітаю! Не хочу експерементувати з шаблоном, але хочу щоб під гербом та прапором могло відображатись посилання на основну статтю, як у шаблонах Населений пункт України, Росії, Білорусі. Якщо Ви можете удосконалити даний шаблон, допоможіть. З повагою --AlexusUkr 15:55, 4 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Так уже записані прапор_підпис та герб_підпис, вони і в документації є — NickK 20:41, 4 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за приклад у статті Рига, проблема винила через те, що хтось постирав з картки строку герб_опис = і це у більшості статтях про міста.--AlexusUkr 22:23, 4 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ніхто її не стирав, навпаки, її просто ніхто не додав (у статті Рига картка стоїть дуже давно, з того часу змінилися деякі параметри) — NickK 22:45, 4 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Шаблон[ред. код]

Колего Користувач:NickK|NickK! У статті Море Спокою я нашвидкуруч зробив шаблон Місячні моря користуючись вже існуючими шаблонами. Чи має він право на життя? Чи можна його "згорнути"? Подивіться, будь ласка.--Білецький В.С. 05:10, 6 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Mr.Rosewater вже все зробив — NickK 21:21, 7 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Дякую! --Dim Grits 12:10, 7 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, довго згадував, що такого я там зробив, виявляється, просто вилучив очищену автором категорію — NickK 21:21, 7 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Думаю аби стало краще треба Регламент написати без червоної розмітки, тобто прибрати код. --Сіверян 13:37, 8 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я теж так думав зробити, але якщо вже його додали з червоною рамочкою, мабуть, то настільки вже важливо... — NickK 13:38, 8 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Заглянь будь-ласка сюди. --Сіверян 17:17, 8 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Проголосував за — NickK 17:30, 8 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую Дякую --Сіверян 17:31, 8 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Привіт[ред. код]

Ти не в курсі, як мені прописати літери з, ч, и та ж з двома крапками зверху, як от ö. --Вальдимар 05:33, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Взяти з udm:Удмурт письменностьNickK 07:45, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Чи вірно я Вас процитував?[ред. код]

[1]

Чи вірно я Вас процитував, видаляючи І ЦЕ перенаправлення? (Як там щодо подвійних стандартів на українській Вікіпедії? Невже так, як і на російській? Не хтілось би, чесно кажучи.) Мені просто цікаве, що Ви можете тут написати у відповідь - що то була «подія мирового масштабу», чи в 2004 році більше ніде у світі не було виборів? ) Serg7255 07:03, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я можу вам написати лише те, що ви не виправили посилання, які ведуть на це перенаправлення. А загалом це некоректне перенаправлення — NickK 07:48, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А як це - виправляти ці посилання? (Я просто у технічному боці справи не зовсім розумію, що Ви маєте на увазі.) Я ж, як простий користувач, не можу видаляти сторінки - не міг видалити зовсім сторінку-перенаправлення Президентські вибори 2004. Сподіваюсь, що це зробите Ви, у якого є така технічна можливість (якщо, звичайно, не побоюєтесь гніву пана Yakudza, який це перенаправлення створив )). Serg7255 08:51, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Треба перейти на «Посилання сюди» і направити їх куди треба, відредагувавши відповідні статті, а щоб номінувати статтю на вилучення, є шаблон {{q-delete}} або його різновиди. Я перепрошую, але в мене нема можливості прибирати недороблене за всіма зразу — NickK 16:53, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Затвердження[ред. код]

Прошу підвести підсумок під обговоренням або, якщо є потреба, висунути на широке обговорення спільноти (на вимогу Агонка). Бо вже два тижні, як тільки я застосовую редагування, то Агонк потім його відкочує (див. 1, 2). Я до нього звертався але нічого суттєвого у відповідь не почув (1, 2). Побажань ні в кого до тексту вже давно не має, заперечень не має, останнє редагування зацікавленого користувача було більше двох тижнів тому. У пропонованому мною доповненні не має ні яких кардинальних змін чи чогось нового, всі описувані дії і так є, просто не описані у процедурі. Крім того сторінка не є офіційним правилом чи порадою, але користувач Агонк наполягає на офіційному затвердженні. З повагою --Consigliere Обг 13:18, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я в принципі не розумію, нащо стільки правил, які повторюють уже існуючі або додають нові незрозуміло нащо (2 тижні для обговорення), хоча в цілому це переписування існуючих правил у більш детальній формі (фактично роздувається до розміру розділу з ВП:ПНС, але переписана іншими словами). Як я писав у тому обговоренні, на мою думку, це непотрібне дублювання розділу з ВП:ПНСNickK 16:58, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Якщо два тижні не підходить, то просто прибираємо цю вимогу. Але тоді буде не правомірним невраховування голосів нових користувачів, що було неодноразово при голосуваннях. Що саме й надихнуло мене це все написати. Так форма (процедура) має бути дуже конкретною, а не розмазаною по абзацу. Крім того я не думаю, що коли йде обговорення кандидата, то всі дивляться ВП:ПНС, щоб почитати правила чи процедуру. Це все має бути написане на відповідній сторінці — ВП:ЗСП. З повагою --Consigliere Обг 21:10, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Особисто моя думка, що голоси нових користувачів абсолютно ні на що не повинні впливати, бо там обговорення. Але, знов-таки, це лише моя думка, тому я не беруся підбивати підсумки, бо я там не бачу суттєвої підтримки — NickK 21:17, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Тут я з Вами погоджуюсь, але що таке новий користувач для процедури обговорення? Це: {{Новачок}}, тиждень досвіду, два тижні, 50/100 редагувань чи ще щось. Немає конкретики, значить — можливі зловживання. Тому я й хочу написати конкретно. З повагою --Consigliere Обг 21:46, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А яка різниця, якщо це просто голос без аргументації? Якщо це сокпапет — байдуже, який внесок, все одно голос не враховується. Якщо новачок здатен аргументувати — мабуть, треба врахувати незалежно від внеску. Хоча наразі я бачу дуже малу ймовірність, що користувач з 13 днями стажу прийде на ВП:ЗСП та аргументовано проголосує, а його голос не буде врахований, втім, я пам'ятаю один більш-менш аргументований голос на ВП:А, відхилений через малий стаж. На ЗСП ймовірність менша, але було б якось дивним, якщо раптом користувач з малим стажем зробить гарний аналіз, а при підбитті підсумків ми муситимемо той коментар не враховувати, бо там написана правда, але в його автора внесок замалий. Звісно, теоретично є можливість для зловживань, але одне з найскандальніших голосувань на ЗСП було саме через те, що кандидата підтримали друзі з достатнім стажем та внеском, а в секції проти були суттєві аргументи. Тож я не певен, що ефект від тієї пропозиції буде більше позитивним, ніж негативним — NickK 21:59, 9 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Заворушення у Великій Британії (2011)[ред. код]

Видали Заворушення у Великій Британії (2011), будь ласка, була створина новачком з добрими намірами, однак не по темі. Стаття Масові заворушення вже існує. Дякую, --Pavlo Chemist 08:32, 10 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Вилучив — NickK 08:38, 10 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Невелике прохання[ред. код]

Доброго вечора! Вибачте, якщо відволікаю, але, можливо, ви допоможете в ситуації. Власне, здавалося б, нічого нового. Справа в тому, що свою думку з цього приводу я висловлював на своїй номінації, і проставлення шаблону про недолік там, де він грає виключно естетичну роль (зараз 5 із 6 статей), не схвалюю. Якщо не важко, ознайомтеся з моєю думкою наскільки можете та погляньте свіжим поглядом на ситуацію — моя відповідь отримала несподівано поляризовану реакцію, і сам себе в ролі посередника поки не відчуваю. Заздалегідь дякую! --Microcell 21:53, 11 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Виписав обом по попередженню, за відновлення війни доведеться блокувати, бо так війна триватиме вічно. Займатися посередництвом не бачу сенсу, я вже пробував два роки тому на свою голову, тоді наслідки були невтішні — NickK 22:02, 11 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Додав до шаблону Вибрані статті пункт Позбавлення статусу. Тепер його потрібно підчистити, а розділ Не знімати статус вибраної, на мій погляд, перенести до Надання статусу, як повторне голосування після обговорення. --Сіверян 13:01, 12 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

У нас свого часу було дуже давно, майже рік тому, обговорення щодо нового регламенту позбавлення статусу статей, який був би спрямований на поліпшення статей. Цей регламент обговорювали настільки довго та продуктивно, що так нічого і не вирішили, відтак наразі в нас є дві сторінки і жодного правила підбиття підсумків — NickK 14:21, 12 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
То можливо слід все ж тики щось з того обговорення підкреслити та перенести до проекту, або відновити обговорення. Є ще один варіант - переробити правила на свій розсуд, «страх та ризик». --Сіверян 15:10, 12 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну, будь ласка, запропонуйте. Ось тут підсумок про скасування старих правил позбавлення статусу та заміну на нові правила поліпшення. А ось обговорення про нові правила поліпшення, яке закінчилося нічим і було прибране з оголошення після більш ніж місяця неактивності. Якщо ви знаєте, як його відновити, будь ласка. Переробляти правила на власний розсуд не слід, у більшості випадків створені на власний розсуд правила рано чи пізно призводять до серйозних конфліктів — NickK 23:21, 12 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Підбивання підсумків це справа адмінів, якщо немає відповідного статусу у користувачів. А відновлювати голосування власноруч не буду, бо не маю зараз часу навіть аби прочитати ці обговорення. І все ж таки я пропоную відредагувати правила самому, а критика чи супротив інших покаже, де ці правила «вилазять боком» та «підрубати їх». Іншого виходу просто на даний момент не бачу. --Сіверян 08:39, 13 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую, але я свій варіант запропонував, обрали не його, якщо я їх сам відредагую, то це буде пряме заперечення консенсусу. Тому я не буду сам придумувати правила і нав'язувати їх спільноті, а якщо щось не сподобається, ну так і бути, щось виправляти — NickK 08:46, 13 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. Тут нам вікіпедисти РуВікі закидають ніби стаття є копівіо. Продивився статтю на сайті, і дійсно багато в чому збігається. Але стаття є перекладом і до того ж вона у нас Добра, що робити зі статтею та з її статусом? --Сіверян 07:46, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Доброго дня, ось про що йдеться: Обговорення шаблона:Добра. --Pavlo Chemist 10:33, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Виставив на обговорення щодо позбавлення статусу. --Сіверян 11:59, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Проголосував за позбавлення, більше з такими статтями робити нічого — NickK 12:51, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Написав у Кнайпі, але туди здається рідко хто заходить, повторюсь щодо роботи розділу. Повноцінного голосування на сторінці жодного разу не проводились, обговорення щодо цього розділу не ведеться. Можливо треба видалити сторінку, як таку що просто засмічує простір УкрВікі та вводить в оману тих хто зайшов сьоди з інших розділів Вікі. Пункт Вибраний портал з шаблону Список вікіпроектів також пропоную видалити. --Сіверян 14:34, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ну як, було обговорення, але застрягло. Вирішили, що вибрані портали нам потрібні, але не вирішили, які ж критерії вибраних порталів. От на цьому місці все і зупинилось — NickK 15:04, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
То що будемо робити з цього приводу? --Сіверян 15:36, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Не знаю, я не був серед ініціаторів, мабуть, варто спитати тих, хто підтримував цю ідею, чи планують вони й надалі її просувати. Вилучати сторінки точно не треба, якщо проект неактивний, можна прибрати з меню, але проекти правил у просторі Вікіпедія: наче нікому не заважають — NickK 16:02, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Тоді просто приберу пункт Вибраний портал з шаблону Список вікіпроектів. --Сіверян 16:12, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так не краще поцікавитись думкою ініціаторів проекту? — NickK 16:15, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А хто ініціатор, Pavlo Chemist? --Сіверян 16:18, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ідея була саме його — NickK 16:35, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Звернусь до нього. --Сіверян 16:36, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Список членів даної категорії є, а самої категорії немає. Чи можу Я перекласти з іншого мовного розділу правила до даної категорії. Гадаю, що в російськомовній, що в англомовній та інших Вікі правила однакові, то і нам їх треба покласти. --Сіверян 15:48, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

А нащо категорія? Це суто технічний статус для користувачів, які працюють з забанених IP (напр., корпоративних мереж, мобільного інтернету, wifi тощо), але є безсумнівно конструктивними дописувачами. Здається, це все, якщо користувач звертається до адміна з проханням надати йому цей статус і пояснює причину, йому цей статус надається — NickK 16:09, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Гадаю, що всі користувачі повинні знати про цей статус. Пара рядків не завадить в будь-якому випадку. --Сіверян 16:14, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так а категорія тут до чого? Я не думаю, що комусь прийде в голову поставити собі категорію типу «Користувачі-виключення з IP-блокувань», бо від того нема ніякої інформації (цей статус жодним чином не зачіпає інших користувачів) — NickK 16:19, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я маю на увазі інформаційну сторінку типу цієї чи цієї. --Сіверян 16:22, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так нормально (краще не писати надто багато правил, як у росіян, оскільки ці правила ніколи не обгорювалися спільнотою, краще просто інформацію про цей статус, як у французькій вікі) — NickK 16:37, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Написав правила. Будь-ласка прочитай та підправ. --Сіверян 17:12, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Категоризація[ред. код]

Вітаю! Щодо категоризації виникли деякі питання, особливо щодо такої ланки як Професія за країною (наприклад, зоогеографи). Чи потрібна вона? В різних географічних напрямках ні. Науки молоді (від сили 2 чи 3 сотні), й усі науковці легко розміщуються за національністю по декількох країнах. І тоді Зоогреографи України знаходяться просто в Зоогеографах. Декілька дотичних тем, наприклад наукові школи теж не переобтяжать категорію. Питання в тому, що ми втрачаємо? Що я випустив із уваги? Наскільки є потрібною така традиція? Заради категоризації персоналій за країною? А то я почав калькувати з інших категорій і, роздивившись ситуацію, виникли сумніви.

І ще, не видаляйте будь ласка посилання на оглядові статті. Українські зоогеографи усе ж річ більш значуща ніж вигадані крамнички вигаданих світів у вигаданих творах про вигаданих героїв. А з огляду на те скільки в нас є різних списків та таблиць, створення такої статті — вже не фантастика. --Dim Grits 19:28, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Щодо першого. Система категорій же, так би мовити, у дві сторони. З одного боку, Гватемальських пасічників ми маємо знайти в категорії як пасічників за країною, так і персоналій Гватемали. Так само і українські зоогеографи мають знайтися як серед українських науковців (вони ж, природно, є науковцями, і тих, хто йде Українські науковці → Українські географи → очікуватиме знайти саме там зоогеографів), так і серед географів. Категорія Персоналій за країною, гадаю, є важливою, і варто контролювати, щоб всі українські діячі потрапляли до Персоналій:Україна і так само для інших країн.
Щодо другого, то я не вірю в потенціал таких статей. Я не сперечаюся, що українські зоогеографи значимі. Але якщо навіть вигаданих крамничок скінченна кількість, і такі статті (в ідеалі) повинні містити коротку інформацію про такі крамнички, які самі по собі незначимі, то з зоогеографами такий підхід явно не пройде. По-перше, ми заздалегідь не знаємо, скільки в Україні зоогеографів. Якщо їх готують хоча б кілька кафедр вишів по Україні, то їх кількість стабільно зростає мінімум на сотню щороку. На відміну від крамничок, кількість яких навряд чи збільшиться, хіба це крамнички мексиканського серіалу, де до тисяча якоїсь серії зміняться всі герої та обстановка. По-друге, ми не знаємо, скільки в Україні значимих зоогеографів. По-третє, власне, чим наповнити такий список? Очевидно, що незначимі зоогеографи залишаться незначимими навіть у вигляді списку, тому включення незначимих осіб до такого списку неможливе. Якщо ми даємо просто список осіб, то це пряме дублювання категорії. Якщо ж давати ще й коротку біографію, то це буде або стандартне «Петренко Іван Васильович (*1940, Іванівка Перемишлянського району Львівської області) — український зоогеограф, професор Львівського національного аграрного університету. Сидоренко Василина Іванівна (*1950, Іванівка Путивльського району Сумської області) — український зоогеограф, професор Сумського національного аграрного університету» (більше клопоту зібрати такі дані докупи, бо в такій вузькій спеціалізації вже наврядчи вдасться точніше описати професію), або набір повноцінних біографій (тоді чому б їх не рознести до готових стабів про цих значимих осіб). Як не крути — на таку вузьку тему стаття навряд чи може існувати. Чи як ви собі уявляєте наповнення подібної статті? — NickK 20:06, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло. Дякую. Тоді й наповнюватимемо за такою схемою. Якраз і пан А11 в мене на цю тему питав. Щодо зоогеографів (як приклад) нічого складного вигадувати не потрібно. Відкрийте першу ліпшу поважну літературу з основ якоїсь природничої науки, бажано «радянської закалки», в перших розділах буде викладення історії розвитку науки, з переважанням внеску російських вчених. Отаке подання матеріалу й буде кістяком такої статті. Історія певної науки конкретної країни, території, чи нації крізь призму конкретних біографічних моментів конкретних вчених. А стосовно клопоту, не переймайтесь проблемами тих кому це буде цікаво. Звісно це ідеальний варіант, але й такі списки (навіть робочі) нам не завадять.--Dim Grits 20:57, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так я не проти статей про науку в країні. Якщо написати статтю на кшталт «Зоогеографія в Україні», де зазначити, що першим зоогеографією в Україні почав займатися такий-то, найбільші відкриття зробили такі-то, а на сьогодні фахівців готують такі-то виші, дослідженнями займаються такі-то інститути, а провідними фахівцями є такі-то — ну то це буде дуже корисна стаття. en:List of Russian Earth scientists хоча б різноманітний: той famous geologist, а цей anthropologist and geographer, а в нас від початку до кінця «відомиий зоогеограф». Тож стаття про якусь галузь науки в Україні цілком має право на існування, але наврядчи можливо написати гарну статтю про українських фахівців якоїсь галузі у відриві від світової науки, у відриві від наукових установ, у відриві від наукових відкриттів тощо — NickK 21:06, 14 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Випадково та неуважно відкинув, упс[ред. код]

Прошу завернути моє перще відкидання: на перший погляд, виглядало, що Дім Грітс зафлудив однією ж і тою самою датою укрВікі -- приглянувшись добре, зрозумів, що помилка моя...--лк 02:31, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ви могли б і самі виправити, відкотивши так само своє власне редагування — NickK 08:50, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Не певен як працює відкинути: куди дівається "відкинена" стаття, щоб її можна було завернути? Як здійснюється згаданий Вами відкіт? (Це вже для моєї інформації...) Вибачте за наївні запитання.--лк 11:08, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Працює так само, як і звичайне редагування: поверх попередньої версії записується нова, з якої прибрано всі зміни, внесені останнім редактором. Тож якщо ви випадково натиснули на кнопку «відкинути» та прибрали, наприклад, редагування, користувача Dim Grits до версії попереднього автора, якщо ви знову зайдете в історію цієї статті та натиснете кнопку «відкинути», ваші редагування будуть скасовані, і буде повернута версія Dim Grits (фактично ви скасуєте останнє своє редагування до цієї статті) — NickK 11:11, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Зрозумів, спасибі...--лк 11:19, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Антропогеографія[ред. код]

Як ви вважаєте, Категорія:Антропогеографія правильна назва категорії, чи треба назвати якось інакше? Я не розумію чому ії поставлено на видалення.--Sanya3 04:46, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Трохи проаналізував джерела і практично не знайшов сучасних україномовних джерел, де використовувався б цей термін. Ряд джерел зазначають прямо, що антропогеографія — німецький, а не український термін. Українські ж відповідники — «соціальна географія» та «географія населення» — NickK 08:54, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Білецький каже що термін використовується в українській науці.--Sanya3 01:07, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Є український термін соціальна географія (а от гуманітарних географів у Вікі бракує) яка за радянських часів не базувалась на принципі антропоцентризму, а тільки на принципах потреб соціуму та держави, тому часто й не виділялась окремо від економічної. Останнім часом почалась англосаксонізація цієї дисципліни. Якщо Ви спеціаліст, знаєте хто нею займається та чим наповнити. Звертатись у бік американців чи англійців не варто. Бо вийде як з Науками про Землю, зкалькували з англо-саксів, а чим наповнювати статтю? Там це називається так, а в нас просто географія, така ж плутанина з екологією, охороною навколишнього середовища та енвайроментальним менеджментом. У кожній культурі як терміни, так і науки мають власну складну історію розвитку. Предмет один назви й підхід різний, однакові назви — різний зміст. Можна легко видалити таку категорію, але ж створять знов (он у бусурман є, а ми чим гірші), тому краще залишити, але якісно наповнити. —Dim Grits 10:15, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Якщо Науки про Землю не українській термін, тоді чому в Національній академії наук України існує Відділення наук про Землю? Категорія:Установи Відділення наук про Землю НАН України, та підтвердження з онлайну: Відділення наук про Землю. A про екологію не знаю. Виглядає досить заплутано.--Sanya3 01:07, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання втрутитись[ред. код]

Користувач:A1 масово виставляє категорії створені мною на видалення зовсім не повідомляючи мене. Він також додає шаблони видалення до деяких категорій не виставляючи статті на обговорення з видалення. (Наприклад, багато підкатегорій Категорія:Українці за країною).--Sanya3 06:15, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

А як я маю втрутитися? Наскільки я бачу, після вашого поередження він почав вас повідомляти, тож у цій частині питання вичерпане. А заборонити комусь щось номінувати я не маю повноважень — NickK 08:55, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, дякую. Нібито почав повідомляти, хоча не кожного разу.--Sanya3 01:00, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Прошу встановити на статтю захист від анонімів. Повний захист статті закінчився і аноніми взялися за своє. --VPrypin (обг.) 10:38, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Захистив — NickK 10:42, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую. --VPrypin (обг.) 10:54, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Кононихін та інші[ред. код]

Не можу знайти в Агонка кнопку ред., тому пишу тобі. Тепер я зрозумів, а чи відноситься дубль взагалі до професійної ліги, може його взагалі не потрібно прописувати? --Вальдимар 10:55, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Так, це професіональна ліга, але в картку дубль не іде — NickK 10:56, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
І ще попутно два зауваження. По-перше, ліги професіональні, а не професійні (в нас ПФЛ же Професіональна футбольна ліга). По-друге, ти постійно плутаєш графу «Попередній клуб» з юнацькими клубами. На сайті «Славутича» попередній клуб — той, де він виступав до «Славутича», а юнацький клуб — це клуб, за який він виступав у юнацькому віці (на сайті ФФУ у графі ДЮФЛ) — NickK 11:08, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А що означає Попередній клуб (для новачків) --Вальдимар 11:20, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Клуб, у якому раніше виступав новачок «Славутича» — NickK 11:23, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А навіщо там узагалі той стовпчик у таблиці?--Анатолій (обг.) 11:29, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Биківня[ред. код]

Об'єднай нормально історії і зроби основною статтею для селища — Биківня:

--Анатолій (обг.) 11:29, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Стару статтю Биківня об'єднав з Биківня (селище), а далі нормально об'єднати історії не вийде, бо це зі статті Биківня виділили дві інші — NickK 11:36, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Автопатрулюючі[ред. код]

Чи можна в УкрВікі створити спеціальну сторінку для групи користувачів, які мають статус Автопатрулюючі, тобто додати пункт «Автопатрулюючі» ось тут. До того ж це був би перший крок на шляху до впровадження у нас системи Flagged Revisions. Зараз Автопатрулюючі знаходяться в одній групі з Патрульними, ніби у нас немає цієї групи. Автопатрулюючіх у нас не так уже й багато, тож їх можна в ручному режимі перекинути з однієї в іншу. --Сіверян 14:34, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ні, в нас немає групи автопатрульних, і в нас нема жодного автопатрульного, вибирали досі лише патрульних. Замість її створення групі патрульних було також надано право автопатрулювання. До системи Flagged Revisions це не має жодного стосунку, бо технічно це різні права (autoeditor проти autopatroller) — NickK 16:29, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Вибрані портали[ред. код]

Додай будь-ласка оголошення у інформаційний шаблон щодо обговорення Вибраних порталів. Деталі тут і тут. --Сіверян 17:25, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Дякую за «оперативність». --Сіверян 20:57, 15 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Додав — NickK 10:51, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Гадаю закиди щодо зняття з оголочення були безпідставними. Вибач, що так вийшло. --Сіверян 13:49, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Приєднуюся. Мабуть, мені треба було чіткіше сформулювати у Кнайпі пропозицію, типу: "І обговорити зміну дизайну Головної сторінки для відзначення Вибраних порталів". Але ще не пізно - зараз додам. --Pavlo Chemist 14:02, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Вибори адміністраторів[ред. код]

Доброго дня. Як ви вважаєте, чи є в мене хоча б якісь шанси стати адміністратором Вікіпедії? Формальні критерії дотримані. Принаймні ви б голосували за чи проти ) ?--Oloddin 11:50, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Чесно кажучи, наразі не маю чіткої думки. Десь із рік тому я був би проти, зараз я б подивився відповіді на питання, можливо, поставив би сам певні питання та вирішив. Якщо відповіді на питання будуть гарними, голосуватиму «за», бо нам потрібні нові адміни — NickK 14:02, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
В Українській Вікіпедії є певна (умовна, звичайно) спеціалізація? Деякі адміни, наприклад, займаються наданням нових статусів, деякі вилучають сторінки, деякі патрулюють, деякі займаються файлами тощо, чи їх дуже не вистачає, і всі адміністратори повинні займатися усім? --Oloddin 14:16, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Умовна спеціалізація є, але завдання чітко розчленувати важко. Загалом передбачається, що основним завданням з вилучення/блокування вандалів/захисту статей від вандалізму мають хоч трохи приділяти уваги всі (вирішальне значення має швидкість реакції, бо вандал, який має цілу годину повну свободу дій — то дуже погано, так само й статті, які кілька днів ніхто не вилучає). Щодо решти: надання статусів — то робота максимум кілька разів на тиждень, патрулювання — суто заради цього нема сенсу отримувати статус адміна, для цього є статус патрульного. Є ще закриття ВП:ВИЛ (1 раз на день) і дещо складніші питання захисту статей, де йдуть війни редагувань або конфлікти. Файли, MediaWiki та фільтри потребують мінімальних знань відповідних правил (ліцензування та синтаксису відповідно), тому тим займаються далеко не всі. Відтак є певні пріоритетні напрямки роботи адмінів, і є те, чим вони не займатимуться (грубо кажучи, адмін, який не знається на програмуванні, навряд чи полізе в фільтри) — NickK 14:29, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну, якби я був адміністратором, то займався б переважно вилученням статей і всім, що з цим пов'язане.. Але не знаю, чи варто зараз розміщувати заявку, чи ні, бо, якщо не вдасться, наступна заявка може бути подана аж через 2 місяці..--Oloddin 14:43, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А ви хотіли щодня подавати?--Анатолій (обг.) 14:51, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Звичайно, ні. Але якщо вже подавати, то з упевненістю, що я можу отримати цей статус. --Oloddin 15:03, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Цікаво як адміном УкрВікі може стати людина, що неохоче говорить українською мовою. Спочатку обміркуйте свою позицію до державної мови, а потім шукайте тих хто Вас підтримає. Вилучення статей це також сумнівна робота, я вважаю, що адмін принаймні повинен розбиратись в усьому, тобто бути у певній мірі універсальним.--AlexusUkr 18:13, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Чому негативне ставлення, виражене лише в юзербоксі, має для Вас таке суттєве значення? Мені здається, користувачі і самі можуть оцінити, що я добре володію рідною мовою. Для мене Україна та Українська Вікіпедія є дуже важливими, моя позиція дуже чітко випливає з мого внеску, як кількісного, так і якісного, в порівнянні, наприклад, з Російською Вікіпедією. А той юзербокс свідчить лише про те, що я в повсякденному житті надаю перевагу російській мові. Якщо наявність шаблону Вас настільки бентежить, я його прибрав. Але наголошую, що юзербокси зовсім не характеризують особу. Це по-перше. По-друге, як я бачу, ви чомусь категорично проти мене. Вилучення статей це також сумнівна робота. Вибачте, але якби в УкрВікі існував прапорець «той, хто підбиває підсумки», я з радістю би отримав спочатку його, а потім вже замислився, чи потрібне адміністрування. І взагалі-то, я не казав, що розуміюсь лише на вилученні статей, я сказав лише про те, що це переважний напрямок мого гіпотетичного адміністрування. А так, звичайно, це не єдине, чим я міг би займатися. А з Вашої репліки випливає, що я тільки і бажаю, що вилучати сторінки. А це не так. --Oloddin 18:50, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Такого прапорця в українській Вікіпедії бути не може, бо наразі в нас на ВП:ВИЛ голосування, а не обговорення, відтак підбивати підсумки потрібно за рахунком, крім того, в укрВікі значно менша кількість номінацій на вилучення, що зменшує потенційне навантаження. Відтак цей прапорець на нинішньому етапі не може існувати в укрВікі. А щодо uk-no, то так уже склалося, що цей шаблон означає, що користувач охочіше спілкуватиметься іншою мовою, ніж тією, де в нього стоїть -no, а не те, що він спілкується російською, бо його друзі та родичі переважно російськомовні — NickK 21:35, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
По моєму юзербокс добре характеризує особу, бо його пише сама особа і це не статус у соціальній мережі, що можна змінити і сказати, що це жарт. Дуже погано, що Ви приймаючи будь-яку критику, проявляєте надмірну екзальтованість фразамия бачу Ви категорично проти мене, це явно є не так, я пам'ятаю, що Ви врахували всі мої побажання в статті Позбавлення волі і це показує, що Ви порядна людина, яка дійсно прагне створювати якісні статті. Просто сьогодні для мене мовне питання дуже болюче, бо зростає тиск на тих хто нею розмовляє. В Білорусі наприклад володіння білоруською означає ледь не опозиційність (в нас починає йти до того). От у мене в УкрВікі дійсно є не те що опоненти, а практично вороги, які голосують гуртом проти номінацій моїх статей і пишуть грубі (хоча в етичних рамках) докори - оце дійсно неприємно. А щодо адмінства, то я на голосуванні задам вам декілька питань і можливо проголосую за.--AlexusUkr 21:21, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, але мовне питання не характеризує роботу користувача в якості адміністратора. І, незважаючи на можливу підвищену емоційність, все ж таки мені здалося, що ви трохи накинулися на мене через те, що я позначив, що неохоче розмовляю українською мовою, оскільки це болюче питання для вас. Вибачте, якщо це не так. Оскільки, як я вже зазначив, цей юзербокс не характеризує мене як противника української мови, а свідчить лише про те, що в повсякденному житті для мене російська мова звичніша. (і взагалі, в РуВікі таких шаблонів немає, і подібних проблем не виникає; треба було все ж таки вилучити; але це так, відступ). «Спроба — не катування», як кажуть росіяни, завтра оформлю заявку, там побачимо, до чого це все вийде. ще трохи зачекаю--Oloddin 21:49, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Для виконання адміністративних дій не обов'язково володіти мовою. Це для перевіряльників (editor, за яких ми нещодавно голосували) це важливо, для патрульних теж бажано. Для адміністратора ж це необов'язково.--Анатолій (обг.) 21:54, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Теж цікаво, що в одних випадках Ви за мовний пуризм (згадайте вимогу прибрати неукраїнські слова модерний і т.д. у голосуванні за Алашську автономію) то вже кажете, що знання мови на високому рівні не потрібне для адмінів.--AlexusUkr 23:02, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я не вимагав його прибирати, а лише пропонував. Є український відповідник — «сучасний». Одна справа — пуризм у статтях, інша — в обговореннях. У статтях має бути виключно українська, в обговореннях же можна хоч китайською писати. Якщо той користувач має шаблон uk-no, він же не пише статті російською.--Анатолій (обг.) 23:08, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я, власне, про це й кажу. Просто, напевно, розуміється, що адміністратор Української Вікіпедії, являючи собою обличчя укренциклопедії, повинен підтримувати в енциклопедії рідну мову, не дати їй загинути. Див. Від Вікіпедії залежить майбутнє мови. Можливо, тому... --Oloddin 21:58, 16 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Можна Вас попросити вилучити мою підсторінку, оскільки наразі в ній немає більше потреби.--Oloddin 18:05, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Вилучив — NickK 20:19, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Подивіться будь ласка на історію статті Коляда Михайло Георгійович. Чи можете Ви зробити попередження (Я не знаю як реагують в таких випадках :)) користувачам, що редагують статтю. Автор статті сприймає все дуже емоціонально. Він вже скасував декілька розумних редагувань. --Lady777 16:35, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я не зрозумів, кому треба зробити попередження? В автора статті своєрідний підхід до джерел, мабуть, він вважає, що Google Images є достатнім джерелом. А щодо плагіату, то я не знаю, нащо посилання (на сайт автора статті), в якому нема інформації по темі, хіба що для реклами сайту. В діях інших наче ніякої умисної шкоди не побачив. У будь-якому разі навколо статті наразі все досить спокійно — NickK 18:48, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Потрібна ліцензія для завантажених фото[ред. код]

Для фото [2] і [3] необхідно уточнити ліцензії. Згідно з умовами сайту фотографії з нього можна використовувати у некомерційних цілях з посиланням на сайт і у комерційних цілях з дозволу сайту. Можливо є така ліцензія у Вікі. Можливо Ви можетеїї проставити. Blast furnace chip worker 18:55, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ні, нема. Всі матеріали Вікіпедії дозволяється використовувати з будь-якою метою, включаючи комерційну, тобто для зазначеної вами ліцензії потрібен дозвіл сайту. А без нього це добропорядне використання, з ліцензією {{fairuse in}} та обґрунтуванням добропорядності використання через {{ОДВ}} — NickK 19:00, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло. Тоді що робити з фото? Чи не завеликого вони розміру? Чи не варто їх видалити і завантажити ці ж фото з меньшим розміром? І що робити з написом на одному з фото? Треба прибрати чи можна так залишити? Blast furnace chip worker 19:12, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ще оце фото [4]. Blast furnace chip worker 19:16, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Можна спитати дозволу в автора фото, якщо він не заперечує проти цієї ліцензії, то тоді добре. Якщо ж він не готовий надати такий дозвіл, то краще зменшити роздільність фото, все одно важливих деталей там немає — NickK 19:26, 17 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Неоднозначне враження[ред. код]

Привіт. У мене виникла підозра щодо голосу [5] і взагалі щодо Спеціальна:Contributions/K-gp і Спеціальна:Contributions/Кравчук_Петр_Авксентьевич. --Friend 07:48, 18 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Якщо йти методом Шерлока Холмса, то це схоже Кравчук Геннадій Петрович, син Кравчука Петра Авксентійовича. Схоже на сімейний підряд.
Діти — Геннадій (н. 29.07.1972 р.)
--VPrypin (обг.) 10:09, 18 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Меліта vs Мелита[ред. код]

Привіт. Подивись обговорення --AnatolyPm 10:16, 18 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я не впевнений, може, й Меліта, ім'я в неї наче не південнослов'янське — NickK 12:42, 18 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Звук[ред. код]

Вітаю. Чи не могли б Ви підказати. Завтра будемо на радіо передачі, стосовно Вікіпедії. Візьму запис. То чи варто його завантажити до Вікіпедії, і включити до сторінки Місяця Харківщини? Чи не забороняють це правила? Звук, приблизно, хвилин на 40. Дякую за відповідь, з повагою--Tttaaannne 03:15, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Якщо радіостанція дозволить використання на умовах вільної ліцензії (наприклад, cc-by/cc-by-sa, суспільне надбання тощо), то використання у Вікіпедії можливе. Якщо ж ні, то я не думаю, що буде проблемою, якщо звук буде завантажений на інший сайт, а у вікі стоятиме посилання (як було з усіма попередніми радіоінтерв'ю). Успішного інтерв'ю! — NickK 08:23, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую, я сумніваюся, що у радіостанції будуть серйозні зауваження, тим більше звук вони самі мені на флешку скинуть. Скільки разів бував на телеканалах і радіо, але щодо вікіпедії вперше :)--Tttaaannne 08:32, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну скинуть і дадуть дозвіл викласти в Інтернет з правом використання для кожного — це ж трохи різні речі... Перше передбачає право показати друзям-знайомим-родичам тощо, друге передбачає право кожному використати їх звукозапис. Однак якщо вони не проти, то це і добре — NickK 08:42, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А можете порадити ліцензію. Дозволили використовувати без змін файлу--Tttaaannne 17:18, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Це може бути, наприклад, cc-by-nd, але вона все одно невільна — NickK 20:20, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Підбийте, будь ласка, підсумки голосування кандидата у вибрані списки. З повагою --О. Погодін 18:43, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я там написав, чому це неможливо. Немає ні 2/3 голосів «за», щоб його визнати вибраним, ні 1/2 голосів «проти», щоб його зняти з голосування — NickK 20:51, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Mishae-2[ред. код]

Ви можете так зробити, щоб він мене більш не турбував? Його заблокували в ру-вікі, а тут розблокували... Він нічого не розуміє, що йому кажуть... тільки забирає час. Дякую за розуміння. --Valdis72 20:49, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Тількі що прочитав, що він на мене посилався в ру-вікі... там таке теж було. Йому кажеш одне, а він думає і робить зовсім інше (посилаючись на мене). Десь так..--Valdis72 20:56, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

І ця теза І взагалі, ви як негри, вас пальцем трон, і ви вже кричите що вас тут оскарбляют. Я більш не знаю до кого в укр-вікі звертатись, крім Вас.--Valdis72 21:43, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

А що я з ним можу зробити, щоб він вас не турбував? Ну можу фільтр від вашої сторінки йому поставити, не думаю, що це найкращий вихід. У нас він поки до деструктиву не опускався, і в нього є два наставники (Alecs та Когутяк Зенко), хай вони і вирішують. Я знаю, що він може робити те, що він захоче, та і статті його не бездоганні, але допоки є бажаючі допомагати йому приводити все те до прийнятного вигляду, хай працює — NickK 22:08, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за розуміння і пробачте за турботу, я теж намагався йому допомогати (і не тількі я), але ...--Valdis72 22:45, 20 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ось ця його «стаття» в мене відображається як перевірена. Це після aibota? --Dim Grits 11:36, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

А в мене вона досі відображається як неперевірена — NickK 20:21, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Шаблон[ред. код]

Я тут шаблон зробив, але він чомусь не працює. Що, у виноски не можна параметри підставляти?--Анатолій (обг.) 00:19, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Та повинно бути можна, але справді він чомусь не передає параметри. Наразі не знаю, що може допомогти — NickK 00:26, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я пробував писати просто <ref>{{{1}}}</ref> воно мені так і написало у виносці: {{{1}}}.--Анатолій (обг.) 00:31, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Може, тоді простіше без ref'ів його робити? Мабуть, то на ref'и якесь обмеження — NickK 00:34, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Без рефів уже є. Я хотів зробити і так, і так.--Анатолій (обг.) 00:38, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Мені тут Калан підказав, як це виправити проблему. Там через {{#tag}} треба записати.--Анатолій (обг.) 13:27, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Прошу захистити статтю від анонімів. --VPrypin (обг.) 09:33, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

YesТак ЗробленоNickK 20:21, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую --VPrypin (обг.) 22:30, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Чи існує для цього ліцензія?[ред. код]

Якщо раптом доведеться написати статтю про перший тепловоз США, збудований Пітером Купером, то чи можна завантажити ось цей малюнок [6]? Якщо можна, то під якою ліцензією? Картина намальована Карлом Рейкманом (1878 - 1965) [7]. Blast furnace chip worker 16:55, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Оскільки з дня смерті автора не минуло 70 років, це буде невільний твір мистецтва, ліцензія {{Art}} — NickK 20:26, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Гевог[ред. код]

Добрий вечір! Заплутався з буквою ґ в слові гевог (англ. gewog) — бутанська адміністративна одиниця. Статті на цю тему ще немає, тому не знаю як правильно писати. Вона там потрібна? (гевог, чи ґевоґ). Як на Вашу думку? Дякую.—Valdis72 18:07, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Треба дивитися вимову мовою оригіналу (це слово походить же не з англійської, а з мови дзонґ-ке). Якщо там вимовляється g, то українською ця літера передаватиметься через ґ — NickK 20:28, 21 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Це я розумію. От тільки де знайти цю вимову… Додав запит на forvo.comValdis72 04:29, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Gevog - це не англійською, а Roman Dzongkha, щось на зразок ромадзі для японської. Тому нема потреби винаходити велосипеда, шукаючи оригінальну вимову. До речі, в статті ru:Дзонг-кэ непогано представлена фонологія цієї мови. Очевидно, що g в цьому слові - це Дзвінкий м'якопіднебінний проривний звук, єдина проблема в тому, чи повинні ми при транслітерації зі східних мов передавати його як ґ, як це прийнято для транслітерації японських слів в українській Вікіпедії чи як г. --yakudza 08:09, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я знаю, що це романізоване дзонґ-ке. А проблема дійсно є. Я схиляюсь до ґ. (як дзонґ, дзонґхаґ).--Valdis72 09:17, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Прохання захистити статтю Базалія і внести туди зміни згідно з обговоренням (там Вальдимар підтвердив, що таки мої редагування були правильними, та Булка з цим категорично не згоден). Я намагався їх сам внести, та Булка їх вперто відкочує.--Анатолій (обг.) 11:20, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Поки Bulka там робить і нормальні редагування, в захисті сенсу не бачу — NickK 11:57, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну так там немає шаблона Edited. Хтозна, коли він закінчить. Так можна до ранку з ним воювати. Якщо стаття спірна, то хай зміни вносять адміни. {{Editprotected}} ніби ніхто не скасовував.--Анатолій (обг.) 12:18, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Власне, Yakudza все одно вже захистив — NickK 12:53, 22 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Зображення[ред. код]

Класні у вас змагання серед адміністраторів: поки двоє вилучають зображення, третій воює з ботом, відкочуючи шаблони. Аж цікаво, хто переможе :)--Анатолій (обг.) 10:57, 23 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Переможе Турж — NickK 11:27, 23 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ніхто з Туржем воювати не хоче… Хоч бери самому в адміни йди…--Анатолій (обг.) 11:45, 23 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Поза очі обговорювати онлайнового адміна — це рвень одного адміна, і другого, колишнього адміна, що знову хоче ним бути. Колеги, тут нема у чому перемагати. Скажіть, де написано, що на коммонзівські фото не можна проставляти категорії для створення «внутрішніх» галерей. Тим більше для багатьох фото, що раніше були так би мовити «перенесені» до Коммонзу... І головне, якщо хтось вважає, що це нормально і «класно» (?) робити дурну роботу, то я вже не знаю, навіщо взагалі про щось домовлятися і встановлювати якісь правила... --IgorTurzh 11:51, 23 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
1) Нема поняття «внутрішньої галереї». Це звичайна категорія, така сама, як і для статей. Галереї ж створюються в статтях, і нічого не заважає поставити туди зображення як з Вікіпедії та зі Сховища. 2) Я не розумію призначення категорій в зображеннях зі Сховища. Якщо в зображеннях власне української Вікіпедії це ще виправдано (ну, припустимо, роблю я якийсь список музеїв, і мені потрібні ілюстрації, то їх можна буде там знайти), то на зображеннях зі Сховища це зовсім не виправдано. На Сховищі є розвинутий механізм категорій, і в тамтешніх категоріях буде набагато більше зображень, ніж у нас категоризовано зображень звідти, в будь-якому разі. 3) З технічної точки зору дуже незручно відслідковувати ці категорії. Немає «зворотного зв'язку», і при вилученні/перейменуванні зображення на Сховищі наша сторінка висітиме ні з чим. Якщо зображення в українській статті замінять на якесь інше, сторінка теж буде якось незрозуміло виглядати. Та й добре видно, що ботами ці файли сприймаються як пошкоджені. Тож я не бачу ніякої користі від того, щоб у нас категоризувалися локально файли зі Сховища. Достатньо переконатися, що на Сховищі файл належним чином категоризований, і поставити посилання з нашої категорії на категорію зі Сховища. Цього цілком вистачить для того, щоб знайти потрібне зображення — NickK 18:10, 23 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Відзнака[ред. код]

Вікіпедист-ентузіаст
Відзнака «адміністративною зіркою» за значний внесок у розбудову Вікіпедії безупинною діяльністю на ниві адміністрування, яку мені повсякчас приємно зустрічати. NickK/Архів, хай цей знак буде виявом поваги до вашої невтомної та заповзятої праці. Працюйте, не покладайте рук!
--Dim Grits 11:03, 24 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую, старатимуся в міру своїх можливостей. Зі святом! — NickK 22:31, 24 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Календар[ред. код]

Пропоную додати 28-го серпня у хронограф на Головній сторінці повідомлення про перегони між першим тепловозом США і конкою, що відбулися 28 серпня 1830 року. Деталі у статті Пітер Купер. Ці перегони тепловоз програв через поламку у приводі парового двигуна. Також можна додати малюнок [8]. Хоч є одна проблема - з датою перегонів (у статті розказано). У чому причина різних дат у американських джерелах незрозуміло. Однак, 28 серпня видається найбільш вірогідним. Саме ця дата фігурує у англійській Вікіпедії en:Tom Thumb (locomotive). Є ще дата 25 серпня 1829 року [9]. Однак, вона трапляється лише на одному сайті і можливо є помилковою. На свій лист на той сайт для уточнення дати відповіді не отримав. Це повідомлення відсилаю тим адміністраторам, що редагували Головну сторінку з тим, щоб хочаб хтось його прочитав. Blast furnace chip worker 19:49, 25 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Так ви можете й самі додати на сторінку Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/28 серпня з посиланням на відповідну статтю. Звісно, погано, що дата нечітка (один сайт — то цілком можлива помилка, чи є ця дата в друкованих джерелах?) І проблема в тому, що не треба сильно роздувати випуск, бо буде перевантажена сторінка, тобто якщо ви хочете додавати якісь події, то лише найважливіші — NickK 20:14, 25 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Категорії та користувач:Wurwun4ik[ред. код]

Вітаю! Я спробував зорієнтувати користувача користувач:Wurwun4ik щодо правил укрвікі, аж бачу, що він досить безоглядно спорожнив цілий ряд категорій. Не знаю, що він мав на увазі, але здається всі ці правки слід відкотити. --Romanbibwiss 08:13, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Мені теж здалися дивними такі дії. Якщо він надумав реформувати категорії письменників, мабуть, слід було спочатку це виставити на обговорення спільноти, наприклад, номінувавши ці категорії на вилучення. Зусилля з сортування в категоріях, коли Іздрик замість ключа «Іздрик Юрій Романович» отримує ключ «І», теж неконструктивні — NickK 11:18, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Добридень. Нажаль я не знаю як по-іншому вилучати Категорії, які важаю зайвими. Справа у тому, що розповсюдження категорій, в яких є лише Категорія "Книги Автора_А" та сме стаття "Автор_А" вважаю недоцільним. Тому Статтю "Автор_А" перенесла до кореневої категорії "Українські письменники", а Категорії "Книги Автора_А" перенесла у щойно створену категорію "Творчість українських письменників" (підкатегорія категорії "Українські письменники"). Зрозумійте - це не вандалізм, а лише впорядкованість та спрощене подання тем. Зрозуміло, що такі видатні письменники як Шевченко, Леся Українка та інші повинні мати ОСОБИСТУ категорію, бо крім статті з їх біографічними відомостями та творчості вони мають ще купу статей (Наприклад Премія Тараса Шевченка та т.і.). Виділяти ж письменнику категорію за умови лише відомостей про однин твір зазначений у вікі вважаю БЕЗГЛУЗДЯМ. Головна мета - спростити пошук та навігацію по категоріям. варто творчість письменників зазначати окремою категорією "Творчість письменників", де будуть окремі підкатегорії "Книги_Автора_А", "Книги_Автора_Б"? Бо якщо ми зараз маємо більше за 1150 письменників і створюватимемо 1150+ категорій на кожного згідно їх творчості і зазначатимемо все у категорії "Українські письменники" - то можна ж з глузду з'їхати... Але якщо я хочу побачити саме ТВОРЧІСТЬ - то я зайду до категорії "Творчість письменників", а не продиратимусь скрізь парості письменників та їх творів. Зокрема є категорія "Українські книги" - тож якщо хтось бажає за назвою відшукати твір - то йому до тої категорії. Адже категорія "Українські письменники" передбачає насамперед сторінки про ПИСЬМЕННИКІВ, а не їх категорії і не твори і не інші відомості. Навіщо перевантажувати? Краще будувати дерево катеорій ніж все розміщувати у одній площині. Адже людина сприймає 7+-2 категорії адекватно. То навіщо ви відкочуєте? Створення багатьох категорій в якій лише 1 стаття - вважаю ЗАЙВИМ.--Wurwun4ik 13:22, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Ще додам - УСІ ТВОРИ письменників які є у вікі, у загальному випадку, є в статті про письменника - тож категорізацію попереднього зразка (де в категорії "Письменник_А" є лише стаття "Письменник_А" та категорія "Твори_А") вважаю недоречним безглуздям та додатковим навантаженням системи. Тож треба замислитись над тим, щоби у кожній статті про письменника були перелічені ВСІ його твори, а не створювати зайвих категорій, які лише ускладнюють навігацію!!! --Wurwun4ik 13:35, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

А нащо ви все підряд відкочуєте-то? я не знаю як по-іншому вилучати Категорії, які важаю зайвими → НЕМА механізму вилучення категорій, які особисто ви вважаєте зайвими. Ви можете запропонувати спільноті вилучити певні категорії, номінувавши їх на сторінках ВП:ВИЛ, або запропонувати певні зміни до системи категорій на сторінці ВП:ОК. Якщо вони не подобаються виключно особисто вам, це не привід вважати, що вони нікому не потрібні. До того ж більшість категорій Книги Якогось Письменника ви просто повилучали, і пісдя мого відкота знову відкотили. Я не розумію підстав такої дії. Щодо категорій письменників, то є окрема Категорія:Категорії письменників, це не привід усе видаляти. Щодо 7+-2 категорій, то це йдеться про категорії в статті: наприклад, у статті Століття Якова ви залишили лише три категорії: Книги за алфавітом | Українські романи | Книги 2010, вважаючи, що четверту, Книги Володимира Лиса, читач не сприйме, хоча якраз ця категорія чи не найважливіша. Нащо знову повертати сортування «І» для Іздрика, якщо за замовчуванням значно кращий ключ сортування «Іздрик Юрій Романович», пояснення я не бачу. Власне, якщо вам не подобаються якісь категорії, ви можете номінувати їх на вилучення — NickK 15:51, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Власне, я пройшовся ще раз, вилучив ті категорії, де лише одна стаття. Не чіпав редагувань з додавання/зняття тільки категорій письменників. Щодо сторінок категорій, то очищення сторінки категорії не призводить до її вилучення, до того ж ряд категорій явно може бути наповнений (зокрема, всі категорії творів письменників) — NickK 16:58, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Шановний пане, подивіться будь-ласочка уважніше - я створила категорію "Творчість українських письменників", де саме й знаходяться ВСІ категорії "Твори письменника_а" або "Книги Письменника_А" відсортовані за ім"ям письменника. Якщо б ви замість відкочування проаналізували КУДИ "зникають" категорії з категорій "Письменник_А" - то побачили, що я лише змінюю розташування - на більш ЛОГІЧНЕ та притаманне. Тож я НІЧОГО не вилучала - лише ВСІ категоріїї, де зібрані твори менш значних письменників об"єднала так звано у одну директорію. Також, ще раз наголошую, що усі значні твори, яким присвячені статті у вікі, повинні бути у переліку статті про письменника, що є їх автором. Доречі, а як ВИЛУЧИТИ зайві (порожні) категорії?--Wurwun4ik 17:33, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я не чіпав творчості українських письменників, натомість отаке призводить саме до того, що категорії не зникають кудись, а зникають зовсім. Категорія:Творчість українських письменників, як бачите, теж залишилася цілою, її я не чіпав узагалі. Для номінування сторінок на швидке вилучення є шаблон {{q-delete}} — NickK 17:38, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Тож що ми вирішуємо? Я пропоную:
1) Вилучити усі Категорії типу "Письменник_А", де є лише стаття про письменника та ще інша категорія, яку можна віднести до більш узагальнюючої. Наприклад це стосується категорій "Твори письменника_А" чи "Пам"ятники письменника_А" чи т.і. Я так розумію мені потрібно до кожної з них додати шаблон {{q-delete}} попереду та вилучити інші строки?
2) Усі вкладені до них категорії об"єднати до більш узагальнюючих з відсортуванням за абеткою
3) Зі статей усіх письменників вилучити категорії, що мають видалитись
4) Переглянути статті письменників на наявність УСІХ згадок (творів/пам"яток) які були в сусідній категорії, коли стаття мешкала у видаленій категорії.

Ви згодні? Наголошую, що ЖОДНОЇ інформації (окрім категорій) я не видалила. Навіть навпаки намагаюсь покращити стан речей :)--Wurwun4ik 18:27, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

З першим, скоріш за все, точно не погодяться ті, хто створювали ці категорії, зокрема, Romanbibwiss. Принаймні для померлих письменників цю категорію можна наповнити не лише творами, а ще й пам'тниками, об'єктами, названими на його честь тощо. Відсортування за абеткою, яке ви додаєте, не потрібне, оскільки за замовчуванням категорія сортується за назвою статті, якщо стаття названа не в форматі ПІБ, а ІП (як-от для іноземців), то достатньо поставити шаблон {{DEFAULTSORT:}}, поставивши після двокрапки прізвище. Враховуючи спірність другого пункту призводить до спірності і третього. Четвертий в будь-якому разі корисний для творів, але не для пам'ятників (якщо тому ж Шевченку є категорія з кількома десятками пам'ятників, не треба всі їх згадувати в окремій статті) — NickK 18:48, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Romanbibwiss не виходить на зв"язок. Я ж не пропоную видаляти категорії Шевченко чи Франко - звісно, що вони МАЮТЬ існувати. Але навіщо Панасу Мрному чи Івану Білому чи взагалі більш невідомим письменникам виділяти категорії? Це лише засмічченя головної категорії --Wurwun4ik 19:02, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Якщо вони наповнені, то чому б і ні? Якщо вони зовсім порожні, як-от це було в Наталі Сняданко, то і не потрібні такі категорії. Я думаю, що Romanbibwiss відповість, це ж не термінове питання, яке конче слід вирішити протягом години :) — NickK 19:05, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну от дивіться. Якщо ми вилучимо з категорії "Юрій Андрухович" статтю про Юрія Андруховича, а категорію "Твори Юрія Андруховича" перенесемо до категорії "Творчість українських письменників", то категорія "Юрій Андрухович" стане порожньою. Як ви до цього? Взагалі то я так і намагалась з самого початку зробити...--Wurwun4ik 19:15, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я розумію, але ці категорії створював не я, і я не знаю, що хотів зробити автор категорії — NickK 19:32, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Категорія з прізвищем письменника об'єднує все, що стосується цього письменника: твори, пам'ятники чи музеї (якщо існують), співавтори, відомі родичі й багато іншого, така структура існує в багатьох інших вікіпедіях, не розумію, для чого треба твори забирати кудись окремо. Тобто пропозиція Wurwun4ik мене не переконує. До речі, багато з цих категорій створював не я, мені вони здавалися доцільними лише тоді, коли справді була низка статей про певного письменника. Оскільки над цими категоріями працював цілий ряд користувачів, було б доречно обговорювати їх не у НікКа, а на відповідній сторінці.--Romanbibwiss 19:41, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Оскільки я ще новачок - пропоную вам все це обговорення перенести до загальної сторінки. Бо я не знаю як. Крім того якщо в категорії є більше ніж 1 стаття і 1 категорія - то доречність категорії мабуть треба на суспільне обговорення виносити - я не суддя :(--Wurwun4ik 20:26, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Оскільки, я так розумію, вас цікавлять не лише кілька редагованих вами, а геть усі категорії письменників та їх творів, мабуть, буде краще вам відкрити нову тему на сторінці обговорення категорій. Можете перенести лише найважливіше, не впевнений, що треба переносити все — NickK 21:00, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Параметри шаблону rq[ред. код]

Привіт, Ніку. Тут ось зібрав список наразі з трьох параметрів, яких бракує шаблону rq. Чи могли б ви прокоментувати і можливо — доповнити той шаблон (якщо прийдемо до висновку, що потрібно)? І взагалі, цікавить ваша думка щодо теперішньої версії правила і зокрема — критеріїв надання (наразі взяв нині діючі). З цього останнього питання зібрав деякі дані докупи ось тут.--Сергій (обг.) 20:50, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Оновлення зараз додам, там усе логічно. Щодо значимості, то я досить скептично ставлюся до шаблону, в нас він існує від безвихіддя: є стаття, яка прямо суперечить критеріям значимості, але знайшлися голосувальники, які наголосували потрібну кількість голосів проти, і тому статтю залишили, після чого номінатор вішає цей шаблон, який зазвичай не має ніяких наслідків (на ВП:ВИЛ стаття вже була, а альтернативи немає, в обговоренні можна роками обговорювати, а стаття як була, так і залишиться). Параметр topic... добре, а хто його використовувати буде-то? Я так розумію, що це буде окрема категорія на кожне значення, але, по-перше, фантазії вистачить на майже нескінченне генерування таких категорій, по-друге, який сенс мати окремо статті для вікіфікації з хімії, окремо статті зі скороченнями про політиків, окремо статті з оригінальним дослідженням про релігію тощо. Стосовно ж перенесення на Вікісховища, то в нас такий шаблон з високою ймовірністю мовчки відкотять, є багато користувачів, які знають про існування Вікісховища, але принципово ним не користуються — NickK 22:18, 26 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Доброго дня! У нас з користувачем Alex K є невилика суперечка по статті Богдан Хмельницький. Я спробував звернутись до користувача: Обговорення користувача:Alex K#Питання. Але я відчуваю, що потрібна третя особа. --Rausch 07:35, 27 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Я теж не розумію ваших дій, зокрема, прибирання зі вступу інформації про посади, прибирання з картки герба Хмельницького, додавання до картки посилання на Сховище (яке не зазначається в статтях, а ставиться в розділі посилань, то автоперекладена з російської вікі картка, не адаптована до наших вимог) та заміну більш-менш прижиттєвого портрета відомого авторства на портрет невідомого авторства. У вашій версії картки нема ніякої нової інформації, але є втрачена, тож особливого сенсу в такому принциповому відстоюванні не бачу — NickK 20:36, 27 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Зміни в новинах[ред. код]

Вітаю! Ви обіцяли, що розмістите в новинах Вікізустріч у Білій Церкві 3 вересня, яка відкрита для усіх користувачів УкрВікі. По моєму вже відбулись вікізустріч у Харкові та експедиція. Дякую за розуміння. З повагою --AlexusUkr 17:45, 27 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Розмістив Microcell одразу після вашої репліки — NickK 10:49, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

У-В Бутані[ред. код]

Доброї ночі! Так як насправді потрібно писати? У чи В Бутані? Мене це питання дуже бентежить...--Valdis72 00:44, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Згідно з §11 правопису, оскільки Бутан починається з приголосного, після приголосних та на початку речення ставиться у, а після голосних — вNickK 10:52, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую! Мою якусь статтю перейменували, і це збило з пантелику.--Valdis72 11:58, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Фільмографія[ред. код]

Так як я збираюсь писати статті не тільки о Бутані, але й об акторах, і не одну написав в ру-вікі — питання: звідки брати українське найменування фільмів? Чи потрібно їх перейменовувати, коли нема офіційної назви на українській мові? Дякую.--Valdis72 12:25, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Якщо нема офіційної української назви, можна спробувати пошукати, чи фільм колись показувався в Україні та чи писали про нього україномовні ЗМІ. Щодо перейменування, то я не зрозумів, кого на що перейменовувати, якщо україномовної назви все одно немає? P.S. Українською мовою прийменник «о» вживається в конструкціях на кшталт «о першій годині», а там треба писати «про Бутан і про акторів»NickK 12:31, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
"О" — соромно. Дякую! Щодо перейменування — а якщо немає офіційної української назви фільма (не було в прокаті)? Перекладати її, чи залишати оригінальну назву? —Valdis72 12:57, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Подивіться згодом на статтю Стів Бушемі, поправте її пізніше, а я зрозумію. Дякую.--Valdis72 13:01, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, перекладати, інших варіантів нема. Що не так з Бушемі? — NickK 13:04, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
З Бушемі поки що добре (зі статтею). Я мав на увазі назви фільмів у фільмографії (ще тільки перекладати буду).--Valdis72 13:30, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
А коли неможливо вірно перекласти?--Valdis72 13:55, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Чесно кажучи, не стикався з таким, підозрюю, що якщо в оригіналі якась гра слів, можна залишити оригінальний варіант. Втім, краще уточніть у когось із учасників проекту Кінематограф — NickK 14:36, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
У тому ж і проблема — я там теж (в ру-вікі і в укр-вікі). Там поки що 5 учасників. І Atia, яка в ру- і укр-вікі організовує проект, теж не знає.--Valdis72 15:20, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Яких 5 учасників? Я про Вікіпедія:Проект:Кінематограф, там більше 20 учасників — NickK 15:24, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Вікіпедія:Проект:Кінематограф - 6. А писати статті можуть сотні.--Valdis72 15:34, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Нічого собі! Виходить, це Atia так організувала проект, що викреслила з нього майже всіх учасників! Адже ще кілька днів тому список учасників був у рази більшийNickK 15:41, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Мабуть Портал і Проект - різні речі, тому так і вийшло :)--Valdis72 16:07, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, різні. Проекти мають учасників, а портали — ні — NickK 16:31, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Почну нову Є Вікіпедія:Проект:Кінематограф і Вікіпедія:Проект:Кінематограф. Там десь похибка. У мене дві різні сторінки.--Valdis72 16:44, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Мабуть десь в назві є латинська буква.--Valdis72 16:47, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
У мене це дві абсолютно ідентичні сторінки. Наскільки я побачив, при зміні оформлення загубили весь список учасників, тож відновлюю попередню версію — NickK 16:48, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Треба просто перенести список учасників зі старої версії проекту в нову. --Dimant 16:50, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так я вже і переніс — NickK 16:51, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Второпав) --Dimant 16:52, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Кому цікаво, моя відповідь на моїй СО (вибачайте, але російською).—Atia 17:06, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Відповів там — NickK 17:31, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Бот архівації[ред. код]

Вітаю! В мене питання з приводу відсутності бота для архівації сторінок: чи не можна якось використати код російського бота або, можливо, можна попросити Claymore, щоб він запускав бота і в укрВікі, якщо є така технічна можливість? —Atia 21:05, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

В нас архівував раніше Galkovsky, потім тим самим ботом архівував Drundia. Зараз через проблеми з IPA цей бот працює дуже погано, подробиці може розповісти сам Drundia. ClaymoreBot, наскільки я розумію, працює за трохи іншим алгоритмом — NickK 21:38, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Та в тому то й річ, що погано (а подробиці я навряд чи зрозумію)). То може переписати бота за алгоритмом російського чи щось таке? —Atia 05:13, 29 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так просто є нормально працюючий бот, який тимчасово (сподіваюсь) глючить. Якщо з IPA проблеми, то вони тим чи іншим чином зачеплять усіх ботів. І велика різниця в тому, що ClaymoreBot вимагає наявності шаблону на сторінці обговорення для архівування, а наш бот вимагає його відсутності (відповідно, зовсім різні принципи роботи) — NickK 11:11, 29 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Та я ж не проти, якщо ви кажете, що це тимчасові складнощі, тоді добре. Просто ClaymoreBot працює в автоматичному режимі, а тут треба когось просити щось заархівувати, мені, наприклад, це не зручно. —Atia 17:00, 29 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Так, тут погано, що його треба запустити, натомість він автоматично заархівує всі сторінки користувачів, які підлягають архівації і де користувачі не проти архівації — NickK 18:02, 29 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Прохання про посередництво[ред. код]

Привіт. Прошу посередництва щодо змісту статті Базалія. Мої пропозиції щодо зміни викладені в обговоренні. Був запит на ВП:ЗА, там Вальдимар (фаховий географ) підтвердив, що більшість моїх змін була правильною. Я намагався внести їх до статті знову, одна Булка їх усе одно відкочує без пояснень. Я написав в обговоренні про зміни, виклавши свої аргументи, однак Булка нічого з цього приводу у відповідь не написав. У понеділок закінчується захист статті, але питання так і не вирішено. Доведеться нас обох блокувати за війни редагувань… Тож прохання допомогти користувачам вирішити суперечку і знайти компроміс щодо змісту статті. P.S. Писав також Якудзі, та він чомусь не відповідає.--Анатолій (обг.) 22:31, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Наскільки я бачу, ви частково досягли компромісу (наприклад, щодо вступу), а щодо решти варіантів, власне, я не уявляю компромісу, якщо у вас несумісні пропозиції. Я вважаю більш обґрунтованими твої пояснення, однак не впевнений, що з завтрашнього дня матиму достатньо часу, щоб оперативно реагувати на всі суперечності щодо статті — NickK 22:52, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Щодо вступу компромісу, схоже, нема. Просто Булка не встиг відкотити всі редагування, коли Якудза захист наклав. Компроміс лише в тому, що дані 2011 року в картку я вніс замість 2007. Поки будеш розбиратися, продовж захист на кілька днів. А то завтра знову півдня потрачу на війну з Булкою…--Анатолій (обг.) 22:56, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Я-то якраз розібрався, просто я чомусь не впевнений, що Bulka візьме і одразу прислухається до моєї думки. А часу на вирішення чужих конфліктів у мене може не бути цілий тиждень — NickK 23:09, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
На те і потрібен посередник, щоб знайти компроміс між двома користувачами. Тиждень — то не так і багато. Головне, щоб не рік :)--Анатолій (обг.) 23:14, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Краще спробуй все-таки спитати іншого активного адміна, я, мабуть, не матиму змоги цим займатися — NickK 23:16, 28 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Пане NickK, сподіваюсь ви не сильно будете проти, що я повернув все як було стосовно скорочення ВП:Н. Моя аргументація наступна: для сторінки Найактивніших вже є офіційне скорочення яке прописане на сторінці (ВП:НАЙ). Вважаю за недоцільне створювати два скорочення для тієї ж сторінки, оскільки це вже просто абсурдно, бо скорочення для того, аби спростити навігацію, а скорочувати скорочення - вже занадто. А от для проекту Наука гарного скорочення не було, тож саме цей варіант ідеально підходить. Чому не ВП:П:Н? Бо це досить незручно - багато писати. А чому саме ВП:Н? Бо ідеально підходить, а створював я скорочення за аналогією до інших проектів (напр. ВП:ХІМ, ВП:УМ та ін.). Дякую за розуміння. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:42, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Так тому, що на нього є чимало посилань, а чи є посилання десь в описах редагувань, наприклад, де їх і не можна виправити, ми не знаємо. Враховуючи, що ВП:Н існує на рік більше, ніж ВП:НАЙ, а на скорочення ВП:Н жодне посилання не веде в контексті науки, то з чималою ймовірністю певна кількість посилань замість найактивніших вестиме на науку (явно різні речі). Для проектів якраз традиційні скорочення з П: ВП:П:АО, ВП:П:АТМ, ВП:П:З, ВП:П:НПУ, ВП:П:ТП, ВП:П:Ш та інші. А два скорочення на одну сторінку — не так і дивно, так зазвичай виходить, коли пізніше було створене інше, як-то ВП:ДС і ВП:КДС наприклад. А щодо багато писати... ну якщо комусь треба буде послатися на проект з вилучення футболістів та протягування всіх кандидатів наук, то можна й дві зайві літери написати. У ВП:НАЙ, нагадаю, теж дві зайві літери будуть — NickK 10:58, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
P.S. Помітив ваш коментар щодо скорочення на самій сторінці: ви не подумали, чому так написаноNickK 16:55, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Файл[ред. код]

Подивіться, будь ласка тут. Я не впевнен, що усе зробив вірно. Дякую.--Valdis72 21:00, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

По-перше, бракувало ліцензії (додав), по-друге, невільні зображення мають обов'язково використовуватися хоча б в одній статті — NickK 21:48, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
Статтю завтра зроблю. Дякую.--Valdis72 21:50, 30 серпня 2011 (UTC)[відповісти]