Обговорення користувача:Olvin

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?
Nuvola apps package toys.png
Очікую від незнайомих звертання на «Ви»


Видалення статті[ред. код]

Доброго дня, ви щойно номінували на вилучення мою статтю про Джейсона Смарта. Будь ласка, загугліть його ім'я, - це відомий, зокрема в Україні, американський політичний експерт, що протистоїть Путінському режиму і бореться за свободу України.

Будь ласка, допоможіть відредагувати статтю таким чином, щоб вона виглядала нейтральною. Politobzor (обговорення) 13:30, 15 жовтня 2018 (UTC)

This user is using multiple socks across multiple languages.[1]
There appear to be more they have not admitted to. Doc James (talk · contribs · email) 13:49, 15 жовтня 2018 (UTC)
@Politobzor: Прокоментуєте? --Olvin (обговорення) 14:25, 15 жовтня 2018 (UTC)
Звичайно. У мене був ще інший акаунт, коли я загубив пароль, проте потім віднайшов його. Проте мати їх кілька, наскільки я пригадую, не є протиправним. Втім, говорячи про конкретний випадок, українська версія редагувалася виключно з Politobzor. Ось пошук в Ютубі імені Джейсона: https://m.youtube.com/results?search_query=%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BE%D0%BD+%D0%A1%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82
Це один з небагатьох американців, хто виступає проти війни та Путінського режиму в Україні.
@Politobzor: Якщо все справді так просто (загубив пароль, знайшов пароль), то чому ж тоді обидва облікові записи було заблоковано? --Olvin (обговорення) 14:57, 15 жовтня 2018 (UTC)
Просто прогляньте лінк, що канадець надав вам. Вони запідозрили кілька акаунтів, що не є протиправним. Тому це і є дивне питання про видалення. Все насправді так просто. Справді, погляньте не Джейсона, предмета моїх статей - він регулярно пише про Україну і захищає її права. Чи більше двохсот статей, інтерв'ю та цитувань з боку медіа не роблять його вартим уваги? — Це написав, але не підписав користувач Politobzor (обговореннявнесок) 18:27, 15 жовтня 2018.
«Вони запідозрили кілька акаунтів, що не є протиправним.» @Politobzor: Хм, дивно. Ви кажете, нічого протиправного? Але заблокували два облікових записи... Ну, буває ... --Olvin (обговорення) 15:32, 15 жовтня 2018 (UTC)
Тому я й кажу. Це дивно, зважаючи на позицію американця, що бореться за Україну. Справді, така кількість статей і інтерв'ю не є "noteworthy"? Politobzor (обговорення) 15:37, 15 жовтня 2018 (UTC)
Я так розумію, що заблокували геть не за те, що американець бореться за Україну. А за діяльність з облікових, яка заборонена правилами. От мені й цікаво, що ж то була за діяльність ... Питання риторичне. Звісно, ви цього не скажете... --Olvin (обговорення) 17:00, 15 жовтня 2018 (UTC)
Заблокували, очевидно, саме за наявність декількох облікових записів, плюс робота лише над однією статтею. Тобто КОІ. Там до такого ставляться жорсткіше, хоча я не знаю, чи блокування всіх обліковок це є в англійській вікі стандартна практика. --yakudza 20:27, 15 жовтня 2018 (UTC)
There are more accounts but Politobzor appear to decline discussing them. The article needs someone independent to rewrite it at least. Doc James (talk · contribs · email) 16:43, 15 жовтня 2018 (UTC)

Doc James, i again sincerely ask what other accounts do you mean? If I used any accounts it was not because of malintent. I fully apoligize. I did not know this was considered such a problem. I don't see how this effects the noteworthiness of a guy cited over a thousand times and interviewed hubdreds of times on TV and is a famous syndicated journalist here. Please help me to improve the articles. I would be so grateful to your helping me.

Як я уже пояснював кілька разів на Вікіпедії, я використовував інший акаунт через пароль. Як я казав, будь ласка, перевірте ай-пі адресу - там немає нічого дивного - все моє. Моє питання просте, чи це не "notrworthy" стаття і чи є в Вам інші питання, пов'язані з цим? Чи є інший американець, пов'язаний з цими питаннями більше, ніж він? — Це написав, але не підписав користувач Politobzor (обговореннявнесок) 22:51, 15 жовтня 2018.

Ви працюєте на Джейсона Смарта? Чи маєте контракт на розміщення у Вікіпедії статті про нього? --Olvin (обговорення) 09:44, 16 жовтня 2018 (UTC)

Ні, якби ж я лише міг. Просто я вражений його роботою з розповсюдження слова про Україну та боротьбу з російською агресією тут. Назвіть мене "фанатом". Я читаю його статті і дивлюся його інтерв'ю. Написання статей про нього - моє хобі.

Будь ласка, допоможіть зробити статтю більш нейтральною у відповідності до всіх стандартів. Politobzor (обговорення) 12:22, 17 жовтня 2018 (UTC)

Запрошення[ред. код]

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей[ред. код]

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

Rausch[ред. код]

Вітаю. Питаю Вас як арбітра. Чи можна подавати позов про безстрокове блокування Rausch'а та його віртуалів за неодноразові порушення ВП:ЛТ? Так зробили вже в росвікі. Також про заборону на спроби номінуватися на патрульного через патрулювання Shmurak'а? Це також вже зробили в росвікі. Наперед вдячний за відповіді!--DiMon2711 17:35, 13 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Арбітражний комітет - це колегіальний орган, і він розглядає питання лише у формі позовів. Тому я маю утриматися від приватних консультацій із тих питань, які є предметом арбітражу. --Olvin (обговорення) 18:35, 13 березня 2019 (UTC)
Добре, дякую! Подам позов сьогодні, якщо не забуду, бо зараз трохи зайнятий. З повагою, DiMon2711 18:39, 13 березня 2019 (UTC)

Залізні метеорити[ред. код]

Вітаю. Перейменовуйте. --Олег (обговорення) 10:26, 9 квітня 2019 (UTC)

Не маєте бажання[ред. код]

стати адміном? Довіра є. Треба лише бажання--DiMon2711 12:11, 10 липня 2019 (UTC)

Череп-Пероганич[ред. код]

Посилання на pdf-файли Української малої енциклопедії[ред. код]

Повернення шаблону[ред. код]

Добридень! Прохання пояснити повернення шаблону у статті International Bank Account Number спираючись на настанови шаблону.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:09, 24 липня 2019 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk:
Перепрошую. У мене було своє уявлення про застосування шаблона. Прочитав настанову, шаблон прибрав. --Olvin (обговорення) 15:43, 24 липня 2019 (UTC)

Очевидність - аксіома[ред. код]

Шукав Очевидність, щоб дати посилання. Потрапив на Аксіома. Гаразд, дав посилання на цій сторінці. Але Ви стверджуєте, що Очевидність не має відношення до Аксіома. Де логіка? Shynkar (обговорення) 06:08, 9 серпня 2019 (UTC) Не дочекався відповіді - створив Очевидність :)

Вікізустріч 14 серпня в Одесі[ред. код]

Вітаю. Запрошую на Вікізустріч в Одесі, 14 серпня о 15-00. Вікізустріч відбудеться у приміщенні Центральної міської бібліотека для дорослих ім. І. Я. Франка (Одеса, Книжковий провулок, 1А,) в рамках презентації виставки фотографій, що перемогли у конкурсах «Вікі любить пам’ятки» у 2017 та 2018 роках. Подія у Фейсбук --MediaWiki message delivery (обговорення) 11:00, 12 серпня 2019 (UTC)

Попередження — порушення ВП:НДА[ред. код]

Вітаю.

У своїй відповіді на ВП:ЗА ви припустилися грубого порушення ВП:НДА: ред.№ 26014033, допис я приховав. Якщо ті чи інші рішення і дії користувачів викликають у вас обурення, це не привід наочно вчиняти порушення правил, щоб продемонструвати користувачеві абсурдність.

Утримайтеся від подібного способу аргументації в подальшому. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 12:28, 31 серпня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Мені здається, ви дещо неуважні:
  • Настанова ВП:НДА стосується лише вмісту статей Вікіпедії, вона не поширюється на обговорення.
  • Якщо ж припустити, що настанова поширюється також і на обговорення (ну нехай так), то мені дуже дивно:
--Olvin (обговорення) 13:09, 31 серпня 2019 (UTC)
Ці правила і норми поширюються не тільки на основний простір. Це правило дає загальні рекомендації щодо поведінки у Вікіпедії. Мені добре відомо, що норми у багатьох наших правилах (і в цьому також) місцями дещо кострубаті, бо давно не оновлювалися, можуть містити прогалини. Але можу вас запевнити в тому, що це — не причина вишукувати у ніх дірку: ВП:НГП.

«Грою з правилами» називають маніпулювання положеннями правил і настанов Вікіпедії, спрямоване на досягнення цілей, які суперечать цілям створення Вікіпедії, і заважають спільній роботі. [...] «Гра з правилами» розглядається як деструктивна поведінка. Близьким за змістом, але не ідентичним терміном є буквоїдство, яке означає надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух. Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах.

Щодо другого вашого питання: не мав часу реагувати на ситуацію раніше. Коли взявся, мав відреагувати на всі кричущі порушення в цьому епізоді, в тому числі й ваші. Порушення, якого припустилися ви, я приховав, щоб даремно не множити подальші конфлікти з користувачем, на адресу якого ви припустилися образи. Також через те, що ваш допис тільки щойно з'явився і ніхто ще толком його не бачив. Порушення від користувача Юрій Градовський не приховав через наступні причини:
  • через те, що його порушення мінімально завувальоване, а ваше — ні;
  • через те, що його порушення вже всі бачили, і особливого змісту тепер приховувати вже нема;
  • щоб залишити користувечеві наочний лінк де саме він порушив;
--VoidWanderer (обговорення) 13:30, 31 серпня 2019 (UTC)
коментар

Пане Олеже!

  1. Якби я був адміном, то, безумовно, заблокував би Юрка за чергове (після попереджень) порушення. Не сумнівайтеся. Порушення заборонено цитувати. На них небажано акцентувати увагу, ВП:НГТ. Я вибрав лише позитив, який у Юрка є.
  2. Вас би я не блокував. Навіть не попереджав би про ВП:НДА, ВП:НО. Просто написав би цей коментар, пояснення, щоб Ви побачили свій вчинок у дзеркалі.
  3. Ви приєднали себе до групи людей, які здатні на дуже негарні вчинки. У репліці ред.№ 26014033 позитиву ні крихти. Ви самі заплямували свою репутацію. Це гірше, ніж будь-які зовнішні санкції. Звісно, я розумію Ваші мотиви. Це Ви не зрозуміли мене.
  4. Моя порада. Попросіть адміністраторів приховати ще одну вашу правку, де Ви зробили відкат. Щоб ніхто її не бачив. Вона убивча для Вас. Дві правки посередині не так токсичні для Вас, приховати їх чи ні — то на розсуд автора.
  5. Після цього я вилучу цей коментар.

Ви можете вважати, що лише Ваш демарш привернув увагу до порушення. Ваше право так себе бачити. Це властивість людини, не бачити себе.

Якщо почуєте це, буду радий. Раніше підтримував Вас, напр. 2018, мав довіру.

Юрій Дзядик в) 17:05, 31 серпня 2019 (UTC).

Я людина принципу[ред. код]

У мене з вами купа розбіжностей, але з усіх кандидатів на пост судді АрбКому ви найтолковіший. Тому навіть не зважаючи що я категорично не згоден з юридичною інтерпретацією вами шаблону (яка у деяких випадках межує зі злочинною, зокрема ваша остання теза У поточному ж вигляді шаблон зі статей слід вилучити й заборонити його ставити показує нерозуміння вами принципу ВП що 1) якщо існують правила то 2) їх слід дотримуватися та спонукати інших їх дотримуватися шляхом шаблонів-попереджень). Але тим не менш, я людина принципу і оскільки з історії рішень АрбКому де ви були суддею я бачу що ви найтолковіший з колишніх членів АрбКому - я все одно віддам голос за вас. Але "кількість розбіжностей" між нами здається збільшилась на +1 сьогодні що мене засмучує, бо я б волів щоб кількість розбіжностей зменшувалася, а не збільшувалася.--piznajko 17:46, 12 вересня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам[ред. код]

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

Конкурс з фізики[ред. код]

Вітаю. Ви були в журі фізичного конкурсу 2016 року. Чи не погодилися б Ви взяти участь в журі цього річного конкурсу? --Brunei (обговорення) 21:27, 28 жовтня 2019 (UTC)

@Brunei: Доброї ночі. На жаль, мушу відмовитися — малувато вільного часу, тож не зможу приділити конкурсу належної уваги. --Olvin (обговорення) 21:33, 28 жовтня 2019 (UTC)
Шкода. Щодо аномальних цефеїд. Принцип цього конкурсу - використання якомога більшої кількості зображень з конкурсів фотографій у статтях Вікіпедії. Астрономічних фото небагато, чи є серед них щось, що могло б проілюструвати таку статтю?--Brunei (обговорення) 09:54, 29 жовтня 2019 (UTC)

Зорі спектрального класу G[ред. код]

Добрий вечір! Я зустрівся з невеликим непорозумінням щодо зірок спектрального класу G та жовтих карликів. Англійська версія Вікіпедії пише, що це одне й те саме, проте в нас існує дві різних статті на цю тему. Те саме і з класом K та помаранчевими карликами та класом M і червоними карликами. Можливо, Вам відомо, чому саме так. Я лише нещодавно приєднався до Вікіпедії, тож більш ніж вірогідно, що я десь щось наплутав. Буду вдячний, якщо поясните мені причини таких див.--Nu Octantis (обговорення) 21:42, 1 листопада 2019 (UTC)

@Nu Octantis: Доброго.
  • На мій погляд, жовтими карликами зазвичай називають зорі спектрального класу G, які лежать на головній послідовності. Такі зорі складають переважну більшість усіх зір класу G (мабуть, понад 90%), однак, до спектрального класу G також належать досить рідкісні жовті гіганти та жовті гіпергіганти.
  • Така ж справа й зі спектральними класами K та M — крім карликів до відповідних спектральних класів належать і гіганти. Температура поверхні у них однакова (отже, однаковий спектральний клас), але зорі дуже відрізняються. Тобто, маємо таки різні поняття (одне є підмножиною другого).
А що там в англійській Вікіпедії написано з цього приводу? --Olvin (обговорення) 22:24, 1 листопада 2019 (UTC)
Дякую! Англійська стаття en:G-type main sequence star пише: "A G-type main-sequence star(Spectral type: G-V), often (and imprecisely) called a yellow dwarf, or G dwarf star". Тобто англійська версія нехтує меншістю, а не каже, що вони однакові, перепрошую, помилився. З повагою--Nu Octantis (обговорення) 17:02, 2 листопада 2019 (UTC)
Ну, там наче все правильно написано (зверніть увагу на уточнення англ. main-sequence): жовті зорі головної послідовності часто називають «жовтими карликами», і це не зовсім точно. Чому неточно? Це зорі десь такі як Сонце, а карликами зазвичай називають менші від Сонця. Тобто, червоний карлик — коректна назва (бо вони справді менші й значно тьмяніші), а жовтий карлик — не зовсім коректна. --Olvin (обговорення) 17:45, 2 листопада 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe[ред. код]

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:45, 2 листопада 2019 (UTC)

Довибори до АК[ред. код]

Вітаю. Висунув Вашу кандидатуру на довиборах до АК. Минулого разу Вас підтримали більше 30 користувачів, можливо, цього разу голосів вистачить. Будь ласка, погоджуйтесь.--Brunei (обговорення) 18:54, 4 грудня 2019 (UTC)

@Brunei:Ні, цього разу я вже висувався. --Olvin (обговорення) 13:24, 5 грудня 2019 (UTC)

Корисні копалини України[ред. код]

Там користувач у статті Корисні копалини України видалив посилання на книгу "СУЧАСНА УКРАЇНА портрет з натури" Сергія Федака. Не можу зрозуміти чому. --Білецький В.С. (обговорення) 19:01, 11 грудня 2019 (UTC)

@Білецький В.С.: Тому, що відповідний розділ у книзі Федака мовчки запозичено з Вікіпедії — це просто ще один плагіатор Вашої статті. --Olvin (обговорення) 19:06, 11 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Дякую. Я ці дані взяв десь у 2001-2002 рр. в науковому віснику Донецької академії управління (Донецький державний університет управління). Але донецька база даних пропала. Буду шукати...--Білецький В.С. (обговорення) 19:14, 11 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Не переймайтеся. Джерело вже знайшли (Галецький, 2001). Зараз я оформлю посилання. --Olvin (обговорення) 19:27, 11 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Дякую. І я знайшов. Але у себе у навчальному посібнику з грифом МОН. Галецький, 2001 - краще. Білецький В. С., Смирнов В. О. Технологія збагачення корисних копалин: Посібник з грифом Мінвузу. — Донецьк: Східний видавничий дім, 2004.- 272 с. (друге видання — 2009 р.)--Білецький В.С. (обговорення) 19:38, 11 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Доброго вечора! Як там з тими картами? Здається Ви узгодили можливість їх виставлення на сторінку Корисні копалини України? Якщо так - поставте, будь ласка. Дякую за партнерство.--Білецький В.С. (обговорення) 16:22, 12 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Карту горючих копалин зараз додам. Для цього маю намір створити у статті розділ «Горючі корисні копалини» й перенести туди чотири наявні (Нафта й природний газ, Вугілля, Горючі сланці, Торф) як підрозділи. Сподіваюся, Ви не заперечуватимете? --Olvin (обговорення) 16:30, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Так. Це цілком логічно. Просто дивно, що раніше це не зробилося. Тепер вигляда на те, що стаття в Українській Вікіпедії значно краща за статтю з інтервікі. --Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 12 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Ще мені здається, що розділи «Будівельні та індустріальні корисні копалини» та «Дорогоцінне та декоративне каміння» слід перетворити на підрозділи в розділі «Неметалічні корисні копалини». Як Ви вважаєте? --Olvin (обговорення) 16:48, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Згоден. За промисловим використанням виділяють такі групи корисних копалин: металічні (рудні), неметалічні (нерудні), горючі (паливні) й гідромінеральні. Давайте так і зробимо.--Білецький В.С. (обговорення) 17:07, 12 грудня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено
@Білецький В.С.: Щодо інших карт: маю написати розробникам окремого листа. У них поки що тестовий режим, не все доступно безпосередньо. --Olvin (обговорення) 17:27, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Подивився. Гарно виглядає. Вже одна карта добре інформаційно доповнює сторінку. ДЯКУЮ!--Білецький В.С. (обговорення) 17:32, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Яка Ваша оцінка статті в порівнянні з "добрими" в УкрВікі? --Білецький В.С. (обговорення) 17:36, 12 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Поки що моя оцінка низька. Не відповідає стаття вимогам для доброї.
  • Сподіваюся, Ви бачили мої зауваження щодо атрибуції тих запозичень, які прямо зазначені у тексті статті? Я міг би зробити бібліографічне оформлення посилань, проте я ж не знаю кого Ви мали на увазі під «експертами» (там «за даними експертів», «за закордонними даними»). Якби Ви якось ідентифікували відповідні джерела, я б їх оформив…
    Бачив, бачив.... На поличці в моєму офісі і на кафедрі в Донецьку ті джерела лежали. ...У дворі офісу у 2015 довго вогнище палало... мабуть там і мої джерела були... Якби це все було доступно - я б давно відреагував. ...Як це робилося..? У мене була робоча кімната ВСЯ ОБКЛЕЄНА таблицями, роздруківками тощо. В основному - геологічні сайти Великобританії, США (скажімо, https://www.usgs.gov/centers/nmic), профільні англомовні журнали, в кінці 1990-тих і на початку 2000-них росіяни виставляли добрі огляди закордонних оцінок запасів, були в мене авторитетні наші геологічні дані станом на 1998-2000 роки. Цифри дуже розходилися. Особливо неавторитетним була Горная энциклопедия. Цифри і факти порівнювалися, підновлювалися. Часто джерелами були оглядові закордонні статті. Але зараз ідентифікувати яка цифра, який факт відки взятий - то не є можливим. Єдине що можна сказати - весь той перероблений сонм інформації трасформувався у 3-й том Гірничого енциклопедичного словника (станом на 2004 р.) і у 2-й том Малої гірничої енциклопедії (саме там дані по ресурсах і запасах корисних копалин) - 2007 рік. Можна сміливо в ряді випадків зазначати, напевно, саме ці джерела--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 12 грудня 2019 (UTC).
    @Білецький В.С.: Більша частина статті у Вікіпедії написана в середині 2007 року. Тож посилання на ГЕС чи МГЕ (якщо там відповідна інформація є) — цілком нормально. Видання доступні, як у кого є бажання - можна щось перевірити (уточнити, виправити, додати). Ніхто ж не потребує саме рукописів. --Olvin (обговорення) 19:06, 12 грудня 2019 (UTC)
    Правильно. Цілком згоден.--Білецький В.С. (обговорення) 19:11, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Було ще зауваження, що таблиця на початку статті занадто велика. Як на мене, його варто взяти до уваги, бо й справді таблицю неможливо осягнути поглядом (принаймні, з екрану). Чи то зробити таблицю згорнутою, чи розділити на частини, чи якось скоротити або перенести в кінець. На початку статті вона виглядає не найкраще.
  • По таблиці. Можливо згорнути. Але я не вмію "згортати". Зробите - буде читабельніше. Але тут, можлива часткова згортка - верх таклиці і скажімоо перший блок розгорнутий (відкритий, далі - згорнуто. так можна? Наразі - добре згорнути, але щоб читач розумів, що доступ до інформації є. --Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Сьогодні вночі мав намір виправити стиль у тексті: стаття почасти написана в теперішньому часі («В Україні є понад 2500 родовищ …»), для енциклопедії має бути в минулому. Але для цього іноді потрібно знати дату, на яку інформація була актуальною. Атрибуції джерел (принаймні, за часом) дуже не вистачає.
  • Атрибуції за часом. Ресурси і запаси корисних копалин "стійкі" в часі. Тому, на мою думку (яку я запозичив у геологів при підготовці МГЕ та ГЕС) можна послуговуватися "на початок ХХІ ст.", наприклад. МГЕ (т.2 з ресурсами і запасами) - це 2007 р. --Білецький В.С. (обговорення) 18:44, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Наступний крок — оновлення даних, щонайменше — тих, що в Держбалансі. Дякувати богові та людям, у нас тепер є актуальне (та частково систематизоване) джерело, тож це можна зробити за невеликий час. А водночас стаття отримає історичну глибину.
  • Оновлення даних - це взагалі дуже добра думка. Не знаю як зараз (можна спробувати), а раніше це була довга процедура. Раніше інтернет-доступу до даних Держбалансу не було.--Білецький В.С. (обговорення) 18:47, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Далі треба буде поглянути, які розділи потребують розширення, я які — навпаки: скорочення та узагальнення, з перенесенням зайвих подробиць у відповідні окремі статті: або в ті, що вже є (і таких, як я бачу, більшість), або десь і в новостворені. Ну то вже таке…
  • Щодо - розширення-скорочення розділів. Короткі розділи обумовлювалися факторами бідності країни на ті чи інші корисні копалини (що тут розширювати - які родовища є, ті й є). Скорочення можливе, але на початку розділів часто я вже дав посилання на розширені розділи, залишивши у цій статті головну інформацію (по корисних копалинах, на які Україна багата - і інформації багато, але вона стисла). Тут ми вже стаємо на стежку "вкусовщини", як кажуть журналісти - комусь хочеться більше інформації, комусь менше. Це, як Ви правильно кажете "вже таке...".--Білецький В.С. (обговорення) 18:54, 12 грудня 2019 (UTC)

--Olvin (обговорення) 18:07, 12 грудня 2019 (UTC)

Тепер - щось загальне. В контексті роботи над цим матеріалом згадалася американська бувальщина про напів-жартівливі "20 способів як завалити проект (роботу)". Один з них - підняти планку вимог так високо, щоб було важко її досягти (наприклад, після кожної цифри давати посилання, що може й слушно, але десь неможливо, а десь і смішно (якщо джерел мало)). Все розуміється і оцінюється краще у порівнянні. З того, що Ви написали у побажаннях-зауваженнях, напевно, частина - для "доброї", а частина для "вибраної" статті. Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 12 грудня 2019 (UTC)

@Білецький В.С.: Якщо чесно — я не бачу в обговоренні якихось таких вимог, що перевищували б звичайні (для добрих).
Ось деякі статті (природничої, технічної тематики), які стали добрими цього року: Керч-Єнікальський канал, Богомоли, Іллінецький кратер, Лінійні крейсери типу «Рінаун».
У них справді щонайменше одна виноска на розділ, зазвичай виноски є чи на кожен абзац (і це вже стало де-факто нормою), подекуди — на кожне речення, а бува й більше. У нашому випадку така детальна атрибуція вочевидь не потрібна (але для сумнівних тверджень додаткові посилання можуть знадобитися).
Актуальність даних та джерел погляньте самі.
Іноді статті спочатку подають на рецензію, і якщо суттєвих зауважень нема — тоді вже на добру (тут поточний архів рецензованих).
Вимоги до статей у Вікіпедії зросли… --Olvin (обговорення) 19:57, 12 грудня 2019 (UTC)
Не буду опонувати, бо я не маю багатої практики створення-дотягування статей до "добрих". Разом з тим, щодо посилань - пункт 7 Вимог до доброї має дуже багатозначне тлумачення: Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками. - тут ніяких жорстких вимог (особливо - у мінімальному обсязі). А от "Нетривіальні та суперечливі твердження" - це напевно про те твердження на початку статті про 5% сировинно-мінеральної бази Світу. На ТАКІ твердження дійсно ТРЕБА шукати і давати виноски. Що і зроблено, зокрема, завдяки Вам. Але де вимога - давати виноски НА КОЖЕН АБЗАЦ? Ви дієте "за прецедентом". Прецедент - не правило. Разом з тим і посилань можна частково дати більше - але не тотально (щоб не було смішно) - посилатися на МГЕ та ГЕС, наприклад. --Білецький В.С. (обговорення) 20:24, 12 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: «Але де вимога - давати виноски НА КОЖЕН АБЗАЦ? Ви дієте "за прецедентом". Прецедент - не правило.»
  • Формального правила — «давати виноски на кожен абзац» — нема. Я вів мову лише про чинну практику. І окремо зазначив, що «У нашому випадку така детальна атрибуція вочевидь не потрібна». Навіщо звинувачуєте мене в тому, чого я не робив?
  • Утім, для такої практики є причини. Уявіть ситуацію, коли виноска стоїть десь у кінці (або ж на початку) розділу, який складається з трьох абзаців. І от хтось (чи хтось інший) вставляє в розділ новий абзац. Вставляє як слід, із посиланням на джерело (новою виноскою).
    Ви не вбачаєте ніякої проблеми в тому, що вийде?
--Olvin (обговорення) 21:16, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Ви були праві і є праві. Ось дивлюся на Керч-Єнікальський канал - саме така ситуація, яку Ви описуєте: ситуація, коли виноска стоїть у кінці розділу, який складається з кількох абзаців... Тому ставити посилання "поабзацно" не годиться (і це мудро не написали в Правилах). А от ставити посилання на "Нетривіальні та суперечливі твердження" - це правильно. І це - знову таки мудро - є в правилах. ....Та Бог з ним... Я подивився деякі джерела і ось уже декілька посилань поставив - свіжих - 2014-2016 рр.--Білецький В.С. (обговорення) 21:27, 12 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Там на сторінці голосування вже про статтю і Правила не йдеться - голосують з інших міркувань.--Білецький В.С. (обговорення) 09:05, 13 грудня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Я так розумію, ви маєте на увазі допис від 08:35, 13 грудня 2019 (UTC)?:
Так тож не сьогодні почалося. Он порівняйте:
Чи в голосах «За» Ви невідповідностей не помічаєте?
Тож маєте визначатися:
  • або Вам потрібен статус автора «доброї статті» (для себе і сьогодні) — ну тоді звертайтеся до адміністраторів (чи хто там підсумки підводити буде). У цьому я Вам не помічник.
  • або ж працюємо далі, щоб стаття відповідала вимогам «доброї». Як на мене, слід виправити зауваження до наступної п'ятниці (коли черговий раз обиратимуть). А краще б — до четверга, щоб у голосувальників залишився час переголосувати.
--Olvin (обговорення) 10:03, 13 грудня 2019 (UTC)
@Olvin: Працюємо далі, звичайно. Бо головне - стаття, Проект Вікіпедії, а не якісь інші чинники. Працюємо. Правда я "вибуваю" на суботу-неділю в поїздку. Завтра-післязавтра не буду на компі (чи майже не буду). В дорозі. Сьогодні і з понеділка є. Отже, працюємо далі.--Білецький В.С. (обговорення) 10:42, 13 грудня 2019 (UTC)