Обговорення користувача:Olvin

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?
Nuvola apps package toys.png
Очікую від незнайомих звертання на «Ви»

Блакитні гіганти[ред. код]

Добрий вечір! Цілком згоден, що англійська версія має певні похибки. Щодо підтверджених джерел... Часто пишу те що знаю, не пам'ятаючи, де я про це читав, чув, чи бачив. У даному випадку, саме так і є. Але намагаюся не писати те що не розумію, або з чим не згоден. І на останок. Не все написане взято з англійської версії статті. — Це написав, але не підписав користувач WiktorGarder (обговореннявнесок) 23:23, 23 січня 2018.

@WiktorGarder:
  • Головна проблема англійської статті — там блакитні гіганти (зорі верхньої частини головної послідовності в яких відбувається горіння Гідрогену) переплутано з блакитними надгігантами (зорі, які розташовані вище головної послідовності, в яких відбувається горіння важчих елементів; наведена в тамтешніх прикладах зоря Альнітак (дзета Оріона) належить саме до надгігантів).
  • Також не варто переставляти шаблон {{About}} усередину статті — він має бути на початку.
  • Ну а твердження типу «блакитний гігант є неправильним терміном» чи «справжніх блакитних гігантів не існує» не варто взагалі подавати у вікіпедійній статті без посилання на авторитетні джерела. Навіть якщо Ви справді десь таке читали.
--Olvin (обговорення) 09:24, 24 січня 2018 (UTC)

про відповідальність[ред. код]

Привіт!

Звертаю увагу, що зараз, без дифів, висновок "NN дуже-дуже часто робить логічні хиби: на підставі одного-єдиного факту він робить безпідставні узагальнення. І так весь час" (diff) має вигляд

  1. офтопік, обговорення користувача на сторінці, де обговорюються лише патрулювання, що заборонено
  2. безпідставне звинувачення, яке є порушенням етики спілкування

Розумію, що бажання було хорошим, але за формою дуже недосконало. Отже, у даному разі "NN на підставі одного-єдиного факту робить безпідставні узагальнення" NN це були Ви.

Юрій Дзядик в) 11:59, 16 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Дякую, Кепе. --Olvin (обговорення) 12:16, 16 листопада 2017 (UTC)

Канюк звичайний[ред. код]

Добридень! Прохання повернути Ваші правки до завершення обговорення. Наразі вказані джерела взагалі не підтверджують належність назви «каня» до цього виду. Зокрема, в одному з них каня - «Хижий птах родини яструбових, схожий на шуліку», в іншому - «Родъ коршуна».--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:27, 24 листопада 2017 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk: Якщо вважаєте за потрібне, можете виправити. Я не сперечатимуся. --Olvin (обговорення) 12:43, 24 листопада 2017 (UTC)

Галерея фото[ред. код]

Доброго дня! Що там з тією галереєю фото планет? Не АД? Чи щось інше?--Білецький В.С. (обговорення) 12:53, 27 листопада 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Доброго дня.
Галерея - це ілюстрація. Ви ж додаєте посилання до тексту без якихось коментарів. І виглядає воно як джерело твердження, хоча ніяких тверджень у тій публікації нема.
Такі посилання можна навести десь наприкінці статті, у розділі посилань, з обов'язковим коментарем, що це ілюстрація. Та й то лише тоді, якщо Ви впевнені, що через півроку—рік ці фото на сайті не зникнуть. Про всяк випадок зауважу, що значна частина таких фото зроблена НАСА, вони розповсюджуються під вільною ліцензією і багато з них вже лежить на Вікісховищі, зазвичай — у кращій якості.
1.Здається ВСІ фото зроблені НАСА. 2. Про жоден сайт ми не можемо на 100% впевнено сказати "за рік не зникне". 3. Якість всіх фото на тому сайті добра. --Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)
@Білецький В.С.:
1. Якщо фото зроблено НАСА, воно зазвичай розповсюджується на умовах вільної ліцензії, отже, його можна завантажити на Вікісховище. І тоді показувати його в статтях можна буде безпосередньо (у вигляді зображення, а не у вигляді посилань).
2. Про Вікісховище ми напевно можемо сказати, що воно існуватиме (принаймні, поки існує проект Вікіпедія; адже то його частина). Про сторонні сайти цього сказати не можна.
--Olvin (обговорення) 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)
І здається, ми цю тему вже обговорювали. --Olvin (обговорення) 13:20, 27 листопада 2017 (UTC)
?--Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)
Зараз пошукаю. --Olvin (обговорення) 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)
@Білецький В.С.: Ось наше минулорічне обговорення (про різницю між ілюстраціями та посиланнями). --Olvin (обговорення) 16:25, 27 листопада 2017 (UTC)
@Білецький В.С.: У статті Велика червона пляма я додав посилання на Вікісховище (його там не було), у статтях про планети посилання на Вікісховище були й до того. --Olvin (обговорення) 13:45, 27 листопада 2017 (UTC)
На Вікісховище були. Напевно "чохом".--Білецький В.С. (обговорення) 15:51, 27 листопада 2017 (UTC)
У статті Велика червона пляма посилання на Вікісховище не було. --Olvin (обговорення) 16:08, 27 листопада 2017 (UTC)
Додали - добре. Вже позитив!--Білецький В.С. (обговорення) 16:43, 27 листопада 2017 (UTC)

Вікімарафон в Одесі, 28 січня[ред. код]

Запрошуємо у неділю 28 січня з 14-30 до 18-00 на Вікізустріч, присвячену Вікімафону до 14-річчя української Вікіпедії. Місце проведення Одеська обласна універсальна наукова бібліотека імені М. С. Грушевського, вулиця Троїцька, 49/51 https://www.facebook.com/events/1435523933225646/ --MediaWiki message delivery (обговорення) 18:00, 23 січня 2018 (UTC)

Спецпатрульні Вікімарафону[ред. код]

Добрий день! Оскільки Ви вказали, що готові допомогти новачкам, запрошую стати спецпатрульним на період проведення Вікімарафону до Дня народження Вікіпедії. Подробиці та зголошуватися тут. --Anntinomyобг 12:45, 26 січня 2018 (UTC)

Значимість тем війни[ред. код]

Вітаю!

Ми мали колись обговорення щодо значимості статей на тему поточної війни в Україні. У тому обговоренні я висловив намір додати до Критеріїв значимості розділ про подібну тематику.

Просто для того щоб наша розмова не залишилася незавершеною — після зваження всіх факторів, я дійшов висновку, що якихось особливих правил і виключень для подібних тем непотрібно. Ті теми і так зазвичай підпадають під загальні критерії значимості. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 18:42, 1 лютого 2018 (UTC)

Шаблони[ред. код]

Доброго дня! Думаю, що краще написати тут, щоб не спамити на ВП:ВИЛ. Ви говорили про {{книга}}, але це дещо інше. У цих випадках всеодно потрібно вводити параметри, на відміну від {{А-Е-С}}. Але проблема в том, що {{Німецька колонія}} має однакові параметри з шаблоном {{Картка:Колишня країна}}, яка у свою чергу повністю однакова з {{Картка:Історична держава}}. Також є шаблон {{Картка:Історична область}}. В ідеалі потрібно об'єднати три шаблони в один {{Картка:Історична держава}}, оновити параметри, прив'язати до вікіданих, переробити деякі параметри, оновити код, зробити автокатегоризацію. А потім вже видаляти. Тому я ні за, ні проти видалення. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 22:58, 6 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: Доброго.
  • «В ідеалі потрібно об'єднати три шаблони в один {{Картка:Історична держава}}, оновити параметри, прив'язати до вікіданих, переробити деякі параметри, оновити код, зробити автокатегоризацію»
  • Вищенаведена пропозиція цілком конструктивна. Але якщо обговорювати її на сторінці вилучення статей, то конструктиву не буде. Тому-то я й висловився за припинення обговорення там.
--Olvin (обговорення) 19:09, 7 лютого 2018 (UTC)
@Olvin: Цілком згоден. Я також думаю, що таке краще у кнайпі обговорити. Також я запитав на СО ВП:ВИЛ щодо видалення інших просторів, так як ВИЛ це лише для статтей, а от КШВ для сторінок. Бо як я бачу на на ВП:ВИЛ видаляються багато цього не за терміном "стаття". Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 04:01, 8 лютого 2018 (UTC)

Шаблон:Надскупчення галактик[ред. код]

Добрий день! Потрібна допомога. Створив шаблон {{Надскупчення галактик}}. певно зробив щось нетак. Пише "Виявлена петля у шаблонах: Шаблон:Надскупчення галактик ". Що це означає, і як з цим боротися? Дякую за допомогу. — Це написав, але не підписав користувач WiktorGarder (обговореннявнесок) 17:36, 12 лютого 2018‎.

M.E.Doc[ред. код]

Добрый день!
Отредактировала статью, добавила большую часть информации о создании, компании и работе программы, в связи с этим и текст значительно поправила, добавила нормальное оглавление. Статья намного лаконично выглядела в моей версии и никакой рекламы, а то текущая версия выглядит, как инструкция к применению. Что мне поправить в моих правках, чтобы их приняли, подскажите, пожалуйста. Информацию подготавливала долго и так просто не хочется бросать. --Cabinet Noir (обговорення) 11:44, 16 березня 2018 (UTC)

@Cabinet Noir: Давайте посмотрим предлагаемые Вами изменения:
  • Вы удалили из статьи часть информации (об истории разработки, о поддерживаемых ключах ЭЦП). Эта информация может быть важной для некоторых читателей (и ничего рекламного в удалённой части я не вижу, хотя могу ошибаться);
  • Вы добавили информацию о ребрендинге и партнёрской сети. Эта информация практически не касается ПО, а скорее относится к предприятию. Причём подана она как раз-таки в рекламной форме («Розробки «Інтелект-Сервіс» дозволили перевести процес подання звітності в Україні в електронну форму», «компанія Linkos Group ... акумулює в собі всі високотехнологічні програмні рішення для бізнесу та бюджетних установ», «Над програмою працює численний штат розробників, аналітиків, тестувальників, фахівців техпідтримки та інших напрямків.»). Поэтому Ваше заявление о том, что «в предложенной Вами версии нет никакой рекламы» вызывает у меня сомнение.
  • Утверждения о том, что «M.E.Doc является наиболее распространённым украинским ПО» (в преамбуле), что «им пользуется большинство компаний Украины» (раздел 1.1), что «оно удовлетворяет потребности компаний всех отраслей и форм собственности» (разд 1.2) следует подавать со ссылками на источники таких заявлений. Скажем, последнее утверждение вызывает у меня очень большие сомнения.
--Olvin (обговорення) 12:34, 16 березня 2018 (UTC)
@Olvin: благодарю за объяснение
  • Я удалила список аккредитованных центров только, чтобы не вводить читателей в заблуждение, на случай, если что-то на настоящий что-то больше не совместимо с ПО M.E.Doc или наоборот, в связи с расширением возможностей M.E. Doc, увеличилось количество поддерживаемых ЭЦП. Думаю, достаточно указать, что «Програма підтримує роботу з ЕЦП найбільш використовуваних центрів сертифікації, а також із захищеними носіями для ЕЦП SecureToken». И как компромисс можно тогда поставить двоеточие на этот список.
  • По поводу ребрендинга, суть не в самом факте ребрендинга, а в том, что способствовало появлению программы и как её теперь развивают. Хотела показать, что M.E. Doc основополагающий продукт и вся деятельность направлено на него, что программа развивается. Также как с новыми мобильными, если флагман, то это указывается.
  • Согласна с вами на счет утверждения о «распространённости», тут надо было бы мне указать источники (если найду что-то конкретное, добавлю), а само описание всё-таки точнее звучит так - «українське програмне забезпечення для подачі звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді.»
  • Модульную структуру мне трогать не надо было, согласна. Там никаких изменений, а фраза «На сьогоднішній день» (для уточнения) всё-таки не к месту.
  • На счет «Програмне забезпечення задовольняє потреби в роботі з електронними документами компаній будь-якого масштабу, форми власності та виду діяльності.» Вы правы, логично ссылаться на источники, а не на заявления самой компании. Исправлю, если что—то отыщу.
  • В разделе «Нагороди» нет ссылки.

--Cabinet Noir (обговорення) 18:37, 16 березня 2018 (UTC)