Обговорення користувача:Olvin/Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Оберон (супутник)

Дякую за редагування статті, адле нащо ви понаставляли [джерело?] у вступі. далі там все це описується більш детально і з джерелами. --KuRaG (обговорення) 19:25, 15 березня 2012 (UTC)

Твердження виглядають сумнівними, тож посилання потрібні. Посилання мають бути там, де ці твердження зустрічаються вперше. Два посилання я знайшов у тексті та додав у вступ.
Щодо третього. Я знайшов, що Оберон складається на 30% відсотків з гірських порід, на 50% - з льоду, та на 20% - з легших газів (метан, азот). У вступі написано, що на наполовину з гірських порід. Мабуть, щось слід виправити. --Olvin (обговорення) 20:48, 15 березня 2012 (UTC)
не 50% на 50%, а приблизно порівну, тобто 35 і 45 абощо--KuRaG (обговорення) 20:56, 15 березня 2012 (UTC)
Мені здається, що 30% на 70% - це не порівну. Навіть, якщо приблизно. --Olvin (обговорення) 21:00, 15 березня 2012 (UTC)
Звідки 70% взялись. До того ж мені здається в одному місці вимірювання йде у масі, а в іншому в об"ємі, тому і різні відсотки. --KuRaG (обговорення) 21:03, 15 березня 2012 (UTC)
Змінив. Якщо тепер все влаштовує, запрошую до голосування. --KuRaG (обговорення) 21:16, 15 березня 2012 (UTC)

Зоря

привіт. Чому видалили інформацію про і від Пулюя?--Alfashturm (обговорення) 10:14, 27 березня 2012 (UTC)

Відповідний абзац не вилучено, а перенесено до розділу про нові зорі (у диффі це 160 рядок). Сам розділ наразі ще не дописано і він закоментований, тому посилання немає. Я зараз над цим працюю. --Olvin (обговорення) 12:05, 27 березня 2012 (UTC)
о, я не помітив. Вибачте, що потурбував. Успіхів у роботі!--Alfashturm (обговорення) 12:56, 27 березня 2012 (UTC)

Міранда

Добридень. Зараз працюю над мірандою. В основнному перекладаю з російської. Там хоч і "добра" стаття, але переклад машиинний подекуди зовсім ганебний. Деякі речення не піддаються для перекладу. допоможіть.

Я б сказав, що стиль цих речень дещо неенциклопедичний. Не зрозуміле словосполучення «Внутренная топография» - хіба буває зовнішня (чи ще якась)? Не дуже зрозуміло що означає «топография выглядит умеренно» - як на мене, «умеренность» не може бути характеристикою топографії. Фактура поверхні теж не є характеристикою топографії (топографія вивчає рельєф). Можливо, варто перекласти з оригіналу, а не з російської? Ну а так, якщо потрібно передати зміст (а не словесні форми):
Контрасты альбедо на поверхности Миранды наиболее ярко выражены на Короне Арден и Короне Инвернесс
Значні відмінності альбедо (на поверхні Міранди) найпомітніші на Короні Арден та Короні Івернес (варто перевірити првопис власних назв, я не певен щодо їх перекладу. Якщо українською цих назв немає, потрібно з'ясовувати походження. Зокрема, Арден - чоловічого чи жіночого роду? Чи то від множини — Ардени? Від цього залежить відмінювання. Скажімо, як буде у родовому відмінку: Корона Арден чи Корона Ардена? Також маю сумнів про подвоєння «с» у закінченні Івернес.)
Всі назви з творів Шекспіра, тому думаю варто залучити для правильного перекладу якось лінгвіста-шекспірознавця. Якщо знаєте когось, порекомендуйте, або зверніться самі. Врахую всі рекомендації та побажання.--KuRaG (обговорення) 07:10, 29 березня 2012 (UTC)
Внутренняя топография выглядит равномерно и умеренно и характеризуется напоминающим мрамор основанием, который возникает в результате больших участков светлых частиц, рассыпанных по тёмной, как правило, поверхности.
Топографія внутрішньої ділянки рівномірна. Поверхню утворено світлими розсипами на здебільшого темному тлі.

Як переклав я можете глянути у статті. Взагалі чи можна використовувати словосполучення "контрасти альбедо"? --KuRaG (обговорення) 10:24, 28 березня 2012 (UTC)

Поглянув. Загалом «контрасти альбедо» вжити можна, але, на мій погляд, вислів неенциклопедичний. А так помилок багатенько. Аккреційний диск замість Акреційний диск, розлам заміст розлом, приливні сили замість припливні сили. Літеру «ы» пошукайте та виправте. Невиправдане вживання слова «знаходиться» - здебільшого, його слід замінити на «розташовано» або «перебуває» (за змістом). Шаблони перегляньте, особливо якщо застосовуєте не англійські, а українські: у них інші назви параметрів, ніж у російских (наприклад, не «заголовок», а «назва». Як наслідок, кілька публікацій у посиланнях без назв). Зміст поки не вичитував. --Olvin (обговорення) 14:29, 28 березня 2012 (UTC)
Дякую за зауваження. Нажаль анлійську не знаю достатьої мірою. До того ж оригінальна стаття написана французькою мовою, яку я вже точно не знаю. Якщо виникають якісь підозри у смисловій правильності тексту рос мовою, тоді перекладаю гуглом з французької і намагаюсь щось нормальне компілювати.--KuRaG (обговорення) 07:07, 29 березня 2012 (UTC)
Під «оригіналом» я мав на увазі джерело, з якого відповідне твердження походить. Щодо наведених тверджень це дев'яте та двадцять третє джерело у поточному переліку. Обидва вони англійською, не знаю чи вільнодоступні. --Olvin (обговорення) 10:02, 29 березня 2012 (UTC)
Чи не підкажете як правильно вживати назви Рупес Верона чи Верона Рупес і чи варто писати рупес з великої літери, адже рупес це такий же географічний об"єкт як гора, річка абощо. Те саме стосується корон.--KuRaG (обговорення) 11:31, 29 березня 2012 (UTC)
Я схиляюсь до написання рупес і корона з маленької літери так само як гора та річка.--KuRaG (обговорення) 11:32, 29 березня 2012 (UTC)
Якщо чинити правильно, то слід шукати авторитетні джерела українською. Інакше це буде запровадження нової термінології, тобто оригінальне досліження. На жаль, в
Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишина та А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — 548 с. : іл. — ISBN 966-613-263-X.
цих термінів немає. --Olvin (обговорення) 14:53, 29 березня 2012 (UTC)

Будь ласка, перестаньте писати дурниці

Пане Olvin, будь ласка, перестаньте писати дурниці про речі яких ви не розумієте й вперто не бажаєте розуміти. Навіщо ви знову неправильно виправили статтю про ліриди, за-відомо знаючи, що це неправильно? Вибачте, але у мене є сумнів, що ви можете коректно виконувати обов'язки патрульного. Я написав заявку, щоб вас цього статусу позбавили. --Вітер (обговорення) 20:58, 28 травня 2012 (UTC)

Увага

На сторінці обговорення адміністратора Dim Grits відбулася розмова, яка пов'язана з арбітражною справою Поведінка адміністратора AS, вам як члену арбітражного комітету не завадило б з нею ознайомитись. Не забувайте, що під питанням поведінка адміністратора, а не якась стаття, ваш голос покаже ваше ставлення до подібної поведінки в україномовному розділі Вікіпедії.--Vassilios de Veritas (обговорення) 20:34, 19 червня 2012 (UTC)

Орбіта

Вітаю. Побачила, що ви внесли правки в текст статті Меркурій, зокрема змінили обертається по орбіті на обертається обрітою. Мені здаться. що другий варіант не зовсім вірний, але не знаю, яким чином це питання можна уточнити, щоб наступного разу писати вірно (пошук в гуглі нічого не прояснив). Може ви мені допоможете? --Sphereon (обговорення) 20:44, 12 липня 2012 (UTC)

Загалом, я керувався своїм відчуттям мови. Нашвидкуруч знайшов Переклад словосполук із прийменником по (Бігати вулицями, Підніматися сходами) та ТИПОВІ ПОМИЛКИ У ВЖИВАННІ ПРИЙМЕННИКІВ (іти вулицею). Не можу стверджувати, що ці джерела досить авторитетні. --Olvin (обговорення) 21:30, 12 липня 2012 (UTC)
Ця публікація здається мені більш-менш авторитетною: Особливості вживання деяких прийменникових конструкцій. («Зауважмо, що в словосполученнях, де можливі кілька варіантів поєднання, треба надавати перевагу безприйменниковим. До прикладу: вулицею та по вулиці, доцільніше вулицею; сходами та по сходах, краще сходами;» ) --Olvin (обговорення) 21:59, 12 липня 2012 (UTC)

Дайте, будь ласка, відповідь, на декілька простих запитань

Шановний пан арбітр, шановний колего. До Вас звертається самоправно, самочинно заблокований у просторі вікіпедії користувачем Якудзою терміном на 1 рік [1] користувач: Serg7255. Якщо в Вас є трохи часу, дозвольте відволікти Вас від Ваших буденних справ та поставити Вам декілька, на мій погляд, дуже нескладних запитань.

  • Як Ви вважаєте - чи не перевищив свої повноваження адмін Якудза, коли самочинно заблокував мене у просторі вікіпедія на один рік?... Якщо навіть відкинути усі "воплі-соплі" (це тема окремої розмови, що б могла потягнути на декілька сторінок), а залишити тільки суто формальний бік справи, то із цього боку чи все тут "юридично" вірно "оформлено"?...
  • По-перше, я хочу Вас, пан арбітр, запитати - чи передбачає правило Вікіпедія:Правила блокування такі тривалі терміни блокування?... Усе, що я знайшов там щодо таких тривалих термінів блокування, це - «блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення.» Отже, питання - чи не є ця дія цього адміна порушенням відповідного правила вікіпедії?...
  • І по друге - як Ви вважаєте, чи можна класифікувати як "самовільну зміну правил" таке уточнення (а саме ПІСЛЯ ЦЬОГО я був трохи раніше за блокування Дейнекою, 22 червня 2012, заблокований Якудзою на 3 дні «за порушення ВП:НО», а ось через якихось там 12 днів користувач Deineka побачив там ще й "самовільну зміну правил")?... Невже це уточнення не є самоочевидним? Невже його треба, абсолютно серйозно, трактувати як "самовільну зміну правил" (тобто, ПО СУТІ, підрив нормального функціонування проекту - так як якщо б там дійсно була саме самовільна зміна правил, справжня самовільна зміна правил, то це б було, дійсно, ні що інше, як підрив нормального функціонування проекту, чи не так?)?...
  • Як Ви вважаєте, хто або що може заважати користувачам української вікіпедії змінити преамбулу-шапку правила ВП:ПС, яка твердить, що «Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається голосування і після його закінчення ініціатор або інший користувач-учасник проекту підводить підсумок.», хоча всім відомо, що процедура на ВП:ПС є саме ОБГОВОРЕННЯМ, а аж ніяк не голосуванням. З цією елементарною пропозицією - замінити там ОДНЕ СЛОВО - "голосування" на "обговорення" - я вже звертався і на сторінці Вікіпедії, і навіть у листі до одного з адмінів (Олоддіна), але отримав «глуху стіну» - як видається, така сама елементарна дія - приведення діючого правила до існуючих реалій шляхом зміни всього одного слова виявляється в українській вікіпедії абсолютно нереальною (то що вже тоді казати про якісь більш суттєві зміни?)
  • І останнє моє до Вас питання (воно серед усіх трьох суто ДРУГОРЯДНЕ, але все ж) — як Ви ставитеся до сьогоднішнього вчинку Вашого колеги по адмінському цеху - пана Ніка? У двох словах опишу ситуацію. Користувач Харків`ян влаштував на власній СО фарс та «цирк» щодо "голосування про його довічне блокування". Я на цей фарс та «цирк» зреагував наступним чином, так як вважав свої пропозиції набагато більш реальними, аніж «КОКЕТСТВО» Харків`яна із довічним блокуванням, хоча, звісно, за великим рахунком, і те і інше (і голосування Харків`яна і два мої голосування) є виходячим за рамки правил. Але ж після цього мого редагування у двох моїх голосуваннях залишили відгуки декілька користувачів. Звісно, і я, і вони, розуміли усю "штучність" як голосування, що іниціював Харків`ян, так і двох моїх, але справа тут була зовсім не у "офіціозі", а просто у суті, у принципі - звісно, ніхто б не брав НІ ОДНЕ з трьох цих голосувань всерйоз - це була виключно своєрідна гра (яку розпочав саме Харків`ян, а не я!). Але самою цікавою була реакція на це користувача Ніка, який ВІДКОТИВ ДРУГИЙ ТА ТРЕТІЙ "цирк", але при цьому, не моргнувши оком, ЗАЛИШИВ ПЕРШИЙ, віддав, таким чином, одну із сторінок вікіпедії (СО користувача Харків`ян) під арену "циркового мистецтва" цього самого Харків`яна. (Після цього на СО Ніка відбулася така розмова, де йому, до речі, не було чого відповісти на моє запитання, і він його просто відкотив. Чесно кажучі, такої ЖАЛЮГІДНОСТІ я від нього при цьому не очікував - я думав, що він все ж СПОЧАТКУ напише відповідь на мою репліку, а вже потім мене заблокує за обхід блокування.) Отже, як Ви ставитеся до дій у цій ситуації адміна Ніка?...

Прохання до Вас відповісти на ці запитання навіть якщо адмін Нік у черговий раз відкотить моє редагування, АБСОЛЮТНО БЕЗКОРИСЛИВО (можете навіть і не сумніватися — просто в нього «робота така» ) охороняючі Ваш дорогоцінний спокій від мене, «вандала» та «підривника». Звісно, не обов`язково відповідати якось там терміново, а навпаки — якщо Ви бажаєте дотриматися усієї "юридичної чистоти" справи, то просто хоча б через два тижні, коли "юридично" закінчиться термін мого блокування. Челябинск52 (обговорення) 20:32, 5 серпня 2012 (UTC)

Проходження Венери перед диском Сонця

Доброго вечора. Вами було подано запит на перейменування статті Проходження Венери перед диском Сонця. Перейменування було виконано, але ви так і не змінили змісту статті. Внесіть, будь ласка, відповідні зміни в статтю, оскільки поточний стан справ викликає невдоволення користувача Вітер. Дякую — NickK (обг.) 21:50, 19 серпня 2012 (UTC)

ТакТак Зроблено [2] --Olvin (обговорення) 16:54, 22 серпня 2012 (UTC)

Шаблон Edited в статті Карл Густав Маннергейм

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Карл Густав Маннергейм був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:34, 25 вересня 2012 (UTC)

Метеоритні кратери України

Вітаю. Чесно кажучи, не зрозумів, чому Ви змінили, кількість з восьми до семи, адже в одному з наведених Вами ж джерел (за що Вам, до речі, ціла ложка згущівки ~:-)) їх, якщо порахувати, рівно вісім. До того ж Західний кратер, який Ви виключили зі списку, описаний там же. ??? --Олег (обговорення) 16:09, 15 листопада 2012 (UTC)

Справді, на першій сторінці наведеного джерела перелічено вісім назв. Але на наступній сторінці є малюнок і там подано розташування лише семи об'єктів (про всяк випадок зауважу, що опису «Західного кратера» у статті я не бачив, є опис «Західної структури»). Ось підбірка матеріалів про цей об'єкт. Згадана у підбірці стаття:
Алмаз из импактитов Белиловской (Западной) астроблемы (Украинский щит) / С.Н. Цымбал, В.Н. Квасница, Ю.С. Цымбал, Э.В. Мельничук // Минерал. журн . — 1999. — 21, N 2/3. — С. 45-52. — Библиогр.: 21 назв. — рус.
є в реферативній базі даних бібліотеки Вернадського (пошук за назвою працює, але як зробити безпосереднє посилання, я не зрозумів). Виходить, що Західна імпактна структура й Білилівська астроблема - це різні назви одного об'єкта (до речі, випадок не поодинокий: у Вікіпедії є статті Бовтиський кратер і Бовтиська западина, і схоже, що це одне й те ж). Питання хіба в тому, яка назва правильна. Схоже, що «Західна структура». Саме під такою назвою об'єкт відомий у базах імпактних структур:
  • А. В. Михеева. Полный каталог импактных структур Земли. ИВМиМГ СО РАН.
  • Earth Impact Database.
  • Impact Structures of the World
Назву «Білилівський кратер» я ніде не зустрічав, тож у мене є сумніви щодо її існування взагалі. --Olvin (обговорення) 20:52, 15 листопада 2012 (UTC)
Насправді є, принаймні одне авторитетне посилання (стор. 249). Там же прямо вказується, що на тілі Українського щита 7 таких утворень, в тому числі «Білилівський (Західний)... вибухові кратери». То ж змушений з Вами погодитись. На рахунок Бовтиський кратер і Бовтиська западина теж згоден. Яка назва правильна — напевно однозначно відповісти складно, але логічно, якщо це буде назва, під якою вона найчастіше зустрічається в науковій літературі, хоча це теж не таке вже просте питання. Леміш використовує обережне «структура», бо їх «природа носить дискусійний характер». Що теж логічно. --Олег (обговорення) 22:14, 15 листопада 2012 (UTC)

Заливка нп смоленської області

Хочу запросити вас до заливки НП Смоленської області . Відкрито мануфактуру де потрібні лише елементарні знання з російської мови. Дивіться Користувач:TeoBot/Заливка НП Смоленської області --«Teo» обг 12:20, 17 листопада 2012 (UTC)

Таж поможіть з ботозаливкою. Ви серґенто допомагали.

Якщо Вам цікава моя участь у проекті, спробуйте відповісти на кілька запитань (або вкажіть, де можна прочитати відповіді, якщо вони вже готові):
  • Чому саме Смоленська область (а не, скажімо, Курська, чи ще якась)?
  • Скрипт (програма) створена таким чином що аналізує відповідну російську статтю витягає з картки дані які не потребують перекладу (поштовий індекс, код ЗКАТУ) та генерує їх в українську картку після того програма запускається та створює статтю.
  • За якими джерелами (чи правилами) слід звіряти правопис власних назв?
  • Де я можу побачити хоча б одну статтю, залиту ботом (хоча б тестовий варіант)?
--Olvin (обговорення) 17:18, 18 листопада 2012 (UTC)

Не правомірне видалення розділу Плагіат статті Географічний калейдоскоп

В порушення правил Вікіпедії ви не правомірно видалили розділ Плагіат у статті Географічний калейдоскоп. З якою метою займаєтеся вандалізмом? Адже, порушення авторських прав на книгу Географічний калейдоскоп та порушення за даним фактом кримінальної справи підтверджене кількома незалежними авторитетними джерелами.--K-gp 21:39, 23 листопада 2012 (UTC)

Хочу звернути Вашу увагу, що порушення кримінальної справи ще не є доказом плагіату. Таку справу може бути закрито так само, як її було розпочато. Навіть якщо справу буде передано до суду, суд може виправдати відповідача. Підтвердженням кримінального порушення (а плагіат належить саме до кримінальних) може бути лише вирок суду. Отже, інформацію про плагіат підтвердженою вважати не можна і, відповідно до правила про біографії людей, вона підлягає вилученню негайно і без попереднього обговорення.
Щодо вандалізму. За правилами Вікіпедії, на які Ви посилаєтеся, вандалізмом вважається «долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії». Ваша кваліфікація моїх дій як вандалізму дуже поспішна та некоректна. Не варто звинувачувати інших у злих намірах.
Мушу також звернути увагу, що Ви вже не вперше відновлюєте у статті Географічний калейдоскоп розділ про плагіат, який вилучали інші дописувачі. Я лише скасував чергове таке відновлення. Ваші дії з регулярного скасовування редагувань інших дописувачів являють собою війну редагувань. Я радив би Вам переглянути відповідну настанову й змінити свою поведінку. --Olvin (обговорення) 17:38, 24 листопада 2012 (UTC)
Географічний калейдоскоп стаття не про біографію, а про книгу - чергове викривлення фактів та їх підтасування. Інформація про порушення кримінальної справи щодо факту порушення авторського права достовірна та із авторитетного джерела, тому підлягає поверненню. Звинувачувати мене у війні редагувань - як мінімум НЕКОРЕКТНО. --K-gp 20:31, 25 листопада 2012 (UTC)
  • Загалом-то, я не заперечую, що інформація про порушення кримінальної справи має авторитетне джерело. Але порушення кримінальної справи ще не означає, що можна когось називати злочинцем. Потрібен вирок суду. А от щодо судового вироку ніяких джерел не наведено.
  • Правило про біографії стосується будь-якої інформації про людей у Вікіпедії, а не лише якихось окремих статей.
  • Щодо якогось «чергового викривлення» - я не зрозумів, що Ви маєте на увазі. До цього випадку ми з Вами начебто й не спілкувалися?
  • Щодо звинувачень у війні редагувань. Ви вже вп'яте повертаєте у статтю фрагмент, який чотири інші дописувачі звідти прибирають. Ви робите це не чекаючи результатів обговорення. Така поведінка і є війною редагувань за визначенням. Якщо Ви вважаєте, що я помиляюся, пропоную Вам звернутися до більш досвідчених дописувачів (наприклад, до адміністраторів) за роз'ясненням. --Olvin (обговорення) 23:00, 25 листопада 2012 (UTC)
  • У розділі, що ви намагаєтеся знищити ведеться про ФАКТ ПОРУШЕННЯ АВТОРСЬКИХ ПРАВ НА ТВІР, дана інформація не є конфіденційною, а взятою із відкритих джерел, до того ж першоджерела! Злочинців не названо - зазначено ПІБ "автора", чиє прізвище вказане на творах, опублікування яких і призвело до порушення кримінальної справи саме за ФАКТОМ.
Плагіат - це злочин. Якщо Ви вживаєте у енциклопедичній статті такий термін, злочин має бути доведено. А злочин вважається доведеним тільки якщо є вирок суду. Вікіпедія - не районна газета, і вимоги до розміщеної тут інформацї жорсткіші.
  • ВАША ЦИТАТА: "Щодо якогось «чергового викривлення» - я не зрозумів, що Ви маєте на увазі" - до статті про книгу застосовуєте правило щодо біографії.
Я вже пояснював, що правило про біографії стосується всього вмісту Вікіпедії, а не обмежується окремими статтями. Хіба Ви не бачите написаного раніше?
  • Безперечно всього змісту щодо БІОГРАФІЇ персони, у даному випадку йдеться про ТВІР. --K-gp 15:32, 26 листопада 2012 (UTC)
  • Чотири дописувачі, за проханням одного з них, досить "успішно" і почергово, щоб не бути звинуваченими в переслідуванні автора, намагаються приховати факт порушення авторських прав на твір, про який ідеться в статті.
Маю зазначити, що Ваші звинувачення у якійсь змові цілком безпідставні. Погляньте на це з іншого боку - адже цілком можливо, що Ви помиляєтеся.
  • Жодних помилок, ваші злагоджені дії тому підтвердження. --K-gp 15:32, 26 листопада 2012 (UTC)
    Ви вбачаєте змову там, де її немає. Ваше звинувачення у якійсь міфічній змові переходить межу пристойності. Я вважаю його вкрай образливим і вимагаю спростування.
  • Зважаючи на приведене - розділ повертаю. --K-gp 08:17, 26 листопада 2012 (UTC)
Ваші дії неконсенсусні. Замість обговорення Ви просто наполягаєте на своєму. --Olvin (обговорення) 10:22, 26 листопада 2012 (UTC)
  • Обговорюю і наполягаю, так як згідно правил - факти підтверджені АД мають право на існування у статтях. --K-gp 15:32, 26 листопада 2012 (UTC)
    Джерела підтверджують зовсім не той факт, про який ви пишете. Є велика різниця між відкриттям кримінальної справи та вироком у кримінальній справі. Називати чиїсь дії плагіатом можна лише за наявності вироку. Бо плагіат - це кримінальне порушення, а в такому випадку діє презумпція невинності. --Olvin (обговорення) 18:12, 26 листопада 2012 (UTC)

2012 DA14

Доброго ранку! У зазначеній статті без пояснень ви вилучили шматки тексту (напр., про кількість малих астероїдів в околиці Землі) і цілий ряд посилань, в т.ч. і деякі джерела НАСА. У чому справа, шановний?--Білецький В.С. (обговорення) 06:45, 7 січня 2013 (UTC)

Доброго Вам дня! Зі статті було вилучено лише абзац про кількість навколоземних астероїдів: по-перше, він не не стосується зазначеного астероїда, по-друге, у наведеному до абзаца джерелі чітко зазначено, що відповідне дослідження не стосується об'єктів, менших 100 м («The study does not apply to objects smaller than 100 meters»). Більше ніяка інша інформація зі статті не вилучалася. Які шматки тексту Ви маєте на увазі?
Щодо посилань, то я вилучив:
Зазначений астероїд має діаметр 50-44 м. тобто менше 100 м. Таким чином, вилучений абзац його теж стосується. Не розумію нащо його вилучати - нормально подавати інформацію про масовість чи унікальність явища чи об"єкта. В даному випадку саме вилучений абзац дає інформацію про кількість таких астероїдів-аналогів у навкоземному просторі. Прошу повернути цей абзац з посиланнями. Щодо НАСА, - там маса сторінок, і як правило, читач спрямовується на потрібну сторінку. Так і було зроблено. А читати весь сайт - марудна справа.--Білецький В.С. (обговорення) 12:55, 8 січня 2013 (UTC)
Якщо вести мову про аналоги, то, сподіваюся, зрозуміло, що зазначений астероїд є унікальним і відрізняється від інших (вже хоча б тому, що про нього створену окрему статтю в енциклопедії). Тому його некоректно порівнювати з мільйонами інших, що унікальних властивостей не мають. Інформацію про унікальність у преамбулу статті я щойно додав.
Крім того, вилучена інформація була неточною. Я звернув Вашу увагу, що в джерелі за посиланням однозначно сказано «Це дослідження не стосується об'єктів, які менші 100 метрів». Тому Ваша вимога повернути абзац разом із відповідним посиланням суперечить засадам Вікіпедії - це введення читачів в оману.
Щодо посилань на окремі сторінки сайту НАСА. До мого редагування у статті було п'ять посилань на одну й ту ж сторінку. Я залишив одне посилання, а повтори вилучив. Ви вважаєте, що я вчинив неправильно? Наразі у статті є посилання на три різні (конкретні!) сторінки з сайту НАСА. Якихось посилань «на весь сайт НАСА» там нема. --Olvin (обговорення) 19:24, 8 січня 2013 (UTC)
Уявімо собі ситуацію, що ВИ описуєте якийсь земний об"єкт.... скажімо озеро, чи річку. Можна навіть конкретніше - озеро Світязь. Ясна річ - ви пишете саме про озеро - разом з тим, зазначаєте, що у нього тут на Волині (в даному випадку) є ряд аналогів (значно менших правда) - це Шацькі озера. Якщо ви пишете про, скажімо, якусь малу річку Херсонщини, то цілком логічно в статті зазначити, що подібних річок у цьому краї .... стільки-то. Якщо Ви пишете про гори, скажімо, на Бабуган-Яйлі, то зазначаєте в окремій статті про окрему гору (скажімо - Зейтін-Кош) також інші подібні гори. Оце зазначення в той чи інший спосіб аналогів розширяє сприйняття об"єкту, дає можливість відчути середовище, зрозуміти, що описаний об"єкт - тільки один з багатьох. По-свойому унікальний, але все ж при цьому - один з багатьох! Якщо Ви описуєте Сонце, то абсолютно логічно і доцільно згадати, що зірок такого класу в Галактиці -.... стільки-то. Якщо ж ви описуєте тільки і тільки сам об"єкт і не подаєте тло, не згадуєте аналогів, то створюється хибне враження, що це Єдиний і Неповторний об"єкт. Хоч так не є - все має свої аналоги. Врешті саме пізнання - це порівняння з іншими аналогами. Тому саме незазначення тла, замовчування про аналогів (їх кількості, місцеперебування тощо) - це і є введення читачів в оману.--Білецький В.С. (обговорення) 21:05, 8 січня 2013 (UTC)
Щодо порівняльних характеристик. Загалом, Ви маєте рацію, порівняння із загальною групою потрібне. Але маю два зауваження. По-перше, така інформація має обов'язково має бути підтверджена авторитетними джерелами. По-друге, коли мова про якусь річку Херсонщини, то логічно порівнювати її з річками Херсонщини, а не з річками всього світу. У наведеному випадку варто було б зазначити, що це один з шести відомих квазісупутників Землі, можливо зазначити кількість астероїдів у групі Аполона або ж кількість астероїдів, що наближаються до Землі. Тобто, порівняння має бути з якомога вужчою групою, до якої цей астероїд належить, а не з усіма навколоземними астероїдами (це надто широка база для порівняльної характеристики). Завтра погляну, що можна додати. --Olvin (обговорення) 23:25, 8 січня 2013 (UTC)
Помітив, ще одне - у статті мінімальна відстань була зазначена в 27 000 км. Тепер після Вашої правки і 28 тис. і 27 000 км. Я розумію, що є різні джерела і різні оцінки. Наведіть знайдене Вами джерело (по 28 тис. км). Можливо взагалі доцільніше написати, що "за оцінками" НАСА і.... мінімальна відстань 27-28 тис. км? (це в тому випадку, якщо джерела рівноцінно значимі). У протилежному випадку треба все ж зазначити ОДНУ цифру.--Білецький В.С. (обговорення) 21:31, 8 січня 2013 (UTC)
Щодо мінімальної відстані. Джерело навів (інформація на сайті НАСА, що присвячений програмі досліджень навколоземних об'єктів). Наразі найімовірнішою вважається відстань близько 34 тис км від центру Землі (тобто, 28 тис від поверхні). Однак обчислена НАСА величина має значну похибку (кілька тисяч кілометрів) і поступово уточнюється. Точніша інформація навряд чи десь є. Про невизначеність параметрів зближення йдеться у багатьох джерелах. Тож, на мою думку, наводити точне значення некоректно. Навпаки, слід зробити акцент на невизначеності цієї величини. --Olvin (обговорення) 23:25, 8 січня 2013 (UTC)
От-от. Див. вище. Доцільніше написати... близько 27-28 тис. км.--Білецький В.С. (обговорення) 03:28, 9 січня 2013 (UTC)
На мою думку доцільніше подати правильну інформацію. Правильна інформація наразі - близько 28 тис. км. Величина 27000 км взялася невідомо звідки. --Olvin (обговорення) 07:22, 9 січня 2013 (UTC)

Архівування вашої сторінки обговорення

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:35, 25 січня 2013 (UTC)

Щодо Карта Птолемея

Добридень, Шановний!
Щиро вдячний Вам за докорінне поліпшення цієї статті.
З повагою! --Orestsero (обговорення) 06:56, 4 лютого 2013 (UTC)

Редагування

Добрий вечір! Цілком не погоджуюся з вами щодо прийменника по, який ви із незрозумілих причин вилучаєте: Місяць рухається по орбіті. Прийменник по не чужий в українській мові, він має ще індоєвропейське походження. І в цьому контексті цілком доречний. Можна написати і орбітою, але не треба скрізь стирати по. Крім того, у статті про Марс ви, здається, виправили Маринер на Марінер. Написання Марінер не правильне. Почитайте правило дев'ятки. Також неправильно заміняти сполучник щоб на аби. Тут статті наукового стилю, а сполучник аби розмовний, його в науковому стилі неправильно вживати. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:50, 10 лютого 2013 (UTC)

  • Щодо прийменників. На жаль, не знаю їх походження так глибоко. Щодо вживання прийменника «по» керувався ось цією публікацією: Мирослава Гнатюк. Особливості вживання деяких прийменникових конструкцій (PDF).: «... в словосполученнях, де можливі кілька варіантів поєднання, треба надавати перевагу безприйменниковим. Для прикладу: вулицею та по вулиці, доцільніше вулицею; сходами та по сходах, краще сходами». Можливо, я щось не так зрозумів?
  • Щодо Марінера. Знову ж-таки, я не фахівець із таких питань, але мені здавалося, що правило дев'ятки стосується лише загальних назв. Марінер - власна назва, тож правило дев'ятки на неї не поширюється. Чи, знову-ж таки, я щось неправильно зрозумів?
  • На вживання сполучника «аби» звертатиму увагу. Дякую за пораду. --Olvin (обговорення) 18:17, 10 лютого 2013 (UTC)

У текстах можна просто варіювати: десь писати з по, а десь безприйменникова конструкція. Це правильно. І треба з'ясувати, який стиль автор статті мав на увазі. Можливо, у нього йдеться про розмовний стиль мовлення. А щодо правила дев'ятки, то там окремо зазначено про географічні і інші власні назви, у яких в принципі ті самі поради, тобто писати через ри: У географічних назвах із звукосполученням -ри- перед приголосним: Великобританія, Крит, Мавританія, Мадрид, Париж, Рига, Рим та ін. Тому краще все-таки писати Маринер. Хоча, звичайно, це географічна назва на іншій планеті, але то вже деталі. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:27, 10 лютого 2013 (UTC)

Так, тепер звернув увагу на той розділ правила дев'ятки, що стосується географічних назв. Щоправда, назви на інших планетах формально географічними не є. Скажімо, назви на Місяці - це селенографія, назви на Марсі - ареографія. Чи слід вважати, що на них розповсюджуються правила для географічних назв? --Olvin (обговорення) 19:15, 10 лютого 2013 (UTC)
І якщо з назвою Долина Маринер ще якось можна погодитися, то назва космічного апарата (або всієї космічної програми) має бути однозначно «Марінер». --Olvin (обговорення) 20:28, 10 лютого 2013 (UTC)

Крім того, ви, я так зрозумів, дивитесь за статтями на астрономічну тематику. Я написав статтю про Місяць у культурі і додав туди шаблон Місяць, у якому була рубрика мистецтво. Я зробив у ній перенаправлення на мою статтю. Але хотілося, щоб там була рубрика культура, але шаблон чомусь закритий від редагувань.

Виправив у шаблоні. Він начебто не захищений від редагувань. --Olvin (обговорення) 19:15, 10 лютого 2013 (UTC)

У Правописі, на жаль, немає таких астрономічних назв, але тут діє аналогія. Космічний апарат теж має писатися з ри. Річ іде про написання власної назви, а апарат це чи долина - немає значення. Пишеться з великої - значить власна. Написання рі замість ри у власних назвах було в радянському правописі. Потім цю норму змінили, і не принципово про що ідеться: головне, що власна назва. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:39, 10 лютого 2013 (UTC)

Щодо назви космічного апарата я погодитися не можу. Справа не в радянському правописі, а в сучасному: «ри-» пишеться лише в географічних назвах. В усіх інших власних назвах латинська літера «i» передається українською літерою «і» (англ. Mariner - Марінер). Це визначено §90, п.5а 3) чинного правопису. Зокрема, там наведено приклад: Грімм. --Olvin (обговорення) 22:21, 10 лютого 2013 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Olvin/Архів_1&oldid=21837581